aus e-mail von Doris Pumphrey, 2. Februar 2025, 15:08 Uhr
-------- Weitergeleitete Nachricht --------
Betreff: Alastair Crooke: Russland und China lassen sich nicht
einschüchtern oder bedrohen
Datum: Sun, 02 Feb 2025 12:32:07 +0000
Von: Martin Leo
*Alastair Crooke
*https://strategic-culture.su/news/2025/01/28/is-trump-positioning-for-no-deal-with-russia-or-not/
(autom. Übersetzung)
*Die Idee, Russland „strategische Niederlagen“ zuzufügen, war schon so
lange ein Eckpfeiler der US-Politik, dass sie sich über Parteigrenzen
hinweg durchgesetzt hat*
Trumps Rhetorik, Russland habe im Ukraine-Konflikt eine Million Mann
verloren, ist nicht nur Unsinn (die tatsächliche Zahl liegt bei nicht
einmal 100.000), sondern dass er darauf zurückgreift, unterstreicht
auch, dass die übliche Behauptung, Trump sei einfach nur erbärmlich
schlecht informiert, immer weniger plausibel erscheint.
Nachdem Trump die eine Million russischen Todesopfer gerühmt hat, deutet
er an
<https://simplicius76.substack.com/p/trump-storms-out-the-gate-but-already> ,
dass Putin /Russland vernichten/ würde, indem er /keinen/ Deal eingeht.
Er fügt hinzu ( /scheinbar/ nebenbei), dass Putin sich vielleicht
bereits entschieden habe, „keinen Deal einzugehen“.
Stattdessen bemerkt Trump auf seltsam desinteressierte Weise, dass die
Verhandlungen ganz davon abhingen, /ob Putin interessiert sei oder
nicht/ . Er behauptet weiter, dass Russlands Wirtschaft in Trümmern
liege, und sagt insbesondere, dass er Sanktionen oder Zölle gegen
Russland in Betracht ziehen würde, wenn Putin sich nicht auf einen Deal
einlasse. In einem nachfolgenden /Truth Social- /Post
<https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/113872782548137314> schreibt
Trump: /„Ich werde Russland, dessen Wirtschaft zusammenbricht, und
Präsident Putin einen sehr großen GEFALLEN tun.“/
Dies ist – offen gesagt – eine Erzählung ganz anderer Art: Es sind nicht
mehr die Aussagen seines Gesandten Kellogg oder eines anderen
Teammitglieds, sondern Trumps eigene Worte als Präsident. Trump
beantwortet die Frage eines Journalisten: „Würde er Sanktionen gegen
Russland verhängen?“, sollte Putin nicht an den Verhandlungstisch
kommen? Worauf er antwortet: „/Das klingt wahrscheinlich/.“
Was, so könnte man fragen, ist Trumps Strategie
<https://simplicius76.substack.com/p/trump-storms-out-the-gate-but-already> ?
Es scheint eher so, als ob /Trump/ sich auf einen No-Deal-Fall
vorbereitet. Er muss sich darüber im Klaren sein, dass Putin wiederholt
klar gemacht hat, dass er sowohl an Gesprächen mit Trump interessiert
als auch offen für solche ist. Daran besteht kein Zweifel.
Doch Trump widerspricht dem „Verlierer-Diskurs“ anschließend mit einem
weiteren /offensichtlichen/ Nachgedanken: /„Ich meine … es ist eine
große Maschine, also werden die Dinge irgendwann passieren …“./
Damit scheint er sagen zu wollen, dass die „große russische Maschine“
letztlich gewinnen wird. Russland wird ein Gewinner sein – und kein
Verlierer.
Vielleicht will Trump einfach nur die Dynamik des militärischen
Kräftemessens ablaufen lassen. (Wenn das seine Absicht ist, kann er
diese Meinung nicht laut – explizit – äußern, da die europäischen Eliten
sonst noch tiefer
<https://unherd.com/2025/01/europe-is-clinging-to-yesterday/> in einen
pathologischen Sturzflug geraten würden.)
Andererseits wäre es, wenn Trump ernsthaft an produktiven Verhandlungen
mit Putin interessiert wäre, sicher kein guter Ausgangspunkt, wenn er
dem russischen Volk gegenüber zutiefst respektlos wäre – indem er es und
Präsident Putin als „Verlierer“ darstellt, die dringend einen Deal
brauchen. Dabei war es Trump, der zuvor damit geworben hatte, innerhalb
von 24 Stunden einen Deal zu erzielen. Seine Respektlosigkeit wird nicht
nur Putin, sondern den meisten Russen wehtun.
Die „Verlierer-Erzählung“ wird den russischen Widerstand gegen einen
Kompromiss in der Ukraine lediglich verstärken.
Der Hintergrund ist, dass Russland ohnehin kollektiv jeden Kompromiss
ablehnt, der „ /darauf hinausläuft, den Konflikt entlang der
Einsatzlinie einzufrieren: Das würde Zeit verschaffen, die Reste der
ukrainischen Armee wieder aufzurüsten und dann eine neue Runde der
Feindseligkeiten zu beginnen. Das heißt, wir müssen erneut kämpfen, aber
dieses Mal von weniger vorteilhaften politischen Positionen aus“,/ wie
Professor Sergej Karaganow bemerkte.
Darüber hinaus/„hat die Trump-Regierung keinen Grund, mit uns zu den von
uns [Russland] festgelegten Bedingungen zu verhandeln. Der Krieg ist für
die USA wirtschaftlich von Vorteil… und [möglicherweise] auch, um
Russland als mächtige strategische Unterstützung des größten
amerikanischen Konkurrenten China auszuschalten.“/
Professor Dmitri Trenin prognostiziert
<https://swentr.site/news/611112-dmitry-trenin-2025-dangerous/> ebenfalls :
/„Trumps Versuch, einen Waffenstillstand entlang der ukrainischen
Frontlinien zu erreichen, wird scheitern. Der amerikanische Plan
ignoriert Russlands Sicherheitsbedenken und lässt die eigentlichen
Ursachen des Konflikts außer Acht. Unterdessen werden Moskaus
Bedingungen für Washington weiterhin unannehmbar bleiben, da sie
faktisch eine Kapitulation Kiews und eine strategische Niederlage des
Westens bedeuten würden. Als Reaktion darauf wird Trump zusätzliche
Sanktionen gegen Moskau verhängen. Trotz starker antirussischer Rhetorik
wird die US-Hilfe für die Ukraine zurückgehen, wodurch ein Großteil der
Last auf die westeuropäischen Länder abgewälzt wird.“/
Warum also Russland als verachtenswerten „Verlierer“ darstellen, es sei
denn, dies ist Trumps Strategie, um aus der Ukraine-Frage auszusteigen?
Wenn eine klare US-„Siegeserzählung“ unerreichbar scheint, warum dann
nicht die Erzählung umkehren? „Mission erfüllt“ wird einzig und allein
durch Russlands „Verlierersträhne“ behindert.
Dies führt unweigerlich zu der Frage, was genau die Rückkehr des
„berühmtesten Angeklagten Amerikas ins Weiße Haus“ und sein Versprechen
einer „ Revolution des gesunden Menschenverstands
<https://eu.usatoday.com/story/opinion/columnist/2025/01/20/trump-inauguration-speech-executive-orders-border-oil/77773496007/> “
bedeuten.
„Es besteht kein Zweifel, dass es revolutionär ist“, argumentiert
<https://www.racket.news/p/whats-the-right-way-to-cover-the> Matt Taibbi :
„/Trump hat den Groll [gegen die ungleiche Einkommensverteilung]
geschürt und einen politischen Sherman-Marsch ausgelöst, der das
institutionelle Amerika in Flammen aufgehen ließ. Die korporative Presse
ist tot. Die Demokratische Partei ist gespalten. Die Wissenschaft steht
kurz davor, eine riesige Flasche bitterer Pillen zu schlucken, und nach
den am Montag unterzeichneten Durchführungsverordnungen werden viele
DEI-Lehrer das Programmieren lernen müssen“ [d. h., sie werden
arbeitslos sein]./
Ja, bemerkt Taibbi, „/Es macht mich nervös, eine ganze Reihe tadelnder
CEOs (insbesondere Bezos, Pinchai und der abstoßende Cook) zusammen mit
anderen Wall-Street-Größen vor Trump sitzen zu sehen … dennoch, wenn es
sich bei dem Deal um Unterstützung für Trump im Austausch dafür
handelte, dass die Plattformen wieder zu bloßen eigennützigen
Profitfressern werden, dann ziehe ich ihn der vorherigen Kabale vor. Das
Wall Street Journal hat die Essenz dieser Idee der Veranstaltung mit der
gestrigen Überschrift „ //Die neue Oligarchie ist eine enorme
Verbesserung gegenüber der alten/
</" rel="noopener">https://www.wsj.com/opinion/the-new-oligarchy-is-a-vast-improvement-on-the-old-donald-trump-inauguration-07eeeacd>/ “
wahrscheinlich am ehesten erfasst.“/
Dennoch haben viele Russen durch Trumps „Verlierer“-Diskurs den
Eindruck, dass sich „nichts ändert“ – die Idee, Russland „strategische
Niederlagen“ zuzufügen, ist seit so langer Zeit ein Eckpfeiler der
US-Politik, dass sie über Parteigrenzen hinweg umgesetzt wird,
unabhängig davon, welche Regierung im Weißen Haus sitzt. Und heute ist
ein neuer Impuls erkennbar – wie Nikolai Patruschew warnt
<https://www.kp.ru/daily/27651/5036217/> , erwartet Moskau von
Washington, dass es die Spannungen zwischen Russland und China künstlich
schürt.
Steve Bannon jedoch versucht in seiner gewohnt blumigen Sprache das
Dilemma eines revolutionären Trump und seiner enttäuschenden
„Verlierer-Diskussion“ zu erklären.
Bannon warnt
<https://www.conflictsforum.org/mailster/3950/cd55a8bc957e4746f3f008aa7da8526b/aHR0cHM6Ly93d3cucG9saXRpY28uZXUvYXJ0aWNsZS91a3JhaW5lLXJ1c3NpYS1kb25hbGQtdHJ1bXAtdmlldG5hbS1zdGV2ZS1iYW5ub24tcmljaGFyZC1uaXhvbi13YXItcm9vbS8> ,
dass die Ukraine Gefahr läuft, „Trumps Vietnam“ zu werden, sollte Trump
keinen „klaren Schnitt“ vollziehen und sich noch tiefer in den
Ukraine-Krieg hineinziehen lassen. „Das ist Richard Nixon passiert. Am
Ende war er derjenige, der den Krieg für sich beanspruchte, und er wurde
als sein Krieg in die Geschichte aufgenommen – nicht als der von Lyndon
Johnson“, bemerkte Bannon.
Bannon /„befürwortet die Einstellung der überaus wichtigen
amerikanischen Militärhilfe für Kiew, befürchtet jedoch, dass sein alter
Chef in eine Falle tappen könnte, die ihm von einer ungewöhnlichen
Allianz aus der US-Rüstungsindustrie, den Europäern und sogar einigen
von Bannons eigenen Freunden gestellt wird, die seiner Meinung nach
inzwischen fehlgeleitet seien“./
Bannons Grundannahme wurde während seines Zoom- Gesprächs
<https://alexkrainer.substack.com/p/next-week-start-the-days-of-thunder?> mit
Alex Krainer deutlich. Er bestätigte, dass Trump und sein Team vom
ersten Tag seiner Amtszeit an in die Offensive gehen werden: „/Die Tage
des Donners beginnen am Montag/ “. /Bannon sprach jedoch nicht davon,
dass Trump in die Offensive gegen die Chinesen, Iraner oder Russen gehen
würde. Trump und sein Team bereiten sich darauf vor, es mit „denen“
aufzunehmen/. “
„/Sie/“, so Bannon, „/sind die Menschen, die das mächtigste Imperium der
Welt kontrollieren, und ob es Wahlen gibt oder nicht, ob es Demokratie
gibt oder nicht, sie werden ihre Privilegien und ihre Kontrolle nicht
freiwillig aufgeben: Es wird einen Kampf geben.“/
Ja, der „wahre Krieg“ ist der im Inland – nicht der gegen Russland,
China oder den Iran, die zu einer Ablenkung von der Hauptschlacht führen
könnten.
Zum Vergleich: Wäre Trumps Ziel wirklich ein ausgehandelter „Kompromiss“
in der Ukraine, müssen wir seine rhetorische, unverhohlene
„Verlierer“-Spitze mit John F. Kennedys Versuch vor 59 Jahren
vergleichen, den Kreislauf gegenseitiger Antipathie zu durchbrechen, der
die Beziehungen zwischen Ost und West seit 1945 zum Erliegen gebracht
hatte. Kennedy, der von der Kubakrise 1962 getroffen wurde, wollte ein
verknöchertes Paradigma durchbrechen. Kennedy wollte – wie Trump –
„Kriege beenden“ und als „Friedensstifter“ in die Geschichte eingehen.
In einer Rede
<https://ottawacitizen.com/opinion/cohen-john-f-kennedys-peace-speech-would-never-be-given-today> an
der American University in Washington am 10. Juni 1963 lobte JFK die
Russen. Er sprach über ihre Errungenschaften in Wissenschaft, Kunst und
Industrie und zollte ihren Opfern im Zweiten Weltkrieg Tribut, in dem
sie 25 Millionen Menschen, ein Drittel ihres Territoriums und zwei
Drittel ihrer Wirtschaft verloren. Dabei handelte es sich nicht um leere
Rhetorik. Kennedy schlug den Vertrag über das Verbot von
Nuklearversuchen vor – das erste Rüstungskontrollabkommen der 1960er und
1970er Jahre.
Nun, es gibt möglicherweise Anzeichen für einen von Bannon inspirierten,
zaghaften, „klaren Bruch“, wie Larry Johnson bemerkt
<https://sonar21.com/donald-trump-the-good-the-bad-and-the-ugly/> :
/„Das Pentagon hat Berichten zufolge sämtliche Mitarbeiter entlassen
oder suspendiert, die direkt für die Verwaltung der Militärhilfe für die
Ukraine verantwortlich sind. Gegen sie alle wird eine Untersuchung wegen
der Verwendung von US-Haushaltsgeldern eingeleitet./
/„Laura Cooper, stellvertretende Staatssekretärin im Pentagon für
Russland, die Ukraine und Eurasien, ist bereits zurückgetreten, was den
Beginn dessen markiert, was manche als strategischen Richtungswechsel
betrachten. Cooper war eine Schlüsselfigur bei der Überwachung von
Militärhilfen für die Ukraine in Höhe von 126 Milliarden Dollar. Ihr
Abgang, gepaart mit einer scheinbaren Säuberung des Pentagonpersonals,
das mit Kiews Kriegsanstrengungen in Verbindung steht, lässt Zweifel
aufkommen, ob die Ukraine weiterhin von dem offenen Geldhahn für
US-Waffen und -Finanzierung profitieren wird, den sie unter Biden
erhalten hat./
/„Die Umstrukturierung wirft auch einen Schatten auf die Ukraine Defence
Contact Group, die unter Lloyd Austin zu einer Koalition aus 50 Nationen
zur Unterstützung Kiews angewachsen war.“/
Die USA haben Berichten zufolge alle Anträge von Vertragspartnern für
Logistik über Rzeszow, Konstanza und Varna zurückgezogen. Von
NATO-Stützpunkten in Europa wurden alle Lieferungen in die Ukraine
ausgesetzt und eingestellt. Dies fällt unter Trumps Executive Order, die
globale US-Hilfe für 90 Tage einzustellen – bis eine Prüfung und
Kosten-Nutzen-Analyse erfolgt ist.
Unterdessen bereiten sich Moskau und China auf die Möglichkeit einer
erneuten diplomatischen Annäherung mit dem jetzigen Präsidenten Trump
vor. Xi und Putin führten wenige Stunden nach Trumps improvisierter
Pressekonferenz im Oval Office ein 95-minütiges Videotelefonat – Xi gab
Putin die Details seines Gesprächs mit Trump bekannt (das nicht zeitlich
mit Trumps Amtseinführung zusammenfiel, sondern für Dezember geplant war).
Beide Staatschefs scheinen Trump eine gemeinsame Botschaft zu
übermitteln: Das Bündnis zwischen China und Russland ist kein
vorübergehendes. Sie sind sich einig, dass sie gemeinsam an der
Durchsetzung ihrer jeweiligen nationalen Interessen arbeiten wollen. Sie
sind bereit, mit Trump zu reden und ernsthafte Verhandlungen zu führen.
Doch sie lassen sich nicht einschüchtern oder bedrohen.
Nikolai Patruschew, Berater Putins und Mitglied des russischen
Sicherheitsrats, erläuterte den russischen Kontext dieses Videoanrufs
zwischen den beiden Staatschefs: /„Für die Biden-Regierung war die
Ukraine eine bedingungslose Priorität. Es ist klar, [sagt Patrushev],
dass die Beziehung zwischen Trump und Biden antagonistisch ist. Daher
wird die Ukraine nicht zu Trumps Prioritäten gehören. Er kümmert sich
mehr um China.“/
Patruschew warnte <https://www.kp.ru/daily/27651/5036217/> ausdrücklich :
/„Ich denke, die Meinungsverschiedenheiten zwischen Washington und
Peking werden sich verschärfen, und die Amerikaner werden sie aufbauen,
auch künstlich. Für uns war und bleibt China der wichtigste Partner, mit
dem uns Beziehungen privilegierter strategischer Zusammenarbeit verbinden.“/
/„Was die russische Linie in Bezug auf die Ukraine betrifft, so bleibt
sie unverändert. Für uns ist es wichtig, dass die Aufgaben der
Spezialoperation gelöst werden. Sie sind bekannt und haben sich nicht
geändert. Ich bin der Meinung, dass die Verhandlungen über die Ukraine
zwischen Russland und den USA ohne die Beteiligung anderer westlicher
Länder geführt werden sollten.“/
/„Ich möchte noch einmal betonen, dass das ukrainische Volk uns
weiterhin nahe steht: brüderlich und durch jahrhundertealte Bindungen
mit Russland verbunden, egal wie sehr die Kiewer Propagandisten von der
‚Ukrainität‘ besessen sind und das Gegenteil behaupten. Was in der
Ukraine passiert, interessiert uns. Es ist daher besonders beunruhigend,
dass gewaltsamer Zwang zur neonazistischen Ideologie und glühende
Russophobie die einst wohlhabenden Städte der Ukraine zerstören,
darunter Charkiw, Odessa, Nikolajew und Dnipropetrowsk.“/
/„Es ist möglich, dass die Ukraine im kommenden Jahr ganz aufhören wird
zu existieren.“/
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Quelle: Legion-media.ru © Jo
Quelle: www.globallookpress.com © Hu Yousong
Quelle: Gettyimages.ru © pop_jop (Screenshot)
Quelle: RT © KI-generated
