By Omer Bartov
Tue 13 Aug 2024 00.00 EDT
Genozidforscher Omar Bartov über die mentale Situation in
Israel nach dem 7. Oktober
https://www.theguardian.com/world/article/2024/aug/13/israel-gaza-historian-omer-bartov
Am 19. Juni 2024
sollte ich an der Ben-Gurion University of the Negev (BGU) in Be'er
Sheva, Israel, einen Vortrag halten. Mein Vortrag war Teil einer
Veranstaltung über die weltweiten Campus-Proteste gegen Israel, und
ich hatte vor, den Krieg in Gaza anzusprechen und allgemein die Frage
zu stellen, ob es sich bei den Protesten um aufrichtige Empörung
oder um Antisemitismus handelt, wie einige behauptet hatten. Aber die
Dinge liefen nicht wie geplant ab.
Als ich am
Eingang des Hörsaals ankam, sah ich eine Gruppe von Studenten, die
sich versammelt hatte. Es stellte sich bald heraus, dass sie nicht
wegen der Veranstaltung gekommen waren, sondern um dagegen zu
protestieren. Die Studenten waren anscheinend durch eine
WhatsApp-Nachricht aufgerufen worden, die am Vortag verschickt worden
war und in der auf die Vorlesung hingewiesen und zum Handeln
aufgerufen wurde: "Wir werden es nicht zulassen! Wie lange
wollen wir noch Verrat an uns selbst begehen?!?!?!?!!"
In der Nachricht
wurde weiter behauptet, ich hätte eine Petition unterzeichnet, in
der Israel als "Apartheidregime" bezeichnet wurde
(tatsächlich bezog sich die Petition auf ein Apartheidregime im
Westjordanland). Ich wurde auch "beschuldigt", im November
2023 einen Artikel für die New York Times geschrieben zu haben, in
dem ich feststellte, dass, obwohl die Äußerungen der israelischen
Führer auf völkermörderische Absichten hindeuteten, immer noch
Zeit sei, Israel daran zu hindern, einen Völkermord zu verüben. In
diesem Punkt war ich schuldig im Sinne der Anklage. Der Organisator
der Veranstaltung, der renommierte Geograph Oren Yiftachel, wurde
ebenfalls kritisiert. Zu seinen Vergehen gehörte, dass er Direktor
der "antizionistischen" B'Tselem, einer weltweit
angesehenen Menschenrechts-NGO, war.
Als die
Podiumsteilnehmer und eine Handvoll meist älterer
Fakultätsmitglieder den Saal betraten, hinderte das
Sicherheitspersonal die protestierenden Studenten am Einlass. Sie
hielten sie jedoch nicht davon ab, die Tür des Hörsaals offen zu
halten, Parolen in ein Megafon zu rufen und mit aller Kraft gegen die
Wände zu hämmern.
Nach über einer
Stunde der Störung kamen wir überein, dass es vielleicht am besten
wäre, die protestierenden Studenten zu einem Gespräch einzuladen,
unter der Bedingung, dass sie die Störung einstellen. Eine ganze
Reihe dieser Aktivisten kam schließlich herein, und in den folgenden
zwei Stunden setzten wir uns zusammen und unterhielten uns. Wie sich
herausstellte, waren die meisten dieser jungen Männer und Frauen
erst kürzlich vom Reservistendienst zurückgekehrt, bei dem sie im
Gazastreifen eingesetzt worden waren.
Dies war kein
freundlicher oder "positiver" Meinungsaustausch, aber er
war aufschlussreich. Diese Studenten waren nicht unbedingt
repräsentativ für die Studentenschaft in Israel insgesamt. Sie
waren Aktivisten in rechtsextremen Organisationen. Aber in vielerlei
Hinsicht spiegelte das, was sie sagten, eine viel weiter verbreitete
Stimmung im Lande wider.
Ich war seit Juni
2023 nicht mehr in Israel gewesen, und bei diesem jüngsten Besuch
fand ich ein anderes Land vor als das, das ich bisher kannte. Obwohl
ich viele Jahre im Ausland gearbeitet habe, ist Israel das Land, in
dem ich geboren und aufgewachsen bin. Es ist der Ort, an dem meine
Eltern lebten und begraben sind; es ist der Ort, an dem mein Sohn
seine eigene Familie gegründet hat und die meisten meiner ältesten
und besten Freunde leben. Da ich das Land von innen kenne und die
Ereignisse seit dem 7. Oktober noch intensiver als sonst verfolgt
habe, hat mich das, was mir bei meiner Rückkehr begegnet ist, zwar
nicht völlig überrascht, aber doch zutiefst beunruhigt.
Bei meinen
Überlegungen zu diesen Fragen kann ich nicht umhin, meinen
persönlichen und beruflichen Hintergrund zu berücksichtigen. Ich
habe vier Jahre lang in den Israelischen Verteidigungsstreitkräften
(IDF) gedient, unter anderem im Jom-Kippur-Krieg von 1973, im
Westjordanland, auf dem Nordsinai und im Gazastreifen, wo ich meinen
Dienst als Kommandant einer Infanteriekompanie beendete. Während
meiner Zeit im Gazastreifen erlebte ich aus erster Hand die Armut und
Hoffnungslosigkeit der palästinensischen Flüchtlinge, die in
überfüllten, heruntergekommenen Vierteln ihr Leben fristen. Am
lebhaftesten erinnere ich mich daran, wie ich in den schattenlosen,
stillen Straßen der ägyptischen Stadt ʿArīsh
- die damals von Israel besetzt war - patrouillierte, durchbohrt von
den Blicken der ängstlichen,
verbitterten Bevölkerung, die uns
aus ihren verschlossenen Fenstern beobachtete. Zum ersten Mal
verstand ich, was es bedeutet, ein anderes Volk zu besetzen.
Der Militärdienst
ist für jüdische Israelis mit 18 Jahren obligatorisch - obwohl es
einige Ausnahmen gibt -, aber danach kann man immer noch aufgefordert
werden, erneut in den IDF zu dienen, für Ausbildung oder operative
Aufgaben oder im Falle von Notfällen wie einem Krieg. Als ich 1976
einberufen wurde, war ich Student an der Universität Tel Aviv.
Während dieses ersten Einsatzes als Reserveoffizier wurde ich bei
einem Trainingsunfall schwer verwundet, ebenso wie eine Reihe meiner
Soldaten. Die IDF vertuschten die Umstände dieses Ereignisses, das
durch die Nachlässigkeit des Kommandanten der Ausbildungsbasis
verursacht wurde. Ich verbrachte die meiste Zeit des ersten Semesters
im Krankenhaus von Be'er Sheva, kehrte dann aber zu meinem Studium
zurück und schloss es 1979 mit einer Spezialisierung in Geschichte
ab.
Diese
persönlichen Erfahrungen weckten mein Interesse an einer Frage, die
mich schon lange beschäftigte: Was motiviert Soldaten zum Kämpfen?
In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg vertraten viele
amerikanische Soziologen die Ansicht, dass Soldaten in erster Linie
füreinander kämpfen und nicht für ein größeres ideologisches
Ziel. Aber das passte nicht ganz zu dem, was ich als Soldat erlebt
hatte: Wir glaubten, dass wir für eine größere Sache kämpften,
die über unsere eigene Gruppe von Kameraden hinausging. Als ich mein
Studium abgeschlossen hatte, begann ich mich auch zu fragen, ob
Soldaten im Namen dieser Sache zu Handlungen gezwungen werden können,
die sie sonst als verwerflich empfinden würden.
Im Extremfall
schrieb ich meine Doktorarbeit in Oxford, die später als Buch
veröffentlicht wurde, über die Indoktrination der deutschen Armee
durch die Nazis und die Verbrechen, die sie im Zweiten Weltkrieg an
der Ostfront beging. Was ich herausfand, stand im Widerspruch zu dem,
was die Deutschen in den 1980er Jahren über ihre Vergangenheit
dachten. Sie zogen es vor, zu glauben, dass die Armee einen
"anständigen" Krieg geführt hatte, auch wenn die Gestapo
und die SS "hinter ihrem Rücken" Völkermord verübten.
Die Deutschen brauchten noch viele Jahre, um zu begreifen, wie sehr
sich ihre eigenen Väter und Großväter am Holocaust und am
Massenmord an vielen anderen Gruppen in Osteuropa und der Sowjetunion
beteiligt hatten.
Als Ende 1987 die
erste palästinensische Intifada, also der Aufstand, ausbrach, lehrte
ich an der Universität Tel Aviv. Ich war entsetzt über die
Anweisung von Yitzhak Rabin, dem damaligen Verteidigungsminister, an
die IDF, palästinensischen Jugendlichen, die Steine auf schwer
bewaffnete Truppen warfen, "Arme und Beine zu brechen". Ich
schrieb ihm einen Brief, in dem ich ihn warnte, dass ich aufgrund
meiner Nachforschungen über die Indoktrination der Streitkräfte in
Nazideutschland befürchtete, dass die IDF unter seiner Führung
einen ähnlich schlüpfrigen Weg einschlagen würden.
Wie meine
Forschungen gezeigt hatten, hatten die jungen deutschen Männer
bereits vor ihrer Einberufung Kernelemente der Nazi-Ideologie
verinnerlicht, insbesondere die Ansicht, dass die untermenschlichen
slawischen Massen, angeführt von heimtückischen bolschewistischen
Juden, Deutschland und den Rest der zivilisierten Welt mit der
Vernichtung bedrohten und dass Deutschland daher das Recht und die
Pflicht habe, sich im Osten einen "Lebensraum" zu schaffen
und die Bevölkerung dieser Region zu dezimieren oder zu versklaven.
Dieses Weltbild wurde den Truppen weiter eingeimpft, so dass sie beim
Einmarsch in die Sowjetunion ihre Feinde durch dieses Prisma
wahrnahmen. Der heftige Widerstand, den die Rote Armee leistete,
bestätigte nur die Notwendigkeit, sowjetische Soldaten und
Zivilisten gleichermaßen zu vernichten, vor allem aber die Juden,
die als Hauptverantwortliche für den Bolschewismus angesehen wurden.
Je mehr Zerstörung sie anrichteten, desto mehr Angst bekamen die
deutschen Truppen vor der Rache, die sie im Falle eines Sieges ihrer
Feinde erwarten konnten. Das Ergebnis war die Tötung von bis zu 30
Millionen sowjetischen Soldaten und Bürgern.
Zu meinem
Erstaunen erhielt ich einige Tage, nachdem ich ihm geschrieben hatte,
eine einzeilige Antwort von Rabin, in der er mir vorwarf, ich hätte
es gewagt, die IDF mit dem deutschen Militär zu vergleichen. Dies
gab mir die Gelegenheit, ihm einen ausführlicheren Brief zu
schreiben, in dem ich meine Recherchen und meine Besorgnis über den
Einsatz der IDF als Instrument der Unterdrückung unbewaffneter
besetzter Zivilisten erläuterte. Rabin antwortete erneut mit der
gleichen Aussage: "Wie können Sie es wagen, die IDF mit der
Wehrmacht zu vergleichen." Aber im Nachhinein glaube ich, dass
dieser Austausch etwas über seinen späteren intellektuellen Weg
verrät. Denn wie wir aus seinem späteren Engagement wissen, "war
ich nicht völlig überrascht von dem, was mir begegnete, aber es war
dennoch zutiefst beunruhigend" ... Omer Bartov. Im Osloer
Friedensprozess, so fehlerhaft er auch sein mochte, erkannte er
schließlich, dass Israel auf Dauer den militärischen, politischen
und moralischen Preis der Besatzung nicht tragen konnte.
Seit 1989 lehre
ich in den Vereinigten Staaten. Ich habe viel über Krieg,
Völkermord, Nazismus, Antisemitismus und den Holocaust geschrieben
und versucht, die Zusammenhänge zwischen der industriellen Tötung
von Soldaten im Ersten Weltkrieg und der Ausrottung der
Zivilbevölkerung durch Hitlers Regime zu verstehen. Neben anderen
Projekten habe ich viele Jahre damit verbracht, den Wandel der
Heimatstadt meiner Mutter - Buchach in Polen (heute Ukraine) - von
einer Gemeinde des interethnischen Zusammenlebens zu einer Gemeinde
zu erforschen, in der sich die nichtjüdische Bevölkerung unter der
Nazi-Besatzung gegen ihre jüdischen Nachbarn wandte. Die Deutschen
kamen zwar mit dem ausdrücklichen Ziel in die Stadt, die Juden zu
ermorden, aber die Geschwindigkeit und Effizienz der Tötung wurde
durch die Zusammenarbeit mit den Einheimischen erheblich erleichtert.
Diese Einheimischen wurden durch bereits bestehende Ressentiments und
Hass motiviert, die auf das Aufkommen des Ethnonationalismus in den
vorangegangenen Jahrzehnten und die vorherrschende Ansicht, dass die
Juden nicht zu den nach dem Ersten Weltkrieg geschaffenen neuen
Nationalstaaten gehörten, zurückgeführt werden können.
In den Monaten
seit dem 7. Oktober ist das, was ich im Laufe meines Lebens und
meiner beruflichen Laufbahn gelernt habe, schmerzhafter als je zuvor
geworden. Wie viele andere habe auch ich diese letzten Monate als
emotional und intellektuell herausfordernd empfunden. Wie viele
andere sind auch Familienmitglieder von mir und meinen Freunden
direkt von der Gewalt betroffen.
Der
Hamas-Anschlag vom 7. Oktober war ein enormer Schock für die
israelische Gesellschaft, von dem sie sich bis heute nicht erholt
hat. Es war das erste Mal, dass Israel für längere Zeit die
Kontrolle über einen Teil seines Territoriums verlor, wobei die IDF
nicht in der Lage waren, das Massaker an mehr als 1.200 Menschen -
viele davon auf grausamste Weise getötet - und die Entführung von
weit über 200 Geiseln, darunter zahlreiche Kinder, zu verhindern.
Das Gefühl, vom Staat im Stich gelassen zu werden, und die
anhaltende Unsicherheit - mit Zehntausenden von israelischen Bürgern,
die noch immer aus ihren Häusern entlang des Gazastreifens und an
der libanesischen Grenze vertrieben wurden - sind tiefgreifend.
Heute herrschen
in weiten Teilen der israelischen Öffentlichkeit, einschließlich
derjenigen, die gegen die Regierung sind, zwei Gefühle vor.
Das erste ist
eine Kombination aus Wut und Angst, der Wunsch, die Sicherheit um
jeden Preis wiederherzustellen, und ein völliges Misstrauen
gegenüber politischen Lösungen, Verhandlungen und Versöhnung. Der
Militärtheoretiker Carl von Clausewitz stellte fest, dass der Krieg
die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist, und warnte
davor, dass er ohne ein definiertes politisches Ziel zu grenzenloser
Zerstörung führen würde. Die Stimmung, die jetzt in Israel
vorherrscht, droht ebenfalls, den Krieg zu seinem eigenen Zweck zu
machen. In dieser Sichtweise ist die Politik ein Hindernis für die
Erreichung von Zielen und nicht ein Mittel zur Begrenzung der
Zerstörung. Dies ist eine Sichtweise, die letztlich nur zur
Selbstvernichtung führen kann.
Das zweite
vorherrschende Gefühl - oder vielmehr das Fehlen eines Gefühls -
ist die Kehrseite des ersten. Es ist die völlige Unfähigkeit der
heutigen israelischen Gesellschaft, Mitgefühl für die Bevölkerung
des Gazastreifens zu empfinden. Die Mehrheit, so scheint es, will
nicht einmal wissen, was in Gaza geschieht, und dieser Wunsch
spiegelt sich in der Fernsehberichterstattung wider. Die israelischen
Fernsehnachrichten beginnen in diesen Tagen in der Regel mit
Berichten über die Beerdigung von Soldaten, die bei den Kämpfen in
Gaza gefallen sind und stets als Helden bezeichnet werden, gefolgt
von Schätzungen, wie viele Hamas-Kämpfer "liquidiert"
wurden. Hinweise auf den Tod von palästinensischen Zivilisten sind
selten und werden in der Regel als Teil der feindlichen Propaganda
oder als Anlass für unerwünschten internationalen Druck
dargestellt. Angesichts so vieler Toter wirkt dieses ohrenbetäubende
Schweigen nun wie eine eigene Form der Rachsucht.
Natürlich hat
sich die israelische Öffentlichkeit längst an die brutale Besatzung
gewöhnt, die das Land in 57 der 76 Jahre seines Bestehens geprägt
hat. Aber das Ausmaß dessen, was die IDF derzeit in Gaza anrichtet,
ist ebenso beispiellos wie die völlige Gleichgültigkeit der meisten
Israelis gegenüber dem, was in ihrem Namen geschieht. 1982
protestierten Hunderttausende Israelis gegen das Massaker an der
palästinensischen Bevölkerung in den Flüchtlingslagern Sabra und
Schatila im Westen Beiruts durch christliche maronitische Milizen,
das von der IDF unterstützt wurde. Heute ist eine solche Reaktion
unvorstellbar. Die Art und Weise, wie die Augen der Menschen glasig
werden, wenn man das Leiden der palästinensischen Zivilbevölkerung
und den Tod von Tausenden von Kindern, Frauen und älteren Menschen
erwähnt, ist zutiefst beunruhigend.
Wenn ich diesmal
meine Freunde in Israel traf, hatte ich oft das Gefühl, dass sie
Angst hatten, ich könnte sie in ihrem Kummer stören, und dass ich,
da ich nicht im Lande lebe, ihren Schmerz, ihre Angst, ihre
Fassungslosigkeit und ihre Hilflosigkeit nicht nachvollziehen könnte.
Jede Andeutung, dass das Leben auf dem Lande sie gegenüber dem
Schmerz der anderen betäubt hat - dem Schmerz, der schließlich in
ihrem Namen zugefügt wurde - führte nur zu einer Mauer des
Schweigens, zu einem Rückzug in sich selbst oder zu einem schnellen
Themenwechsel. Der Eindruck, den ich gewann, war einheitlich: Wir
haben keinen Platz in unseren Herzen, wir haben keinen Platz in
unseren Gedanken, wir wollen nicht darüber sprechen oder gezeigt
bekommen, was unsere eigenen Soldaten, unsere Kinder oder Enkel,
unsere Brüder und Schwestern, gerade jetzt in Gaza tun. Wir müssen
uns auf uns selbst konzentrieren, auf unser Trauma, unsere Angst und
unsere Wut.
In einem
Interview vom 7. März 2024 äußerte sich der Schriftsteller,
Landwirt und Wissenschaftler Zeev Smilansky in einer Weise, die ich
schockierend fand, gerade weil sie von ihm kam. Ich kenne Smilansky
seit mehr als einem halben Jahrhundert. Er ist der Sohn des berühmten
israelischen Schriftstellers S. Yizhar, dessen Novelle Khirbet Khizeh
aus dem Jahr 1949 der erste Text in der israelischen Literatur war,
der sich mit dem Unrecht der Nakba auseinandersetzte, der Vertreibung
von 750 000 Palästinensern aus dem späteren Staat Israel im Jahr
1948. Smilansky sprach über seinen eigenen Sohn Offer, der in
Brüssel lebt:
Offer sagt,
dass für ihn jedes Kind ein Kind ist, egal ob es in Gaza oder hier
ist. Ich fühle nicht so wie er. Unsere Kinder hier
sind für mich wichtiger. Es gibt dort eine schockierende
humanitäre Katastrophe, das verstehe ich, aber mein Herz ist
blockiert und mit unseren Kindern und unseren Geiseln gefüllt ... In
meinem Herzen ist kein Platz für die Kinder in Gaza, so schockierend
und schrecklich es auch ist, und obwohl ich weiß, dass Krieg keine
Lösung ist.
Ich höre Maoz
Inon zu, der seine beiden Eltern verloren hat [die am 7. Oktober von
der Hamas ermordet wurden] ... und der so schön und überzeugend
über die Notwendigkeit spricht, nach vorne zu schauen, dass wir
Hoffnung bringen und Frieden wollen müssen, weil Kriege nichts
bewirken, und ich stimme ihm zu. Ich stimme ihm zu, aber ich
kann nicht die Kraft in meinem Herzen finden, mit all meinen linken
Neigungen und meiner Liebe für die Menschheit, ich kann es nicht ...
Es ist nicht nur die Hamas, es sind alle Gazaner, die zustimmen, dass
es in Ordnung ist, jüdische Kinder zu töten, dass dies eine
lohnende Sache ist ... Mit Deutschland gab es eine Versöhnung, aber
sie haben sich entschuldigt und Reparationen gezahlt, und was [wird]
hier passieren? Auch wir haben furchtbare Dinge getan, aber
nichts, was mit dem vergleichbar wäre, was hier am 7. Oktober
passiert ist. Es wird notwendig sein, sich zu versöhnen, aber
wir brauchen etwas Abstand.
Dies war eine
weit verbreitete Meinung unter vielen linksgerichteten, liberalen
Freunden und Bekannten, mit denen ich in Israel sprach. Es war
natürlich etwas ganz anderes als das, was rechte Politiker und
Medienvertreter seit dem 7. Oktober sagen. Viele meiner Freunde
erkennen die Ungerechtigkeit der Besatzung an und bekennen sich, wie
Smilansky sagte, zu einer "Liebe zur Menschlichkeit". Aber
in diesem Moment, unter diesen Umständen, ist dies nicht das, worauf
sie sich konzentrieren. Stattdessen sind sie der Meinung, dass im
Kampf zwischen Gerechtigkeit und Existenz die Existenz den Sieg
davontragen muss, und dass im Kampf zwischen einer gerechten Sache
und einer anderen - der der Israelis und der der Palästinenser -
unsere eigene Sache den Sieg davontragen muss, egal um welchen Preis.
Denjenigen, die an dieser eindeutigen Entscheidung zweifeln, wird der
Holocaust als Alternative präsentiert, auch wenn er für den
gegenwärtigen Moment irrelevant ist. Dieses Gefühl ist nicht
plötzlich am 7. Oktober entstanden. Seine Wurzeln liegen viel
tiefer.
Am 30. April 1956
hielt Moshe Dayan, der damalige Stabschef der IDF, eine kurze Rede,
die zu einer der berühmtesten in der Geschichte Israels werden
sollte. Er sprach bei der Beerdigung von Ro'i Rothberg, einem jungen
Sicherheitsoffizier des neu gegründeten Kibbuz Nahal Oz, der 1951
von den IDF errichtet und zwei Jahre später in eine zivile Gemeinde
umgewandelt wurde, zu den Trauernden. Der Kibbuz befand sich nur
wenige hundert Meter von der Grenze zum Gazastreifen entfernt,
gegenüber dem palästinensischen Viertel Shuja'iyya.
Rothberg war am
Vortag ermordet worden, und seine Leiche wurde über die Grenze
geschleppt und verstümmelt, bevor sie mit Hilfe der Vereinten
Nationen in israelische Hände zurückgegeben wurde. Dayans Rede ist
zu einer Ikone geworden, die bis heute sowohl von der politischen
Rechten als auch von der Linken verwendet wird:
Gestern Morgen
wurde Ro'i ermordet. Geblendet von der Stille des Morgens, sah
er nicht die, die ihm am Rande der Furche auflauerten. Lasst
uns die Mörder heute nicht anklagen. Warum sollten wir sie
für ihren brennenden Hass auf uns verantwortlich machen? Seit
acht Jahren leben sie in den Flüchtlingslagern von Gaza, während
wir vor ihren Augen das Land und die Dörfer, in denen sie und ihre
Vorfahren gelebt haben, in unser Eigentum verwandelt haben.
Wir sollten
das Blut von Roi nicht bei den Arabern in Gaza suchen, sondern bei
uns selbst. Wie konnten wir unsere Augen verschließen und uns
unserem Schicksal nicht offen stellen, uns der Mission unserer
Generation in all ihrer Grausamkeit nicht stellen? Haben wir
vergessen, dass diese Gruppe von Jungs, die in Nahal Oz wohnt, auf
ihren Schultern die schweren Tore des Gazastreifens trägt, auf deren
anderer Seite sich Hunderttausende von Augen und Händen drängen,
die auf unseren Moment der Schwäche warten, damit sie uns
auseinanderreißen können - haben wir das vergessen?...
Wir sind die
Generation der Siedler; ohne Stahlhelm und Kanonenmündung werden wir
keinen Baum pflanzen und kein Haus bauen können. Unsere
Kinder werden kein Leben haben, wenn wir keine Unterkünfte graben,
und ohne Stacheldraht und Maschinengewehre werden wir nicht in der
Lage sein, Straßen zu pflastern und Wasserbrunnen zu graben. Millionen von Juden, die ausgerottet wurden, weil sie kein Land
hatten, blicken aus der Asche der israelischen Geschichte auf uns und
befehlen uns, ein Land für unser Volk zu besiedeln und
wiederzuerrichten. Doch jenseits der Grenzfurche erhebt sich
ein Ozean des Hasses und der Rachsucht, der auf den Moment wartet, in
dem die Ruhe unsere Bereitschaft abstumpft, auf den Tag, an dem wir
den Botschaftern der verschwörerischen Heuchelei Gehör schenken,
die uns auffordern, die Waffen niederzulegen ...
Lasst uns
nicht davor zurückschrecken, den Abscheu zu sehen, der das Leben von
Hunderttausenden von Arabern begleitet und erfüllt, die um uns herum
wohnen und auf den Moment warten, in dem sie nach unserem Blut
greifen können. Wenden wir unsere Augen nicht ab, damit
unsere Hände nicht schwach werden. Dies ist das Schicksal
unserer Generation. Dies ist die Entscheidung unseres Lebens -
bereit und bewaffnet und stark und zäh zu sein. Denn wenn das
Schwert aus unserer Faust fällt, wird unser Leben ausgelöscht
werden.
Am nächsten Tag
nahm Dayan seine Rede für das israelische Radio auf. Doch etwas
fehlte. Es fehlte der Hinweis auf die Flüchtlinge, die den Juden
dabei zusahen, wie sie das Land bebauten, von dem sie vertrieben
worden waren, und die man nicht dafür verantwortlich machen sollte,
dass sie ihre Enteigner hassten. Obwohl er diese Zeilen bei der
Beerdigung geäußert und anschließend geschrieben hatte, ließ
Dayan sie in der aufgezeichneten Fassung weg. Auch er hatte dieses
Land vor 1948 gekannt. Er erinnerte sich an die palästinensischen
Dörfer und Städte, die zerstört wurden, um Platz für jüdische
Siedler zu schaffen. Er hatte Verständnis für die Wut der
Flüchtlinge jenseits des Zauns. Aber er glaubte auch fest an das
Recht und die dringende Notwendigkeit einer jüdischen Siedlung und
Staatlichkeit. Im Kampf zwischen der Beseitigung von Ungerechtigkeit
und der Übernahme des Landes entschied er sich für die eine Seite,
wohl wissend, dass sein Volk damit dazu verdammt war, sich für immer
auf die Waffe zu verlassen. Dayan wusste auch genau, was die
israelische Öffentlichkeit akzeptieren konnte. Seine Ambivalenz in
Bezug auf die Frage, wo Schuld und Verantwortung für Ungerechtigkeit
und Gewalt liegen, und seine deterministische, tragische Sicht der
Geschichte führten dazu, dass die beiden Versionen seiner Rede
schließlich sehr unterschiedliche politische Richtungen ansprachen.
Jahrzehnte
später, nach vielen weiteren Kriegen und Strömen von Blut,
betitelte Dayan sein letztes Buch Shall the Sword Devour Forever? Das
1981 veröffentlichte Buch beschreibt seine Rolle beim Abschluss
eines Friedensabkommens mit Ägypten zwei Jahre zuvor. Er hatte
endlich die Wahrheit über den zweiten Teil des Bibelverses erfahren,
aus dem er den Titel des Buches entnommen hatte: "Weißt du
nicht, dass es am Ende Bitterkeit sein wird?"
Aber in seiner
Rede von 1956, in der er auf das Tragen der schweren Tore von Gaza
und auf die Palästinenser anspielte, die auf einen Moment der
Schwäche warten, spielte Dayan auf die biblische Geschichte von
Samson an. Der Israelit Samson, dessen übermenschliche Kraft von
seinem langen Haar herrührte, hatte die Angewohnheit, in Gaza
Prostituierte aufzusuchen, wie sich seine Zuhörer erinnern werden.
Die Philister, die ihn als ihren Todfeind betrachteten, hofften, ihn
vor den verschlossenen Toren der Stadt in einen Hinterhalt locken zu
können. Aber Simson hob die Tore einfach auf seine Schultern und
lief frei. Erst als seine Geliebte Delila ihn austrickste und ihm die
Haare abschnitt, konnten die Philister ihn gefangen nehmen und
einkerkern, indem sie ihm die Augen ausstachen (wie es auch die
Gazaner getan haben sollen, die Ro'i verstümmelten) und ihn so noch
machtloser machten. Doch in einem letzten Akt der Tapferkeit, als er
von seinen Entführern verhöhnt wird, ruft Simson die Hilfe Gottes
an, ergreift die Säulen des Tempels, zu dem er geführt worden war,
stürzt sie auf die ihn umgebende fröhliche Menge und ruft: "Lasst
mich mit den Philistern sterben!"
Diese Tore von
Gaza sind tief in der zionistischen israelischen Vorstellungswelt
verankert, ein Symbol für die Kluft zwischen uns und den "Barbaren".
Im Fall von Ro'i, so Dayan, "verstopfte die Sehnsucht nach
Frieden seine Ohren, und er hörte die Stimme des Mordes nicht, die
im Hinterhalt lag. Die Tore von Gaza lasteten zu schwer auf seinen
Schultern und brachten ihn zu Fall".
Am 8. Oktober
2023 wandte sich Staatspräsident Isaac Herzog an die israelische
Öffentlichkeit und zitierte die letzte Zeile von Dayans Rede: "Dies
ist das Schicksal unserer Generation. Dies ist die Entscheidung
unseres Lebens - bereit und bewaffnet und stark und zäh zu sein.
Denn wenn das Schwert aus unserer Faust fällt, wird unser Leben
ausgelöscht werden."
Am Tag zuvor, 67
Jahre nach Ro'i's Tod, hatten militante Hamas-Kämpfer 15 Bewohner
des Kibbuz Nahal Oz ermordet und acht Geiseln genommen. Seit dem
israelischen Vergeltungsangriff auf den Gazastreifen wurde das
palästinensische Viertel Shuja'iyya gegenüber dem Kibbuz, in dem
100.000 Menschen lebten, von der Bevölkerung geräumt und in einen
riesigen Schutthaufen verwandelt.
Einer der
seltenen literarischen Versuche, die grausame Logik der israelischen
Kriege zu entlarven, ist Anadad Eldans außergewöhnliches Gedicht
Samson Tearing His Clothes aus dem Jahr 1971, in dem dieser antike
hebräische Held in den Gazastreifen hinein- und wieder herausfährt
und dabei nichts als Verwüstung hinterlässt. Samson, der Held, der
Prophet, der den ewigen Feind des Volkes bezwingt, verwandelt sich in
dessen Todesengel, einen Tod, den er, wie wir uns erinnern, am Ende
auch über sich selbst bringt, in einer großen selbstmörderischen
Aktion, die bis heute durch die Generationen hallt.
Als ich in
Gaza war, begegnete ich Samson, wie er mit zerrissener Kleidung und
zerkratztem Gesicht herauskam, Flüsse flossen und die Häuser sich
beugten, um ihn vorbeizulassen, seine Schmerzen entwurzelten Bäume
und verfingen sich in den verwickelten Wurzeln. In den Wurzeln
steckten Strähnen seines Haares. Sein Kopf glänzte wie ein
Schädel aus Stein, und seine schwankenden Schritte zerrissen meine
Tränen Samson ging und zog eine müde Sonne, zerbrach
Fensterscheiben und Ketten im Meer von Gaza wurden ertränkt. Ich
hörte, wie die Erde unter seinen Schritten stöhnte, wie er ihr den
Bauch aufschlitzte. Samsons Schuhe kreischten, wenn er ging.
Der 1924 in Polen
als Avraham Bleiberg geborene Eldan kam als Kind nach Palästina,
kämpfte im Krieg von 1948 und zog 1960 in den Kibbuz Be'eri, etwa 4
km vom Gazastreifen entfernt. Am 7. Oktober 2023 überlebten der
99-jährige Eldan und seine Frau das Massaker an etwa hundert
Bewohnern des Kibbuz, als die Militanten, die in ihr Haus eindrangen,
sie aus unerklärlichen Gründen verschonten.
Nach dem 7.
Oktober, als dieser obskure Dichter auf wundersame Weise überlebte,
wurde ein anderes Werk von ihm in den israelischen Medien verbreitet.
Denn es schien, als hätte Eldan, der seit langem über Leid und
Schmerz aufgrund von Unterdrückung und Ungerechtigkeit berichtet,
die Katastrophe, die sein Haus heimsuchte, vorausgesehen. Im Jahr
2016 hatte er eine Gedichtsammlung mit dem Titel Sechs Stunden der
Morgendämmerung veröffentlicht. Das war die Stunde, in der der
Hamas-Angriff begann. Das Buch enthält das erschütternde Gedicht An
den Mauern von Be'eri, in dem er den Tod seiner Tochter durch
Krankheit betrauert (der Name des Kibbuz bedeutet auf Hebräisch auch
"mein Brunnen").
Nach dem 7.
Oktober scheint das Gedicht auf unheimliche Weise sowohl die
Zerstörung vorauszusagen als auch eine bestimmte Sichtweise des
Zionismus zu vermitteln, die ihren Ursprung in der Katastrophe und
Verzweiflung der Diaspora hat und die Nation in ein verfluchtes Land
bringt, in dem Kinder von ihren Eltern begraben werden, und doch die
Hoffnung auf einen neuen und hoffnungsvollen Aufbruch in Aussicht
stellt:
Auf die Mauern
von Be'eri schrieb ich ihre Geschichte aus Ursprüngen und Tiefen,
die von der Kälte zerfranst waren, als sie lasen, was im Schmerz
geschah, und ihre Lichter stürzten in den Nebel und die Dunkelheit
der Nacht, und ein Heulen erzeugte ein Gebet, denn ihre Kinder sind
gefallen und eine Tür ist verschlossen, denn die Gnade des Himmels
atmet Verwüstung und Trauer, wer wird untröstliche Eltern trösten, denn ein Fluch flüstert, es soll weder Tau noch Regen geben, du
darfst weinen, wenn du kannst, es gibt eine Zeit, in der die
Dunkelheit brüllt, aber es gibt eine Morgendämmerung und ein
Strahlen.
Auf den Mauern
von Be'eri für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge. Soll es
als Klage über die Zerstörung eines schönen und unschuldigen
Kibbuz in der Wüste gelesen werden, oder ist es ein Schrei des
Schmerzes über die endlose blutige Vendetta zwischen den beiden
Völkern dieses Landes? Der Dichter hat uns nicht gesagt, was er
meint, wie es bei Dichtern üblich ist. Schließlich hat er es vor
Jahren in Trauer um seine geliebte Tochter geschrieben. Aber in
Anbetracht seines langjährigen stillen, präzisen und eindringlichen
Werks scheint es nicht abwegig zu sein, zu glauben, dass das Gedicht
ein Aufruf zur Versöhnung und Koexistenz war und nicht zu weiteren
Zyklen des Blutvergießens und der Rache.
Es ist so, dass
ich eine persönliche Verbindung zum Kibbuz Be'eri habe. Dort ist
meine Schwiegertochter aufgewachsen, und meine Reise nach Israel im
Juni diente in erster Linie dazu, die Zwillinge - meine Enkelkinder -
zu besuchen, die sie im Januar 2024 auf die Welt gebracht hat. Der
Kibbuz war jedoch verlassen worden. Mein Sohn, meine Schwiegertochter
und ihre Kinder waren mit einer Familie von Überlebenden - engen
Verwandten, deren Vater immer noch als Geisel festgehalten wird - in
eine nahegelegene leerstehende Wohnung gezogen, was eine
unvorstellbare Kombination aus neuem Leben und untröstlichem Leid in
einem Haus ergab.
Ich war nicht nur
nach Israel gekommen, um meine Familie zu besuchen, sondern auch, um
Freunde zu treffen. Ich hoffte, mir einen Reim darauf machen zu
können, was in dem Land seit Beginn des Krieges geschehen war. Der
abgebrochene Vortrag an der BGU stand nicht ganz oben auf meiner
Tagesordnung. Doch als ich an jenem Tag Mitte Juni im Hörsaal ankam,
wurde mir schnell klar, dass diese brisante Situation auch einige
Hinweise auf die Mentalität einer jüngeren Generation von Studenten
und Soldaten liefern könnte.
Nachdem wir uns
hingesetzt und zu reden begonnen hatten, wurde mir klar, dass die
Studenten sich Gehör verschaffen wollten und dass niemand,
vielleicht nicht einmal ihre eigenen Professoren und
Universitätsverwalter, daran interessiert war, ihnen zuzuhören.
Meine Anwesenheit und ihr vages Wissen um meine Kritik am Krieg
lösten in ihnen das Bedürfnis aus, mir, aber vielleicht auch sich
selbst, zu erklären, woran sie als Soldaten und als Bürger
beteiligt gewesen waren.
Eine junge Frau,
die erst kürzlich von einem langen Militärdienst im Gazastreifen
zurückgekehrt war, sprang auf die Bühne und sprach eindringlich
über die Freunde, die sie verloren hatte, über das böse Wesen der
Hamas und die Tatsache, dass sie und ihre Kameraden sich opferten, um
die zukünftige Sicherheit des Landes zu gewährleisten. Nach der
Hälfte ihrer Rede brach sie in Tränen aus und trat von der Bühne
zurück. Ein junger Mann, gesammelt und wortgewandt, wies meinen
Hinweis zurück, dass Kritik an der israelischen Politik nicht
unbedingt antisemitisch motiviert sei. Dann begann er mit einem
kurzen Überblick über die Geschichte des Zionismus als Antwort auf
den Antisemitismus und als politischer Weg, den kein Nichtjude
verleugnen darf. Sie waren zwar über meine Ansichten verärgert und
durch ihre eigenen jüngsten Erfahrungen in Gaza aufgewühlt, aber
die von den Studenten geäußerten Meinungen waren keineswegs
außergewöhnlich. Sie spiegelten einen viel größeren Teil der
öffentlichen Meinung in Israel wider.
Da sie wussten,
dass ich zuvor vor einem Völkermord gewarnt hatte, waren die Schüler
besonders darauf bedacht, mir zu zeigen, dass sie menschlich sind,
dass sie keine Mörder sind. Sie bezweifelten nicht, dass die IDF
tatsächlich die moralischste Armee der Welt sei. Aber sie waren auch
davon überzeugt, dass jeder Schaden, der den Menschen und Gebäuden
im Gazastreifen zugefügt wurde, völlig gerechtfertigt war, dass
alles die Schuld der Hamas war, die sie als menschliche Schutzschilde
benutzte.
Sie zeigten mir
Fotos auf ihren Handys, um zu beweisen, dass sie sich Kindern
gegenüber bewundernswert verhalten hatten, leugneten, dass es im
Gazastreifen Hunger gab, bestanden darauf, dass die systematische
Zerstörung von Schulen, Universitäten, Krankenhäusern,
öffentlichen Gebäuden, Wohnhäusern und Infrastruktur notwendig und
gerechtfertigt war. Sie betrachteten jede Kritik anderer Länder und
der Vereinten Nationen an der israelischen Politik schlicht als
antisemitisch.
Anders als die
Mehrheit der Israelis hatten diese jungen Leute die Zerstörung des
Gazastreifens mit eigenen Augen gesehen. Mir schien, dass sie nicht
nur eine bestimmte Sichtweise verinnerlicht hatten, die in Israel
alltäglich geworden ist - nämlich dass die Zerstörung des
Gazastreifens als solche eine legitime Reaktion auf den 7. Oktober
war -, sondern auch eine Denkweise entwickelt hatten, die ich vor
vielen Jahren beobachtet hatte, als ich das Verhalten, die
Weltanschauung und das Selbstverständnis von Bundeswehrsoldaten im
Zweiten Weltkrieg untersucht hatte. Soldaten, die bestimmte
Feindbilder verinnerlicht haben - die Bolschewiken als Untermenschen,
die Hamas als menschliche Tiere - und die breite Bevölkerung als
weniger menschlich und rechtlos ansehen, neigen dazu, Gräueltaten,
die sie beobachten oder begehen, nicht dem eigenen Militär oder sich
selbst, sondern dem Feind zuzuschreiben.
Tausende von
Kindern wurden getötet? Das ist die Schuld des Feindes. Unsere
eigenen Kinder wurden getötet? Das ist sicherlich die Schuld des
Feindes. Wenn die Hamas ein Massaker in einem Kibbuz verübt, sind
sie Nazis. Wenn wir 2.000-Pfund-Bomben auf Flüchtlingsunterkünfte
abwerfen und Hunderte von Zivilisten töten, dann ist die Hamas
schuld, weil sie sich in der Nähe dieser Unterkünfte versteckt.
Nach dem, was sie uns angetan haben, haben wir keine andere Wahl, als
sie auszurotten. Nach dem, was wir ihnen angetan haben, können wir
uns nur vorstellen, was sie uns antun würden, wenn wir sie nicht
vernichten. Wir haben einfach keine andere Wahl.
Mitte Juli 1941,
nur wenige Wochen nachdem Deutschland den von Hitler ausgerufenen
"Vernichtungskrieg" gegen die Sowjetunion begonnen hatte,
schrieb ein deutscher Unteroffizier von der Ostfront nach Hause:
Das deutsche
Volk ist unserem Führer zu großem Dank verpflichtet, denn wenn
diese Bestien, die hier unsere Feinde sind, nach Deutschland gekommen
wären, hätten solche Morde stattgefunden, wie sie die Welt noch nie
gesehen hat ... Was wir gesehen haben ... grenzt an das Unglaubliche
... Und wenn man Der Stürmer [eine Nazizeitung] liest und die Bilder
betrachtet, ist das nur eine schwache Illustration dessen, was wir
hier sehen, und der Verbrechen, die hier von den Juden begangen
werden.
Ein im Juni 1941
herausgegebenes Propagandablatt der Armee zeichnete ein ähnlich
alptraumhaftes Bild der politischen Offiziere der Roten Armee, das
viele Soldaten bald als Spiegelbild der Realität empfanden:
Jeder, der
einmal in das Gesicht eines roten Kommissars geschaut hat, weiß, wie
die Bolschewiken sind. Da braucht es keine theoretischen
Ausdrücke. Wir würden die Tiere beleidigen, wenn wir diese
meist jüdischen Männer als Bestien bezeichnen würden. Sie
sind die Verkörperung des satanischen und wahnsinnigen Hasses gegen
die gesamte edle Menschheit ... [Sie] hätten allem sinnvollen Leben
ein Ende bereitet, wenn dieser Ausbruch nicht im letzten Moment
eingedämmt worden wäre.
Zwei Tage nach
dem Hamas-Angriff erklärte Verteidigungsminister Yoav Gallant: "Wir
kämpfen gegen menschliche Tiere, und wir müssen entsprechend
handeln", und fügte später hinzu, Israel werde "ein
Viertel nach dem anderen in Gaza zerstören". Der frühere
Premierminister Naftali Bennett bestätigte dies: "Wir kämpfen
gegen Nazis." Premierminister Benjamin Netanjahu forderte die
Israelis auf, "sich daran zu erinnern, was Amalek euch angetan
hat", und spielte damit auf die biblische Aufforderung an, die
"Männer und Frauen, Kinder und Säuglinge" von Amalek
auszurotten. In einem Radiointerview sagte er über die Hamas: "Ich
bezeichne sie nicht als menschliche Tiere, denn das wäre eine
Beleidigung für Tiere". Der stellvertretende Knesset-Sprecher
Nissim Vaturi schrieb auf X, dass Israels Ziel die "Auslöschung
des Gazastreifens vom Angesicht der Erde" sein sollte. Im
israelischen Fernsehen erklärte er: "Es gibt keine
unbeteiligten Menschen ... wir müssen dort hineingehen und töten,
töten, töten. Wir müssen sie töten, bevor sie uns töten."
Finanzminister Bezalel Smotrich betonte in einer Rede: "Das Werk
muss vollendet werden ... Totale Zerstörung. Das Gedenken an Amalek
muss unter dem Himmel ausgelöscht werden." Avi Dichter,
Landwirtschaftsminister und ehemaliger Leiter des Geheimdienstes Shin
Bet, sprach von der "Ausrollung der Nakba von Gaza". Ein
95-jähriger israelischer Militärveteran, der in seiner
Motivationsrede an die IDF-Soldaten, die sich auf den Einmarsch in
den Gazastreifen vorbereiteten, dazu aufforderte, "die
Erinnerung an sie, ihre Familien, Mütter und Kinder auszulöschen",
wurde vom israelischen Staatspräsidenten Herzog mit einer
Ehrenurkunde ausgezeichnet, weil er "Generationen von Soldaten
ein wunderbares Beispiel gegeben hat". Kein Wunder, dass es
unzählige Social-Media-Posts von IDF-Soldaten gab; in denen dazu
aufgerufen wird, "die Araber zu töten", "ihre Mütter
zu verbrennen" und Gaza "platt zu machen". Es sind
keine disziplinarischen Maßnahmen seitens ihrer Kommandeure bekannt.
Das ist die Logik
der endlosen Gewalt, eine Logik, die es erlaubt, ganze Bevölkerungen
zu vernichten und sich dabei völlig gerechtfertigt zu fühlen. Es
ist eine Logik der Opferrolle - wir müssen sie töten, bevor sie uns
töten, so wie sie es zuvor getan haben - und nichts stärkt die
Gewalt mehr als ein gerechtfertigtes Gefühl der Opferrolle. Schaut
euch an, was uns 1918 passiert ist, sagten deutsche Soldaten 1942
und erinnerten an den propagandistischen "Dolchstoß"-Mythos,
der Deutschlands katastrophale Niederlage im Ersten Weltkrieg auf
jüdischen und kommunistischen Verrat zurückführte.
Schauen Sie
sich an, was uns im Holocaust passiert ist, als wir darauf
vertrauten, dass andere zu unserer Rettung kommen würden, sagen
die IDF-Soldaten im Jahr 2024 und erteilen sich damit selbst die
Lizenz zur wahllosen Zerstörung auf der Grundlage einer falschen
Analogie zwischen der Hamas und den Nazis.
Die jungen Männer
und Frauen, mit denen ich an diesem Tag sprach, waren voller Wut,
nicht so sehr auf mich - sie beruhigten sich ein wenig, als ich
meinen eigenen Militärdienst erwähnte -, sondern weil sie sich, so
glaube ich, von allen um sie herum verraten fühlten. Verraten von
den Medien, die sie als zu kritisch empfanden, von hochrangigen
Kommandeuren, die sie für zu nachsichtig gegenüber den
Palästinensern hielten, von Politikern, die es nicht geschafft
hatten, das Fiasko des 7. Oktober zu verhindern, von der Unfähigkeit
der IDF, den "totalen Sieg" zu erringen, von
Intellektuellen und Linken, die sie zu Unrecht kritisierten, von der
US-Regierung, die nicht schnell genug ausreichend Munition lieferte,
und von all den heuchlerischen europäischen Politikern und
antisemitischen Studenten, die gegen ihre Aktionen in Gaza
protestierten. Sie schienen ängstlich, unsicher und verwirrt zu
sein, und einige litten wahrscheinlich auch unter PTBS.
Ich erzählte
ihnen die Geschichte, wie 1930 das deutsche Studentenwerk
demokratisch von den Nazis übernommen wurde. Die Studenten von
damals fühlten sich durch den Verlust des Ersten Weltkriegs, den
Verlust von Chancen durch die Wirtschaftskrise und den Verlust von
Land und Prestige nach dem demütigenden Friedensvertrag von
Versailles verraten. Sie wollten Deutschland wieder groß machen, und
Hitler schien dieses Versprechen erfüllen zu können. Deutschlands
innere Feinde wurden beseitigt, seine Wirtschaft florierte, andere
Nationen fürchteten es wieder, und dann zog es in den Krieg,
eroberte Europa und ermordete Millionen von Menschen. Schließlich
wurde das Land völlig zerstört. Ich habe mich laut gefragt, ob
vielleicht die wenigen deutschen Studenten, die diese 15 Jahre
überlebt haben, ihre Entscheidung von 1930, den Nationalsozialismus
zu unterstützen, bereut haben. Aber ich glaube nicht, dass die
jungen Männer und Frauen an der BGU die Tragweite dessen verstanden,
was ich ihnen gesagt hatte.
Die Studenten
waren beängstigend und verängstigt zugleich, und ihre Angst machte
sie umso aggressiver. Dieses Ausmaß an Bedrohung sowie eine gewisse
Überschneidung der Meinungen schienen bei ihren Vorgesetzten, den
Professoren und Verwaltungsangestellten, Furcht und Unterwürfigkeit
hervorgerufen zu haben, die große Zurückhaltung zeigten, sie in
irgendeiner Weise zu disziplinieren. Gleichzeitig jubelten zahlreiche
Medien und Politiker diesen Engeln der Zerstörung zu und nannten sie
Helden, kurz bevor sie sie unter die Erde brachten und ihren
trauernden Familien den Rücken zukehrten. Die gefallenen Soldaten
seien für eine gute Sache gestorben, wird den Familien gesagt. Aber
niemand nimmt sich die Zeit, zu erklären, was diese Sache eigentlich
ist, außer dem bloßen Überleben durch immer mehr Gewalt.
Und so taten mir
auch diese Studenten leid, die sich nicht bewusst waren, wie sie
manipuliert worden waren.
Als ich Ende Juni
in die Vereinigten Staaten zurückkehrte, dachte ich über meine
Erfahrungen in diesen zwei chaotischen und beunruhigenden Wochen
nach. Ich war mir meiner tiefen Verbundenheit mit dem Land, das ich
verlassen hatte, bewusst. Dabei geht es nicht nur um meine Beziehung
zu meiner israelischen Familie und meinen Freunden, sondern auch um
den besonderen Tenor der israelischen Kultur und Gesellschaft, der
sich durch einen Mangel an Distanz oder Respekt auszeichnet. Das kann
herzerwärmend und aufschlussreich sein; man findet sich fast
augenblicklich in intensiven, ja intimen Gesprächen mit anderen auf
der Straße, in einem Café, in einer Bar wieder.
Doch genau dieser
Aspekt des israelischen Lebens kann auch unendlich frustrierend sein,
da es so wenig Respekt vor gesellschaftlichen Anstandsregeln gibt. Es
gibt fast einen Kult der Aufrichtigkeit, eine Verpflichtung, seine
Meinung zu sagen, egal, mit wem man spricht oder wie sehr man dadurch
beleidigt werden könnte. Diese gemeinsame Erwartung schafft sowohl
ein Gefühl der Solidarität als auch eine Grenze, die nicht
überschritten werden darf. Wenn Sie zu uns gehören, sind wir alle
eine Familie. Wenn du dich gegen uns wendest oder auf der anderen
Seite der nationalen Kluft stehst, bist du ausgeschlossen und kannst
damit rechnen, dass wir hinter dir her sind.
Dies mag auch der
Grund dafür gewesen sein, warum ich dieses Mal zum ersten Mal
Bedenken hatte, nach Israel zu gehen, und warum ein Teil von mir froh
war, wieder abzureisen. Das Land hatte sich auf sichtbare und subtile
Weise verändert, auf eine Weise, die eine Barriere zwischen mir als
Beobachter von außen und denen, die ein organischer Teil des Landes
geblieben sind, hätte bilden können.
Aber ein anderer
Teil meiner Befürchtungen hatte mit der Tatsache zu tun, dass sich
mein Blick auf das Geschehen in Gaza verändert hatte. Am 10.
November 2023 schrieb ich in der New York Times: "Als Historiker
des Völkermords glaube ich, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass
in Gaza ein Völkermord stattfindet, obwohl es sehr wahrscheinlich
ist, dass Kriegsverbrechen und sogar Verbrechen gegen die
Menschlichkeit geschehen. [...] Wir wissen aus der Geschichte, dass
es entscheidend ist, vor einem möglichen Völkermord zu warnen,
bevor er stattfindet, anstatt ihn nachträglich zu verurteilen, wenn
er bereits stattgefunden hat. Ich denke, wir haben noch Zeit."
Ich glaube das
nicht mehr. Als ich nach Israel reiste, war ich zu der Überzeugung
gelangt, dass spätestens seit dem Angriff der IDF auf Rafah am 6.
Mai 2024 nicht mehr geleugnet werden kann, dass Israel systematische
Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord
begangen hat. Nicht nur, dass dieser Angriff auf die letzte
Ansammlung von Gaza-Bewohnern - die meisten von ihnen wurden bereits
mehrfach von der IDF vertrieben, die sie nun erneut in eine so
genannte sichere Zone drängte - eine völlige Missachtung jeglicher
humanitärer Standards zeigte. Es zeigte auch deutlich, dass das
ultimative Ziel dieses ganzen Unterfangens von Anfang an darin
bestand, den gesamten Gazastreifen unbewohnbar zu machen und seine
Bevölkerung so zu schwächen, dass sie entweder ausstirbt oder alle
Möglichkeiten nutzt, um aus dem Gebiet zu fliehen. Mit anderen
Worten, die Rhetorik der israelischen Führung seit dem 7. Oktober
wurde nun in die Realität umgesetzt - nämlich, wie es in der
UN-Völkermordkonvention von 1948 heißt, dass Israel "in der
Absicht handelt, die palästinensische Bevölkerung im Gazastreifen
ganz oder teilweise zu vernichten", "indem es sie tötet,
ihr schweren Schaden zufügt oder ihr Lebensbedingungen auferlegt,
die ihre Vernichtung herbeiführen sollen".
Dies waren
Fragen, die ich nur mit einer kleinen Handvoll Aktivisten,
Wissenschaftlern, Völkerrechtsexperten und, was nicht überrascht,
palästinensischen Bürgern Israels diskutieren konnte. Außerhalb
dieses begrenzten Kreises sind solche Äußerungen über die
Unrechtmäßigkeit der israelischen Aktionen in Gaza in Israel ein
Gräuel. Selbst die große Mehrheit der Regierungsgegner, die einen
Waffenstillstand und die Freilassung der Geiseln fordern, wird sie
nicht akzeptieren.
Seit ich von
meinem Besuch zurückgekehrt bin, habe ich versucht, meine
Erfahrungen dort in einen größeren Zusammenhang zu stellen. Die
Realität vor Ort ist so verheerend, und die Zukunft erscheint so
düster, dass ich mir erlaubt habe, mich in eine kontrafaktische
Geschichte zu vertiefen und einige hoffnungsvolle Spekulationen über
eine andere Zukunft anzustellen. Ich frage mich, was geschehen wäre,
wenn der neu gegründete Staat Israel seine Verpflichtung erfüllt
hätte, eine Verfassung auf der Grundlage seiner
Unabhängigkeitserklärung zu erlassen. Dieselbe Erklärung, in der
es heißt, dass Israel "auf Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden
gegründet sein wird, wie es die Propheten Israels vorausgesehen
haben; es wird allen seinen Einwohnern ungeachtet ihrer Religion,
ihrer Ethnie oder ihres Geschlechts die völlige Gleichheit der
sozialen und politischen Rechte gewährleisten; es wird Religions-,
Gewissens-, Sprach-, Bildungs- und Kulturfreiheit garantieren; es
wird die heiligen Stätten aller Religionen schützen; und es wird
den Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen treu sein".
Welche
Auswirkungen hätte eine solche Verfassung auf das Wesen des Staates
gehabt? Wie hätte sie den Wandel des Zionismus von einer Ideologie,
die die Juden von der Erniedrigung des Exils und der Diskriminierung
befreien und sie mit den anderen Nationen der Welt gleichstellen
wollte, zu einer Staatsideologie des Ethnonationalismus, der
Unterdrückung anderer, des Expansionismus und der Apartheid
gemildert? In den wenigen hoffnungsvollen Jahren des Osloer
Friedensprozesses sprach man in Israel davon, es zu einem "Staat
für alle seine Bürger" zu machen, für Juden und Palästinenser
gleichermaßen. Die Ermordung von Premierminister Rabin im Jahr 1995
setzte diesem Traum ein Ende. Wird es Israel jemals gelingen, die
gewalttätigen, ausgrenzenden, militanten und zunehmend rassistischen
Aspekte seiner Vision, wie sie heute von so vielen seiner jüdischen
Bürger vertreten wird, abzulegen? Wird es jemals in der Lage sein,
sich selbst wieder so zu sehen, wie es sich seine Gründer so
wortgewandt vorgestellt hatten - als eine Nation, die auf Freiheit,
Gerechtigkeit und Frieden basiert?
Im Moment ist es
schwierig, sich solchen Fantasien hinzugeben. Aber vielleicht bete
ich gerade wegen des Tiefpunkts, an dem sich die Israelis und noch
viel mehr die Palästinenser jetzt befinden, und wegen des Weges der
regionalen Zerstörung, auf den ihre Führer sie gebracht haben, dass
endlich andere Stimmen laut werden. Denn, um es mit den Worten des
Dichters Eldan zu sagen: "Es gibt eine Zeit, in der die
Dunkelheit brüllt, aber es gibt auch eine Zeit der Morgendämmerung
und des Glanzes".
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält
Photo Credit: The Cradle)
