Ein Sturm im Westen: Das liberale intellektuelle Paradigma ist zerbrochen
seniora.org, 24. Mai 2025, von Alastair Crooke 24.05.2025 – übernommen von substack.com/@conflictsforum
Universität für Geistes- und Sozialwissenschaften St. Petersburg
Vortrag gehalten im Rahmen der „Transforming the World: Problems and Prospects“, XXIII. Internationale Likhachev-Wissenschaftskonferenz, Universität für Geistes- und Sozialwissenschaften St. Petersburg, 22. bis 23. Mai 2025
Letztes Jahr habe ich in St. Petersburg die Frage gestellt: Wird der Westen aus seinem Kulturkrieg als ein entgegenkommenderer potenzieller Partner hervorgehen? Oder wird der Westen zerfallen und zu Kriegshandlungen greifen, um sich zusammenzuhalten? [i]
Nun, das war damals. Die „Konterrevolution“ ist nun in Form des „Trump-Sturms“ im Gange. Und der Westen ist bereits auseinandergebrochen: Das Projekt Trump stellt Amerika auf den Kopf – und in Europa herrschen Krise, Verzweiflung und die Wut, Trump und „all seine Werke“ zu Fall zu bringen.
Ist das nun „es“? Die erwartete Revolte gegen die ‚progressive‘ kulturelle Bevormundung?
Nein. Das ist nicht das Ausmaß der schleichenden, donnernden Veränderungen, die derzeit in den USA stattfinden. Diese provozieren weitaus kompliziertere politische Verschiebungen. Es wird keine höfliche Auseinandersetzung zwischen Rot und Blau (Republikaner gegen Demokraten) sein. Denn es liegt noch etwas anderes in der Luft – jenseits der MAGA-Revolution.
Das eigentliche Geschehen in den USA findet nicht in Seminaren bei Brookings oder in Kommentaren in der New York Times statt. Es spielt sich hinter den Kulissen ab, außerhalb des Blickfelds, außerhalb der Reichweite der höflichen Gesellschaft und meist abseits des Drehbuchs. Amerika durchläuft eine Transformation, die eher dem ähnelt, was Rom in der Zeit des Augustus widerfahren ist.
Das heißt, das wichtigste Ereignis ist der Zusammenbruch einer gelähmten Eliteordnung und die daraus resultierende Entfaltung neuer politischer Projekte.
Der Zusammenbruch des intellektuellen Paradigmas des globalen Liberalismus – seine Illusionen und die damit verbundene technokratische Regierungsstruktur – geht über die Spaltung zwischen Rot und Blau im Westen hinaus. Die schiere Dysfunktionalität der westlichen Kulturkriege hat deutlich gemacht, dass der gesamte Ansatz der Wirtschaftsführung geändert werden muss.
Dreißig Jahre lang hat die Wall Street eine Fantasie verkauft – und diese Illusion ist gerade zerbrochen. Der Handelskrieg von 2025 hat die Wahrheit offenbart: Die meisten großen US-Unternehmen wurden durch fragile Lieferketten, billige Energie und ausländische Arbeitskräfte zusammengehalten. Und jetzt? Jetzt bricht alles zusammen.
Offen gesagt haben die liberalen Eliten einfach gezeigt, dass sie in Fragen der Regierungsführung weder kompetent noch professionell sind. Und sie verstehen nicht die Schwere der Lage, in der sie sich befinden – nämlich dass die Finanzarchitektur, die früher einfache Lösungen und mühelosen Wohlstand hervorgebracht hat, längst über ihr Verfallsdatum hinaus ist.
Der Essayist und Militärstratege Aurelien hat in einem Artikel mit dem Titel „Die seltsame Niederlage“ (Original in Französisch)[ii] geschrieben, dass die ‚Niederlage‘ in der „seltsamen“ Unfähigkeit Europas besteht, die Weltgeschehnisse zu verstehen:
„... d.h. die fast schon pathologische Abkopplung von der realen Welt, die [Europa] in seinen Worten und Taten an den Tag legt. Doch selbst angesichts der sich verschlechternden Lage ... gibt es keine Anzeichen dafür, dass der Westen sein Verständnis der Realität anpasst – und es ist sehr wahrscheinlich, dass er weiterhin in seiner alternativen Konstruktion der Realität leben wird – bis er gewaltsam aus ihr vertrieben wird“.
Ja, einige verstehen, dass das westliche Wirtschaftsparadigma des schuldenfinanzierten, hyperfinanzialisierten Konsums ausgedient hat und dass Veränderungen unvermeidlich sind; aber sie sind so stark in das angelsächsische Wirtschaftsmodell investiert, dass sie wie gelähmt in ihrem Spinnennetz feststecken. Es gibt keine Alternative (There Is No Alternative – TINA) lautet die Devise.
So wird der Westen immer wieder übertrumpft und enttäuscht, wenn er mit Staaten zu tun hat, die zumindest versuchen, in organisierter Weise in die Zukunft zu blicken.
Der Westen befindet sich in einer Krise, aber nicht in der Weise, wie es Progressive oder bürokratische Technokraten glauben. Sein Problem ist nicht Populismus oder Polarisierung oder was auch immer gerade das „Thema der Woche“ in den Talkshows der Mainstream-Medien ist. Das tiefere Übel ist struktureller Natur: Die Macht ist so diffus und zersplittert, dass keine sinnvollen Reformen möglich sind. Jeder Akteur hat ein Vetorecht, und kein Akteur kann Kohärenz durchsetzen. Der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama hat dafür den Begriff „Vetokratie“ geprägt – ein Zustand, in dem jeder blockieren, aber niemand etwas aufbauen kann.
Der amerikanische Kommentator Matt Taibbi bemerkt dazu:
„Wenn man das Ganze etwas weiter fasst, haben wir in diesem Land tatsächlich eine Kompetenzkrise. Das hat enorme Auswirkungen auf die amerikanische Politik.“[iii]
In gewisser Weise ist die Realitätsferne – die Kompetenzlosigkeit – tief in unserem heutigen globalen Neoliberalismus verwurzelt. Zum Teil lässt sich dies auf Friedrich von Hayeks viel beachtetes Werk „Der Weg zur Knechtschaft“ zurückführen, in dem er die These vertritt, dass staatliche Eingriffe und Wirtschaftsplanung unweigerlich zu Knechtschaft führen. Seine Botschaft wird regelmäßig verbreitet, wann immer die Notwendigkeit von Veränderungen diskutiert wird.
Der zweite Punkt (während Hayek gegen die Geister des von ihm so genannten „Sozialismus“ kämpfte) war, dass die Amerikaner eine ‚Union‘ mit der Chicagoer Schule des Monetarismus schlossen – deren Kind Milton Friedman war, der die „amerikanische Ausgabe“ von „Der Weg zur Knechtschaft“ verfasste, die (ironischerweise) den Titel „Kapitalismus und Freiheit“ erhielt.
Der Ökonom Philip Pilkington schreibt, dass Hayeks Wahnvorstellung, Märkte seien gleichbedeutend mit „Freiheit“, sich so weit verbreitet hat, dass alle Diskurse davon völlig durchdrungen sind. In höflicher Gesellschaft und in der Öffentlichkeit kann man zwar durchaus links oder rechts stehen, aber man wird immer in irgendeiner Form neoliberal sein – sonst wird man einfach nicht zum Diskurs zugelassen.
„Jedes Land mag seine Besonderheiten haben, aber im Großen und Ganzen folgen sie einem ähnlichen Muster: Der schuldenfinanzierte Neoliberalismus ist in erster Linie eine Theorie, wie der Staat umgestaltet werden kann, um den Erfolg des Marktes – und damit seiner wichtigsten Akteure, der modernen Unternehmen – zu garantieren.“
Das gesamte (neo-)liberale Paradigma beruht jedoch auf diesem Konzept der Nutzenmaximierung als zentralem Pfeiler (als ob menschliche Motivationen reduktiv in rein materiellen Begriffen definiert wären). Es postuliert, dass Motivation utilitaristisch – und nur utilitaristisch – sei, als seine grundlegende Täuschung. Wie Wissenschaftsphilosophen wie Hans Albert aufgezeigt haben, schließt die Theorie der Nutzenmaximierung eine Abbildung der realen Welt a priori aus und macht die Theorie damit unüberprüfbar.[v]
Seine Täuschung besteht darin, das Wohlergehen des Menschen und der Gemeinschaft den Märkten unterzuordnen und davon auszugehen, dass übermäßiger „Konsum“ eine ausreichende Entschädigung für die damit verbundene Unterwerfung ist. Dies wurde von Tony Blair auf die Spitze getrieben, der sagte, dass es zu seiner Zeit so etwas wie Politik nicht gebe. Als Premierminister stand er an der Spitze eines Kabinetts aus technischen Experten, Oligarchen und Bankern, deren Kompetenz es ihnen ermöglichte, den Staat präzise zu steuern. Die Politik war vorbei; überlassen wir sie den Technokraten.
"Die 1979 gewählte britische konservative Regierung entschied sich also – anstatt die erfolgreichen Konkurrenten Großbritanniens zu imitieren und das Gegenteil von dem zu tun, was sie taten – im Wesentlichen auf Magie zu setzen. Die Regierung musste also nur das richtige magische Umfeld schaffen (niedrige Steuern, wenige Vorschriften), und die ‚animalischen Triebe‘ der Unternehmer würden durch die ‚Magie‘ (interessante Wortwahl) des ‚Marktes‘ spontan den Rest erledigen. Der Zauberer, der diese Kräfte beschworen hat, sollte sich jedoch von deren Wirken fernhalten“, wie Aurelien geschrieben hat.[vi]
Die Ideen stammten von der amerikanischen Linken, aber der Kosmopolitismus verbreitete sie in ganz Europa.
„Die angelsächsische (heute eher westliche) Fixierung auf archetypische Heldenunternehmer und Studienabbrecher hat die historische Tatsache verschleiert, dass keine bedeutende Industrie und keine Schlüsseltechnologie jemals ohne ein gewisses Maß an Planung und staatlicher Förderung entwickelt wurde.“ [vii]
Es ist offensichtlich, dass solche globalistischen liberalen Ideensysteme eher ideologisch (wenn nicht gar magisch) als wissenschaftlich sind. Und eine Ideologie, die nicht mehr wirksam ist, wird in Zukunft durch eine andere ersetzt werden.
Die Lehre daraus: Wenn ein Staat inkompetent wird, taucht irgendwann jemand auf, der ihn regiert. Nicht durch Konsens, sondern durch Zwang. Ein historisches Heilmittel für solche politische Sklerose ist nicht Dialog oder Kompromiss, sondern das, was die Römer „proscription“ nannten – eine formalisierte Säuberung. Sulla wusste das. Caesar perfektionierte es. Augustus institutionalisierte es. Man nehme die Interessen der Elite, verweigere ihnen Ressourcen, entziehe ihnen ihr Eigentum und zwinge sie zum Gehorsam ... oder sonst!
Der US-amerikanische Politik- und Kulturkritiker Walter Kirn hat vorausgesagt:
"Mit Blick auf die Zukunft stellt sich die Frage: Was werden die Menschen wollen? Was werden sie schätzen? Was werden sie wertschätzen? Werden sich ihre Prioritäten verschieben? Ich denke, sie werden sich stark verschieben ...„
[Die Amerikaner] werden sich weniger für philosophische und/oder sogar langfristige politische Fragen der Gerechtigkeit und so weiter interessieren, das ist meine Prognose; und sie werden nur noch minimale Erwartungen an die Kompetenz stellen. Mit anderen Worten: Dies ist eine Zeit, in der sich die Prioritäten verschieben, und ich glaube, dass große Veränderungen bevorstehen: große, große Veränderungen, denn es sieht so aus, als hätten wir uns mit Luxusproblemen beschäftigt, und wir haben uns sicherlich mit den Problemen anderer Länder, der Ukraine oder wem auch immer, mit massiven Finanzmitteln befasst."[viii]
Was hält Brüssel von all dem? Absolut nichts. Die EU-Technokratie ist immer noch fasziniert vom Amerika der Obama-Jahre – einem Land der Soft Power, der Identitätspolitik und des kosmopolitischen neoliberalen Kapitalismus. Sie hoffen (und erwarten), dass Trumps Einfluss bei den Kongresswahlen im nächsten Jahr wieder verschwinden wird. Die herrschenden Kreise in Brüssel verwechseln nach wie vor die kulturelle Macht der amerikanischen Linken mit politischer Macht.
Der amerikanische Konservatismus scheint also zu etwas Härterem, Gemeinerem und weit weniger Sentimentalem umgebaut zu werden. Er strebt auch danach, zentralisierter, zwanghafter und radikaler zu werden. Da viele Familien in den USA und Europa angesichts des Zusammenbruchs der Realwirtschaft vor dem Bankrott und dem möglichen Verlust ihres Eigentums stehen, verachtet dieser Teil der Bevölkerung – zu dem mittlerweile auch ein wachsender Anteil der Mittelschicht gehört – sowohl die Oligarchen als auch das Establishment und nähert sich immer mehr einer möglicherweise gewalttätigen Reaktion. Dann wird sich der Kulturkrieg aus der Öffentlichkeit auf die „Schlachtfelder“ der Straße verlagern.
Die heutige US-Regierung hängt vor allem an der alten Vorstellung von Größe – von individueller Größe und dem Beitrag, den Größe für die gesamte Zivilisation leistet.
Der transgressive Einzelne spielt beispielsweise eine wichtige Rolle in Ayn Rands Theorien über den Industriellen und das Genie (in ihren Romanen gibt es immer ein starkes Element des Außenseiters, der ein krimineller Transgressor ist, der eine neue Energie einbringt, die Insider nicht liefern können), schreibt der Politikwissenschaftler Corey Robin.[ix]
Kurz gesagt, es gibt eine nicht ganz so geheime Affinität zwischen dem heutigen populistischen Konservatismus und dem Radikalismus. Wie Emily Wilson in ihrem Buch „The Iliad“ darlegt, lässt sich der Verlust von „Größe“ jedoch selten leicht wieder wettmachen.[x]
Man kann sich der Analogie zwischen „The Iliad“ und der heutigen Situation nicht entziehen – in der Trump versucht, die „Größe“ seines Landes wiederherzustellen (und dabei unsterblichen persönlichen „Kleos“ (Ruhm) zu erlangen). Heute würden wir dies vielleicht als ‚Vermächtnis‘ bezeichnen. In „The Iliad“ ist dies definitorisch und verleiht sterblichen Anführern die metaphorische Fähigkeit, durch Ehre und Ruhm den Tod zu überwinden.
Allerdings endet dies nicht immer gut: Hektor, der Protagonist, der ebenfalls nach kleos strebt, wird in einen Kampf gelockt und unter den Stadtmauern Trojas getötet. Trump sollte sich die Moral der Geschichte der Ilias wohl zu Herzen nehmen.
[i] Is a Peaceful Accommodation Between the BRICS and the West Possible? Alastair Crooke, 22nd International Likhachev Scientific Readings, St Petersburg University of Humanities and Social Sciences, May 2024, https://www.lihachev.ru/chten_eng/2024/reports/42_Crooke_en.pdf
[[ii] A Strange Defeat. A failure of understanding in Ukraine, Aurelian, Trying to Understand the World, Substack, 20 Nov 2024,
[iii] "California Fires and America's Competency Crisis" (Transcript), Matt Taibbi & Walter Kirn, Rackett News, Substack, 11 Jan 2025,
[iv] The Origins of Neoliberalism, Part III – Europe and the Centre-Left Fall under Hayek’s Spell, Philip Pilkington, Naked Capitalism, 11 Jan 2013, https://www.nakedcapitalism.com/2013/01/philip-pilkington-the-origins-of-neoliberalism-part-iii-europe-and-the-centre-left-fall-under-hayeks-spell.html
[v] Hans Albert Expands Robinson’s Critique of Marginal Utility Theory to the Law of Demand, Philip Pilkington, Fixing the Economists, 27 Feb 2014, https://fixingtheeconomists.wordpress.com/2014/02/27/hans-albert-expands-robinsons-critique-of-marginal-utility-theory-to-the-law-of-demand/
[vi] Do You Believe In Magic? Aurelian, Trying to Understand the World, Substack, 1 May 2025,
[vii] Aurelian, 2025, ibid.
[viii] Walter Kirn (with Matt Taibbi), Jan 2025., ibid.
[ix] The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Sarah Palin, Corey Robin, Oxford University Press, 2011
[x] The Iliad, Translation by Emily Wilson, WW Norton & Company, 2023
Quelle: Conflicts Forum
https://substack.com/home/post/p-164298393
Mit freundlicher Genehmigung übernommen
Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Quelle: TASS © DMITRI ROGULIN
