Michail Gorbatschow diskutierte mit Hans-Dietrich Genscher und Helmut Kohl in Russland am 15. Juli 1990 über die deutsche Einigung. Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.
Deklassifizierte Dokumente zeigen Sicherheitsgarantien gegen die NATO-Erweiterung für sowjetische Führer von Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major und Woerner
Das Slaw-Studium spricht an „Wer hat Lust, wer bei der NATO-Erweiterung?“
Svetlana Savranskaya und Tom Blanton
Die Themen
NATO
Sowjet-USA Beziehungen
Warschauer Pakt
Regionen
Zentral-und Osteuropa
Russland und die ehemalige Sowjetunion
Westeuropa
Veranstaltungen
Ende des Kalten Krieges 1989-1991
Projekt
NATO 75
Russland Programme
Seite aus Stepanov-Mamaladzes Notizen vom 12. Februar 1990, die Bakers Sicherheit zu Scherweitungen während der Ottawa Open Skies-Konferenz widerspiegeln: "Und wenn U[nite] G[ervery] in der NATO bleibt, sollten wir uns um die Nichtexpansion ihrer Gerichtsbarkeit im Osten kümmern."
Eduard A. Schewardnadse (rechts) begrüßt Hans-Dietrich Genscher (links) und Helmut Kohl (Mitte) bei ihrer Ankunft in Moskau am 10. Februar 1990 zu Gesprächen über die deutsche Wiedervereinigung. Foto: AP Photo / Victor Jurtchenko.
Die Vereinbarung, die Zwei Plus-Vier-Gespräche zu beginnen, wird der Presse von den sechs Außenministern auf der „Open Skies“-Konferenz in Ottawa am 13. Februar 1990 vorgestellt. Von links nach rechts: Eduard Schewardnadse (USSR), James A. Baker (US), Hans-Dietrich Genscher (FRG), Roland Dumas (Frankreich), Douglas
Hurd
(Großbritannien), Oskar Fischer (DDR). Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.
Erste offizielle Runde der Zwei Plus-Four-Verhandlungen mit den sechs Außenministern am 5. Mai 1990 in Bonn. Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.
Von rechts nach links: Außenminister Hans-Dietrich Genscher (FRG), Ministerpräsident Lothar de Maizire (DDR) und die Außenminister Roland Dumas (Frankreich), Eduard Schevardnadze (USSR), Douglas Hurd (Großbritannien) und James Baker (USA) unterzeichnen am 12. September 1990 das so genannte Zwei Plus-Vier-Abkommen (Vertrag über die endgültige Einigung in Bezug auf Deutschland) in Moskau am 12. September 1990. Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.
Die Arbeitssitzungen in Camp David trafen sich auf dem Deck, draußen, hier im Uhrzeigersinn von links oben, Interpret Peter Afanasenko, Baker, Bush, Vizepräsident Dan Quayle (der einzige in einer Krawatte), Scowcroft, Schewnadse, Gorbatskale und Akhromeyev (zurück vor der Kamera), 2. Juni 1990. (Credit: George H.W. Bush Presidential Library, P13412-08)
Präsident Bush begrüßt den tschechischen Präsidenten Vaclav Havel vor dem Weißen Haus, Washington, D.C., 20. Februar 1990. Quelle: George Bush Presidential Library and Museum
Außenminister Genscher überreicht Präsident Bush ein Stück der Berliner Mauer, Oval Office des Weißen Hauses, Washington, D.C., 21. November 1989. Quelle: George Bush Presidential Library and Museum.
Die Direktoren versammelten sich zu einem Gruppenfoto im Camp David, alles lächelt bis auf den sowjetischen Marschall rechts. Von links, Baker, Barbara Bush, Präsident Bush, Raisa Gorbatschow, Präsident Gorbatschow, Schewardnadse, Scowcroft, Akhromeyev. 2. Juni 1990. (Credit: George H.W. Bush Presidential Library, P13437-14)
Der Washingtoner Gipfel am 31. Mai 1990 wurde auf dem Rasen des Weißen Hauses mit formellen Grüßen von Präsident Bush für Michail Gorbatschow, der jetzt Präsident der UdSSR, vorgestellt. (Credit: George H.W. Bush Presidential Library, P13298-18)
Washington D.C., 12. Dezember 2017 – USA Außenminister James Bakers berühmte „nicht ein Zentimeter nach Osten“-Zusicherung über die NATO-Erweiterung bei seinem Treffen mit dem sowjetischen Führer Michail Gorbatschow am 9. Februar 1990 war Teil einer Kaskade von Zusicherungen über die sowjetische Sicherheit, die die westlichen Führer Gorbatschow und andere sowjetische Beamte während des gesamten Prozesses der deutschen Vereinigung im Jahr 1990 und bis 1991 gegeben haben, laut dem Deklassier der Vereinigten Staaten, der Vereinigten Staaten, von der französischen Universität, der Vereinigten Staaten, die Vereinigten Staaten, die Vereinigten Staaten, die Vereinigten Staaten von der französischen Universität, die von der Vereinigten Königreichs, von der Vereinigten Staaten von der Nationalenen Führung und in den Zeitraum von 1991 in den Prozess der deutschen Vereinigung gegeben wurde.
Die Dokumente zeigen, dass mehrere nationale Führer die mittel- und osteuropäische Mitgliedschaft in der NATO von Anfang 1990 und bis 1991 erwogen und ablehnen, dass die Diskussionen über die NATO im Rahmen der deutschen Einigungsverhandlungen 1990 überhaupt nicht eng auf den Status des ostdeutschen Territoriums beschränkt waren und dass spätere sowjetische und russische Beschwerden über die Irre geführt wurden, über die NATO-Erweiterung geführt wurden.
Die Dokumente verstärken die Kritik des ehemaligen CIA-Direktors Robert Gates an der „Voraussetzung der NATO nach Osten [in den 1990er Jahren], als Gorbatschow und andere glauben gemacht wurden, dass dies nicht geschehen würde.“[ 1] Der Schlüsselsatz, der durch die Dokumente gestützt wird, wird „hin Glauben getrieben“.
Präsident George H.W. Bush hatte Gorbatschow während des Malta-Gipfels im Dezember 1989 versichert, dass die USA die Revolutionen in Osteuropa nicht ausnutzen würden („Ich bin nicht auf die Berliner Mauer gesprungen bin) der Revolutionen in Osteuropa, um den sowjetischen Interessen zu schaden; aber weder Bush noch Gorbatschow an diesem Punkt (oder auch der westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl) erwarteten so bald den Zusammenbruch der DDR. 2]
Die ersten konkreten Zusicherungen westlicher Führer zur NATO begannen am 31. Januar 1990, als der westdeutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher die Ausschreibung mit einer großen öffentlichen Rede bei Tutzing in Bayern über die deutsche Vereinigung eröffnete. Die USA Die Bonner Botschaft (siehe Dokument 1) teilte Washington mit, dass Genscher deutlich gemacht habe, „dass die Veränderungen in Osteuropa und dem deutschen Einigungsprozess nicht zu einer „Beeinträchtigung der sowjetischen Sicherheitsinteressen“ führen dürfen. Daher sollte die NATO eine „Erweiterung ihres Territoriums nach Osten ausschließen, d. h. sie näher an die sowjetischen Grenzen heranrückt.“ Das Bonner Kabel erwähnte auch Genschers Vorschlag, das ostdeutsche Hoheitsgebiet auch in einem vereinten Deutschland in der NATO aus den NATO zu lassen. 3]
Diese letztere Idee des Sonderstatus für das DDR-Gebiet wurde im letzten deutschen Vereinigungsvertrag, der am 12. September 1990 von den Zwei-Plus-Four-Außenministern unterzeichnet wurde, kodifiziert (siehe Dokument 25). Die frühere Idee über „näher an den sowjetischen Grenzen“ steht nicht in Verträgen, sondern in mehreren Absichten der Gespräche zwischen den Sowjets und den höchsten westlichen Gesprächspartnern (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner und anderen), die im Laufe der 1990er und bis 1991 Zusicherungen des Schutzes der sowjetischen Sicherheitskräfte und des Schutzes der sowjetischen Sicherheitskräfte in den Jahren 1990 und bis 1991 anbieten. Die beiden Themen waren miteinander verbunden, aber nicht gleich. Die anschließende Analyse vermengte manchmal die beiden und argumentierte, dass die Diskussion nicht ganz Europa betreffe. Die unten veröffentlichten Dokumente zeigen deutlich, dass es so war.
Die „Tutzing-Formel“ wurde in den nächsten 10 Tagen im Jahr 1990 sofort zum Zentrum wichtiger diplomatischer Diskussionen, was zu dem entscheidenden 10. Februar 1990 führte und sich in Moskau zwischen Kohl und Gorbatschow traf, als der westdeutsche Führer die sowjetische Zustimmung zur deutschen Vereinigung in der NATO im Prinzip erreichte, solange die NATO nicht nach Osten expandierte. Die Sowjets bräuchten viel mehr Zeit, um mit ihrer innenpolitischen Meinung (und der Finanzhilfe der Westdeutschen) zu arbeiten, bevor sie das Abkommen im September 1990 formell unterzeichnen.
Die Gespräche vor Kohls Zusicherung beinhalteten eine explizite Diskussion über die NATO-Erweiterung, die mittel- und osteuropäischen Länder, und wie man die Sowjets davon überzeugen konnte, eine Vereinigung zu akzeptieren. Zum Beispiel zeigte die britische Bilanz am 6. Februar 1990, als Genscher sich mit dem britischen Außenminister Douglas Hurd traf, dass Genscher sagte: „Die Russen müssen eine gewisse Zusicherung haben, dass, wenn zum Beispiel die polnische Regierung den Warschauer Pakt eines Tages verlassen würde, sie nicht der nächsten der NATO beitreten würden." (Siehe Dokument 2)
Nachdem er Genscher auf dem Weg in die Gespräche mit den Sowjets getroffen hatte, wiederholte Baker genau die Genscher-Formulierung bei seinem Treffen mit Außenminister Eduard Schewardnadse am 9. Februar 1990 (siehe Dokument 4); und noch wichtiger, Gorbatschow gegenüber.
Nicht nur einmal, sondern dreimal probierte Baker die Formel „nicht ein Zentimeter nach Osten) mit Gorbatschow im Treffen am 9. Februar 1990 aus. Er stimmte Gorbatschows Aussage als Antwort auf die Zusicherungen zu, dass „die NATO-Erweiterung inakzeptabel ist“. Baker versicherte Gorbatschow, dass „weder der Präsident noch ich beabsichtige, irgendwelche einseitigen Vorteile aus den stattfindenden Prozessen zu ziehen“, und dass die Amerikaner verstanden hätten, dass „nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für andere europäische Länder es wichtig ist, Garantien zu haben, dass, wenn die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Deutschland im Rahmen der NATO halten, nicht ein Zentimeter von der NATO. (Siehe Dokument 6)
Danach schrieb Baker an Helmut Kohl, der sich am nächsten Tag mit dem sowjetischen Führer treffen würde, mit einem Großteil der gleichen Sprache. Baker berichtete: „Und dann habe ich ihm [Gorbatschow] folgende Frage gestellt. Würden Sie es vorziehen, ein vereintes Deutschland außerhalb der NATO zu sehen, unabhängig und ohne US-Streitkräfte, oder würden Sie es vorziehen, wenn Sie es vorziehen, ein vereintes Deutschland an die NATO zu binden, mit der Zusicherung, dass die Gerichtsbarkeit der NATO nicht einen Zentimeter nach Osten von ihrer derzeitigen Position verschieben würde? Er antwortete, dass die sowjetische Führung wirklich über alle diese Optionen nachdachte [....] Er fügte dann hinzu: "Sicherlich wäre jede Verlängerung der NATO-Zone inakzeptabel." Baker fügte in Klammern hinzu, zu Kohls Gunsten: „Inklusion könnte die NATO in ihrer aktuellen Zone akzeptabel sein.“ (Siehe Dokument 8)
Der vom amerikanischen Außenminister gut informierte Bundeskanzler verstand ein wichtiges sowjetisches Endergebnis und versicherte Gorbatschow am 10. Februar 1990: „Wir glauben, dass die NATO den Bereich ihrer Tätigkeit nicht erweitern sollte.“ (Siehe Dokument 9) Nach diesem Treffen konnte Kohl seine Begeisterung über Gorbatschows grundsätzliches Abkommen für die deutsche Vereinigung und als Teil der Helsinki-Formel, dass Staaten ihre eigenen Bündnisse wählen, kaum zurückhalten, damit Deutschland die NATO wählen konnte. Kohl beschrieb in seinen Memoiren, wie er die ganze Nacht durch Moskau ging – aber immer noch zu verstehen, dass es noch einen Preis zu zahlen gab.
Alle westlichen Außenminister waren mit Genscher, Kohl und Baker an Bord. Als nächstes kam der britische Außenminister Douglas Hurd am 11. April 1990. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Ostdeutschen mit überwältigender Mehrheit für die D-Mark und für die schnelle Vereinigung gestimmt, bei den Wahlen am 18. März, bei denen Kohl fast alle Beobachter mit einem echten Sieg überrascht hatte. Kohls Analysen (erklärten Bush zuerst am 3. Dezember 1989), dass der Zusammenbruch der DDR alle Möglichkeiten eröffnen würde, dass er rennen müsse, um an den Kopf des Zuges zu gelangen, dass er US-Unterstützung benötige, dass die Vereinigung schneller erfolgen könne, als irgendjemand für möglich hielt – alles stellte sich als richtig heraus. Die Währungsunion würde bereits im Juli vorgehen und die Zusicherungen über die Sicherheit kommen immer wieder. Hurd bekräftigte die Baker-Genscher-Kohl-Botschaft bei seinem Treffen mit Gorbatschow in Moskau am 11. April 1990 und sagte, dass Großbritannien eindeutig „die Wichtigkeit anerkenne, nichts zu tun, um sowjetische Interessen und Würde zu beeinträchtigen“. (Siehe Dokument 15)
Das Baker-Gespräch mit Schewardnadse am 4. Mai 1990, wie Baker es in seinem eigenen Bericht an Präsident Bush beschrieb, beschrieb am eloquentesten, was westliche Führer Gorbatschow im Moment genau sagten: „Ich habe Ihre Rede und unsere Anerkennung der Notwendigkeit verwendet, die NATO politisch und militärisch anzupassen und die KSZE zu entwickeln, um den Prozess zu beruhigen, dass die Gewinner nicht Schegranaden sein würden. Stattdessen würde es eine neue legitime europäische Struktur schaffen – eine, die inklusive und nicht exklusiv wäre.“ (Siehe Dokument 17)
Baker sagte es erneut, direkt nach Gorbatschow am 18. Mai 1990 in Moskau, indem er Gorbatschow seine „neun Punkte“ gab, darunter die Transformation der NATO, die Stärkung der europäischen Strukturen, die Nicht-Auklearhaltung und die Berücksichtigung der sowjetischen Sicherheitsinteressen. Baker begann seine Ausführungen: „Bevor ich ein paar Worte zur deutschen Frage sagte, wollte ich betonen, dass unsere Politik nicht darauf abzielt, Osteuropa von der Sowjetunion zu trennen. Wir hatten diese Politik schon früher. Aber heute sind wir daran interessiert, ein stabiles Europa aufzubauen und es gemeinsam mit Ihnen zu tun.“ (Siehe Dokument 18)
Der französische Führer Francois Mitterrand war nicht mit den Amerikanern in einem Gedanken-Michel, ganz im Gegenteil, wie seine Aussage Gorbatschow am 25. Mai 1990 in Moskau zeigt, dass er „persönlich dafür sei, die Militärblöcke schrittweise zu demontieren“, aber Mitterrand setzte die Kaskaden der Zusicherungen fort, indem er sagte, der Westen müsse „Sicherheitskonditionen für Sie schaffen“. (Siehe Dokument 19) Mitterrand schrieb Bush sofort in einem Brief „ cher George “ über sein Gespräch mit dem sowjetischen Führer, dass „wir uns sicherlich nicht weigern würden, die Garantien, dass er ein Recht auf Sicherheit seines Landes haben würde, detailliert zu beschreiben“. (Siehe Dokument 20)
Auf dem Washingtoner Gipfel am 31. Mai 1990 gab sich Bush Mühe, Gorbatschow zu versichern, dass Deutschland in der NATO niemals gegen die UdSSR gerichtet sein würde: „Glauben Sie mir, wir drängen Deutschland nicht zur Vereinigung, und nicht wir, die das Tempo dieses Prozesses bestimmen. Und natürlich haben wir nicht die Absicht, auch nicht in unseren Gedanken, der Sowjetunion auf irgendeine Weise zu schaden. Deshalb sprechen wir für die deutsche Vereinigung in der NATO, ohne den breiteren Kontext der KSZE zu ignorieren und die traditionellen wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten zu berücksichtigen. Ein solches Modell entspricht unserer Ansicht nach auch den sowjetischen Interessen.“ (Siehe Dokument 21)
Die „Eiserne Dame“ trat auch nach dem Washingtoner Gipfel bei ihrem Treffen mit Gorbatschow am 8. Juni 1990 in London auf. Thatcher erwartete die Schritte, die die Amerikaner (mit ihrer Unterstützung) in der NATO-Konferenz Anfang Juli unternehmen würden, um Gorbatschow mit Beschreibungen der Transformation der NATO in ein politischeres, weniger militärisch bedrohliches Bündnis zu unterstützen. Sie sagte zu Gorbatschow: „Wir müssen Wege finden, der Sowjetunion Vertrauen zu geben, dass ihre Sicherheit gesichert wird.... Die KSZE könnte für all dies ein Regenschirm sein, ebenso wie das Forum, das die Sowjetunion umfassend in die Diskussion über die Zukunft Europas brachte.“ (Siehe Dokument 22)
Die NATO-Deklaration in London am 5. Juli 1990 hatte nach den meisten Berichten einen ziemlich positiven Effekt auf die Beratungen in Moskau, was Gorbatschow erhebliche Munition gab, um seinen Hardlinern auf dem Parteitag zu begegnen, der in diesem Moment stattfand. Einige Versionen dieser Geschichte behaupten, dass Schewardnadses Helfern eine Vorabkopie zur Verfügung gestellt wurde, während andere nur eine Warnung beschreiben, die es diesen Helfern erlaubte, die Drahtdienstkopie zu nehmen und eine sowjetische positive Bewertung zu erstellen, bevor das Militär oder Hardliner es Propaganda nennen konnten.
Wie Kohl Gorbatschow am 15. Juli 1990 in Moskau sagte, als sie das endgültige Abkommen über die deutsche Vereinigung ausarbeiteten: „Wir wissen, was die NATO in der Zukunft erwartet, und ich denke, Sie sind jetzt auch in der Erkenntnis“, was sich auf die NATO-Deklaration in London bezieht. (Siehe Dokument 23)
In seinem Telefonat mit Gorbatschow am 17. Juli wollte Bush den Erfolg der Kohl-Gorbatshow-Gespräche und die Botschaft der Londoner Erklärung verstärken. Bush erklärte: „Also versuchten wir, Ihre Bedenken zu berücksichtigen, die mir und anderen geäußert wurden, und wir taten es auf folgende Weise: durch unsere gemeinsame Erklärung zur Nichtangriffserklärung; in unserer Einladung an Sie, zur NATO zu kommen; in unserer Vereinbarung, die NATO für den regelmäßigen diplomatischen Kontakt mit Ihrer Regierung und denen der osteuropäischen Länder zu öffnen; und unser Angebot, die zukünftigen Streitkräfte zu erfüllen, hat ich ein Angebot an der zukünftigen Einheit von Kohl. Wir haben auch unseren militärischen Ansatz in Bezug auf konventionelle und nukleare Kräfte grundlegend verändert. Wir vermittelten die Idee einer erweiterten, stärkeren KSZE mit neuen Institutionen, in denen die UdSSR teilen und Teil des neuen Europas sein kann.“ (Siehe Dokument 24)
Die Dokumente zeigen, dass Gorbatschow der deutschen Vereinigung in der NATO als Ergebnis dieser Kaskaden von Zusicherungen zugestimmt hat, und auf der Grundlage seiner eigenen Analyse, dass die Zukunft der Sowjetunion von ihrer Integration in Europa abhänge, für die Deutschland der entscheidende Akteur sein würde. Er und die meisten seiner Verbündeten glaubten, dass eine Version des gemeinsamen europäischen Hauses immer noch möglich sei und sich neben der Transformation der NATO entwickeln würde, um zu einem inklusiveren und integrierteren europäischen Raum zu führen, dass die Einigung nach dem Kalten Krieg die sowjetischen Sicherheitsinteressen berücksichtigen würde. Das Bündnis mit Deutschland würde nicht nur den Kalten Krieg überwinden, sondern auch das Erbe des Großen Vaterländischen Krieges auf den Kopf stellen.
Aber innerhalb der US-Regierung ging eine andere Diskussion weiter, eine Debatte über die Beziehungen zwischen der NATO und Osteuropa. Die Meinungen unterschieden sich, aber der Vorschlag des Verteidigungsministeriums vom 25. Oktober 1990 war, „die Tür ajar“ für die Mitgliedschaft in der NATO in Europa zu verlassen. (Siehe Dokument 27) Die Ansicht des Außenministeriums war, dass die NATO-Erweiterung nicht auf der Tagesordnung stand, weil sie nicht im Interesse der USA war, „eine antisowjetische Koalition“ zu organisieren, die sich bis an die sowjetischen Grenzen erstreckte, nicht zuletzt, weil sie die positiven Trends in der Sowjetunion umkehren könnte. (Siehe Dokument 26) Die Bush-Administration vertrat die letztere. Und das hörten die Sowjets.
Noch im März 1991, so das Tagebuch des britischen Botschafters in Moskau, versicherte der britische Premierminister John Major Gorbatschow persönlich: „Wir sprechen nicht über die Stärkung der NATO.“ Als später der sowjetische Verteidigungsminister Marschall Dmitri Yazov Major nach dem Interesse der osteuropäischen Führer an der NATO-Mitgliedschaft fragte, antwortete der britische Führer: „Nichts dergleichen wird passieren.“ (Siehe Dokument 28)
Als die russischen Obersten sowjetischen Abgeordneten nach Brüssel kamen, um die NATO zu sehen und sich im Juli 1991 mit NATO-Generalsekretär Manfred Woerner zu treffen, sagte Woerner den Russen: "Wir sollten [...] die Isolation der UdSSR von der europäischen Gemeinschaft nicht zulassen.“ Laut dem russischen Memorandum des Gesprächs: „Woerner betonte, dass der NATO-Rat und er gegen die Erweiterung der NATO sind (13 von 16 NATO-Mitgliedern unterstützen diesen Standpunkt).“ (Siehe Dokument 30)
So ging Gorbatschow bis zum Ende der Sowjetunion und versicherte, dass der Westen seine Sicherheit nicht bedrohe und die NATO nicht ausweite. Stattdessen wurde die Auflösung der UdSSR von Russen (Boris Jelzin und sein führender Ratgeber Gennady Burbulis) im Dezember 1991 in Zusammenarbeit mit den ehemaligen Parteichefs der Sowjetrepubliken, insbesondere der Ukraine, herbeigeführt. Der Kalte Krieg war zu diesem Zeitpunkt längst vorbei. Die Amerikaner hatten versucht, die Sowjetunion zusammenzuhalten (siehe Bush-Songkessentuss am 1. August 1991). Die NATO-Erweiterung war Jahre in der Zukunft, als diese Streitigkeiten wieder ausbrechen würden, und mehr Zusicherungen für den russischen Führer Boris Jelzin.
Das Archiv stellte diese freigegebenen Dokumente für eine Podiumsdiskussion am 10. November 2017 auf der Jahrestagung der Vereinigung für slawische, osteuropäische und eurasische Studien (ASEEES) in Chicago unter dem Titel „Wer versprach whatwhat to Who bei NATO Expansion?“ Das Panel umfasste:
* Mark Kramer vom Davis Center in Harvard, Herausgeber des Journal of Cold War Studies, dessen Washington Quarterly-Artikel aus dem Jahr 2009 argumentierte, dass das „Nein-NATO-Erweiterungsversprechen“ ein „Mythos“ sei;[4]
* Joshua R. Itkowitz Shifrinson von der Bush School in Texas A&M, dessen International Security-Artikel 2016 argumentierte, dass die USA 1990 ein Doppelspiel spielten, was Gorbatschow zu der Annahme führte, dass die NATO in eine neue europäische Sicherheitsstruktur subsumiert werden würde, während sie daran arbeiteten, die Hegemonie in Europa und die Aufrechterhaltung der NATO zu gewährleisten;[5]
* James Goldgeier von der American University, der das maßgebliche Buch über die Clinton-Entscheidung über die NATO-Erweiterung, nicht ob, aber When, schrieb und die irreführenden US-Zusicherungen an den russischen Führer Boris Jelzin in einem 2016 WarOnTheRocks-Artikel beschrieb;[6]
* Svetlana Savranskaya und Tom Blanton vom Nationalen Sicherheitsarchiv, deren jüngstes Buch, The Last Superpower Summits: Gorbatschow, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analysiert und veröffentlicht die freigegebenen Transkripte und verwandte Dokumente von allen Gipfeln Gorbatschows mit US-Präsidenten, einschließlich des Schutzes der US-Präsidenten. 7]
[Die heutige Veröffentlichung ist die erste von zweien zu diesem Thema. Der zweite Teil wird die Jelzin-Gespräche mit westlichen Führern über die NATO umfassen.]
Lesen Sie die Dokumente
Dokument 01
USA Botschaft Bonn Vertrauliche Kabel an Staatssekretär zur Rede des deutschen Außenministers: Genscher skizziert seine Vision einer neuen europäischen Architektur.
1. Februar 1990
Quelle
USA Ministerium für Staats. FOIA Lesesaal. Fall F-2015 10829
Einer der Mythen über die Diskussionen über die deutsche Vereinigung im Januar und Februar 1990 ist, dass diese Gespräche so früh im Prozess stattfanden, wobei der Warschauer Pakt noch sehr existierte, dass niemand über die Möglichkeit nachdachte, dass mittel- und europäische Länder, selbst dann Mitglieder des Warschauer Pakts, in Zukunft Mitglieder der NATO werden könnten. Im Gegenteil, die Tutzing-Formel des westdeutschen Außenministers in seiner Rede vom 31. Januar 1990, die in den Medien in Europa, Washington und Moskau weithin berichtet wurde, ging explizit auf die Möglichkeit einer NATO-Erweiterung sowie die mittel- und osteuropäische Mitgliedschaft in der NATO ein – und leugnete diese Möglichkeit als Teil seiner Olivengirlande gegenüber Moskau. Diese USA Die Botschaft Bonns Kabel, die an Washington berichtet, beschreibt sowohl die Vorschläge von Hans-Dietrich Genscher – dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde und dass das ehemalige Territorium der DDR in einem vereinten Deutschland anders behandelt würde als andere NATO-Gebiete.
Dokument 02
Mr. Hurd zu Sir C. Mallaby (Bonn). Telegrafisch N. 85: Der Aufruf des Staatssekretärs an Herrn Genscher: Deutsche Vereinigung.
6. Februar 1990
Quelle
Dokumente über britische Politik Übersee, Serie III, Band VII: Deutsche Vereinigung, 1989-1990. (Foreign and Commonwealth Office. Dokumente über British Policy Overseas, herausgegeben von Patrick Salmon, Keith Hamilton und Stephen Twigge, Oxford und New York, Routledge 2010). 261-264
Die USA Die anschließende Sicht des Außenministeriums auf die deutschen Einigungsverhandlungen, die 1996 in einem an alle Posten entsandten Kabels geäußert wurden, behauptet fälschlicherweise, dass die gesamten Verhandlungen über die Zukunft Deutschlands ihre Diskussion über die Zukunft der NATO auf die spezifischen Vereinbarungen über das Gebiet der ehemaligen DDR beschränkten. Vielleicht verpassten die amerikanischen Diplomaten den frühen Dialog zwischen den Briten und den Deutschen zu diesem Thema, obwohl beide ihre Ansichten mit dem US-Außenminister teilten. Wie in der offiziellen Dokumentationsgeschichte des britischen Außenministeriums 2010 des britischen Außenministeriums zur deutschen Vereinigung veröffentlicht, enthält dieses Memorandum des Gesprächs des britischen Außenministers Douglas Hurd mit dem westdeutschen Außenminister Genscher am 6. Februar 1990 eine bemerkenswerte Besonderheit in der Frage der künftigen NATO-Mitgliedschaft für die Mitteleuropäer. Das britische Memorandum zitiert Genscher ausdrücklich mit den Worten: „Dass er, als er davon sprach, die NATO nicht ausdehnen zu wollen, die auf andere Staaten neben der DDR zutraf. Die Russen müssen eine gewisse Zusicherung haben, dass, wenn die polnische Regierung zum Beispiel eines Tages den Warschauer Pakt verlassen würde, sie nicht in der nächsten der NATO beitreten würden.“ Genscher und Hurd sagten dasselbe zu ihrem sowjetischen Amtskollegen Eduard Schewardnadse und James Baker. 8]
Dokument 03
Memorandum von Paul H. Nitze zu George H.W. Bush zum Treffen „Forum für Deutschland“ in Berlin.
6. Februar 1990
Quelle
George H. W. Bush Presidential Library
Diese kurze Notiz an Präsident Bush von einem der Architekten des Kalten Krieges, Paul Nitze (mit Sitz an seiner gleichnamigen Johns Hopkins University School of International Studies), fängt die Debatte über die Zukunft der NATO Anfang 1990 ein. Nitze berichtet, dass die Mittel- und Osteuropa-Führer, die an der Konferenz „Forum für Deutschland“ in Berlin teilnahmen, die Auflösung sowohl der Supermachtblöcke, der NATO als auch des Warschauer Pakts befürworteten, bis er (und einige Westeuropäer) diese Ansicht umdrehten und stattdessen die Bedeutung der NATO als Grundlage für Stabilität und US-Präsenz in Europa betonten.
Dokument 04
Memorandum of Conversation zwischen James Baker und Eduard Schewardnadse in Moskau.
9. Februar 1990
Quelle
USA Staatsministerium, FOIA 199504567 (Sammlung des Nationalen Sicherheitsarchivs Flashpoints, Box 38)
Obwohl im Vergleich zu den sowjetischen Berichten über diese Gespräche stark redigiert, enthält die offizielle Version des Außenministeriums von Sekretär Bakers Zusicherungen gegenüber dem sowjetischen Außenminister Shevardnadnadze kurz vor dem formellen Treffen mit Gorbatschow am 9. Februar 1990 eine Reihe von Erzählphrasen. Baker schlägt die Zwei-Plus-Vier-Formel vor, wobei die beiden die Germanies und die vier die Besatzungsmächte nach dem Krieg sind; argumentieren gegen andere Wege, um die Vereinigung zu verhandeln; und plädiert dafür, Deutschland in der NATO zu verankern. Darüber hinaus sagt Baker dem sowjetischen Außenminister: „Ein neutrales Deutschland würde zweifellos seine eigene unabhängige nukleare Leistungsfähigkeit erwerben. Ein Deutschland, das fest in einer veränderten NATO verankert ist, damit meine ich eine NATO, die weit weniger von einer militärischen Organisation ist, viel eher eine politische, hätte jedoch keinen Bedarf an unabhängiger Fähigkeiten. Natürlich müsste es eiserne Garantien geben, dass die Zuständigkeit der NATO oder die Streitkräfte nicht nach Osten ziehen würden. Und das müsste so gemacht werden, dass die Nachbarn Deutschlands im Osten zufriedenstellen.“
Dokument 05
Gesprächsum zwischen Michail Gorbatschow und James Baker in Moskau.
9. Februar 1990
Quelle
USA Staatsministerium, FOIA 199504567 (Sammlung des Nationalen Sicherheitsarchivs Flashpoints, Box 38)
Selbst mit (ungerechtfertigten) Redaktionen durch US-Klassifizierungsbeamte bestätigt diese amerikanische Abschrift der vielleicht berühmtesten US-Zusicherung für die Sowjets bei der NATO-Erweiterung die sowjetische Abschrift desselben Gesprächs. Baker wiederholte, was Bush auf dem Malta-Gipfel im Dezember 1989 sagte, sagte er Gorbatschow: „Der Präsident und ich haben deutlich gemacht, dass wir in diesem Prozess keinen einseitigen Vorteil“ der unvermeidlichen deutschen Einigung suchen. Baker fährt fort: „Wir verstehen die Notwendigkeit von Zusicherungen für die Länder im Osten. Wenn wir eine Präsenz in einem Deutschland aufrechterhalten, das Teil der NATO ist, gäbe es keine Ausweitung der NATO-Gerichtsbarkeit für NATO-Kräfte einen Zentimeter nach Osten.“ Später im Gespräch stellt Baker die gleiche Position wie eine Frage dar: „Würden Sie ein vereintes Deutschland außerhalb der NATO bevorzugen, das unabhängig ist und keine US-Streitkräfte hat oder würde man ein vereintes Deutschland mit Verbindungen zur NATO und die Zusicherung bevorzugen, dass es keine Erweiterung der derzeitigen Zuständigkeit der NATO nach Osten geben würde?" Die Klassifikatoren dieses Mmcon haben Gorbatschows Antwort tatsächlich geändert, dass eine solche Erweiterung in der Tat „inakzeptabel“ wäre – aber Bakers Brief an Kohl am nächsten Tag, der 1998 von den Deutschen veröffentlicht wurde, gibt das Zitat.
Dokument 06
Aufzeichnung des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und James Baker in Moskau. (Auszüge)
9. Februar 1990
Quelle
Gorbatschow Foundation Archiv, Fond 1, Opis 1.
Diese Bilanz der Gorbatschow-Stiftung über das Treffen des sowjetischen Führers mit James Baker am 9. Februar 1990 ist seit 1996 für Forscher der Stiftung öffentlich und verfügbar, aber sie wurde erst 2010 auf Englisch veröffentlicht, als der Masterpieces of History-Band der heutigen Autoren von Central European University Press herauskam. Das Dokument konzentriert sich auf die deutsche Vereinigung, beinhaltet aber auch eine offene Diskussion von Gorbatschow über die wirtschaftlichen und politischen Probleme in der Sowjetunion, und Bakers „freie Beratung“ („manchmal wacht der Finanzminister in mir auf) zu Preisen, Inflation und sogar der Politik des Verkaufs von Wohnungen, um die Rubel vorsichtigen Sowjetbürger aufzusaugen, die unter ihren Matratzen versteckt sind.
Was die deutsche Vereinigung betrifft, versichert Baker Gorbatschow, dass „weder der Präsident noch ich beabsichtige, einseitige Vorteile aus den stattfindenden Prozessen zu ziehen“, und dass die Amerikaner die Bedeutung der UdSSR und des Europas verstehen, dass sich „nicht ein Zentimeter der derzeitigen NATO-Vierhöflichkeit in östlicher Richtung ausbreiten wird“. Baker spricht sich für die Zwei-Plus-Four-Gespräche mit der gleichen Sicherheit aus: „Wir glauben, dass Konsultationen und Diskussionen im Rahmen des „zwei+vier“-Mechanismus garantieren sollten, dass die deutsche Einigung nicht dazu führen wird, dass sich die NATO-Militärorganisation nach Osten ausbreitet.“ Gorbatschow antwortet, indem er den polnischen Präsidenten Wojciech Jaruzelski zitiert: „dass die Präsenz amerikanischer und sowjetischer Truppen in Europa ein Element der Stabilität ist.“
Der Schlüsselaustausch findet statt, wenn Baker fragt, ob Gorbatschow "ein vereintes Deutschland außerhalb der NATO, absolut unabhängig und ohne amerikanische Truppen, oder ein vereintes Deutschland, das seine Verbindungen zur NATO behält, aber mit der Garantie, dass sich die Zuständigkeit der NATO oder die Truppen nicht östlich der gegenwärtigen Grenze ausbreiten wird." So bietet der US-Außenminister in diesem Gespräch dreimal Zusicherungen, dass, wenn Deutschland sich in der NATO vereinen dürfe, die US-Präsenz in Europa bewahrt, die NATO nicht nach Osten ausdehnen würde. Interessanterweise verwendet er nicht ein einziges Mal den Begriff DDR oder Ostdeutschland oder erwähnt sogar die sowjetischen Truppen in der DDR. Für einen erfahrenen Unterhändler und vorsichtigen Anwalt scheint es sehr unwahrscheinlich, dass Baker keine spezifische Terminologie verwenden würde, wenn er sich tatsächlich nur auf Ostdeutschland beziehe.
Der sowjetische Führer antwortet: „[w]e wird alles überdenken. Wir beabsichtigen, all diese Fragen eingehend auf Führungsebene zu diskutieren. Es versteht sich von selbst, dass eine Erweiterung der NATO-Zone nicht akzeptabel ist.“ Baker bestätigt: „Damit sind wir einverstanden.“
Dokument 07
Gesprächsum zwischen Robert Gates und Vladimir Kryuchkov in Moskau.
9. Februar 1990
Quelle
George H.W. Bush Presidential Library, NSC Scowcroft Files, Box 91128, Ordner „Gorbatev (Dobrynin) Sensitiv".
Dieses Gespräch ist besonders wichtig, weil spätere Forscher spekuliert haben, dass Minister Baker möglicherweise über seinen Auftrag hinaus in seinem Gespräch mit Gorbatschow nach Osten gesprochen hat. Robert Gates, der ehemalige Top-Kampfanalytiker der CIA und Spezialist für die UdSSR, erzählt hier seinem Kollegen, dem Chef des KGB, in seinem Büro im Lubjanka KGB-Hauptquartier, genau das, was Baker Gorbatschow an diesem Tag im Kreml sagte: nicht einen Zentimeter nach Osten. Zu diesem Zeitpunkt war Gates der oberste Stellvertreter des nationalen Sicherheitsberaters des Präsidenten, General. Brent Scowcroft, so dass dieses Dokument zu einem koordinierten Ansatz der US-Regierung gegenüber Gorbatschow spricht. Kryuchkow, den Gorbatschow im Oktober 1988 als Nachfolger von Viktor Chebrikov am KGB ernannte, wirkt hier überraschend progressiv in vielen Fragen der innenpolitischen Reform. Er spricht offen über die Mängel und Probleme der Perestroika, die Notwendigkeit, die führende Rolle der KPdSU abzuschaffen, die falsche Vernachlässigung ethnischer Fragen durch die Zentralregierung, das „grausame“ Preissystem und andere innenpolitische Themen.
Wenn die Diskussion in die Außenpolitik übergeht, insbesondere die deutsche Frage, fragt Gates: „Was hat Kryuchkow von dem Kohl/Genscher-Vorschlag gedacht, nach dem ein vereintes Deutschland mit der NATO in Verbindung gebracht würde, in dem die NATO-Truppen aber nicht weiter nach Osten ziehen würden, als sie es jetzt waren? Es scheint uns ein guter Vorschlag zu sein.“ Kryuchkow gibt keine direkte Antwort, sondern spricht darüber, wie sensibel die Frage der deutschen Vereinigung für die sowjetische Öffentlichkeit ist, und schlägt vor, dass die Deutschen der Sowjetunion einige Garantien geben sollten. Er sagt, dass, obwohl Kohls und Genschers Ideen interessant sind, „selbst diese Punkte in ihren Vorschlägen, mit denen wir einverstanden sind, Garantien haben müssten. Wir haben von den Amerikanern in Rüstungskontrollverhandlungen gelernt, wie wichtig die Überprüfung ist, und wir müssten sicher sein.“
Dokument 08
Brief von James Baker an Helmut Kohl
10. Februar 1990
Quelle
Deutsche Enheit Sonderedition und die Akten des Budeskanzleramtes 1989/90, eds. Hanns Jürgen Kusters und Daniel Hofmann (München: R. Odenbourg Verlag, 1998, pp. 793-794
Dieses Schlüsseldokument erschien erstmals in Helmut Kohls wissenschaftlicher Ausgabe von Kanzleidokumenten zur deutschen Vereinigung, die 1998 veröffentlicht wurde. Kohl war in diesem Moment in einen Wahlkampf verwickelt, der seine 16-jährige Amtszeit als Kanzler beenden würde, und wollte die Deutschen an seine instrumentale Rolle beim Triumph der Vereinigung erinnern. 9] Der große Band (über 1.000 Seiten) enthielt deutsche Texte von Kohls Treffen mit Gorbatschow, Bush, Mitterrand, Thatcher und mehr – alle ohne offensichtliche Beratung mit diesen Regierungen veröffentlicht, nur acht Jahre nach den Ereignissen. Einige der Kohl-Dokumente, wie dieses, erscheinen auf Englisch, die die amerikanischen oder britischen Originale darstellen und nicht deutsche Notizen oder Übersetzungen. Hier informiert Baker Kohl am Tag nach seinem Treffen mit Gorbatschow am 9. Februar. (Der Kanzler soll am 10. Februar in Moskau seine eigene Sitzung mit Gorbatschow abhalten.) Die Amerikaner reihen die deutsch-sowjetischen „Sorgen“ über die Vereinigung auf und fasst zusammen, warum eine „Zwei-Vier“-Verhandlungen der am besten geeignete Ort für Gespräche über die „externen Aspekte der Vereinigung“ wären, da die „internen Aspekte ... streng eine deutsche Angelegenheit waren“. Baker bemerkt insbesondere zu Gorbatschows unverbindlicher Antwort auf die Frage nach einem neutralen Deutschland gegen ein NATO-Deutschland mit Zusagen gegen die Osterweiterung und rät Kohl, dass Gorbatschow „vielfältig zu einem vernünftigen Ansatz bereit sein könnte, der ihm eine Deckung gibt ...“ bekräftigt Kohl diese Botschaft in seinem eigenen Gespräch später am selben Tag mit dem sowjetischen Führer.
Dokument 09
Gesprächsum Michail Gorbatschow und Helmut Kohl
10. Februar 1990
Quelle
Michail Gorbatschow i germanskii vopros, herausgegeben von Alexander Galkin und Anatoli Tschernjakajew, (Moskau: Ves Mir, 2006)
Dieses Treffen in Moskau war nach Ansicht Kohls Bericht, als er zum ersten Mal aus Gorbatschow hörte, dass der sowjetische Führer die deutsche Vereinigung als unvermeidlich ansah, dass der Wert der zukünftigen deutschen Freundschaft in einem „gemeinsamen europäischen Zuhause“ die Starrheiten des Kalten Krieges überwog, aber dass die Sowjets Zeit (und Geld) brauchen würden, bevor sie die neuen Realitäten anerkennen konnten. Kohl, der durch Bakers Brief und die Tutzing-Formel seines eigenen Außenministers vorbereitet wurde, versichert Gorbatschow zu Beginn des Gesprächs: „Wir glauben, dass die NATO den Bereich ihrer Tätigkeit nicht erweitern sollte. Wir müssen eine vernünftige Lösung finden. Ich verstehe die Sicherheitsinteressen der Sowjetunion richtig, und ich weiß, dass Sie, Herr. Generalsekretär und die sowjetische Führung werden klar erklären müssen, was mit dem sowjetischen Volk geschieht.“ Später streiten sich die beiden Führer um die NATO und den Warschauer Pakt, wobei Gorbatschow kommentiert: „Sie sagen, was die NATO ohne die BRD ist. Aber wir könnten auch fragen: Was ist die WTO ohne die DDR?“ Wenn Kohl anderer Meinung ist, fordert Gorbatschow lediglich „vernünftige Lösungen, die die Atmosphäre in unseren Beziehungen nicht vergiften“ und sagt, dass dieser Teil des Gesprächs nicht veröffentlicht werden sollte.
Der Gorbatschow-Assistent Andrej Gratschew schrieb später, dass der sowjetische Führer früh verstanden habe, dass Deutschland die Tür zur europäischen Integration sei, und „[a], dass der Versuch, [von Gorbatschow] über die endgültige Formel für die deutsche Verbindung mit der NATO zu verhandeln, daher viel mehr eine Frage der Form als ein ernster Inhalt sei; Gorbatschow versuchte, die neue Beziehung zwischen der Sowjetunion zu verbessern. Gleichzeitig hoffte er, zumindest eine teilweise politische Entschädigung von seinen westlichen Partnern für das zu erhalten, was er für seinen großen Beitrag zum Ende des Kalten Krieges hielt.“[ 10]
Dokument 10-1
Teimuraz Stepanov-Mamaladze Notizen von Conference on Open Skies, Ottawa, Kanada.
12. Februar 1990
Quelle
Hoover Institution Archiv, Sammlung Stepanov-Mamaladze.
Der sowjetische Außenminister Schewardnadse war besonders unzufrieden mit dem schnellen Tempo der Ereignisse zur deutschen Vereinigung, insbesondere als ein zuvor geplantes NATO- und Warschauer Pakt-Außenministertreffen am 10. und 12. Februar 1990 in Ottawa, Kanada, das den „Open-Skies“-Vertrag diskutieren sollte, zu einer weitreichenden Verhandlung über Deutschland und die Einführung von Two-Fsaw P-A-Aposten über Deutschland wurde. Shevardnadezes Berater, Teimuraz Stepanov-Mamaladze, schrieb Notizen über die Ottawa-Treffen in einer Reihe von Notizbüchern und führte auch ein weniger telegrafisches Tagebuch, das zusammen mit den Notizbüchern für den vollständigsten Bericht gelesen werden muss. Diese Auszüge der Stepanov-Mamaladze-Noten und Tagebuch, die jetzt in der Hoover-Institution deponiert sind, belegen die Missbilligung der Geschwindigkeit des Prozesses, aber vor allem die Bedeutung der Treffen am 9. und 10. Februar in Moskau, wo westliche Zusicherungen über die sowjetische Sicherheit gehört wurden, und Gorbatschows Zustimmung zu dem unerschrockenen politischen Ablauf.
Die Hinweise aus den ersten Tagen der Konferenz sind sehr kurz, aber sie enthalten eine wichtige Linie, die zeigt, dass Baker in Ottawa die gleiche Garantieformel anbot wie in Moskau: "Und wenn U[reite] G[ermany] in der NATO bleibt, sollten wir uns um die Nichtexpansion ihrer Gerichtsbarkeit nach Osten kümmern." Schewardnadse ist nicht bereit, die Bedingungen für die deutsche Vereinigung zu besprechen; er sagt, dass er sich mit Moskau beraten muss, bevor eine Bedingung genehmigt wird. Am 13. Februar beschwert sich Schewardnadse: „Ich bin in einer dummen Situation – wir diskutieren über den Open Skies, aber meine Kollegen sprechen über die Vereinigung Deutschlands, als wäre es eine Tatsache.“ Die Notizen zeigen, dass Baker sehr beharrlich war, als er versuchte, Schewardnadse dazu zu bringen, die sowjetischen Bedingungen für die deutsche Vereinigung in der NATO zu definieren, während Schewardnadse immer noch mit dem Begriff „Vereinigung“ unwohl war, anstatt auf dem allgemeineren Begriff „Einheit“ zu bestehen.
Dokument 10-2
Teimuraz Stepanov-Mamaladze-Tagebuch, 12. Februar 1990.
12. Februar 1990
Quelle
Hoover Institution Archiv, Sammlung Stepanov-Mamaladze.
Dieser Tagebucheintrag vom 12. Februar enthält eine sehr kurze Beschreibung des Besuchs von Kohl und Genscher in Moskau vom 10. Februar, über die Stepanov-Mamaladze zuvor nicht geschrieben hatte (da er nicht anwesend war). Stepanow teilt die Ansicht seines Ministers, Scherduns, und denkt über die eilige Natur und die unausreichenden Überlegungen der Moskauer Diskussionen nach: „Vor unserem Besuch hier haben Kohl und Genscher Moskau einen hastigen Besuch abgestattet. Und ebenso hastig – nach Ansicht von E.A. [Shewardnadse] – Gorbatschow akzeptierte das Recht der Deutschen auf Einheit und Selbstbestimmung.“ Dieser Tagebucheintrag ist aus kritischer Sicht ein Beweis dafür, dass die Vereinigten Staaten und die Bundesrepublik Moskau konkrete Zusicherungen gegeben haben, die NATO zu ihrer aktuellen Größe und ihrem Umfang zu halten. In der Tat zeigt das Tagebuch weiter, dass zumindest in Schewardnadezes Ansicht diese Zusicherungen auf einen Deal hinausliefen - den Gorbatschow akzeptierte, auch wenn er auf Zeit ins Stocken geriet.
Dokument 10-3
Teimuraz Stepanov-Mamaladze-Tagebuch, 13. Februar 1990.
13. Februar 1990
Quelle
Hoover Institution Archiv, Sammlung Stepanov-Mamaladze.
Am zweiten Tag der Ottawa-Konferenz beschreibt Stepanov-Mamaladze schwierige Verhandlungen über die genaue Formulierung zur gemeinsamen Erklärung zu Deutschland und dem Zwei-Plus-Four-Prozess. Schewardnadse und Genscher argumentierten zwei Stunden lang über die Begriffe „Einheit“ versus „Vereinigung“, als Schewardnadse versuchte, die Dinge auf Deutschland zu verlangsamen und die anderen Minister dazu zu bringen, sich auf Open Skies zu konzentrieren. Der Tag war ziemlich intensiv: „Während des Tages fanden aktive Spiele zwischen allen statt. E.A. [Shevardnadse] traf sich fünfmal mit Baker zweimal mit Genscher, sprach mit Fischer [DDR-Außenminister], Dumas [französischer Außenminister] und den Ministern der ATS-Länder“, und schließlich wurde der Text der Siedlung mit dem Wort „Einheit“ beigelegt. Die endgültige Erklärung nannte auch das Abkommen über US-amerikanische und sowjetische Truppen in Mitteleuropa die Haupterreichung der Konferenz. Aber für die sowjetischen Delegierten war „der „Open Sky“ immer noch durch die Gewitterwolke Deutschlands geschlossen.“
Quelle: Gettyimages.ru © Sean Gallup
© Nikas Safronov / CNN /
Gems Carsten
Fr 25 Apr 2025 um 09:18
Beängstigend sind die Schmerzendie beim Niedergang/Übergang entstehen werden! Für mich als Angestellterstellt sich auch die Frage wie kann ich mich schützenvor all diesen Ümbrüchen? Nicht nur die Ümbrüchen in diesem Zusammenhang,auch was den Gläsernen Bürger anbelangt. Spannende Zeiten in denen wir leben! Vielen Dank für den tollen Beitrag ,und Danke auch an das Team von der Stimme aus Russland! Immer wieder augenöffnend Ihre Beiträge zu lesen!
AntwortenHannes
Fr 25 Apr 2025 um 11:29
Ich weiß aus meinen eigenen Erfahrungen, die ich bei Kontakten mit chinesischen Geschäftspartnern in China machte, dass man dort die USA garnicht ernst nimmt, weil sie in den Augen der Chinesen eine Nation sind, die in den Augen der Chinesen keine historische Bedeutung hat.
AntwortenJedesmal wenn ich in einem Gespräch die USA erwähnte, kam als Reaktion nur ein Schmunzeln aus den Gesichter der Chinesen zurück mit der Bemerkung: Wer sind denn die USA?
fredy-bgul
Fr 25 Apr 2025 um 13:10
Das kann man verstehen, wenn man die Geschichte und die Kultur von China etwas kennt. Trotzdem ist dieses Verhalten etwas zu extrem, es hilft insbesondere nicht, dass die USA ihren Weg aus dem Schlamassel finden kann. Kranke haben Unterstützung nötig, nicht Häme.
AntwortenEs wird so oder so weiter gehen. Ich persönlich warte auf den Tag des grossen Knalls, wo all die fantastischen Finanzkonstrukte implodieren. Sie sind nur Verpackung und der Inhalt fehlt. Sie sind wie ein Vorhang im Theater, die Bühne bleibt jedoch leer. Dieser Tag wird kommen, wir tun gut daran, uns auf diesen Knall etwas bereit zu machen. Das Leben wird danach weitergehen, hoffentlich mit mehr Realitätssinn und Verantwortung als diejenigen Kreise, welche nur auf Gewinn aber nicht auf Inhalt gesetzt haben. Wie sagt man: Nur wenn man die Kuh pflegt, kann man sie melken. Wer die Kuh immer maximal ausmelkt, muss sich nicht wundern, wenn sie irgend wann nicht mehr da ist.
Ruth
Fr 25 Apr 2025 um 17:56
«Kranke haben Unterstützung nötig, nicht Häme.»
AntwortenNur was, wenn der Kranke meint, er sei gesund, alle anderen krank und er müsse sie, notfalls gegen deren Willen, heilen? ????
Werner Schniepper
Sa 26 Apr 2025 um 11:58
Um dem bisherigen Hegemon aus dem Schlamassel zu helfen, muss er erst erkennen, dass er Hilfe nötig hat und dies auch kund tun. Wann wird es so weit sein?
AntwortenRuth
Sa 26 Apr 2025 um 15:38
Nie. Pathologische Narzissten gelten als unheilbar. Das Erkennen der Wahrheit wäre für sie tödlich.
AntwortenPositive Dennis
Fr 25 Apr 2025 um 12:04
Actually, I am not sure Trump would actually disagree with a lot of this.
AntwortenRalf Binde
Fr 25 Apr 2025 um 13:03
Wie lange wird sich das US- (und damit auch EU-)System noch halten können? Dollar + Euro sind ja den Betrag nicht wert, der auf den Noten steht. Die USA mit ihrem gigantischen Defizit können doch nur noch Noten drucken und darauf hoffen, dass immer noch Menschen an diesen Dollar glauben. Trotz eines weltumspannenden Netzes von US- Stützpunkten können die USA nicht die ganze Welt unterdrücken. Trump weiß das, aber wissen das auch die Falken? Jene Kräfte in den USA, die gemeinhin als Deep State bezeichnet werden und denen sich fast alle EU Regierungen (zum Schaden ihrer Bevölkerung) bedingungslos unterwerfen? Wie wird der unvermeidliche Zusammenbruch der US- aber auch EU Wirtschaft ablaufen? Friedlich oder mit einem großen Knall? Wenn ich mir der EU-Größen anschaue, befürchte ich letzteres. Die baltischen Kleinstaaten schicken sich an, die Ostsee für russische Schiffe zu sperren. Das wäre eine Kriegserklärung und es ist denen egal. Die Glauben noch an Artikel 5, der in dem Fall nicht greifen dürfte.
AntwortenJams O'Donnell
Fr 25 Apr 2025 um 15:58
“We have a knowledge economy,” they said.
They said that while having no knowledge and only a paper based economy. Now, it seems, Germany and Europe are going the same way.
Antwortenjohann strempfl
Fr 25 Apr 2025 um 17:46
Danke an ,,STIMME AUS RUSSLAND,, für diesen Bericht. / Meine Meinung hierzu, mit etwas ,,Kaffeesatz – leserei,, ! !
AntwortenA)- In 2001 mit 9/11 wurde seitens der USA eine Insolvenzverschleppung organisiert.
9/11 wurde vom Hegemon benutzt, um sich offiziell (unter dem UN-Schirm und Titel,
Terrorismusbekämpfung) zu allen offiziellen Behörden, nahezu WORLDWIDE Zugang zu verschaffen mit dem Resultat, wichtige Daten und Informationen wurden abgesaugt und daraus Kapital (z.B. wenn nötig wurden etwaige ,,Frühlinge inszeniert,, – ,,Kriege geführt,, – ,,Sanktionen auferlegt,, etc.) geschlagen. Ohne 9/11 wäre die ,,prekäre Situation schon wesentlich frührer eingetreten,, ! Resümee zu Pkt. A)- der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht ! !
B)- Die USA und der Westen haben China zur Werkbank entwickelt mit dem Vorteil für China, China hat sich einen grossen Entwicklungszeitraum erspart. Dieses Business hat für die USA und dem Westen relativ lange funktioniert, nur der Nebeneffekt wurde nicht berücksichtigt, dass sich die ,,Werkbank auch entwickelt hat,, und der Westen vom ,,Business geblendet,, in seiner Entwicklung ins hintertreffen geraten ist.
Vom Westen wurde lange behauptet, China kann nur ,,kopieren,, – diese Zeit ist vorbei, im Gegenteil, in China werden zwischenzeitlich div. Teile konkurrenzlos produziert ! ! Resümee zu Pkt B)- der Westen ist es, der China zu einer führenden Wirtschafts – Nation gemacht hat ! !
C)- Die Pkte A) + B) waren die Augenöffner und Antreiber für Entstehung der BRICS – STAATEN !
Resümee Pkt. C)- für das Aufstreben der BRICS zu einer ,,multipolaren Welt,, zeichnet der Westen verantwortlich, die US-Zoll-Taktik mit dem Ziel, soviel als möglich für den noch ,,Hegemon,, herauszuschlagen, ebenso die Ankündigung mit Canada, Panama und Grönland, um die Kontrolle über wichtige Handelsrouten und Zugang zu Ressourcen zu erlangen, dieses ist nicht´s anderes als eine weitere Verschleppung, bzw. Versuch zur Beibehaltung einer (so lange als möglich) ,,unipolaren Welt,, !
Hierzu kann man durchaus auch einordnen, die jetzigen positiven Kontakte zu RU in Richtung RU (seitens USA) werden nur mit dem Ziel, einen Vorteil für die USA zu erlangen, betrieben, für diesen US-Vorteil hat die Ukraine das Nachsehen. Hier kann man nur hoffen, dass sich RU nicht (wieder mal) über den Tisch ziehen lässt ! ! Weiters, die Gefahr ist jedoch noch lange nicht vorbei, ein ,,angeschlagender Hegemon,, ist durchaus in der Lage, – SCHADEN GLOBALEN AUSMASSES ANZURICHTEN –
beat schaller
Sa 26 Apr 2025 um 17:20
Danke Peter Hänseler für diesen heutigen Volltreffer.
AntwortenHerr Strempfl, danke für die Kaffeesatzleserei, welcher ich ebenfalls viel des gesagten abgewinnen kann. Erstaunlich, wie viele Aha-Erlebnise mir bei dieser Lektüre in den Sinn kommen. Bei jeder Finanzkriese hatten wir beispielsweise am «Ende» das Thema «Aktienrückkäufe » gehabt. Zuwerst wurde die hinterste schlechteste Nachricht unters Volk gebracht , weil die Kurse waren eh schon am Boden. Danach kam jeweils die Erholungsphase und damit einhergehend, das Kursfeuerwerk und das neue Füllen der eigenen Taschen. Für mich ist das eine Art von Spielerei, allerdings nur für jene, welche an den Hebel sassen. Das sind leider keine Arbeitsleistungen und deshalb führen sie nujr ins Verderben. Leider sind die, im heutigen hervorragenden Bericht herausgearbeiteten und für die USA treffenden Punkte nicht alles.
Für mich sind die Beispiele des WEF’s und Klaus Schwab, die aktuel auch die CH Presse beschäftigen, ohne dass ich mich zu den dabei hervorgebrachten Beschuldigungen äussern kann, genau auch so ein Zeichen von Gigantismus. Wenn Menschen über so lange Zeit, in einer solch unantastbaren politischen und wirtschaftlichen Vermengungsmaschienerie zusammenfinden können, dann müssen auch solche gigantische finanzielle Gebilde auseinander fliegen. Politik und Wirtschaft gehören nicht zusammen isn Bett. Young global Leaders und Rundum-Immunitäten können nur in mafiösen Strukturen ihr eigenes Ende einläuten.
Für mich ist nach wie vor eine «soziale Marktwirtschaft » mit kapitalistischen Ramenbedingungen möglich. Dabei werden alle mit auf den Weg genommen. Die heutigen gigantische Ansammlung an Geld bei einzelnen hyperreichen «Menschen» welche sich bereits zur «Schöpfung» zählen, die wird früher oder später auch sich selbst vernichten.
Der Great Reset wird vielleicht kommen…….Aber nicht so wie sich die Selbstherrlichen das vorstellen.
Danke für die vielen guten Gedanken in der heutigen Runde. Grüsse, b.schaller
MR BOB ❗️
Fr 25 Apr 2025 um 17:47
Die USA ist die Blaupause von/ für ( Brüssel ) Europa
AntwortenHannes
Sa 26 Apr 2025 um 12:19
In Bezug auf das gemeinsame Business zwischen Politiker und Rüstungsindustrie kann ich hier zustimmen.
Aber wenn es um das politische System geht, dann träumen alle EU-Politiker von der Installation eines Systems so wie es China hat.
AntwortenPetra Wilhelmi
Sa 26 Apr 2025 um 14:02
@Hannes: Sicherlich träumen die EU-Politiker davon, aber sie werden es nicht so hinbekommen, nur durch grenzenlosen Zwang. Und eigentlich weiß jeder doch, dass Zwang nicht zu einer höheren Produktivität in allen Bereichen, sondern nur zu Dienst nach Vorschrift führt. Wir sind anderes zivilisiert worden, unsere Kultur war immer eine andere. China hat den konfuzianischen Weg eingeschlagen, wo jeder seinen Platz kennt und das Kollektiv über dem Individuum steht. Es ist deren Kultur, die völlig von der unseren abweicht. Kaum ein Westler versteht die asiatische Kultur – egal wo – wirklich. Ist es hier vorstellbar, dass man Kinder in der Schule konsequent zu Höchstleistungen pusht? Niemals. Da würden schon die Eltern auf die Barrikaden gehen. Meine Enkelin stöhnt schon, wenn sie auf dem Gymnasium mal mehrmals in der Woche große Arbeiten schreiben müssen. In meiner Generation in der DDR war das noch absolut kein Problem. So wie es heute läuft, entsteht nun mal keine Leistungsgesellschaft. Der Westen ist zu müde geworden und kennt nur noch Zwang, aber keinen Ansporn. Das ist die Achillesferse des Westens.
AntwortenHannes
Sa 26 Apr 2025 um 17:07
Meine ganz persönlichen Erfahrungen aus China:
Dort müssen die Schüler nicht von dem politischen System zu Höchstleistungen gedrillt werden.
Aufgrund ihrer Erziehung im Elternhaus und weil sie nicht so dumm sind wie die Schüler hier bei uns erkennen sie, dass sie nur mit schulischer Höchstleistung im Leben das erreichen können, was sie anstreben.
Da braucht es keinen Druck von außen – die Jugendlichen dort sind extrem engagiert und wollen unbedingt was erreichen in ihrem Leben und sie wissen und sind bereit dafür etwas zu tun.
Bei meinen Geschäftsreisen nach China war ich stets fasziniert wie extrem engagiert dort die jungen Leute waren.
Ein totaler Gegensatz zu der jungen Generation hier bei uns in Deutschland.
Hier bei uns haben die Eltern ihren Kinder vermittelt, dass Wohlstand naturgegeben ist und selber denken wird den Schülern in den Schulen nicht mehr beigebracht – kein Wunder also, wenn man sieht wie sich die jungen Leute heute bei uns verhalten.
Immer wenn von einer Geschäftsreise aus China zurück nach Deutschland kam, hatte ich das Gefühl hier steht die Welt still.
AntwortenRuth
Sa 26 Apr 2025 um 15:23
Zuerst sollte man aufhören zu werten. Das, was «der kollektive Westen» zu gern macht. Seine Art zu leben und zu denken als Maßstab für alles. Er gut, was anders ist schlecht. Hat er schon Jahrhunderte drauf, die Kolonialzeit.
AntwortenChina ist ein anderes Land, andere Bedingungen, andere Traditionen. Nicht zu vergleichen.
Die EU? Die plant europäische Tradition und welche, müsste bekannt sein.
beat schaller
Sa 26 Apr 2025 um 17:23
MR BOB : Da haben Sie wohl recht!
AntwortenRuth
Fr 25 Apr 2025 um 18:00
Das war ja mal eine nette Beschreibung des Kapitalismus an sich. ????
AntwortenJoseph Goldinger
Sa 26 Apr 2025 um 12:00
Vielen Dank lieber Peter, für diesen ausgezeichneten Beitrag: Eigentlich habe ich das immer in etwa so – eher – erahnt als verstanden. Wenn es die Stimme aus Russland noch nicht gäbe, müsste sie so schnell als möglich aufgebaut werden. sepp
AntwortenStefan Meyer
Sa 26 Apr 2025 um 12:49
Danke für diese klare Darstellung! Eine hervorragende Ergänzung zu dem Artikel. Für mich sehr lehrreich!
AntwortenPetra Wilhelmi
Sa 26 Apr 2025 um 13:52
Sehr schöner Beitrag. Dabei muss man sehen, dass das nicht nur die USA betrifft. Europa und vor allem das verblendete Deutschland stehen genau an dieser Schwelle. Wenn man es richtig nimmt, ist es die ganze westliche Zivilisation, die sich selbst in den Niedergang geschossen hat. Wir sitzen als Zuschauer und als diejenigen, die das erleiden müssen, in der ersten Reihe und können zuschauen, wie der Westen untergeht. Mal makaber gesagt, dass es uns gegönnt ist, live mit zu erleben, wie ein Imperium stirbt. Das kann nicht jede Generation von sich sagen. Ich sehe den Fehler des Westens auch darin, dass er die Welt immer als seine persönliche Verfügungsmasse betrachtet hat, die vor dem Westen stramm steht und wie ein Hündchen auf das nächste Leckerli wartet. China hat auf seiner Plusseite stehen, dass es dort sehr viele Menschen gibt. Die Auswahl ist dadurch größer als in jedem westlichen Land, wenn es um hochintelligente Leute geht. Deren Bildungssystem ist außerdem auf Leistung und Erfolg abgestimmt und nicht wie bei uns auf Diversität. Das ist ein weiterer Punkt, den China für sich verbuchen kann. Dazu kommt noch dass westliche Industriemanager immerzu glaubten, dass sie China nur als billige Werkbank benutzen könnten und haben den Chinesen auch noch die Blaupausen für viele Produkte in die Hand gegeben, obwohl sie an die Erfahrungen hätten denken müssen, die sie mit Japan gemacht haben. China, man kann dazu stehen wie man will, hat einen Großversuch gestartet mit einem 10G-Netz. Hier in Deutschland gibt es nicht einmal ein stabiles WLAN-Netz. Im Westen denkt die Politikerclique nicht, sie hat sich in eine andere Dimension geflüchtet und denkt, die Welt wurde zum Naturerbe der Menschheit festgeschrieben und dadurch degradiert. Der Westen begreift nicht, dass die Welt fortschreitet, sich immerwährend ändert ob nun die Natur selbst oder die Zivilisationen. Wenn genügend Quantität «angehäuft» worden ist, schlägt sie um in eine neue Qualität. Das ist ein gesetzmäßiger Prozess, der sich über eine längere Zeit entwickelt, bis ich die neue Qualität etabliert hat. Wenn westliche Manager den Philosophieunterricht in einer ganz normalen 10klassigen Schule in der DDR genossen hätten, wüssten sie es und würden ihr Denken danach ausrichten und nicht nur ihren 4-Jahres-Managervertrag im Sinn haben.
AntwortenRuth
Sa 26 Apr 2025 um 15:25
????
AntwortenRoland Weinert
Sa 26 Apr 2025 um 13:59
«[…] da wir erneut in Zeiten leben, von denen niemand gedacht hätte, dass sie jemals zurückkehren würden – doch sie sind zurückgekehrt.»
Eine bittere Erkenntnis, welcher ich voll umfänglich zustimme; insbesondere seit den Reaktionen des sog. ‹Westens› inkl. NATO-Schurkenstaaten auf den von der NATO provozierten Angriff der Russischen Föderation auf die seitens der USA gekaperte Ukraine: diskurs-innenpolitisch wie außenpolitisch. Alles das verstößt gegen das Völkerrecht, wie ich es verstehe.
Nachhaltige Deeskalations-Friedensbemühungen seit dem 24.02.2022 fanden und finden nicht statt. Z. B. die Reaktionen der Bundesregierung wie des Deutschen Bundestages be-weisen, dass alle auf den Angriff der Russischen Föderation ‹gewartet› haben.
Sodann sind die unsäglichen Angriffe auf den Pazifismus in Deutschland zu vermelden.
Wer behauptete noch einmal, die ‹GRÜNEN› seien nie eine pazifistische Partei gewesen? Claudia Roth: https://www.fr.de/politik/claudia-roth-im-interview-die-gruenen-waren-nie-eine-pazifistische-partei-91575880.html — Eine dreiste Lüge, wie ich meine!
AntwortenJanine Rensch
Sa 26 Apr 2025 um 14:58
As you say, clearly and beautifully presented
AntwortenWinfried Hoffmann
Sa 26 Apr 2025 um 18:08
Marx lebt. Kein System funktioniert ewig. Wenn dem so wäre, könnten wir noch als Affen auf Bäumen leben.
AntwortenEs ist ein Fehler, die Schuld bei bestimmten Menschen oder Organisationen zu suchen (natürlich, muss das getan werden, bringt uns den Ursachen aber nicht näher). Sie tun das, was ihnen das System vorgibt, bzw. ermöglicht. Es ist das System «Kapitalismus» welches uns treibt und in den Ruin drängt. Jeder der mit offenen Augen durch die Gegenwart geht, sieht, dass irgendetwas mit den Menschen nicht stimmt, bemerkbar besonders an den Kindern. Kein Respekt, keine Anstrengungsbereitschaft, kein Interesse, Lustlosigkeit, Bequemlichkeit usw. Wie ein System sich zu den jüngsten und zu den ältesten Mitbewohnern verhält, so ist es wirklich. Die Antwort kann sich jeder selbst geben. Übrigens ein System welches in ca. 300 Jahren den Planeten ökologisch ruiniert hat und Kriege als systemimmanentes Mittel der Politik begreift und nutzt, kann nicht das System sein, das den Planeten rettet und Kriegen abschwört. Ein großer Wechsel muss her, sonst gehen beide unter, Das System und wir mit ihm.
Ruth
Sa 26 Apr 2025 um 21:02
Danke, Herr Hoffmann. Dem schließe ich mich an. Und was im Artikel in Bezug auf Amerika konstatiert wird, die Gier nach kurzfristigen Gewinn, Profit, trifft eben auf das gesamte kapitalistische System zu. Das ist sein Wesen. Darauf basiert er.
Nur ist das Problem, dass die meisten denken, es sei «zu reparieren», es gäbe einen «maßvollen Kapitalismus» und solcherlei Dinge. Nein. Früher oder später würde er immer wieder dort landen.
Das nächste Problem ist jedoch, dass der einzige Ausweg, (der Wechsel), nämlich die wesentlichsten Dinge nicht in (wenigen) Privathänden, sondern in Besitz derer, die sie durch ihre Arbeit und Tätigkeit schaffen und erhalten, derart mit Lügen überzogen wurde, dass er in dieser Gesellschaft als schauriges Gespenst gilt.
Es interessierte die Menschen im Westen ja auch nicht mal, wie „das andere“ tatsächlich war. Westen gut – Osten schlecht, sense. Man könnte auch andere Worte für West und Ost verwenden.
Dieses Vorgehen, diese Verunglimpfung, die massiven Lügen (auch hinsichtlich Wirtschaftskraft, damals) sind allerdings nur zu normal und logisch: Der Kapitalist will seinen persönlichen Wohlstand, die Vorzüge, den Reichtum und Macht behalten. Cui bono.
China hatte seine Wirtschaftsreformen unter strenger Kontrolle der Kommunistischen Partei unter Bewahrung der sozialistischen Ideologie durchgeführt und es in eigenen Händen behalten! Wie ich mal las, wurden ganze Heerscharen dazu verdonnert, Fehler und Auswege zu finden.
In der UdSSR gab es zu viele, die unter dem Deckmantel des Wohlmeinenden und manch Unzufriedenheit nutzend, wie Millionäre und Milliardäre im Westen leben wollten. Ging freilich ohne Unterstützung des Westens nicht und der war natürlich „gerne bereit“. Bei den Aussichten?
Ich meine, da müssten die Menschen des Westens erstmal Fenster putzen. Da wurde vielen die Sicht und sogar der Verstand vernebelt. So wie damals auch so manchen im Osten, die dann mit Hurra… na ja, man kennt es.
Um nun zu jammern? Und: „Damals wars wesentlich besser“? Denn da gab esja noch Arbeit – für jeden, nicht einer lebte auf der Straße, die Alten waren versorgt und geachtet, eine hervorragende Familien- und Gesundheitspolitik, eine Bildung, die seinesgleichen suchte usw.
Ja warum denn???
Da waren Fehler gemacht worden, etliche – aber die Basis stimmte.