seniora.org, 28. Mai 2025, Von Gilbert Doctorow 25.05.2025 - übernommen von gilbertdoctorow.com
„Leg dich nicht mit der Stadtverwaltung an.“ Dieser amerikanische Spruch stammt aus dem frühen 20. Jahrhundert und hat seinen Ursprung in New York City, wo die korrupte politische Maschinerie der Tammany Hall jegliche Auseinandersetzung mit den Behörden als unrealistisch und aussichtslos erscheinen ließ.
Harvard University im Fadenkreuz der Macht (Bild stern.de)
(Red.) Ein Denkanstoss: Was steckt wirklich hinter der fortgesetzten Kulturrevolution und dem aussenpolitischen Politikwechsel der Trump-Administration? Könnte es sein, dass die Finanzwelt, die parasitäre Einheit, die die USA (und damit den ganzen Westen) zum eigenen Vorteil aussaugt, diesen Wechsel angeordnet hat, weil ihr sonst buchstäblich "die Felle wegschwimmen"?(am)
Auch wenn einige Mitglieder dieser Community mir sicherlich widersprechen werden, ist dies mein bester Rat an die Harvard University in ihrer derzeitigen direkten Konfrontation mit der Trump-Regierung.
Natürlich hat die Korruption der Machthaber nichts mit diesem Konflikt zu tun. Es geht hier um politische Ideologie. Trump steht für traditionelle Familien-, Religions- und Gesellschaftswerte, für die Verehrung unserer historischen Helden und für ein Ende der endlosen Kriege, die uns die amerikanische Außenpolitik in den letzten 30 Jahren beschert hat. Obwohl in diesen Kriegen nur wenige Amerikaner ihr Leben verloren haben, haben sie buchstäblich Hunderte von Milliarden, wenn nicht sogar Billionen Dollar gekostet und das Defizit des US-Bundeshaushalts in unhaltbare Höhen getrieben.
Harvard steht seit mehreren Jahrzehnten für „Woke“, dafür, dass amerikanische Helden, denen Denkmäler errichtet und nach denen Universitätsgebäude benannt worden waren, aufgrund ihrer Verbindung zur Sklaverei oder aufgrund ihrer ethnischen, religiösen, sexuellen oder anderen Vorurteile entthrohnt werden, die in einer höflichen Gesellschaft nicht mehr akzeptabel sind. Genauer gesagt ist Harvard eine intellektuelle Führungskraft bei der Gestaltung einer Außenpolitik, die auf der globalen Vorherrschaft Amerikas basiert, die keine potenziellen Konkurrenten duldet und weltweit zerstörerische, mörderische Stellvertreterkriege führt.
Diese von Harvard inspirierte Außenpolitik wird als „wertorientiert“ bezeichnet, was die Förderung von Menschenrechten und Demokratie bedeutet. Wer die enge Verbindung zwischen der Harvard-Professorenschaft und unserer ‚wertorientierten‘ Außenpolitik anzweifelt, sollte die Nachrufe auf Joseph Nye, den Autor von „Soft Power“, lesen, die in der vergangenen Woche erschienen sind.
Noch besser wäre es, mein 2010 erschienenes Buch „Great Post-Cold War American Thinkers on International Relations“ zu lesen, in dem ich die Schriften der zehn populärsten Politikwissenschaftler der letzten zwei Jahrzehnte analysiere, die einen Fahrplan für die Zukunft entworfen haben, nachdem die USA zur einzigen Supermacht geworden waren. Wie ich nach Fertigstellung meines Manuskripts festgestellt habe, hatten neun dieser zehn intellektuellen Führer enge Beziehungen zur Harvard University.
Im Gegensatz dazu ist die Außenpolitik von Trump heute „interessenorientiert“ und steht in der Tradition der Realistischen Schule, die zuletzt unter Richard Nixon das Verhalten Washingtons bestimmte. Die Flagge des Realismus weht am höchsten an der Universität von Chicago, wo Professor John Mearsheimer als Fortführer der Ideen auftritt, die in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg von Hans Morgenthau, dem Autor des wegweisenden Werks „Politics Among Nations“, vertreten wurden.
Seit Beginn seiner zweiten Amtszeit hat Donald Trump einen Angriff auf die Eliteuniversitäten gestartet, die den linken, anti-Trump-Ton für fast das gesamte amerikanische Hochschulwesen vorgeben. Der Vorwand für diesen Angriff war ihre Toleranz gegenüber pro-palästinensischen Ansichten und Demonstrationen auf dem Campus, die laut der Regierung die Sicherheit ihrer jüdischen Studenten gefährdeten. Diese im Wesentlichen falsche Behauptung des Antisemitismus wurde vom Trump-Team sorgfältig ausgewählt, um seine Unterstützung unter der zionistischen Mehrheit in beiden Parteien im Kapitol zu festigen. Sie passte gut zu der Blindheit, mit der Trump den Völkermord Israels in Gaza ignorierte.
Wie ich bereits an anderer Stelle gesagt habe, handelte es sich hierbei um politisches Kalkül, um Unterstützung für Trumps innen- und außenpolitische Initiativen zu finden, die den vorherrschenden Ansichten des amerikanischen politischen Establishments zuwiderlaufen. Zu dieser ansonsten unpopulären Agenda Trumps gehören auch die Beendigung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine zu Bedingungen, die denen von Wladimir Putin nahekommen, und die Umsetzung einer neuen weitreichenden Entspannungspolitik gegenüber Moskau.
Der Angriff von Team Trump auf mehrere Eliteuniversitäten wegen angeblichen Antisemitismus richtete sich zunächst gegen die Universitäten Harvard und Columbia. Bundeszuschüsse und -verträge für diese beiden Universitäten wurden ausgesetzt oder gekündigt, bis sie den Bundesbehörden Informationen über einige, hauptsächlich ausländische Studierende, die dort eingeschrieben sind, vorlegen und Regeln einführen, die laut Team Trump den Antisemitismus auf dem Campus ausmerzen sollen.
Die Columbia University protestierte zunächst, als Zuschüsse und Verträge in Höhe von 400 Millionen Dollar vorläufig gekündigt wurden, schwenkte dann aber um, kniete nieder und küsste dem Team Trump die Hand. Obwohl die ursprünglichen Zuschüsse und Verträge noch nicht wieder aufgenommen wurden, gab es keine weiteren Angriffe auf die Columbia University.
Harvard weigerte sich von Anfang an, sich dem, wie es es nannte, illegalen Druck und den Strafen der Bundesregierung zu beugen. Es reichte Klagen ein, um die Mittel wieder zu erhalten. Als Reaktion darauf hat die Regierung die Strafen gegen Harvard verschärft, wie ich weiter unten noch näher ausführen werde, sodass sie derzeit die lebenswichtigen Interessen der Universität gefährden.
Unterdessen wurden der Präsident und die Verwaltung der Columbia University sowohl in den Mainstream- als auch in den alternativen Medien dafür kritisiert, dass sie die durch den Ersten Verfassungszusatz garantierte Meinungsfreiheit nicht verteidigt und sich den Forderungen Trumps gebeugt haben.
Meiner Ansicht nach ist die Kritik an der Verwaltung der Columbia University fehlgeleitet. Die Universität hat sich weitaus schwerwiegenderer Fehleinschätzungen schuldig gemacht, als ihre Kritiker in den Medien behaupten. Eine weitaus ernstere Bedrohung für das Ansehen der Universität als Verfechterin liberaler Werte und allgemeiner Anstandsregeln sehe ich in der Vergabe von Professuren an zwei nicht angeklagte Kriegsverbrecherinnen – Hillary Clinton und Victoria Nuland. Ihre Anwesenheit auf dem Campus vor den Studierenden und das ihnen entgegengebrachte Ansehen zerstören das moralische Ansehen der Columbia University im US-amerikanischen Hochschulwesen. Das sage ich als Absolvent dieser Universität.
*****
Der Präsident der Harvard University hat zu sehr auf den Rat seiner klugscheißerischen, prozesssüchtigen Anwälte aus der weltberühmten juristischen Fakultät gehört. Infolgedessen wird Harvard einen schweren Reputations- und finanziellen Schaden erleiden, bevor es schließlich dem Druck von Spendern und Alumni-Organisationen nachgibt und sich dem Willen des Trump-Teams beugt.
Nachdem das Trump-Team drei Milliarden Dollar an Bundeszuschüssen für Harvard ausgesetzt hatte, drohte es mit dem Entzug der Steuerbefreiung für Harvard und setzte diese Drohung in die Tat um. Eine wichtige Folge dieser Maßnahme ist die Erhöhung der Steuern auf das Stiftungsvermögen. Eine weitere Folge ist, dass potenzielle Spender davon abgehalten werden, dem Stiftungsvermögen Geld zu spenden, da sie nun persönlich keine Steuervergünstigungen mehr für ihre Großzügigkeit erhalten.
In der vergangenen Woche griff das Trump-Team zur Axt und erließ eine Anordnung zur Aufhebung der Teilnahmebescheinigung Harvards am Registrierungssystem für ausländische Studenten, das die Erteilung von Visa erleichtert und dem Heimatschutzministerium untersteht. Diese Anordnung würde diese Studenten zwingen, entweder an eine andere Universität zu wechseln, die dieses Registrierungsrecht genießt, oder ihr Visum zu verlieren und das Land verlassen zu müssen.
Ich stelle fest, dass die Begründung für diese Entscheidung über die Vorwürfe des Antisemitismus auf dem Campus hinausgeht und auch auf die Zusammenarbeit mit der Kommunistischen Partei Chinas in Bereichen hinweist, die den Interessen der USA schaden.
Derzeit sind fast 7.000 Studenten in Harvard im Visaregistrierungssystem gemeldet, was einem Viertel der Studentenzahl entspricht. Ihr Weggang hätte erhebliche Auswirkungen auf den aktuellen Betriebsetat der Universität, da viele, wenn nicht sogar die meisten ausländischen Studenten die Studiengebühren in voller Höhe bezahlen. Die betreffende Summe beläuft sich auf mehrere hundert Millionen Dollar pro Jahr. Eine Aufhebung würde die Weiterbeschäftigung von nicht fest angestellten Lehrkräften in Frage stellen, die dann deutlich weniger Studierende unterrichten müssten. Noch wichtiger ist, dass dies eine Katastrophe für das internationale Ansehen von Harvard wäre und die Universität als Lehrort weniger attraktiv machen würde.
Die Harvard-Verwaltung gibt sich angesichts der Situation tapfer. Sie hat die Entscheidung vor Gericht angefochten, und ein Bundesbezirksrichter hat gerade eine vorübergehende Aussetzung der Entziehung der Zertifizierung verfügt. Vermutlich war der Grund für das Eingreifen des Gerichts, dass wir weniger als einen Monat vor Ende des Schuljahres stehen und viele Studenten, die auf ihre Diplome warten, gezwungen wären, das Land mit leeren Händen zu verlassen.
Es ist offen, wie lange die Gerichte die Umsetzung der Entscheidung des Heimatschutzministeriums blockieren können. Unabhängig davon, wie die endgültigen Gerichtsentscheidungen ausfallen mögen, wird die Fähigkeit der Harvard University, ausländische Studierende aufzunehmen, mit der Zeit in der Schwebe hängen, und diese Unsicherheit ist fatal für die Chancen, das derzeitige Niveau der Einschreibungen aufrechtzuerhalten.
Auch wenn die Verwaltungsbeamten hartnäckig sind, habe ich kaum Zweifel daran, dass sie bald massivem Druck von den wohlhabenden Spendern der Universität ausgesetzt sein werden, ihren Stolz zu überwinden und sich mit Washington zu einigen. Wir sprechen hier von Geschäftsleuten, und Geschäftsleute stellen sich niemals aus privaten Interessen gegen die Regierung ihres Landes, Prinzipien sind ihnen egal. Außerdem ist es unvorstellbar, dass Alumni-Vereinigungen im ganzen Land und auf der ganzen Welt nicht zu Verhandlungen statt zu Rechtsstreitigkeiten raten werden. Ich sage das als Harvard-Alumnus.
Die einzige Frage ist nun, wie lange es dauern wird, bis die Harvard-Leute verstehen, dass man „nicht gegen die Stadtverwaltung kämpft“.
Quelle: Gilbertdoctorow - Mit freundlicher Genehmigung übernommen - Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus
Info: https://seniora.org/index.php?option=com_acym&ctrl=fronturl&task=click&urlid=158&userid=3998&mailid=2741
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Weiteres:
Doctorow: Die Mainstream-Medien holen bei der Berichterstattung über die dramatische Lage in der Ukraine gegenüber den alternativen Medien auf
seniora.org, 28. Mai 2025, Von Gilbert Doctorow 27.05.2025 - übernommen von gilbertdoctorow.com
Financial Times
(Red.) Ein direkter Attentatsversuch gegen Wladimir Putin vereitelt - man darf sich gar nicht ausmalen, was passieren würde, wenn der Versuch gelungen wäre. Gleichzeitig dreht der deutsche Bundeskanzler völlig durch mit seinen militärischen Drohungen gegen Russland. Sind wir wirklich selbstmordgefährdet?(am)
In den letzten sechs Monaten habe ich gelegentlich auf Artikel in der sehr etablierten Financial Times hingewiesen, die sich mit der russischen Wirtschaft befassten und recht genau den allgemeinen Wohlstandsanstieg im Land beschrieben, trotz der Kosten für den Krieg und der beispiellosen westlichen Sanktionen, die darauf abzielen, die Wirtschaft zu schwächen. Wie ich bereits angemerkt habe, stehen solche Berichte in direktem Widerspruch zu der russlandfeindlichen Linie, die die FT-Redaktion sonst in ihrer gesamten Berichterstattung über Russland verfolgt.
An diesem Wochenende erreichte die Wahrhaftigkeit der FT-Berichterstattung über die katastrophale militärische, finanzielle, wirtschaftliche und sonstige Lage der Ukraine ein Niveau, das dem entspricht, was alternative Medien, darunter auch dieser Newsletter, seit einigen Jahren sagen.
Siehe den Bericht von Christopher Miller aus Kiew: „Erwartet kein Wunder“: Die Ukraine bereitet sich auf die Sommeroffensive Russlands vor.
Miller hat ukrainische Soldaten interviewt, die offen berichten, wie effektiv Russlands neueste Taktik ist, Infanteristen auf Motorrädern und sogar auf Elektrorollern einzusetzen, um die ukrainischen Verteidiger von Weilern und Siedlungen zu überraschen und Gebiete zu erobern. Das ist übrigens genau das, was die russischen Staatsfernsehsender Tag für Tag zeigen.
Aber das ist noch nicht alles. Miller berichtet: „Die Infanterie wird von russischen schweren und hochtechnologischen Waffen unterstützt, die sich mit Gleitbomben, Raketen und Drohnen den Weg bahnen – darunter neue Modelle, die über Glasfaserkabel verbunden und somit immun gegen elektronische Störsignale sind. Die Verteidiger waren gezwungen, sich aus Städten wie Toretsk und Chasiv Yar zurückzuziehen, wo die Kosten für die Verteidigung zu hoch waren.“ All das ist absolut wahr, und all das wird im russischen Fernsehen gesagt.
Miller mag zwar in Kiew ansässig sein, aber mir scheint, dass er seinen Fernseher richtig eingestellt hat, um echte Nachrichten zu empfangen und nicht Fake News.
Miller spricht auch über den Personalmangel, der das ukrainische Kommando in eine aussichtslose Lage bringt:
„Bei einem Treffen des Kremls zur wirtschaftlichen Entwicklung in diesem Monat behauptete Putin, dass sich jeden Monat bis zu 60.000 Russen ‚freiwillig‘ zur Armee melden – doppelt so viele wie die etwa 30.000 Ukrainer, die seiner Aussage zufolge eingezogen werden.“
Miller sagt es zwar nicht, aber er übernimmt diese Fakten direkt aus den russischen Staatsmedien.
Schließlich verweist Miller in diesem Artikel auf eine sehr vernichtende Einschätzung der allgemeinen Lage in der Ukraine, die Valery Zaluzhny, der ukrainische Botschafter im Vereinigten Königreich, ehemaliger Vier-Sterne-General und Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte (bis Februar 2024), letzte Woche vor einem Publikum in London abgegeben hat. Diese Rede war die Quelle für den Titel, den die FT ihrem Artikel gab: „Keine ‚Wunder‘ erwarten, die Frieden in die Ukraine bringen werden“. Konkret sagte Zaluzhny: „Angesichts des enormen Mangels an Humanressourcen und der katastrophalen wirtschaftlichen Lage, in der wir uns befinden“ ... usw. usw.
Wieder einmal lag Miller genau auf einer Linie mit den Berichten des russischen Staatsfernsehens vom vergangenen Wochenende. Der Direktor der russischen Fernsehnachrichten, Dimitri Kiseljow, wies auf die Rede von Zaluzhny in London als Zeichen dafür hin, dass die politischen Eliten der Ukraine nun die Narrative des Teams Selensky in Frage stellen, was darauf hindeute, dass das Regime bröckele.
So weit, so gut. Ich schließe meine Untersuchung dieses FT-Artikels mit der Feststellung, dass er in einem wichtigen Punkt wahrheitsgetreuer über die Lage an der Front berichtet als das, was Sie in den Videos einiger meiner Kollegen in den alternativen Medien hören oder lesen können, die immer noch den Zusammenbruch und die Kapitulation der Ukraine in der nächsten Woche prophezeien. Nachdem er erklärt hat, dass die Russen den Ukrainern an Waffen und Soldaten überlegen sind, zitiert er den in Wien ansässigen Militäranalysten Franz-Stefan Gady: „Wir können mit einem allmählichen Vormarsch der Russen rechnen, aber nicht mit einem baldigen Zusammenbruch oder einem Zusammenbruch der Frontlinie.“ Das entspricht den allgemein vorsichtigen Einschätzungen, die man im russischen Staatsfernsehen hört.
All das bestätigt meine wiederholte Begründung, warum ich die Nachrichten im russischen Staatsfernsehen verfolge und der Community weitergebe, was dort gesagt wird. Jetzt ist sogar die FT auf den Zug aufgesprungen.
*****
Alles in Maßen. Ich möchte nicht behaupten, dass der gesamte westliche Mainstream in Bezug auf den Krieg jederzeit transparent und wahrheitsgemäß ist. Die westliche Berichterstattung über die russischen Drohnen- und Raketenangriffe auf Kiew und andere ukrainische Städte in den letzten Tagen druckt Texte, die in Kiew geschrieben wurden, ohne auch nur einen Seitenblick auf die russischen Darstellungen zu werfen. Wir hören und lesen, dass Russland Wohnhäuser und andere zivile Ziele angreife, dass es eindeutig darauf aus sei, die Chancen für eine Fortsetzung der Friedensgespräche zu zerstören, bla bla bla. Das ist die Propagandalinie, die Trumps innenpolitische und europäische Gegner verbreiten. Um dem entgegenzuwirken, hat Trump seine mittlerweile viel zitierte Kritik an Putin veröffentlicht, der „verrückt geworden“ sei. Zur Enttäuschung der Neocons hat Trump jedoch keine Absicht signalisiert, Russland deswegen mit Sanktionen zu belegen. Die Mainstream-Medien haben richtig erkannt, dass Trump weiterhin darauf hinarbeitet, die USA aus dem Krieg zurückzuziehen.
Das russische Staatsfernsehen hat Videos gezeigt, die genau das zeigen, was sie in den letzten zwei Tagen angegriffen haben – Fabriken, in denen Drohnen hergestellt werden, einen Flughafen, von dem aus eine ukrainische F-16 gestartet ist und Storm-Shadow-Raketen auf Russland abgefeuert hat, ein Containerschiff im Hafen von Odessa, das Kriegsmaterial transportierte. Sie erklärten auch, dass es sich dabei um „Racheangriffe“ für die massiven Drohnenangriffe der Ukraine in der vergangenen Woche innerhalb der Russischen Föderation handele, die sich insbesondere auf Moskau konzentriert hätten.
*****
Nun möchte ich kurz auf eine Entwicklung im Krieg eingehen, die in den westlichen Mainstream-Medien fast keine Beachtung gefunden hat, obwohl sie insbesondere von indischen Nachrichtensendern aufgegriffen wurde, nämlich den Drohnenangriff auf den Hubschrauber, der Wladimir Putin vor zwei Tagen bei seinem Besuch in der Region Kursk beförderte, einer Region der Russischen Föderation an der Grenze zur Ukraine, die von August 2024 bis zu ihrer vollständigen Befreiung vor einigen Wochen teilweise von den Ukrainern besetzt war.
Die Russen haben sich dazu kaum geäußert, da der Schwarmangriff der Drohnen auf eine Sicherheitslücke hindeutet, durch die der ukrainische Geheimdienst wusste, wann und wo Putin sich in Reichweite ukrainischer Offensivwaffen bewegen würde. Eine andere, noch alarmierendere Erklärung ist, dass amerikanische oder europäische Luft- oder Weltraumaufklärungsinformationen den ukrainischen Attentatsversuch auf Putin ermöglicht haben könnten.
Wir wissen nicht mit Sicherheit, ob Putin tatsächlich in dem angegriffenen Hubschrauber saß, aber russische Medienberichte lassen vermuten, dass dies der Fall war und dass der Vorfall nur deshalb nicht zu einer Katastrophe führte, weil die russische Luftabwehr alle angreifenden Drohnen abschießen konnte.
Es ist offen, welche Art von Vergeltungsschlag Moskau nun durchführen wird. Wird man dies als Rechtfertigung für die „Neutralisierung“ von Selensky ansehen, auf die so viele russische Patrioten ungeduldig warten? Es besteht kein Zweifel, dass seine Eliminierung durch einen Raketenangriff auf Kiew für den Kreml jederzeit möglich ist.
****
Ich schließe diesen Überblick über die aktuellen Ereignisse zwischen Russland und der Ukraine mit einem Blick auf russische Kommentare zu den Äußerungen des deutschen Bundeskanzlers Merz in seinen jüngsten Erklärungen zu den von Europa an Kiew gelieferten Offensivwaffen. Vor zwei Tagen sagte Merz, dass es keine Begrenzung mehr für die Reichweite der an die Ukrainer gelieferten Raketen gebe und dass diese in der Lage sein müssten, militärische Ziele tief im Inneren der Russischen Föderation zu treffen. Zu Recht oder zu Unrecht interpretierten russische Staatsfernsehsender, darunter „Sechzig Minuten“ und „Abend mit Vladimir Solovyov“ gestern Abend, dies so, dass Merz erneut entschlossen sei, die deutschen Marschflugkörper Taurus mit einer Reichweite von 500 km an die Ukraine zu liefern, um die Kertsch-Brücke (Krim) zu zerstören, wozu sie besser geeignet sind als die französischen und britischen Langstreckenraketen Storm Shadows, die bisher an die Ukraine geliefert wurden.
Russische Kommentatoren, die in diesem Fall sicherlich die Unterstützung des Kremls hatten, erklärten, dass die Lieferung des Taurus an die Ukraine von Moskau als direkte Einmischung Deutschlands in den Krieg angesehen werde und eine angemessene Reaktion erfordern werde. Die angemessene Reaktion werde der Start von Russlands unaufhaltsamen Hyperschallraketen vom Typ Oreshnik sein, um das eine oder andere Ziel in Deutschland zu treffen. Ein Diskussionsteilnehmer sagte, dass zwei Oreshniks ausreichen würden, um das Werk in Deutschland, in dem Taurus hergestellt wird, vollständig zu zerstören (Anmerkung: Derzeit findet an diesem Standort keine Produktion von Taurus statt). Von einer solchen Zerstörung würden sich die Deutschen fünf Jahre lang erholen müssen, was Merz' Pläne, sein Land zum militärisch mächtigsten in Europa zu machen, zunichte machen würde. Der Redner fuhr fort, dass Russland vor diesem Angriff seine Gründe für eine solche Reaktion auf den direkten Kriegseintritt Deutschlands darlegen sollte. Diese Begründung würde im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verlesen werden. Ein anderer Diskussionsteilnehmer sagte, die Oreshniks sollten ohne weiteres gegen Berlin gerichtet werden.
Ich möchte anmerken, dass diese gesamte Diskussion über Merz und seine Taurus-Raketen in aller Ernsthaftigkeit und in einer sichtlich gedrückten Stimmung geführt wurde. Leser meines War Diaries, Band I werden feststellen, dass die Stimmung der Moderatoren und Diskussionsteilnehmer der wichtigsten russischen Talkshows häufig schwankt, von zuversichtiger Erwartung des Sieges bis hin zur Angst, dass das Ende der Welt naht. Die Stimmung im russischen Fernsehen gestern Abend fiel in die letztere Kategorie.
Info: https://seniora.org/index.php?option=com_acym&ctrl=fronturl&task=click&urlid=159&userid=3998&mailid=2741
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Quelle: AP © Jose Luis Magana
Quelle: Sputnik © RIA Nowosti
Quelle: Sputnik © Wladimir Gerd
Quelle: AP © Alexander Kazakov
Quelle: Legion-media.ru © Pho
Quelle: Legion-media.ru