09.12.2025
Chinesischer Kommentar zu US-Sicherheitsstrategie
aus e-mail von Doris Pumphrey, 9. Dezember 2025, 15:21 Uhr
-------- Weitergeleitete Nachricht --------Betreff: Chinesischer Kommentar zu US-SicherheitsstrategieDatum: Mon, 08 Dec 2025 21:30:58 +0000Von: Martin Leo
/Autom. Übersetzung/https://thechinaacademy.org/americas-2025-national-security-strategy-still-underestimates-china/8.12.2025//*Die nationale Sicherheitsstrategie der USA für 2025 unterschätzt Chinaweiterhin.
*Die US-amerikanische Nationale Sicherheitsstrategie 2025 markiert einenerfrischenden Kurswechsel, indem sie China als gleichberechtigtenKonkurrenten bezeichnet. Doch hinter dieser pragmatischen Fassadeverbirgt sich eine tiefere Wahrheit: Taiwan wird als Verhandlungsmassemissbraucht, wobei Chinas unnachgiebige rote Linie inSouveränitätsfragen völlig verkannt wird.
/Wang Xiangsui,Stellvertretender Generalsekretär der CITIC-Stiftung fürReform- und Entwicklungsstudien; Oberst a. D. der Volksbefreiungsarmee;Mitautor von „Unrestricted Warfare“; Charriot Zhai, Chefredakteur vonChina Currents und Top Picks; Korrespondent von Wave Media
/Am 4. Dezember veröffentlichten die Vereinigten Staaten ihre NationaleSicherheitsstrategie 2025 und bezeichneten China darin erstmals als„nahezu gleichwertigen Konkurrenten“.
Für viele China-Befürworter, die mit der aktuellen Entwicklung Chinasvertraut sind, mag dies ein positives Signal sein, dass dieTrump-Regierung endlich eine pragmatische und realistische Weltsichteinnimmt. Allerdings sollte man beachten, dass sich hinter dieserFassade des „Pragmatismus“ im Kapitel zur Chinastrategie des Dokumentsdrei gravierende Widersprüche verbergen, die die enormen Dilemmata undAmbitionen der Trump-Regierung auf strategischer Ebene offenbaren –etwas, das weder China noch die Welt unterschätzen sollten.
Erstens formuliert der Asien-Abschnitt des Dokuments militärisch dasZiel, „die wirtschaftliche Zukunft zu gewinnen und eine militärischeKonfrontation zu verhindern“. Doch innerhalb desselben Kapitels werdendetailliert konkrete Maßnahmen zur Stärkung der militärischen Präsenzrund um die Insel Taiwan und im Südchinesischen Meer dargelegt.
Zweitens erkennt das Dokument China in wirtschaftlicher Hinsichteinerseits als einen „nahezu gleichwertigen“ Konkurrenten an, während esandererseits Chinas wirtschaftliches Verhalten durchgehend als„räuberisch“, „unfair“ und „korrekturbedürftig“ charakterisiert.
Drittens schlägt die USA auf diplomatischem Wege vor, eine „wirklich fürbeide Seiten vorteilhafte“ Wirtschaftsbeziehung mit Chinaaufrechtzuerhalten und gleichzeitig von ihren Verbündeten zu fordern,ihre Abhängigkeit von China zu verringern, Lieferketten neu zuorganisieren und gemeinsam gegen Chinas Wirtschaftspraktiken vorzugehen.Das Dokument stellt ausdrücklich fest: „Die Vereinigten Staaten müssenmit ihren Bündnispartnern und Partnern zusammenarbeiten – die zusammenweitere 35 Billionen Dollar an Wirtschaftskraft zu unserer eigenen 30Billionen Dollar schweren Volkswirtschaft beitragen –, um räuberischenWirtschaftspraktiken entgegenzuwirken.“
Nicht nur gegenüber China, sondern auch die globale Strategie derTrump-Administration weist offensichtliche interne Widersprüche auf: DieVereinigten Staaten führen in dem Dokument eine lange „Wunschliste“ auf,deren Ziele praktisch jede wichtige Region der Welt abdecken,gleichzeitig räumt das Dokument aber auch ein, dass die USA es sich„nicht leisten können, jeder Region und jedem Problem der Welt diegleiche Aufmerksamkeit zu widmen“.
Warum sollte die USA eine derart widersprüchliche Sicherheitsstrategieformulieren? Professor Wang Xiangsui, stellvertretender Generalsekretärder CITIC Foundation, weist darauf hin, dass diese Widersprüche Amerikasgrundlegendes Dilemma der „begrenzten Stärke bei überzogenen Zielen“widerspiegeln. Der Rückzug der USA ist zwar insgesamt umfassend, doch imKernziel der Eindämmung Chinas ist er expansionistisch undmobilisierend. Die Betonung des Rückzugs im Dokument beruht nicht aufeiner reflektierten Kurskorrektur, sondern vielmehr auf dersystematischen Schwächung der strategischen EntwicklungskapazitätenChinas, während gleichzeitig die Vorteile der Wirtschafts- undHandelsbeziehungen mit China genutzt werden. Somit handelt es sich imKern immer noch um eine utilitaristische Eindämmungsstrategie, die derAufrechterhaltung der amerikanischen unipolaren Hegemonie dient.
Aus diesem Grund liegt der Schlüssel zur Interpretation dieserwidersprüchlichen amerikanischen Strategie nicht in der Analyse ihrerVersprechen oder Widersprüche Wort für Wort, sondern darin, die zugrundeliegende Logik klar zu erkennen, die diese Widersprüche bewusst formt:der Versuch, alle internationalen Angelegenheiten mit einertransaktionsorientierten Denkweise anzugehen.
Dieses Bestreben, eine Welt zu schaffen, in der „alles gehandelt werdenkann“, zeigt sich besonders deutlich im Umgang mit der Taiwan-Frage.Einerseits veröffentlichen die Vereinigten Staaten einen Bericht, derdie Notwendigkeit der Aufrechterhaltung der konventionellenmilitärischen Überlegenheit in der ersten Inselkette explizit betont;andererseits erklärte<https://asia.nikkei.com/spotlight/trump-administration/allies-must-aid-collective-defense-or-face-consequences-pentagon-chief> VerteidigungsministerPete Hegseth am selben Tag öffentlich: „Wir versuchen weder, sie zudominieren noch zu demütigen, noch versuchen wir, den Status quo inBezug auf Taiwan zu verändern.“ Was die Taiwan-Karte selbst betrifft, solautet die eigentliche Kalkulation: Auf der Grundlage der Anerkennungvon Chinas roten Linien wird die Taiwan-Karte fortwährend ausgespielt,um günstige Bedingungen für andere Transaktionen zu schaffen.
In diesem Versuch, den strategischen Wettbewerb zu„transaktionalisieren“, ist die Strategie des „Druckausübens an derGrenze der roten Linien“ der Kern der „Kunst des Verhandelns“ derTrump-Administration und zugleich ihr größtes Risiko. Sie macht Fragender nationalen Souveränität und Sicherheit zu Handelswaren und behandeltriskantes Verhalten, das zu Konflikten führen könnte, alsVerhandlungsmasse. Während diese Strategie im Wirtschaftsbereicheffektiv sein und durch das „Schaffen von Verhandlungsspielräumen ausdem Nichts“ Vorteile verschaffen kann, wird sie, übertragen auf dieinternationalen Beziehungen, unweigerlich das Fundament desstrategischen gegenseitigen Vertrauens langfristig ernsthaftuntergraben, das Risiko von durch Fehlkalkulationen ausgelösten Krisenerheblich erhöhen und eine direkte Bedrohung für die globalestrategische Stabilität darstellen.
Für China liegt der Schlüssel, sich von Trumps Vorgehen, bei dem er„Karten aus dem Nichts erschafft“, zu befreien, darin, seinen„transaktionalen“ Rahmen selbst zu überwinden und mit einer Kombinationaus strategischer Entschlossenheit, Stärke und Weisheit im Wettbewerb zubestehen.
Erstens hat China durch strategische Entschlossenheit seineKerninteressen im von Trump initiierten Handelskrieg erfolgreichverteidigt. Als Geschäftsmann ist Trump ein Meister des Bluffens undging sogar so weit, exorbitante Zölle von bis zu 245 %<http://www.xinhuanet.com/20250416/b81fb95968c54bcf9a566be193446eb1/c.html> aufbestimmte Waren als Druckmittel zu erheben. Angesichts dieser Art von„Feilschen“ ist Chinas stärkste Waffe, sich nicht dem Takt des Gegnersanzupassen, sondern an seiner Entschlossenheit festzuhalten: „Jederkämpft nach seinen Regeln.“ China ergreift präzise und wirksameGegenmaßnahmen in Schlüsselbereichen wie Seltenen Erden undAgrarprodukten und setzt nicht auf bloße Machtspielchen. Das Ergebnis:Die von Trumps Regierung so lautstark geforderten Zölle erweisen sichoft als leeres Gerede, während Chinas Gegenmaßnahmen, so wenige sie aucherscheinen mögen, allesamt sehr wirkungsvoll sind. In dendarauffolgenden Verhandlungen lockerte China die Beschränkungen fürzivile Importe von Seltenen Erden und Sojabohnen nur moderat und konntedie USA dazu bewegen, die Zollsätze wieder auf das Niveau vor dem „Tagder Befreiung“ zurückzusetzen.
Zweitens besitzt China durch die Konsolidierung seiner militärischenStärke auch die letztendliche Initiative in der Taiwan-Frage. Es wirdsich nicht von amerikanischen Provokationen zu unüberlegten Handlungenverleiten lassen und niemals das Recht aufgeben, gegebenenfallsentschlossene Maßnahmen zu ergreifen. Diese Haltung – weder überhastetnoch unüberlegt, sondern mit klaren Grenzen – ist das wirksamste Mittelgegen das „Erfinden von Spielzügen aus dem Nichts“. Denn im Jahr 2025sind die Vereinigten Staaten lediglich die Initiatoren desTaiwan-Konflikts, während Peking mit der Entwicklung seiner umfassendenStärke, insbesondere seiner militärischen Stärke, bereits die Initiativeund den Zeitpunkt für die endgültige Lösung der Taiwan-Frage ergriff.
Letztlich beruht Wettbewerb im Wesentlichen auf Sieg oder Niederlageaufgrund von Stärke, während Transaktionen im Wesentlichen Kompromissemit gegenseitigen Zugeständnissen beinhalten. Wenn Trump eineinternationale Ordnung auf der Grundlage transaktionaler Rationalitätgestalten will, dann verfügt China – selbst allein im Hinblick auf dieTaiwan-Frage – über frühere und erfolgreichere praktische Erfahrungenals er. Bereits 1972, als Chinas Marine und Luftwaffe noch deutlichhinter den USA zurücklagen, erreichte Premierminister Zhou Enlai durchmehrere Vermittlungsrunden und unter Berücksichtigung des besonderenhistorischen Kontextes jener Zeit, dass die USA das Ein-China-Prinzip indrei gemeinsamen Kommuniqués anerkannten.
Dies zeigt, dass China – sowohl in der Vergangenheit, als einerhebliches Machtungleichgewicht herrschte, als auch heute, da China unddie Vereinigten Staaten nahezu gleichberechtigte Konkurrenten sind –durch dynamischen Wettbewerb kluge Entscheidungen getroffen und günstigeSituationen geschaffen hat. Dahinter steht eine strategischePhilosophie, die über bloße Verhandlungstaktiken hinausgeht: Es gehtnicht um kurzfristige Vorteile in Nullsummenspielen, sondern um dieFestigung einer soliden Basis durch kontinuierliche Entwicklung, dasErfassen von Timing und Rhythmus durch strategische Entschlossenheit undletztlich um die Schaffung günstiger Trends zur Lösung grundlegenderProbleme. Letztlich spiegeln sich hier zwei grundverschiedeneWeltanschauungen auf zivilisatorischer Ebene zwischen China und denVereinigten Staaten wider: Die eine betrachtet alles auf der Welt alshandelbare Ware und greift bei unzureichendem Kapital auf Bluffen unddas Schüren von Konflikten zurück; die andere zieht klare, nichtverhandelbare rote Linien, strebt aber in verhandlungsbereiten Bereichennach maximalem gegenseitigem Nutzen und Win-Win-Situationen und erzieltso einen Konsens.
Diese widersprüchliche amerikanische Nationale Sicherheitsstrategiemacht China nicht nur auf einen bedeutenden strategischen Kurswechselder USA aufmerksam, sondern wirft auch eine dringende Frage an die Weltauf: Wohin soll sich unsere internationale Ordnung entwickeln? Sollenwir dulden, dass einige Akteure unsere Sicherheit und Souveränitätheimlich aufs Spiel setzen, oder sollen wir eine kontrollierbareWettbewerbsordnung mit klar definierten Grenzen unterstützen? In einerZeit, in der China und die Vereinigten Staaten nahezu gleichberechtigteKonkurrenten sind, ist dies eine entscheidende Frage, die jedes Landsorgfältig abwägen sollte.
/Referenzenhttps://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdfhttps://asia.nikkei.com/spotlight/trump-administration/allies-must-aid-collective-defense-or-face-consequences-pentagon-chiefhttp://www.xinhuanet.com/20250416/b81fb95968c54bcf9a566be193446eb1/c.html
/
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
-------- Weitergeleitete Nachricht --------Betreff: Chinesischer Kommentar zu US-SicherheitsstrategieDatum: Mon, 08 Dec 2025 21:30:58 +0000Von: Martin Leo
/Autom. Übersetzung/https://thechinaacademy.org/americas-2025-national-security-strategy-still-underestimates-china/8.12.2025//*Die nationale Sicherheitsstrategie der USA für 2025 unterschätzt Chinaweiterhin.
*Die US-amerikanische Nationale Sicherheitsstrategie 2025 markiert einenerfrischenden Kurswechsel, indem sie China als gleichberechtigtenKonkurrenten bezeichnet. Doch hinter dieser pragmatischen Fassadeverbirgt sich eine tiefere Wahrheit: Taiwan wird als Verhandlungsmassemissbraucht, wobei Chinas unnachgiebige rote Linie inSouveränitätsfragen völlig verkannt wird.
/Wang Xiangsui,Stellvertretender Generalsekretär der CITIC-Stiftung fürReform- und Entwicklungsstudien; Oberst a. D. der Volksbefreiungsarmee;Mitautor von „Unrestricted Warfare“; Charriot Zhai, Chefredakteur vonChina Currents und Top Picks; Korrespondent von Wave Media
/Am 4. Dezember veröffentlichten die Vereinigten Staaten ihre NationaleSicherheitsstrategie 2025 und bezeichneten China darin erstmals als„nahezu gleichwertigen Konkurrenten“.
Für viele China-Befürworter, die mit der aktuellen Entwicklung Chinasvertraut sind, mag dies ein positives Signal sein, dass dieTrump-Regierung endlich eine pragmatische und realistische Weltsichteinnimmt. Allerdings sollte man beachten, dass sich hinter dieserFassade des „Pragmatismus“ im Kapitel zur Chinastrategie des Dokumentsdrei gravierende Widersprüche verbergen, die die enormen Dilemmata undAmbitionen der Trump-Regierung auf strategischer Ebene offenbaren –etwas, das weder China noch die Welt unterschätzen sollten.
Erstens formuliert der Asien-Abschnitt des Dokuments militärisch dasZiel, „die wirtschaftliche Zukunft zu gewinnen und eine militärischeKonfrontation zu verhindern“. Doch innerhalb desselben Kapitels werdendetailliert konkrete Maßnahmen zur Stärkung der militärischen Präsenzrund um die Insel Taiwan und im Südchinesischen Meer dargelegt.
Zweitens erkennt das Dokument China in wirtschaftlicher Hinsichteinerseits als einen „nahezu gleichwertigen“ Konkurrenten an, während esandererseits Chinas wirtschaftliches Verhalten durchgehend als„räuberisch“, „unfair“ und „korrekturbedürftig“ charakterisiert.
Drittens schlägt die USA auf diplomatischem Wege vor, eine „wirklich fürbeide Seiten vorteilhafte“ Wirtschaftsbeziehung mit Chinaaufrechtzuerhalten und gleichzeitig von ihren Verbündeten zu fordern,ihre Abhängigkeit von China zu verringern, Lieferketten neu zuorganisieren und gemeinsam gegen Chinas Wirtschaftspraktiken vorzugehen.Das Dokument stellt ausdrücklich fest: „Die Vereinigten Staaten müssenmit ihren Bündnispartnern und Partnern zusammenarbeiten – die zusammenweitere 35 Billionen Dollar an Wirtschaftskraft zu unserer eigenen 30Billionen Dollar schweren Volkswirtschaft beitragen –, um räuberischenWirtschaftspraktiken entgegenzuwirken.“
Nicht nur gegenüber China, sondern auch die globale Strategie derTrump-Administration weist offensichtliche interne Widersprüche auf: DieVereinigten Staaten führen in dem Dokument eine lange „Wunschliste“ auf,deren Ziele praktisch jede wichtige Region der Welt abdecken,gleichzeitig räumt das Dokument aber auch ein, dass die USA es sich„nicht leisten können, jeder Region und jedem Problem der Welt diegleiche Aufmerksamkeit zu widmen“.
Warum sollte die USA eine derart widersprüchliche Sicherheitsstrategieformulieren? Professor Wang Xiangsui, stellvertretender Generalsekretärder CITIC Foundation, weist darauf hin, dass diese Widersprüche Amerikasgrundlegendes Dilemma der „begrenzten Stärke bei überzogenen Zielen“widerspiegeln. Der Rückzug der USA ist zwar insgesamt umfassend, doch imKernziel der Eindämmung Chinas ist er expansionistisch undmobilisierend. Die Betonung des Rückzugs im Dokument beruht nicht aufeiner reflektierten Kurskorrektur, sondern vielmehr auf dersystematischen Schwächung der strategischen EntwicklungskapazitätenChinas, während gleichzeitig die Vorteile der Wirtschafts- undHandelsbeziehungen mit China genutzt werden. Somit handelt es sich imKern immer noch um eine utilitaristische Eindämmungsstrategie, die derAufrechterhaltung der amerikanischen unipolaren Hegemonie dient.
Aus diesem Grund liegt der Schlüssel zur Interpretation dieserwidersprüchlichen amerikanischen Strategie nicht in der Analyse ihrerVersprechen oder Widersprüche Wort für Wort, sondern darin, die zugrundeliegende Logik klar zu erkennen, die diese Widersprüche bewusst formt:der Versuch, alle internationalen Angelegenheiten mit einertransaktionsorientierten Denkweise anzugehen.
Dieses Bestreben, eine Welt zu schaffen, in der „alles gehandelt werdenkann“, zeigt sich besonders deutlich im Umgang mit der Taiwan-Frage.Einerseits veröffentlichen die Vereinigten Staaten einen Bericht, derdie Notwendigkeit der Aufrechterhaltung der konventionellenmilitärischen Überlegenheit in der ersten Inselkette explizit betont;andererseits erklärte<https://asia.nikkei.com/spotlight/trump-administration/allies-must-aid-collective-defense-or-face-consequences-pentagon-chief> VerteidigungsministerPete Hegseth am selben Tag öffentlich: „Wir versuchen weder, sie zudominieren noch zu demütigen, noch versuchen wir, den Status quo inBezug auf Taiwan zu verändern.“ Was die Taiwan-Karte selbst betrifft, solautet die eigentliche Kalkulation: Auf der Grundlage der Anerkennungvon Chinas roten Linien wird die Taiwan-Karte fortwährend ausgespielt,um günstige Bedingungen für andere Transaktionen zu schaffen.
In diesem Versuch, den strategischen Wettbewerb zu„transaktionalisieren“, ist die Strategie des „Druckausübens an derGrenze der roten Linien“ der Kern der „Kunst des Verhandelns“ derTrump-Administration und zugleich ihr größtes Risiko. Sie macht Fragender nationalen Souveränität und Sicherheit zu Handelswaren und behandeltriskantes Verhalten, das zu Konflikten führen könnte, alsVerhandlungsmasse. Während diese Strategie im Wirtschaftsbereicheffektiv sein und durch das „Schaffen von Verhandlungsspielräumen ausdem Nichts“ Vorteile verschaffen kann, wird sie, übertragen auf dieinternationalen Beziehungen, unweigerlich das Fundament desstrategischen gegenseitigen Vertrauens langfristig ernsthaftuntergraben, das Risiko von durch Fehlkalkulationen ausgelösten Krisenerheblich erhöhen und eine direkte Bedrohung für die globalestrategische Stabilität darstellen.
Für China liegt der Schlüssel, sich von Trumps Vorgehen, bei dem er„Karten aus dem Nichts erschafft“, zu befreien, darin, seinen„transaktionalen“ Rahmen selbst zu überwinden und mit einer Kombinationaus strategischer Entschlossenheit, Stärke und Weisheit im Wettbewerb zubestehen.
Erstens hat China durch strategische Entschlossenheit seineKerninteressen im von Trump initiierten Handelskrieg erfolgreichverteidigt. Als Geschäftsmann ist Trump ein Meister des Bluffens undging sogar so weit, exorbitante Zölle von bis zu 245 %<http://www.xinhuanet.com/20250416/b81fb95968c54bcf9a566be193446eb1/c.html> aufbestimmte Waren als Druckmittel zu erheben. Angesichts dieser Art von„Feilschen“ ist Chinas stärkste Waffe, sich nicht dem Takt des Gegnersanzupassen, sondern an seiner Entschlossenheit festzuhalten: „Jederkämpft nach seinen Regeln.“ China ergreift präzise und wirksameGegenmaßnahmen in Schlüsselbereichen wie Seltenen Erden undAgrarprodukten und setzt nicht auf bloße Machtspielchen. Das Ergebnis:Die von Trumps Regierung so lautstark geforderten Zölle erweisen sichoft als leeres Gerede, während Chinas Gegenmaßnahmen, so wenige sie aucherscheinen mögen, allesamt sehr wirkungsvoll sind. In dendarauffolgenden Verhandlungen lockerte China die Beschränkungen fürzivile Importe von Seltenen Erden und Sojabohnen nur moderat und konntedie USA dazu bewegen, die Zollsätze wieder auf das Niveau vor dem „Tagder Befreiung“ zurückzusetzen.
Zweitens besitzt China durch die Konsolidierung seiner militärischenStärke auch die letztendliche Initiative in der Taiwan-Frage. Es wirdsich nicht von amerikanischen Provokationen zu unüberlegten Handlungenverleiten lassen und niemals das Recht aufgeben, gegebenenfallsentschlossene Maßnahmen zu ergreifen. Diese Haltung – weder überhastetnoch unüberlegt, sondern mit klaren Grenzen – ist das wirksamste Mittelgegen das „Erfinden von Spielzügen aus dem Nichts“. Denn im Jahr 2025sind die Vereinigten Staaten lediglich die Initiatoren desTaiwan-Konflikts, während Peking mit der Entwicklung seiner umfassendenStärke, insbesondere seiner militärischen Stärke, bereits die Initiativeund den Zeitpunkt für die endgültige Lösung der Taiwan-Frage ergriff.
Letztlich beruht Wettbewerb im Wesentlichen auf Sieg oder Niederlageaufgrund von Stärke, während Transaktionen im Wesentlichen Kompromissemit gegenseitigen Zugeständnissen beinhalten. Wenn Trump eineinternationale Ordnung auf der Grundlage transaktionaler Rationalitätgestalten will, dann verfügt China – selbst allein im Hinblick auf dieTaiwan-Frage – über frühere und erfolgreichere praktische Erfahrungenals er. Bereits 1972, als Chinas Marine und Luftwaffe noch deutlichhinter den USA zurücklagen, erreichte Premierminister Zhou Enlai durchmehrere Vermittlungsrunden und unter Berücksichtigung des besonderenhistorischen Kontextes jener Zeit, dass die USA das Ein-China-Prinzip indrei gemeinsamen Kommuniqués anerkannten.
Dies zeigt, dass China – sowohl in der Vergangenheit, als einerhebliches Machtungleichgewicht herrschte, als auch heute, da China unddie Vereinigten Staaten nahezu gleichberechtigte Konkurrenten sind –durch dynamischen Wettbewerb kluge Entscheidungen getroffen und günstigeSituationen geschaffen hat. Dahinter steht eine strategischePhilosophie, die über bloße Verhandlungstaktiken hinausgeht: Es gehtnicht um kurzfristige Vorteile in Nullsummenspielen, sondern um dieFestigung einer soliden Basis durch kontinuierliche Entwicklung, dasErfassen von Timing und Rhythmus durch strategische Entschlossenheit undletztlich um die Schaffung günstiger Trends zur Lösung grundlegenderProbleme. Letztlich spiegeln sich hier zwei grundverschiedeneWeltanschauungen auf zivilisatorischer Ebene zwischen China und denVereinigten Staaten wider: Die eine betrachtet alles auf der Welt alshandelbare Ware und greift bei unzureichendem Kapital auf Bluffen unddas Schüren von Konflikten zurück; die andere zieht klare, nichtverhandelbare rote Linien, strebt aber in verhandlungsbereiten Bereichennach maximalem gegenseitigem Nutzen und Win-Win-Situationen und erzieltso einen Konsens.
Diese widersprüchliche amerikanische Nationale Sicherheitsstrategiemacht China nicht nur auf einen bedeutenden strategischen Kurswechselder USA aufmerksam, sondern wirft auch eine dringende Frage an die Weltauf: Wohin soll sich unsere internationale Ordnung entwickeln? Sollenwir dulden, dass einige Akteure unsere Sicherheit und Souveränitätheimlich aufs Spiel setzen, oder sollen wir eine kontrollierbareWettbewerbsordnung mit klar definierten Grenzen unterstützen? In einerZeit, in der China und die Vereinigten Staaten nahezu gleichberechtigteKonkurrenten sind, ist dies eine entscheidende Frage, die jedes Landsorgfältig abwägen sollte.
/Referenzenhttps://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdfhttps://asia.nikkei.com/spotlight/trump-administration/allies-must-aid-collective-defense-or-face-consequences-pentagon-chiefhttp://www.xinhuanet.com/20250416/b81fb95968c54bcf9a566be193446eb1/c.html
/
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
© Tony Webster, CC BY 2.0 , via 
