Während Trump das Ende des Iran-Kriegs verkünden will, veröffentlicht der iranische Präsident einen offenen Brief an die Amerikaner und weitere Kriegs-Updates

uncutnews.ch, April 2, 2026, Von Tyler Durden via ZeroHedge, Tipp/Must read/Topthema/Aktuell,

Zusammenfassung

• Trump soll erklären, dass der Krieg gegen den Iran sich dem Ende zuneigt und andere die Lage am Schmalz-Straße lösen müssen
• Der iranische Präsident Masoud Pezeshkian hat einen offenen Brief an das amerikanische Volk veröffentlicht, in dem er in Frage stellt, ob Washington wirklich „America First“ setzt oder lediglich als „Stellvertreter Israels“ agiert, der bereit ist, „bis zum letzten amerikanischen Soldaten“ zu kämpfen.
• In Dubai wurde die Luftabwehr aktiviert und 5 ballistische Raketen sowie 35 Drohnen abgeschossen, die aus dem Iran abgefeuert worden waren
• Der neue Ayatollah des Iran twittert: „Ich erkläre nachdrücklich, dass die konsequente Politik der Islamischen Republik Iran, die dem Weg von Imam Khomeini und dem gefallenen Führer folgt, darin besteht, den Widerstand gegen den zionistisch-amerikanischen Feind weiterhin zu unterstützen.“
• „Nicht wahr“: Der Iran weist Trumps Behauptung zurück, der „Präsident des neuen Regimes“ habe um einen Waffenstillstand gebeten (das ist seit 2024 Pezeshkian)
• Die VAE erwägen, als erstes Golfstaat direkt am US-amerikanisch-israelischen Krieg gegen den Iran teilzunehmen, und setzen sich für eine strenge Sicherheitsresolution des UN-Sicherheitsrats ein.
• Trump gegenüber Reuters: man werde „den Iran ziemlich schnell verlassen“ und könne bei Bedarf für „Punktangriffe“ zurückkehren. Er sagt auch, er sei offen dafür, die „Papiertiger“-NATO nach Beendigung des Iran-Kriegs zu verlassen, und ist verärgert über die mangelnde Hilfe in der Hormuz-Krise.
• Ein an QatarEnergy vermieteter Öltanker wurde am Mittwoch in katarischen Gewässern von einer iranischen Marschflugrakete getroffen.
• Die IRGC hat erneut geschworen, weiterhin mit „voller Intensität und Kraft“ anzugreifen – was darauf hindeutet, dass dies noch lange nicht vorbei ist, da die Waffenstillstandsgespräche weiterhin nur Theater ohne viel Substanz sind. Ayatollah lobt die Hisbollah in einer schriftlichen Erklärung.

Trump will (fast) „Mission erfüllt“ verkünden

Trump wird seine Ansprache aus dem Oval Office am Mittwochabend um 21 Uhr (Ostküstenzeit) nutzen, um – vor dem Hintergrund sinkender Umfragewerte – zu verkünden, dass der seit einem Monat andauernde Krieg im Iran sich dem Ende zuneigt und dass andere die Blockade der Straße von Hormus lösen müssen, berichtete Politico. Der Präsident hat diese Botschaft in Interviews, Social-Media-Beiträgen und öffentlichen Äußerungen in den letzten 24 Stunden angedeutet und damit den Grundstein für eine Rede gelegt, in der er voraussichtlich behaupten wird, dass alle militärischen Ziele erreicht worden seien, so sechs Personen, die mit der Planung vertraut sind und anonym bleiben dürfen, um offen sprechen zu können. Er beabsichtigt zudem, die NATO-Verbündeten für die größte ungelöste Frage des Krieges zu kritisieren: die anhaltenden Beschränkungen des Schiffsverkehrs durch die Straße von Hormus durch den Iran.

Steve Bannon, Trumps ehemaliger Chefstratege im Weißen Haus, sagte, der Präsident werde im Wesentlichen den Sieg erklären und darlegen, was er im Iran erreicht habe und was er tun werde, bevor die USA das Land verlassen, sowie „die NATO-Verbündeten niedermachen – das ist deren Problem. Zwei, drei Wochen, definierbare Ziele. ‚Ich kam, ich sah, ich siegte‘ – und wir bleiben noch ein paar Wochen, um noch mehr zu erobern – vielleicht sogar dann einen Waffenstillstand, während wir bekräftigen, dass die Situation am Hormuz von den Golfstaaten und den Europäern gelöst werden muss, und den Sieg erklären“, fügte er hinzu.

Angesichts des andauernden Konflikts bietet die Rede Trump die Gelegenheit, die Kriegsziele darzulegen, zu definieren, was einen Sieg ausmacht, und zu erklären, wie er vorgehen will, falls die Waffenstillstandsverhandlungen ins Stocken geraten. Die Entscheidung des Präsidenten, eine große Rede über das Ende des Krieges zu halten, während weitere 2.500 US-Marines in die Region entsandt werden, könnte in erster Linie ein Versuch sein, die Sorgen der Wähler und die Unruhe an der Wall Street hinsichtlich der Energiemärkte und der Folgewirkungen der Sperrung der Meerenge zu beschwichtigen.

„Dies ist eine große Herausforderung für Präsident Trump, da es nicht sein natürliches Umfeld ist. Es darf nicht konfrontativ sein. Sie muss beruhigend wirken“, sagte eine der mit der Angelegenheit vertrauten Personen. „Sie muss sehr direkt sein, denn er kommuniziert nicht nur mit dem amerikanischen Volk, sondern auch mit den Iranern, unseren Verbündeten in der Region und unseren Verbündeten in Europa.“

Die erste Primetime-Ansprache des Präsidenten seit Kriegsbeginn erfolgt etwa zwei Wochen vor dem oft wiederholten Zeitrahmen von vier bis sechs Wochen für Militäroperationen im Iran.

Obwohl Trump in mehreren öffentlichen Erklärungen betont hat, dass die indirekten Gespräche mit dem Iran Fortschritte machen, gibt es nach wie vor kaum Anzeichen dafür, dass die beiden Länder auch nur annähernd einer Einigung nahe sind – und einige Vertreter des iranischen Regimes beharrn weiterhin darauf, dass überhaupt keine Gespräche stattfinden. In einem Social-Media-Beitrag am Mittwochmorgen behauptete Trump, der Iran habe „um einen Waffenstillstand gebeten!“ Er fügte jedoch eine entscheidende Bedingung für die Zustimmung hinzu: „Wir werden darüber nachdenken, wenn die Straße von Hormus offen, frei und sicher ist.“

* * *

Iranischer Präsident veröffentlicht offenen Brief an das amerikanische Volk,

Der iranische Präsident Masoud Pezeshkian hat einen offenen Brief an das amerikanische Volk veröffentlicht, in dem er in Frage stellt, ob Washington wirklich „America First“ setzt oder lediglich als „Stellvertreter Israels“ agiert, der bereit ist, „bis zum letzten amerikanischen Soldaten“ zu kämpfen.

In der Botschaft vom Mittwoch, die die Wurzeln der Spannungen zwischen den USA und dem Iran bis zum Staatsstreich von 1953 zurückverfolgt und gleichzeitig die jüngsten Bombenangriffe auf die iranische Infrastruktur verurteilt, stellt Pezeshkian fest, dass Teheran keine Feindseligkeit gegenüber gewöhnlichen Amerikanern hegt. Stattdessen fordert er die US-Bevölkerung auf, hinter die „künstlich geschaffenen Narrative“ zu blicken, und argumentiert, dass die wahrgenommene iranische Bedrohung eine Erfindung des militärisch-industriellen Komplexes und israelischer politischer Interessen sei.

Der vollständige Wortlaut des Schreibens lautet wie folgt:

Im Namen Gottes, des Barmherzigen, des Gnädigen

An das Volk der Vereinigten Staaten von Amerika und an alle, die inmitten einer Flut von Verzerrungen und erfundenen Erzählungen weiterhin nach der Wahrheit suchen und nach einem besseren Leben streben:

Der Iran – mit diesem Namen, diesem Charakter und dieser Identität – ist eine der ältesten ununterbrochen bestehenden Zivilisationen der Menschheitsgeschichte. Trotz seiner historischen und geografischen Vorteile zu verschiedenen Zeiten hat der Iran in seiner modernen Geschichte niemals den Weg der Aggression, der Expansion, des Kolonialismus oder der Herrschaft eingeschlagen. Selbst nachdem er Besatzung, Invasion und anhaltenden Druck seitens globaler Mächte erdulden musste – und obwohl er über militärische Überlegenheit gegenüber vielen seiner Nachbarn verfügt –, hat der Iran niemals einen Krieg begonnen. Dennoch hat er diejenigen, die ihn angegriffen haben, entschlossen und mutig zurückgeschlagen.

Das iranische Volk hegt keine Feindseligkeit gegenüber anderen Nationen, einschließlich der Menschen in Amerika, Europa oder den Nachbarländern. Selbst angesichts wiederholter ausländischer Interventionen und Druckausübung im Laufe seiner stolzen Geschichte haben die Iraner stets klar zwischen Regierungen und den von ihnen regierten Völkern unterschieden. Dies ist ein tief verwurzeltes Prinzip in der iranischen Kultur und im kollektiven Bewusstsein – keine vorübergehende politische Haltung.

Aus diesem Grund entspricht die Darstellung des Iran als Bedrohung weder der historischen Realität noch den heute beobachtbaren Tatsachen. Eine solche Wahrnehmung ist das Produkt politischer und wirtschaftlicher Launen der Mächtigen – der Notwendigkeit, einen Feind zu konstruieren, um Druck zu rechtfertigen, militärische Dominanz aufrechtzuerhalten, die Rüstungsindustrie zu stützen und strategische Märkte zu kontrollieren. In einem solchen Umfeld wird eine Bedrohung, wenn sie nicht existiert, erfunden.

In diesem Rahmen haben die Vereinigten Staaten die größte Anzahl ihrer Streitkräfte, Stützpunkte und militärischen Kapazitäten rund um den Iran konzentriert – ein Land, das zumindest seit der Gründung der Vereinigten Staaten noch nie einen Krieg begonnen hat. Jüngste amerikanische Aggressionen, die von eben diesen Stützpunkten aus gestartet wurden, haben gezeigt, wie bedrohlich eine solche militärische Präsenz tatsächlich ist. Natürlich würde kein Land, das mit solchen Bedingungen konfrontiert ist, darauf verzichten, seine Verteidigungsfähigkeiten zu stärken. Was der Iran getan hat – und weiterhin tut –, ist eine angemessene Reaktion, die auf legitimer Selbstverteidigung beruht, und keineswegs eine Kriegserklärung oder Aggression.

Die Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten waren ursprünglich nicht feindselig, und die frühen Kontakte zwischen dem iranischen und dem amerikanischen Volk waren nicht von Feindseligkeit oder Spannungen geprägt. Der Wendepunkt war jedoch der Staatsstreich von 1953 – eine illegale amerikanische Intervention, die darauf abzielte, die Verstaatlichung der iranischen Ressourcen zu verhindern. Dieser Staatsstreich unterbrach den demokratischen Prozess im Iran, führte zur Wiedereinführung der Diktatur und säte tiefes Misstrauen unter den Iranern gegenüber der US-Politik. Dieses Misstrauen vertiefte sich weiter durch die Unterstützung der USA für das Regime des Schahs, ihre Unterstützung für Saddam Hussein während des aufgezwungenen Krieges der 1980er Jahre, die Verhängung der längsten und umfassendsten Sanktionen der modernen Geschichte und schließlich durch unprovozierte militärische Aggressionen – zweimal, mitten in Verhandlungen – gegen den Iran.

Doch all dieser Druck hat den Iran nicht geschwächt. Im Gegenteil, das Land ist in vielen Bereichen stärker geworden: Die Alphabetisierungsrate hat sich verdreifacht – von etwa 30 % vor der Islamischen Revolution auf über 90 % heute; das Hochschulwesen hat sich dramatisch ausgeweitet; bedeutende Fortschritte wurden in der modernen Technologie erzielt; die Gesundheitsversorgung hat sich verbessert; und die Infrastruktur hat sich in einem Tempo und Ausmaß entwickelt, das mit der Vergangenheit nicht zu vergleichen ist. Dies sind messbare, beobachtbare Realitäten, die unabhängig von erfundenen Narrativen bestehen.

Gleichzeitig dürfen die zerstörerischen und unmenschlichen Auswirkungen von Sanktionen, Krieg und Aggression auf das Leben des widerstandsfähigen iranischen Volkes nicht unterschätzt werden. Die Fortsetzung der militärischen Aggression und die jüngsten Bombardierungen beeinflussen das Leben, die Einstellungen und die Perspektiven der Menschen zutiefst. Dies spiegelt eine grundlegende menschliche Wahrheit wider: Wenn Krieg Leben, Häuser, Städte und Zukunftsperspektiven irreparablen Schaden zufügt, werden die Menschen den Verantwortlichen gegenüber nicht gleichgültig bleiben.

Dies wirft eine grundlegende Frage auf: Welchen Interessen des amerikanischen Volkes dient dieser Krieg tatsächlich? Gab es eine objektive Bedrohung durch den Iran, die ein solches Verhalten rechtfertigen würde? Dient das Massaker an unschuldigen Kindern, die Zerstörung von Einrichtungen zur Krebsbehandlung oder das Prahlen damit, ein Land „in die Steinzeit zurückzubomben“, einem anderen Zweck als dem, das Ansehen der Vereinigten Staaten in der Welt weiter zu schädigen?

Der Iran strebte Verhandlungen an, erzielte eine Einigung und erfüllte alle seine Verpflichtungen. Die Entscheidung, von diesem Abkommen zurückzutreten, die Eskalation in Richtung Konfrontation und die Durchführung zweier Aggressionsakte mitten in den Verhandlungen waren destruktive Entscheidungen der US-Regierung – Entscheidungen, die den Wahnvorstellungen eines ausländischen Aggressors dienten.

Angriffe auf die lebenswichtige Infrastruktur des Iran – einschließlich Energie- und Industrieanlagen – richten sich direkt gegen das iranische Volk. Solche Handlungen stellen nicht nur ein Kriegsverbrechen dar, sondern haben auch Konsequenzen, die weit über die Grenzen des Iran hinausreichen. Sie führen zu Instabilität, erhöhen die menschlichen und wirtschaftlichen Kosten und perpetuieren Spannungszyklen, indem sie den Keim für Ressentiments säen, die noch Jahre andauern werden. Dies ist kein Zeichen von Stärke; es ist ein Zeichen strategischer Ratlosigkeit und der Unfähigkeit, eine nachhaltige Lösung zu erreichen.

Ist es nicht auch so, dass Amerika diese Aggression als Stellvertreter Israels begonnen hat, beeinflusst und manipuliert von diesem Regime? Ist es nicht wahr, dass Israel durch die Erfindung einer iranischen Bedrohung versucht, die weltweite Aufmerksamkeit von seinen Verbrechen gegenüber den Palästinensern abzulenken? Ist es nicht offensichtlich, dass Israel nun darauf abzielt, den Iran bis zum letzten amerikanischen Soldaten und bis zum letzten Dollar der amerikanischen Steuerzahler zu bekämpfen – und dabei die Last seiner Wahnvorstellungen auf den Iran, die Region und die Vereinigten Staaten selbst abwälzt, um unrechtmäßige Interessen zu verfolgen?

Gehört „America First“ heute wirklich zu den Prioritäten der US-Regierung?

Ich lade Sie ein, hinter die Maschinerie der Desinformation zu blicken – die ein wesentlicher Bestandteil dieser Aggression ist – und stattdessen mit denen zu sprechen, die den Iran besucht haben. Beobachten Sie die vielen erfolgreichen iranischen Einwanderer – ausgebildet im Iran –, die heute an den renommiertesten Universitäten der Welt lehren und forschen oder in den fortschrittlichsten Technologieunternehmen des Westens mitwirken. Stimmen diese Realitäten mit den Verzerrungen überein, die Ihnen über den Iran und sein Volk erzählt werden?

Heute steht die Welt am Scheideweg. Den Weg der Konfrontation weiter zu beschreiten, ist kostspieliger und sinnloser denn je zuvor. Die Wahl zwischen Konfrontation und Engagement ist sowohl real als auch folgenreich; ihr Ausgang wird die Zukunft künftiger Generationen prägen. Im Laufe seiner jahrtausendealten, stolzen Geschichte hat der Iran viele Angreifer überdauert. Von ihnen sind nur noch befleckte Namen in der Geschichte übrig geblieben, während der Iran fortbesteht – widerstandsfähig, würdevoll und stolz.

* * *

Luftabwehr in Dubai aktiviert

Die Aktienmärkte gerieten 90 Minuten vor Handelsschluss am Mittwoch in Unruhe, als der Optimismus, den Trump am Morgen noch verbreitet hatte, wie ein Eis am Stiel im Juli dahinschmolz. Nicht nur haben sich die Kämpfe im Laufe des Tages verschärft, das Verteidigungsministerium der Vereinigten Arabischen Emirate gab offiziell bekannt, dass Luftabwehrsysteme 5 ballistische Raketen und 35 Drohnen abgefangen haben, die aus dem Iran abgefeuert worden waren.

Übersetzung von „X“: Ich komme einfach nicht über dieses Video der Luftabwehr der Vereinigten Arabischen Emirate hinweg, in dem es heißt: „Ziel zerstört“. Es lässt mir einen Schauer über den Rücken laufen, zu sehen, wie unsere Leute so effektiv daran arbeiten, uns zu schützen.

* * *

USA und Iran verhandeln über Waffenstillstand im Gegenzug für die Wiederöffnung der Straße von Hormus durch den Iran: Axios

Im Vorfeld von Trumps Rede heute Abend um 21 Uhr ET berichtet Axios unter Berufung auf drei Quellen, dass die USA und der Iran über ein mögliches Abkommen diskutieren, das einen Waffenstillstand im Austausch für die Wiederöffnung der Straße von Hormus durch den Iran beinhalten würde. „Die Beamten gaben nicht an, ob diese Gespräche direkt oder nur über Vermittler stattgefunden hätten, und sie wiesen darauf hin, dass unklar sei, ob eine Einigung erzielt werden könne. Die Beamten sagten jedoch, Präsident Trump diskutiere die Möglichkeit mit Beamten innerhalb und außerhalb der Regierung.“Zur Erinnerung: Am Mittwoch hatte Trump behauptet, der Iran habe die USA um einen Waffenstillstand gebeten, betonte jedoch, er würde dies nur in Betracht ziehen, wenn die Meerenge wieder geöffnet würde. Daraufhin entgegnete der Iran, er habe keinen Waffenstillstand gefordert.

Übersetzungen von „X“: Drei US-Beamte teilten mir mit, dass derzeit Gespräche über einen möglichen Waffenstillstand mit dem Iran im Gegenzug für die Wiederöffnung der Straße von Hormus geführt werden. Die Beamten sagten, es sei unklar, ob eine Einigung erzielt werden könne

Trump behauptet, der Iran habe die USA um einen Waffenstillstand gebeten. Mein Bericht auf @axios https://axios.com/2026/04/01/tru

* * *

Der oberste Führer des Iran verspricht, „den Widerstand gegen den zionistisch-amerikanischen Feind weiterhin zu unterstützen“

Inmitten von Spekulationen, er sei tot oder schwer verwundet, erklärte der neue oberste Führer des Iran, Ayatollah Mojtaba Khamenei, vor wenigen Augenblicken auf X, er „erkläre nachdrücklich, dass die konsequente Politik der Islamischen Republik Iran, die dem Weg von Imam Khomeini und dem gefallenen Führer folgt, darin besteht, den Widerstand gegen den zionistisch-amerikanischen Feind weiterhin zu unterstützen.“

* * *

Iran: Es ist nicht wahr, dass der Iran um einen Waffenstillstand gebeten hat

Der Iran hat Trumps Darstellung erneut zurückgewiesen, nachdem dieser vor wenigen Stunden behauptet hatte, dass „der Präsident des neuen iranischen Regimes“ gerade „die Vereinigten Staaten von Amerika um einen Waffenstillstand gebeten“ habe. Das iranische Außenministerium reagierte darauf mit der Erklärung, dass „an Trumps Aussagen, der Iran habe um einen Waffenstillstand gebeten, nichts Wahres dran ist“. Die Erklärung des Sprechers des iranischen Außenministeriums fährt fort:

„Es ist noch keine Entscheidung gefallen. Wir müssen viele Aspekte berücksichtigen. Unsere Bedingungen für ein Kriegsende sind ganz klar. Wir akzeptieren keinen Waffenstillstand; wir streben ein vollständiges Ende an.“

Zur Erinnerung: Masoud Pezeshkian ist seit Juli 2024 Präsident des Iran – und er ist auch in den letzten Tagen in Teheran öffentlich aufgetreten. Es gibt keinen „Präsidenten des neuen Regimes“.

Zudem droht Trump nun damit, den Iran „in die Steinzeit zurückzubomben“, falls die Straße von Hormus nicht wieder geöffnet wird, hat aber erst gestern angedeutet, dass es ihm recht sei, wenn sie geschlossen bleibe, und dass letztendlich andere sie öffnen sollten.

Übersetzung von „X“: Hier ist ein Hinweis darauf, dass der neue Präsident des Iran gar nicht um einen Waffenstillstand gebeten hat: Es gibt gar keinen neuen Präsidenten.

Wird die amerikanische Öffentlichkeit auf einen Rückzug vorbereitet?

Präsident Trump hat gegenüber Reuters neue Äußerungen zu seiner mit Spannung erwarteten Rede heute Abend (21 Uhr ET) gemacht:

Die Vereinigten Staaten werden „den Iran ziemlich schnell verlassen“ und könnten bei Bedarf für „gezielte Angriffe“ zurückkehren, erklärt Präsident Donald Trump gegenüber Reuters, wenige Stunden bevor er eine Ansprache an die Nation zur besten Sendezeit halten sollte.

Trump sagt außerdem, er werde in der Rede erklären, dass er erwäge, die USA aus dem NATO-Bündnis zurückzuziehen.

Es wird erwartet, dass der Schwerpunkt stark auf der Zurechtweisung der NATO liegen wird. Sollte dies tatsächlich der Moment im Stil von Bushs „Mission Accomplished“ sein, könnte es sein, dass er bereit ist, den westlichen Verbündeten die Schuld für die Sperrung der Straße von Hormus zu geben – ein Problem, das vor der Operation „Epic Fury“ nicht existierte.

Trump: Der iranische Präsident hat um einen Waffenstillstand gebeten

Präsident Trump hat auf Truth Social behauptet, die USA seien direkt um einen Waffenstillstand gebeten worden; er verband dies jedoch mit der typischen Drohung, den Iran „zurück in die Steinzeit zu bomben!!!“ Hier ist, was er gesagt hat (Anmerkung: Der Iran hat keinen neuen Präsidenten):

Der Präsident des neuen iranischen Regimes, der weit weniger radikalisiert und weitaus intelligenter ist als seine Vorgänger, hat gerade die Vereinigten Staaten von Amerika um einen WAFFENSTILLSTAND gebeten! Wir werden darüber nachdenken, sobald die Straße von Hormus offen, frei und sicher ist. Bis dahin werden wir den Iran in die Vergessenheit sprengen oder, wie man so schön sagt, zurück in die Steinzeit!!! Präsident DJT

Und doch bleibt die Frage nach dem Schmalstreif von Hormus bestehen, nachdem Trump erst gestern seltsamerweise erklärt hatte, die für den Energietransport lebenswichtige Seestraße werde sich „automatisch öffnen“. Die Ölpreise brachen zunächst auf Trumps Ankündigung hin ein, erholten sich aber schnell wieder – möglicherweise aufgrund des letzten Teils von Trumps Aussage. Es müsste noch viel geschehen – zum einen dürfte Washington von Teheran verlangen, dass es auf die Erhebung einer Gebühr von rund 2 Millionen Dollar für die sichere Durchfahrt von Tankern verzichtet. Der Ölmarkt zeigte sich davon unbeeindruckt…

Erstes Land am Persischen Golf, das sich direkt am Krieg beteiligt?

Das kleine, aber wohlhabende Land Vereinigte Arabische Emirate scheint auf eine offene Konfrontation zuzusteuern. Arabische Regierungsvertreter berichten, dass es sich darauf vorbereitet, gemeinsam mit den USA und ihren Verbündeten die Straße von Hormus gewaltsam wieder zu öffnen, nachdem es iranische Angriffe abgewehrt hat. Sollte dies zutreffen, wäre dies das erste Mal, dass ein Staat am Persischen Golf offiziell als Kriegsteilnehmer in den Konflikt eintritt. Hinter den Kulissen drängt Abu Dhabi Berichten zufolge bei der UNO auf eine Resolution des Sicherheitsrats, um militärische Maßnahmen zu legitimieren, und drängt gleichzeitig Washington und seine europäischen und asiatischen Partner dazu, eine handlungsbereite Koalition zu bilden, wie The Wall Street Journal berichtet.

Gleichzeitig prüft die VAE stillschweigend, welchen Beitrag sie zu den Kampfhandlungen leisten kann – von Minenräumungsoperationen bis hin zu umfassenderer logistischer und maritimer Unterstützung zur Sicherung der lebenswichtigen Schifffahrtsroute. Doch die Ambitionen hören damit nicht auf, angesichts der Gelegenheit, alte Streitigkeiten und einen Territorialkonflikt beizulegen. Quellen aus der Golfregion berichten, dass die Emiratis auch eine weitaus aggressivere Idee ins Spiel bringen: dass die USA wichtige Inseln in der Wasserstraße besetzen sollten, darunter Abu Musa – das seit Jahrzehnten vom Iran gehalten wird, aber von den VAE beansprucht wird.

Allerdings ist hier das Kleingedruckte wichtig…

Übersetzung von „X“: Überschrift: Die VAE sind „bereit, sich dem Kampf“ um die Öffnung der Straße von Hormus anzuschließen! Artikeltext: Die VAE möchten amerikanische Truppen in Gefahr bringen, während die Emiratis „Unterstützungsdienste“ leisten.

Trump erwägt NATO-Austritt

In einem Interview mit der Zeitung „The Telegraph“ bezeichnete der Präsident das Bündnis als „Papiertiger“ und antwortete auf die Frage, ob er die Mitgliedschaft der USA in der Organisation überdenken würde: „Oh ja, ich würde sagen, das steht außer Frage.“

„Ich habe mich nie von der NATO beeindrucken lassen. Ich wusste schon immer, dass sie ein Papiertiger sind, und Putin weiß das übrigens auch“, sagte er in den am Mittwoch veröffentlichten Äußerungen. Er ist natürlich verärgert über die Weigerung der Verbündeten, sich an einer Militäraktion zu beteiligen, um die Straße von Hormus wieder zu öffnen.

„Abgesehen davon, dass sie nicht dabei waren, war es eigentlich kaum zu glauben. Und ich habe nicht groß darauf gedrängt. Ich habe nur gesagt: ‚Hey‘, wissen Sie, ich habe nicht allzu sehr darauf bestanden. Ich finde einfach, es sollte automatisch sein“, fuhr er fort. „Wir waren automatisch da, auch in der Ukraine. Die Ukraine war nicht unser Problem. Es war eine Bewährungsprobe, und wir waren für sie da, und wir wären immer für sie da gewesen. Sie waren nicht für uns da.“

Und hier ist, was Außenminister Marco Rubio am Montag gegenüber Al Jazeera sagte: „Wenn es bei der NATO nur darum geht, dass wir Europa verteidigen, wenn es angegriffen wird, uns dann aber Stützpunktrechte verweigern, wenn wir sie brauchen, ist das keine besonders gute Vereinbarung. Es ist schwer, dabei zu bleiben und zu sagen, dass dies gut für die Vereinigten Staaten ist. All das muss also neu überdacht werden.“

Öltanker in katarischen Gewässern getroffen; Flughafen in Kuwait erneut angegriffen

Ein an QatarEnergy vermieteter Tanker wurde am Mittwoch in katarischen Gewässern von einer iranischen Marschflugrakete getroffen – eine weitere Eskalation, die sich direkt auf wichtige Energiekorridore auswirkt. Nach Angaben des katarischen Verteidigungsministeriums wurden drei Raketen aus dem Iran abgefeuert; zwei davon konnten abgefangen werden, doch die dritte traf den Heizöltanker „Aqua 1“. Zwar gab es keine Opfer und der Schaden blieb oberhalb der Wasserlinie, doch der Treffer erfolgte nur 17 Seemeilen vor Ras Laffan, dem Standort der weltweit größten Gasanlage, wie Reuters ausführlich berichtet. Bloomberg merkte an: „Seit Beginn des Krieges im Iran hat die UKMTO 16 Angriffe auf Schiffe gemeldet, die im Persischen Golf, in der Straße von Hormus und im Golf von Oman operieren.“

An anderer Stelle meldete Kuwait nach einem weiteren iranischen Angriff einen „großen Brand“ an Treibstofftanks in der Nähe seines internationalen Flughafens. Dies ist das siebte Mal seit Kriegsbeginn, dass der internationale Verkehrsknotenpunkt getroffen wurde, und beim letzten Mal brauchten die Rettungskräfte weit über zwei Tage, um die Brände zu löschen.

Das Pentagon verlegt weiterhin Tausende von Marines, Spezialeinheiten und Luftlandetruppen in die Region. Dies reicht zwar nicht für eine vollständige Bodeninvasion aus, könnte aber eine Vorbereitung auf eine Offensive sein, um den Iran von seinen strategischen Inseln abzuschneiden, wie beispielsweise der Öl-Exportdrehscheibe Kharg-Insel…

Übersetzungen von „X“: Wie ich hier bereits während dieser Amtszeit gesagt habe: Wann immer Trump Truppen in einer Region aufbaut, führt dies zu einer Eskalation, ungeachtet aller widersprüchlichen Aussagen, die er macht. Derzeit beobachten wir eine Aufstockung der Truppen für Bodenoperationen gegen iranische Inseln, und ich glaube nach wie vor, dass wir uns in diese Richtung bewegen.

„Derzeit beobachten wir eine Aufstockung der Truppen für mögliche Bodenangriffe auf iranische Inseln und Häfen – und ich hoffe, ich irre mich, aber leider glaube ich, dass wir genau darauf achten müssen.“ Der Antiwar-Nachrichtenredakteur @DecampDave warnt, dass das Pentagon die Weichen für eine Bodeninvasion im Iran stellt – ein Schritt, der wahrscheinlich mit hohen Verlusten auf US-Seite einhergehen würde. Sehen Sie sich heute „The Matt Gaetz Show“ auf YouTube TV an!

Unterdessen gleicht die Diplomatie weiterhin einem Theaterstück. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi erklärte, er habe „kein Vertrauen“ in Gespräche mit Washington, und bestätigte, dass zwar Botschaften ausgetauscht worden seien, aber „keine Verhandlungen im Gange“ seien. Auf dem Schlachtfeld behauptet die iranische IRGC, ihr jüngster Angriff – bestehend aus mehr als 100 schweren Raketen, Angriffsdrohnen und rund 200 kleineren Raketen – habe Ziele in ganz Israel und US-Militärstellungen am Golf getroffen. Auch Einrichtungen in Bahrain und Kuwait seien getroffen worden, so die Gruppe, die behauptet, ein US-Hubschrauber sei zerstört worden. Die IRGC hat kürzlich geschworen, weiterhin mit „voller Intensität und Kraft“ anzugreifen – was darauf hindeutet, dass dies noch lange nicht vorbei ist.

Ayatollah bricht sein Schweigen mit einer Botschaft, in der er die Hisbollah lobt

Der neue, jüngere Ayatollah Khamenei – der möglicherweise in den ersten Tagen der US-amerikanisch-israelischen Angriffe verwundet wurde – war während des gesamten Krieges nicht öffentlich zu sehen, nicht einmal im Fernsehen. Es sind in letzter Zeit nicht einmal offizielle Bilder von ihm in Umlauf gebracht worden.

Doch Mojtaba Khamenei hat offenbar einige wenige schriftliche Erklärungen abgegeben, in denen er vor allem ausländische Stellvertreter ermutigt, sich dem Krieg gegen die US-amerikanischen und israelischen Streitkräfte in der Region anzuschließen. Staatliche Medien haben angedeutet, dass er angesichts der anhaltenden unerbittlichen Bombardierungskampagne und des Kriegszustands der Islamischen Republik keine öffentlichen Auftritte hat.

Der 56-jährige Khamenei hat am Mittwoch die Hisbollah für ihren Kriegseinsatz gegen Israel gelobt. Die Hisbollah hat Hunderte von Raketen auf Nord- und Zentralisrael abgefeuert, während im Südlibanon eine Bodenoffensive im Gange ist und Israel gleichzeitig Beirut aus der Luft bombardiert. In den neuen Äußerungen, die von den iranischen Staatsmedien verbreitet wurden, lobte er die Hisbollah für ihre „Beharrlichkeit, Standhaftigkeit und Geduld“ gegenüber „den rücksichtslosesten Feinden der islamischen Welt“.

* * *

Quelle: Trump To Declare Iran War Wind-Down As Iranian President Issues Open Letter To Americans

EXKLUSIV: Weltkrieg oder „Great Reset“? Die Grenzen verschwimmen zunehmend | Daily Pulse 02/04/2026

Paukenschlag aus der Schweiz: Covid-Injektion bietet keinen Fremdschutz – Corona-Narrativ gerät ins Wanken 02/04/2026

JP Morgan warnt: Ab diesen Daten wird die globale Energieversorgung kritisch 02/04/2026

Info: https://uncutnews.ch/waehrend-trump-das-ende-des-iran-kriegs-verkuenden-will-veroeffentlicht-der-iranische-praesident-einen-offenen-brief-an-die-amerikaner-und-weitere-kriegs-updates/

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

aus e-mail von Doris Pumphrey, 2. April 2026, 10:41 Uhr

RTDE 2.4.2026

Die unvorhergesehenen Folgen iranischen Widerstands

Indem sie gegen den illegalen Angriff Israels und der USA auf ihr Land Widerstand leisten, haben die Iraner den "Papiertiger" dazu gebracht, sich zu entlarven. Innerhalb weniger Tage haben sie gezeigt, dass die hochentwickelten und teuren Waffen des Pentagon für ihre äußerst kostengünstige Art der Kriegsführung ungeeignet sind.

Von Thierry Meyssan

Der Krieg gegen Iran gleicht keinem anderen. Zum ersten Mal sind die zerstörten Ziele von geringer Bedeutung. Die Protagonisten konzentrieren sich auf die wirtschaftlichen Konsequenzen ihrer Aktionen. Diese Erfahrung revolutioniert die Art und Weise, wie Krieg geführt wird, und hat bereits dazu geführt, dass die chinesische Volksbefreiungsarmee ihre Schlachtpläne überarbeitet hat.

Eine Shahed-Drohne kostet etwa 35.000 Dollar. Um sie abzuschießen, müssen die USA zwei Patriot-Raketen im Wert von jeweils 3,3 Millionen Dollar starten. Wenn sie zulassen, dass die Shahed-Drohne ein Ziel trifft – egal welches –, wird daraus geschlossen, dass sie nicht in der Lage sind, sich selbst zu verteidigen, oder sie es nicht schaffen, ihre Verbündeten zu verteidigen. Wenn der Iran eine Drohne startet, kann er sicher sein, die USA zu zwingen, 6,6 Millionen Dollar auszugeben, also etwa 188 Mal mehr als ihr Einsatz.

Die USA verfügen zwar über das Anti-Drohnen-System Merops. Dieses befindet sich jedoch erst seit anderthalb Jahren in der Testphase in der Ukraine. Es ist auch an den polnischen und rumänischen Grenzen im Einsatz. Das Pentagon hat beschlossen, die Ostfront der NATO ungedeckt zu lassen, um seine Merops an den Golf zu verlegen.

"Wir haben eine Anfrage der USA nach spezifischer Unterstützung im Bereich des Schutzes" vor den iranischen Drohnensystemen erhalten, erklärte der nicht gewählte ukrainische Präsident Wladimir Selenskij am 12. März. Sofort begaben sich ukrainische Offiziere an den Golf.

Darüber hinaus experimentieren die USA seit Jahren mit Anti-Drohnen-Lasern. Das  ist eine äußerst kostengünstige Lösung, doch derzeit ist noch nicht klar, wie man diese Waffen einsetzt, und noch weniger, wie sie in Serie produziert werden können. Es wird noch viele Jahre dauern, bis das Pentagon sie auf dem Schlachtfeld einsetzt.

Zudem schmelzen die Patriot-Bestände förmlich dahin. Das Pentagon hält zwar die verfügbaren Bestände geheim, entzieht aber allen anderen Fronten Ressourcen, um Patriots in den Nahen Osten zu transportieren. Man weiß lediglich, dass der militärisch-industrielle Komplex der USA nicht mehr als 700 Stück pro Jahr herstellen kann, während der Iran bereits mehrere Tausend Shahed-Drohnen abgefeuert hat.

Wir befassen uns hier ausschließlich mit den Operationen zur Zerstörung von Shahed-Drohnen. Nicht nur die Verteidigung der USA und Israels gegen Langstreckenraketen ist ein finanzielles Problem, sondern auch die kurzfristige Erschöpfung der THAAD-Abfangraketen, von denen pro Woche nur etwa zehn hergestellt werden können.

Wie auch immer, die USA haben in den ersten beiden Tagen ihres illegalen Krieges gegen den Iran offiziell 5,6 Milliarden Dollar für Munition ausgegeben. Dieser Betrag stieg laut einer Erklärung des Pentagons vom 10. März vor dem Kongress auf 11,3 Milliarden Dollar. Bei 1.444 getöteten Iranern (Stand: 12. März, laut dem iranischen Gesundheitsministerium) ergibt dies ein Verhältnis von etwa 8 Millionen Dollar pro Menschenleben!!! Der teuerste Krieg der Geschichte.

Im Vergleich: Die Iraner haben zwei große Traumata erlebt. Der Erste Weltkrieg – der im Iran mehr Opfer forderte als in Deutschland und Frankreich – hat etwa 6 Millionen Menschen getötet. Der vom Irak aufgezwungene Krieg hat mindestens 500.000 Iraner getötet. Man kann also davon ausgehen, dass die aktuell einige hundert Toten dieses Land nicht in die Knie zwingen werden.

Eine weitere iranische Neuerung ist der Gegenschlag, den Teheran gegen seine Nachbarn ausgeführt hat. Unter Berufung auf das Völkerrecht und die Äußerungen israelischer und US-amerikanischer Führer hat der Iran US-Militärstützpunkte am Golf und in der Levante angegriffen. Ich spreche hier nicht von den Angriffen der libanesischen Hisbollah und der irakischen Saraya Awliya al-Dam, sondern ausschließlich von den iranischen Angriffen.

Mit Erstaunen erinnerte der Iran den Westen an die Resolution 3314 (XXIX) vom 14. Dezember 1974. Ohne Abstimmung von der Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedet, präzisiert sie den Begriff der Aggression, auf den die Charta von San Francisco Bezug nimmt. Die von den Angelsachsen dominierte internationale Presse hat sich davon überzeugt, dass das Völkerrecht das Eindringen in das Hoheitsgebiet eines anderen verbietet. Auf dieser Grundlage verurteilte die Generalversammlung die russische Spezialoperation in der Ukraine. Der Iran hat diesen vergessenen Text wiederbelebt.

Dieser Text erlaubt die Anwendung von Gewalt, um "Völkern, die kolonialen oder rassistischen Regimes unterworfen sind", zu Hilfe zu kommen, was bei der russischen Hilfe für die Republiken des Donbass der Fall ist (Artikel 7). Er verbietet nicht nur die Aggression Israels und der USA gegen den Iran, sondern Drittstaaten, die israelische oder US-amerikanische Militärstützpunkte beherbergen, die an der Aggression beteiligt sind (Artikel 3), dies ebenfalls zu tun. Daraus folgt, dass der Iran das Recht hat, auf dem Territorium der Golfstaaten und der Levante zu reagieren.

Wir stellen fest, dass diese Staaten angesichts der iranischen Gegenmaßnahmen aus der Fassung geraten sind und ihre Wirtschaft paralysiert ist. Nun sind diese Staaten, vor allem die Golfstaaten, aber wichtige Ölproduzenten. Sie versuchen daher, sich von Israel und den USA zu lösen, die bisher für ihre Sicherheit sorgten, heute aber für ihr Unglück verantwortlich sind. Würde ihr Wille zur Unabhängigkeit sie dazu bringen, ihr Öl nicht mehr in US-Dollar, sondern in anderen Währungen zu verkaufen, würde der Wert des Dollars kollabieren. Denn dieser wird nicht durch das BIP der USA garantiert, sondern durch den internationalen Markt für Kohlenwasserstoffe.

Nach der Entführung von Präsident Nicolás Maduro hatten wir betont, dass die USA nicht darauf aus waren, sich die beträchtlichen Ölreserven des Landes anzueignen, sondern den Ölhandel in Dollar wiederherzustellen. Was in Venezuela gelungen ist, könnte im Nahen Osten misslingen und den Anfang vom Ende der USA herbeiführen.

Was heute im Nahen Osten geschieht, inspiriert plötzlich alle Staaten, die sich über die Vorherrschaft der USA beklagen. Angefangen bei China.

Peking bereitet sich auf einen Konflikt mit den USA und Japan wegen seiner Region Taiwan vor. Wir erinnern daran, dass China keinesfalls die Absicht hat, diese Insel zu erobern, jedoch jeden Versuch, ihr Unabhängigkeit anzubieten, als Aggression betrachtet. Aus Chinas Sicht hatte Chiang Kai-shek kein Recht auf Sezession, und Taiwan ist immer noch eine chinesische Region. Die Kuomintang, die Nachfolgepartei von Chiang Kai-shek, stimmt dem zu; nur die sehr kleine Progressive Demokratische Partei von Präsident Lai Ching-te strebt nach Unabhängigkeit. Diese Frage stellt sich nur, weil die USA sie aufwerfen.

Peking hat gerade erkannt, dass es im Falle eines Angriffs der USA durch das Völkerrecht autorisiert wäre, mit Gegenangriffen auf US-Militärstützpunkte im asiatisch-pazifischen Raum zu reagieren. Im Nu hat die Volksbefreiungsarmee alle ihre Pläne umgestaltet. Sie hat ihre Raketen neu ausgerichtet, nicht mehr auf Taiwan, sondern auf die 24 US-Militärstützpunkte in der Region.

Diese Kehrtwende verfolgen alle Staaten, in denen sich US-Militärstützpunkte befinden und die bereits die Probleme kommen sahen, mit denen die Länder am Golf und in der Levante jetzt zu kämpfen haben. Zweifellos dürften sie die Präsenz der Stützpunkte dort bald infrage stellen.

Über den Iran-Konflikt hinaus zeigt sich heute, dass sich das iranische Widerstandsmodell bei all jenen durchsetzt, die einen militärischen Konflikt mit Washington antizipieren, und dass es unser Verständnis vom Gleichgewicht der Kräfte revolutioniert.

Es ist wichtig zu verstehen, dass sich die USA von ihrer eigenen Propaganda manipulieren ließen. Sie haben sich selbst davon überzeugt, dass die Ereignisse nach dem Zusammenbruch der Ayandeh-Bank im Iran mehr als 40.000 Opfer gefordert hätten, die alle den Revolutionsgarden anzulasten seien. Das ist offenkundig grob falsch. Die meisten Opfer sind vielmehr auf Daesch-Angriffe und auf die Panik zurückzuführen, die von Scharfschützen auf den Dächern ausgelöst wurde, die sowohl Demonstranten als auch Polizisten töteten. Was ihre reale Zahl angeht, so ist sie mindestens sechsmal geringer.

Ebenso haben sie sich eingeredet, dass all diese Demonstranten "gegen das Regime" waren, da sie davon ausgingen, dass diejenigen, die die Rückzahlung ihrer Bankguthaben forderten, zwangsläufig gegen Ayatollah Ali Khamenei waren. Auf diese Weise haben sie die wirtschaftlich motivierten Demonstranten, diejenigen, die gegen den religiösen Totalitarismus waren, und diejenigen, die westlich regiert werden wollten, in einen Topf geworfen. Heute erkennen sie, dass man vom Bankensystem ruiniert werden, auf die Mullahs wütend und von den US-Serien fasziniert sein kann, die von etwa 40 westlichen Fernsehsendern in persischer Sprache ausgestrahlt werden, und dennoch sein Land verteidigt.

Diese Fehleinschätzung, vergleichbar mit derjenigen, die sie dazu veranlasste, die Abreise des Schahs, Reza Pahlevi, und die Rückkehr des Imams Ruhollah Khomeini zu organisieren, führt sie in die militärische Niederlage, wenn nicht sogar in ihren eigenen Untergang.

Der Artikel erschien zuerst bei Voltairenet.org unter CC BY-NC-ND 3.0. Übersetzt aus dem Französischen von Olga Espín

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

aus e-mail von  <newsletter@pressenza.com>, 2. April 2026, 7:15 Uhr

Nachrichten von Pressenza - 02.04.2026

Kein Krieg ohne die US-Air Base RamsteinInternational Peace Bureau, Reiner Braun, Berlin

Militärschlag gegen Iran: Ohne diese US-Basis in Deutschland wäre der Angriff nicht möglich gewesen. Eine unvollständige Zusammenstellung von Reiner Braun (IPB) Schon Wochen vor dem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg der USA und Israels gegen den Iran am 28.02.2026 hat es vielfältige Hinweise…

Europa, Frieden und Abrüstung, International, Internationale Angelegenheiten, Meinungen, Mittlerer Osten, Nordamerika

Pressenza ist eine internationale Presseagentur, die sich auf Nachrichten zu den Themen Frieden und Gewaltfreiheit spezialisiert hat, mit Vertretungen in Athen, Barcelona, Berlin, Bordeaux, Brüssel, Budapest, Buenos Aires, Florenz, Lima, London, Madrid, Mailand, Manila, Mar del Plata, Montreal, München, New York, Paris, Porto, Quito, Rom, Santiago, Sao Paulo, Turin, Valencia und Wien.

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Info: 

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Info: 

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Gesendet: Mittwoch, 1. April 2026 um 11:11

Von: "\"Martin Singe\ (via friedensforum-bonn Mailing List)

An: FrdF, BN

Betreff: [friedensforum-bonn] Iran-Krieg: Verdachtsanzeige gegen Bundesregierung bei GBA wg. Beihilfe Angriffskrieg

Bonn, 31. März 2026    -     Pressemitteilung

Beihilfe Deutschlands zu völkerrechtswidrigem Angriffskrieg

Verdachtsanzeige gegen Bundesregierung beim Generalbundesanwalt

Ein Mitglied aus der Friedensbewegung hat am 30. März eine Verdachtsanzeige gegen die Bundesregierung bei der Generalbundesanwaltschaft eingereicht. Der Verdacht bezieht sich auf Beihilfehandlungen zum Angriffskrieg der USA und Israels gegen den Iran. Die Bundesregierung erlaube für diesen völkerrechtswidrigen Krieg u.a. die Nutzung der US-Airbase Ramstein und gewähre den USA Überflugrechte. Beides könnte die Bundesregierung – wie Spanien – untersagen. Zwischenzeitlich hatten sowohl Bundespräsident Steinmeier als auch die Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages die Völkerrechtswidrigkeit des Angriffs auf den Iran betont. Somit lägen Verstöße gegen die Völkerrechtsbindung des Grundgesetzes und das Verbot eines Angriffskrieges vor. Mit der Anzeige verbunden ist der „Antrag auf Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gemäß §§ 13, 14 VStGB i.V.m. Art. 25 und 26 GG, Art. 2 Abs. 4 UN‑Charta, wegen des Verdachts der Beihilfe zu einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg“.

Martin Singe, Bonn, 0228 264615

Der Wortlaut der Verdachtsanzeige an den GBA kann beim Unterzeichner angefordert werden. Der Anzeigenerstatter ist u.a. Mitglied bei pax christi und der DFG-VK sowie als Redakteur für die Zeitschrift FriedensForum tätig.

P.S.: Inzwischen hat die junge welt zum Thema einen Artikel gebracht: 

https://www.jungewelt.de/artikel/520222.unterst%C3%BCtzung-des-iran-krieges-anzeige-gegen-angriffskrieg.html

(info@friedensforum-bonn.de)

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

jungewelt.de, Aus: Ausgabe vom 01.04.2026, Seite 4 / Inland, Von Philip Tassev

Friedensaktivist beantragt Ermittlungen gegen Bundesregierung wegen US-Basis Ramstein

Daniel Kubirski/imago

Eine US-Transportmaschine vom Typ Boeing C-17 »Globemaster III« startet von der Air Base Ramstein (22.3.2026)

Der unprovozierte Überfall der USA und Israels auf den Iran hat der Welt einmal mehr die große Bedeutung der ausländischen Militärbasen für die US-Kriegsmaschinerie vor Augen geführt. Eine zentrale Rolle kommt dabei dem US-Stützpunkt Ramstein in Rheinland-Pfalz zu. Der Bonner Antikriegsaktivist Martin Singe hat daher am Montag bei Generalbundesanwalt Jens Rommel beantragt, Ermittlungen gegen Mitglieder der Bundesregierung zu eröffnen. Der zu untersuchende Vorwurf: mögliche Beihilfe zu einem Angriffskrieg oder einer sonstigen gegen das Völkerrecht gerichteten Gewalthandlung im Sinne von Paragraph 13 Völkerstrafgesetzbuch. Der Antrag liegt jW vor.

Singe schreibt darin mit Verweis auf die öffentliche Berichterstattung, die Bundesregierung leiste derzeit in unterschiedlicher Form militärische, logistische oder politische Unterstützung zugunsten des US-Militärs, »insbesondere durch die Gewährung der Nutzung der Air Base Ramstein und die Gewährung von Überflugrechten für an dem Krieg beteiligte Flugzeuge«. Mit dieser Unterstützung könnten Handlungen gefördert werden, die laut der UN-Charta und dem Völkerrecht als »völkerrechtswidriger Angriffskrieg und/oder als Verbrechen der Aggression zu qualifizieren wären«.

Der Friedensaktivist bezieht sich auch auf die Bewertung von Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, der den Angriff auf den Iran Anfang vergangener Woche in einer öffentlichen Erklärung ebenfalls als völkerrechtswidrig bezeichnet hatte. Ebenso wird in dem Antrag auf die Einschätzung der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages verwiesen, die auch zu dem Schluss kamen, dass der Krieg gegen den Iran einen Verstoß gegen das in der UN-Charta festgehaltene Gewaltverbot darstellt. Washington und Tel Aviv könnten sich weder auf ein Selbstverteidigungsrecht noch auf eine Autorisierung durch den UN-Sicherheitsrat berufen. Singe sieht durch diese Beurteilungen die Bundesregierung in der Pflicht, »das Gewaltverbot des Völkerrechts zu achten und jedwede Mitwirkungshandlung an völkerrechtswidrigen Gewalteinsätzen zu unterlassen«.

Gegenüber junge Welt erklärte Singe am Dienstag: »Ohne die Unterstützungsleistungen von Partnerstaaten wie Deutschland wäre der Angriffskrieg gegen Iran logistisch deutlich schwieriger oder gar nicht durchführbar gewesen.« Das Völkerstrafgesetzbuch sei dazu da, dass »gegen das Völkerrecht Handelnde« wirklich belangt werden – auch wenn sie Regierungsmitglieder sind. Zudem möchte Singe mit der Anzeige auch die Forderung unterstreichen, »sofort die Überflugrechte für die USA für Iran-Einsätze und die Nutzung von Ramstein und Spangdahlem zu stoppen«. Der US-Stützpunkt Spangdahlem in der Eifel ist nach Ramstein die wichtigste Drehscheibe für US-Lufttransporte auf deutschem Boden.

Als Vorbild nannte Singe die spanische Regierung um den sozialdemokratischen Ministerpräsidenten Pedro Sanchez. Die hatte am Montag den spanischen Luftraum für alle Flugzeuge gesperrt, die mit dem US-israelischen Krieg gegen den Iran in Verbindung stehen. Die Sperrung sei »Teil der Entscheidung der spanischen Regierung, sich an diesem einseitig begonnenen Krieg, der gegen das Völkerrecht verstößt, nicht zu beteiligen und ihn nicht zu unterstützen«, hatte Sanchez’ Stellvertreter, Wirtschaftsminister Carlos Cuerpo, in einem Interview erklärt. Das Verbot betrifft dabei nicht nur die Nutzung von US-Basen auf spanischem Territorium, sondern auch den Überflug von Militärflugzeugen, die zum Beispiel von Stützpunkten in Großbritannien oder Frankreich aus operieren. Am Dienstag wurde zudem bekannt, dass auch die italienische Regierung US-Militärflugzeugen die Landung auf einem Stützpunkt auf Sizilien verweigert hatte.

Info: https://www.jungewelt.de/artikel/520222.unterst%C3%BCtzung-des-iran-krieges-anzeige-gegen-angriffskrieg.html

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

seniora.org, 1. April 2026, 07. 10. 2010 Von: Fidel Castro Ruz - übernommen von cubadebate.cu

Fidel Castro zitierte 2010 Michel Chossudovsky: "Wir befinden uns am Wendepunkt für die Menschheit, wenn es zu einem Atomangriff auf Iran kommt"

Bei der Gedenkveranstaltung zum 50. Jahrestag der Komitees zur Verteidigung der Revolution äußerte ich die Ansicht: „Die kubanische Revolution auf unserer kleinen, oft übersehenen Insel war noch jung, doch die Tatsache, dass sie nur 90 Meilen vom mächtigen Imperium entfernt entstand, stellte die Arroganz der dominanten Supermacht in unserer Hemisphäre und in weiten Teilen der Welt auf die Probe.“ Ich versprach, über meine Worte zu sprechen, die ich zwei Tage zuvor vor der UNO gesprochen hatte. Ich warnte, unser Kampf werde „lang und hart“ sein. Diese Aufgabe muss ich vorerst verschieben. Ein anderes Thema ist jedoch im Moment wichtiger.

Unser Volk, das sich, wie viele in der Welt wissen, durch das hohe Wissensniveau auszeichnet, das in den letzten fünf Jahrzehnten erreicht wurde, ausgehend von einem halbkolonisierten Land mit nur einem Produkt, einem beträchtlichen Maß an Analphabetismus, Halbanalphabetismus und einem niedrigen Niveau an allgemeiner Schulbildung und wissenschaftlichem Wissen, sollte umfassend darüber informiert werden, was Kernenergie für das Schicksal der Menschheit bedeuten kann.

„Mir scheint“, sagte ich wörtlich am 28. September, „dass es vielleicht gut wäre, einige dieser Vorstellungen darüber, was eine Atomwaffe ist, bekannt zu machen. Ich habe einige Bilder gesehen, die veranschaulichen, was kritische Masse ist und was ihre Verwendung als Waffe bedeutet: die Nutzung der Energie, die das Universum bewegt, für Kriegszwecke.“ Bei „3.000 Grad schmelzen praktisch alle Metalle und Materialien …“. „Wie wird es bei 10.000 Grad sein? […] Nun, durch die atomare Explosion, die durch die kritische Masse ausgelöst wird, können Millionen von Grad erreicht werden …“

Um die Zerstörungskraft dieser Energie zu verdeutlichen, möchte ich dieser Betrachtung noch einen Eintrag von Harry S. Truman hinzufügen, den er am 25. Juli 1945 in sein Tagebuch über einen Test im Bundesstaat New Mexico schrieb:

„Ein Experiment in der Wüste von New Mexico war, gelinde gesagt, erstaunlich. 13 Pfund des Sprengstoffs führten zur vollständigen Zerstörung eines 18 Meter hohen Stahlturms, rissen einen 1,8 Meter tiefen und 366 Meter breiten Krater auf, brachten einen 800 Meter entfernten Stahlturm zum Einsturz und schleuderten Männer in 9.140 Metern Entfernung zu Boden. Die Explosion war über 320 Kilometer weit zu sehen und über 64 Kilometer weit zu hören.“

In der gegenwärtigen Phase der Weltlage, in der rund zweihundert Länder als unabhängige Staaten mit dem Recht auf Teilnahme an der Organisation der Vereinten Nationen anerkannt wurden   – einer lächerlichen juristischen Fiktion   –, besteht die einzige Möglichkeit, Hoffnung zu schöpfen, darin, den Massen ruhig und rational die reale Tatsache zu vermitteln, dass alle Bewohner des Planeten einem enormen Risiko ausgesetzt sind.

Im Rahmen unserer begrenzten Kontakte hatten wir innerhalb von weniger als drei Wochen die Gelegenheit, zwei herausragende Persönlichkeiten zu empfangen. Die erste, Alan Robock, ist Forscher und emeritierter Professor an der Rutgers University in New Jersey. Dieser amerikanische Wissenschaftler hat gemeinsam mit einer Gruppe mutiger Kollegen die Theorie des „nuklearen Winters“ entwickelt und zu ihrer heutigen Form gebracht. Bereits 100 der 25.000 strategischen Atomwaffen, die heute existieren   – so erklärte er uns   –, würden ausreichen, um eine solche Tragödie auszulösen.

Die Theorie des „nuklearen Winters“ hat gezeigt: „Wenn solche Waffen nicht existieren würden, könnten sie auch nicht eingesetzt werden. Und derzeit gibt es überhaupt kein rationales Argument für ihren Einsatz. Wenn sie nicht eingesetzt werden können, müssen sie zerstört werden, und dadurch würden wir uns vor Unfällen, Fehlkalkulationen oder jeglichen wahnsinnigen Handlungen schützen.“

„…jedes Land, das derzeit über Atomwaffen nachdenkt, muss sich darüber im Klaren sein, dass es damit nicht nur die eigene Bevölkerung, sondern auch den Rest der Welt gefährden würde.“

„…der Einsatz von Atomwaffen im Falle eines umfassenden Angriffs gegen einen Feind wäre aufgrund der anomalen Kälte und Dunkelheit, die durch den Rauch der von der Bombe erzeugten Brände verursacht würden, ein Selbstmordakt.“

Robock zitierte Einstein: „Die entfesselte Kraft des Atoms hat alles verändert, außer unserer Denkweise, und deshalb rasen wir ziellos auf eine beispiellose Katastrophe zu.“

Meine Antwort an den angesehenen Wissenschaftler lautete: „Es bringt uns nichts, es selbst zu wissen; wichtig ist, dass die Welt es weiß.“

Am 2. Oktober traf eine weitere herausragende Persönlichkeit von großem Ansehen und hoher Autorität in unserem Land ein: der Ökonom Michel Chossudovsky, Direktor des Zentrums für Globalisierungsforschung und Hauptredakteur der bekannten und zunehmend einflussreichen Website Global Research , emeritierter Professor der Universität Ottawa und Berater zahlreicher internationaler Institutionen wie des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen, der Afrikanischen Entwicklungsbank, des Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen und weiterer Beziehungen und Verdienste, die hier nicht alle aufgeführt werden können.

Eine seiner ersten Amtshandlungen war sein Vortrag im „Manuel Sanguily“-Theater der Universität Havanna vor Studenten, Professoren und Forschern der Wirtschaftswissenschaften. Er hielt den Vortrag und beantwortete alle Fragen in perfektem Spanisch. Es war eine bemerkenswerte Leistung, und ich habe daraus die wichtigsten Ideen gewonnen, insbesondere jene zu den Risiken eines Krieges mit Atomwaffen.

„…die neoliberale Ökonomie präsentiert Realitäten an nordamerikanischen Universitäten, die völlig fiktiv sind; es ist für Ökonomen sehr schwierig, die wirtschaftliche Realität zu analysieren […] es gibt keine Vorstellung vom ökonomischen Akteur.“

„…die Finanzmanipulationen, die verdeckten Operationen mächtiger Gruppen, die diesem Wirtschaftssystem innewohnende Täuschung […] ist etwas, das außerhalb der Kontrolle des Einzelnen liegt…“

„Heute möchte ich mich viel stärker auf das laufende militärische Abenteuer konzentrieren. Es handelt sich um ein Bündnis der Vereinigten Staaten, der NATO und Israels; es ist ein militärisches Projekt; aber gleichzeitig ist es auch ein wirtschaftliches Projekt, denn es ist ein Projekt der wirtschaftlichen Eroberung.“

"...diese Militäroperationen entsprechen [...] wirtschaftlichen Zielen [...] das grundlegendste wirtschaftliche Ziel sind die Öl- und Erdgasressourcen im östlichen Mittelmeer bis zu den chinesischen Grenzen und vom Kaspischen Meer südlich von Saudi-Arabien bis zum Nahen Osten und Zentralasien, und diese Region enthält - den Daten zufolge - etwa 60 % der weltweiten Öl- und Erdgasreserven."

„Vergleicht man dies mit den Reserven der Vereinigten Staaten, so ist es mehr als dreißigmal so viel. Die Vereinigten Staaten verfügen über weniger als 2 % der weltweiten Reserven […] und führen einen Krieg um die Kontrolle dieser Ressourcen im Auftrag ihrer Ölkonzerne. […] Die wirtschaftliche Machtstruktur hinter diesem Krieg besteht aus Ölkonzernen wie British Petroleum, Chevron, Exxon […] den großen angloamerikanischen Ölkonzernen, die dort präsent sind und Interessen in diesen Regionen haben.“

„British Petroleum [...] hieß früher Anglo-Persian Oil Company, und die Anglo-Persian Oil Company war ein Projekt zur Eroberung sowohl des Iran als auch des Irak nach dem Zweiten Weltkrieg...“

„Wenn man alle muslimischen Länder zusammennimmt   – Nigeria, Libyen, Algerien, Malaysia, Indonesien, Brunei   –, verfügen sie über fast 70 % der weltweiten Rohölreserven. […] Die Vereinigten Staaten führen einen Religionskrieg gegen die Bevölkerung dieser ölreichen Länder. […] Es ist ein heiliger Kreuzzug gegen die muslimische Welt; doch das religiöse Ziel ist nur der Vorwand, die Rechtfertigung für diesen Krieg. Die Reden von Obama und Hillary Clinton lassen uns glauben, dass die Vereinigten Staaten mit ihrer gesamten militärischen Macht und ihren jährlichen Militärausgaben von fast einer Billion Dollar Krieg gegen Bin Laden und Al-Qaida führen.“

„…der Widerspruch in der Debatte stammt stets aus offiziellen Quellen […] kürzlich veröffentlichte die CIA einen Text, in dem es heißt, dass sich nicht mehr als 50 Mitglieder von Al-Qaida in Afghanistan befinden. […] Dieser Krieg richtet sich nicht gegen muslimische Terroristen; der Vorwand für den Krieg ist vielmehr der Kampf für die Demokratie und die Ausmerzung des Bösen.“

„Interessanterweise heißt es in Militärdokumenten: ‚Wenn ihr wisst, was ihr wollt, dann lasst uns sie verfolgen, denn sie sind böse.‘ Es gibt eine ganze Rhetorik […], einen Diskurs, auf den niemand antworten wird, denn die Autorität, Präsident Obama, kommt und sagt: ‚Wir müssen Bin Laden finden, wir wissen nicht, wo er ist; wenn nötig […] werden wir ihn mit unseren Atomwaffen finden.‘“

„Die Doktrin des Präventivkrieges und des präventiven Atomkrieges wurde nach dem 11. September formuliert [...] sie wurde mit dem Ziel der Terrorismusbekämpfung gerechtfertigt, unsere Atomwaffen gegen sie einzusetzen, und in den medialen Verzerrungen wurde sogar Bin Laden als Atommacht dargestellt [...] dies sind die nichtstaatlichen Atommächte [...] die nichtstaatlichen Atommächte sind mit dem Iran verbündet, der   – ihren Angaben zufolge   – eine Atommacht ist, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass der Iran Atomwaffen besitzt.“

„…Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten drohen dem Iran mit Atomwaffen, indem sie die nicht existierenden Atomwaffen des Irans als Rechtfertigung benutzen und behaupten, der Iran stelle eine Bedrohung für die globale Sicherheit dar.“

„Das ist die gängige Darstellung, und leider wird diese Darstellung bereits von einigen Regierungen unterstützt, […] alle NATO-Regierungen und Israel befürworten die Option eines nuklearen Präventivkrieges gegen den Iran […] dass der Iran Bin Laden unterstützt und dass es notwendig sei, dem Iran mithilfe von Atomwaffen die ‚Demokratie‘ aufzuzwingen.“

"...wir befinden uns wahrlich an einem Wendepunkt, an dem die Zukunft der Menschheit auf dem Spiel steht, denn wenn es zu einem Atomangriff auf den Iran kommt   – wie bereits angekündigt, und es gibt seit 2004 Kriegsvorbereitungen   –, bedeutet das erstens, dass wir in diesem Krieg im Nahen Osten und in Zentralasien, der sich jetzt auf drei Schauplätze beschränkt, Afghanistan, Irak und Palästina, eine Eskalation des militärischen Prozesses mit der Möglichkeit eines Kriegsszenarios, eines dritten Weltkriegs, erleben werden."

Der Zweite Weltkrieg war eine Reihe regionaler Kriege. [...] Krieg in Europa, Krieg im Pazifik, Krieg in Afrika   – heute mehrere Kriegsschauplätze. Die Integration erfolgt durch Kommunikationssysteme und die Zentralisierung des militärischen Kommandos an einem Ort, dem US Strategic Command in Nebraska. Mit der Militarisierung des Weltraums durch Satellitensysteme und sogenannte intelligente Raketensysteme findet eine Regionalisierung der Militäroperationen statt. Die US-Militärplanung ist zwar koordiniert, aber dennoch zentral.

Das US Central Command ist für Zentralasien und den Nahen Osten zuständig. SOUTHCOM hat seinen Sitz in Miami. Das Africa Command befindet sich in Europa, nicht in Afrika. Es gibt zwar eine Reihe regionaler Kommandos, aber die Dynamik der globalen Kriegsführung unterscheidet sich stark von der früherer Kriege: Echtzeit-Koordination, friedliche Zusammenarbeit, ein einziges Kommando. Die Luftverteidigungssysteme aller NATO-Staaten, der Vereinigten Staaten und nun auch Israels sind integriert.

Wir leben in einer völlig anderen Welt mit hochentwickelten Waffensystemen. Neben Atomwaffen verfügen wir über elektromagnetische Waffen und die Koordination all dieser Operationen. Die NATO hat nun ebenfalls ein integriertes militärisches Kommando und ist somit ein äußerst eng verbundenes Bündnis, das in der Lage ist, Operationen überall auf der Welt durchzuführen. [...] Das tun sie. Sie verfügen über die Kapazität, auf der Ebene von Massenvernichtungswaffen, die immens hochentwickelt ist.“

„Das ist alles ein Vertrag für einige wenige Waffenhersteller   – in den USA nennt man das einen Verteidigungsauftrag   –, also für Unternehmen, die Vereinbarungen mit dem Verteidigungsministerium haben. [...] Die Militärausgaben in den USA betragen 75 % des Einkommens aus Haushaltssteuern, nicht des gesamten Einkommens der Bundesregierung, sondern des Einkommens, das Einzelpersonen und Familien jährlich zahlen   – etwa 1,1 Billionen Dollar. Davon entfallen rund 750 Milliarden Dollar auf die Militärausgaben, also etwa 75 %. Das sind offizielle Zahlen; in Wirklichkeit sind die Militärausgaben viel höher.“

„…Die Vereinigten Staaten haben derzeit Militärausgaben, die etwas mehr als 50 % der Militärausgaben aller anderen Länder zusammen betragen. […] Ihre Wirtschaft ist zudem enorm auf eine Kriegswirtschaft ausgerichtet, mit allen Konsequenzen des Zusammenbruchs der Sozialleistungen und des Gesundheitswesens.“

„Die Verarmungssituation in den Vereinigten Staaten ist sowohl auf die Krise als auch auf die Militärwirtschaft zurückzuführen und immens ernst. Sie ist nicht das Ergebnis von Ressourcenknappheit, sondern das Ergebnis einer Vermögensverschiebung in wenige Hände, der Stagnation aufgrund des sinkenden Lebensstandards und der Tatsache, dass der Staat fast sein gesamtes Einkommen zur Aufrechterhaltung der Kriegswirtschaft verwendet, einerseits und andererseits die sogenannte Bankenrettung.“

"...im Konflikt zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten gab es eine Art Übereinkunft [...] -Ich weiß nicht, wie ich das auf Spanisch sagen soll- ... Das heißt, sie wird nicht eingesetzt werden, weil bereits erkannt wurde, dass es sich um eine Waffe handelt, die die gesamte Gesellschaft auslöschen wird."

„Zuerst gab es diese Doktrin des präventiven Atomkriegs, die auf der Umklassifizierung der Atomwaffe als konventionelle Waffe beruhte [...] im Kalten Krieg gab es das rote Telefon, man musste sagen, wer in Moskau war... Es gab bereits die Erkenntnis, dass es gefährlich war, nicht wahr?“

„…2002 lief es folgendermaßen ab: Innerhalb der Streitkräfte gab es eine Propagandakampagne, die behauptete, die taktische Atomwaffe sei ungefährlich für die Zivilbevölkerung im Umkreis des Explosionsortes. […] Ungefährlich für die Zivilbevölkerung im Umkreis des Explosionsortes, ohne Schaden für die Zivilbevölkerung. […] Ideologisch und durch wissenschaftliche Fälschung wurde diese neue Generation von Atomwaffen als völlig anders als die strategische Bombe dargestellt. […] Ich habe eine Schachtel Zigaretten; ich weiß nicht, wer hier raucht; ‚Rauchen schadet der Gesundheit.‘ […] Was das Pentagon tat: Mit der Unterstützung gekaufter, korrumpierter Wissenschaftler änderten sie die Bezeichnung der Atombombe. […] ‚Diese Atombombe ist ungefährlich für die Zivilbevölkerung, sie ist eine humanitäre Bombe.‘ Ich übertreibe nicht, Sie können die Dokumente dazu einsehen.“ Es handelt sich um interne Propaganda, Propaganda innerhalb der Streitkräfte selbst, es sind diese Worte   – sicher für die umliegende Zivilbevölkerung   – wie Sie wissen, ist es wie bei der Verwendung einer Videokamera, es gibt eine Bedienungsanleitung für diese Bombe.“

„Ein weiterer Punkt: Erstens entscheidet nicht der Oberbefehlshaber, also der Präsident der Vereinigten Staaten, über den Einsatz der Atombombe. Die Atombombe, die 2002 vom Senat als ‚kleine Bombe‘ neu eingestuft wurde und bis zu sechsmal so groß ist wie die Hiroshima-Bombe, gehört nun zum konventionellen Waffenarsenal. […] Sie ist in der Militärsprache auch der ‚Werkzeugkasten‘ . […] Es ist der Werkzeugkasten, auf den ich als kommandierender General, ein Dreisternegeneral, Zugriff habe. […] Der Mann sagt: […] ‚Hier ist die Mini-Atombombe‘, er liest die Bedienungsanleitung. ‚Hier steht, dass diese Atombombe eingesetzt werden kann.‘“

„Ich übertreibe nicht. Sobald Propaganda Eingang in Militärhandbücher findet, wird sie zur Verhaltensrichtlinie. Das Problem ist folgendes: Dieser inquisitorische Diskurs ist so raffiniert und ausgefeilt, dass er zu Entscheidungen führen könnte, die enorme Auswirkungen auf die Zukunft der Menschheit haben. Deshalb ist es notwendig, dass wir uns alle gemeinsam gegen dieses Militärprojekt, dieses Kriegsprojekt, stellen.“

„Ich hatte bereits 750 Milliarden Dollar Militärausgaben und 1,5 Billionen Dollar Bankenrettungsgelder erwähnt   – diese Maßnahmen wurden 2008/2009 umgesetzt. […] Addiert man die Militärausgaben zu den Zahlungen an die Banken, ergibt sich eine Summe, die die gesamten Staatseinnahmen übersteigt. Die jährlichen Staatseinnahmen der USA belaufen sich auf rund 2,3 Billionen Dollar, und ein Großteil davon fließt in die Finanzierung des Krieges und des Betrugs, der eine Folge der Wirtschaftskrise ist. […] Das unter der Bush-Regierung umgesetzte Programm […] umfasste 750 Milliarden Dollar, und zu Beginn von Obamas Amtszeit wurde ein ähnliches Programm […] mit einem Volumen von etwa einer Billion Dollar aufgelegt. […] Die Gesamtsumme dieser Rettungsaktionen wird auf sechs bis acht Billionen Dollar geschätzt, was dem Drei- bis Vierfachen der jährlichen Staatseinnahmen der USA entspricht.“

„…der Staat wird sich verschulden, und die Banken sind diejenigen, die den Staat beaufsichtigen, das ist richtig. […] Diejenigen, die die Staatshilfen erhalten, sind gleichzeitig die Gläubiger des Staates, und dieser Kreislauf wird als Schuldenfinanzierung bezeichnet. […] Die Banken sagen: ‚Nun, Sie schulden uns Geld, denn wir müssen die Schulden finanzieren, die durch das Haushaltsdefizit entstehen, sowohl aufgrund der Verteidigungsausgaben als auch der Ausgaben für Staatshilfen.‘“

„Wir befinden uns in einer äußerst ernsten Lage hinsichtlich der US-amerikanischen Finanzstruktur, die zu einer faktischen Privatisierung des Staates führt, da kein Geld für Gesundheit, Bildung, öffentliche Bauvorhaben   – einfach alles   – vorhanden ist. So beobachten wir nach und nach eine Privatisierung des Staates und auch die Privatisierung des Krieges. Dies ist bereits im Gange, was bedeutet, dass ein erheblicher Teil dieses Krieges von privaten Unternehmen, Söldnern und anderen Akteuren mit Verbindungen zum militärisch-industriellen Komplex geführt wird.“[Hervorhebungen, man könnte fast jeden Satz hervorheben: seniora.org]

Fortsetzung morgen. 

Atomwaffen und das Überleben des Homo sapiens (Teil zwei und letzter)

Von: Fidel Castro Ruz 8. Oktober 2010 |

Gestern, Donnerstag, wurde Professor Emeritus Michel Chossudovsky von der Universität Ottawa eingeladen, in der Sendung „Mesa Redonda“ im kubanischen Fernsehen aufzutreten, an der er zusammen mit Osvaldo Martínez, dem Direktor des Zentrums für Weltwirtschaftsforschung, teilnahm.

Wie Sie sich vorstellen können, habe ich seinen Vorträgen mit großem Interesse zugehört. Er sprach Spanisch und bewies dabei absolute Beherrschung der behandelten Themen. Er achtet penibel auf die Bedeutung der Wörter und verwendet sogar englische Ausdrücke, um eine bestimmte Idee präzise zu formulieren, für die es im Spanischen keine Entsprechung gibt.

Er erklärte, die Vereinigten Staaten hätten eine systemische Krise geschaffen, aus der sie nicht mehr herauskommen. Sie beabsichtigten, diese Krise mit Maßnahmen zu lösen, die sie erst verursacht hätten. Er erläuterte, dass das Land eine Verarmung in allen Gesellschaftsschichten erlebt habe, die Arbeiter und die Mittelschicht weitaus stärker treffe als die Reichen. Die US-Regierung fordere weltweit Sparmaßnahmen und wende genau jene „Medikamente“ und „Rezepte“ an, die die Krise erst ausgelöst hätten, angetrieben von der Notwendigkeit, Militärausgaben zu finanzieren und Banken zu retten.

Er bestätigte, dass seit 2003 Vorbereitungen für einen Krieg gegen den Iran laufen und dass dies auch Russland, China, Nordkorea, Syrien, den Libanon und andere Länder in dieser weiten Region bedroht.

Er kritisierte entschieden die Rechtfertigung für die Einführung sogenannter Mini-Nuks in taktische Atomwaffen sowie die weithin bekannte Doktrin, die ihrer Einführung vorausging und den Eindruck erwecken sollte, sie seien für die umliegende Zivilbevölkerung ungefährlich. Ironischerweise wies er darauf hin, dass einige der Mini-Nuks eine Sprengkraft von einem Drittel bis zum Sechsfachen derjenigen der Atombombe besaßen, die Hiroshima zerstörte.

Ich werde nun eine Zusammenfassung der Rede wiedergeben, die der Akademiker Chossudovsky vor Studenten und Professoren der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Havanna gehalten hat:

„…Ich möchte etwas sehr Wichtiges anmerken […] dieser Krieg schafft keine Arbeitsplätze […]. Es stimmt, dass der Zweite Weltkrieg Arbeitsplätze schuf; in Deutschland, unter dem NS-Regime […]. Das ist einfach eine Tatsache. […] Dasselbe gilt für die Vereinigten Staaten zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, der dort 1941 begann. Dort wurden Arbeitsplätze geschaffen, und das war der Ausweg aus der Weltwirtschaftskrise unter Roosevelts Präsidentschaft. Aber dieser Krieg (gemeint ist ein Dritter Weltkrieg) ist anders. Es ist ein Hightech-Krieg, kein Krieg der Rüstungsproduktion. Der Vietnamkrieg und der Koreakrieg schufen Arbeitsplätze. Dieser Krieg zeichnet sich durch ein hochentwickeltes Waffensystem aus, das vor allem auf hochqualifizierte Wissenschaftler, Ingenieure und ähnliche Fachkräfte angewiesen ist…“

„…jeder Studienanfänger weiß, dass, wenn auf nationaler und globaler Ebene Sparmaßnahmen verhängt werden, wie es bei den G20-Treffen und auch unter der Schirmherrschaft der Internationalen Bank für Zahlungsausgleich (IZB), die die Zentralbanken vertritt, vorgeschlagen wurde, ein gewisser Konsens darüber besteht, dass Sparmaßnahmen zur Lösung der Krise notwendig sind. Es ist jedoch völlig klar, dass Sparmaßnahmen nicht die Lösung, sondern die Ursache der Krise sind. Da sie Budgets kürzen, Ausgaben reduzieren und die Kreditvergabe an kleine und mittlere Unternehmen einschränken, erhöhen sie gleichzeitig die Arbeitslosigkeit und lassen die Löhne sinken, was in den meisten europäischen Ländern der Fall ist.“

„In Spanien und Portugal liegt die Arbeitslosenquote offiziell bei über 20 %, und das grundlegende Problem dort ist, dass die vorgeschlagene Lösung, nicht nur auf nationaler Ebene, sondern in allen Ländern der Welt, diktiert durch diesen neoliberalen Konsens, die Umsetzung von Sparmaßnahmen vorsieht…“

„…aber die Stagnation der Zivilwirtschaft ist erstens auf den Vermögenstransfer zurückzuführen, nicht erst in den letzten Jahren, sondern seit Anfang der 1980er-Jahre, als die sogenannte Ära der neoliberalen Politik begann, die ebenfalls zur Stagnation der Zivilwirtschaft führte. […] Wenn wir über die Vereinigten Staaten sprechen, handelt es sich um Maßnahmen, die am Ende der Amtszeit von Bill Clinton mit dem Financial Services Modernization Act umgesetzt wurden, aber ein unreguliertes Finanzsystem geschaffen haben, das in, sagen wir, halb-illegale Handlungen verwickelt ist. In gewisser Weise ist es eine Kriminalisierung des Finanzapparats, und ich bin nicht der Einzige, der diesen Begriff verwendet; viele Analysten, auch vom Wall Street Journal, sprechen von Kriminalisierung, weil es in den letzten Jahren Finanzbetrug gab und diejenigen, die diesen Betrug begangen haben, nun unangreifbar sind.“

„…eine Wirtschaftskrise, die meiner Meinung nach die schwerwiegendste der Geschichte ist. Es gibt keine Präzedenzfälle, nicht einmal in den 1930er Jahren, die eine sehr lokale Krise war, keine globale Krise im eigentlichen Sinne; es gab Dynamiken in verschiedenen Ländern und Regionen der Welt.“ „
…der Finanzkrieg ist eng mit dem Krieg im militärischen Bereich verknüpft; es gibt sogar Verbindungen zwischen der Weltbank und dem Pentagon. […] ehemalige US-Verteidigungsminister, die später Präsidenten der Weltbank werden   – die neue Weltordnung operiert durch Mechanismen der Finanzmanipulation, des Regimewechsels, der Destabilisierung von Regierungen und militärischer Operationen verschiedenster Art. Der Kapitalismus verfügt über Institutionen im zivilen und militärischen Bereich, die zusammenwirken; das ist sehr wichtig, und dahinter stehen die Intellektuellen, die Washingtoner Thinktanks, die geheimen Zirkel der Eliten. Dieser Kriegsprozess, der die Menschheit bedroht, ist auf allen Ebenen der Gesellschaft von Bedeutung.“

„…Krieg gilt bereits als Verbrechen; die Nürnberger Konvention belegt dies. […] Er ist das schlimmste Verbrechen. Krieg ist ein Verbrechen gegen den Frieden. […] Es gibt Anzeichen dafür, dass diese Wirtschaftskrise innerhalb weniger Jahre zu einer Konzentration des Reichtums und einer in der Geschichte beispiellosen Zentralisierung der Wirtschaftsmacht geführt hat. […] Diese Krise ist nicht spontan entstanden, wie es in der neoliberalen Wirtschaftstheorie dargestellt wird; sie ist das Ergebnis von Manipulation, Planung und letztlich auch der militärischen Komponente.“

Mit diesen Worten schloss Chossudovsky seine Ausführungen und bekundete seine Bereitschaft, Fragen zu beantworten: „…Ich überlasse es Ihnen, die Frage des Widerstands und wie man diesen Prozess umkehren kann, zu erörtern“, sagte er.

Die Fragen der Studierenden waren intelligent und tiefgründig. Nur die wichtigsten Ideen daraus wurden übernommen.

Moderator: Ich glaube, ich spreche für alle Anwesenden, wenn ich Dr. Michel Chossudovsky für seinen hervorragenden Vortrag danke, der uns die Ursachen und Folgen der realen Gefahren, die die Menschheit heute bedrohen, noch deutlicher vor Augen geführt hat…“

„…wir werden nun die Fragen stellen, die das Publikum unserem Gast als relevant erachtet.“

„Ein Student   – ​​…wir möchten gerne Ihre Meinung zu dem Optimismus erfahren, mit dem die aktuelle Krise in Lateinamerika in den Medien dargestellt wird, und wie Sie die Möglichkeiten zur Bewältigung dieser Krise in der Region einschätzen…“

"Vielen Dank"

Michel Chossudovsky: Die Karibik gilt ebenfalls als äußerst öl- und gasreiche Region, und das betrifft nicht nur Venezuela und Kolumbien. Es gibt Reserven, von denen die Ölkonzerne wissen, weil sie über nicht-öffentliche Informationen verfügen; öffentlich ist jedoch, dass diese Region enorm reich ist.

„Die Situation in Haiti ist auch mit einem Projekt der Ressourcenaneignung verknüpft. [...] Die bestehende humanitäre Lage [...] ermöglicht es Kapital, Zugang zu Bodenschätzen und potenziellen Ölvorkommen in dieser Region zu erhalten. [...] Ich sage nicht, dass dies der einzige Grund für die Militarisierung dieser Region ist. Ein weiterer Grund ist der Drogenhandel.“

„…es gibt geografische, geopolitische und ressourcenbezogene Ziele […] aber auch den Drogenhandel, denn er ist eine sehr wichtige Einnahmequelle für Kapital.“

„…die beiden Hauptachsen des globalen Drogenhandels sind Afghanistan und Pakistan, wo es hauptsächlich um Heroin geht, sowie Kolumbien, Peru und Bolivien. Die Drogen werden über Haiti und andere karibische Länder auf den nordamerikanischen Markt transportiert. […] Afghanistan ist ein unglaublich reiches Land, das jährlich rund 200 Milliarden Dollar an Einnahmen aus Heroinexporten generiert   – zumindest ist das meine Schätzung. Seit dem Einmarsch der US-Truppen in Afghanistan hat sich die Heroinproduktion verdreißigfacht. Nun gut, das nur kurz nebenbei.“

„Die Militarisierung dieser Region und die Aktionen in Ecuador, einer Ölmacht; Venezuela, einer Ölmacht; Mexiko, ebenfalls einer Ölmacht. All diese Länder haben eine strategische Funktion im geopolitischen und wirtschaftlichen Rahmen der Vereinigten Staaten.“

"Ein Student. - Ich bin Student an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften..."

Meine Frage lautet: Ist die Globalisierung, wie sie von den sogenannten entwickelten Ländern propagiert und dargestellt wird, derzeit noch tragfähig, oder gibt es andere Alternativen, wie zum Beispiel Integrationsprogramme?
Vielen Dank.

„Michel Chossudovsky: Es stimmt, dass es nicht tragfähig ist. Die Globalisierung, wie sie von den Machtzentren definiert wird, ist nicht tragfähig. Sie mag für einen Teilbereich, eine soziale Minderheit, die sich bereichert, von Vorteil sein, aber sie führt zu Verarmung, und das ist sehr gut dokumentiert. Es ist Teil eines Prozesses, der die Entwicklungsländer in den letzten 30 Jahren beeinflusst hat, und man kann die Folgen in den Nachbarländern sehen, die Verarmung, die in Brasilien, Mexiko und Peru als Folge dieses destruktiven Modells herrscht. […] Es gibt viele Länder, die ein anderes Entwicklungsmodell präsentiert haben; das ist der Fall von Jugoslawien.“

„…Jugoslawien hatte ein sozialistisches System, eine Marktwirtschaft, eine gemischte Wirtschaft mit hohem Lebensstandard, Sozialleistungen, Bildung   – und was geschah? Ab Anfang der 1980er Jahre wurde es vollständig zerstört und in, wie viele Länder, ein halbes Dutzend Länder zersplittert. Warum? Weil Jugoslawien ein Modell, eine Alternative hatte, die nicht bequem war.“

„…wir können die Erfahrungen Lateinamerikas sehen: Chile war die Formulierung einer Alternative, aber es war die Ursache eines Militärputsches und eines Destabilisierungsprozesses, der von den Geheimdiensten der Vereinigten Staaten durch Sabotage, Embargos und dergleichen durchgeführt wurde; denn ich habe diesen Putsch miterlebt.“

„Es gibt viele Beispiele: Tansania in Afrika; Algerien; viele Länder haben experimentiert; Indonesien, wo es in den 1960er Jahren ebenfalls einen sehr wichtigen Prozess gab […] 1965 führte ein Militärputsch, erneut mit Unterstützung der CIA, zum Tod von über 500.000 Menschen durch geplante Attentate, und ein Militärregime wurde errichtet, das den Interessen der Vereinigten Staaten beugte.“ „
…wir müssen ein alternatives Wirtschaftsmodell zum globalen Kapitalismus schaffen; wir können es; aber alle Alternativen, selbst das kubanische Modell, sind Sabotage, Embargos, Destabilisierungsmaßnahmen und Attentaten ausgesetzt. Das ist die Wahrheit.“

„Der Irak ist kein sozialistisches Land, aber ein Land mit einem gewissen Maß an Autonomie, ein Staat, der sich nicht manipulieren lassen will; doch sie akzeptieren nicht einmal einen Kapitalismus, der nicht ihrer eigenen Form entspricht. So sieht die Welt heute aus: Es gibt Länder, die kapitalistisch sind, aber Feinde der Vereinigten Staaten; China ist in gewisser Weise kapitalistisch, Russland auch, aber ihre Form des Kapitalismus passt ihnen nicht, und sie wollen jeden Versuch, die wirtschaftliche und geopolitische Hegemonie der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu untergraben, mit militärischen Mitteln destabilisieren oder zerstören.“

„Ein Professor   – Ihre Präsentation, Ihre Vorlesung, war ausgezeichnet. Vorher hatte ich Angst vor dem Krieg, jetzt habe ich wirklich panische Angst davor, nachdem ich Ihnen zugehört habe; aber ich bitte Sie um Folgendes.“

„Auch heute noch gibt es Amerikaner, die den Vietnamkrieg nicht miterlebt haben. Die Frage lautet daher: Was kann Ihrer Meinung nach getan werden, um das Bewusstsein in der amerikanischen Bevölkerung zu schärfen und ein Ereignis zu verhindern, das, sollte es eintreten, wirklich unvorhersehbare wirtschaftliche, politische und soziale Folgen hätte?“

„Michel Chossudovsky: Das ist unser zentrales Anliegen. Mehr als die Hälfte unserer Leser auf unserer Website Global Research stammen aus den Vereinigten Staaten, und ich würde sagen, dass dies auch für die meisten unserer Autoren gilt. Es geht darum, die Lügen der Medien zu entlarven, wir müssen den Kampf gegen die Quellen dieser Lügen aufnehmen; denn wenn das amerikanische Volk die Wahrheit erfährt, werden die Macht und Legitimität seiner Führung über Nacht zusammenbrechen; und was es in den Vereinigten Staaten gibt, sind Medien   – Fernsehen, Printmedien und auch das Internet   –, die eine extrem einseitige Sichtweise verbreiten.“

„…aber mit diesen inquisitorischen Reden akzeptieren sie die Unwahrheit, sie akzeptieren Lügen, und sobald eine Lüge zur Wahrheit wird, kann man nicht mehr wirklich reflektieren; die Debatte ist beendet. Es ist Teil einer Kriegspropagandakampagne für alle Gesellschaftsschichten, dass das wahre Gesicht dieses Krieges nicht bekannt werden darf. Die Zahl der zivilen Todesopfer im Irak beträgt unseren Schätzungen zufolge, die auf hoch angesehenen Quellen wie der Johns Hopkins School of Public Health beruhen, 2 Millionen; das sind 2 Millionen zivile Todesopfer seit ihrem Einmarsch 2003; im Kongo gibt es 4 Millionen Tote; ein Viertel der Bevölkerung Koreas starb während des Koreakriegs durch Bombenangriffe. Diese Realitäten sind bekannt, aber sie sind nicht öffentlich bekannt. […] Es gibt Zensur, oder besser gesagt, Manipulation von Informationen. Wir müssen den Krieg in die Medien tragen; das ist grundlegend; wir müssen Antikriegsnetzwerke in jeder Gemeinde der Vereinigten Staaten, in Kanada, auf der ganzen Welt aufbauen; wir brauchen Debatten, Wissen, denn wir haben eine intelligente Bevölkerung, aber unter dem ständigen Druck der Konformität.“ „Eine Autorität, die…“ „Sie trägt die Wahrheit in sich, aber diese Wahrheit ist eine Lüge.“

„…Ich werde versuchen, mich kürzer zu fassen, aber die Fragen sind sehr direkt und manchmal ist das nicht möglich.“

„Ein Student möchte wissen, ob es machbar ist oder nicht, ob es möglich ist oder nicht, einen technologischen Wandel hin zu sauberen Technologien zu erreichen, die in der Lage sind, die gegenwärtige ökologische Krise einzudämmen.“

„Michel Chossudovsky: Ja, es stimmt, dass dies auch in unseren Gesellschaften ein grundlegendes Problem ist, aber es findet eine Verzerrung der Umweltrealitäten statt, indem man wirtschaftlichen Interessen nachgibt, die die Hauptakteure bei der Zerstörung der Umwelt sind.“

„…die British-Petroleum-Katastrophe im Golf von Mexiko. Die US-Regierung, also Washington, ist mitschuldig daran, die Wahrheit über die Geschehnisse zu vertuschen. Es besteht eine Bedrohung für die Tierwelt, für das gesamte Meeresleben in der gesamten US-Küstenregion und darüber hinaus. Diese Wahrheit wurde verschwiegen.“

„Und es ist auch bezeichnend, dieses Ereignis, diese Umweltkrise, mit dem Krieg in Verbindung zu bringen, dass British Petroleum einerseits im Nahen Osten und im Militärprojekt involviert ist und andererseits für die schlimmste Umweltkrise in der Geschichte des Kontinents verantwortlich ist.“

„Ein Professor: Sie haben eine sehr kurze Analyse der US-amerikanischen Wirtschaft gegeben. [...] Diese Wirtschaft bestimmt weiterhin die Dynamik der Weltwirtschaft. [...] Meine Frage bezieht sich auf Ihre Einschätzung, ob sie auch weiterhin die Dynamik der internationalen Wirtschaft bestimmen wird [...] oder ob Länder wie China oder die sogenannten Schwellenländer die Rolle übernehmen könnten, die die Vereinigten Staaten derzeit innehaben.“

„Michel Chossudovsky   – Sehen Sie, die sogenannte Wirtschaftsdynamik, die Führungsrolle der Vereinigten Staaten aus wirtschaftlicher Sicht basiert nicht auf ihrer Produktionskapazität [...] in den letzten 30 Jahren wurde fast die gesamte Industriewirtschaft stillgelegt, es gibt keine Montage mehr, es gibt kaum noch Produktion, es gibt eine Dienstleistungswirtschaft, es gibt das ganze Problem der Kontrolle des geistigen Eigentums; es ist eine Rentierwirtschaft, es ist eine Wirtschaft, in der der größte Teil des Konsums in China produziert wird.“

„…Die Vereinigten Staaten haben eine größere Wirtschaft als China; aber sie sind zwar eine größere Wirtschaft als China, produzieren aber nicht, und das BIP ist, wie wir genau wissen, ein Maß für die Wertschöpfung; Tatsache ist, dass in den Vereinigten Staaten ein großer Teil des BIP auf Importe aus China zurückzuführen ist.“

„Der Mechanismus ist ganz einfach: Man importiert ein Hemd   – ich nenne hier Preise, die in etwa der Realität entsprechen   – ein Dutzend qualitativ hochwertiger Hemden kostet 36 Dollar. Diese Daten stammen aus den 1990er-Jahren; heute ist es günstiger. […] Ein gutes Hemd kostet in der Fabrik drei Dollar; in den Vereinigten Staaten kostet es 30, 40, 50 Dollar, und wie hoch ist der Anstieg des US-amerikanischen BIP? Dreißig minus drei, das sind 27 Dollar zusätzlich zum BIP, ohne dass dafür produziert wird. […] Wachstum kann ohne Produktion entstehen, weil es charakteristisch für einen Staat mit einer imperialen Wirtschaft ist, dass die Produktion in seinen Kolonien oder Halbkolonien stattfindet.“

„…die Fiktion der führenden Wirtschaftsmacht der Welt beruht auf der Tatsache der militärischen Stärke […] das ist der entscheidende Punkt. […] Die Produktivkräfte der Vereinigten Staaten sind enorm schwach, und das sehen wir an den Firmeninsolvenzen, der Arbeitslosigkeit und so weiter.“

„Ein Student   – ​​…Ich möchte Ihre Haltung anerkennen, da es für uns nicht üblich ist, jemanden mit Ihrem Hintergrund das kapitalistische System so stark kritisieren zu sehen, wie Sie es getan haben; ich denke, das beinhaltet eine implizite Anerkennung.“

„Aus marxistischer Sicht handelt es sich vermutlich um eine systemische Krise, nicht um eine vorübergehende.“

„Wie schätzen Sie die tatsächliche Fähigkeit der Weltöffentlichkeit und des Bewusstseins ein, das in der amerikanischen Bevölkerung geschaffen werden könnte, einen Atomkonflikt zu verhindern, angesichts des starken Drucks, der von den in jüngster Zeit diskutierten kleinen Machtkreisen ausgeübt wird?“

„Michel Chossudovsky   – …es handelt sich um eine systemische Krise, die sich jedoch nicht mit den im Kapital aufgestellten Richtlinien kategorisieren lässt. Die marxistische Methodik hilft uns zwar, sie zu verstehen, da sie auf dem Klassenkampf basiert; aber wir haben eine völlig andere Architektur als Mitte des 19. Jahrhunderts […] als Ökonomen können wir sie nicht strikt mit einem Modell formalisieren, wir müssen den institutionellen Charakter betrachten, die Verbindungen zwischen Finanzaktivitäten einerseits und verdeckten Operationen andererseits.“

„…Die CIA ist ein wichtiger Akteur an der Wall Street; […] sie unterhält Joint Ventures mit einer beträchtlichen Anzahl von Finanzinstituten. […] Da die CIA Ereignisse vorhersagen kann, kann sie auf dem spekulativen Markt agieren…“

„…die Charakterisierung dieser systemischen Krise ist enorm wichtig, aber wir müssen auch die Funktionsweise des Kapitalismus, seinen institutionellen Rahmen, seine geheimen Organisationen, verdeckten Operationen sowohl auf den Finanzmärkten als auch im geopolitischen Bereich, die Rolle des Militärs, die Entscheidungen in Washingtoner Denkfabriken und staatlichen Einrichtungen formalisieren und die beteiligten Akteure identifizieren.“

„Die zweite Frage geht, glaube ich, in eine ähnliche Richtung wie die vorherigen, nämlich die Notwendigkeit, die öffentliche Meinung zu ändern. Meine Antwort lautet jedoch, dass wir den Konsens, der dieses System stützt   – eine Lüge   –, zerschlagen müssen. […] In kapitalistischen Ländern gibt es unterschiedliche Verhaltensweisen. Militante Gruppen rufen oft dazu auf: ‚Lasst uns eine Petition verfassen, bitte, Präsident Obama, könnten Sie den Krieg in Afghanistan beenden?‘ Sie stellen sie ins Internet: ‚Bitte unterschreiben Sie, lasst uns einen Brief an Herrn Obama schreiben usw.‘ Das funktioniert nicht, denn es bedeutet die Akzeptanz des bestehenden Konsenses, die Akzeptanz des Präsidenten, der einer der Akteure ist, und wir müssen diese Inquisition durchbrechen.“

„…man spricht von der Spanischen Inquisition, die historisch gesehen völlig wahnsinnig war; aber das hier ist noch viel verrückter: Es heißt: Wir bekämpfen Bin Laden, und ihr müsst uns unterstützen, sonst seid ihr Terroristen.“ „
Vor ein paar Wochen hat das FBI Antikriegsaktivisten verhaftet und ihnen vorgeworfen, mit Bin Laden zusammenzuarbeiten. Das steht in den US-Zeitungen, und nun ja, es ist eine Dynamik der sich wandelnden öffentlichen Meinung, ein dialektischer Prozess. Man muss den Diskurs, der den Krieg und das Wirtschaftsprojekt aufrechterhält und legitimiert, umkehren und demontieren. Und die Lüge zum Beispiel: Die Krise ist vorbei.“

„Man liest das Wall Street Journal, man liest die Zeitung, und da steht: ‚Die Krise wird im Januar 2011 enden‘. Niemand antwortet darauf, auch die Ökonomen nicht. Dieses Ritual der Akzeptanz   – man akzeptiert es nicht aus Unwissenheit, sondern weil es allgemein akzeptiert wird   – müssen wir durchbrechen. Wir müssen dieses Ritual der unreflektierten Akzeptanz des Konsenses, der von der politischen Macht und den Finanzmärkten ausgeht, überwinden.“

„Ein Student.   – Nachhaltige Entwicklung ist für mich völlig unvereinbar mit Krieg, denn nichts ist zerstörerischer für die gesamte Menschheit als all die jüngsten Kriege, nicht der eine, der vielleicht noch ausgebrochen wird, sondern all die jüngsten Kriege, die die Vereinigten Staaten geführt haben.“

„…uns wird ständig gesagt, dass es menschliche Entwicklung geben müsse, dass wir die Rolle lokaler Gemeinschaften und Gebiete stärken müssten. Ich möchte Ihre Einschätzung dieses Diskurses erhalten; wie objektiv ist er für unsere Länder?“

„Michel Chossudovsky: Ich teile das eigentliche Ziel der nachhaltigen Entwicklung, aber wir müssen uns die Wortklauberei hinter diesem Ziel genauer ansehen. Dieses Ziel wurde von einigen Umweltorganisationen wie Greenpeace, WWF usw. formuliert. [...] Ich kritisiere diese Organisationen nicht, aber wenn man sich die verschiedenen Gipfeltreffen im Umweltbereich ansieht, beispielsweise das Weltsozialforum, die G7- und G20-Gipfel, wird der Einfluss von Krieg auf die Umwelt fast nie thematisiert; sie präsentieren dort ihre Arbeit, die städtische Umweltverschmutzung, die globale Erwärmung, aber auf diesen Gipfeln sprechen westliche NGOs nicht über Krieg und nicht über die Auswirkungen von Krieg auf die Umwelt, die von grundlegender Bedeutung sind.“

„Ich war bis 1999 bei den sozialen Gipfeltreffen dabei, und seit ich über den Krieg in Jugoslawien gesprochen habe, wurde ich nicht mehr eingeladen. Es mag sein, dass der Krieg irgendwann in einem Workshop thematisiert wird, aber er ist nicht Teil der Debatte über ‚Eine andere Welt ist möglich‘. Nein, dieser Globalismus, der die sozialen Bewegungen geprägt hat   – ich kritisiere sie nicht, ich denke, es gibt sehr gute Menschen in diesen Gruppen   –, aber es gibt eine Dynamik, und auch an der Spitze dieser Organisationen läuft etwas schief. […] Wir können keine Globalisierungskritik-Bewegung haben, die sich nur auf bestimmte Aspekte konzentriert, ohne den geopolitischen Rahmen zu berücksichtigen. […] Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten … befanden sich über weite Strecken der sogenannten Nachkriegszeit im Krieg; das heißt, das letzte halbe Jahrhundert war geprägt von Militäroperationen, Kriegen und Interventionen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, und dies war meiner Erfahrung nach nicht Gegenstand von Debatten und Austausch in den verschiedenen Weltforen, in denen nachhaltige Entwicklung als Kurs präsentiert wird.“ „des Handelns.“

Mit diesen Worten beendete er seine Rede an der Universität von Havanna, die von den Studenten der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät, ihren Professoren und anderen Anwesenden im „Manuel Sanguily“-Theater an diesem Tag mit großem Beifall bedacht wurde.

Noch vor meinen Treffen mit Professor Chossudovsky ereignete sich spontan ein großer Zufall, der nicht nur mit den Risiken eines Konflikts zusammenhing, der unweigerlich in einen globalen Atomkrieg münden würde, sondern auch mit der Notwendigkeit, angesichts dieser dramatischen Gefahr die Weltöffentlichkeit zu mobilisieren.

Neben Atomwaffen gibt es auch Cyberwaffen. Ein weiteres Produkt einer Technologie, die, wenn sie in den militärischen Bereich gelangt, droht, zu einem weiteren ernsten Problem für die Welt zu werden.

Die US-Streitkräfte besitzen rund 15.000 Kommunikationsnetzwerke und sieben Millionen Computer, wie die Journalistin Rosa Miriam Elizalde auf der Webseite CubaDebate berichtet .

Er erklärte weiter: „Keith Alexander, ein Vier-Sterne-General, der Cyberangriffe mit Massenvernichtungswaffen verglichen hat, behauptete, die Vereinigten Staaten planten, dieses neue Kriegskonzept offensiv umzusetzen und dabei die Meinungen ihrer Verbündeten weltweit zu missachten. Sie könnten sogar verbündete Netzwerke ohne Vorwarnung angreifen, wenn sie vermuten, dass ein Angriff von einem ihrer Netzwerke ausgehen könnte oder bereits ausgegangen ist.“

Ich bitte die Leser, die Länge beider Teile dieser Betrachtung zu entschuldigen. Es gab keine andere Möglichkeit, sie zu kürzen, ohne den Inhalt zu beeinträchtigen.

Ich möchte mein Bedauern ausdrücken, ich habe es nicht vergessen, dass heute der 43. Todestag von Che Guevara ist und vor zwei Tagen der 34. Jahrestag des brutalen Mordes an unseren kubanischen Landsleuten und anderen Passagieren unseres Zivilflugzeugs durch amerikanische Soldaten in Barbados.
Ihnen sei ewiger Ruhm!

Quelle: Cubadebate

http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/10/07/las-armas-nucleares-y-la-supervivencia-del-homo-sapiens/

• Iran, Kuba, Schule & Bildung, Atomwaffen, Der Wunsch nach Frieden, Atomkrieg, Arroganz der Macht, Fidel Castro

Info: https://seniora.org/wunsch-nach-frieden/der-wunsch-nach-frieden/atomwaffen-und-das-ueberleben-des-homo-sapiens

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

aus e-mail von Doris Pumphrey, 1. April 2026, 15:20 Uhr

am 1. April 2026 von amortasawiin selected articles, Verfallendes Land

Zur Erinnerung: Israel und die Atombombe Dokumentationen 31.3.2026

Israel und die Bombe – Ein radioaktives Tabu

Ein Dokumentarfilm von Dirk Pohlmann

arte, 2012

Der Film behandelt die Geschichte des israelischen Nuklearwaffenprogramms, die Informationspolitik Israels diesbezüglich sowie rechtliche und moralische Aspekte. Um die Aussagen des Films zu stützen, werden eine Reihe von Interviews gezeigt, unter anderem mit dem israelischen Militärhistoriker Martin van Creveld, mit Avi Primor, der von 1993 bis 1999 israelischer Botschafter in Deutschland war, sowie mit Karsten Voigt, der von 1983 bis 1998 außenpolitischer Sprecher der SPD-Fraktion im Bundestag war.

******

Geheime Kommandosache – Israels Atombombe – aus dem Nazi-Schoß gekrochen?

Ein Dokumentarfilm von Gaby Weber

Dezember 2018

Am 13. Dezember 1960 alarmierte die „Time“ die Weltöffentlichkeit: Israel baue heimlich an der Atombombe. Die Aufregung war groß; niemand wollte etwas gewusst haben. Auch die gerade erst gegründete Internationale Atomenergie-Organisation hüllte sich in Schweigen. Sie schweigt bis heute. Systematisch wurden die Öffentlichkeit und die Parlamente betrogen. Die Wahrheit ist: Schon 1960 wussten die westlichen Regierungen Bescheid. Sie hatten den Bau abgenickt und sogar aktiv unterstützt. Die israelische Atombombe war mit deutschem Geld und deutscher Technologie entstanden, einer Technologie, die im Auftrag des Führers am Kaiser-Wilhelm-Institut entwickelt und für das Oberkommando der Wehrmacht patentiert worden war. Dieses Wissen wurde ab Ende der fünfziger Jahre in den Dienst Israels gestellt. Das Schwere Wasser kam aus Norwegen, wo es die Nazis während des Krieges produziert hatten. Das Uran lieferte die argentinische Atomkommission, die nach 1945 von Nazis-Wissenschaftlern aufgebaut worden war.

******

Siehe auch:

Atombomben auf Japan: die verschwiegene Geschichte

17.1.2026

https://afsaneyebahar.com/2026/01/29/20705967/

******

Ein Physiker und die tödliche Macht. Joseph Rotblat, Wissenschaft und Gewissen

Eric Bednarski

2008

(Eine Sammlung geschichtlicher Dokumente)

https://afsaneyebahar.com/2023/08/03/20696322/

******

Israel – vom Opfer zum Täter zum Opfer – ein Hin und Her seit 80 Jahren

Von Peter Hänseler und René Zittlau

November – Dezember 2023

https://afsaneyebahar.com/2026/03/10/20706283/

******

Vom Kollateralschaden zum Doppelschlag – Kriegsverbrechen als Routine

Was vor etlichen Jahren weltweit für Entsetzen sorgte, wird heute hingenommen. Die absichtliche Tötung von Zivilisten und die absichtliche Zerstörung ziviler Infrastruktur sind Kriegsverbrechen und brechen internationales und humanitäres Recht. Die Länder und Regierungen, die Kriegsverbrecher nicht isolieren und ächten – wie das internationale Recht und die UN-Charta es vorsehen, sind Mittäter. Das gilt für den Völkermord gegen die Palästinenser im Gazastreifen und im Westjordanland, das gilt auch für den aktuellen Angriff auf Iran und Libanon.

Von Karin Leukefeld

24.3.2026

https://afsaneyebahar.com/2026/03/29/20706561/

******

Für einen atomwaffenfreien Nahen Osten

Das Parlamentarische Netzwerk für Nukleare Abrüstung und Nichtverbreitung hat eine gemeinsame Erklärung für einen Nahen Osten frei von Atomwaffen und allen anderen Massenvernichtungswaffen verfasst. Parlamentarier weltweit sind dazu aufgerufen das Dokument zu unterzeichnen und sich so für einen atomwaffenfreien Nahen Osten einzusetzen.

2.9.2012

https://www.pnnd.org/de/article/f%C3%BCr-einen-atomwaffenfreien-nahen-osten



Gemeinsame Parlamentarische Erklärung für einen Nahen Osten frei von Atomwaffen und allen anderen Massenvernichtungswaffen

Als Abgeordnete aus dem Nahen Osten und anderen Regionen unterstützen wir das Ziel einer Zone im Nahen Osten, die frei von Atomwaffen und allen Massenvernichtungswaffen ist;

Wir bekräftigen die unterstützende Rolle der Vereinten Nationen bei der Entstehung einer solchen Zone, im Einklang mit den Prinzipien und Richtlinien für die Einrichtung atomwaffenfreier Zonen, die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen gebilligt wurden;

Wir begrüßen die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen seit 1980 jährlich im Konsens verabschiedete Resolution mit der Bekräftigung, dass die Einrichtung einer atomwaffenfreien Zone im Nahen Osten international den Frieden und die Sicherheit sehr fördern würde;

Wir betonen die Bedeutung umfassender Friedensverhandlungen im Nahen Osten als geeigneten Rahmen für die friedliche Lösung strittiger Fragen und zur Förderung der nationalen und regionalen Sicherheit in der Region;

Wir begrüßen alle Initiativen im Zusammenhang mit allgemeiner und vollständiger Abrüstung, einschließlich in der Region des Nahen Ostens, und betonen, wie wichtig Fortschritte bei der Kontrolle konventioneller Waffen und bei der Abschaffung von Massenvernichtungswaffen, einschließlich Atomwaffen, sind.

Wir loben die Führung, die der Generalsekretär der Vereinten Nationen mit der Ausarbeitung eines Fünf‐Punkte‐Vorschlags für nukleare Abrüstung gezeigt hat, der u.a. die Einrichtung atomwaffenfreier Zonen, das Inkrafttreten des Umfassenden Teststoppabkommens, den Abschluss eines Vertrags über Spaltmaterialien und Verhandlungen über die weltweite Abschaffung von Atomwaffen mittels einer Nuklearwaffenkonvention oder eines Bündels von Vereinbarungen umfasst.

Wir begrüßen besonders, dass der Generalsekretär der Vereinten Nationen einen Vermittler ernannt hat, der Beratungen mit den Staaten der Region führen und Vorbereitungen treffen soll für die Abhaltung einer Konferenz über die Einrichtung einer atom‐ und massenvernichtungswaffenfreien Zone unter Beteiligung aller Staaten des Nahen Ostens;

Wir rufen alle Regierungen– insbesondere die Regierungen des Nahen Ostens und die Atommächte – auf, in redlicher Absicht mit dem Vermittler der Vereinten Nationen zusammenzuarbeiten, um den Weg für die Konferenz und darauf folgende Verhandlungen über die Einrichtung einer atom‐ und massenvernichtungswaffenfreien Zone zu bereiten;

Wir begrüßen vorläufige Maßnahmen zur Vertrauensbildung, die den Prozess zur Einrichtung einer atom‐ und massenvernichtungswaffenfreien Zone unterstützen; dazu gehören auch die Unterstellung sämtlicher atomarer Einrichtungen unter Sicherungsmaßnahmen der IAEO und die vollständige Einhaltung der Chemiewaffenkonvention und der Biowaffenkonvention.

Wir ermutigen alle Länder des Nahen Ostens, bis zur Einrichtung dieser Zone keine Atomwaffen zu entwickeln, herzustellen, zu testen oder auf andere Weise zu erlangen oder keine Stationierung von Atomwaffen oder atomaren Sprengkörpern auf ihrem Hoheitsgebiet oder auf Hoheitsgebieten unter ihrer Kontrolle zu erlauben.

Wir rufen alle Abgeordnete und Parlamente auf, die Einrichtung einer Zone frei von Atomwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen aktiv zu fördern.

Gewaltfreiheit

(13.2.2026)

https://afsaneyebahar.com/2026/02/15/20706109/




Gewaltfreiheit ist keine Sache

schwacher, feiger Geister

Sie verlangt den Mut

Entbehrungen und Einsamkeit

standhaft auszuhalten

Sie setzt Verzicht und Versöhnlichkeit voraus

Kein Wunder

dass in diesem verfallenden Land

die Kriegstrommeln stets lauter werden

Macht als Recht gebilligt wird

und sich die Skrupellosigkeit

krebsartig ausbreitet

֎

Info: https://afsaneyebahar.com/2026/04/01/20706592/

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

aus e-mail von Doris Pumphrey, 1. April 2026, 15:20 Uhr

Iran verspottet Trump:
"Verhandelt nur mit dem Spiegel" – Droht Eskalation?

In einem brisanten Interview für "RT" weist Irans Botschafter in Russland, Kasem Dschalali, Donald Trumps Behauptungen über laufende Verhandlungen mit Teheran scharf zurück. Er nennt sie "komplett falsch".

Iran benötigt derzeit keine Verhandlungen, bleibt jedoch ein "rationaler Akteur", der "keinen Krieg sucht", sagte der iranische Botschafter in Russland, Kasem Dschalali. In der RT-Sendung "Sanchez Effect" erklärte Dschalali, Iran habe "Friedensgespräche nie abgelehnt". Er sagte jedoch auch, dass "angemessene Bedingungen" erfüllt sein müssten, bevor ein Dialog mit den USA beginnen könne.

Der iranische Diplomat wies die Behauptungen von US-Präsident Donald Trump, Teheran verhandle mit Washington, als "völlig falsch" zurück. Er betonte, dass iranische Vertreter wiederholt jegliche Gespräche dementiert hätten. Wie einige Amerikaner sarkastisch schrieben, sitze Trump "fast vor einem Spiegel und verhandle mit sich selbst".

Dschalali argumentierte, Washington bausche angebliche Verhandlungen auf, um die innere Einheit Irans zu untergraben und "die Energiepreise zu kontrollieren". Gleichzeitig schmiedeten Donald Trump und der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu Angriffspläne gegen Iran.

Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, beharrte am Montag darauf, dass die Gespräche zwischen den USA und Iran "fortgesetzt werden und gut verlaufen." Sie behauptete gegenüber Reportern, das öffentlich Gesagte sei "ganz anders als das, was uns privat mitgeteilt wird."

Dschalali nannte als Teherans Mindestbedingungen für Gespräche einen "nachhaltigen Frieden", die klare Identifizierung und Bestrafung des Aggressors sowie die Entschädigung für Kriegsschäden. Einige Verluste, wie die Tötung des Obersten Führers Ajatollah Ali Chamenei, "können nicht kompensiert werden."

Der Botschafter äußerte zudem gegenüber RT, Israel habe dem russischen Präsidenten Wladimir Putin mitgeteilt, es plane keinen Angriff auf Iran. Tel Aviv habe sein Wort jedoch "nicht gehalten". Er warf Washington darüber hinaus vor, Iran in früheren Verhandlungsphasen zweimal angegriffen zu haben.



RTDE 1.4.2026

Insider-Wissen: US-Kriegsminister Hegseth wollte vor Iran-Invasion Rüstungsaktien kaufen

Die "Financial Times" berichtet über angebliche unlautere Absichten von US-Kriegsminister Pete Hegseth vor Beginn der Ereignisse vom 28. Februar. So soll der Vermögensberater des Ministers Anfragen zum Erwerb von Anteilen an einem Rüstungsfonds getätigt haben. Dieser wird verwaltet von der Investmentgesellschaft BlackRock.

Am 28. Februar begann die Trump-Administration in Absprache mit Israel einen Angriffskrieg gegen Iran. Die Financial Times (FT) berichtet rund vier Wochen später darüber, dass US-Kriegsminister Pete Hegseth über seinen Finanzberater angeblich im Vorfeld der zu erwartenden Ereignisse "einen Verteidigungsfonds kaufen wollte" (Bezahlschranke). Laut FT-Informationen handelte es sich dabei um das Interesse an einer Investition in den "iShares Defense Industrials Active ETF", den das weltweit größte Investmentunternehmen BlackRock erst im Mai 2025 aufgelegt hatte. 

Die Financial-Times-Redaktion berichtet über Informationen seitens "dreier mit der Angelegenheit vertrauter Personen", die behaupten, dass ein ungenannter "Finanzberater" von US-Kriegminister Pete Hegseth in den Wochen vor dem Angriff der USA und Israels auf Iran "versucht hat, umfangreiche Investitionen in große Rüstungskonzerne zu tätigen", so der Artikel in seiner Einleitung.

Zu weiteren Details einer möglichen bewussten Vorteilsnahme seitens des Ministers heißt es:
"Zu den größten Beteiligungen zählen die Rüstungskonzerne RTX, Lockheed Martin und Northrop Grumman, deren größter Kunde das US-Verteidigungsministerium ist, sowie der Datenintegrationsspezialist Palantir."

Der Artikel, veröffentlicht zu Wochenbeginn, sorgte für eine umgehende Reaktion seitens der Presseabteilung des Pentagons. So monierte Sean Parnell, Informationschef der Behörde, einen Tag später offensiv auf X:
"Diese Behauptung ist völlig falsch und aus der Luft gegriffen. Weder Minister Hegseth noch einer seiner Vertreter hat BlackRock bezüglich einer solchen Investition kontaktiert. Dies ist eine weitere unbegründete, unehrliche Verleumdung, die darauf abzielt, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen. Wir fordern eine unverzügliche Rücknahme dieser Behauptung." 

Laut den FT-Informanten sei die anvisierte Investition letztendlich nicht zustande gekommen, "da der im Mai letzten Jahres aufgelegte Fonds für Kunden von Morgan Stanley noch nicht zum Kauf verfügbar war", so die Darlegungen. Dabei sei es zuvor um eine Investitionshöhe "von mehreren Millionen Dollar" gegangen. Diesbezügliche Verhandlungen hätten definitv stattgefunden, kurz bevor die USA den provozierten Krieg Ende Februar starteten.

Ob parallel alternative Investitionsanlagen aus dem Hegseth-Umfeld geprüft worden seien, sei jedoch nicht bekannt. Der Kriegsminister hatte sich innerhalb der Trump-Administration regelmäßig als treibende Kraft für ein militärisches Vorgehen gegen Iran positioniert. 

Hegseth sei laut FT-Artikel ein lautstarker Verfechter der US-Kampagne gegen Iran, "wobei Präsident Donald Trump den ehemaligen Fox-News-Moderator als den ersten in seinem nationalen Sicherheitskreis bezeichnete, der auf einen Krieg drängte."

Zu den privaten Vermögensverhältnisses des Minister berichtet der Artikel:
"Während seiner Zeit bei Fox News verdiente Hegseth laut einer für seine Bestätigung im Senat eingereichten Offenlegungserklärung von 2022 bis 2024 4,6 Millionen Dollar an Gehalt. Außerdem erhielt er in diesen Jahren fast 500.000 Dollar an Buchvorschüssen und jeweils 100.001 bis 1 Million Dollar an Tantiemen. Darüber hinaus verdiente er fast 900.000 Dollar an Vortragshonoraren."

Ein direkte Reaktion des Kriegsministers auf die Berichterstattung liegt nicht vor. Die Unternehmen BlackRock und Morgan Stanley lehnten eine Stellungnahme gegenüber der Financial Times ab.

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

(Anschreiben)

Verbandsvorstand
Deutscher Freidenker-Verband e.V.
Vereinsregisternr.: 1702
Amtsgericht Dortmund
Stellv. Vorsitzender
Klaus Hartmann
Schillstraße 7
63067 Offenbach/Main
vorstand@freidenker.de
www.freidenker.de

Deutscher Freidenker-Verband____30.03.2026

Der Verbandsvorstand des Deutschen Freidenker-Verbandes, der am 28. und 29. März 2026 in Magdeburg tagte, hat einstimmig die folgende Erklärung beschlossen.

Freidenker-Protest gegen Kriegskurs der Kirchen
Der Deutsche Freidenker-Verband sieht die Bereitschaft der Katholischen und Evangelischen Kirche in Deutschland, dem Marsch in einen Krieg gegen Russland geistliche Schützenhilfe zu leisten, als alarmierend und empörend an.
Seit einigen Jahren stellen wir eine zunehmende Tendenz fest, dass kirchliche Verlautbarungen zu Fragen von Krieg und Frieden immer weniger von biblischen Mahnungen zu Frieden und Nächstenliebe, sondern durch die scharfmacherischen Vorgaben von Bundesregierung, EU und NATO geleitet werden.
Beim Evangelischen Kirchentag 2025 in Hannover konnten der russophobe Roderich Kiesewetter (CDU) über die „Notwendigkeit von Waffen“ und der Militärhistoriker Sönke Neitzel über den „Kampf der demokratischen Systeme gegen eine Autokratie, gegen eine Diktatur, gegen Russland“ predigen, christliche Friedensaktivisten mussten sich auf einem „Alternativen Kirchentag“ mit der Schirmherrin Margot Käßmann treffen.
Die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) stellte bei ihrer Synode im November 2025 in Dresden ihre neue „Friedensdenkschrift“ vor, anstelle früherer Friedensethik tritt jetzt die Anschlussfähigkeit an die Bundesswehr. Man bekennt sich zu den NATO-Propagandaformeln vom „völkerrechtswidrigen russischen Angriffskrieg“ und der „internationalen regelbasierten Ordnung“, die EKD-Ratsvorsitzende Bischöfin Kirsten Fehrs betete den Glaubenssatz von Bundeskanzler Merz nach, „der russische Diktator könnte das Morden von heute auf morgen beenden, wenn er das wollte.“
Zur Legitimierung von Gewalt, Waffenlieferungen und „Wirtschaftssanktionen als Zwangsmaßnahmen“ haben die evangelischen Oberhirten die „Figur“ der „rechtserhaltenden Gewalt“ erfunden, und auch die von Minister Pistorius in Anlehnung an NS-Propagandaminister Joseph Goebbels ausgegebene Regierungsparole, dass „Deutschland wieder kriegstüchtig werden“ muss, erhält eine fromme Überzuckerung: wenn „Kriegstüchtigkeit auf die Bereitschaft zielt, die eigenen Werte auch unter Androhung und im äußersten Fall unter Einsatz ethisch verantworteter Gewalt zu verteidigen“, sei „das mit der hier entwickelten Position vereinbar“.
Hinter der evangelischen Kriegsbereitschaft wollen die Katholiken nicht zurückstehen, ihre
Bischofskonferenz hat im Oktober 2025 eine „Erklärung zum Wehrdienst“ veröffentlicht: damit
2
„Deutschland militärisch ‚verteidigungsbereit‘ werden kann“, soll „die personelle Aufwuchsfähigkeit der Bundeswehr“ gestärkt werden. Zur Begründung lügen sie von einem „völkerrechtswidrigen Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine seit 2014“, obwohl der einzige Angriffskrieg, der 2014 begann, die „Anti-Terror-Operation“ der von den NATO-Ländern unterstützten Kiewer Putschisten gegen die verfassungstreue Bevölkerungsmehrheit im Osten und Süden der Ukraine war, gegen die Armee und Nazi-Bataillone in Marsch gesetzt wurden, mit über 14.000 Toten bis Ende 2021 nach Zahlen der OSZE.
Weiterhin glauben die Bischöfe den Bedrohungslügen der Bundesregierung und nennen sie „realistische Bedrohungsszenarien“, und diese erforderten „militärische Antworten“. Notwendig sei ein „breiter Konsens in der Bevölkerung“ und deren „Vertrauen für das Mittragen weitgehender Einschnitte in die persönlichen Freiheitsrechte“.
Eine „langsame Annäherung an Wehrpflicht“ befürwortet der EKD-Militärbischof Bernhard Felmberg, wobei er in aller Offenheit die wieder geltende Maxime „Kanonen statt Butter“ erklärt: Da die Bundeswehr deutlich mehr Geld bekommt, „muss auch klar sein: Dafür muss woanders gespart werden.
Das wird ein schmerzhafter Prozess werden in der Gesellschaft.“ Die Militärgeistlichen „sind im
Auslandseinsatz eng dabei“, man werde auch die deutsche Brigade in Litauen begleiten, dem Vorposten der gegen Russland vorrückenden NATO. Sein katholisches Pendant, Militärbischof Franz-Josef Overbeck „sieht Europa durch einen ‚Systemkrieg‘ Russlands herausgefordert“ und findet „Waffenlieferungen moralisch vertretbar“, schließlich müsse man die „Freiheit notfalls mit Waffen verteidigen“.
Der bisherige Höhepunkt kirchlicher Mobilmachung ist der „Geistliche Operationsplan Deutschland“ mit der offenbar lustig gemeinten Abkürzung „GOD“, offenkundig in Anlehnung an den „Operationsplan Deutschland“ der Bundeswehr. Für ihren göttlichen Plan haben sich evangelische und katholische Kirche zusammengetan und ein „ökumenisches Rahmenkonzept“ mit dem sperrigen und fast harmlos klingenden Namen „Seelsorge und Akutintervention im Spannungs-, Bündnis- und Verteidigungsfall“ verfasst. Sie sorgen sich darin um die „Funktionsfähigkeit der Gesellschaft, wenn die Streitkräfte an der Ostflanke stehen und das Bündnis verteidigen“ sowie um die Frage: „Welche Rolle und Aufgabe haben die Religionsgemeinschaften und ihre Seelsorgenden“?
Die geistlichen Planer beschreiben in ihrem „Plan“ beängstigend realistisch „weitreichende
Schadenslagen“, erwartete „Opfer unter der Zivilbevölkerung“ und „Einschränkungen in bisher
unbekanntem Ausmaß“, eine „hohe Zahl an Toten und Verwundeten an der Front“ sowie traumatisierte Rückkehrer. Sie erwarten ein kollabierendes Gesundheitswesen, Triagierungen, und für das medizinische Personal „extreme Belastungen“ durch „vermehrte Arbeitszeiten, Konfrontation mit ungewohnten Arten von Verletzungen, Umgang mit eigenen Sorgen und Ängsten.“
Angesichts dessen treibt die Pfaffen aber nur um, wie sie „die seelsorgliche Praxis bei verheerenden Ereignissen anpassen“ und ihre Militärseelsorger das Kanonenfutter moralisch aufrüsten können und es dann nach dem Ableben mit christlichem Trost und Segen unter die Erde bringen. Wie die Regierungslautsprecher haben sie keinen Zweifel, dass die Bedrohung aus dem Osten kommt, und der Krieg, auf den sie sich vorbereiten, gegen Russland geführt wird. Kein Gedanke daran, sich dem Marsch in den Krieg zu widersetzen, stattdessen sehen sie ihren Platz als gut geschmierte Rädchen in der Kriegsmaschinerie.
Der Deutsche Freidenker-Verband bekräftigt seine Forderung nach strikter Trennung von Staat und Kirche: Politische Entscheidungen sollen keiner religiösen Legitimation bedürfen, Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften müssen von staatlicher Einmischung frei sein. Echte Religionsfreiheit ist nicht mit Staatsnähe, sondern nur mit Unabhängigkeit zu erreichen. Wir fordern insbesondere die Abschaffung der Militärseelsorge und lehnen ein „humanistisches“ Pendant zwecks „ethischer“ Wehrertüchtigung ab. Die staatliche Organisierung und Finanzierung der Militär- und Anstaltsseelsorge ist zu beenden.
Die Freidenker rufen dazu auf, dem verschärften Kurs auf Militarismus und einen Krieg gegen Russland Widerstand zu leisten und sich für Frieden, Abrüstung und gemeinsame Sicherheit einzusetzen.

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

aus e-mail von <newsletter@pressenza.com>, 1. April 2026, 

Nachrichten von Pressenza - 01.04.2026

Todesstrafen-Gesetz in Israel: – Weltweites Entsetzen!Helmut Ortner

In Israel soll künftig wieder hingerichtet werden. Die Knesset hat trotz heftiger Proteste einen Gesetzentwurf zur Einführung der Todesstrafe gebilligt. Betroffen sind allerdings nur Palästinenser. Menschenrechtler sind entsetzt. Von Helmut Ortner Wer wegen terroristischer Morde verurteilt wird, der soll in…

Menschenrechte, Mittlerer Osten, Politik

US-Flugzeuge dürfen Spanien nicht mehr überfliegenINFOsperber

Das hat Spaniens Regierung gestern beschlossen. Es fällt auf, dass große Medien darüber nicht informieren. Urs P. Gasche für die Online-Zeitung INFOsperber US-Flugzeuge, die sich aus England oder Frankreich am Krieg gegen Iran beteiligen wollen, müssen Spaniens Luftraum künftig umfliegen.…

Europa, Frieden und Abrüstung, Nordamerika, Politik

Militarisierung und Kriegsgefahr – wo stehen wir?Pressenza Berlin, Jan Menning

Vor zwei Jahren hatte ich an dieser Stelle Befürchtungen geäußert, dass die gezielt geschürte Kriegshysterie und die Schuldenaufnahme für die Aufrüstung Deutschland in einen innen- und außenpolitischen Albtraum stürzen werden. Nun ist es Zeit, Bilanz zu ziehen: Haben sich die…

Frieden und Abrüstung, Meinungen

Gegen jegliche militärische Zusammenarbeit der Schweiz mit den Kriegsparteien USA, Israel und IranPressenza Zürich, GSoA

Nach Monaten der Spannungen und Versuchen der Abschreckung durch Gewalt haben die USA gemeinsam mit Israel den Iran bombardiert. Unter dem Vorwand, dass ihre jeweiligen Länder „bedroht” seien, haben die beiden Mächte eine blutige Intervention durchgeführt, die in jeder Hinsicht gegen…

Europa, Frieden und Abrüstung, Politik, Wirtschaft

Das Wettern der Woche: Huthis, Hass & HoffnungPeter Grohmann

Der Bürger als solcher ist dieser Tage ganz schön irritiert: Eben noch konnte er über verdammt hohe Spritpreise jammern, über die vielen Faulenzer und Schmarotzer, die den Staat ausplündern, über Merz oder kriminelle Migration und das bissel Krieg, da tauchen…

International, Meinungen, Politik, Video

Aktiv für den Frieden – Kein Krieg ohne die US-Air Base RamsteinPressenza Berlin

Militärschlag gegen Iran: Ohne diese US-Basis in Deutschland wäre der Angriff nicht möglich gewesen Am 25. Januar 2026 landete eine EA-37B Compass Call auf der Ramstein Air Base – der erste beobachtete Einsatz dieses Flugzeugtyps auf europäischem Boden überhaupt, so…

Europa, Frieden und Abrüstung, Politik, Pressemitteilungen

WHO-Pandemievertrag: Juristen kritisieren geplante „Erreger-Börse“Pressenza Hannover, Multipolar

Aktuelle Verhandlungen: WHO-Datenbank soll gefährliche Krankheitserreger aufbewahren / Kritiker: Datenbank schafft profitorientierten „Anreiz“ für „künstliche Pandemien“ / Mangelnde Regelungen zu Gain-of-Function-Forschung Genf / Berlin. Juristen kritisieren eine geplante WHO-Datenbank, in der Krankheitserreger zukünftig gespeichert und ausgetauscht werden können. Die entsprechenden…

Gesundheit, Internationale Angelegenheiten, Politik, Wissenschaft und Technologie

Der totgeschwiegene UN-Folterbericht aus IsraelINFOsperber

Gabriela Neuhaus für die Online-Zeitung INFOsperber Israel wende gegenüber Palästinensern systematisch Foltermethoden an, berichtet die Uno. Kein Thema in Deutschschweizer Medien. Anfang Woche präsentierte die UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese in Genf ihren jüngsten Bericht über die Situation der Menschen in den…

International, Internationale Angelegenheiten, Menschenrechte, Mittlerer Osten, Politik

Geschichten des Vorausliebens: Eins sein im WiderspruchOya

Im Almanach 2026 von Oya erzählen Menschen in 21 Geschichten, wie sie vorauslieben – an Orten des guten Lebens, auf Wanderschaft, in Widerstands- und Suchbewegungen. Die Einführung dazu ist hier zu finden. In der Stille, die den Vierseithof der »Allmende…

Europa, Gemeinschaft, Ökologie und Umwelt, Wirtschaft

Pressenza ist eine internationale Presseagentur, die sich auf Nachrichten zu den Themen Frieden und Gewaltfreiheit spezialisiert hat, mit Vertretungen in Athen, Barcelona, Berlin, Bordeaux, Brüssel, Budapest, Buenos Aires, Florenz, Lima, London, Madrid, Mailand, Manila, Mar del Plata, Montreal, München, New York, Paris, Porto, Quito, Rom, Santiago, Sao Paulo, Turin, Valencia und Wien.

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Info: 

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Info: 

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Info: 

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Von adminrusslandistnichtunserfeind.de, vom 19. Februar 2026

von Werner Rügemer

Die USA unterstützten die Sowjetunion gegen den Überfall der Hitler-
Wehrmacht – das ist weltweit bekannt. Aber zuvor hatten die USA Hitler
politisch gefördert, die Hitler-Wehrmacht zur modernsten Armee
ausgerüstet, hatten auch die anderen faschistischen Diktaturen Mussolini,
Salazar, Franco und auch Tschiang KaiShek in China unterstützt. USKonzerne
und Wall Street-Banken unterstützten dann Hitler-Deutschland
auch im Krieg – so wurde der Eroberungs- und Vernichtungskrieg gegen die
Sowjetunion erst durch die vielgestaltige US-Förderung in dieser Dimension
zum bisher größten US-Stellvertreterkrieg gegen den gemeinsamen
Hauptfeind.*
Versailles: Gegenentwurf zur „kommunistischen Weltrevolution“
Die Versailler „Friedens“-konferenz nach dem 1. Weltkrieg galt unter
Führung von US-Präsident Woodrow Wilson nicht dem Frieden, sondern im
„nationalen Interesse“ der USA dem Kampf gegen das Vordringen der
„bolschewistischen Doktrin nach Westen“.
Als sich abgezeichnet hatte, dass die sozialistische Revolution unter Lenin
erfolgreich blieb, wegen der Unterstützung im Volk, hatten die USA 1918
noch während des Krieges die Invasion Russlands organisiert, nicht nur mit
den Alliierten, sondern auch zusammen mit dem Deutschen Kaiserreich,
dem verteufelten Todfeind. Auch wurden antikoloniale Kräfte von Wilson in
Versailles abgewiesen, so etwa die vietnamesische Befreiungsbewegung
unter Ho Chi Minh, die um Hilfe gebeten hatte.
US-Stellvertreter: Faschistische Diktatoren weltweit
Die USA hatten im 1. Weltkrieg die europäischen Alliierten kreditiert und
ausgerüstet. So konnten US-Konzerne und Banken nach dem Krieg ihre
Investitionen in Europa beschleunigten. Zur Absicherung förderten die USA
alle faschistischen Diktatoren, die Arbeiterbewegungen und Demokratie
zerstörten.
Italien: Mussolini
Es begann mit Benito Mussolini. Wie in vielen europäischen Staaten hatten
auch in Italien seit 1917 Arbeiter gegen den Krieg gestreikt. Nach dem
Krieg bildeten sich landesweit Arbeiterräte. 1920 hatten etwa eine Million
Arbeiter ihre Fabriken besetzt. Die Zeitung L’Ordine Nuovo (Die neue
Ordnung) der Kommunistischen Partei unter Antonio Gramsci fand
Zuspruch.
Doch die faschistischen Schwarzhemden-Trupps des gewendeten Ex-
Sozialisten Benito Mussolini knüppelten und schossen den Generalstreik
brutal nieder. Nach dem Marsch auf Rom 1922 wurde Mussolini von König
Emanuele III. als neuer Regierungschef inthronisiert. Er wurde zum
„Führer“, zum Duce.
Mussolini wurde in den USA als europäische Leitfigur gefeiert. Elbert Gary,
mit den Bankern John Pierpont Morgan und Andrew Carnegie Gründer des
fusionierten Stahlkonzerns US Steel, forderte 1923: „Auch wir brauchen
einen Mann wie Mussolini“. Henry Luce, Herausgeber der Magazine Time,
Fortune und Life, präsentierte den Duce als „den wichtigsten politischen
Führer der Gegenwart.“ Der US-Botschafter in Italien, Washburn Child, trat
gegen alle diplomatischen Gepflogenheiten in die faschistische Partei ein.
Die USA verklärten ihr Eindringen in Italien als Hilfe für den Wiederaufbau
des kriegsgeschädigten Landes – wie in Deutschland und anderen Staaten
Europas. Der Duce versprach den staatlichen Schutz für ausländische
Investitionen und förderte die Privatisierung öffentlicher Einrichtungen.
Der von den US-Konzernen gelobte corporate state und sein Verbot der
Gewerkschaften garantierten niedrige Löhne. US-Konzerne kauften Anteile
an den wichtigsten italienischen Unternehmen, so an FIAT (Autos), Pirelli
(Autoreifen), Montecatini (Chemie). Ford eröffnete eine Fabrik.
1935 überfiel Italien die Kolonie Äthiopien („Abessinienkrieg“). Es wurde
der bis dahin höchstmotorisierte Krieg, durch die Kriegsfahrzeuge und das
Benzin aus den USA, von Ford, General Motors (GM) und Standard Oil.

Portugal: Salazar
In Portugal entstand 1910 durch eine Revolution eine demokratischparlamentarische
Republik, die Monarchie wurde abgeschafft. Auch hier
opponierten dagegen die alten Kräfte der Großagrarier, der Kirche, der
wenigen Industriellen und des Militärs. Nach einem Generalputsch 1926
wurde zwei Jahre später der Ökonomie-Professor Antonio Salazar zunächst
als Finanzminister eingesetzt, regierte dann ab 1932 als Diktator nach
Mussolinis Vorbild, ebenfalls in enger Verbindung mit dem Vatikan. Sein
wichtigstes Ziel: „Portugal vor dem Kommunismus retten!“
In den USA schwärmte das Magazin Life 1940 vom „bei weitem besten
Diktator der Welt, dem größten Portugiesen seit Heinrich dem Seefahrer.“
Die Fordham University in New York verlieh Salazar 1938 die
Ehrendoktorwürde.

Spanien: Franco
General Franco, verheiratet mit der Erbin eines adligen Großgrundbesitzers,
ließ sich ebenfalls als „Führer“ (Caudillo) feiern. Er organisierte 1936 den
Putsch gegen die republikanische Regierung in Madrid. Hitler half mit
Soldaten, Waffen, Geld, Kriegsschiffen, Flugzeugen.
Trotz der vom US-Kongress beschlossenen Neutralität lieferte DuPont
Bomben, Ford, Studebaker und GM lieferten 12.000 Militärfahrzeuge,
Treibstoffe kamen von Texas Oil und Standard Oil. Die Roosevelt-
Regierung anerkannte die faschistische Franco-Regierung sofort nach deren
Sieg 1939, gemeinsam mit Hitler-Deutschland und dem Vatikan.

China: Tschiang KeiShek
1925, nach dem Tod Sun Yatsens, des Gründers der Republik China, setzten
sich die alten feudalen Oligarchen-Clans durch. Ihre Führungsfigur war der
Hitler-Fan Tschiang Kai-shek: „Was China am meisten braucht ist
Faschismus.“ Neben Hitler-Deutschland unterstützten die USA den
chinesischen Diktator: General Joseph Stilwell wurde Tschiangs
Generalstabschef.
Für den Kampf gegen die Volksbefreiungsarmee unter Mao Tse-Tung
zahlten die USA die Gehälter der 4,3 Millionen Militärs sowie für
Flugzeuge, Artillerie, Gewehre und Munition. Auch die persönliche
luxuriöse Lebensführung Tschiangs wurde finanziert, nach dem Motto: „Er
ist ein Hurensohn, aber er ist unser Hurensohn.“

Deutschland: Adolf Hitler
Henry Ford war nach dem 1. Weltkrieg der erfolgreichste US-Unternehmer,
auch international. Ab 1919 gründete er Filialen in Europa, in Irland,
Dänemark, Spanien, Frankreich, 1922 in Italien, 1924 in den Niederlanden
und Schweden, 1925 die erste Filiale in Deutschland – die zweite sollte
1930 folgen.
Der Gewerkschaftshasser Ford entdeckte neben Mussolini 1922 auch den
noch unbekannten Adolf Hitler – und Hitler hatte auch schon Ford entdeckt. Der
Reporter der New York Times besuchte Hitler im Dezember 1922 in dessen
Hauptquartier in München, berichtete über das Foto Fords und die
antisemitischen Schriften Fords auf Hitlers Schreibtisch sowie über die
bereits begonnene Unterstützung Fords für den »antisemitischen bayerischen
Parteichef«. So unterstützte Ford den Putschversuch der Hitler-Truppe 1923
in München und zahlte ab dann Hitler jährlich 50.000 Dollar zu dessen
Geburtstag. Großindustrielle aus Deutschland, dann auch aus der Schweiz
und den Niederlanden kamen erst Jahren später als Sponsoren hinzu.
1929 hatten sich US-Konzerne mit 1.300 Filialen in Westeuropa etabliert, sie
hatten auch Aktien wichtiger Unternehmen gekauft, hatten den Markt für
US-Waren geöffnet, vor allem in Deutschland, hier auch mithilfe der
Kreditprogramme Dawes-Plan (1924) und Young-Plan (1930). So waren in
Deutschland Anfang der 1930er Jahren die führenden US-Konzerne präsent,
etwa Ford, GM, Otis Elevator, Remington, Goodyear, DuPont, Coca Cola,
IBM, ITT, Texaco, United Fruit, American Metal, John Deere, International
Harvester, Singer.
Fox Tönende Wochenschau, die deutsche Tochterfirma des Hollywood-
Konzerns 20th Century Fox, produzierte schon vor 1933 Werbefilme für
Hitlers Wahlkämpfe mit Titeln wie »Der Führer« und »Hitlers Kampf um
Deutschland«. Goebbels war überzeugt: Hollywood-Filme sind die bessere
Propaganda, weil man die Propaganda nicht bemerkt. Goebbels schickte
Regisseure wie Leni Riefenstahl nach Hollywood zum Lernen. Nazi-
Deutschland wurde zum größten Käufer von Hollywood-Filmen.
US-Konzerne: Hitler ist besser als Roosevelt
Die Deutsch-Amerikanische Petroleum-Gesellschaft (DAPG, später Esso)
war eine100-Prozent-Tochter von Standard Oil: DPAG-Chef Emil
Helfferich wurde sofort 1933 Mitglied im Freundeskreis Reichsführer SS,
auch Himmler-Kreis genannt.
Den US-Konzernen war Hitler näher als Roosevelts New Deal: In den
USA bekämpften sie die Arbeitsgesetze und setzten professionelle
Gewerkschaftsfeinde (union buster, spezialisierte Agenturen wie die
Pinkerton Detective Agency) gegen Gewerkschaften und
Belegschaftsvertreter ein.
Mit der Aufrüstung unter Hitler ab 1935 produzierten Ford, GM und
Chrysler in ihren westeuropäischen und vor allem deutschen Filialen
zehntausende Militärfahrzeuge für die Wehrmacht. GM und Ford
produzierten schließlich fast 90 Prozent der gepanzerten 3-Tonnen-
Leichtkraftwagen und 70 Prozent der mittleren und Schwer-Lkw. Ford
stellte von Pkw auf Kriegs-Lkw um und erreichte den weitaus größten
Produktionsumfang im Kriegsjahr 1944.
Pratt&Withney und Boeing produzierten Antriebe für Raketen und
Kampfflugzeuge. ITT produzierte in der aufgekauften Firma Huth
Radarteile und war an der Herstellung von Jagdflugzeugen beteiligt.
Focke-Wulf baute ab 1941 für die deutsche Wehrmacht 19 500
Jagdflugzeuge Fw190, genannt „Würger“.
US-Konzerne: Wir sind „judenfrei“
Schon 1930, drei Jahre vor Hitlers Machtantritt, stellte GM in Rüsselsheim
ein NSDAP-Mitglied für die Werkszeitschrift Opel-Geist als Redakteur ein.
Dieses Blatt propagierte im Nazi-Jargon den »Willen zur
Werksgemeinschaft«. Das sei ein Bestandteil des Wiederaufstiegs »unseres
Volkes« bis zum »endgültigen Sieg«.
Auch die Aussonderung von Juden vollzogen US-Filialen nach 1933 mit.
Ford Deutschland erklärte 1936, man werde »nur noch mit arischem
Personal« arbeiten. GM trennte sich von jüdischen Zulieferern. Als
»judenfrei« präsentierten sich auch andere US-Unternehmen. »Coca-Cola
eiskalt«-Transparente hingen bei Goebbels’ Propagandareden im Sportpalast
neben dem Hakenkreuz. Coca-Cola-Wagen begleiteten Aufmärsche der
Hitlerjugend. Coca-Cola schaltete Werbung im Reichsrundfunk, in Parteiund
Tageszeitungen, in populären Illustrierten und im führenden
Antisemitenblatt Der Stürmer. Coca Cola wurde offizieller Getränkesponsor
der Olympiade 1936. Das Unternehmen agierte als Teil des NS-Staates – wie
es auch als Teil des US-Staates agierte.
IBM hatte 1925 das deutsche Datenverarbeitungs-Unternehmen Dehomag
gekauft. Mit Hitlers Regierungsantritt gingen die Umsätze in Deutschland
sprunghaft in die Höhe. »Wir sezieren den deutschen Volkskörper«, erklärte
der Geschäftsführer zur 1934 eröffneten IBM-Produktionsstätte in Berlin.
Hitler-Orden für US-Konzernchefs: Ford, IBM, GM
1937 hatte Hitler den Verdienstorden vom Deutschen Adler (DAO) für
Ausländer eingerichtet, die sich um das Deutsche Reich verdient machten.
Als einer der ersten erhielt ihn IBM-Chef Thomas Watson: Er hatte
durchgesetzt, dass die Jahrestagung der Internationalen Handelskammer
1937 mit 2.500 Delegierten aus 42 Staaten in Berlin stattfand. Man tagte
unter Hakenkreuzfahnen in der Kroll-Oper, dem Sitz des Reichstags.
Henry Ford erhielt den Orden 1938 zu seinem 75. Geburtstag. James
Mooney, als Vizepräsident von GM für die Auslandsfilialen zuständig, erhielt
im selben Jahre den Adlerorden in Gold.

USA retten die Olympiade 1936 für Hitler in Berlin
1931 hatte das Internationale Olympische Komitee (IOC) die Olympiade
1936 an Deutschland vergeben. Doch ab 1933 wurden in NS-Deutschland
Juden aus Sportvereinen ausgeschlossen.
Deshalb wurde im Vorfeld der Spiele weltweit gegen die Abhaltung der
Spiele in Deutschland protestiert. Als Regierungen schlossen sich einzig die
sowjetische und die republikanische in Spanien an. Doch der Präsident des
Amerikanischen Olympischen Komitees (AOC), Avery Brundage,
organisierte die internationale Gegenbewegung. Brundage, größter
Immobilieninvestor in Chicago, bewunderte Hitler und war bekennender
Antisemit. »In meinem Club in Chicago sind auch keine Juden zugelassen.“
Die Boykottbewegung sah er als „jüdisch-kommunistische Verschwörung“.
Auch der IOC-Vizepräsident Sigfrid Edström zog mit: Der Chef des
schwedischen Elektronikkonzerns ASEA machte mit dem Deutschen Reich
gute Geschäfte. Ebenso beteiligte sich Karl Ritter von Halt,
Vorstandsmitglied der Deutschen Bank, Mitglied im Freundeskreis
Reichsführer SS, führender deutscher Sportfunktionär und seit 1929
Mitglied des IOC. Auch die faschistischen Achsenmächte Italien und Japan
sowie das Apartheidsregime Südafrika warben für die Olympischen Spiele
1936 in Berlin – die dann glänzend stattfanden. Der erfolgreiche
Organisator Brundage stieg danach auf, er wurde 1952 IOC-Präsident und
blieb es bis 1972. Noch 1971 bekannte er: „Die Berliner Spiele waren die
schönsten der modernen Zeit.“
Nazikritischer US-Botschafter in Berlin: Durch Hitler-Fan ersetzt
1933 hatte US-Präsident Roosevelt den Historiker William Dodd als
neuen Botschafter in Deutschland berufen. Er war überzeugter Liberaler
und Bewunderer deutscher klassischer Kultur. Er kritisierte Nazi-
Deutschland – und machte sich bei US-Konzernen, der Wall Street und im
State Department immer unbeliebter.
Auf ihr Drängen wurde Dodd 1937 durch Hitler-Fan Hugh Wilson ersetzt.
Der lobte: Hitler habe »sein Volk aus moralischer und wirtschaftlicher
Verzweiflung herausgeholt und zu Stolz und Wohlstand geführt … und
Deutschland gegen kommunistische Einflüsse widerstandsfähig gemacht
und Arbeiterforderungen nach höheren Löhnen unterdrückt«.

US-Weltkriegs-Strategie: »American Imperialism«
Zusammen mit den faschistischen Regimen entwickelten die USKapitalisten
ihre antikommunistische Global-Strategie. Das Kriegsziel
lautete: Amerikanisches Jahrhundert! Amerikanischer Imperialismus!
Wall Streets Medientycoon Henry Luce stellte sein Life-Editorial am

17. Februar 1940 unter die Überschrift »The American Century«. Das hatte
    der Council on Foreign Relations (CFR) vorberaten, in dem 1939
    eingerichteten War and Peace Studies Project: »Das britische Empire wird
    niemals wiedererstehen … die Vereinigten Staaten werden seinen Platz
    einnehmen.« Für diesen American Imperialism müsse der wichtigste
    historische Faktor der letzten Jahrzehnte, nämlich »der Aufstand des
    internationalen Proletariats«, bekämpft werden: Man hatte dasselbe Ziel
    wie die Organisatoren des faschistischen Anti-Kominternpakts.
    1941: USA unterstützen auch die Sowjetunion
    Seit 1935 hatten die USA Hitler-Deutschland militärisch und
    technologisch aufgerüstet. Damit hatte die Wehrmacht bis 1941 ihre
    Blitzkriege im Osten, Westen und Norden erfolgreich beendet und zudem
    Griechenland und den Balkan besetzt. Am 22. Juni 1941 begann die
    Haupt-Kriegsaktion: Eroberung der Sowjetunion (»Unternehmen
    Barbarossa«).
    Erst ab Oktober 1941 belieferten die USA – zögerlich – auch die
    Sowjetunion. Als 1943 die Sowjetunion Hitlers Blitzkrieg stoppte,
    schwenkten US-Konzerne und Roosevelt um. Nach dem Sieg des
    sowjetischen Militärs über die Wehrmacht bei Stalingrad begannen die
    ernsthaften US-Lieferungen. Aber die Sowjetunion bezahlte – im
    Unterschied zu den westlichen Verbündeten – alle Lieferungen mit harter
    Währung, mit Mangan- und Chromerzen und mit Gold.
    Wall Street finanziert Hitlers Krieg gegen die Sowjetunion
    1931 gründete Wall Street eine neue internationale Bank: Bank for
    International Settlements (BIS). So heißt sie noch heute und agiert als
    Zentralbank der Zentralbanken. Der Sitz wurde nach Basel in die
    Finanzoase Schweiz verlegt. Die Anteile wurden durch die Zentralbanken
    der USA, Großbritanniens, Deutschlands, Frankreichs, Italiens, Belgiens
    und Japans eingezahlt. Die USA waren der größte Aktionär. Die deutsche
    Reichsbank blieb auch nach 1933 Aktionär. Hitler entsandte den
    Reichsbankpräsidenten Hjalmar Schacht in den Verwaltungsrat.
    So wurde die BIS zu Hitlers Kriegsbank, unter US-Führung. 1938
    übertrug sie nach dem »Anschluss« Österreichs das Gold der
    Nachbarrepublik an das Deutsche Reich. 1939 besetzte die deutsche
    Wehrmacht die Tschechoslowakei: Deren 23,1 Tonnen Gold überschrieb
    die BIS an die Deutsche Reichsbank. Die BIS wusch während des Krieges
    Nazi-Raubgold in gültige Devisen – Schweizer Franken, schwedische
    Kronen, portugiesische Escudos, US-Dollars: So konnte das NS-Regime
    kriegswichtige Güter im Ausland kaufen.
    Die BIS lenkte auch Arisierungsgewinne, die sich auf den Pariser Konten
    der Chase National Bank (Rockefeller) und Morgan ansammelten, zur
    Reichsbank. Allein Chase Manhattan fror »in enger Zusammenarbeit mit
    den NS- Behörden« etwa 100 Konten jüdischer Eigentümer ein.
    US-Produktion mit Sklavenarbeitern für die Wehrmacht
    Gleichzeitig mit der Finanzierung setzten die USA auch die
    Rüstungslieferung an Hitler-Deutschland fort, so GM, so Ford in Köln
    und über Filialen in den von der Wehrmacht besetzten Staaten wie
    Frankreich. Der Einsatz von KZ-Häftlingen dort war selbstverständlich.
    IBM lieferte die Daten etwa für die Kriegs- und Gefangenentransporte in
    Europa und die Erfassung der KZ-Häftlinge. ITT und General Electric als
    Großaktionäre beim Flugzeughersteller Focke-Wulf und bei AEG gehörten
    ebenfalls zu den Beschäftigern von Sklavenarbeitern.                                                                         
    US-Bastion Spanien liefert an Deutschland
    Das faschistische Spanien wurde während des Krieges zu einer wichtigen
    US-Bastion in Europa. Spanien verkaufte mit US-Zustimmung das
    kriegswichtige Edelmetall Wolfram tonnenweise teuer an Deutschland –
    die deutschen Rüstungskonzerne brauchten es für die Stahlhärtung bei
    Gewehren, Kanonen, Munition usw.
    US-Konzerne wie Westinghouse, Ford, GM, Chrysler, Singer
    erweiterten ihre Investitionen in Spanien und lieferten von hier aus an
    Hitler-Deutschland. Franco träumte mit dem US-Botschafter vom 3.
    Weltkrieg gegen den Kommunismus. »Spanien ist mehr ein amerikanisches
    als ein europäisches Land«, konstatierte zufrieden der US-Botschafter
    Carlton Hayes.                                                                                                                                              
    US-Bastion Schweiz: BIS und US-Geheimdienst
    Die »neutrale« Schweiz wurde ein zentraler Kollaborateur nicht nur für
    Hitler-Deutschland als Rüstungslieferant, sondern gleichzeitig für die USA:
    Nicht nur die BIS hatte hier ihren geschützten Raum, sondern auch die
    Europa-Zentrale des US-Geheimdienstes Office of Strategic Services, OSS.
    Zwei Wall-Street-Anwälte leiteten ihn: William Donovan in New York und
    Allen Dulles in der Schweizer Hauptstadt Bern, der US-Botschaft
    zugeordnet, mit einer Nebenstelle am Finanzplatz Zürich. Der OSS hielt
    Kontakte fast zum gesamten Spektrum des antifaschistischen Widerstands,
    auch in Deutschland, von radikalen Linken über Sozialdemokraten,
    Kirchenführern bis zu Konservativen, den Militärs und Geheimdienstlern.
    Aber die USA forderten: Deutschland muß sich bedingungslos ergeben
    (unconditional surrender)! Widerstand gegen das NS-Regime ist zwecklos!
    Kein vorzeitiger Waffenstillstand! Deshalb ließ Dulles seit 1943 den
    Widerständlern über alle Kanäle eintrichtern: Von den Alliierten kommt
    keine Hilfe! Auch deshalb verzögerte sich das schließlich gescheiterte
    Attentat auf Hitler vom Juli 1944.
    Gleichzeitig war der OSS genau über die Verfolgung und Vernichtung der
    Juden informiert, hielt sie geheim und spielte sie gegenüber der Roosevelt-
    Regierung als „jüdische Propaganda“ herunter, und die USA nahmen
    ohnehin nur wenige reiche und prominente Juden auf.
    Der Stellvertreter muss auch Zivilisten opfern
    Die USA und England bombardierten in Deutschland 131 Städte, nur die
    Innenstädte, etwa eine halbe Million Zivilisten wurden getötet. Aber die
    Rüstungsindustrie, sowohl US-amerikanische wie deutsche Betriebe, wurde
    nicht bombardiert. Die Strategie: Die Wehrmacht sollte bestgerüstet gegen
    die vorrückende Rote Armee kämpfen, der „alliierten“ Sowjetunion also
    möglichst hohe Schäden zufügen.
    Das zeigte sich auch bei der Bombardierung der Stadt Dresden zum
    Kriegsende im Februar 1945: Die britischen und US-Bomber warfen – wie
    einige Monate später in Hiroshima und Nagasaki – ihre tödliche Fracht nur
    auf die bewohnte Innenstadt. Weder wurden Truppen der Wehrmacht noch
    die Industrie in den Vororten bombardiert.                                                                                           
    US-Geopolitik der Stellvertreter-Kriege
    Die USA finanzieren, beliefern und leiten immer wieder
    Stellvertreterkrieger. Im 2. Weltkrieg war es das faschistisch geführte,
    kapitalistische Hitler-Deutschland. Das folgte seiner Ideologie vom
    „Lebensraum im Osten“ und bekämpfte den „jüdischen Bolschewismus“.
    Es handelte aus Eigeninteresse. Das traf sich damals mit dem
    Eigeninteresse der US-Regierung, das Vordringen der „bolschewistischen
    Doktrin“ zu stoppen; heute führt jene Regierung Stellvertreterkriege in der
    Ukraine und via Israel im Nahen und Mittleren Osten. Auch islamistische
    Terroristen dienen als Stellvertreter, so etwa die Turkestan Islamic Party,
    die aus uigurischen Islamisten (aus Xinjiang/China) besteht und von den
    USA gegen Assad in Syrien eingesetzt wurde. Obwohl die Insel Taiwan
    von der UNO völkerrechtlich und diplomatisch als Teil Chinas gilt, baut
    die US-Regierung unter Donald Trump mit seinen Multimilliardären neue
    Stellvertreterkrieger in Asien gegen den neuen Hauptfeind auf, die
    Volksrepublik China.                                                                                                                                      
    *Genaue Nachweise in Werner Rügemer: Verhängnisvolle Freundschaft. Die
    Eroberung Europas durch die USA. Erste Phase: Vom 1. zum 2. Weltkrieg,
    Köln 2023. Das Buch gibt es in englisch „Fatal Friendship“, spanisch „Una
    amistad condenada“ und französisch „Amitié fatale“

Info: https://russlandistnichtunserfeind.de/hitlers-krieg-gegen-die-sowjetunion-zugleich-ein-us-stellvertreter-krieg/

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

aus e-mail vom Bernhard Pfitzner, 31. März 2026, 9:43 Uhr

Liebe Leute,

gestern hatte ich in einer mail hingewiesen auf ein Gutachten der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestags:

„Die Militäroperationen Epic Fury and Roaring Lion der USA und Israels im Lichte des Völkerrechts“ (19.3.26, 3 S.)

https://www.bundestag.de/resource/blob/1158174/EU-6-028-26.pdf

Dabei blieb zunächst offen, worauf sich Medienberichte bezogen, die das Thema „Nutzung von US-Stützpunkten“ beinhalteten.

Nun ist seit gestern ein weiteres Gutachten der Wissenschaftlichen Dienste öffentlich verfügbar:

„Rechtsfragen zu Handlungen von Drittstaaten im Kontext der US-amerikanischen Militäroperation Epic Fury“ (ebenfalls 19.3.26, 12 S.)

https://www.bundestag.de/resource/blob/1161060/EU-6-030-26.pdf

Und dieses behandelt tatsächlich die Frage, welche Verpflichtungen sich für Deutschland aus der möglichen Nutzung der Basen in Ramstein und Spangdahlem für die US-amerikanischen Angriffe auf den Iran ergeben.

In dem Gutachten wird ausgesprochen vorsichtig argumentiert.

Und das halte ich – auch als juristischer Laie – für absolut angebracht.

Aber gerade deshalb haben einige Aussagen des Gutachtens in meinen Augen sehr hohes Gewicht.

-            Wenn es etwa (S. 5) heißt:

„Verschiedenen Medienberichten sowie Aussagen des US-Präsidenten Donald Trump zufolge werden die US-Militärbasen in Rammstein und Spangdahlem für die US-amerikanischen Angriffe auf den Iran genutzt“,

kann sich die Bundesregierung schlecht auf ein Nicht-Wissen berufen.

(Ich gehe hier nicht so weit, die „verschiedenen Medienberichte“ und erst recht die „Aussagen des US-Präsidenten“ uneingeschränkt für bare Münze zu nehmen.

Sie zu übergehen, wäre aber grob fahrlässig.)

-            Denn (S. 10):

„Ferner wäre für das Vorliegen einer völkerrechtlich relevanten Beihilfe entscheidend, dass der unterstützende Staat Kenntnis von der völkerrechtswidrigen Militäroperation (hier der USA) hatte. Eine fahrlässige Unkenntnis würde hingegen nicht ausreichen.“ (Hervorhebung abweichend vom Original durch mich)

-            Schließlich (S. 11):

„Vor diesem Hintergrund erscheint es – vorbehaltlich der konkreten Umstände der Nutzung – jedenfalls nicht ausgeschlossen, dass Deutschland hinsichtlich der (potenziellen) Gestattung der Nutzung der US-Militärbasen den Beihilfetatbestand des Art. 16 ILC-Artikelentwürfe erfüllen könnte.“

Mancher/manchem mag das zu vorsichtig formuliert erscheinen.

Ich halte es gerade unter dem Gesichtspunkt für wichtig, dass den wissenschaftlichen Diensten hier keine Voreingenommenheit unterstellt werden kann.

Für unsere Nutzung dieser Aussagen empfehle ich allerdings deshalb, sie nicht unzulässig zu vereindeutigen – jedenfalls, soweit wir die Aussagen des Gutachtens widergeben.

Im Übrigen kann ich nur empfehlen, sich das Gutachten selbst anzusehen.

Besten Gruß

Bernhard

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

nachdenkseiten.de, 02. März 2026 um 9:02 Ein Vortrag von Thomas Fazi

Der aktuelle Übergang von einer Welt der westlichen Vorherrschaft hin zu einer multipolaren Ordnung ist von Spannungen, Konflikten und Kriegen geprägt. Was ist der Zusammenhang zwischen den aktuellen Konflikten, von Iran über Venezuela bis zur Ukraine? Und hat Trumps scheinbar erratische Außenpolitik Methode, oder ist sogar das Chaos die Methode? 

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

Podcast: Play in new window | Download

Dies ist die schriftliche Version des Vortrags von Thomas Fazi, italienischer Journalist und Autor der NachDenkSeiten, am 29. Januar in Berlin anlässlich der Festveranstaltung zur Vorstellung von Global Geopolitics, einer neuen wissenschaftlichen Fachzeitschrift, die sich mit internationalen Beziehungen, Machtstrukturen und globalen strategischen Entwicklungen befasst. Die Veranstaltung stand unter der Leitung von Prof. Efe Can Gürcan, Chefredakteur von Global Geopolitics, und wurde in Kooperation mit der Eurasischen Gesellschaft organisiert.

(Der Vortragstext wurde für die Veröffentlichung aus dem Englischen übersetzt, leicht gekürzt und bearbeitet.)

Vortrag

„Zu Beginn möchte ich betonen, dass es sich bei den aktuellen geopolitischen Spannungen und Verschiebungen eindeutig nicht um eine Krise wie viele andere handelt, die die Welt im vergangenen Jahrhundert oder in früheren Jahrhunderten erlebt hat. Vielmehr befinden wir uns, so ließe sich argumentieren, mitten in der größten geopolitischen Transformation der Menschheitsgeschichte. Was wir derzeit beobachten, ist faktisch das Ende von 500 Jahren westlicher wirtschaftlicher, politischer und militärischer globaler Hegemonie, die sich in den vergangenen 30 Jahren nach dem Kalten Krieg in Form einer absoluten und unangefochtenen US-westlichen globalen Vorherrschaft manifestiert hat. Diese Welt ist eindeutig vorbei, und die Megatrends hin zu einer multipolaren Ordnung sind für uns alle klar erkennbar. Wenn nichts dazwischenkommt, ist die wahrscheinliche Entwicklung dieser globalen Machtverschiebung relativ leicht vorherzusagen. Wir werden weiterhin den Aufstieg der nicht-westlichen Welt sowie die relative Schwächung der Macht und des globalen Einflusses der Vereinigten Staaten und des westlichen Blocks insgesamt beobachten.

Für den durchschnittlichen westlichen Bürger wäre diese Entwicklung kein großes Problem. Ich bin der Auffassung, dass die Lebensqualität nicht unmittelbar mit der relativen globalen Macht eines Landes verbunden ist. Das Leben in Österreich ist, so denke ich, nach nahezu jedem Maßstab besser als das in den USA, obwohl das österreichische BIP (Bruttoinlandsprodukt) nur einen Bruchteil des amerikanischen ausmacht. Zugleich lässt sich nicht bestreiten, dass in den frühen Nachkriegsjahrzehnten die Gewinne des Imperiums in vielerlei Hinsicht bis zu den durchschnittlichen westlichen Bürgern durchsickerten. Ich denke jedoch, dass dies seit Langem nicht mehr der Fall ist. Insbesondere, wenn wir auf die Vereinigten Staaten blicken, ist offensichtlich, dass die Erträge imperialer Macht seit geraumer Zeit im Wesentlichen nur noch an die oberste Spitze der sozialen und ökonomischen Pyramide fließen, an die Oligarchie. Heute würde ich argumentieren, dass nahezu ausschließlich die Wall Street, der militärisch-industrielle Komplex und Großkonzerne von den endlosen Kriegen und dem dollarzentrierten System profitieren. Gewöhnliche Amerikaner haben davon schon lange nicht mehr profitiert und profitieren auch heute nicht davon. Der durchschnittliche Amerikaner würde aus meiner Sicht viel mehr von einer Umwandlung seines Landes in einen „normalen“ Staat profitieren. Ich glaube sogar, dass dies eine notwendige Voraussetzung für die Demokratisierung der Vereinigten Staaten ist.

Glücklicherweise für uns westliche Bürger strebt China nicht danach, die Vereinigten Staaten als globalen Vorherrscher zu ersetzen. Es folgt vielmehr einem tatsächlich nicht-hegemonialen Weltbild, und es gibt Jahrhunderte chinesischer Praxis und Literatur, die dies belegen. Das sind gute Nachrichten. Für die Vereinigten Staaten und die westliche Oligarchie im weiteren Sinne sind sie jedoch weniger erfreulich. Sie würden zweifellos zu den Verlierern eines Rückgangs der US-amerikanischen und westlichen Hegemonie zählen.

Damit gelangen wir zu dem zentralen Problem, mit dem wir heute weltweit konfrontiert sind: der Unwilligkeit der US-amerikanischen und breiteren westlichen Eliten, diesen Übergang zur Multipolarität zu akzeptieren – aus den zuvor genannten materiellen Gründen, aber meines Erachtens auch aus tief verankerten ideologischen Motiven heraus, aus einem tief verwurzelten ideologischen Überlegenheitsdenken, das westliche Eliten prägt und sie in der gegenwärtigen Phase, klinisch gesprochen, nahezu verrückt erscheinen lässt. Besonders deutlich wird das aus meiner Sicht hier in Europa. Aus europäischer Perspektive wird Multipolarität oder auch nur eine eigenständige, nicht-westliche Entwicklung als existenzielle Bedrohung wahrgenommen. Sie wird zur Sicherheitsbedrohung umgedeutet. Dies zeigt sich konstant in der Art und Weise, wie darüber gesprochen wird. Aus der Sichtweise ihrer eigenen Klasseninteressen heraus ist diese Einschätzung in gewisser Weise nachvollziehbar. Und ich denke, dass ein Großteil des Chaos und der Gewalt, die wir heute weltweit beobachten, letztlich darauf zurückzuführen ist.

Ich habe meinen Vortrag mit der Formulierung eingeleitet, „wenn nichts dazwischenkommt, sei die Entwicklung relativ leicht vorherzusagen“. Doch was bedeutet „wenn nichts dazwischenkommt“ im gegenwärtigen Zusammenhang überhaupt, insbesondere dann, wenn der Wandel globaler Natur ist? Wir beobachten fortwährende Wechselwirkungen und Rückkopplungseffekte. Deshalb ist die Zukunft keineswegs leicht vorherzusagen. Tatsächlich leben wir in einer Welt, in der sich kaum noch etwas verlässlich vorhersagen lässt, nicht einmal die Entwicklungsrichtung dieser Megatrends. Denn was wir sehen, ist, dass die Vereinigten Staaten und die westlichen Mächte alles daransetzen, diesen Übergang zur Multipolarität zu verlangsamen, wenn nicht gar zu blockieren oder zurückzudrehen, ungeachtet dessen, was politische Akteure wie Mark Carney inzwischen öffentlich erklären mögen.
Bis zur Präsidentschaft Donald Trumps war die Strategie meines Erachtens relativ eindeutig: eine Politik der direkten militärischen Eindämmung, vor allem von Russland und China, was bekanntlich zum noch andauernden Stellvertreterkrieg in der Ukraine geführt hat. Unter Trump hat das Imperium seine Strategie verändert. Es passt sich offenkundig an. Zwar mag es übertrieben erscheinen, im Zusammenhang mit Trump überhaupt von „Strategie“ zu sprechen, da sein Handeln häufig erratisch und inkonsistent wirkt. In gewisser Hinsicht trifft das zu. Gleichwohl halte ich diese scheinbare Unberechenbarkeit zumindest teilweise für absichtlich eingesetzt. Aus meiner Sicht ist das Chaos selbst Bestandteil der Strategie: andere Staaten permanent im Unklaren darüber zu lassen, welcher nächste Schritt erfolgen wird. Es besteht ein ständiger Widerspruch zwischen Rhetorik und tatsächlichem Handeln; häufig äußert er gleichzeitig mehrere, einander widersprechende Positionen.

Möglicherweise interpretiere ich zu viel in Trump hinein, aber ich sehe darin zumindest teilweise eine bewusste Strategie von ständig inszeniertem Chaos und Destabilisierung. Es ist keine Strategie im klassischen Sinne, aber sie erfüllt im Moment ihren Zweck. Das Ziel besteht aus meiner Perspektive eindeutig darin, die Herausbildung einer multipolaren Ordnung zu verzögern und diesen Übergangsprozess zu bremsen. Technisch formuliert: Das gezielte „Stören“ oder „Durcheinanderbringen“ internationaler Prozesse ist für Trump selbst Teil der Strategie.

Wenn wir Trumps Handlungen analysieren, erkennen wir deutlich, dass sie einem Muster folgen; es gibt eine innere Logik. Er greift nicht wahllos Länder an, sondern zielt auf die Schwachstellen im System seiner Gegner. Viele Kommentatoren haben nach der Analyse der Nationalen Sicherheitsstrategie der USA optimistisch festgestellt: „Oh, Trump, akzeptiert wohl die Multipolarität, da er sich aktiv aus der direkten Konfrontation mit China zurückzieht. Und dann führt er auch noch Verhandlungen mit Russland.“ Aber ich halte dies lediglich für eine taktische Anpassung. Die US-amerikanische Führung weiß, dass die Vereinigten Staaten derzeit nicht über die Mittel verfügen, um sich militärisch direkt mit China zu messen. Das Ziel bleibt jedoch, den Aufstieg Chinas zu verlangsamen, indem die schwachen Glieder des von China geführten Systems ins Visier genommen werden: Venezuela, Iran – allesamt Verbündete Chinas und selbstverständlich auch Russlands.

Ich denke, es zeigt sich eine noch kohärentere Strategie, wenn wir etwas tiefer gehen und uns die Länder ansehen, auf die Trump abzielt. Dazu würde ich auch die europäischen Staaten selbst zählen – nicht nur wegen Grönland, sondern aufgrund des langfristigen Bestrebens, Europas Abhängigkeit von amerikanischem Gas zu verfestigen und Europas frühere Abhängigkeit von russischem Gas durch eine vollständige Abhängigkeit von US-amerikanischem Gas zu ersetzen. Dies ist seit Langem ein strategisches Ziel der Vereinigten Staaten, das inzwischen vollständig erreicht wurde, und wir erkennen darin ein Muster: All diese geopolitischen Brennpunkte haben mit Energie zu tun.

Wir wissen alle, dass die Kriege des frühen 21. Jahrhunderts allesamt mit Energie zu tun hatten. Und trotzdem neigen wir heute dazu, zu denken, dass Energie nicht mehr der Haupttreiber der US-Außenpolitik ist, trotz Trumps offener Aussagen wie „Wir werden einfach Venezuelas Öl nehmen“.

Es geht dabei nicht nur um Venezuela. Wir wissen, dass ein Großteil der gesamten US-Außenpolitik der Nachkriegszeit darauf ausgerichtet war, die Ölmärkte sowohl physisch als auch finanziell zu kontrollieren. Dabei ging es nicht nur darum, Öl für die Vereinigten Staaten selbst zu sichern, auch wenn dies ein Teilaspekt war, sondern vielleicht noch wichtiger darum, die Dollarhegemonie über das Petrodollarsystem zu stützen sowie andere Länder zu kontrollieren, indem man die physischen und finanziellen strategischen Kontrollpunkte des Ölmarktes beherrschte. Dadurch konnten die Vereinigten Staaten andere Staaten im Bedarfsfall durch Sanktionen und andere Mittel von dieser Lebensader der modernen Wirtschaft abschneiden.

In den vergangenen Jahren hat sich dieses System jedoch langsam aufgelöst. Staaten außerhalb der Kontrolle der Vereinigten Staaten – Venezuela, Iran, Russland – haben die Welt zunehmend mit Öl und Gas versorgt, ohne sich amerikanischen Vorgaben zu unterwerfen, und tun dies auch immer häufiger außerhalb des dollarzentrierten Finanzsystems. Auf diese Weise haben sie zugleich Chinas rasanten Aufstieg befördert. Dies stellt auf mehreren Ebenen eine Bedrohung für die US-Hegemonie dar. Es schwächt die Dollarhegemonie, aber vielleicht noch wichtiger: Es nimmt den Vereinigten Staaten die Möglichkeit, Energie als Instrument wirtschaftlicher und politischer Kontrolle und Erpressung einzusetzen – eine Praxis, die sie historisch stets verfolgt haben.

Ich denke daher, dass in den Planungsstäben der Vereinigten Staaten, lange vor Trump und bereits seit geraumer Zeit, die Entscheidung gefallen ist, die Kontrolle über die physischen und finanziellen Energieflüsse wiederherzustellen. Dabei geht es heute selbstverständlich nicht nur um Öl, sondern ebenso um Gas und andere strategische Ressourcen. Betrachtet man die verschiedenen US-Interventionen sowie die von den USA geführten oder initiierten Kriege, also nicht nur Venezuela, sondern auch Iran und selbst den Stellvertreterkrieg in der Ukraine, ebenso wie den Druck auf Europa, sich vom russischen Gas abzukoppeln – was meines Erachtens von Beginn an eines der Ziele dieses Stellvertreterkrieges war –, so lässt sich ein roter Faden erkennen: die Wiedererlangung der Kontrolle über Energieflüsse.

In diesem Sinne sind offizielle Gegner selbstverständlich Zielscheiben, doch auch sogenannte Verbündete geraten ins Visier. Europa ist innerhalb dieser Strategie selbst ein Zielobjekt. Wir sehen deutlich, wie Trump Europas Abhängigkeit, konkret die Abhängigkeit von amerikanischen Energieexporten, politisch instrumentalisiert und diese Abhängigkeit ausdrücklich als Druckmittel einsetzt, um politische Ziele durchzusetzen.
Abschließend stellt sich die zentrale Frage: Wird diese Strategie funktionieren? Ich weiß es nicht. Bisher waren die Vereinigten Staaten meines Erachtens recht erfolgreich. Europa dazu zu bewegen, in seiner Energiepolitik eine 180-Grad-Wende zu vollziehen, weg von günstigem, verlässlichem Gas aus der unmittelbaren Nachbarschaft hin zu deutlich teurerem, weniger verlässlichem und politisch instrumentalisierbarem Gas aus den USA, ist eine bemerkenswerte Leistung für ein Land, dem oft erratisches Handeln und strategische Orientierungslosigkeit unterstellt werden. Auch der Sturz Maduros sowie der Aufbau der Drohkulisse gegenüber dem Iran waren bisher erfolgreich.

Ich möchte zum Ende anmerken, dass ich in pro-multipolaren Kreisen häufig ein gewisses übermäßiges Vertrauen wahrnehme: die Annahme, dass die Entwicklung hin zur Multipolarität letztlich unaufhaltsam sei und die USA nichts Entscheidendes dagegen unternehmen könnten, dass sie sie vielleicht etwas verlangsamen, aber nicht wirklich aufhalten könnten. Da bin ich mir nicht so sicher. Denn wenn wir von einer neuen internationalen Ordnung sprechen, ob man sie nun multipolar oder polyzentrisch nennt, dann erfordert sie, wie der Begriff bereits impliziert, ein gewisses Maß an Ordnung. Wenn die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten jedoch auf dauerhafte Unordnung und Destabilisierung setzen, können sie den BRICS-Staaten erhebliche Schwierigkeiten bereiten, und ich denke, genau das geschieht bereits.

Daher bin ich mir nicht sicher, ob Chinas Ansatz, um jeden Preis eine Konfrontation mit den USA zu vermeiden, sich langfristig auszahlen wird. Doch das wird letztlich die Zeit zeigen.

Übersetzung aus dem Englischen: Tunç Akkoç

Titelbild: © Tunç Akkoç

Rubriken: Außen- und Sicherheitspolitik Audio-Podcast Militäreinsätze/Kriege Ressourcen

Schlagwörter: Eliten Energieversorgung Geostrategie Hegemonie Interventionspolitik Leitwährungmultipolare Welt Stellvertreterkrieg USA

Info: https://www.nachdenkseiten.de/?p=147010

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Info: 

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.