seniora.org, 19. April 2026, 16.04.2026 Video-Interview Joe Lauria mit Alastair Crooke - übernommen von consortiumnews.com - bezahlter Beitrag
(Red.) Die gegenwärtige Weltsituation gemahnt an die „Große Depression“ von 1929, die die gesamten 1930er Jahre prägte. Am 24. Oktober 1929 („Schwarzer Donnerstag“) begann der dramatische Zusammenbruch der US-amerikanischen Aktienmärkte. Er markierte das Ende der sogenannten „Roaring Twenties“ und führte zu einer globalen ökonomischen Depression. Böse Stimmen munkeln, diese Krise sei seinerseits absichtlich herbeigeführt worden, um die Macht der damaligen Finanzoligarchie zu konsolidieren und den Griff auf die Weltwirtschaft zu ermöglichen. Namen wie Morgan und Rockefeller tauchten auf. Irgendwie ging der Name Rothschild vergessen.
Wie dem auch sei – es kann einem schon der Gedanke kommen, dass auch dieses Mal die völlig verrückt gewordenen, fanatischen und von allen guten Geistern verlassenen Akteure am Mittelmeer und von der anderen Seite des Atlantiks von Kreisen gesteuert werden, die sich von der sich abzeichnenden Weltwirtschaftskrise einen Vorteil versprechen. Wenn es ihnen gelingen sollte, China mit der Energiekeule ins Schlingern zu bringen, könnte dies den bevorstehenden Untergang ihrer Finanzmacht zumindest etwas verzögern.
Dass sie dabei die ganze Welt in Geiselhaft nehmen und Millionen Menschen ins Elend stürzen, ist ihnen vollständig gleichgültig – im Gegenteil: wenn „wir“ „unseren“ Reichtum mit weniger Menschen teilen müssen, um so besser. Schon der Club of Rome war von derartigen Motivationen getrieben.
Es macht aber den Anschein, dass zumindest China, Russland und Iran die Zeichen der Zeit erkannt haben und entschlossen sind, nach Möglichkeit diesem Treiben ein Ende zu bereiten. In der Zwischenzeit gilt es für die Betroffenen – also für uns alle –, sich so gut es geht, gegenseitig zu stärken und zu unterstützen. Die besten Kräfte der gegenseitigen Hilfe werden nötig sein, uns durch den Schlamassel zu bringen und anschliessend wieder eine lebenswerte Welt aufzubauen. (am)
Joe Lauria: Willkommen zu CN Live, Staffel 8, Folge 13: Krieg und Täuschung. Ich bin Joe Lauria, Chefredakteur von Consortium News. Krieg und Täuschung sind seit langem miteinander verbunden. Donald Trump scheint stolz darauf zu sein, dass er die Iraner unter dem Deckmantel laufender Friedensgespräche zweimal getäuscht hat, um militärische Angriffe gegen sie zu starten. Aber nicht nur der Feind muss getäuscht werden. Die Führung eines unpopulären Angriffskrieges ohne legitimen Grund erfordert in der Regel auch die Täuschung der eigenen Bevölkerung. Also der vorgetäuschte Zwischenfall im Golf von Tonkin, Nazi-SS-Soldaten, die als Polen verkleidet einen deutschen Radiosender angreifen, um den Zweiten Weltkrieg auszulösen, und die erfundene Geschichte von Massenvernichtungswaffen im Irak.
Video https://www.youtube.com/watch?v=TN-tSpcFKE8 Dauer 1:12:22 h Min.
Gespräch zwischen Joe Lauria und Alastair Crooke auf Consortium News vom 16.4.2026, mit Dank transkribiert und danach übersetzt mit deepseek von Martin Leo, Übersetzungsfehler korrigiert von Andreas Mylaeus
Im unprovozierten Krieg gegen den Iran ist die große Lüge, dass der Iran kurz vor dem Erwerb einer Atomwaffe stehe und gleichzeitig der größte Sponsor des Terrorismus sei. Diese Täuschung legt sich über Schichten von Falschaussagen über die Gründung des Staates Israel und seine regionalen Ambitionen, über die Natur des Widerstands gegen ihn und über die Identität des Aggressors.
Um heute mit uns über diese Themen zu sprechen, ist Alastair Crooke. Alastair ist ein ehemaliger britischer Diplomat und Geheimdienstoffizier mit langjähriger Erfahrung im Nahen Osten und anderswo. Crooke gründete 2004 das Conflict Forum mit dem Ziel, westliche Regierungen dabei zu helfen, islamistische Gruppen und ihren militärischen Widerstand gegen Israel zu verstehen. Alastair, ich danke Ihnen vielmals, dass Sie heute bei CN Live dabei sind.
Alastair Crooke: Nun, es ist mir eine Freude, heute hier zu sein.
Joe Lauria: Vielen Dank. Beginnen wir mit einer grundlegenden Täuschung über Groß-Israel. Grundlegend für die meisten modernen Kriege im Nahen Osten, einschließlich des jetzigen im Iran und im Libanon, ist die Gründung des Staates Israel, die für die Palästinenser natürlich die Nakba oder die Katastrophe ist. Die ursprüngliche Täuschung ist diese Vorstellung, dass Israel ein Land ohne Volk für ein Volk ohne Land sei und dass Israel seither lediglich sich selbst verteidigt habe. Aber es sollte kein Geheimnis sein, dass Israel tatsächlich seit David Ben-Gurion, dem Gründervater und ersten Premierminister, der in seinen Memoiren den Dalet-Plan beschrieb – den israelischen Plan zur ethnischen Säuberung des historischen Palästina und zur Schaffung Groß-Israels – expandiert ist. Wir haben Schübe dieser Expansion gesehen, 1948 natürlich, dann 1967 und 1973.
Alastair, hätten Sie gedacht, dass Sie zu Ihren Lebzeiten eine solche Explosion von ethnischer Säuberung, Gewalt und Völkermord erleben würden, um diesen Traum der frühesten Zionisten voranzutreiben?
Alastair Crooke: Nicht in dem Ausmaß, wie es jetzt geschieht – nein. Aber vor etwa zehn, zwölf Jahren begann ich zu schreiben und zu sagen, dass wir die gesamte Israel-Frage überdenken müssten. Wir mussten sie überdenken, weil mir schon damals, vor zehn Jahren, klar war, dass dies sich zu einem Krieg religiöser Symbole entwickelte – wenn man so will: Al-Aqsa, Al-Aqsa-Moschee versus Tempelberg – und diese beiden begannen, wichtig zu werden. Was meiner Meinung nach seitdem geschehen ist – und ich glaube, das ist nicht richtig verstanden worden –, war, dass es bei den letzten Wahlen einen tiefgreifenden Wandel in Israel gab, eine sehr tiefgreifende Veränderung, als die Mizrachi an die Macht kamen. Die Mizrachi sind die Juden, die aus Nordafrika und der arabischen Welt stammen, und sie sind tendenziell ziemlich fanatisch.
Es handelte sich um die Leute, die damals rekrutiert wurden und sozusagen das Rückgrat der Likud-Partei in dieser Zeit gebildet haben. Und was ich damals sagte und in letzter Zeit immer häufiger sage, ist, dass das Aufkommen dieser Leute und das Wiederaufleben einer messianischen Denkweise in Israel die Gleichung völlig verändert. Es hat keinen Sinn, zu versuchen, Israel durch eine säkulare, westliche Brille zu betrachten, denn sie haben das hinter sich gelassen und sich zu einem anderen Paradigma des Denkens und Verstehens bewegt – einem, das nicht so sehr auf Frieden in Palästina oder im Nahen Osten schaut, sondern darauf, Gottes Versprechen an die Juden zu erfüllen, dass sie das ganze Land vom Euphrat bis zum Nil erhalten würden, usw. Und das hängt mit der Erlösung zusammen; sie glauben, dass sie sich auf die Erlösung zubewegen.
Viele der frühen Juden, die Europa verließen und als sie kamen und Israel damals gründeten oder daran arbeiteten – und das waren meist europäische Juden, Aschkenasim, nicht Mizrachi –, dachten, dass allein die Gründung des Staates zur Erlösung führen würde. Ähnlich wie die Evangelikalen in Amerika dieselbe Ansicht vertreten. Diese Leute werden heute von den messianischeren, rechtsgerichteteren, den Siedler-Religionsnationalisten – der wirklich harten Rechten Israels – als Verräter betrachtet. Die hätten die Erlösung versprochen, aber nicht geliefert, und daher haben uns diese Leute verraten. Es gibt hier eine enorme Spannung zu diesem Thema.
Und die Vorhersage, dass sich der Likud dem Messianismus zuwenden würde – der Suche nach dem Messias, wo sich alles ändern würde: die Menschen würden sich ändern, die Gesetze würden sich ändern, der Talmud würde umgekehrt, all diese Dinge würden geschehen. Ein Historiker, Scholem, der vor einigen Jahren schrieb, sagte damals voraus, dass dies irgendwann mit dem Likud geschehen würde, weil diese messianische Komponente schon lange zuvor vorhanden war, dann verblasste, und er sagte voraus, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt wieder in den Likud zurückkehren würde.
Und warum ist das wichtig? Weil es keinen Sinn ergibt, zu Israelis und anderen zu sagen: "Nein, nein, nein, Zwei-Staaten-Lösung! Ihr könnt friedlich auf einem Stück Land leben! Und zu versuchen, Groß-Israel zu errichten – das ergibt strategisch keinen Sinn, weil man es nicht erreichen wird.“ Aber tatsächlich wollen sie einen großen Krieg. Sie wollen Armageddon. Ich erinnere mich, wie ich Smotrich, der heute ein Minister, ein einflussreicher Minister in dieser Regierung ist, vor etwa sechs oder sieben Jahren hörte, wie er vor Mitgliedern des Likud sprach. Er sagte damals sehr deutlich: "Hört zu, das ist der Plan: Die Araber aus dieser Region zu vertreiben und Groß-Israel wiederherzustellen. Das ist der Plan. Aber ich sage euch: Um unseren Plan umzusetzen, brauchen wir wirklich eine große Krise oder einen großen Krieg." Es hat also keinen Sinn, den Israelis zu sagen, dass dies strategisch keinen Sinn mehr ergibt, „weil ihr ein kleines Land seid und versucht, zu vielen Feinden gleichzeitig zu trotzen.“ All das stimmt. Aber das sind Leute, die nach jener Armageddon-Schlacht suchen, nach jenem Moment, in dem sich alles ändern kann, die Gesetze Gottes geändert werden und eine völlig neue Ära anbricht.
Joe Lauria: Aber es gab früher doch Bremswirkungen für solche Leute. Selbst in Israel hielt das Mainstream diese Meir Kahane-Anhänger, diese Typen, an der Seite – sie wurden nicht zugelassen. Und in den Vereinigten Staaten galten sie, selbst unter der Regierung Bush senior, als Verrückte im Keller – die Neokonservativen. Warum durften sie so an die Macht kommen? Und welche Rolle spielt Donald Trump dabei, dass die USA endlich bereit sind, in den Krieg gegen den Iran zu ziehen, wo Netanjahu doch, nach eigenem Eingeständnis, von früheren Präsidenten 40 Jahre lang eine Abfuhr erhalten hatte?
Alastair Crooke: Nun, ich glaube, es begann tatsächlich früher. Ariel Scharon hat es ermöglicht, als er auf den Haram al-Sharif/Tempelberg ging – das war der Punkt, an dem er damit anfing, dies zu stärken. Ich erinnere mich, denn er bot mir an, mich zu den Siedlungen zu schicken. Er sagte: "Ich werde dich zu den Siedlungen schicken." Ich war etwas überrascht, aber er schickte mich mit Rafi (Rafael Eitan) – Rafi war eine ziemlich bekannte Figur in Israel, der „Geheimdienstchef“ von Scharon. Und Rafi sagte: "Hör zu, Du bist der Gast von Ari. Sprich frei, halte nichts zurück, sag, was Du denkst. Wir wollen, dass Du sagst, wie Du die Welt siehst." Und mein Gott, diese Leute sind verrückt. Einige von ihnen sind wirklich völlig verrückt. Ihr Hass auf die Palästinenser..., und sie sind alle bewaffnet, alle vom IDF ausgebildet. Als ich von dieser Reise zurückkam, erhielt ich einen Anruf, und man fragte mich: "Hast Du verstanden, warum Du dorthin geschickt wurdest?" Ich sagte: "Ja, ich verstehe es. Es gibt 800.000 Siedler im Westjordanland. Sie werden kämpfen, und es wäre ein blutiger Prozess, sie von diesem Land zu vertreiben. Es hat sich verändert." Und er sagte: "Du verstehst, dass Scharon bereits begonnen hat, das Paradigma zu ändern."
Er und Rafi Eitan – er war Scharons Vertrauter – sagten mir damals: Scharon denkt, dass Amerika früher oder später, wahrscheinlich früher, schwach sein wird und in einen Niedergang gerät. Wenn es in den Niedergang geht, dann können wir Israel auf dem Land Israel errichten. Wir werden den Staat auf dem Land Israel errichten. Groß-Israel meinte er damit.
Deshalb hat er damals den Gazastreifen aufgegeben. Er wusste, was er tat; er konnte vorhersagen, dass Amerika bald zu schwach sein würde, um sie aufzuhalten. Und genau da stehen wir heute: Israel – Amerika ist zu schwach, um es aufzuhalten. Die amerikanische Führung, der Präsident ist völlig der israelischen Führung verfallen. Und es gibt wirklich keine Möglichkeit, die ich verstehe, Israel im Moment aufzuhalten. Aber Israel aufzuhalten ist genau das, was gemeint ist, wenn man sagt, Israel davon abzuhalten, die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, seinen Krieg im Iran zu führen. Und genau das tut es.
Das wurde ziemlich deutlich bei den Treffen in Islamabad, den sogenannten Verhandlungen, die keine Verhandlungen im eigentlichen Sinne waren. Denn was dort geschah: Ja, die Iraner kamen, sie brachten eine Delegation von etwa 70 Leuten mit, sie begannen Gespräche über eine ganze Reihe technischer Themen, und dann wurde ziemlich klar – und für die Iraner war es ein Test: Hat Amerika überhaupt eine eigene Verhandlungsfähigkeit oder nicht? Die Antwort kam sehr deutlich zurück. Nicht nur, dass Witkoff und Kushner hinter Vance, dem Vizepräsidenten, standen, sondern auch, dass Vance alle paar Minuten einen Anruf von Susie Wiles oder irgendjemandem aus dem Weißen Haus bekam, der ihm Anweisungen gab, was er sagen oder nicht sagen sollte. Ein Anruf kam aus Jerusalem. Und kurz darauf beendete Vance die Gespräche und legte die endgültige Position der Vereinigten Staaten dar, die genau der israelischen Position entsprach – der maximalistischen israelischen Position. Nichts hatte sich geändert. Nicht einmal die vertrauensbildende Maßnahme der Rückgabe eines Teils der iranischen eingefrorenen Vermögenswerte. All das, aber nichts davon geschah.
Joe Lauria: Eines der Dinge, auf die die USA in diesen Gesprächen bestanden – Teil ihrer 15 Punkte – war der Iran und seine Beziehung zu dem, was Amerika deren Stellvertreter nennt, von denen die USA glauben, dass es Terroristen sind, dass der Iran sie kontrolliert und dass er der größte Sponsor des Terrorismus sei. Sie sind ein Experte für islamistische militante Gruppen. Ich würde gerne Ihre Erklärung hören – den Unterschied zwischen iranisch unterstützten Gruppen im Libanon, in Gaza, im Irak, die gegen Besatzungen kämpfen – ob israelisch oder amerikanisch – und den vom Westen und den Golfstaaten unterstützten sunnitischen Gruppen wie al-Qaida und ISIS. Denn Netanjahu sagt oft: Hamas ist ISIS und ISIS ist Hamas. Ich glaube nicht, dass das stimmt. Können Sie bitte diese Unterschiede erklären?
Alastair Crooke: Nun, ich kann es nicht vollständig erklären, aber ich kann es vielleicht veranschaulichen: Wenn Leute sagen, dass die Hisbollah nur ein Stellvertreter, nur ein Schützling des Iran sei, dann kennen sie die Geschichte nicht. Die Geschichte ist, dass als die Safawiden-Dynastie im Iran gegründet wurde – als der Staat Iran um 1500 erstmals entstand – die Menschen aus dem Südlibanon, die dortigen Familien, die Institutionen, die Universitäten, die Häuser von dort in den Iran gebracht wurden, um den iranischen Staat zu gründen. Es war nicht umgekehrt. Tatsächlich waren die Bewohner des Südlibanon die Ursprünge des iranischen Staates. Und all die Zeit, die ich im Libanon verbrachte – viele Jahre – wusste ich, was direkt daraus folgte. Und in den meisten Fällen war es eher der Iran, der Hassan Nasrallah, den Chef der Hisbollah vor seiner Ermordung, um Rat und Anweisung bat, als dass Nasrallah Befehle entgegen genommen hätte.
Das weiß ich mit absoluter Sicherheit: Sie hörten tatsächlich auf Hassan Nasrallah. Er galt als sehr weiser Stratege, und so hörten sie auf ihn, und er hatte großen Einfluss im Iran, in Teheran – wahrscheinlich mehr als jeder andere zu jener Zeit.
Wenn wir über die Narrative und die Lügen sprechen, die im Umlauf sind – Sie haben Recht. Der Iran wird als Theokratie beschrieben, die darauf aus ist, Israel zu zerstören und einen autoritären Staat im Iran zu errichten. Und natürlich ist nichts davon wahr. Was die schiitische Religion besonders auszeichnet, ist, dass sie stets davon ausgegangen ist, dass es eine Pflicht ist – und dies haben sie vom Propheten und vom Koran übernommen –, dass es für die Menschen Pflicht ist, gegen Unterdrückung zu kämpfen – gegen jede Form von Unterdrückung – und Gerechtigkeit zu unterstützen, und zwar notfalls mit ihrem Leben.
Ein weiterer Aspekt, auf den die Imame bestanden, war, dass es für die Schiiten Pflicht ist, einen aktiven Geist zu haben. Sie sollen denken und für sich selbst denken, nicht nur das annehmen, was ihnen gesagt wird, oder einfach das Gegebene hinnehmen. Ich weiß das von einem großen Führer wie Ghazali, der zu ihnen sagte: "Ihr mögt den Koran auswendig können, vielleicht könnt ihr ihn perfekt auswendig rezitieren, ihr kennt die Hadithe, die Aussprüche des Propheten, ihr kennt die Scharia vollständig – ihr seid kein Muslim, bis ihr die eigentliche, zugrunde liegende Essenz dessen in euch transformiert habt." Es ist also eine sehr innere Religion, anders als andere – einschließlich des Sunnitentums –, es geht um die eigene Entwicklung, die Entwicklung des eigenen Bewusstseins. Der schiitische Islam hat die Vorstellung, dass es Stufen des Bewusstseins gibt, die man aufsteigt, und je höher man aufsteigt, desto umfassender versteht man Dinge, die einem zuvor nicht zugänglich waren, werden später klarer, bis man zu der Stufe gelangt.
Und natürlich ist es die Unterstützung des Kampfes gegen Unterdrückung, die sie mit Israel in Konflikt gebracht hat. Denn Israel ist ein Staat, der darauf aus ist, für eine Bevölkerungsgruppe besondere Privilegien gegenüber einer anderen auf dem Land, das sie sich teilen, zu schaffen. Und das ist aus Sicht des Iran Unterdrückung. Ob es sich um Schiiten im Irak handelt, im Süd- und Ostlibanon, um die Schiiten in Saudi-Arabien – es gibt dort Schiiten – oder um die Huthis, sie sind eine Form von Schiiten (nicht Zwölfer-, sondern Siebener-Schiiten), das ist es, was sie in Konflikt gebracht hat.
Aber es ist das Gegenteil von dem, was projiziert wird. Es ist nicht theokratisch im westlichen Sinne. Tatsächlich sind die sogenannten Mullahs, wie der Westen sagt, nicht die Regierung. Es ist eine Regierung, die gewählt wird. Das einzige Element ist der Oberste Führer, der eine Rolle vergleichbar mit dem Obersten Gerichtshof in Amerika spielt: Er muss beurteilen, ob die Gesetze vereinbar sind – nicht mit der amerikanischen Verfassung, sondern mit schiitischen Konzepten von Recht und Gerechtigkeit. Es ist also sehr anders, als es dargestellt wird. Das sind die unterschiedlichen Narrative, die existieren.
Und all diese anderen Narrative werden in dieses Bild eingepasst, dass in dieser Zeit die iranische Marine zerstört worden sei. Der Iran hatte nie eine Marine im westlichen Verständnis. Seine Luftwaffe sei zerstört worden – der Iran hat keine Luftwaffe im westlichen Verständnis. Seine militärischen Fähigkeiten seien zerstört worden. Der Westen versteht nicht, dass der Iran seit 20 Jahren einen asymmetrischen Krieg vorbereitet. Sie wussten, dass eines Tages ein Krieg mit den USA kommen würde, und bereiteten sich darauf vor – ab 2003, als sie sahen, was geschah, als die USA drei Wochen lang Luftangriffe auf Bagdad durchführten und das Regime vollständig enthaupteten und seine Struktur zerstörten.
Also setzten sie sich hin und dachten: "Wie gehen wir damit um?" Das Erste, was sie sahen, war, dass man keine militärische Infrastruktur haben darf, die offen sichtbar ist. Es gibt Satelliten und Flugzeuge, die überfliegen, und der Westen führt Krieg durch Bombardierungen aus der Luft. Also muss man sie unter die Erde bringen. Also sind sie alle tief in den Bergen des Iran vergraben. Einige sind 800 Meter tief, aber sie sind alle tief vergraben. Selbst die Produktion von Raketen ist in tiefen Raketenstädten und Raketenanlagen vergraben.
Und dann haben sie die Führungsstruktur dezentralisiert. Statt einer einzigen Top-down-Führung haben sie eine diffuse Führung, die als Mosaiksystem bezeichnet wird und über das gesamte Territorium des Iran verteilt ist, wobei jeder Ort seine eigenen Raketen- oder Truppenfähigkeiten hat. Jeder Kommandeur hat die Befugnis, aus eigener Initiative zu handeln. Ich habe dasselbe zuerst 2006 im Libanon erlebt, wo es erstmals in jenem Krieg gegen Israel eingesetzt wurde. Jede dieser Gruppen hat spezielle versiegelte Anweisungen, und sobald der Oberste Führer enthauptet, ermordet wird, öffnen sie diese, und das sind die Anweisungen, die sie aus eigener Initiative befolgen. Sie müssen nicht auf ein Hauptquartier warten. Sie führen den Krieg einfach weiter. Es ist wie eine Maschine. Sobald das passiert, tritt eine Art Vergeltung für den Angriff ein. Das geschah, nachdem Ali Khamenei an jenem Samstagmorgen getötet wurde. Innerhalb einer Stunde waren diese Anweisungen in Kraft, und Ziele im Golf wurden angegriffen, die vor Jahren vorher festgelegt worden waren.
Joe Lauria: Was Sie beschreiben, ist eine beeindruckende und außergewöhnliche Errungenschaft der Verteidigung. Aber diese Verteidigung wird als Bedrohung dargestellt. Mit anderen Worten: Sie sind ein Hindernis. Die Hisbollah, der Iran, all die Feinde Israels – die sogenannten Bedrohungen – sind eigentlich Hindernisse für die Expansion, aber sie werden als Bedrohung dargestellt, und nicht als etwas, das Israels Weg versperrt. So sehen die westlichen Öffentlichkeiten nicht die USA oder Israel, sondern den Iran als Aggressor. Europa hat lange Zeit nicht die Hisbollah und die Hamas als Terrororganisationen eingestuft. Sie taten es nach den USA. Warum? Welchem Druck war Europa ausgesetzt, um sie genauso einzustufen wie die USA?
Alastair Crooke: Nun, der Druck kam genau von Israel und den USA, um sie entsprechend einzustufen. Es gab eine Zeit, in der Europa zu Recht verstand, dass nach der UN-Charta eine Besatzung Selbstverteidigung und den Einsatz bewaffneter Kräfte als Reaktion auf die Besatzung erlaubt. Das war der Grund, warum sie sich sehr langsam dorthin bewegten, sie zu ächten.
Sie eröffnen jetzt eine Art komplizierte zweite Thematik, die ich über 30 Jahre oder mehr habe sich entfalten sehen, nämlich die westliche Manipulation des Islam – des sunnitischen Islam gegen den schiitischen Islam, gegen ISIS.
Sie haben mich nach ISIS gefragt. Ist Hamas ISIS? Netanjahu behauptet das gerne. Tatsächlich hatte ISIS auf ihrer Todesliste auch die Hamas – sie sahen sie als Kafir, als Ungläubige, die getötet werden sollten, und sie töteten sie auch. All dies war also bewusste Verschleierung der Wahrheit und Einkleidung in Narrative, die vermittelbar waren.
Ich denke, wo wir angelangt sind – wenn wir etwas Abstand gewinnen, denn Sie haben diese Sendung ja eigentlich über Narrative und Täuschungen betitelt – ist, dass wir es im Westen mit Narrativen übertrieben haben. Marketing und Werbung sind gewissermaßen unser Beitrag zur Zivilisation. Also führten wir Narrative ein, und zunehmend dachte man im Westen: Wenn man das richtige Narrativ hat, gewinnt man; und wenn die anderen ein klobiges Narrativ haben, sind sie per Definition Verlierer und werden jeden Konflikt mit dir verlieren. Also Narrativ und die Darstellung dieser Bilder – die Marketing-Slogans und die Marketing-Sprache, mit der man die Öffentlichkeit zu täuschen hofft. Das Problem ist dann, wie geschehen, dass die Leute anfangen, ihrem eigenen Marketing zu glauben und es zu akzeptieren. Sie denken nicht darüber nach, hinterfragen es nicht, der Geist verschließt sich, und sie folgen dieser Linie, die den Iran als Bedrohung des Westens darstellt, was er nicht ist.
Was der Iran tatsächlich tut, ist der Versuch, aus dem Käfig auszubrechen, den der Westen auf Geheiß Israels um ihn errichtet hat. Es ist kein Käfig wie der in Gaza mit Zäunen und Drohnen darüber, aber es ist ein Käfig. Ein Käfig aus Sanktionen, aus Zöllen. Ein Käfig der Isolation, des wirtschaftlichen Ausschlusses. Ein Käfig, in dem ihnen selbst kulturelle Veranstaltungen verwehrt sind. Und dieser Käfig soll langsam und bewusst das wirtschaftliche Wohlergehen der Menschen zerstören, in der Hoffnung des Westens, dass sie die Regierung stürzen und sich dem Westen als Retter zuwenden. Diese fantastische Vision hält den Iran seit 48 Jahren gefangen, und nun versuchen sie, dieses Paradigma zu durchbrechen und aus ihm auszubrechen. Und natürlich wird das nun auf die feindseligste Weise dargestellt: "Oh, sie streben nach einer Atomwaffe oder was auch immer." Sie streben nicht nach einer Atomwaffe. Sie wollen die Aufhebung der Sanktionen. Sie wollen nicht enden wie Syrien – zerstückelt, aufgespalten in ethno-sektiererische Staatenlosigkeit, die dann angestiftet werden, sich gegenseitig zu bekämpfen, das Land in eine Einöde verwandeln. Sie haben eine robuste Zivilisation und ein robustes intellektuelles Kapital, und sie wollen ausbrechen. Das einzige Problem ist wiederum: Israel lässt sie nicht, und Amerika wird diese Linie einhalten. Und ich denke, das ist es, was Sie gesehen haben.
Lassen Sie mich hinzufügen: Die Leute fragen mich: "Wird es eine weitere Runde geben, wird es mehr Verhandlungen geben?" Und was wäre der Sinn? Was wäre der Sinn? Die Iraner haben ihre 10-Punkte-Prinzipien vorgelegt, ihr Rahmenwerk, und die gesamte Verhandlung drehte sich um die 15 Punkte, die Witkoff, Kushner und Israel zusammengestellt hatten. Ja, es gab ein paar technische Diskussionen, aber am Ende wurde alles abgebrochen – angeblich wegen des Atomthemas und der Öffnung der Strasse von Hormus. Das waren die beiden Themen.
Selbst wenn die Iraner alles täten, was Israel in der Atomfrage verlangt – ihre 430 Kilo mit 60 % Anreicherung aufgeben, ihre Infrastruktur zerstören (das war eine Forderung: die gesamte Infrastruktur zerstören, bis auf Null-Anreicherung, ihren legitimen Anspruch aus dem NPT auf Anreicherung aufgeben) – selbst wenn sie all das täten, wäre es immer noch nicht genug. Denn wir lesen in der israelischen Presse – der hebräischen Presse, nicht der englischsprachigen. In der hebräischen Presse sagte die israelische Führung: "Das ist nicht genug. Selbst wenn sie das täten, wäre es nicht genug, denn sie haben das Wissen, sie verstehen die Technologie, also können wir es ihnen nicht erlauben." Also muss es entweder einen Regimewechsel geben, wie sie es nennen, oder jede unterirdische Anlage der Iraner muss für amerikanische Inspektionen und Überwachung offen sein, damit nichts geschehen kann, was wir nicht wissen. Das ist das Ausmaß der Forderungen.
Und das ist – wenn man so will – eine Art narrative Täuschung: Tatsächlich schrieb die New York Times kürzlich einen Artikel über das Treffen am 11. Februar, bei dem Trump angeblich ... aber das war nicht der Anfang. Der Anfang fand am 29. Dezember in Mar-a-Lago statt, am letzten Tag des letzten Jahres, als Netanjahu Trump traf. Es waren israelische Korrespondenten dort, die darüber in der hebräischen Presse schrieben. Was sie berichteten: Netanjahu hatte ein Ziel und sagte zu Trump: "Es geht nicht um das Atomthema. Vergessen Sie das Atomthema. Worauf es jetzt ankommt: Sie müssen die Priorität ändern und die Priorität auf die Raketen legen. Sie müssen zerstört werden, denn die Iraner entwickeln gerade ein völlig neues Raketensystem – nicht nur eine Wiederherstellung des Vorherigen, sondern eine komplett neue Struktur, ein neues System. Wenn sie weitermachen dürfen, haben wir ein kurzes Zeitfenster. Aber wenn sie dieses neue Raketenparadigma erreichen, werden wir sie später nicht mehr angreifen können. Wir könnten dann nichts mehr gegen das Atomprogramm tun, selbst wenn wir davon wüssten. Das wäre unmöglich." Dann wandte sich Netanjahu an Trump und sagte: "Hören Sie, versuchen Sie nicht, das Atomproblem zu lösen. Wenn Sie versuchen, einen Deal über begrenzte Anreicherung oder so etwas in der Art des JCPOA zu machen – und hier ist sein genaues Zitat – 'dafür werde ich Ihnen kein Kosher-Zertifikat ausstellen, und ohne ein Kosher-Zertifikat werden Sie den rechten Flügel Ihrer Partei nicht hinter sich bringen können, denn sie werden auf das hören, was ich sage. Also werde ich Ihnen das nicht geben. Ich werde sogar gegen Sie arbeiten, wenn Sie versuchen, ein Atomabkommen zu erzielen. Nein, worauf wir uns konzentrieren müssen, ist die Zerstörung der Raketenfähigkeit." Das war am 29. Dezember.
Und siehe da: Nachdem man versucht hat, die Raketenfähigkeiten zu zerstören, und festgestellt hat, dass es nicht funktioniert hat; nachdem man versucht hat, einen Regimewechsel herbeizuführen, und festgestellt hat, dass das ein völliger Fehlschlag war – was passiert jetzt? Ach, alle Gespräche in Islamabad drehen sich um ihre Atomfähigkeiten. Darüber werden wir jetzt sprechen: ihre Atomfähigkeiten. Es zeigt Ihnen nur, wie hohl das ist – es wechselt von einem Punkt zum nächsten, aber was auch immer es ist, es erfordert Krieg gegen den Iran. Es erfordert die Zerstörung des Iran oder den Wechsel der Führung des Iran.
Joe Lauria: Ist das alles, was Netanjahu gegen Trump in der Hand hat? Dieses "Kosher-Zertifikat"?
Alastair Crooke: Wir wissen es nicht. Er hat offensichtlich etwas gegen ihn in der Hand. Es gibt Leute, die es wissen. Ben-Menashe, ein ehemaliger Mossad-Mitarbeiter, sagt sehr klar: "Trump ist in den Fängen ... es gibt etwas, das sie gegen ihn in der Hand haben." Aber wir wissen nicht, was es ist. Und vielleicht ist es noch komplizierter: Vielleicht weiß Trump selbst nicht, was sie gegen ihn haben. Aber wir haben die Anzeichen gesehen – vielleicht auch diese Art von Wiederbelebung, als Melania plötzlich herauskam und anfing zu sagen, sie habe nie eine Beziehung gehabt, sie kenne den Mann kaum. Also brodelt etwas passiv im Hintergrund. Aber wir sprechen hier über mehr als nur das, was Netanjahu gegen Trump haben mag. Denn es gibt immer noch eine Art übernationale Struktur oberhalb des Kongresses, in Europa und Amerika, die Politik und Außenpolitik zu bestimmten Themen diktieren kann, über die wir nichts wissen. Wir wissen sehr wenig darüber, wer entscheidet, was genau die Interessen dieser Leute sind, die auf einer anderen Ebene existieren, in kleinen Gruppen. Einige von ihnen sind große Spender, einige sind Oligarchen, einige sind Geheimdienstler. Wer genau sind sie, und was sind ihre Interessen? Wir wissen es nicht, und niemand informiert uns.
Joe Lauria: Ja, Ben-Menashe war in unserer Sendung, und er war natürlich eine Quelle für Robert Parry für die Iran-Contra-Geschichten, den Gründer von Consortium News. Und Ben-Menashe glaubt tatsächlich, dass Netanjahu und die Israelis diese Akten haben. Wir werden nicht weiter darauf eingehen. Sie sagen also, Sie glauben nicht, dass es einen möglichen Deal auf der Atomseite gibt?
Es gab vor ein paar Tagen die Geschichte, dass der Iran eine fünfjährige Aussetzung angeboten habe und die USA 20 Jahre forderten. Glauben Sie, dass das nicht einmal mehr auf dem Tisch liegt? Wir werden nicht zum JCPOA zurückkehren, einem vollkommen guten Deal, den in den alten Tagen der Diplomatie Obama mit den Russen und den Chinesen – ausgerechnet – ausgehandelt hat. Wir werden nicht dahin zurückkehren. Er kann nicht dahin zurückkehren. Trump braucht etwas Besseres. Sie sagen also, es ist tot. Wir können das Atomthema vergessen.
Alastair Crooke: Ich sage, dass die Struktur dieser Gespräche und die Situation, in der wir uns befinden, bedeuten, dass es nicht passieren wird. Tatsächlich haben die Iraner in Genf ein Moratorium für ihre Anreicherung angeboten. Sie schlugen vor, das 60-prozentige Uran langsam abzubauen. Wenn wir also in einer rationalen Welt handeln würden, in der es nur darum ginge, Ängste vor ihrem Atomprogramm zu zerstreuen, könnte das leicht gelöst werden. Ja, natürlich. Aber genau das wird nicht gewollt. Sie wollen nicht, dass das gelöst wird. Es soll ein fortwährender Aufhänger bleiben, um die Notwendigkeit für weiteren Krieg oder einen weiteren Angriff zu projizieren.
Ich erwarte, dass wir einen weiteren Angriff sehen werden. Das ist übrigens das, was Insider im Iran sagen: Sie sehen die Anzeichen, und auch Russland sagt, es sehe Anzeichen dafür, dass die USA wieder eine weitere Täuschungsübung durchführen – "lasst uns mehr Gespräche in Islamabad führen. Der pakistanische Feldmarschall ist dort und Vance ist dort und versucht, Fortschritte zu erzielen.“ Aber plötzlich wird sich herausstellen, dass bald eine neue militärische Komponente freigesetzt wird.
Ich weiß nicht, ob die Iraner zu weiteren Gesprächen gehen werden. Sie versuchen sehr stark zu zeigen, dass sie offen für eine Lösung sind. Aber wie gesagt, darum geht es nicht. Die Iraner wollen aus dem Käfig ausbrechen. Sie wollen das Paradigma von fast 50 Jahren zerbrechen, in dem sie in Sanktionen eingesperrt waren – heruntergewirtschaftet bis zu dem Punkt, an dem ihre Leute Schwierigkeiten haben zu überleben. Diese langsame Zermürbung hat Syrien völlig zerstört, die Caesar Act-Sanktionen (Caesar Syria Civilian Protection Act von 2019) zerstörte es. Und dazu sind sie nicht bereit.
Also werden sie die Straße von Hormus als ihre Waffe nutzen, um aus diesem System auszubrechen. Sie werden dies als Regulierungssystem für die globale Energie nutzen. Etwa 20 % des weltweiten Öls passiert die Straße von Hormus. Sie haben nun erklärt, dass sie, wenn Trumps Blockade andauert, die iranische Blockade auf das Rote Meer ausweiten werden, was weitere 11 % hinzufügen würde – insgesamt 30 %. Aber auch so viele unserer wesentlichen Lieferkettenkomponenten kommen durch Hormus und das Rote Meer. Helium, Schwefelsäure – all diese Dinge, an die wir normalerweise nicht denken, die aber entscheidend für moderne Fertigungsmethoden sind, um Chips oder technologische Geräte herzustellen. All das liegt jetzt im Wesentlichen in den Händen des Iran, und sie beabsichtigen, es zu kontrollieren.
Die einzige Lösung dafür wird meiner Meinung nach durch den Schmerz im Westen kommen, der bereits begonnen hat zu wirken. Er wird in den nächsten 10 Tagen bis zwei Wochen noch viel schlimmer werden. In Teilen Europas bekommen die Leute kein Benzin mehr für ihre Autos, kein Heizöl. Die Preise sind plötzlich sehr, sehr hoch geworden, aber Dinge werden nicht verfügbar sein. Nahrungsmittel werden betroffen sein. Es wird Engpässe bei allen möglichen Dingen geben, die wir nicht einmal damit in Verbindung gebracht haben. Und es gibt nichts, was man dagegen tun kann.
Ich sehe diese Aussagen von Trump und Bessent: "Oh, da ist eine Linie von 100 Tankern, die kommen, um in Amerika zu tanken. Das ist großartig." Ja. Aber alles, was Amerika an überschüssiger Kapazität hat, ist nicht mehr als eine halbe Million Barrel, um seine Exporte zu steigern – gegenüber einem Fehlbedarf von 13 Millionen. Der Markt wird also lange Zeit ohne Öl sein, und es wird wehtun. In Irland gibt es bereits Aufstände, Proteste und Demonstrationen, weil die Leute nicht zur Arbeit kommen, da die Tankstellen geschlossen sind.
Joe Lauria: Wie lange kann das so weitergehen? Eine kurze Frage: Noch eine letzte zum Atomthema, bevor ich nach der Blockade und Trumps Dilemma frage. Warum hat der Iran auf 60 % angereichert, nachdem das JCPOA zerrissen wurde? War es einfach als Verhandlungsmasse?
Alastair Crooke: Völlig richtig.
Joe Lauria: Völlig.
Alastair Crooke: Denn als das JCPOA zerrissen wurde, gab es noch die Euro-3 und die Europäer im Prozess. Sie hätten also weiterhin mit dem Iran Handel treiben sollen – Energie, Total und diese europäischen Unternehmen hatten große Investitionen dort. Aber die US-Finanzbeamten kamen und sagten zu allen in Europa – ich war dort, die Banken sagten: "Wir hatten diesen Finanzbeamten gerade zum Mittagessen mit dem Vorstand, und er sagte: 'Haben Sie von der BNP gehört, das ist eine französische Bank? Es gab wohl ein Problem mit deren Aufsicht und vielleicht Geldwäscheprobleme. Also haben wir ihnen eine Geldstrafe von 13 Milliarden Dollar auferlegt. Ich rate Ihnen, keine Geschäfte mit dem Iran zu machen.'" Die Botschaft kam an.
Joe Lauria: Sie sehen also keine Möglichkeit, dass Trump in einem Dilemma steckt, dass er aus dem Schlamassel, den er sich selbst geschaffen hat, wieder herauskommen will. Kann er nicht irgendeinen Atomdeal bekommen und den Sieg erklären? Sogar die Truppen aus dem Nahen Osten abziehen – eine der Forderungen des Iran – und sagen, er habe einen großen Sieg errungen, wieder Frieden geschaffen. Das sehen Sie nicht kommen, oder? So sehr das auch ein Problem für Trump ist, er findet keinen Ausweg, oder?
Alastair Crooke: Nein, denn er müsste Zugeständnisse machen, die so sehr gegen seinen eingefleischten Hass auf den Iran und die Iraner gehen würden. Er könnte damit anfangen, alle Sanktionen gegen den Iran aufzuheben, einfach aufheben. Er könnte die UN-Beschränkungen gegen den Iran aufheben, könnte ihnen ihre eingefrorenen Vermögenswerte zurückgeben – das wäre eine Chance. Und die Straße von Hormus steht ohnehin unter iranischer Kontrolle – jeder, der die Geographie jenes Teils der Welt versteht, weiß, dass die Iraner jetzt die Kontrolle über Hormus haben und sie nicht aufgeben werden. Die Golfstaaten und andere beklagen sich bitter darüber, aber letztlich werden sie sich mit der Realität abfinden müssen und erkennen, dass sie eine Beziehung zum Iran brauchen.
Und wenn dort eine Maut erhoben wird, müssen sie eben zahlen, wenn sie ihre Schiffe durch die ganze Welt bringen wollen. Die Realität wird sich letztlich daraus ergeben. Ja, es gibt also Dinge, aber keines davon ist etwas, wozu Trump sich meiner Meinung nach durchringen könnte. Zum Beispiel Sanktionen gegen den Iran aufzuheben, den Iran als normales Land zu behandeln. Das ist alles, was es brauchen würde – auf die eine oder andere Weise: Behandeln Sie den Iran als normales Land, beenden Sie die Belagerung. Und natürlich würde der Iran reagieren. Er sucht keinen Krieg mit Amerika oder mit irgendjemandem. Das Einzige, was sie für unvermeidlich halten, ist ein Krieg mit Israel, weil sie nicht glauben, dass Israel seinen Krieg gegen den Iran beenden wird. Israel will den Iran zerstört sehen, reduziert auf eine zerstückelte Ruine.
Also – er könnte es tun, aber ich glaube nicht, dass er dazu in der Lage ist. Und er glaubt nicht, dass er Unterstützung von denen bekommen würde, die seinen Wahlkampf von Anfang an finanziert haben, und von denen im Kongress, die auf Spenden und Wahlkampfunterstützung von denen angewiesen sind, die Israel unterstützen.
Was wird er also tun? Ich denke, das Einzige, was er wahrscheinlich tun wird – das ist meine Vorhersage –, ist, dass wir einen weiteren großen Angriff auf den Iran sehen werden – einen israelisch-amerikanischen Angriff, vielleicht einen Versuch, die 430 Kilo 60-prozentiges Uran zu erbeuten. Sie scheinen zu glauben, sie wüssten, wo es ist. Ich bezweifle sehr, dass sie es tatsächlich wissen. Die Iraner sind auch ziemlich gut mit Täuschungsmanövern und Ködern, um ihren Feind dazu zu bringen, etwas zu tun, bei dem sie bereits geplant haben, wie sie ihn einkesseln und abschneiden können.
Die Geographie jenes Teils – man muss sich nur die richtige Karte ansehen. Ich war auf der Insel Kharg. Ich kenne die Gegend dort. Ich glaube, es gibt keine Möglichkeit, dass amerikanische Truppen im Iran landen könnten, um sie zu versorgen oder später wieder herauszuholen. Und ich denke, die Verluste wären katastrophal für die Vereinigten Staaten. Aber das könnte bald passieren – der Versuch, einen Teil der Insel Kharg einzunehmen oder so etwas wie eine Invasion. Aber Kharg liegt unter Artilleriekontrolle, denn auf der anderen Seite von Kharg befinden sich die Berge, und die sind voller Artilleriestellungen. Sie können einfach dasitzen und es mit Artillerie beschießen, ganz zu schweigen von Drohnen und ballistischen Raketen. Die gesamte Küstenlinie ist übersät mit Anti-Schiffs-Raketen. Die Iraner haben ein 270-Grad-Schussfeld über die Meerenge, und sie haben Unterwasserdrohnen, Überwasserdrohnen, Schnellboote. Wird nicht passieren.
Joe Lauria: Wird nicht passieren.
Alastair Crooke: Aber es könnte passieren. Es könnte einen Versuch geben – gegen den Rat vieler im Pentagon, da bin ich mir sicher.
Joe Lauria: Sie zeichnen hier eine sehr unsichere und sehr gefährliche Situation. Sie erwähnten zuvor, dass diese extremistischen Zionisten einen großen Krieg wollten, einen großen Krieg, und wir haben jetzt einen großen Krieg. Normalerweise braucht man einen großen Krieg, um große Veränderungen im Machtgleichgewicht zu erreichen, Grenzveränderungen wie nach dem Ersten Weltkrieg, als das Osmanische Reich zerstört wurde und die britischen und französischen Reiche einmarschierten, und dann 1956 in Suez, als die Amerikaner die Vorherrschaft übernahmen. Erreichen wir jetzt einen Punkt? War dieser große Krieg einer, der nicht unbedingt Grenzen, aber das Machtgleichgewicht im Nahen Osten verändern könnte, wenn dies vorbei ist?
Alastair Crooke: Ja, aber beschränken Sie es nicht auf den Nahen Osten. Es verändert bereits das globale geopolitische Gleichgewicht weltweit. Die Tatsache, dass der Iran auf Zahlungen in Yuan besteht – Veränderungen finden bereits statt. China und Russland handeln jetzt nur noch in Yuan. Russland hat den Europäern gesagt, dass künftige Zahlungen in Yuan erfolgen werden. Die Kontrolle über die Lieferwege ähnelt dem, was China tat, als es mit 155 % Zöllen belegt wurde. Sie sagten: "OK, du setzt einen Zoll in dieser Höhe, dann unterliegen bestimmte Seltene Erden einer neuen Regulierung durch China."
Das wird wahrscheinlich im Roten Meer und in der Straße von Hormus geschehen. Und die Auswirkung wird sein, dass das gesamte Petro-Dollar-System, bei dem die Golfstaaten dasaßen und reich wurden durch die hohen Ölpreise, die hoch sein durften, weil die Gewinne oder der Großteil der Gewinne zurück an die Wall-Street-Banken gingen und die Sicherheiten oder zumindest die Hebelwirkung boten, um Vermögenswerte zu kaufen und weiter zu verleihen – dieses gesamte System der finanziellen Welt, in der wir jetzt leben, wird sich verändern.
Eine finanzialisierte Welt, die Amerika geschädigt hat, weil es nur noch die finanzialisierte Handelswelt der Wall Street mit Derivaten, Futures und dergleichen ist, während die reale Wirtschaft geschrumpft ist und das Leben der meisten gewöhnlichen Amerikaner beeinträchtigt hat. Und ich glaube nicht, dass diese Struktur funktionieren kann.
In gewisser Weise könnte das, was wir sehen – vielleicht gehe ich zu weit, vielleicht wird es nicht so kommen – der erste Dominostein in einem viel größeren Wandel sein. Die Golfregion wird nie wieder so sein wie zuvor. Die Menge an Ölgewinnen, die in die Wall Street fließen, wird nicht mehr dieselbe sein. Das Geschäftsmodell Israels wird sich ändern, denn es war stark abhängig – es war wirklich eine Funktion des Geldes, das von der Wall Street und anderen für Technologie in den Golf kam, und dann wurde die israelische Technologie gewissermaßen ein Parasit dieser Struktur.
Viele Veränderungen werden daraus entstehen. Russland und China haben sehr genau zur Kenntnis genommen, wie die Iraner das gemanagt haben, und sie sagten: "Wir hätten nicht erwartet, dass sie es so gut machen." Aber besonders die Chinesen sind sich dessen bewusst, und auch die Russen, und es beeinflusst das chinesische Denken über Politik und das russische Denken über Politik.
Wir sehen bereits die Auswirkungen in Taiwan, denn dort steht die Chipfertigung etwa fünf Tage vor der Stilllegung. Was haben wir also gesehen? Die Hardliner der Opposition in Taiwan gehen zu Xi und sagen: "Wir brauchen eine neue Beziehung." Bereits hat sich die Beziehung zwischen Taiwan und China verändert. Die Iraner haben Südkoreaner und Japaner gehabt, die sich bei ihnen gemeldet haben mit der Bitte um eine Vereinbarung, um den Hormus-Kanal nutzen zu können. Die gesamte globale Geopolitik verschiebt sich.
Ein kleiner Dominostein fällt um, und unvorhergesehene Konsequenzen breiten sich aus. Ich bin mir nicht sicher, in welchem Ausmaß das Weiße Haus und Trump – nun, ich bin sicher, Trump hat kein wirkliches Gespür dafür. Mir wird von Leuten aus seinem inneren Kreis gesagt, dass er glaubt, er habe den Iran völlig besiegt, dass sie am Boden seien, wirtschaftlich am Ende, und dass er jeden Moment darauf wartet, dass sie kommen und ihm den Hintern küssen.
Joe Lauria: Er glaubt, er – Trump – habe verloren, sagen Sie?
Alastair Crooke: Nein, er glaubt, die Iraner hätten verloren.
Joe Lauria: Er glaubt seiner eigenen Propaganda, seiner eigenen Täuschung.
Alastair Crooke: ...die Luftwaffe sei zerstört, sie hätten kein Geld. Tatsächlich verdient der Iran derzeit mehr Geld als in der jüngeren Vergangenheit.
Joe Lauria: Etwas, das Trump eigentlich respektieren sollte. Sie haben es vorher schon gesagt, also kenne ich die Antwort auf diese Frage, aber ich werde sie trotzdem stellen. Sie sagten zuvor, dass die USA nicht die Kapazität haben, die Nachfrage nach Öl zu decken, die es geben wird. Sie sehen also nicht, dass diese Vorfälle – Venezuela, Iran, die Angriffe auf russische Schiffe auf der ganzen Welt, all diese verschiedenen Ereignisse – ein koordinierter US-Plan sind, um den Weltölmarkt zu beherrschen und letztlich China von US-Öl abhängig zu machen. Sie sehen das nicht als eine Strategie, die verfolgt wird, oder?
Alastair Crooke: Doch, tue ich. Genau. Das ist der Plan. Und es war eine Strategie, die in der National Security Strategy (Nationale Sicherheitsstrategie) dargelegt wurde. Wer hat sie geschrieben? Colby – Colbys Enkel. Ja. Er hat das geschrieben. Der Kern davon war die Auffassung, dass China zu wettbewerbsfähig sei, dass sie eine Überproduktion, Überkapazitäten hätten, und dass dies das Problem sei. Sie sagen nicht die Wahrheit, nämlich dass China einfach viel wettbewerbsfähiger ist als wir im Westen.
Ich war vor kurzem in China, vor ein paar Monaten. Die Art und Weise, wie sie KI in ihrer Fertigung einsetzen, ist erstaunlich. Einer ihrer führenden Hersteller sagte zu mir: "Nehmen Sie eine meiner Fabriken. Wenn ich im Januar letzten Jahres 2.000 Leute beschäftigte, sind es heute 200 – aber weil China wächst, finden die Leute trotzdem Arbeit und mehr." Und er sagte: "Wir haben eine Deflation der Produktionspreise von etwa 2 %." Ich sagte: "Oh mein Gott, das sind keine guten Nachrichten, denn wir treten jetzt in eine Subventionsfalle ein, weil ihr deflationiert. Euer Preisniveau für Industriegüter deflationiert, während unseres inflationiert. Wir werden niemals auf dieser Basis mit euch konkurrieren können. Es wird einer sorgfältigen Steuerung bedürfen, damit das nicht außer Kontrolle gerät und zu einem größeren Krieg wird."
Colbys Antwort darauf war, dass China unter Druck gesetzt werden müsse, seine Exporte zu reduzieren. Sie exportierten zu viel. Sie müssten ihren heimischen Konsum ankurbeln, um mehr Raum für amerikanische Exporte zu schaffen. Und so müssten wir das managen, indem wir die Chinesen durch Zölle und andere Maßnahmen dazu bringen, sich auf die Entwicklung ihres Binnenmarktes zu konzentrieren und mehr Raum auf dem Exportmarkt für uns zu lassen, um zu konkurrieren. Und das könnten wir zum Teil durch Zölle erreichen, aber auch durch das Abschnüren ihrer Energieversorgungswege.
Venezuela und all diese Dinge dienen dazu, ihre Energieversorgungswege abzuschnüren, damit sie tun, was wir sagen – nämlich ihre Exporte zurückzufahren. Aber die Realität – und das habe ich bei meinem Besuch in China gesehen – ist, dass dies einfach unmöglich ist. Dies ist ein Vergeblichkeitsmoment (futility moment): Das Paradoxon, wenn ein Staat stärker wird, während ein anderer schwächer wird. Zum Beispiel: angesichts von KI und all den anderen Vorteilen von China kostet in China ein Gigawatt Energie ein Sechstel dessen, was es in den USA kostet. Um die Sache wieder wettbewerbsfähig zu machen, müsste man den Dollar um etwa 145 % abwerten, um die sechfachen Energiekosten auszugleichen – denn Energie ist der Hauptinput für all diese KI-Firmen. Wie sollen sie in diesem Umfeld wettbewerbsfähig sein? Mein Gesprächspartner in China, ein großer Geschäftsmann, sagte: "Wir haben einfach eine Art KI-light auf unsere Fabriken angewendet – Robotik, Automatisierung – und sind jetzt so wettbewerbsfähig. Ihr im Westen habt euch stattdessen auf große Rechenzentren und all das Zeug gestürzt. Aber lassen Sie mich Ihnen sagen: Sie werden damit niemals Geld verdienen. Sie werden mit dieser Struktur abstürzen und verbrennen. Wir haben KI einfach nach unten in die Fabrikhallen diffundiert, auf die verdünnte Ebene, und haben uns selbstversorgend und hochgradig wettbewerbsfähig gemacht. Lasst es nur kommen."
Joe Lauria: Sie glauben also nicht, dass die USA den Weltölmarkt so dominieren können, wie sie es gerne möchten?
Alastair Crooke: Nein. Sie werden immer noch teilweise selbstversorgend sein. Das venezolanische Öl ist fast unbrauchbar, es ist so schwer, und sie werden es kaum aus dem Boden bekommen, geschweige denn nutzen können, außer in einigen wenigen spezialisierten Raffinerien. Das wird also keinen Unterschied machen. Und in der Zwischenzeit stehen 30 % des globalen Öls unter der Kontrolle des Iran. Und Kontrolle in Mengen bedeutet auch Kontrolle über die Preise.
Joe Lauria: Lassen Sie mich meine letzte Frage dazu stellen. Der Slogan des Mossad lautet angeblich: "Mit Hilfe von Täuschung." Die Propaganda Israels ist außerhalb der Region, in den USA und vielleicht in etwas geringerem Maße in Europa, höchst erfolgreich. Warum ist sie so erfolgreich, wenn israelische Ministerpräsidenten – der ehemalige Ministerpräsident Olmert und Barak – beide sagten, Israel sei im Wesentlichen ein Apartheidstaat? Sie gaben es zu. Moshe Dayan gab in seiner berühmten Trauerrede von 1956 zu: "Wir haben das Land mit der Waffe und dem Stahlhelm gestohlen, und das sind wir als Siedler, und deshalb hassen sie uns. Wundert euch nicht." Warum wird die israelische Propaganda so sehr geglaubt? Und ist es nicht die Aufgabe des Journalismus, Täuschung aufzudecken und zu stoppen – und diese Slogans, diese Marketing-Slogans, von denen Sie vorher sprachen?
Alastair Crooke: Ich denke, dass die israelische Propaganda in einer bestimmten Zeit recht effektiv war – zu Zeiten der heutigen Babyboomer, die den Film "Exodus" und all das gesehen haben. Hollywood hat das für sie inszeniert. Aber ich denke, dass Gaza und das, was im Libanon passiert, und das Chaos in Syrien – obwohl das in den USA nicht so viel Aufmerksamkeit bekommt – die Stimmung unter den Jungen wirklich verändert haben, und in Europa auch. Sie sehen das sehr klar: die Massaker in Gaza, die getöteten Frauen und Kinder, die zerstörten Häuser – das passiert gerade im Südlibanon. Sie zerstören ganze Nachbarschaften, Bint Jbeil, sprengen alle Häuser, ebnen sie ein und versuchen, das Land zu nehmen. Und ich denke, es ist einfach unmenschlich und ekelt viele Menschen in Europa und Amerika an.
Wir stehen möglicherweise an einem entscheidenden Wendepunkt im Westen, was das Verhältnis zu Israel betrifft – nach dem Chaos, das sie angerichtet haben, nach ihrem bewussten Aufstand gegen Recht, gegen Menschenrechte, gegen jede Art von grundlegenden moralischen Grundsätzen, nach diesem bewussten Genuss von Unmoral, wo sie sagen: "Natürlich müssen wir Kinder töten, weil sie zu Terroristen heranwachsen könnten." Ich glaube, das hat in den USA und in Europa eine starke Gegenreaktion erzeugt. Ich spreche aus Italien – Italien hat gerade seine Position ziemlich grundlegend geändert, nachdem es zuvor recht nah an Trump dran war. Ich denke also, wir sehen die Anfänge einer Eklipse jener Periode. Wie lange es dauern wird und wie schlimm es werden wird, bevor es sich wirklich ändert – das müssen wir abwarten.
Joe Lauria: Alastair Crooke, ich danke Ihnen vielmals, dass Sie heute bei uns waren. Das war unsere Sendung. Ich danke Kathy Vinn, unserer Produzentin. Ich danke Ihrem Publikum. Ich bitte Sie, diesen Kanal zu abonnieren und bitte kommen Sie bald wieder zur nächsten Ausgabe von CN Live. Für CN Live sage ich auf Wiedersehen – Joe Lauria.
Quelle: Consortium News - Mit Dank transkribiert und übersetzt mit deepseek von Martin Leo, Übersetzungsfehler korrigiert von Andreas Mylaeus
https://consortiumnews.com/
Info: https://seniora.org/politik-wirtschaft/iran/alastair-crooke-krieg-und-taeuschung
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Quelle: Legion-media.ru 
© aus sozialen Medien
KK 
