global Research, 28. März 2016, Von Prof. Michel Chossudovsky Global Research 19. September 2003 (elektr. übersetzt, unkorrigiert)
Region: Europa
Thema: US-NATO-Kriegsagenda
Ausführlicher Bericht: KRIMINALISIEREN SIE KRIEG , abgereichertes Uran , Atomkrieg
Vor siebzehn Jahren: März 1999, NATO-Krieg gegen Jugoslawien. Artikel, der ursprünglich 1999 über Jackson Progressive veröffentlicht wurde und 2003 von Global Research veröffentlicht wurde.
General Wesley Clark (Bild rechts), der Oberbefehlshaber der NATO in Europa, bestätigte Ende Mai [1999], dass „die Luftkampagne der NATO ihren Höhepunkt noch nicht erreicht hat und das Bündnis auf weitere zivile Opfer vorbereitet sein sollte“.
General Clark bestätigte auch, dass „er versuchen würde, die Zahl der Luftangriffe im Kosovo zu erhöhen und die Palette der Ziele zu erweitern.
Als die Bombenanschläge in ihren dritten Monat gingen, gab es auch eine merkliche Veränderung in der „NATO-Rhetorik“. Das Bündnis war zunehmend reueloser geworden, NATO-Beamte entschuldigten sich nicht mehr für zivile Opfer und behaupteten, letztere würden dazu beitragen, „Milosevics Propagandamaschine zu helfen“.
Atomkrieg geringer Intensität
Mit dem Beginn des dritten Monats der NATO-Luftangriffe hat sich eine neue Phase des Krieges entfaltet. Die „humanitären Bombardierungen“ der NATO wurden verstärkt, was zu steigenden zivilen Opfern und menschlichem Leid führte. 30 Prozent der bei den Bombenanschlägen Getöteten sind Kinder. 1 Zusätzlich zum Einsatz von Streubomben führt das Bündnis einen „Atomkrieg geringer Intensität“ mit giftigen radioaktiven Granaten und Raketen, die abgereichertes Uran enthalten. Ausführlich dokumentiert, verursacht der radioaktive Fallout Krebs, von dem möglicherweise Millionen von Menschen für kommende Generationen betroffen sind. Laut einem kürzlich erschienenen wissenschaftlichen Bericht wurden in Jugoslawien seit Beginn der Bombenangriffe „die ersten Anzeichen einer Bestrahlung bei Kindern, einschließlich Herpes im Mund und Hautausschlägen an Rücken und Knöcheln“, beobachtet. 2
Zusätzlich zu den radioaktiven Niederschlägen, die die Umwelt und die Nahrungskette verseucht haben, hat das Bündnis auch die großen Chemie- und Pharmafabriken Jugoslawiens bombardiert. Die Bombardierung von Galenika, der größten Arzneimittelfabrik Jugoslawiens, hat zur Freisetzung gefährlicher, hochgiftiger Dämpfe beigetragen. Als NATO-Truppen Mitte April Anlagen des petrochemischen Komplexes Pancevo bombardierten, „brach Feuer aus und riesige Mengen an Chlor, Ethylendichlorid und Vinylchlorid-Monomer flossen aus. Aus Angst vor weiteren Bombenangriffen, die gefährliche Materialien in die Luft jagen würden, setzten Arbeiter in Pancevo Tonnen von Ethylendichlorid, einem Karzinogen, in die Donau frei.“ 3
Nato zur „Rettung ethnischer Albaner“
Ethnische Albaner sind von NATO-Luftangriffen nicht verschont geblieben. Die Tötung ethnischer Albaner im Kosovo sei „unvermeidlich“, um eine „humanitäre Operation zugunsten ethnischer Albaner“ durchzuführen. Zusätzlich zu den Auswirkungen des Bodenkriegs zwischen der UÇK und den jugoslawischen Streitkräften waren die Bombenanschläge und der daraus resultierende radioaktive Niederschlag verheerender als im übrigen Jugoslawien.
Als humanitäre Mission präsentiert, bestätigen die Beweise reichlich, dass die brutalen Luftangriffe der NATO auf Städte und Dörfer im Kosovo den Exodus von Flüchtlingen ausgelöst haben. Diejenigen, die aus ihren Häusern in Flüchtlingslager in Mazedonien und Albanien geflohen sind, haben nichts, wohin sie zurückkehren können, nichts, worauf sie sich freuen können … Ein ganzes Land wurde zerstört, seine zivile Industrie und öffentliche Infrastruktur wurden in Schutt und Asche gelegt. Brücken, Kraftwerke, Schulen und Krankenhäuser werden als „legitime militärische Ziele“ angezeigt, die vom Combined Air Operations Center (CAOC) der NATO in Vicenza, Italien, ausgewählt und sorgfältig „bestätigt werden, bevor der Pilot seinen Streik startet“.
Während das „diplomatische Shuttle“ noch läuft, ist das Bündnis bestrebt, der jugoslawischen Wirtschaft (einschließlich Kosovo) so viel Schaden wie möglich zuzufügen, bevor es eine von den G8 vermittelte „Friedensinitiative“ erreicht, die es ermächtigt, Bodentruppen zu entsenden.
„Alliierte Kommandeure haben ihre Liste wirtschaftlicher Ziele ständig erweitert … Die Auswirkungen der NATO-Luftangriffe haben zunehmend Menschen arbeitslos gemacht … was zu Wasserknappheit in Belgrad, Novi Sad und anderen serbischen Städten geführt hat. … [D]ie Wirkung war die Schließung von Unternehmen, die Belastung der Funktionsfähigkeit von Krankenhäusern und das Abstellen von Wasser …“ 4 .
Etwa 115 medizinische Einrichtungen wurden beschädigt, von denen mehrere vollständig zerstört wurden. Und Krankenhauspatienten – darunter Kinder und ältere Menschen – sterben aufgrund des Mangels an Wasser und Strom … 5
General Wesley Clark, Oberbefehlshaber der NATO in Europa, bestätigte Ende Mai, dass „die Luftkampagne der NATO ihren Höhepunkt noch nicht erreicht hat und das Bündnis auf weitere zivile Opfer vorbereitet sein sollte“. 6 . General Clark bestätigte auch, dass „er versuchen würde, die Zahl der Luftangriffe im Kosovo zu erhöhen und die Palette der Ziele zu erweitern. 7 Als die Bombenanschläge in ihren dritten Monat gingen, gab es auch eine merkliche Veränderung in der „NATO-Rhetorik“. Das Bündnis war zunehmend reueloser geworden, NATO-Beamte entschuldigten sich nicht mehr für zivile Opfer und behaupteten, letztere würden dazu beitragen, „Milosevics Propagandamaschine zu helfen“.
Ausweitung des Konflikts über den Balkan hinaus
Ertrunken in der Flut von Medienbildern und eigennützigen Analysen bleiben die breiteren strategischen Interessen und wirtschaftlichen Ursachen des Krieges unerwähnt. Der verstorbene Sean Gervasi, der 1995 schrieb, hatte einen bevorstehenden Krieg vorausgesehen. Laut Gervasi reichten die strategischen Ziele Washingtons weit über den Balkan hinaus. Sie bestanden größtenteils darin, „in Jugoslawien ein Regime nach westlichem Vorbild zu installieren und das geografische Gebiet, die Macht und den Einfluss Serbiens auf ein Minimum zu reduzieren …“. 8
In diesem Zusammenhang ist die Errichtung amerikanischer Macht in Südeuropa und im Mittelmeerraum auch ein Schritt zur Ausweitung des geopolitischen Einflussbereichs Washingtons über den Balkan hinaus in den Raum des Kaspischen Meeres, Zentralasiens und Westasiens.
Auch die völkerrechtswidrige Militärintervention der NATO in Jugoslawien schafft in dieser Hinsicht einen gefährlichen Präzedenzfall. Es verleiht künftigen Militärinterventionen „Legitimität“. Um seine strategischen Ziele zu erreichen, werden Volkswirtschaften destabilisiert, regionale Konflikte durch verdeckte Unterstützung bewaffneter Aufstände finanziert … Mit anderen Worten, der Konflikt in Jugoslawien schafft Bedingungen, die zukünftige Interventionen des Bündnisses in die „inneren Angelegenheiten“ legitimieren souveräne Nationen“.
Die Festigung amerikanischer strategischer Interessen in Osteuropa, auf dem Balkan (und darüber hinaus) war nicht nur knapp zwei Wochen vor Beginn der Bombenangriffe durch die Erweiterung der NATO (mit dem Beitritt Ungarns, Polens und der Tschechischen Republik als NATO-Mitglieder) gekennzeichnet , fiel der Krieg in Jugoslawien auch mit einer kritischen Spaltung der geopolitischen Ausrichtungen innerhalb der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) zusammen.
Ende April unterzeichneten Georgien, die Ukraine, Usbekistan, Aserbaidschan und Moldawien in Washington einen Pakt zur Gründung von GUUAM, einer regionalen Allianz, die strategisch im Zentrum des kaspischen Öl- und Gasreichtums liegt, „mit Moldawien und der Ukraine, die [Pipeline] Exportrouten in den Westen“. 9 Diese geopolitische Spaltung steht in direktem Zusammenhang mit der Krise in Jugoslawien. Die Region ist bereits instabil und von nationalistischen Konflikten und separatistischen Bewegungen geprägt.
Die Mitglieder dieser neuen politischen Pro-NATO-Gruppierung unterstützen nicht nur stillschweigend die Bombenanschläge in Jugoslawien, sie haben auch einer „niedrigen militärischen Zusammenarbeit“ mit der NATO zugestimmt, wobei sie darauf bestehen, dass „die Gruppe kein militärisches Bündnis ist, das sich gegen Dritte richtet, nämlich Moskau." 10
Die von westlichen Ölinteressen dominierte Bildung der GUUAM zielt nicht nur darauf ab, Russland von den Öl- und Gasvorkommen im kaspischen Raum auszuschließen, sondern auch darauf, Moskau politisch zu isolieren und dadurch möglicherweise die Spaltungen des Kalten Krieges neu zu entfachen …
Der Krieg hat die nukleare Rüstungskontrolle ins Stocken gebracht
Im Gegenzug hat der Krieg in Jugoslawien nukleare Rüstungskontrollinitiativen erheblich zum Stillstand gebracht, was zur Annullierung eines Austauschprogramms führte, „das US-amerikanische und russische Atomwaffenoffiziere am Jahresende in ständigem Kontakt gehabt hätte, um jegliche Starts als Folge des Jahres 2000 zu verhindern Computerprobleme.“ 11
Darüber hinaus hat auch das russische Militär seine Besorgnis geäußert, „dass sich die Bombardierung Jugoslawiens in sehr naher Zukunft nur als Probe für ähnliche Angriffe auf Russland herausstellen könnte“. 12 .
Laut Dr. Mary-Wynne Ashford, Co-Präsidentin der International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW), die mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde, sind die Auswirkungen der NATO-Bombenanschläge auf Jugoslawien „auf die Atomwaffenpolitik eine äußerst ernste Entwicklung … die Russen fühlen ein Gefühl des Verrats durch den Westen … weil die NATO diese Maßnahmen außerhalb der UN ergriffen hat.“ 13
Aleksander Arbatov, stellvertretender Vorsitzender des Verteidigungsausschusses der Russischen Staatsduma für die Beziehungen zwischen den USA und Russland, beschreibt den Krieg in Jugoslawien als den „schlimmsten, akutesten und gefährlichsten Wendepunkt seit der amerikanisch-sowjetischen Berlin- und der Kuba-Krise“. 14 Laut Arbatov:
„START II ist tot, die Zusammenarbeit mit der NATO ist eingefroren, eine Zusammenarbeit bei der Raketenabwehr kommt nicht in Frage, und Moskaus Bereitschaft zur Zusammenarbeit in Fragen der Nichtverbreitung ist auf einem historischen Tiefstand. Darüber hinaus ist die Anti-US-Stimmung in Russland real, tief und weiter verbreitet als je zuvor, und der Slogan, der die NATO-Aktion beschreibt – „heute Serbien, morgen Russland“, ist „tief in den Köpfen der Russen verwurzelt“ … 15 Mary-Wynne Ashford warnt auch davor, dass Russland sich zwar auf eine Integration mit Europa zubewegte, sie [die Russen] aber jetzt:
„…. nehmen ihre Hauptbedrohung aus dem Westen wahr. Beamte in [Russlands] auswärtigen Angelegenheiten (Rüstungskontrolle und Abrüstung) sagten uns, dass Russland keine andere Wahl hat, als sich zu seiner Verteidigung auf Atomwaffen zu verlassen, weil seine konventionellen Streitkräfte unzureichend sind …. Selbst wenn die Bombardierungen jetzt aufhören, machen uns die veränderte Haltung Russlands gegenüber dem Westen, sein erneutes Vertrauen in Atomwaffen mit Tausenden in höchster Alarmbereitschaft und sein Vertrauensverlust in das Völkerrecht anfällig für Katastrophen …. Diese Krise macht die Alarmierung von Atomwaffen dringender denn je. Denjenigen, die sagen, dass die russische Bedrohung nur aus Rhetorik besteht, antworte ich, dass Rhetorik Kriege auslöst.“ 16
Der Medienkrieg: „Die schweigende Mehrheit zum Schweigen bringen“
Dieser Krieg ist auch „ein Krieg gegen die Wahrheit“. Mit der Entwicklung von Protestbewegungen auf der ganzen Welt hat die NATO ihre Macht über die Massenmedien verstärkt. In einer stilisierten medialen Maskerade („mit dem Hund wedeln“) wird das Bündnis schonungslos als „Retter der ethnisch albanischen Kosovaren“ dargestellt. Eine vollwertige „Vertuschungsoperation“ wurde in Gang gesetzt, um die öffentliche Debatte über den Krieg zu vereiteln. Die versteckte Agenda besteht darin, „die schweigende Mehrheit zum Schweigen zu bringen“. Die westlichen Medien, die den Forderungen des Bündnisses Beachtung schenken, haben die öffentliche Meinung eklatant in die Irre geführt. Auf Fernsehbildschirmen salopp dargestellt, werden zivile Tote als unvermeidliche „Kollateralschäden“ gerechtfertigt. Laut Pentagon „gibt es keinen sauberen Kampf“. 17
Unterdessen wurden Antikriegskommentatoren (darunter ehemalige Botschafter und OSZE-Beamte) sorgfältig aus den Mainstream-Public-Affairs-Programmen entfernt, Fernsehinhalte werden genau unter die Lupe genommen, die aus Belgrad übertragenen Bilder von zivilen Toten und Zerstörungen werden selten und selektiv gezeigt, Journalisten sind unter Druck Aufsicht. Während die Medien nicht zögern, die NATO für „Fehler“ und „tragische Fehler“ zu kritisieren, werden die Legitimität der Militäroperation und ihr „humanitäres Mandat“ nicht in Frage gestellt:
„Die öffentliche Meinung wird mit einer aufgeladenen Frage konfrontiert, die nur eine Antwort zulässt. Im gegenwärtigen Krieg lautet diese Frage: „Muss die ethnische Säuberung nicht gestoppt werden?“ Diese Vereinfachung erlaubt es den Medien, Jugoslawien statt der NATO als Aggressor darzustellen. In völliger Umkehrung der Realität wird das Bündnis so dargestellt, als würde es im Wesentlichen einen Verteidigungskrieg im Namen der Kosovo-Albaner führen …“, obwohl in Wirklichkeit ethnische Albaner die Hauptopfer der „humanitären Bombenanschläge“ der NATO sind. 18
Laut der Propagandamaschine der NATO „fliehen ethnische Albaner nicht vor den Bombenanschlägen“ und dem Bodenkrieg zwischen der UÇK und der jugoslawischen Armee. Laut Diana Johnstone macht sie das „fast einzigartig, [weil] im Laufe der Geschichte Zivilisten aus Kriegsgebieten geflohen sind …. Nein, wie wir wiederholt von Nato-Sprechern und Apologeten gehört haben, flüchten Kosovo-Albaner nur vor einer Sache: der brutalen ethnischen Säuberung durch Serben.“ 19
Die Flüchtlingskrise, die uns von der NATO erzählt wird, beschränkt sich auf den Kosovo. Doch die Beweise (von den westlichen Medien zurückgehalten) bestätigen, dass Menschen aus ganz Serbien aus den Großstädten fliehen:
Verlässliche Schätzungen beziffern die Zahl der Flüchtlinge, die Belgrad verlassen haben, um den Bombenangriffen zu entkommen, auf 400.000. Die meisten sind Frauen und Kinder, wie bei den Kosovo-Albanern. Mindestens weitere 500.000 haben die anderen serbischen Städte verlassen, insbesondere Novi Sad und Nish, wo NATO-Bombardierungen Luftverschmutzung verursacht, die Wasserversorgung unterbrochen und rein zivile Ziele wie Marktplätze getroffen haben. Insgesamt hat das NATO-Bombardement laut der italienischen Tageszeitung „Il Manifesto“ mindestens eine Million Flüchtlinge in Serbien hervorgebracht. Predrag Simic, außenpolitischer Berater des serbischen Oppositionsführers Vuk Draskovic, sagte auf einer Pariser Konferenz [Ende Mai], dass das Kosovo durch die NATO-Bombenangriffe so gründlich verwüstet werde, dass niemand, weder Albaner noch Serben, zurückkehren und dort leben könne.“ . 20
Wer ist verantwortlich für Kriegsverbrechen?
Die öffentliche „Missbilligung“ der NATO-Bombenanschläge wird sofort als „serbische Propaganda“ abgetan. Diejenigen, die sich gegen die NATO aussprechen, werden als „Apologeten von Milosevic“ gebrandmarkt. Während die meisten Antikriegskritiker in den NATO-Staaten keine Verteidiger des Milosevic-Regimes sind, wird dennoch erwartet, dass sie in ihren Argumenten „ausgewogen“ sind. „Beide Seiten des Bildes zu betrachten ist die Regel“: Anti-Kriegs-Kommentatoren sind eingeladen, den fabrizierten Medienkonsens der NATO zu wiederholen und sich unmissverständlich „auf den Zug“ gegen Milosevic „einzulassen“. Unter diesen Umständen ist ein objektives Verständnis und eine objektive Analyse der Rolle der Milosovic-Regierung seit dem Bürgerkrieg in Bosnien und im Zusammenhang mit der gegenwärtigen Krise im Kosovo praktisch unmöglich geworden.
Mediale Doppelmoral? Während Präsident Milosevic und vier Mitglieder seiner Regierung vom Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag (ICTY) (Ende Mai) angeklagt wurden, weil sie eine Politik der „ethnischen Säuberung“ im Kosovo organisiert hatten, versäumten die Nachrichtenmedien zu erwähnen, dass mehrere parallele Gerichtsverfahren eingeleitet wurden Das Haager Tribunal (ICTY), das die NATO-Führer der „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ beschuldigt. 21
Erwähnenswert ist auch, dass die britische Regierung (deren Premierminister Tony Blair auf der Liste der Angeklagten in einem der parallelen Gerichtsverfahren steht) dem Den Haager Tribunal seit Beginn der Bombenanschläge „Informationen über die Situation im Kosovo“ zur Verfügung gestellt hat. 22 Ein Teil dieses Geheimdienstmaterials wurde von der UÇK weitergegeben, mit der der britische Außenminister Robin Cook in häufigem Kontakt stand, sowie von britischen Spezialeinheiten (SAS), die direkt mit der UÇK zusammenarbeiten.
Klage gegen NATO-Führer
Im Mai reichte eine Gruppe von 15 kanadischen Rechtsanwälten und Rechtsprofessoren zusammen mit der American Association of Jurists (mit Mitgliedern in mehr als 20 Ländern) eine Klage gegen NATO-Führer beim ICTY in Den Haag ein. 23 Die Klage weist auf eine „offene Verletzung“ der Charta der Vereinten Nationen, des NATO-Vertrags, der Genfer Konventionen und der „vom Nürnberger Tribunal anerkannten Grundsätze des Völkerrechts“ hin. Letzteres macht: „Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Führung eines Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen oder Zusicherungen“ zu einem Verbrechen. 24
Die Liste der mutmaßlich von NATO-Führern begangenen Verbrechen umfasst:
„vorsätzliches Töten, vorsätzliches Verursachen großer Leiden oder schwerer Körper- oder Gesundheitsschäden, umfangreiche Zerstörung von Eigentum, … Einsatz von Giftwaffen [impliziert radioaktiven Niederschlag] oder anderer Waffen, um unnötiges Leid zu verursachen, mutwillige Zerstörung von Städten, Gemeinden oder Dörfern , oder Verwüstung, die nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt ist, … “ 25
Nach dem Mandat des ICTY „ist eine Person, die die Planung, Vorbereitung oder Ausführung eines Verbrechens geplant, angestiftet, befohlen, begangen oder anderweitig bei der Planung, Vorbereitung oder Ausführung eines Verbrechens unterstützt und unterstützt hat, individuell für das Verbrechen verantwortlich“ und „die offizielle Position eines jeden Angeklagten“. Person, sei es als Staats- oder Regierungschef oder als verantwortlicher Regierungsbeamter, darf diese Person weder von ihrer strafrechtlichen Verantwortlichkeit entheben noch die Strafe mildern.“ 26
Die Hohe Kommissarin der Vereinten Nationen für Menschenrechte Mary Robinson (und ehemalige Präsidentin von Irland) bestätigte am 30. April 1999 in Genf, dass der Ankläger des Kriegsverbrechertribunals (ICTY) nicht nur das Mandat hat, serbische Streitkräfte zu verfolgen, sondern dass die Kosovo-Befreiungsarmee ( UÇK) und die NATO könnten ebenfalls unter die Lupe genommen werden, „wenn es den Anschein hat, dass schwerwiegende Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht stattgefunden haben“.
Laut Walter J. Rockler, ehemaliger Ankläger der Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse:
„Der Bombenkrieg verletzt und zerfetzt auch die grundlegenden Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen und anderer Konventionen und Verträge; Der Angriff auf Jugoslawien stellt die dreiste internationale Aggression dar, seit die Nazis Polen angegriffen haben, um „polnische Gräueltaten“ gegen Deutsche zu verhindern. Die Vereinigten Staaten haben den Anspruch auf internationale Legalität und Anstand aufgegeben und einen Kurs des rohen Amok-Imperialismus eingeschlagen.“ 27
Wackelige Beweise für eine „humanitäre Katastrophe“ vor den Bombenanschlägen
Im Zuge der „Vertuschung“ der wirklichen Beweggründe der NATO, den Krieg zu beginnen, haben die internationalen Medien auch nicht erwähnt, dass ein offizieller Geheimdienstbericht des deutschen Außenministeriums (der zur Feststellung der Anspruchsberechtigung von politischen Flüchtlingen aus dem Kosovo verwendet wurde) bestätigt wurde dass es in den Monaten unmittelbar vor den Bombenanschlägen keine Hinweise auf „ethnische Säuberungen“ im Kosovo gab. Wer lügt? Bundesaußenminister Joschka Fischer hatte das Eingreifen der Nato mit dem Hinweis auf eine „humanitäre Katastrophe“ begründet, doch die internen Dokumente seines eigenen Ministeriums besagen genau das Gegenteil:
„Auch im Kosovo ist eine explizite politische Verfolgung im Zusammenhang mit der albanischen Volkszugehörigkeit nicht nachweisbar. Der Osten des Kosovo ist immer noch nicht in bewaffnete Konflikte verwickelt. Das öffentliche Leben in Städten wie Pristina, Urosevac, Gnjilan usw. verlief während der gesamten Konfliktzeit relativ normal weiter. Das Vorgehen der Sicherheitskräfte richtete sich nicht gegen die Kosovo-Albaner als ethnisch definierte Gruppe, sondern gegen den militärischen Gegner [UÇK] und seine tatsächlichen oder vermeintlichen Unterstützer.“ … „ 29
[Mit einer Einigung mit der serbischen Führung Ende 1998 … haben sich sowohl die Sicherheitslage als auch die Lebensbedingungen der albanischstämmigen Bevölkerung merklich verbessert … Insbesondere in den größeren Städten hat sich das öffentliche Leben inzwischen relativ normalisiert. ” 29
Die obigen Einschätzungen stimmen weitgehend mit mehreren unabhängigen Bewertungen der humanitären Lage im Kosovo vor dem Angriff der Bombenangriffe überein. Roland Keith, ein ehemaliger Außenstellenleiter der OSZE-Kosovo-Verifizierungsmission (KVM), der das Kosovo am 20. März verließ, berichtete, dass der größte Teil der Gewalt im Kosovo von der Kosovo-Befreiungsarmee (UÇK) angezettelt wurde:
Die Sicherheitskräfte reagierten und die daraus resultierenden Sicherheitsschikanen und Gegenoperationen führten zu einem verschärften Aufstandskrieg, aber wie ich an anderer Stelle gesagt habe, war ich weder Zeuge noch hatte ich Kenntnis von irgendwelchen Vorfällen von sogenannten „ethnischen Säuberungen“ und dort Während ich bei der KVM im Kosovo war, gab es sicherlich keine Fälle von „Völkermordpolitik“. Was passiert ist, seit die OSZE-Beobachter am 20. März evakuiert wurden, um die vorletzte Warnung auszusprechen, Jugoslawien zur Einhaltung der Rambouillet- und der nachfolgenden Pariser Dokumente zu zwingen, und dem Beginn des NATO-Luftangriffs am 24. März, hat offensichtlich zu Menschenrechtsverletzungen geführt und eine sehr bedeutende humanitäre Katastrophe, da etwa 600.000 albanische Kosovaren aus der Provinz geflohen sind oder vertrieben wurden. Dies geschah jedoch nicht vor dem 20.30
Chronologie der NATO-Planung
Sorgfältig aus der Öffentlichkeit entfernt, laufen seit fast einem Jahr die Vorbereitungen sowohl für den „Luftangriff“ als auch für den „Bodenkrieg“, bevor am 24. März 1999 die „humanitären Bombenangriffe“ der NATO begannen.
Als Reaktion auf breite strategische und wirtschaftliche Ziele bestand die erste Priorität des Bündnisses darin, die Stationierung bewaffneter Kampftruppen in Mazedonien an der unmittelbaren Grenze zum Kosovo sicherzustellen. US-Verteidigungsminister William Cohen war Ende Dezember 1997 zu Gesprächen mit der mazedonischen Regierung und dem Militär nach Skopje gereist. Diesen hochrangigen Gesprächen folgte einige Monate später der Besuch des mazedonischen Verteidigungsministers L. Kitanoski in Washington zu Treffen im Pentagon. Auf der Tagesordnung: die Errichtung eines Nato-Stützpunkts in Mazedonien. 31
Es wurde keine Zeit verloren: Am 6. Mai 1998 traf sich der NATO-Rat, „um die Bündnisbemühungen“ in der Region zu überprüfen; Eine große militärische Übung mit dem Titel „Cooperative Best Effort“ sollte im September in Mazedonien stattfinden. Nichtsdestotrotz „versicherte die NATO der internationalen Gemeinschaft“, dass die Militärübung nicht als „Probe“ gedacht sei, sondern es den „NATO-Militärbehörden ermöglichen solle, verschiedene Optionen zu prüfen. Entscheidungen darüber, ob eine dieser Optionen ausgeführt werden soll, wären eine Frage der zukünftigen Entscheidung.“ 32
Kosovos „Unabhängigkeit“: Dilemmata der NATO-Aggression 1999
Die Verschlechterung der Sicherheitslage im Kosovo, die größtenteils die Folge des UÇK-Terrors war, lieferte der NATO praktischerweise einen Vorwand, um ihre Bodentruppen in Mazedonien aufzubauen (die sich größtenteils aus britischen und französischen Truppen zusammensetzten). Laut NATO war es daher notwendig, „eine kompliziertere und ehrgeizigere [militärische] Übung [in Mazedonien] ins Auge zu fassen, um ein klares politisches Signal [nach Belgrad] für die Beteiligung der NATO zu senden“. 33
Die Rolle der Kosovo-Befreiungsarmee
Parallel zum Aufbau ihrer Militäroperationen in Albanien und Mazedonien hatte die NATO direkte Verbindungen zur Kosovo-Befreiungsarmee (UÇK) aufgebaut. Ein Briefing des US-Verteidigungsministeriums bestätigt diesbezüglich, dass Mitte 1998 „erste Kontakte“ zwischen der UÇK und der NATO stattgefunden haben:
„…den Menschen [in der NATO] ist die Erkenntnis gekommen, dass wir [die NATO] die UCK [Akronym für UÇK auf Albanisch] in diesen Prozess einbeziehen müssen, weil sie zumindest das Potenzial gezeigt haben, Ablehnungen gegenüber jedem möglichen Abkommen zu sein dort mit den bestehenden Kosovo-Parteien gearbeitet. Irgendwie müssen sie also eingebracht werden, und deshalb haben wir dort erste Kontakte mit der Gruppe geknüpft, hoffentlich mit den richtigen Leuten in der Gruppe, um zu versuchen, sie in diesen Verhandlungsprozess einzubeziehen. 34
Während diese „Erstkontakte“ von der NATO erst Mitte 1998 offiziell anerkannt wurden, erhielt die UÇK (verschiedenen Berichten zufolge) seit Mitte der 90er Jahre „verdeckte Unterstützung“ und Ausbildung durch die CIA und den deutschen Bundesnachrichtendienst (BND). . 35
Der gleichzeitige Aufbau von UCK-Streitkräften war Teil der NATO-Planung. Bis Mitte 1998 wurde die „verdeckte Unterstützung“ – trotz der Verbindungen der UÇK zum organisierten Verbrechen – schrittweise durch offizielle („offene“) Unterstützung durch das Militärbündnis ersetzt, was gegen die Resolution UNSCR 1160 des UN-Sicherheitsrates vom 31. März 1998 verstößt, die verurteilte:
„… alle Terrorakte der Kosovo-Befreiungsarmee oder anderer Gruppen oder Einzelpersonen sowie jegliche externe Unterstützung für terroristische Aktivitäten im Kosovo, einschließlich Finanzen, Waffen und Ausbildung.“
Am 24. September 1998 wurde eine weitere wichtige Resolution des UN-Sicherheitsrates (UNSCR 1199) verabschiedet, die „die Behörden in Belgrad und die Führung der kosovarisch-albanischen Gemeinschaft dringend auffordert, ohne Vorbedingungen in einen sinnvollen Dialog über Fragen des politischen Status einzutreten“. Außerdem forderte sie Belgrad auf, seine Truppen aus dem Kosovo abzuziehen.
Nach einer erneuten Welle des UÇK-Terrorismus wurden die jugoslawischen Behörden für die „Razzia gegen ethnische Albaner“ verantwortlich gemacht, die dem Treffen der NATO-Verteidigungsminister in Vilmoura, Portugal (am 24 eine „Aktivierungswarnung“ für eine Kampagne von Luftangriffen gegen serbische Stellungen. In der Vilmoura-Erklärung wurde Belgrad aufgefordert, „unverzügliche Schritte zur Linderung der humanitären Lage zu unternehmen, die repressiven Maßnahmen gegen die Bevölkerung einzustellen und eine politische Lösung durch Verhandlungen mit der albanischen Mehrheit zu suchen“. 36
Dieser sogenannten „Aktivierungswarnung“ folgte Mitte Oktober eine „Aktivierungsanordnung“ des Nordatlantikrats, die den NATO-Oberbefehlshaber für Europa, General Wesley Clark, ermächtigte, „begrenzte Luftangriffe“ und eine „phasenweise Luftkampagne“ einzuleiten … sollte die jugoslawischen Behörden weigern sich, UNSCR 1199 einzuhalten. 37
Unter der drohenden Bedrohung durch Luftangriffe führte Belgrad (nach der Verabschiedung von UNSCR 1199) einen teilweisen Rückzug durch, wodurch fast sofort Bedingungen für die UCK geschaffen wurden, Positionen zu besetzen, die zuvor von sich zurückziehenden serbischen Streitkräften gehalten wurden. Das Erstarken der UÇK wiederum ging mit erneuten terroristischen Aktivitäten und einer daraus resultierenden „Verschlechterung der Sicherheitslage“ einher. Das versteckte Ziel der NATO in dieser Hinsicht war es, den UÇK-Aufstand zu nutzen, um weitere ethnische Spannungen zu provozieren und soziale Unruhen im Kosovo zu erzeugen.
Inzwischen war der US-Gesandte Richard Holbrooke in Gespräche mit Präsident Milosovic eingetreten. Unter der Androhung von NATO-Luftangriffen wurden in Pristina auch Verhandlungen über den politischen Status des Kosovo zwischen einer serbischen Delegation unter Führung von Präsident Milan Milutinovic und Ibrahim Rugova, dem Präsidenten der Demokratischen Liga (DLK), die ethnische Albaner vertritt, aufgenommen. Während Mr. Christopher Hill, der US-Gesandte, als Beobachter zu diesen Treffen eingeladen worden war, hatte Milutinovic darauf bestanden, dass die Verhandlungen (die von UNSCR 1199 ausgingen) eine interne Angelegenheit seien.
Nach der Vereinbarung zwischen dem US-Gesandten Richard Holbrooke und Präsident Slobodan Milosevic sollte Jugoslawien die Verhandlungen über „einen Rahmen für eine politische Lösung“ bis zum 2. November 1998 abschließen. wurde im Kosovo unter der Schirmherrschaft der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) eingerichtet. Eine parallele NATO-Luftverifikationsmission (Ergänzung der OSZE-Verifikationsmission) wurde nach einer Vereinbarung eingerichtet, die am 15. Oktober 1998 in Belgrad vom jugoslawischen Generalstabschef und NATO-Oberbefehlshaber der Alliierten, General Wesley Clark, unterzeichnet wurde.
Die Bedingungen sowohl des OSZE- als auch des NATO-Verifikationsabkommens wurden anschließend in UNSCR 1260 vom 24. Oktober aufgenommen. Während Belgrad eine 96-stündige „Frist für die Einhaltung“ gegeben wurde, beschloss das Bündnis, die Einleitung von Luftangriffen nach Gesprächen in Belgrad (25.-26. Oktober) zwischen Präsident Slobodan Milosevic und General Wesley Clark zu verschieben. In der Erklärung des Bündnisses heißt es: „Die NATO wird bereit bleiben, Luftoperationen durchzuführen, falls dies erforderlich sein sollte“ 38 . In der Zwischenzeit startete die NATO die Operation Eagle Eye mit unbewaffneten Flugzeugen und unbemannten Predator Aerial Vehicles (UAVs). Die Überwachungsaktivitäten von Eagle Eye wurden mit der von OSZE-Beobachterteams und der diplomatischen Beobachtermission des Kosovo (KDOM) durchgeführten „Bodenverifikationsmission“ koordiniert.
Ein ehemaliger „Iran-Contragate“-Beamter leitet die OSZE-Verifizierungsmission
In der Zwischenzeit wurde Botschafter William G. Walker [siehe Bild rechts], ein berufstätiger US-Diplomat, zum Leiter der Kosovo-Verifizierungsmission (KVM) der OSZE ernannt. Ein Auftrag nach Maß: Walker war bekannt für seine Rolle im „Iran-Contragate“-Skandal während der Reagan-Administration. Der UÇK-Aufstand war in vielerlei Hinsicht eine „Kopie“ der nicaraguanischen Contras, die ebenfalls durch Drogengelder mit verdeckter Unterstützung der CIA finanziert worden waren.
Durch Gerichtsakten gut dokumentiert, spielte William G. Walker – zusammen mit Oliver North – eine Schlüsselrolle bei der Kanalisierung verdeckter Gelder an die nicaraguanischen Contras, während er als stellvertretender stellvertretender Außenminister für interamerikanische Angelegenheiten in der Reagan-Administration diente. In dieser Funktion wurde er Sonderassistent des stellvertretenden Außenministers Elliot Abrams, „einer Figur, deren Name im Zusammenhang mit … der „Iran-Contra“-Affäre bald täglich in die Schlagzeilen gelangen würde“. 39
William G. Walker war am sogenannten Nicaraguan Humanitarian Assistance Office („NHAO“) im Außenministerium beteiligt, einem Vertuschungsfonds, durch den verdeckte militärische Hilfe an die Contras geliefert wurde. Ziel war es, die sogenannten „Boland-Änderungen“ zu umgehen – dh. „Reiter“ des Department of Defense Appropriation Act, „der der [US-]Regierung untersagte, Geld auszugeben, um die Regierung von Nicaragua zu stürzen“. 40 Bestätigt durch Akten des US Court of Appeal (District of Columbia): „Walker nahm an einigen Sitzungen der Restricted Interagency Group for Central America teil, der Oliver North angehörte“. 41
Walker wurde nie wegen kriminellen Fehlverhaltens im Iran-Contragate-Skandal angeklagt. Nach Abschluss seiner Arbeit bei Oliver North wurde er zum US-Botschafter in El Salvador ernannt. Sein Aufenthalt in El Salvador fiel mit dem Aufstieg der Todesschwadronen und einer Zeit zusammen, in der das Land praktisch „im Griff des von den USA gesponserten Staatsterrors“ war. 42
Im Kosovo wandte William G. Walker seine in Mittelamerika erworbenen Fähigkeiten in verdeckten Operationen an. Als Leiter der Kosovo Verification Mission (KVM) unterhielt Walker enge Verbindungen zum Militärkommando der UÇK vor Ort. 43 Von Beginn seiner Mission im Kosovo an nutzte er seine Position, um die Interessen des Bündnisses zu verfolgen.
„Das Racak-Massaker“
Das sogenannte „Racak-Massaker“ ereignete sich kurz vor dem Start der „Friedensinitiative“ von Rambouillet. Obwohl es sich als Fälschung herausstellte, spielte das Massaker von Racak nichtsdestotrotz eine Schlüsselrolle bei der „Bühne“ für die Luftangriffe der NATO. William Walker erklärte (in seiner Eigenschaft als Leiter der KVM), dass die jugoslawische Polizei am 15. Januar ein Massaker an Zivilisten in Racak verübt habe. Die jugoslawischen Behörden erwiderten, dass die örtliche Polizei in diesem Dorf tatsächlich eine Operation gegen die Kosovo-Befreiungsarmee durchgeführt habe und dass mehrere UCK-Soldaten im Kreuzfeuer gestorben seien. Wie später von mehreren französischen Zeitungen (Le Monde, Le Figaro und Liberation) berichtet wurde, wurde bestätigt, dass das „Racak-Massaker“ tatsächlich eine Fälschung war, die mit dem Ziel zusammengestellt wurde, Belgrad zu diskreditieren:
„Schließlich schloss sich sogar die Los Angeles Times an und veröffentlichte eine Geschichte mit dem Titel „Racak Massacre Questions: were atrocities faked?“ Die Theorie hinter all diesen Exposés war, dass die UÇK nach der Schlacht ihre eigenen Toten eingesammelt, ihnen die Uniformen ausgezogen, sie in Zivilkleidung gesteckt und dann die Beobachter hinzugezogen hatte.“ 44 .
Der Rambouillet-Prozess
Am 22. Januar forderten hochrangige Beamte der sogenannten „Kontaktgruppe“ von sechs Ländern (darunter die USA, Russland, Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien), die sich in London trafen, eine Friedenskonferenz, auf der die jugoslawische Regierung und „ Vertreter ethnischer Albaner.“ Im Gegenzug warnte die NATO, sie sei „bereit zu handeln“, falls der von der Kontaktgruppe abzuschließende Friedensplan abgelehnt werde. UN-Generalsekretär Kofi Annan stimmte bei einem Besuch im NATO-Hauptquartier in Brüssel zu, dass die Androhung von Gewalt „wesentlich“ sei, um beide Seiten zu einer Einigung zu drängen. 45
In der Zwischenzeit hatte das Bündnis, während es den UÇK-Aufstand vor Ort unterstützte, auch dazu beigetragen, den UÇK-Führer Hashim Thaci (ein 29-jähriger „Freiheitskämpfer“) dazu zu bringen, im Namen der albanischen Mehrheit die kosovarische Delegation in Rambouillet zu leiten. Die Demokratische Liga unter Führung von Ibrahim Rugova war bewusst außen vor gelassen worden. Das Bündnis verließ sich auf seine UCK-Marionetten (mit Verbindungen zum organisierten Verbrechen), um ein Abkommen abzusegnen, das den Kosovo in ein besetztes Gebiet unter NATO-Militärherrschaft verwandelt hätte.
Albright und UÇK-Führer Hashim Thaci
Während die Verhandlungen in Rambouillet liefen, beschloss die Nato, die Einsatzbereitschaft ihrer zugewiesenen Streitkräfte zu erhöhen, „um sie in die Lage zu versetzen, die Operation innerhalb von 48 Stunden durchzuführen“. 46 Mit anderen Worten, in Rambouillet wurden (entgegen der Wiener Konvention) „Friedensverhandlungen“ unter Androhung drohender Luftangriffe aufgenommen. Die NATO hatte den in Rambouillet versammelten Parteien eine dreiwöchige Frist zum Abschluss der Verhandlungen eingeräumt.
Am 19. Februar, einen Tag vor Ablauf der Frist, bekräftigte NATO-Generalsekretär Javier Solano: „Sollte bis zu der von der Kontaktgruppe gesetzten Frist keine Einigung erzielt werden, ist die NATO bereit, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um eine humanitäre Katastrophe abzuwenden“. 47 Und am 22. März 1999 ermächtigte der Nordatlantikrat der NATO „den Generalsekretär, erforderlichenfalls vorbehaltlich weiterer Konsultationen über ein breiteres Spektrum von Luftoperationen zu entscheiden“. 48 Und am 23. März 1999 wies der NATO-Generalsekretär den Obersten Befehlshaber der Alliierten in Europa, General Wesley Clark, an, Luftoperationen in der Bundesrepublik Jugoslawien einzuleiten. Der Flugbetrieb begann am 24. März 1999 unter dem Spitznamen „Operation Allied Force“. 49
Entsendung von Bodentruppen im Rahmen eines G-8 „Friedensplans“
Seit dem brutalen Angriff der Luftangriffe am 24. März hat das Bündnis in Erwartung einer bevorstehenden militärischen Invasion seine Bodenkampftruppen an der mazedonischen Grenze weiter aufgebaut. Ursprünglich hatte die NATO eine kosovarische Besatzungstruppe von 50.000 Soldaten vorgesehen, die mit einem größeren US-Anteil als den ursprünglich unter Rambouillet vorgesehenen 4.000 auf 60.000 aufgestockt werden könnte.
Mit anderen Worten, die vorgeschlagene Invasionstruppe sollte mehr als doppelt so hoch sein wie unter Rambouillet (28.000 Soldaten) und gleichzeitig alle normativen Klauseln des ursprünglichen Rambouillet-Abkommens durchsetzen, einschließlich der „freien Bewegung“ von NATO-Kampfeinheiten in ganz Jugoslawien.
In der Zwischenzeit forcierte das militärische Establishment der NATO das Tempo der internationalen Diplomatie. Das Bündnis deutete im Mai an, dass eine Bodenoffensive gestartet werden könnte, bevor ein von den G8 genehmigtes und vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ratifiziertes „Friedensabkommen“ erreicht wird.
Zusätzlich zu den bereits (lange vor Beginn der Bombenangriffe) in Mazedonien stationierten 16.000 Bodentruppen (von denen fast die Hälfte Briten sind), waren in Albanien auch etwa 7.000 NATO-Truppen und „Spezialeinheiten“ präsent, ganz zu schweigen von den NATO-Truppen stationiert in Bosnien-Herzegowina im Rahmen der Operation Joint Endeavour:
„Wir haben bereits eine ganze Menge Truppen in Mazedonien als Kern dieser Operation stationiert“, sagte der britische Außenminister Robin Cook. „Es gibt bereits über 12.000 dort … und letztes Wochenende [14.-15. Mai] haben wir weitere zweieinhalbtausend dazu verpflichtet, dorthin zu gehen. Wir müssen aufbauen – eigentlich müssen wir jetzt aufbauen …“ 50 .
Ende Mai wurde das Ziel von 60.000 Soldaten auf 150.000 revidiert. Vertreter der Allianz schätzen, dass „wenn die Allianz später beschließt, für einen Landangriff zu mobilisieren … eine Invasionstruppe mehr als 150.000 Soldaten umfassen könnte“. 51 Premierminister Tony Blair hatte in einer separaten Erklärung (ohne jede Art von Parlamentsdebatte) die Entsendung von 50.000 britischen Truppen als Teil der 150.000 Mann starken Invasionstruppe bestätigt.
Anfang Juni wurde eine NATO-geführte Invasion im Rahmen einer Schein-G8-UN-Friedensinitiative ins Leben gerufen. Während letzteres dazu diente, die öffentliche Meinung zu besänftigen und abzulenken, verlieh es dem Bündnis nützlicherweise einen Anschein von Legitimität gemäß der UN-Charta. Es gab auch vor, das Zögern gewählter Politiker wie des deutschen Bundeskanzlers Gerhard Schröder und des italienischen Ministerpräsidenten Massimo D'Alema zu überwinden. Die US-Regierung verlangte auch den „Stempel“ des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, um die Zustimmung des republikanisch dominierten Kongresses zu erlangen:
„Die Demokraten des Repräsentantenhauses und des Senats sind sich einig, dass es zu diesem Zeitpunkt wenig Unterstützung für den Einsatz von Bodentruppen gibt … selbst wenn Clinton und andere NATO-Führer einen Konsens über eine so dramatische Änderung der Taktik erzielen könnten. Fürs Erste hat Clinton gesagt, er sei gegen Bodentruppen.“ 52
Das US-Repräsentantenhaus (in einer scheinbar parteiischen „Anti-Clinton“-Abstimmung) hat sich geweigert, die Luftkampagne auch nur zu unterstützen, während es seine Weigerung zum Ausdruck brachte, einen „Bodenkrieg“ ohne Zustimmung des Kongresses zu genehmigen. Anfang April schlossen sich Republikaner und Demokraten im Repräsentantenhaus die Hände und warfen mit überwältigender Mehrheit von 427 zu 2 Stimmen eine vorgeschlagene „Kriegserklärung an Jugoslawien“ ab.
Ende Mai reichten siebzehn Mitglieder des Kongresses eine Klage gegen Präsident Clinton ein, die auf den eklatanten Verstoß gegen die US-Verfassung hinwies:
„dass der Angeklagte, der Präsident der Vereinigten Staaten, einen offensiven Militärangriff der Streitkräfte der Vereinigten Staaten gegen die Bundesrepublik Jugoslawien verfassungswidrig fortsetzt, ohne eine Kriegserklärung oder eine andere ausdrückliche Ermächtigung des Kongresses der Vereinigten Staaten einzuholen, wie dies erforderlich ist Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 11 der Verfassung und trotz der Entscheidung des Kongresses, eine solche Maßnahme nicht zu genehmigen.“ 53
Die vor dem Bezirksgericht (District of Columbia) eingeleitete Klage wies auch auf die Verletzung der War Powers Resolution von 1973 hin, einer Gesetzgebung aus der Zeit des Vietnamkriegs, die „die Zustimmung des Kongresses des amtierenden Präsidenten für die „Einführung in Feindseligkeiten“ der US-Streitkräfte erfordert Kräfte länger als 60 Tage“:
Die Kläger verlangen auch eine Erklärung, dass ein Bericht gemäß Abschnitt 1543(a)(1) der War Powers Resolution am 26. März 1999, innerhalb von 48 Stunden nach Beginn der Feindseligkeiten in der Bundesrepublik Jugoslawien von United, eingereicht werden musste Bundeswehr. Darüber hinaus verlangen die Kläger eine Erklärung, dass der Präsident gemäß Abschnitt 1544(b) der Entschließung den Einsatz der Streitkräfte der Vereinigten Staaten, die in Feindseligkeiten gegen die Bundesrepublik Jugoslawien verwickelt sind, spätestens sechzig Kalendertage nach dem 26. März 1999 beenden muss Der Präsident muss dies tun, es sei denn, der Kongress erklärt den Krieg oder erlässt eine andere ausdrückliche Genehmigung oder hat die 60-Tage-Frist verlängert oder der Präsident entscheidet, dass weitere 30 Tage erforderlich sind, um die Streitkräfte der Vereinigten Staaten sicher aus dem Kampf zurückzuziehen. 54
NATO als „Friedensstifter“
In Anlehnung an das Sperrfeuer der eigennützigen NATO-Propaganda besteht der Medienbetrug nun darin, Bodentruppen der Allianz geschickt als echte „Friedensbewahrer“ darzustellen. Die öffentliche Meinung sollte sich nicht über die Bedeutung einer zwischen G8 und UN vermittelten diplomatischen Lösung täuschen lassen.
Eine „internationale Präsenz“, die im Wesentlichen aus NATO-Truppen im Rahmen des G8-Vorschlags besteht (der Anfang Juni vom serbischen Parlament ratifiziert wurde), könnte eine symbolische Teilnahme von „Nicht-NATO-Streitkräften“, darunter Russland und die Ukraine, beinhalten. Während Moskau Anfang Juni dem Abzug aller jugoslawischen Streitkräfte aus dem Kosovo neben der Entwaffnung der UÇK zustimmte, bestand der russische Gesandte Viktor Tschernomyrdin dennoch darauf, dass die Kommandostruktur der vorgeschlagenen internationalen Truppe unter der Kontrolle und Gerichtsbarkeit der Vereinten Nationen stehen sollte.
Trotz seiner oberflächlichen Verurteilung der NATO-Bombenanschläge ist der russische Präsident Boris Jelzin eine westliche Marionette. Tschernomyrdin hatte zuvor in einem Schreiben in der Washington Post davor gewarnt, dass eine Fortsetzung der Luftangriffe die amerikanisch-russischen Beziehungen beeinträchtigen könnte: „Die Welt war noch nie in diesem Jahrzehnt so nah wie jetzt am Rande eines Atomkriegs …“ und fügte hinzu, „Russland würde es tun sich aus dem Verhandlungsprozess zurückzuziehen, wenn die NATO-Bombardierung, die am 24. März begann, nicht bald aufhört.“ 55
In der Zwischenzeit hatte das Bündnis jedoch darauf bestanden, eine einheitliche NATO-Kommandostruktur aufrechtzuerhalten (was für Moskau und Belgrad nicht akzeptabel war). Die NATO hat die Bombenanschläge auch verstärkt, um Druck auf Belgrad auszuüben, die „fünf Bedingungen“ der NATO (ohne vorherige Verhandlungen) zu akzeptieren.
Wenn der G-8-Vorschlag ratifiziert werden sollte, würde die NATO zunächst US-Marines von der 26. Marine Expeditionary Unit in der Adria in den Kosovo entsenden. Die Marines würden vor dem Einzug einer Truppe von 50.000 Soldaten Teil einer sogenannten „Enabling Force“ sein.
Ein „Friedensvorschlag“ der G-8 (der de facto eine militärische Besetzung des Kosovo impliziert) könnte auf dem G7-G8-Gipfel in Köln Mitte Juni formell ratifiziert werden. Alle G7-Regierungs- und Staatsoberhäupter werden zusammen mit Präsident Boris Jelzin in Köln anwesend sein, was hoffentlich eine hochfliegende Demonstration der Einheit zugunsten einer (G8-sanktionierten) NATO-geführten Invasion sein wird. Dennoch warnte die NATO Anfang Juni davor, dass das Bündnis mit einer Bodeninvasion mit 150.000 Soldaten fortfahren würde, sollte die diplomatische Initiative keinen Erfolg haben.
Die Entsendung von „Special Forces“
In der Zwischenzeit hat bereits ein beginnender unerklärter Bodenkrieg begonnen: Britische, französische und amerikanische Spezialkräfte sollen die UÇK bei der Durchführung von Bodenkampfoperationen gegen reguläre Einheiten der jugoslawischen Armee beraten. Um diese Initiative zu unterstützen, wurde im US-Kongress ein von den Republikanern gesponserter Gesetzentwurf eingebracht, um der UCK direkte militärische Hilfe zukommen zu lassen.
Diese „Spezialeinheiten“ „beraten die Rebellen in ihren Hochburgen in Nordalbanien, wo die UÇK eine große Rekrutierungs- und Ausbildungsoperation gestartet hat. Laut hochrangigen UÇK-Beamten nutzt die [britische] SAS zwei Lager in der Nähe von Tirana, der albanischen Hauptstadt, und ein weiteres an der kosovarischen Grenze, um UÇK-Offizieren beizubringen, wie man Operationen zum Sammeln von Informationen auf serbischen Stellungen durchführt.“ 56 Im Mai berichtete die jugoslawische Tageszeitung Vecernje Novosti, dass drei französische Spezialeinheitsoffiziere in Uniformen der französischen Streitkräfte („Parachutistes“) an der Grenze zwischen Albanien und Jugoslawien getötet wurden. Laut der französischen Tageszeitung Libration waren die drei Männer angeblich „Ausbilder, die für die Koordinierung der Bodenkriegsaktivitäten der UÇK verantwortlich waren …“ 57 .
Info: https://www.globalresearch.ca/natos-war-of-aggression-against-yugoslavia-2/5517027
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Bob Moran @bobscartoons
Bastian Barucker @BBarucker
Grantler ???? @oida_grantler
