Selenskyj in Washington: Es wird immer absurder!

Standing Ovation für Wolodymyr Selenskyj im US-Kongress in Washington. «Wir sind jetzt echte Partner» (Screenshot)

globalbridge.ch, 27. Dezember 2022 Autor: Christian Müller in Geschichte, Medienkritik, Politik

Auch wenn US-Präsident Joe Biden in etlichen Punkten in der Kritik steht, für seine Strategie, die USA als alleinige Weltmacht mit Geld und Waffen zu erhalten und sogar noch zu festigen, hätte er keinen besseren Supporter finden können als den ukrainischen Staatspräsidenten Wolodymyr Selenskyj. «Your money is not charity, it’s an investment in the global security!» So rief Selenskyj es in den Saal der vereinigten beiden US-Parlamente Senat und Repräsentantenhaus – und erntete damit eine Standing Ovation. Und die EU und auch die Schweiz sehen zu und wollen auch zehn Monate nach Kriegsbeginn noch nicht begreifen, wer die Verlierer dieser US-amerikanischen Außenpolitik sein werden.

Wer die Ukraine kennt, von etlichen Reisen in verschiedene Regionen, wer Bekannte in der Ukraine hat, ebenfalls in verschiedenen Regionen – inklusive im Donbass, der seit acht Jahren vom ukrainischen Militär beschossen wird! – und wer auch russische und ukrainische Publikationen konsultiert, der kann auch zehn Monate nach Beginn des dortigen Krieges nur den Kopf schütteln. Noch wenige Monate vor Kriegsbeginn hat der Europäische Rechnungshof einen Bericht über die Ukraine erstellt, in dem er darauf aufmerksam machte, dass in der Ukraine jedes Jahr zig Milliarden US-Dollar durch die große und kleine Korruption einfach verschwinden! Die Ukraine ist schon vor dem Februar 2022 vom zweitärmsten zum ärmsten Land Europas geworden, weil eine Handvoll hochkriminelle ukrainische Oligarchen das Land ausbeuten und unzählige Leute aus der Administration regelmässig öffentliches Geld in die eigene Tasche abzweigen. Die USA haben mit Milliarden-Einsatz den Putsch auf dem Kiever Maidan im Jahr 2014, die Vertreibung des demokratisch gewählten damaligen Präsidenten Wiktor Janukowytsch angezettelt und unterstützt und mitentschieden, wer in die darauf folgende Regierung kommt – Neonazis inbegriffen. Die USA und die NATO haben seit 2014 die ukrainische Armee «beraten», wie die das nennen – sprich: mit Waffen ausgerüstet und die Truppen zu deren Einsatz ausgebildet.

Die deutsche Bundeskanzlerin hat mittlerweile eingestanden, dass sie die Vereinbarungen von Minsk II nur unterschrieben hat, um der Ukraine Zeit zu verschaffen, ihr Land aufzurüsten. Und offensichtlich hat sie im Jahr 2008 den Beitritt der Ukraine zur NATO verhindert, nicht etwa aus «Freundschaft» zu Russland, sondern im Gegenteil, um einen Krieg gegen Russland von der Ukraine aus zu ermöglichen, ohne dass es ein Krieg eines NATO-Landes sein würde – mit dem Risiko eines dritten Weltkrieges. Russland militärisch anzugreifen, mit Kriegsopfern nur auf ukrainischer Seite, dieses Konzept war ebenso brillant wie teuflisch. Und Putin war – damals – noch so naiv, den Mitunterzeichnern der Vereinbarungen von Minsk II Glauben zu schenken: Er glaubte noch daran, mit den in Minsk beschlossenen Vereinbarungen dem Donbass die Chance zu geben, mit mehr Autonomie – zum Beispiel mit dem Recht, die russische Sprache zu sprechen und zu pflegen – in der Ukraine zu verbleiben. Das Vertrauen Russlands zu Deutschland dürfte mit Merkels Geständnis für mehrere Jahrzehnte zerstört sein. Zu Recht.

Selenskyj hilft Joe Biden, den Krieg in die Länge zu ziehen

Die Rede Selenskyjs vom dem versammelten US-Kongress ist ein weiteres Ereignis, das in die künftigen Schulbücher eingehen wird. «Your money is not charity, it’s an investment in the global security!», «Ihr Geld ist nicht eine Spende aus Barmherzigkeit, es ist ein Investment in die globale Sicherheit!» – Dieser Satz verrät Selenskyjs direkte Abhängigkeit von der US-Aussenpolitik deutlicher als alles Bisherige. Die USA und die NATO haben schon Dutzende von Angriffskriegen durchgeführt, in Vietnam, in Jugoslawien, im Irak, in Afghanistan, und und und, mit Hunderttausenden von Kriegsopfern! Und wenn die USA jetzt weitere Milliarden in Form von Geld und hochmodernen Waffen an die Ukraine liefern, dann ist das, gemäß Selenskyj, ein «Investment» in die Sicherheit der Welt! In die «Sicherheit» der Welt! Heute, wo das US-Militärbudget für 2023 mit fast 900 Milliarden US-Dollar so hoch ist, wie die Militärbudgets der nächstgrößten Militärbudgets der Welt zusammen, China und Russland inbegriffen. Jeder Bürger und jede Bürgerin dieser Welt, die ein paar Jahre in die Schule gegangen sind und lesen können, wissen, dass es den USA um nichts Anderes geht als um die Macht, um die Weltherrschaft, nicht nur, aber nicht zuletzt mit dem dahinterstehenden Ziel, die Weltwährung des Dollar und das neoliberale Wirtschaftssystem zu erhalten, in dem die Armen arm gehalten werden und das Geld aufwärts fließt, aufwärts zu den Reichen.

Auch die europäischen Medien sind begeistert

Und wie haben die deutschsprachigen Medien auf Selenskyjs Rede im US-Kongress reagiert? Zwei Abschnitte des Berichts des USA-Korrespondenten der CH-Media-Zeitungen in der Schweiz – ja, sogar in der Schweiz! –seien hier, stellvertretend für viele andere, zitiert:

«Weil selbst Biden viel Zeit benötigte, um aus diesem Positionsbezug die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen, fällt die amerikanische Unterstützung für die Ukraine nun umso entschlossener aus. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass Kiew ohne Washington verloren wäre – auch weil sich die Regierungen in Berlin oder Frankreich in den vergangenen Monaten zu zögerlich und zu widersprüchlich verhalten haben. Dabei kommt es Biden entgegen, dass Selenski nicht wie ein ex-kommunistischer Funktionär daherkommt, sondern wie eine moderne Führungskraft. Welcher andere Staatsgast würde es sich wagen, im Weissen Haus ohne Krawatte aufzukreuzen?»

«Die Ukraine tritt in Washington nicht mehr, wie in den ersten Jahren nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, als Bittsteller auf. Dem selbstbewussten Selenski ist es gelungen, die bilateralen Beziehungen mit den USA auf ein neues Fundament zu stellen. Seit Kriegsausbruch vor etwas mehr als 300 Tagen, sagte der ukrainische Präsident diese Woche während eines Auftrittes mit Biden im Weissen Haus, habe eine ‹neue Phase› begonnen: ‹Wir wurden echte Partner und Verbündete.›»

Und was ist mit Europa?

Für die USA ist dieser Krieg nicht nur gut, weil Russland geschädigt werden kann, ohne dass US-Bürger und -Bürgerinnen zu Tode kommen und die Ukrainer bereitwillig die Kriegsopfer «liefern». Dieser Krieg ist für die USA auch gut, weil damit auch Europa, die EU, geschädigt wird. Die bereits in Gang gekommene Rezession in einigen EU-Staaten ist nicht die Folge des Krieges in der Ukraine, sondern die Folge der Sanktionen der EU gegen Russland! Das wird in den europäischen Medien zwar ziemlich konsequent falsch wiedergegeben, aber es ist bereits in Zahlen aktenkundig. Ist doch super! Die USA können ihr mit Fracking gewonnenes Flüssiggas in die EU verkaufen, teuer für die EU, profitabel aber für die USA.

Russland wird diesen Krieg nicht verlieren. Aber bei der gegenwärtig vor allem von den USA und von Großbritannien betriebenen Eskalation könnte Russland vielleicht doch noch in Versuchung kommen, nicht nur Militär und Faschisten zu bekämpfen und zivile Ziele möglichst zu schonen – sie als Kollateralschäden in Kauf zu nehmen, war schon bisher unumgänglich – , sondern so, wie es die deutsche Wehrmacht damals ab 1941 vorgemacht hat, tatsächlich einen Vernichtungskrieg zu führen.

Der Dezember des Jahres 2022, Angela Merkels Geständnis, dass sie Minsk II nie einhalten wollte und dass sie 2008 die Aufnahme der Ukraine in die NATO verhindert hat, nicht aus Rücksicht auf Russland, sondern um einen Krieg beschränkt von der Ukraine aus gegen Russland führen zu können, ohne damit einen NATO-Russland-Krieg und damit auch einen Dritten Weltkrieg zu riskieren, und die Rede Wolodymyr Selenskyjs im US-Kongress, dieser Dezember 2022 hat Vieles transparent gemacht. Es wird immer abstruser, Putin oder gar die Russen für diesen Krieg alleinverantwortlich zu machen. Die Abonnemente jener Medien, die immer noch von der «unprovoked invasion» – vom unprovozierten Angriffskrieg – reden, darf man mit gutem Grund auslaufen lassen.

Info: https://globalbridge.ch/selenskyj-in-washington-es-wird-immer-absurder

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

meinungsfreiheit.rtde.life, 28 Dez. 2022 16:24 Uhr, Von Dagmar Henn

Alles ganz rätselhaft, aber verdächtig sind trotzdem die Russen. So könnte man den Artikel der New York Times in einem Satz zusammenfassen. Zu diesem Zweck muss einiges an Information unterschlagen werden, anderes verzerrt. Ein Musterbeispiel einer journalistischen Nebelgranate.

.com © The Swedish Coast

www.globallookpressGuar

Nach dem Anschlag auf Nord Stream 1 aufsteigendes Erdgas (30. September 2022)

Drei Monate nach dem Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines meldet sich nun die New York Times mit etwas zu Wort, das sie eine Untersuchung nennt. Aber gleich zu Beginn des Artikels wird klar, welchem Zweck er dient – Nebelkerzen zu werfen.

Meinung

Kalte Winter in Europa, oder: Der Plan B der USA

Schon 2007 habe die Schwedische Verteidigungsforschungsanstalt (FOI) gewarnt, die Pipeline sei verwundbar: "Ein Taucher wäre genug, um eine Sprengladung anzubringen." Und dann wird auf die kargen Informationen Bezug genommen, die aus Schweden bisher veröffentlicht wurden: "Behördenvertreter und Experten sagen, dass der Sprengstoff wahrscheinlich aus Schiffen heruntergelassen wurde oder – genau wie der schwedische Bericht gewarnt hatte – durch Unterseeboote oder Taucher am Meeresboden platziert wurde."

Der Trick, den die New York Times gebraucht, ist, möglichst im Ungenauen zu bleiben. An der Explosionsstelle von Nord Stream 1 beträgt die Wassertiefe über 70 Meter. Der Meeresboden ist im Prinzip zwar für Taucher erreichbar, aber kaum ohne massiven Taucheranzug mit einer Schlauchverbindung; damit ist der ganze Vorgang weit weniger unauffällig. Das Schiff, das den Taucher mit Atemluft versorgt, müsste mindestens eine halbe Stunde vor Ort bleiben, weil das Auftauchen aus dieser Tiefe zusätzliche Zeit braucht, und der oder die mutmaßlichen Täter könnten sich keinesfalls per Flugzeug aus dem Staub machen, weil Fliegen nach einem Tauchgang auf solche Tiefen äußerst ungesund wäre.

"Die Ostsee", schreibt die New York Times weiter, "war ein beinahe perfekter Ort für ein Verbrechen. Ihr Grund ist mit Telefonkabeln und Rohren übersät, die nicht eng überwacht werden. Aus den neun angrenzenden Ländern kommen und gehen ständig Schiffe, und die Fahrzeuge können sich leicht verbergen, indem sie ihre Transponder abschalten."

Die Ostsee ist allerdings nicht ganz einheitlich, was das betrifft. Die Stelle, an der Nord Stream 1 gesprengt wurde, liegt nahe der Insel Bornholm, und auch nahe des Sitzes des dänischen Marinegeheimdienstes; man mag annehmen, dass an dieser Stelle die Ostsee deutlich dichter überwacht wird als, sagen wir einmal, im Bottnischen Meerbusen 100 Kilometer vor der finnischen Stadt Rauma.

Meinung

Bundesregierung schwurbelt sich die Russland-Sanktionen schön

Ein Mitarbeiter des schwedischen Regierungsinstituts darf äußern, man wundere sich, warum diese Pipeline nicht überwacht worden sei, warum überhaupt so wenig überwacht werde. Das täuscht aber ein wenig. Denn abgesehen von Satellitenüberwachung und dem Tracking von Schiffen hängt gerade dieser Teil der Ostsee voller Mikrofone, und sei es zur Überwachung der Schweinswale. Auch aus akustischen Aufzeichnungen an verschiedenen Orten lassen sich Standorte und Bewegungsmuster triangulieren.

Die nächste Nebelgranate nennt sich Altlasten. Die Tatsache, dass am Boden der Ostsee noch reichlich Munitionsreste aus den Weltkriegen lauern, wird erwähnt, um dann anfügen zu können, dass mehrere Länder entlang der Ostsee Tauchmannschaften besitzen, die diese Überreste räumen können, und um das Ablenkungsmanöver damit zu krönen, dass Russland einen Ostseehafen besitzt und kleine, leise U-Boote.

Es ist schon raffiniert gemacht. Natürlich ist Russland nicht der einzige Besitzer von kleinen, leisen U-Booten; auch die Bundesmarine besitzt welche, sogar die Schweden. Und selbstverständlich besitzen auch die Briten und die USA U-Boote, ebenso wie Kampftaucher, auch wenn diese nichts mit der Altlastenräumung in der Ostsee zu tun haben. Die New York Times erwähnt aber nur russische U-Boote, dann, dass Polen und die Ukraine Russland beschuldigten und ein schwedischer Geheimdienstler dies ebenso tat. Wer erinnert sich da schon noch an diesen Tweet von Radosław Sikorski mit "Danke, USA"?

Immerhin, nachdem ausgiebig mit dem Finger auf nur einen der möglichen Verdächtigen gezeigt wird, erwähnt dann selbst die New York Times, dass die Nord Stream AG gerade untersucht, was eine Reparatur kosten würde, und dass es doch nicht ganz zusammenpasse, etwas erst zu sprengen und dann reparieren zu wollen.

Russlands Sicherheitsrat beschuldigt Großbritannien der Nord-Stream-Sabotage

Damit ist aber die Verpflichtung zu journalistischer Ehrlichkeit schon abgehandelt, und im weiteren Fortgang kann die Wirklichkeit wieder ein wenig korrigiert werden. Nord Stream 1, so wird noch einigermaßen korrekt erzählt, sei von Deutschland und Russland geplant worden, weil die Deutschen das billige russische Gas und die Russen die Ukraine umgehen wollten. In Wirklichkeit wollte Deutschland die Ukraine mindestens ebenso sehr umgehen, nachdem sich herausgestellt hatte, dass die dortigen Regierungen den Gastransit gern zu Erpressungen und Diebstahl nutzen. Das wird natürlich nicht erwähnt; Russland und die Ukraine hatten nur "eine schwierige Beziehung". Alle anderen in Europa seien dagegen gewesen. Die New York Times erinnert dabei sogar an einen polnischen Verteidigungsminister, der 2006 Nord Stream 1 mit dem Molotow-Ribbentrop-Pakt verglich.

Dann wird aber neue Geschichte erfunden. "Bald nach Inbetriebnahme von Nord Stream 1 bemühte sich der Kreml um einen weiteren Satz Röhren." Das ist nun eine völlige Verkehrung der Tatsachen. Wenn jemand mit dem Bau von Nord Stream 2 machtpolitische Pläne verband, dann war das die Bundesregierung; das Ziel war, selbst möglichst große Kontrolle über die Gaslieferungen nach Europa zu erlangen. Wie attraktiv diese Rolle ist, kann man gerade daran sehen, mit welcher Freude jetzt Recep Tayyip Erdoğan eine ähnliche Position für die Türkei sichert.

Dass die Ukraine sich durch Nord Stream 2 bedroht fühlte, muss nicht wundern; schließlich wären die Transitgebühren als Einnahmen endgültig entfallen. Aber die Vorgeschichte beider Nord-Stream-Pipelines ist noch ein wenig länger – ehe die Planungen für Nord Stream 1 begannen, hatte ein Konsortium identischer Zusammensetzung der Ukraine angeboten, die dortige Pipeline, die ihre erwartbare Lebensdauer bereits hinter sich hat und zunehmend leck wird, zu modernisieren.

Die ukrainische Regierung hatte das damals abgelehnt, weil sie keine russische Beteiligung in dem Konsortium gewollt hatte; nicht, weil das am Ablauf oder den technischen Gegebenheiten irgendetwas geändert hätte, sondern entweder aus reiner Russophobie oder, das legt solches Verhalten nahe, um die Möglichkeit weiteren Diebstahls nicht zu verlieren. Das Scheitern dieser Verhandlungen führte zum Bau von Nord Stream 1.

Lawrow: Niemand in der EU will Nord-Stream-Sprengung objektiv untersuchen

Diese Information ist nicht so gut verborgen, dass die New York Times sie nicht hätte finden können. Sie wollte sie nicht finden, oder zumindest nicht an ihre Leser weiterreichen. Dabei hätte es die Ehrlichkeit den Lesern gegenüber geboten, zumindest darauf hinzuweisen, dass die Ablehnung der Ukrainer wie der Polen schlicht auf Eigeninteresse beruht. Die Ukrainer wollten gern die Transitgebühren behalten, und die Polen hätten gerne welche eingenommen; eine Gaspipeline über polnisches Gebiet, die entsprechend entgolten werden müsste und Polen die Möglichkeit gegeben hätte, womöglich beide ungeliebte Nachbarn unter Druck setzen zu können, wäre jederzeit willkommen gewesen.

Wie auch immer, es folgen wieder einmal drei wahre Sätze: "Den Pipelines fehlte es also nicht an Gegnern. Aber die Sabotage eines Kernelements der Energieinfrastruktur könnte als ein Akt des Krieges gesehen werden. Hätte ein Mitglied der EU oder der NATO sie ausgeführt, hätte das bedeutende Konsequenzen und würde das Vertrauen in die zwei wichtigsten westlichen Partnerschaften erschüttern." Wie praktisch, dass Großbritannien wie die USA nur Mitglieder der NATO sind ... Immerhin, es steht zum ersten Mal ausgeschrieben in einem westlichen Mainstream-Blatt: "Die Sabotage könnte als ein Akt des Krieges gesehen werden." Was die Deutschen schon stutzen lassen sollte, warum ihre Bundesregierung so herzlich wenig Interesse daran hat, zu wissen, wer ihr denn da den Krieg erklärt hat.

Die New York Times schwenkt natürlich wieder auf Russland. Es wird erwähnt, dass die Ukraine davon profitiert hat, dass die beiden Pipelines ausgeschaltet wurden; aber nicht, dass noch ein weiteres Land weit gewaltiger davon profitiert: das Land, in dem die New York Times erscheint, das, in dessen Interesse dieser Artikel geschrieben ist, die Vereinigten Staaten.

"Die Explosion nutzt Russland nicht direkt. Es muss weiter Transitgebühren an die Ukraine zahlen, es kann das Versprechen billigen Gases nicht nutzen, um Deutschland von seinen europäischen Verbündeten zu lösen, und es steht vor gesalzenen Reparaturkosten. Aber die Sabotage stellt so gut wie sicher, dass die Gaspreise für die Europäer bis in den Frühling unangenehm hoch bleiben. Und sie schafft einen Anreiz für die EU-Länder, die Ukraine zu einem schnell ausverhandelten Ende zu drängen, weil der Krieg die Landpipelines bedroht, die Gas nach Westen leiten."

Diese Wendung ist nun wirklich dreist. Vom industriell-militärischen Komplex einmal abgesehen, haben die Europäer nichts von diesem Krieg in der Ukraine. Weder die Millionen Flüchtlinge, die untergebracht und versorgt werden müssen, noch die mindestens 100.000 toten Ukrainer bringen den Westeuropäern irgendeinen Nutzen; vom tröpfchenweisen Erwerb überteuerten US-Flüssiggases ganz zu schweigen. Folgten die EU-Staaten auch nur ansatzweise den Interessen ihrer Bürger, sie würden jeden Cent an Kiew von der sofortigen, bedingungslosen Aufnahme von Verhandlungen abhängig machen.

Wird der Bock zum Gärtner? Berlin will, dass NATO Pipelines und wichtige Infrastruktur schützt

Bei jeder nüchternen Betrachtung der Entwicklung seit vergangenem Februar kann man nur einen wirklichen Nutznießer einer fortgesetzten Auseinandersetzung sehen: die Vereinigten Staaten. Allein die Spekulation bei den Energiepreisen dürfte unzählige Milliarden in die Kassen von Hedgefonds und ähnlichen Finanzinstitutionen gespült haben; dazu noch die Rüstungsverträge, die Spekulation auf Getreide, der Druck auf die europäische Industrie, die Produktion in die USA zu verlagern ... Nein, es gibt keinen, ganz sicher keinen einzigen Grund, der die USA motiviert haben könnte, die Pipelines anzugreifen.

Die beste Überwachung in dem Gebiet, sollen laut New York Times Sicherheitsexperten behaupten, erfolge durch russische Akustiksensoren. Wie bereits erwähnt, in der Nähe der Zentrale des dänischen Militärgeheimdienstes kann man das durchaus in Zweifel ziehen. "Es ist sehr faszinierend, aber sehr komplex", darf zum Abschluss ein Herr Engelbrekt von einer schwedischen Militäruniversität raunen. "Und es ist sehr schwierig, anzufangen, Handelnde und Motive auszuschließen, ohne Zugang zu einigen dieser Daten zu haben."

Das sagt also ein Schwede, dessen eigene Regierung eine Untersuchung der Explosion auf ihrem Staatsgebiet abgeschlossen, aber nicht veröffentlicht hat. Alles so unklar hier. Aber alles, was die New York Times in diesem Nebel, den sie selbst verursacht hat, erkennen kann, deutet auf Russland. New York ist eben eine Stadt in den Vereinigten Staaten.

Mehr zum Thema - Wer verübte den Nord-Stream-Anschlag? Bundesregierung mauert noch immer ...

RT DE bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.

Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.

Am 24. Februar kündigte der russische Präsident Wladimir Putin an, gemeinsam mit den Streitkräften der Donbass-Republiken eine militärische Spezialoperation in der Ukraine zu starten, um die dortige Bevölkerung zu schützen. Die Ziele seien, die Ukraine zu entmilitarisieren und zu entnazifizieren. Die Ukraine spricht von einem Angriffskrieg. Noch am selben Tag rief der ukrainische Präsident Wladimir Selenskij im ganzen Land den Kriegszustand aus.
Der Westen verurteilte den Angriff, reagierte mit neuen Waffenlieferungen, versprach Hilfe beim Wiederaufbau und verhängte Sanktionen gegen Russland.
Auf beiden Seiten des Konfliktes sind zahlreiche Soldaten und Zivilisten getötet worden. Moskau und Kiew haben sich gegenseitig verschiedener Kriegsverbrechen beschuldigt. Tausende Ukrainer sind mittlerweile aus ihrer Heimat geflohen.

Info: https://meinungsfreiheit.rtde.life/meinung/158306-new-york-times-zu-nord

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Weiteres:

aus e-mail von Doris Pumphrey, 28. Dezember 2022, 17:05 Uhr

Drei Monate nach dem Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines meldet

<https://www.nytimes.com/2022/12/26/world/europe/nordstream-pipeline-explosion-russia.html?action=click&module=Well&pgtype=Homepage&section=World%20News> 

sich nun die /New York Times/ mit etwas zu Wort, das sie eine

Untersuchung nennt. Aber gleich zu Beginn des Artikels wird klar,

welchem Zweck er dient – Nebelkerzen zu werfen.

Schon 2007 habe die Schwedische Verteidigungsforschungsanstalt(FOI)

gewarnt, die Pipeline sei verwundbar: "Ein Taucher wäre genug, um eine

Sprengladung anzubringen." Und dann wird auf die kargen Informationen

Bezug genommen, die aus Schweden bisher veröffentlicht wurden:

"Behördenvertreter und Experten sagen, dass der Sprengstoff

wahrscheinlich aus Schiffen heruntergelassen wurde oder – genau wie der

schwedische Bericht gewarnt hatte – durch Unterseeboote oder Taucher am

Meeresboden platziert wurde."

Der Trick, den die /New York Times/ gebraucht, ist, möglichst im

Ungenauen zu bleiben. An der Explosionsstelle von Nord Stream 1 beträgt

die Wassertiefe über 70 Meter. Der Meeresboden ist im Prinzip zwar für

Taucher erreichbar, aber kaum ohne massiven Taucheranzug mit einer

Schlauchverbindung; damit ist der ganze Vorgang weit weniger

unauffällig. Das Schiff, das den Taucher mit Atemluft versorgt, müsste

mindestens eine halbe Stunde vor Ort bleiben, weil das Auftauchen aus

dieser Tiefe zusätzliche Zeit braucht, und der oder die mutmaßlichen

Täter könnten sich keinesfalls per Flugzeug aus dem Staub machen, weil

Fliegen nach einem Tauchgang auf solche Tiefen äußerst ungesund wäre.

"Die Ostsee", schreibt die /New York Times/ weiter, "war ein beinahe

perfekter Ort für ein Verbrechen. Ihr Grund ist mit Telefonkabeln und

Rohren übersät, die nicht eng überwacht werden. Aus den neun

angrenzenden Ländern kommen und gehen ständig Schiffe, und die Fahrzeuge

können sich leicht verbergen, indem sie ihre Transponder abschalten."

Die Ostsee ist allerdings nicht ganz einheitlich, was das betrifft. Die

Stelle, an der Nord Stream 1 gesprengt wurde, liegt nahe der Insel

Bornholm, und auch nahe des Sitzes des dänischen Marinegeheimdienstes;

man mag annehmen, dass an dieser Stelle die Ostsee deutlich dichter

überwacht wird als, sagen wir einmal, im Bottnischen Meerbusen 100

Kilometer vor der finnischen Stadt Rauma.

Ein Mitarbeiter des schwedischen Regierungsinstituts darf äußern, man

wundere sich, warum diese Pipeline nicht überwacht worden sei, warum

überhaupt so wenig überwacht werde. Das täuscht aber ein wenig. Denn

abgesehen von Satellitenüberwachung und dem Tracking von Schiffen hängt

gerade dieser Teil der Ostsee voller Mikrofone, und sei es zur

Überwachung der Schweinswale. Auch aus akustischen Aufzeichnungen an

verschiedenen Orten lassen sich Standorte und Bewegungsmuster triangulieren.

Die nächste Nebelgranate nennt sich Altlasten. Die Tatsache, dass am

Boden der Ostsee noch reichlich Munitionsreste aus den Weltkriegen

lauern, wird erwähnt, um dann anfügen zu können, dass mehrere Länder

entlang der Ostsee Tauchmannschaften besitzen, die diese Überreste

räumen können, und um das Ablenkungsmanöver damit zu krönen, dass

Russland einen Ostseehafen besitzt und kleine, leise U-Boote.

Es ist schon raffiniert gemacht. Natürlich ist Russland nicht der

einzige Besitzer von kleinen, leisen U-Booten; auch die Bundesmarine

besitzt welche, sogar die Schweden. Und selbstverständlich besitzen auch

die Briten und die USA U-Boote, ebenso wie Kampftaucher, auch wenn diese

nichts mit der Altlastenräumung in der Ostsee zu tun haben. Die /New

York Times/ erwähnt aber nur russische U-Boote, dann, dass Polen und die

Ukraine Russland beschuldigten und ein schwedischer Geheimdienstler dies

ebenso tat. Wer erinnert sich da schon noch an diesen Tweet von Radosław

Sikorski mit "Danke, USA"?

Immerhin, nachdem ausgiebig mit dem Finger auf nur einen der möglichen

Verdächtigen gezeigt wird, erwähnt dann selbst die /New York Times/,

dass die Nord Stream AG gerade untersucht, was eine Reparatur kosten

würde, und dass es doch nicht ganz zusammenpasse, etwas erst zu sprengen

und dann reparieren zu wollen.

Damit ist aber die Verpflichtung zu journalistischer Ehrlichkeit schon

abgehandelt, und im weiteren Fortgang kann die Wirklichkeit wieder ein

wenig korrigiert werden. Nord Stream 1, so wird noch einigermaßen

korrekt erzählt, sei von Deutschland und Russland geplant worden, weil

die Deutschen das billige russische Gas und die Russen die Ukraine

umgehen wollten. In Wirklichkeit wollte Deutschland die Ukraine

mindestens ebenso sehr umgehen, nachdem sich herausgestellt hatte, dass

die dortigen Regierungen den Gastransit gern zu Erpressungen und

Diebstahl nutzen. Das wird natürlich nicht erwähnt; Russland und die

Ukraine hatten nur "eine schwierige Beziehung". Alle anderen in Europa

seien dagegen gewesen. Die /New York Times/ erinnert dabei sogar an

einen polnischen Verteidigungsminister, der 2006 Nord Stream 1 mit dem

Molotow-Ribbentrop-Pakt verglich.

Dann wird aber neue Geschichte erfunden. "Bald nach Inbetriebnahme von

Nord Stream 1 bemühte sich der Kreml um einen weiteren Satz Röhren." Das

ist nun eine völlige Verkehrung der Tatsachen. Wenn jemand mit dem Bau

von Nord Stream 2 machtpolitische Pläne verband, dann war das die

Bundesregierung; das Ziel war, selbst möglichst große Kontrolle über die

Gaslieferungen nach Europa zu erlangen. Wie attraktiv diese Rolle ist,

kann man gerade daran sehen, mit welcher Freude jetzt Recep Tayyip

Erdoğan eine ähnliche Position für die Türkei sichert.

Dass die Ukraine sich durch Nord Stream 2 bedroht fühlte, muss nicht

wundern; schließlich wären die Transitgebühren als Einnahmen endgültig

entfallen. Aber die Vorgeschichte beider Nord-Stream-Pipelines ist noch

ein wenig länger – ehe die Planungen für Nord Stream 1 begannen, hatte

ein Konsortium identischer Zusammensetzung der Ukraine angeboten, die

dortige Pipeline, die ihre erwartbare Lebensdauer bereits hinter sich

hat und zunehmend leck wird, zu modernisieren.

Die ukrainische Regierung hatte das damals abgelehnt, weil sie keine

russische Beteiligung in dem Konsortium gewollt hatte; nicht, weil das

am Ablauf oder den technischen Gegebenheiten irgendetwas geändert hätte,

sondern entweder aus reiner Russophobie oder, das legt solches Verhalten

nahe, um die Möglichkeit weiteren Diebstahls nicht zu verlieren. Das

Scheitern dieser Verhandlungen führte zum Bau von Nord Stream 1.

Diese Information ist nicht so gut verborgen, dass die /New York Times/

sie nicht hätte finden können. Sie wollte sie nicht finden, oder

zumindest nicht an ihre Leser weiterreichen. Dabei hätte es die

Ehrlichkeit den Lesern gegenüber geboten, zumindest darauf hinzuweisen,

dass die Ablehnung der Ukrainer wie der Polen schlicht auf

Eigeninteresse beruht. Die Ukrainer wollten gern die Transitgebühren

behalten, und die Polen hätten gerne welche eingenommen; eine

Gaspipeline über polnisches Gebiet, die entsprechend entgolten werden

müsste und Polen die Möglichkeit gegeben hätte, womöglich beide

ungeliebte Nachbarn unter Druck setzen zu können, wäre jederzeit

willkommen gewesen.

Wie auch immer, es folgen wieder einmal drei wahre Sätze: "Den Pipelines

fehlte es also nicht an Gegnern. Aber die Sabotage eines Kernelements

der Energieinfrastruktur könnte als ein Akt des Krieges gesehen werden.

Hätte ein Mitglied der EU oder der NATO sie ausgeführt, hätte das

bedeutende Konsequenzen und würde das Vertrauen in die zwei wichtigsten

westlichen Partnerschaften erschüttern." Wie praktisch, dass

Großbritannien wie die USA nur Mitglieder der NATO sind ... Immerhin, es

steht zum ersten Mal ausgeschrieben in einem westlichen

Mainstream-Blatt: "Die Sabotage könnte als ein Akt des Krieges gesehen

werden." Was die Deutschen schon stutzen lassen sollte, warum ihre

Bundesregierung so herzlich wenig Interesse daran hat, zu wissen, wer

ihr denn da den Krieg erklärt hat.

Die /New York Times/ schwenkt natürlich wieder auf Russland. Es wird

erwähnt, dass die Ukraine davon profitiert hat, dass die beiden

Pipelines ausgeschaltet wurden; aber nicht, dass noch ein weiteres Land

weit gewaltiger davon profitiert: das Land, in dem die /New York Times/

erscheint, das, in dessen Interesse dieser Artikel geschrieben ist, die

Vereinigten Staaten.

/"Die Explosion nutzt Russland nicht direkt. Es muss weiter

Transitgebühren an die Ukraine zahlen, es kann das Versprechen billigen

Gases nicht nutzen, um Deutschland von seinen europäischen Verbündeten

zu lösen, und es steht vor gesalzenen Reparaturkosten. Aber die Sabotage

stellt so gut wie sicher, dass die Gaspreise für die Europäer bis in den

Frühling unangenehm hoch bleiben. Und sie schafft einen Anreiz für die

EU-Länder, die Ukraine zu einem schnell ausverhandelten Ende zu drängen,

weil der Krieg die Landpipelines bedroht, die Gas nach Westen leiten."/

Diese Wendung ist nun wirklich dreist. Vom industriell-militärischen

Komplex einmal abgesehen, haben die Europäer nichts von diesem Krieg in

der Ukraine. Weder die Millionen Flüchtlinge, die untergebracht und

versorgt werden müssen, noch die mindestens 100.000 toten Ukrainer

bringen den Westeuropäern irgendeinen Nutzen; vom tröpfchenweisen Erwerb

überteuerten US-Flüssiggases ganz zu schweigen. Folgten die EU-Staaten

auch nur ansatzweise den Interessen ihrer Bürger, sie würden jeden Cent

an Kiew von der sofortigen, bedingungslosen Aufnahme von Verhandlungen

abhängig machen.

Bei jeder nüchternen Betrachtung der Entwicklung seit vergangenem

Februar kann man nur einen wirklichen Nutznießer einer fortgesetzten

Auseinandersetzung sehen: die Vereinigten Staaten. Allein die

Spekulation bei den Energiepreisen dürfte unzählige Milliarden in die

Kassen von Hedgefonds und ähnlichen Finanzinstitutionen gespült haben;

dazu noch die Rüstungsverträge, die Spekulation auf Getreide, der Druck

auf die europäische Industrie, die Produktion in die USA zu verlagern

... Nein, es gibt keinen, ganz sicher keinen einzigen Grund, der die USA

motiviert haben könnte, die Pipelines anzugreifen.

Die beste Überwachung in dem Gebiet, sollen laut /New York Times/

Sicherheitsexperten behaupten, erfolge durch russische Akustiksensoren.

Wie bereits erwähnt, in der Nähe der Zentrale des dänischen

Militärgeheimdienstes kann man das durchaus in Zweifel ziehen. "Es ist

sehr faszinierend, aber sehr komplex", darf zum Abschluss ein Herr

Engelbrekt von einer schwedischen Militäruniversität raunen. "Und es ist

sehr schwierig, anzufangen, Handelnde und Motive auszuschließen, ohne

Zugang zu einigen dieser Daten zu haben."

Das sagt also ein Schwede, dessen eigene Regierung eine Untersuchung der

Explosion auf ihrem Staatsgebiet abgeschlossen, aber nicht

veröffentlicht hat. Alles so unklar hier. Aber alles, was die /New York

Times/ in diesem Nebel, den sie selbst verursacht hat, erkennen kann,

deutet auf Russland. New York ist eben eine Stadt in den Vereinigten

Staaten.

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Robert Kagan, einer der prominentesten Politik-Berater der US-Regierung und Ehemann von Victoria «Fuck» Nuland, die sich im Auftrag der USA um die Ukraine kümmert.

globalbridge.ch, vom 27. Dezember 2022 Autor: Redaktion in Allgemein, Geschichte, Politik

(Red.) Robert Kagan, 64, Ehemann von Victoria «Fuck EU» Nuland und persönlicher Freund des jetzigen US-Außenministers Antony Blinken, ist einer der profiliertesten US-amerikanischen Polit-Berater und Polit-Autoren und vielleicht der prominenteste Vertreter der sogenannten US-amerikanischen Neocons, der Neokonservativen. Seine Spezialität ist, seinen Mitbürgerinnen und Mitbürgern zu erklären, dass die USA aus historischen Gründen verpflichtet sind, die ganze Welt zu beherrschen. «Nur die amerikanische Macht kann die Naturgewalten der Geschichte in Schach halten», so Kagan wörtlich. (cm)

«Es ist an der Zeit, den Amerikanerinnen und Amerikanern zu sagen, dass sie ihrer globalen Verantwortung nicht entkommen können und dass sie deshalb über den Schutz des eigenen Landes hinausdenken müssen. Sie müssen begreifen, dass der Zweck der Nato und anderer Bündnisse nicht in der Abwehr unmittelbarer Gefahren für US-Interessen besteht, sondern darin, den Zusammenbruch jener Ordnung zu verhindern, die diesen (US-amerikanischen) Interessen am dienlichsten ist. Man muss den Amerikanern offen und ehrlich sagen, dass die Aufgabe, eine (von den USA gesteuerte, Red.) Weltordnung aufrechtzuerhalten, niemals endet und zwar kostspielig, aber jeder Alternative unbedingt vorzuziehen ist.»

(Diese Aussage Robert Kagans hat Christian Müller schon in einem Artikel über Robert Kagan zitiert, den er am 18. April 2021 auf der Plattform Infosperber.ch publiziert hatte. Sein damaliger Artikel kann hier nachgelesen werden.)

Jetzt hat Robert Kagan in der ersten 2023er Ausgabe der renommierten US-amerikanischen Zeitschrift «Foreign Affairs» erneut einen längeren Beitrag zur US-Außenpolitik veröffentlicht. Darin bestätigt er, dass praktisch alle US-Interventionen sogenannte «Wahl-Kriege» waren, also Kriege, die nicht notwendig gewesen wären, die von den USA aber gewollt waren. Aber er erklärt, dass es einen Weltfrieden nur geben kann, wenn die USA die ganze Welt beherrschen. Seine Argumentation basiert auf der Geschichte der USA seit 200 Jahren, mit etlichen Verweisen auf einzelne Ereignisse. Dabei unterstellt Kagan Russland und China, die ganze Welt beherrschen zu wollen, gerade auch in diesem Punkt allerdings auch mit falschen Informationen. So etwa behauptet auch er, wie die meisten US-Poltiker, im Jahr 2008 habe Russland den Kaukasus-Krieg eröffnet, obwohl eine von der EU in Auftrag gegebene Untersuchung unter der Leitung der Schweizer Spitzendiplomatin Heidi Tagliavini zum klaren Schluss kam, dass es der damalige georgische Staatspräsident Micheil Saakaschwili war, der den ersten Schießbefehl gab.

Hier einige Zitate aus dem neusten Artikel von Robert Kagan in «Foreign Affairs»

«Damals wie heute handelten die Amerikaner nicht, weil ihre Sicherheit unmittelbar bedroht war, sondern um die liberale Welt jenseits der eigenen Küsten zu verteidigen.»

«Die Amerikaner sind auf die vermeintliche moralische Unterscheidung zwischen „Kriegen der Notwendigkeit“ und „Kriegen der Wahl“ fixiert. [ ] Aber alle Kriege der USA waren Wahlkriege, die „guten“ und die „schlechten“ Kriege, die gewonnenen und die verlorenen Kriege. Kein einziger war notwendig, um die unmittelbare Sicherheit der USA zu verteidigen; in allen ging es auf die eine oder andere Weise um die Gestaltung des internationalen Umfelds.»

«Wenn unzufriedene Großmächte wie Russland und China sich so lange an diese Regeln hielten, dann nicht, weil sie sich zum Liberalismus bekehrt hatten oder weil sie mit der Welt, wie sie war, zufrieden waren oder die Regeln von Natur aus respektierten. Es lag daran, dass die USA und ihre Verbündeten im Namen ihrer Vision einer wünschenswerten Weltordnung eine überlegene Macht ausübten und die unzufriedenen Mächte keine andere Wahl hatten, als sich zu fügen.»

«Auch Putins wiederholte Invasionen in Nachbarstaaten waren nicht von dem Wunsch geleitet, Russlands Sicherheit zu maximieren. Russland war an seiner Westgrenze nie so sicher wie in den drei Jahrzehnten nach dem Ende des Kalten Krieges. Russland wurde im 19. und 20. Jahrhundert dreimal von Westen her angegriffen, einmal von Frankreich und zweimal von Deutschland, und musste sich während des gesamten Kalten Krieges auf die Möglichkeit einer westlichen Invasion vorbereiten. Doch seit dem Fall der Berliner Mauer hatte niemand in Moskau Grund zu der Annahme, dass Russland die Möglichkeit eines Angriffs durch den Westen drohte.»

«Trotz häufiger gegenteiliger Behauptungen bestehen die Umstände fort, die die USA vor einem Jahrhundert zum bestimmenden Faktor des Weltgeschehens machten. So wie zwei Weltkriege und der Kalte Krieg bestätigt haben, dass Möchtegern-Autokraten ihre Ambitionen nicht verwirklichen können, solange die USA eine Rolle spielen, so hat Putin die Schwierigkeit entdeckt, seine Ziele zu erreichen, solange seine schwächeren Nachbarn praktisch unbegrenzte Unterstützung von den USA und ihren Verbündeten erwarten können.»

«Die Amerikaner sollten eine freimütige und offene Debatte darüber führen, welche Rolle sie den USA in der Welt zuweisen wollen. Der erste Schritt besteht jedoch darin, zu erkennen, was auf dem Spiel steht. Der natürliche Verlauf der Geschichte in Abwesenheit amerikanischer Führung ist ganz offensichtlich: Er führt nicht zu einem liberalen Frieden, einem stabilen Gleichgewicht der Kräfte oder zur Entwicklung internationaler Gesetze und Institutionen. Stattdessen führt er zur Ausbreitung von Diktaturen und ständigen Konflikten zwischen Großmächten. Darauf hat sich die Welt in den Jahren 1917 und 1941 zubewegt. Sollten die USA heute ihr Engagement in der Welt verringern, sind die Folgen für Europa und Asien unschwer vorauszusehen. Großmächtekonflikte und Diktaturen waren in der Geschichte der Menschheit die Regel, der liberale Frieden eine kurze Verirrung. Nur die amerikanische Macht kann die Naturgewalten der Geschichte in Schach halten.»

Zum Originalartikel in «Foreign Affairs» hier anklicken.

Info: https://globalbridge.ch/robert-kagan-erklaert-warum-es-die-aufgabe-der-usa-ist-die-welt-zu-beherrschen

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Weiterer Kommentar: " Sic transit gloria mundi "

Interview mit Dr. Daniele Ganser

Globale Forschung, 01. Juli 2018, Von Dr. Daniele Ganser

The Mind Renewed 4. Januar 2016

Region: Europa

Thema: Geheimdienst , Polizeistaat und Bürgerrechte

Dieser Artikel wurde erstmals im Januar 2016 auf GR veröffentlicht

Unser Gast in dieser Woche ist der Schweizer Historiker Dr. Daniele Ganser , Autor des wegweisenden Buches NATO's Secret Armies: Operation GLADIO and Terrorism in Western Europe, der sich uns für ein faszinierendes (wenn auch manchmal beunruhigendes) Gespräch zum Thema Operation GLADIO anschließt.

Kurz nach dem Zweiten Weltkrieg wurde unter der Ägide der NATO ein europaweites Netzwerk von Geheimarmeen organisiert, die den Auftrag hatten, im Falle einer befürchteten sowjetischen Invasion militärischen und nachrichtendienstlichen Widerstand zu leisten. Nach dem Vorbild der Widerstandsbewegungen der Kriegsjahre blieben viele dieser „stay behind“-Einheiten ihrem ursprünglichen Auftrag treu. Aber in den frühen 1960er Jahren – unter dem Druck der antikommunistischen Politik und der Flirts mit der extremen Rechten – begannen sich einige dieser Gruppen in etwas Finstereres zu verwandeln und schlossen sich mit extremen Rechten zusammen, die Terrorakte unter falscher Flagge verübten. Schikanen gegen linke Parteien und  Staatsstreiche .

Aber war diese Verwandlung einfach eine unvorhergesehene Folge der Unverantwortlichkeit und Instabilität des Netzwerks selbst? Oder wurde es zumindest teilweise von genau dem angloamerikanischen Establishment entwickelt, das das Projekt überhaupt erst ins Leben gerufen hat? Und inwieweit können solche Terrorakte daher als Manifestationen der „Strategie der Spannung“ angesehen werden, die der Staat gegen seine eigenen Bürger zum Zwecke der Kontrolle im Inland und des geopolitischen Vorteils im Ausland durchführt? (Wir besprechen auch:  Operation Northwoods , den sogenannten Krieg gegen den Terror, 9/11 und die jüngsten Anschläge auf Charlie Hebdo.)

Original-Audio   -Notizen                                                                                                         

Transkribiert von Sarah Brand & Julian Charles

Julian Charles:   Hallo zusammen, hier ist Julian Charles von  TheMindRenewed.com , der wie üblich aus den Tiefen der Landschaft von Lancashire hier in Großbritannien zu Ihnen kommt. Heute ist der 27. Januar 2015, und ich fühle mich sehr geehrt, Dr. Daniele Ganser, den Autor des wegweisenden Buches NATO's Secret Armies: Operation GLADIO and Terrorism in Western Europe , zu diesem Programm begrüßen zu dürfen . Dr. Ganser ist ein Schweizer Historiker mit Spezialisierung auf Zeitgeschichte seit 1945 und internationale Politik, dessen Forschungsschwerpunkte Friedensforschung, Geostrategie, verdeckte Kriegsführung, Ressourcenkriege und Wirtschaftspolitik sind. Er lehrt an der Universität St. Galen und der Universität Basel und ist zudem Gründer und Direktor des  Schweizerischen Instituts für Friedens- und Energieforschung, die sich ebenfalls in Basel befindet. Herr Dr. Ganser, vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben.

Daniele Ganser:   Vielen Dank für die Einladung.

JC:   Es ist großartig, endlich zu Ihnen zu sprechen. Ich habe in meiner Eröffnungsrede sehr kryptische Informationen über Sie gegeben, könnten Sie uns also einen umfassenderen Eindruck von Ihrer Arbeit vermitteln?

DG:   Ja, Ihre Angaben sind korrekt. Ich bin zweiundvierzig Jahre alt, habe zwei Kinder und lebe in der Schweiz. Ich forsche zu geheimer Kriegsführung, beschäftige mich mit Ressourcenkriegen, Spezialeinheiten, Geheimdiensten und interessiere mich für Friedensforschung und Menschenrechte. Also, ich bin ein aktivistischer Akademiker, einer jener Akademiker, die das Gefühl haben, dass es nicht richtig ist, dass wir in dieser Welt der Gewalt feststecken.

JC:   Jetzt werden wir das spezifische Thema der Operation Gladio (wie sie normalerweise genannt wird) diskutieren und wir werden uns auf Ihre Recherchen konzentrieren, die zu Ihrem Buch NATO's Secret Armies geführt haben. Soweit ich weiß, basiert Ihr Buch auf Ihrer Doktorarbeit, was hat Sie also dazu veranlasst, sich überhaupt für dieses Thema zu interessieren?

GD:  Ich habe hier in der Schweiz studiert und vor meiner Promotion mein erstes Buch geschrieben. Jeder Geschichtsstudent hier in der Schweiz – und ich denke, das ist überall auf der Welt gleich – muss sich ein Thema für seine Masterarbeit suchen. Also befasste ich mich mit dem Thema der Kubakrise, der CIA und der Invasion der Schweinebucht, die in den 1960er Jahren stattfand, als die Amerikaner versuchten, Fidel Castro zu stürzen. Das war wirklich faszinierend, denn während meiner gesamten Zeit an Schweizer Gymnasien haben wir nie etwas über geheime Kriegsführung gelernt; unsere Geschichtslehrer haben das Thema nie angesprochen. Selbst als ich mein Universitätsstudium fortsetzte, kam das Thema nie zur Sprache. Erst am Ende meines Studiums, während meines Masters, hatte ich meinen ersten Einblick in geheime Kriegsführung: dass es Geheimdienste gibt; dass die Vereinten Nationen und ihr Sicherheitsrat und Regierungen belügen sich gegenseitig. Ich war verblüfft. Ich war damals 25 Jahre alt und dachte: „Das ist interessant; Ich möchte mehr wissen."

JC:   Es ist interessant. Wir werden dazu erzogen, Vertrauen in unsere Regierungen zu haben. Ich denke, das ist verständlich, aber dazu gehört diese Art von Annahme: „Nun, sie würden uns niemals anlügen.“

GD:  Stimmt. Während ich die geheime Operation der CIA in der Schweinebucht recherchierte, die Invasion Kubas im April 1961, die darauf abzielte, die Regierung von Fidel Castro zu stürzen, las ich die Dokumente des UN-Sicherheitsrats, die diesen Zeitraum abdecken, und fand den Inhalt eigentlich ziemlich surreal. Diese offiziellen Protokolle enthüllten ein Gespräch zwischen dem kubanischen Vertreter und Vertretern der fünf Mitgliedsländer des UN-Sicherheitsrates: Frankreich, England, die USA, Russland und China. Der kubanische Vertreter sagt ihnen: „Kuba wird von der CIA angegriffen, die versucht, die Regierung zu stürzen“, worauf der amerikanische Botschafter antwortet: „Das ist alles Unsinn! Das ist wahrscheinlich eine Falschinformation.“ Dann sagt der kubanische Vertreter: „Nein, nein! Wir werden gerade bombardiert; es ist keine Fälschung.“ Dann sagt der amerikanische Botschafter: „Ah ja, Sie werden bombardiert, aber meinen Quellen zufolge sind das wahrscheinlich unzufriedene Piloten der kubanischen Luftwaffe, die Bomben auf ihr eigenes Land werfen, bevor sie aus Protest gegen Fidel Castros Diktatur abreisen.“ Es ist urkomisch, aber das ist eigentlich in den Aufzeichnungen. Um die Heiterkeit noch zu steigern, sagen die britischen und französischen Botschafter bei der UNO: „Wenn mein Kollege aus den USA das sagt, dann glauben wir ihm voll und ganz.“ Und die Chinesen und die Sowjets werden verrückt: „Das ist alles Unsinn!“ Das war also wirklich der Beginn meines Interesses an geheimer Kriegsführung. „Wenn das mein Kollege aus den USA sagt, dann glauben wir ihm voll und ganz.“ Und die Chinesen und die Sowjets werden verrückt: „Das ist alles Unsinn!“ Das war also wirklich der Beginn meines Interesses an geheimer Kriegsführung. „Wenn das mein Kollege aus den USA sagt, dann glauben wir ihm voll und ganz.“ Und die Chinesen und die Sowjets werden verrückt: „Das ist alles Unsinn!“ Das war also wirklich der Beginn meines Interesses an geheimer Kriegsführung.

JC:   Und das führte zu Ihrer Recherche über Gladio selbst. Wie leicht fiel Ihnen diese Recherche? Haben Sie festgestellt, dass Regierungen ihre Informationen offen preisgaben?

DG:  Es war wirklich mein  Interesse  , das meine Schritte leitete. Ich habe zunächst versucht festzustellen, ob es eine Tatsache ist, dass die NATO Geheimarmeen hatte. Also ging ich zurück zu den Aufzeichnungen und sah mir die  Entschließung des Europäischen Parlaments vom 22. November 1990 an, die ich hier habe und in der es heißt: „Das Parlament der Europäischen Union protestiert energisch gegen die Übernahme des Rechts durch bestimmte US-Militärangehörige bei SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe) und in der NATO, die Einrichtung eines geheimen Geheimdienstes in Europa zu fördern und Betriebsnetzwerk.“ Daraus ging hervor, dass es in Europa ein geheimes Netzwerk gab, gegen das die Europäische Union protestierte, und die NATO sich weigerte, darauf zu reagieren. Es war also wie ein Kampf zwischen den Großen: der Europäischen Union einerseits und der NATO andererseits.

Ich fand das sehr interessant, also schaute ich weiter in die Details und entdeckte, dass der italienische Ministerpräsident Giulio Andreotti die Existenz einer Geheimarmee in Italien bestätigt hatte. Und es war sehr lustig, denn der damalige französische Präsident FranÇois Mitterand sagte: „Nein, wir hatten keine Geheimarmee.“ Dann sagte Andreotti: „Oh ja, sehr sogar, da gab es 1990 ein Treffen und die Franzosen waren dabei.“ Paris war also wirklich verlegen, weil sie ihre Leugnung zurückziehen und zugeben mussten, dass sie eine Stay-behind-Armee hatten. Es war ein Skandal mit widersprüchlichen Ländern. Es genügt zu sagen, dass ich am Ende genügend solide Daten hatte, um absolut und zweifelsfrei zu bestätigen, dass die NATO geheime Armeen hatte, die in Italien Gladio hießen und in anderen Ländern Stay-behind.

JC:   Ich kann mir vorstellen, dass es schwierig gewesen sein muss, all die Behauptungen, Gegenbehauptungen und Propaganda durchzugehen und zu entscheiden, was daran wahr ist. Jedenfalls möchte ich Sie bitten, zu erklären, was Gladio ist. Ich vermute, dass viele Leute wissen werden, was es war, aber es wird einige Leute geben, die noch nie zuvor davon gehört haben. Könntest du also eine Vorstellung davon geben, was Gladio im Grunde war?

DG:   Ja,  Gladio  ist das Wort für ein kurzes zweischneidiges Schwert, eine Waffe, die von Gladiatoren im alten Rom benutzt wurde. Während des Kalten Krieges der italienische Militärgeheimdienst Servizio Informazione Sicurezza MilitareEr hatte eine Abteilung namens Gladio, eine streng geheime Abteilung des italienischen Geheimdienstes. Es bereitete sich darauf vor, für zwei Dinge zu kämpfen, und da wird alles ziemlich heikel. Erstens: Im Falle einer sowjetischen Invasion Westeuropas – wir sprechen also von Italien, Frankreich, Deutschland, Dänemark, Norwegen, der Schweiz usw. – hätte dieses geheime Netzwerk von Soldaten als Guerillaarmee hinter den feindlichen Linien mitgekämpft Sprengstoffe, Waffen, Munition, Kommunikationsgeräte und so weiter. Wenn beispielsweise ein NATO-Pilot über dem sowjetisch besetzten Frankreich abgeschossen wird, würde das geheime Netzwerk die Regierungen der unbesetzten Gebiete – wahrscheinlich Großbritannien oder die USA – über den abgeschossenen Piloten informieren. Es war also sehr viel entlang dieser Idee des  Widerstands . Das war ein Zweig.

JC:   War es tatsächlich von den Widerstandsbewegungen des Zweiten Weltkriegs inspiriert?

GD:  Ja, sehr sogar. Tatsächlich haben mir ein paar Leute aus Norwegen gesagt: „Wir wollen weder als Gladiatoren noch als Geheimsoldaten abgestempelt werden, denn das würde uns irgendwie mit Terrorakten in Verbindung bringen, die versuchten, die europäischen Demokratien zu destabilisieren. Tatsächlich haben wir das Gegenteil getan. Wir waren während des Zweiten Weltkriegs von den Deutschen besetzt, und als dieser 1945 vorbei war, war es unser Ziel, uns auf einen neuen Krieg mit der Sowjetunion vorzubereiten, der nicht nur eine reguläre Armee unter dem Verteidigungsministerium eines Landes erforderte, sondern auch eine Geheimarmee, die weiterging Widerstand leistete, selbst nachdem die reguläre Armee eine Niederlage erklärt hatte. Also waren wir Widerstandskämpfer, die einen ehrenhaften Job machten.“ In der Tat glaube ich, dass in den NATO-Geheimarmeen Leute waren, die keineswegs Extremisten waren, sondern nur ihre Länder gegen die Besatzung verteidigen wollten. Wir dürfen sie also nicht alle in einen Topf werfen;

JC:   Absolut. In wie vielen Ländern gab es diese Stay-behind-Armeen?

GD:  Ach, viele Länder. Der Skandal brach in Italien aus und wurde zunächst als ein weiteres italienisches Chaos behandelt, denn in Italien gibt es immer einen Skandal! Aber dann ging es weiter: Der belgische Verteidigungsminister war zufällig in Italien und erfuhr aus einer Zeitung, dass Belgien auch eine Geheimarmee hatte. Als Verteidigungsminister war er natürlich bestürzt. Also rief er nach seiner Rückkehr nach Belgien den Vorsitzenden des Joint Chiefs of Staff – den höchsten Offizier des belgischen Militärs – zu sich und fragte ihn, ob das, was er gelesen habe, wahr sei. Und der Vorsitzende sagte: „Ja, das stimmt“, worauf der Verteidigungsminister antwortete: „Das ist seltsam; Ich bin Verteidigungsminister, und doch weiß ich nichts davon!“ Die Antwort des Vorsitzenden darauf lautete: „Wir sind Offiziere, die ihr ganzes Leben dem Militärdienst widmen; Sie sind lediglich Verteidigungsminister auf Zeit, und ein Sozialist obendrein. Regierungen kommen und gehen, und wir werden nicht jedem Verteidigungsminister von unseren geheimen Operationen erzählen.“

Anschließend führte das belgische Parlament eine Untersuchung durch und stellte fest, dass es eine geheime Armee unter der Ägide seines Geheimdienstes hatte. Aber diese Struktur war nicht auf Italien und Belgien beschränkt: Geheime Stay-behind-Armeen existierten auch in der Schweiz, Deutschland, den Niederlanden, Dänemark, Norwegen, Spanien, Portugal, Griechenland, der Türkei und auch in neutralen Ländern wie Finnland, Österreich und Schweden. Man könnte also im Grunde sagen, dass ganz Westeuropa mit einem Netzwerk von Stay-behind-Armeen der NATO überzogen war, die im Falle einer sowjetischen Invasion einsatzbereit sein sollten. Natürlich wissen wir jetzt, dass diese sowjetische Invasion nie stattgefunden hat, aber als diese Netzwerke Ende der 40er und Anfang der 50er Jahre eingerichtet wurden, waren sich die Menschen nicht so sicher.

JC:   Und Sie sagen, dass bestimmten Politikern, bestimmten Ministern Informationen gegeben wurden, dass diese Stay-behind-Armeen existierten, aber viele von ihnen waren es nicht. Wie wurde diese Entscheidung getroffen?

DG:   Ich denke, die NATO, Washington und London befürchteten, dass die Weitergabe sensibler Informationen an einen sozialistischen/kommunistischen Minister – sagen wir, einen Innen- oder Verteidigungsminister oder sogar einen Premierminister – dazu führen könnte, dass dieses Geheimnis nach Moskau weitergegeben wird. Die NATO war nicht der Meinung, dass allen europäischen Regierungen und Medienorganisationen solche Geheimnisse anvertraut werden könnten. Genau genommen kann man in einer Demokratie keine Geheimarmee haben. Sie können eine Polizei, einen Sicherheitsdienst und eine Armee haben, aber sie müssen alle dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig sein. Es ist undenkbar, dass Parlamente ganze Netzwerke von Geheimarmeen nicht kennen, und doch war es so, dass die demokratische Kontrolle versagt hat.

Ich habe mir die Situation hier in der Schweiz angesehen, und der angebliche Grund, warum Parlamentarier im Dunkeln gelassen wurden, war, dass sie glaubten, sie seien nicht in der Lage, ein Geheimnis zu wahren, was zweifellos stimmt, aber es kann problematisch sein, Geheimnisse vor der Regierung zurückzuhalten. In der Schweiz war es die  Untergruppe Nachrichtendienst und Abwehr , die Schweizer Militärverteidigung, die sehr eng mit dem britischen MI6 zusammenarbeitet, und zusammen trainierten sie diese geheimen Netzwerke. Einige Mitglieder der Exekutive wussten davon, aber die breite Öffentlichkeit hatte noch nie davon gehört, also nehme ich an, dass viele Ihrer Zuhörer wahrscheinlich auch noch nie davon gehört haben.

Als ich promoviert habe, habe ich einige Zeit in London studiert und mich mit Professoren für Politikwissenschaften an der London School of Economics unterhalten. Diese Typen waren in internationaler Politik ausgebildet, hatten Bücher geschrieben und wussten viel darüber, aber als ich sie fragte: „Wissen Sie etwas über die Geheimarmeen der NATO?“, antworteten sie vage: „Äh, warten Sie einen Moment. Ja, da war etwas, aber was war es genau?“ Stellen Sie sich vor, Sie fragen: „Wissen Sie etwas über den Vietnamkrieg?“, und sie sagen: „Moment mal. Vietnamkrieg? Noch nie davon gehört. Was war das?" Wir sprechen hier über diese Informationslücke.

JC:   Es ist unglaublich, nicht wahr? Sie haben den MI6 erwähnt. Stimmt es, dass diese Stay-behind-Armeen – von Anfang an – ein angloamerikanisches System waren?

DG:   Ja.

JC:   Ist es richtig, dass das britische Special Operations Executive und das Office of Strategic Services (der Vorläufer der CIA) dies Hand in Hand organisiert haben?

DG:   Das ist richtig, denn während des Zweiten Weltkriegs (1939 – 1945) operierte die Special Operations Executive (der britische Zweig dieser geheimen Bemühungen) hinter den feindlichen Linien und versuchte, die Deutschen mit unorthodoxer Kriegsführung zu bekämpfen, während das Office of Strategic Services (das OSS, der amerikanische Zweig) tat so ziemlich dasselbe. In Italien arbeiteten sie beispielsweise mit den Kommunisten zusammen, weil sie wollten, dass sie stärker wurden, um Mussolini (den italienischen Diktator des Zweiten Weltkriegs) zu besiegen. Aber als der Krieg zu Ende ging, erkannte die OSS, dass italienische Kommunisten am Ende des Krieges an der Macht sein würden, wenn sie den italienischen kommunistischen Widerstand weiter unterstützten, und das wollten sie überhaupt nicht.

Also mussten sie zwei Dinge tun. Erstens hörten SOE und OSS auf, dieses Widerstandsnetzwerk zu bewaffnen und mit ihm zusammenzuarbeiten. Zweitens manipulierte die CIA die italienischen Wahlen von 1948. (Das war das allererste, was die CIA tat. Heute sprechen wir über CIA-Folter und andere Themen, aber die Leute vergessen die Vergangenheit.) Ihre Aufgabe war es, dafür zu sorgen, dass kein Kommunist eine dominierende Position im italienischen Parlament erlangte, sonst könnte Italien es tun 1949 kein Mitglied der NATO geworden sind. Also gab es zuerst die Abstimmung, und dann wurde sie manipuliert, manipuliert. Und es hat funktioniert! 1949 wurde Italien in die NATO aufgenommen, aber die CIA und der MI6 stellten sicher, dass sie durch dieses Netzwerk von Stay-behind-Soldaten die geheime Kontrolle über alle NATO-Länder behielten.

JC:   Dieser antikommunistische Impetus war ein Hauptgrund dafür, dass sich diese Organisation in etwas viel Finstereres verwandelte, mit in einigen Fällen erheblichen Verbindungen zum Terrorismus. Was war das für eine Verschiebung? Und warum ist es passiert?

GD:  Ja, das ist der sehr schwierige Teil meiner Recherche. Sie müssen bedenken, dass dieses Stay-behind-Netzwerk nicht zufällig entdeckt wurde; Es wurde von einem italienischen Magistrat entdeckt, einem Richter, der einen Terroranschlag von 1972 in Peteano, einem kleinen Dorf in Norditalien, untersuchte. Ein anonymer Anruf forderte die Polizei auf, ein verlassenes Auto im Dorf zu untersuchen, und als sie die Tür öffneten, explodierte das Auto und tötete drei Polizisten. Gleich danach rief jemand an und behauptete, die Roten Brigaden (eine italienische Terroristengruppe der extremen Linken) seien verantwortlich. Dies wurde später von einem Sprengstoffexperten der Polizei unterstützt, der den Ermittlern mitteilte, dass der Sprengstoff ganz eindeutig von den Roten Brigaden verwendet worden sei. Diese offizielle Geschichte stand lange, bis ein italienischer Richter, Felice Casson, den Angriff erneut betrachtete, und festgestellt, dass die Tatsachen gefälscht und manipuliert worden sein müssen; es war ein Meer von Lügen. Später entdeckte er, dass der Angriff nicht von der extremen Linken, sondern von der extremen Rechten ausgeführt worden war, und dass ein Terrorist namens Vincente Vinciguerra ihn ausgeführt hatte, ein rechtsextremes Mitglied von Ordine Nuovo, einer neofaschistischen Gruppe in Italien. Vinciguerra gab das offen zu und sagte: „Ja, das stimmt, aber ich werde von einem Netzwerk von Geheimdiensten geschützt. Außerdem gibt es ein geheimes Netzwerk in ganz Europa, das von der NATO koordiniert wird.“ Das ist was er gesagt hat. ein rechtsextremes Mitglied von Ordine Nuovo, einer neofaschistischen Gruppe in Italien. Vinciguerra gab das offen zu und sagte: „Ja, das stimmt, aber ich werde von einem Netzwerk von Geheimdiensten geschützt. Außerdem gibt es ein geheimes Netzwerk in ganz Europa, das von der NATO koordiniert wird.“ Das ist was er gesagt hat. ein rechtsextremes Mitglied von Ordine Nuovo, einer neofaschistischen Gruppe in Italien. Vinciguerra gab das offen zu und sagte: „Ja, das stimmt, aber ich werde von einem Netzwerk von Geheimdiensten geschützt. Außerdem gibt es ein geheimes Netzwerk in ganz Europa, das von der NATO koordiniert wird.“ Das ist was er gesagt hat.

Denken Sie daran, das war in den 1980er Jahren. Viele Menschen in Italien dachten einfach: „Dieser Mann ist verrückt; eine geheime NATO-Armee ist einfach unmöglich!“ Aber dieser italienische Richter war entschlossen, die Wahrheit herauszufinden, also drängte er den italienischen Ministerpräsidenten Guilio Andreotti, ihm Zugang zu den Archiven des italienischen Militärgeheimdienstes zu gewähren. Seltsamerweise – und ich gebe zu, ich kann mir das nicht erklären – verschaffte er sich Zugang. Stell dir das vor! Angenommen, ich als Historiker hätte Zugang zu den Archiven der CIA, des MI6, des Mossad oder des italienischen Geheimdienstes: Natürlich würde ich auch die aufschlussreichsten Dinge entdecken!

Dieser italienische Richter erhält also Zugang zu den Archiven und findet dort – nur dort – die Dokumente, die sehr deutlich besagen, dass die Operation Gladio dazu bestimmt war, zwei Feinde zu bekämpfen. Erstens eine sowjetische Invasion (die nie stattgefunden hat); und zweitens ein innerer Feind. Die zweite Idee geht so: Zuerst verübst du einen Terroranschlag – (normalerweise schockieren Terroranschläge alle und machen ihnen Angst) – und dann gibst du deinem Feind die Schuld. Während des Kalten Krieges wären es die Kommunisten gewesen; heute sind es die Muslime. Somit ist Ihr Feind völlig diskreditiert, selbst wenn er es nicht getan hat, und das nennt man eine Strategie der Spannung unter falscher Flagge. Der Richterin Felice Casson wurde klar, dass die Strategie der Spannung tatsächlich dazu diente, Italien zu einer sehr starken Angst vor dem kommunistischen Terrorismus zu versetzen. Es war also wirklich erfunden. Heute, wenn wir versuchen, die Teile zusammenzusetzen, weigert sich die NATO, dazu Stellung zu nehmen, ebenso wie die CIA und der MI6; das ist alles etwas fummelig. Aber was wir heute wissen, ist, dass diese Terroranschläge durchgeführt wurden, und viele von ihnen waren Strategien der Spannung unter falscher Flagge. Wir wurden belogen.

JC:   In diesem Fall haben Sie also einen Rechtsextremen, Vinciguerra, ein Mitglied von Ordine Nuovo, der einen Angriff unter falscher Flagge durchführt; das ist eine Strategie. Aber gab es nicht auch eine andere Strategie, linke Gruppen zu infiltrieren und zu Terrorakten zu bewegen?

DG:   Das stimmt; das ist eine andere idee. Infiltrieren Sie einfach eine linke Gruppe, die Ihrer Meinung nach nicht gewalttätig genug ist, und drängen Sie sie zu etwas Gewalttätigem, z. B. jemanden zu töten. Dann haben Sie einen sogenannten innerstaatlichen Notstand geschaffen, den Sie ausnutzen können, indem Sie sagen: „Wir brauchen mehr Geld für das Militär und die NATO und mehr Macht für den Geheimdienst, um Ihre Freiheit und Freiheit zu garantieren. Wir haben Beweise dafür, dass diese Kommunisten böse und schrecklich sind.“ Im Jahr 2000 untersuchte der italienische Senat (eine Abteilung des italienischen Parlaments) die Flut von Terroranschlägen in Italien und veröffentlichte ihre Schlussfolgerungen in einem Bericht. Lassen Sie mich diesen einen Satz zitieren. Das italienische Parlament schreibt:

Diese Massaker, diese Bomben, diese Militäraktionen wurden von Männern innerhalb italienischer Staatsinstitutionen organisiert, gefördert oder unterstützt, und, wie sich in jüngerer Zeit herausgestellt hat, von Männern, die mit den Strukturen des Geheimdienstes der Vereinigten Staaten in Verbindung stehen.

Das ist ein sehr aufschlussreiches Zitat. (Und nur um das klarzustellen, die Terroranschläge in Italien – Stragia, wie sie in Italien genannt werden – wie Bologna, Piazza Fontana und Peteano, sind unbestrittene und gut etablierte Tatsachen des Kalten Krieges.) Also, hier haben wir es der italienische Senat gab vor etwa fünfzehn Jahren zu, dass Männer in italienischen Staatsinstitutionen – wie dem italienischen Verteidigungsministerium und Einheiten des Militärgeheimdienstes (den Geheimdiensten) – mit diesen Angriffen in Verbindung standen. Darüber hinaus waren auch Personen der amerikanischen Geheimdienste – wie der CIA und möglicherweise der DIA (Defence Intelligence Agency) – mit diesen Terrorakten verbunden. Es ist sehr traurig zu erkennen, dass Ihre Steuern (die bereits schwer genug zu zahlen sind) dazu verwendet werden, dass das eigene Verteidigungsministerium Ihres Landes und seine Geheimdienste ihre eigenen Bürger angreifen, töten und verstümmeln können. Wenn ich mit Leuten darüber diskutiere, reagieren sie ungläubig: „Oh nein, das ist unmöglich“, und ich antworte: „Nein, das ist möglich; Sehen Sie sich die Daten an.“ Ich habe noch ein Zitat für Sie, wenn ich darf?

JC:   Bitte, ja.

DG:   Vincente Vinciguerra, der Täter des Terroranschlags von Peteano von 1972, der später gestand und für schuldig befunden wurde, Terroranschläge in Europa begangen zu haben, erklärte es folgendermaßen:

„Man musste Zivilisten angreifen, Menschen, Frauen, Kinder, Unschuldige, Unbekannte, weit entfernt von jeglichem politischen Spiel.“

Im Grunde tötet man einfach jeden, sagen wir, in einem Bahnhof.

Der Grund war ganz einfach. Sie sollten diese Leute, die italienische Öffentlichkeit, zwingen, sich an den Staat zu wenden und um mehr Sicherheit zu bitten. Das ist die politische Logik hinter all den Massakern und Bombenanschlägen, die ungesühnt bleiben, weil der Staat sich nicht selbst verurteilen oder für das Geschehene verantwortlich erklären kann.

Was wir hier also im Grunde haben, ist ein terroristisches Sprichwort: „Ich wurde vom Staat geschützt, weil der Staat Terrorakte wollte, damit er für mehr Macht, Überwachungstechnologie und Geld eintreten konnte.“ Vieles wird nach einem Terroranschlag selbstverständlich, was sonst abgelehnt würde. Angenommen, Sie würden die Leute bitten, an einem sonnigen Sommertag nach 8 Uhr zu Hause zu bleiben, wenn es keine Anzeichen einer terroristischen Bedrohung gibt, würden die Leute verständlicherweise protestieren; Am liebsten würden sie den gemütlichen Abend im Freien genießen. Aber angenommen, es gibt einen Terroranschlag, und dann wird der Öffentlichkeit befohlen, nach 8 Uhr zu Hause zu bleiben: Alle gehorchen. Das ist die Machtverschiebung. Was die Leute nicht verstehen, ist, dass Terrorismus als Instrument benutzt werden kann, um Menschen in bestimmte Richtungen zu lenken.

JC: Unweigerlich   stellt sich die Frage: Inwieweit ist das wirklich eine NATO-Organisation? Ich meine, Sie haben über diese Verbindungen und die Anschuldigungen von Vinciguerra gesprochen, aber wie viel davon kann erhärtet werden?

DG:   Eines ist fest. Wir wissen mit Sicherheit, dass diese geheimen Stay-behind-Armeen von der NATO koordiniert wurden, weil italienische Generäle, die die geheimen Armeen leiteten, offen zugaben, dass die NATO zwei Zweige hatte, die diese Netzwerke heimlich koordinierten, das Allied Clandestine Committee und das Clandestine Planungsausschuss. Dies sind Unterstrukturen innerhalb der NATO. Die Leute verstehen nicht, dass die NATO keine transparente Organisation ist. Sie denken, sie können einfach die NATO anrufen und nach Gladio fragen, und der Pressesprecher wird ihnen die Informationen geben. Das ist nicht der Fall; Die NATO ist eine militärische Organisation, und sie hütet ihre Geheimnisse sehr gut. Hier ist ein weiterer Punkt. Am 5. November 1990 sagte ein NATO-Sprecher einer neugierigen Presse:

„Die NATO hat nie einen Guerillakrieg oder geheime Operationen in Betracht gezogen.“

Als der Skandal 1990 bekannt wurde, bestritt die NATO zunächst, irgendeine Verbindung zur Operation Gladio zu haben. Am folgenden Tag gaben NATO-Beamte jedoch zu, dass die Leugnung vom Vortag falsch gewesen sei, fügten jedoch hinzu, dass sich das Bündnis nicht zu Fragen der militärischen Geheimhaltung äußern werde. Im Grunde leugnete die NATO also die Existenz der Stay-behind-Einheiten, und als dann genug Länder etwas anderes sagten, sagten sie: „Ah ja, aber wir können nichts dazu sagen; es ist streng geheim.“ Tatsächlich taten die CIA und der MI6 dasselbe. Als wir (das heißt unser Netzwerk von Forschern, die geheime Kriegsführung studieren) die NATO, die CIA und den MI6 fragten: „Haben Sie Verbindungen zum Terrorismus?“, antworteten sie: „Nein, wir haben nichts mit Terrorismus zu tun. Wenn jemand im Stay-behind-Netzwerk mit Terrorismus in Verbindung gebracht würde, wäre diese Person ein Schurkenagent mit vielleicht Alkohol-, moralischen oder sexuellen Problemen.“

JC:   Ich nehme an, sie können sich auch hinter einer Formalität verstecken: Es gibt eine „richtige“ NATO und eine „versteckte“ NATO, aber da sich „NATO“ nur auf eine „richtige“ NATO bezieht, bedeutet das, dass die NATO damit nichts zu tun hat; es besteht kein Bedarf für einen Kommentar.

DG:   Das ist es; das ist eine gute Art, es auszudrücken. Die „eigentliche“ NATO hat nichts mit Terrorismus zu tun, und die „versteckte“ NATO könnte in den Terrorismus verwickelt sein. Das ist verrückt. Heute sagt die NATO, dass sie den Terrorismus bekämpft, aber wenn ich mir die Geschichte der NATO seit 1949 ansehe, muss ich als Historiker sagen, dass es nicht sehr klar ist. Es sieht so aus, als ob die NATO selbst mit Terrorismus in Verbindung gebracht wurde, und sie wollen nicht darüber sprechen. Bleibt also die Frage: Ist die NATO heute noch mit Terrorakten verbunden? Haben wir Daten, um dies zu belegen? Was sind die Fakten? Denn es gibt noch eine weitere Geschichte über einen französischen Terroranschlag, die ich mit Ihnen teilen möchte. Haben wir Zeit dafür?

JC:   Das wollte ich Sie am Ende fragen, aber sagen Sie es uns bitte jetzt.

DG:   1985 gab es einen Terroranschlag der Franzosen. Die Franzosen führten Atomtests im Pazifik durch, und Greenpeace (die Umwelt-NGO) protestierte, indem sie ihr Schiff  Rainbow Warrior direkt in das Gebiet segelte, wo das französische Verteidigungsministerium plante, ihre Atomwaffen zur Explosion zu bringen.

Unbeeindruckt von diesem Trotz beschloss Paris, Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen und schickte eine Gruppe von Agenten des französischen Militärgeheimdienstes (DGSE,  Direction Générale de la Sécurité Extérieure , ein Geheimdienst innerhalb des Verteidigungsministeriums, der in der Lage ist, verdeckte Operationen durchzuführen) nach New Seeland, wo das Schiff vor Anker lag, um es in die Luft zu sprengen. Ein Greenpeace-Mitglied starb bei dem Angriff. Als die Geschichte bekannt wurde, musste Admiral Pierre Lacoste, der damalige Direktor der DGSE, zurücktreten, und da er es war, der diese terroristische Operation leitete, könnte man ihn einen Terroristen nennen, wenn auch nicht in dem Sinne, wie wir normalerweise denken.

Lacoste behauptete dann, dass während der Zeit, als das Stay-behind-Netzwerk der NATO in den 60er und 70er Jahren tätig war, terroristische Aktionen gegen den damaligen französischen Präsidenten De Gaulle und seinen algerischen Friedensplan von Gruppen durchgeführt worden waren, zu denen gehörte, und ich zitiere: „ eine begrenzte Anzahl von Personen aus dem französischen Stay-behind-Netzwerk“. Das ist eine sehr heikle Aussage, denn das bedeutet, dass sich ein Teil des Militärs oder des Geheimdienstes eines Landes gegen die eigene Regierung wenden kann. De Gaulle wollte Algerien die Unabhängigkeit gewähren, was das französische Militär mit der Begründung ablehnte, dass dies als Demütigung angesehen werden könnte, insbesondere angesichts ihrer Niederlage in Vietnam und der deutschen Besetzung Frankreichs während des Zweiten Weltkriegs. Also wandten sie sich mit Terrorismus gegen De Gaulle. Das Problem war also nicht auf Italien beschränkt.

JC:   Ja, die Explosion von Rainbow Warrior erinnert an Operation Northwoods. Diese Verwandlung von Gladio (ich sage „Gladio“ als Abkürzung für dieses ganze Netzwerk) scheint ungefähr mit der Ernennung von General Lyman Lemnitzer zum obersten alliierten Befehlshaber der NATO im Jahr 1963 zusammengefallen zu sein die US Joint Chiefs of Staff während der Zeit, als sie die Operation Northwoods Präsident Kennedy vorlegten, der sie dankenswerterweise ablehnte. Glaubst du, Northwoods hat uns etwas über diese Verwandlung von Gladio zu sagen?

DG:   Oh ja, das ist ein sehr wichtiger und interessanter Punkt. Wer Operation Northwoods nicht kennt, sollte im Internet danach suchen und sich damit vertraut machen, sonst versteht man geheime Kriegsführung einfach nicht. Dies geht auf den Anfang unseres Gesprächs zurück, als wir über den Krieg zwischen Washington und Havanna sprachen.

Wie wir bereits sagten, wollte die CIA Fidel Castro mit der sogenannten Schweinebucht-Invasion im April 1961 stürzen. Als dies fehlschlug, wandte sich Kennedy an das Pentagon, um einen besseren Plan zu verlangen, um Castro loszuwerden. Die Pentagon-Generäle setzten sich dann zusammen und entwarfen einen Plan, und jetzt, mehr als fünfzig Jahre später, haben wir dieses Originaldokument. Damals war es Top Secret, heute ist es erhältlich. Lyman Lemnitzer war zu dieser Zeit Vorsitzender des Joint Chiefs of Staff.

(Für diejenigen, die mit militärischen Hierarchien nicht vertraut sind, der Vorsitzende des Joint Chiefs of Staff ist der ranghöchste Offizier im gesamten Militär, sozusagen der Chef des Pentagon, des US-Verteidigungsministeriums. Über ihm steht der Verteidigungsminister, aber er ist kein Offizier, er ist Zivilist, und über ihm stehen der Vizepräsident und der Präsident. Das ist die Befehlskette.)

Wenn Sie sich die Ideen ansehen, die Lemnitzer hatte, dann ist es klar (trotz des Unglaubens einiger Leute), dass Militäroffiziere manchmal erwägen, den Terrorismus zu manipulieren, um ihre Ziele zu erreichen. Das Dokument ist vom 13. März 1962 datiert, und die Generäle schlagen vor:

Ein „Remember the Maine“-Vorfall könnte auf verschiedene Weise arrangiert werden:  Wir könnten ein US-Schiff in Guantanamo Bay in die Luft jagen und Kuba die Schuld geben.

Guantanamo ist der US-Stützpunkt, auf dem heute mutmaßliche islamistische Terroristen inhaftiert sind und über den diese Folterdebatte geführt wird. Aber damals hatten sie dort amerikanische Schiffe, und sie sagten: „Wir selbst könnten ein US-Schiff in die Luft jagen und dann sagen, dass Fidel es getan hat.“ Diese Art von abweichendem Denken ist Terror unter falscher Flagge, Strategie der Spannung. Hier ist eine weitere ihrer Ideen:

Wir könnten eine kommunistische kubanische Terrorkampagne in der Gegend von Miami, in anderen Städten Floridas und sogar in Washington entwickeln … das Explodieren einiger Plastikbomben an sorgfältig ausgewählten Stellen, die Verhaftung kubanischer Agenten und die Veröffentlichung vorbereiteter Dokumente, die die kubanische Beteiligung belegen, wäre ebenfalls hilfreich bei der Projektion der Idee einer unverantwortlichen Regierung.

Lassen Sie mich nur die Implikationen buchstabieren. Dies beweist, dass Pentagon-Generäle geplant hatten, Terroranschläge in Florida, in Washington und in Miami durchzuführen und sie dann Fidel Castro anzulasten. (Es ist nicht klar, ob Menschen bei diesen Angriffen getötet worden wären, aber sie vermuten die Ereignisse.) Dann empfehlen sie die Verhaftung sogenannter kubanischer „Agenten“ oder wen auch immer, die behaupten: „Sie haben es getan“, gefolgt von der Veröffentlichung von Fälschungen Dokumente, die im Voraus vorbereitet und eingepflanzt wurden, um ihre Behauptungen zu untermauern.

JC:   Und gab es da nicht noch einen Vorschlag, ein Passagierflugzeug abzuschießen und dann mit den Sympathien der Leute zu spielen, indem man sagt: „Oh, da waren voll junge Leute auf dem Weg zum Ehrenamt oder so“?

DG:   Ja, das stimmt wirklich; es ist auf einer anderen Seite desselben Dokuments. Es schlägt tatsächlich vor, eine Drohne – ein unbenanntes Flugzeug – über Kuba zu fliegen und die Bombe ferngesteuert zur Detonation zu bringen. Niemand würde sterben, aber sie könnten behaupten, es sei ein Zivilflugzeug voller junger amerikanischer Frauen gewesen, die nach Peru flogen, um den unterernährten Armen zu helfen, und dass es von Fidel Castro abgeschossen worden sei. Es wäre eine sehr emotionale Geschichte. Das ist ein wesentlicher Bestandteil des Terrorismus unter falscher Flagge: die Öffentlichkeit zu schockieren, sodass sie emotional unfähig wird, die offizielle Erzählung in Frage zu stellen. Denn wer würde dann sagen: „Das ist wohl eine ferngesteuert vom Pentagon gesprengte Drohne“?

JC:   Das wäre natürlich eine „Verschwörungstheorie“.

DG:   Ach ja, genau, eine 'Verschwörungstheorie'. Und Historiker wie ich, die darüber recherchieren, würden als „Verschwörungsnarren“ bezeichnet werden.

JC:   Das stimmt; aber wenn das eigentliche Dokument herauskommt, ist es etwas schwieriger, das zu sagen.

DG:   Es ist sehr schwer; aber dann sind es fünfzig Jahre und wen kümmert es, ob die „Nüsse“ Recht haben oder nicht?

JC:   Zurück zu Lemnitzer, er leitet die Gruppe, die dies vorschlägt, und dann wird er ungefähr zur gleichen Zeit Chef der NATO, als diese Stay-behind-Armeen beginnen, sich in etwas viel Abscheulicheres zu verwandeln.

DG:   Ja, das stimmt, und dafür müssen wir JFK danken, als er von der  Operation Northwoods erfuhr, er lehnte es ab. Allerdings hatte er dann das Problem, was er mit diesem Top-General Lemnitzer anfangen sollte, der offensichtlich verrückt war (in dem Sinne, dass er den Terrorismus in den USA plante). Kennedy vermutete nun, dass der militärisch-industrielle Komplex gefährlicher war, als er gedacht hatte, also urteilte er, dass er Lemnitzer seitlich auf eine andere hohe Position (vielleicht etwas niedriger) verschieben musste, damit es nicht wie eine Degradierung aussah. Er hatte die Idee des NATO Commander in Europe. Ein Jahr später, 1963, wurde Kennedy ermordet. Obwohl immer noch unklar ist, wer ihn getötet hat, wissen wir, dass er versuchte, dem entgegenzutreten, was Eisenhower in seiner Abschiedsrede den militärisch-industriellen Komplex nannte. (Es ist kein Schwindel, wie manche Leute denken; der militärisch-industrielle Komplex existiert, und die Dokumente der Operation Northwoods beweisen, dass er fabrizierte Terroranschläge plant.)

JC:   Aber es ist ein Indizienbeweis; es ist sehr suggestiv, aber es beläuft sich nicht auf einen Beweis. Es beweist nicht wirklich  die  Beteiligung von NATO/PENTAGON/MI6/CIA an dem Terroraspekt. Sind Sie einverstanden?

DG:   Wir müssen es auseinanderhalten. Wir wissen jedoch mit Sicherheit, dass sie  planten  , in den USA Terrorismus zu verüben, um Kuba zu konfrontieren.

(Ich habe oft Gespräche mit Europäern, die Dinge sagen wie: „Nun, ich weiß, dass der US-Geheimdienst üble Dinge im Iran getan hat, um Mosaddegh 1953 zu stürzen, und in Chile, um Allende 1973 zu stürzen; aber wir sprechen hier über den Persischen Golf und Lateinamerika. Wer kümmert sich um sie? Sie sind alle Barbaren. Die Amerikaner würden so etwas niemals in Europa tun.

Darüber hinaus haben wir auch General Giandelio Maletti, den ehemaligen Leiter der italienischen Spionageabwehr, der 2001 beim Piazza-Fontana-Prozess sagte, der amerikanische Terrorismus sei eine Realität in Europa. Er sagte dies:

Die CIA wollte, den Anweisungen ihrer Regierung folgend, einen italienischen Nationalismus schaffen, der in der Lage wäre, das zu stoppen, was sie als Abrutschen nach links ansah, und zu diesem Zweck hat sie sich möglicherweise des Rechtsterrorismus bedient.

Das ist sein Zitat, und es ist beängstigend. Maletti war Mitglied des italienischen Geheimdienstes. Tatsächlich wurde er von italienischen Landsleuten beschuldigt, auf seinem Heimatboden Terror gegen Italiens eigene – Mütter, Kinder, ältere Menschen – verübt zu haben. Es gab Forderungen, ihn einzusperren. Also entgegnete Maletti, er sei nicht schuld, weil er nur im Auftrag eines globalen Netzwerks handele. Er sagte auch, dass US-Präsident Nixon möglicherweise den Rechtsterrorismus als Instrument zur Bekämpfung des Kommunismus eingesetzt habe. Das hat Maletti behauptet. Aber für uns als Historiker ist es sehr schwer, die Wahrheit darüber herauszufinden. 1969, als sich dieser Terroranschlag ereignete, war ich noch nicht einmal geboren, also musste ich mir nur die Daten ansehen und die richtigen Fragen stellen.

JC:   Nicht alle Stay-behind-Armeen waren mit Terrorismus verbunden. Sie listen die Türkei, Spanien, Griechenland und Deutschland auf, aber Sie sagen, dass einige der anderen der ursprünglichen Absicht treu geblieben sind und sich stillschweigend auf eine mögliche sowjetische Invasion vorbereitet haben.

DG:   Das stimmt. So gab es beispielsweise keine Terroranschläge in Norwegen, der Schweiz oder Österreich. Allerdings gab es 1980 in München (Deutschland) einen. Tatsächlich findet gerade jetzt im Jahr 2015 eine große Debatte statt. Der  Generalbundesanwalt  prüft den Angriff erneut; Er hat den Fall wieder aufgerollt, der durch den Tod des sogenannten „Einzelkämpfers“, der sich in die Luft sprengte, abrupt abgeschlossen wurde.

JC:   [kichert]  Das kommt mir bekannt vor.

DG:   In der Tat vertraut. Wo haben wir das schon einmal gehört? Ist es vielleicht ein bisschen wie die zwei Verrückten, die dieses Verbrechen in Paris begangen haben, aber jetzt tot sind, damit sie nicht befragt werden können? Wie auch immer. Was ich über die Münchner Affäre 1980 sagen wollte, war, dass der Name des Einzeltäters, der sich in die Luft sprengte, Gundolf Köhler war. Und das Interessante ist, dass Deutschland damals auch eine geheime Stay-behind-Armee hatte. 1981 wurde jedoch ein riesiges Waffenlager ausgegraben, und einige Rechtsextremisten behaupteten, aus diesem Waffenlager den Sprengstoff für den Anschlag in München bezogen zu haben. (Sprengstoffe waren ein notwendiger Bestandteil des Arsenals einer Stay-behind-Armee, die für Guerillakriege und die Sprengung wichtiger Einrichtungen usw. benötigt wurden.)

JC:   Vermutlich müssen sie irgendwo versteckt werden, aber so, dass man bei Bedarf darauf zugreifen kann. Aber wo ist die Kontrolle darüber?

DG:   Das ist es; das ist genau der punkt. In einem demokratischen System will man keine unerklärlichen Waffen- und Munitionslager, und doch waren diese notwendige Bestandteile der geheimen Netzwerke. Darüber hinaus ist in Deutschland das Faszinierende daran, dass die NATO und die CIA ehemalige Nazis in Stay-behind-Armeeeinheiten rekrutierten, da sie aufgrund ihres Hasses auf die Russen als für den Job geeignet erachtet wurden. Ich denke, es war ziemlich üblich.

JC:   Ja, unglaublich; Das ist mir in der Francovich-Dokumentation aufgefallen  , und ich war erstaunt, als der Mann im Film aussagte, dass dies tatsächlich passiert sei.

DG:   Meine Schüler sind darüber oft verwundert. Sie finden es schwer zu verstehen, dass wir zuerst gegen die Faschisten kämpfen und sie in Nürnberg vor Gericht stellen, einige hängen und andere davon überzeugen sollten, den Fehler oder ihre Wege zu sehen, und sie dann anschließend in diesem neuen Krieg gegen den Kommunismus einsetzen sollten. Ich muss zustimmen.

JC:   Und die Antwort ist: Weil sie nützlich waren.

DG:   Ja, das ist das Fazit; sie waren nützlich. Einer der interessanteren Ex-Nazis war General Reinhard Gehlen. Er kämpfte unter Hitler, aber am Ende des Krieges, als er merkte, dass Hitler verlor, wechselte Gehlen zu den Amerikanern. Da sie wussten, dass er ein wichtiger General war, flogen ihn die Amerikaner nach Washington, wo er sich mit US-Präsident Truman traf. Dort konnte sich Gehlen nicht nur durch das Ziehen der antisowjetischen Karte bei den Amerikanern einschmeicheln, sondern sich aufgrund seiner profunden Deutschlandkenntnisse als unentbehrlich präsentieren. Tatsächlich beeindruckte er die Amerikaner so sehr, dass sie ihn zum Direktor des deutschen Geheimdienstes der Nachkriegszeit, des Bundesnachrichtendienstes , ernannten. Es ist verrückt, wenn man darüber nachdenkt. Als Student, wenn Sie dies zum ersten Mal lernen, fragen Sie sich, wie sich das alles summiert. Zuerst besiegen die Alliierten die Nazis und befördern sie dann in Spitzenpositionen wie den Chef des Geheimdienstes. Wie Sie zu Recht betonen, läuft es auf den Nutzen hinaus; Dies geschah, weil sie strategisch nützlich waren.

Info: https://www.globalresearch.ca/natos-secret-armies-operation-gladio-and-the-strategy-of-tension/5500132

JC:   Es ist entsetzlich, aber auf seltsame Weise auch lustig. Es erinnert mich an diese James-Bond-Filme, in denen jemand sagt: „Nein, tötet sie nicht, sie könnten uns nützlich sein.“ Ironischerweise stellt sich heraus, dass es wahr ist!

DE:   Ja! Als Kind habe ich immer James-Bond-Filme gesehen; Ich fand sie wunderbar. (Ich habe diese Faszination für Spezialeinheiten und Geheimdienste.) Wenn Sie sich einen Bond-Film ansehen und dann zu den BBC-Nachrichten wechseln, denken Sie, dass die beiden Welten voneinander entfernt sind. Tatsächlich ist jedoch alles in einem Bond-Film der Realität entnommen. Es gibt jedoch Unterschiede: Zum einen passt die Geschichte nicht zu einer echten politischen Analyse; Zum anderen ist die Idee, dass die NATO immer der „Gute“ ist, nicht unbedingt wahr, ganz gleich, was wir gerne denken würden. Die Erzählung verleitet uns dazu zu denken, dass wir die „Guten“ und die Sowjets oder die Muslime „böse“ sind, aber manchmal ist es genau das Gegenteil; aber das hört man nicht gerne.

JC:   Vieles von dem, was Sie sagen, scheint an  Operation Paperclip zu erinnern . Beschreiben Sie hier eine ähnliche Politik?

DG:   Ich fürchte, ich weiß nicht viel darüber, also kann ich es nicht kommentieren.

JC:   Abschließend möchte ich Sie nach der seltsamen Organisation namens  Propaganda Due  Lodge oder P2 Lodge fragen, und nach diesem Mann namens Licio Gelli. Diese scheinen einen Einblick in einige der damals bestehenden Kontrollmechanismen zu geben.

GD:  Ja, das bringt uns zurück zur italienischen Politik. Licio Gelli war Leiter dieser Propaganda-Due, und das Seltsame daran war, dass ihre Mitglieder Leute aus dem italienischen Parlament, den Medien, dem Bankwesen und der Industrie waren. Sie trafen sich im Geheimen und fungierten im Wesentlichen als Parallelregierung, die die Ereignisse so kontrollierte, dass sichergestellt wurde, dass die Kommunisten nie an die Macht kamen. Sie würden Journalisten mit dem Verlust ihres Arbeitsplatzes drohen, sollten sie jemals Berichte drucken, die der Agenda von P2 widersprechen, oder sie könnten sich mit Kriminellen oder der Mafia verbinden und sie dazu bringen, ihre Drecksarbeit zu erledigen. Sogar Berlusconi war Teil von P2. Sie haben nicht die Lehrbuchdemokratie, die uns beigebracht wird, in der gewählte parlamentarische Abgeordnete die Wünsche des Volkes ausführen, die Exekutive die Gesetze des Parlaments ausführt und, falls etwas schief geht, die Presse ist da, um darüber zu berichten und die Tatsachen vor den Menschen offenzulegen. Ich sage: „Träume weiter; das ist für die Vögel!“ Wenn Sie sich die Geschichte ansehen – die wahre Geschichte –, stellen Sie sehr oft fest, dass die Macht von einer sehr kleinen Minderheit missbraucht wird, die die Illusion projiziert, dass das Volk eine freie Presse und einen Anteil an der Machtstruktur hat, während Sie es in Wirklichkeit mit einer Oligarchie zu tun haben . Oligoi  ist das griechische Wort für „nur wenige“, und ich denke, das trifft auch heute noch zu. Diejenigen, die das internationale Machtspiel kontrollieren, sind die Wenigen; und die Vielen – Sie, ich und die Zuhörer – mögen versuchen, hin und wieder hinter den Vorhang zu schauen, aber es werden immer die Wenigen sein, die das Sagen haben.

JC:    Diese Organisation – von der ich weiß, dass sie eine Freimaurerloge war, obwohl ich nicht sicher bin, wie sie mit dem Rest der Freimaurerei zusammenhängt – war in mancher Hinsicht vermutlich auch wie die Mafia: Menschen manipulieren, erpressen und so weiter.

DG:   Ja, sehr korrupt.

JC:   Lassen Sie mich aus Ihrem Buch zitieren. Sie beschreiben Gladio als „von den USA finanzierte antikommunistische Parallelregierung“. Welche Beweise haben wir, dass es von den USA finanziert wurde?

GD:  Wir wissen, dass die Propaganda Due von den USA finanziert wurde, und wir wissen, dass die Operation Gladio von den USA finanziert wurde. Das Komische, das aus diesen italienischen Dokumenten hervorgeht, ist, dass die Briten angeboten haben, diese geheimen Kräfte in Guerilla-Taktiken à la James Bond auszubilden, unter der Bedingung, dass die Italiener britische Waffen kaufen. Und dann argumentierten die listigen Italiener, die von beiden Seiten profitieren wollten, dass sie ihre Waffen von den Amerikanern bekommen sollten, weil sie frei seien, aber ihre Ausbildung von den Briten, weil die Qualität besser sei. Viele Dokumente belegen, dass Washington und London während des gesamten Kalten Krieges entschlossen waren, Italien solide im NATO-Lager zu halten. Das bedeutete, die Kommunistische Partei – die sehr stark war und einen beträchtlichen Teil des italienischen Parlaments kontrollierte – aus der Regierung herauszuhalten. Wenn also die Der italienische Premierminister Aldo Moro schlug vor, die italienischen Kommunisten in die Regierung zu bringen, er wurde ermordet .

Diese ganze Idee, dass Europa einst instabil und gewalttätig war, aber seit 1945 alles Frieden und Transparenz ist, ist nicht ganz richtig. Während des Kalten Krieges gab es in Europa viele terroristische Vorfälle: Politiker wurden ermordet; rechte Diktaturen in Spanien und Portugal; ein  Militärputsch  in Griechenland; drei Militärputsche  in der Türkei; Terroranschläge in Deutschland, Italien, Frankreich und Belgien. Daher ist es ziemlich oberflächlich, die Europäische Union ab 1945 als ein völlig friedliches Territorium zu betrachten.

JC:   Ja. Lassen Sie mich auf die Propaganda Due Lodge und diesen interessanten Charakter Licio Gelli zurückkommen. In Ihrem Buch sagen Sie, dass er vom Establishment sehr respektiert wurde, sicherlich in den USA; und doch hatte er auch eine Nazi-Vergangenheit.

DG:   Ja, er war wie Gehlen: nützlich. Wenn Sie darüber nachdenken, hatten Deutschland und Italien nicht nur Hitler und Mussolini als Führer, sie hatten jeweils Millionen, die sie unterstützten. Offensichtlich gab es also nach 1945 immer noch Leute, die davon überzeugt waren, dass Mussolini und Hitler recht hatten, und einige dieser Leute wurden als nützlich erachtet und in die USA und nach England eingeladen, um gegen die Kommunisten in Italien, Deutschland und anderen Ländern zu kämpfen. Licio Gelli wurde von US-Präsidenten eingeladen, darunter Reagan; Er spielte auf sehr hohem Niveau, und niemand dachte daran zu sagen: „Die Geschichte zeigt, dass dieser Mann direkt mit dem Faschismus verbunden ist.“

JC:   Ja, Sie haben ein paar Absätze, die einige erstaunliche Fakten über ihn verknüpfen. Sie sagen, er habe im spanischen Bürgerkrieg für Franco gekämpft; er wurde Feldwebel in der SS unter Hermann Göring; und doch scheint es (nach den von Ihnen vorgelegten Beweisen), dass General Hague und Henry Kissinger ihn 1969 ermächtigten, vierhundert hochrangige italienische und NATO-Offiziere für diese P2-Loge zu rekrutieren.

GD:  Ja. Wenn Sie immer noch der Meinung sind, dass Washington niemals mit Faschisten zusammenarbeiten würde, dann ist es offensichtlich schwierig, sich darauf einzulassen. Aber sobald Sie diesen Glauben aufgeben, ist es einfacher, die Realität zu sehen: Geostrategische Interessen waren der Schlüssel, und mit dem Kommunismus als neuem Feind wurde es für amerikanische und britische Geheimdienste als notwendig erachtet, nach 1945 in Deutschland, Italien und anderen Ländern mit Faschisten zusammenzuarbeiten Länder. Das sind im Grunde die Daten, die ich aus meiner Recherche zu den Geheimarmeen der NATO gewonnen habe. Du hast aber vollkommen Recht. Wenn Sie heute zur NATO sagen: „Ich habe ein paar Fragen an Sie: Haben Sie jemals mit Faschisten zusammengearbeitet? Wurden Sie mit dem Terrorismus in Verbindung gebracht? Warum haben Sie Geheimarmeen aufgestellt, ohne es der Bevölkerung zu sagen?“, würde der NATO-Sprecher nur sagen: „Das ist alles Verschwörungstheorie; darauf reagieren wir nicht.

JC:   Vorhin haben Sie die Türkei erwähnt. Das fasziniert mich, weil  Sibel Edmonds behauptet, dass die Türkei dabei immer ein sehr wichtiger Aspekt war . Tatsächlich glaube ich, dass sie sagt, dass die Türkei das wichtigste Zentrum für Gladio-ähnliche Operationen war. Sie charakterisiert die türkischen Paramilitärs als mit der türkischen Mafia verbunden, stark in den Drogenschmuggel verwickelt, von der NATO ausgebildet und unter falscher Flagge angegriffen. Sind Sie einverstanden (damit? Glaubst du, dass die Türkei vielleicht noch wichtiger war als die italienische Gladio-Szene?

DG:   Ich denke, Sibel Edmonds hat dazu einige gute Nachforschungen angestellt. (Ich habe sie nie getroffen, gebe ich zu, aber ich habe einige ihrer YouTube-Videos gesehen.) Tatsache ist einfach, dass jede Forscherin durch Sprachbarrieren eingeschränkt ist, und da sie Türkisch spricht, ist sie in einer viel besseren Position dazu die Situation in der Türkei beurteilen als ich. Wir wissen jedoch, dass die Türkei während des Kalten Krieges drei Militärputsche  hatte und dass die Geheimarmeen daran beteiligt gewesen zu sein scheinen.

Selbst nach dem Ende des Kalten Krieges gab es innerhalb der Türkei immer noch Konflikte mit den Kurden. Gruppen der Grauen Wölfe und andere Gruppen der extremen Rechten führten aktiv Krieg gegen einen Teil der türkischen Bevölkerung, was zu vielen Todesopfern führte. Also ja, die Türkei wirft eine Reihe von Fragen auf: Was tat die Geheimarmee der NATO in der Türkei? Waren sie an den  Staatsstreichen beteiligt?? Schließlich gibt es bei der Türkei immer dieses Gleichgewicht: Sie ist Mitglied einer Nato, aber auch ein muslimisches Land. (Die Leute vergessen diese Tatsache oft.) Die Türkei grenzt an Europa, den Nahen Osten und Asien; historisch gesehen war es also immer in zwei Welten angesiedelt. Es war daher im Interesse der Nato, dort ein starkes türkisches Militär an der Spitze zu haben, das zeitweise an geheimen Operationen beteiligt war, was Sibel Edmonds zu Recht kritisiert.

Denken Sie an den Susurluk-Vorfall. Es wurde festgestellt, dass Mitglieder der türkischen Stay-behind und Mitglieder eines Drogenkartells zusammen im selben Auto unterwegs waren, als dieses in einen Unfall verwickelt war. Als Folge dieses Skandals, der in den Medien auftauchte, hatte man das Gefühl, dass das türkische Militär außer Kontrolle geraten sei, und es gab viele Debatten über den sogenannten Deep State (den unkontrollierten militärisch-industriellen Komplex) in der Türkei, der sie nennen  Ergenekon  (obwohl sie auch andere Namen dafür haben). Das zeigt also, dass sie versuchten herauszufinden, ob das Militär Verbindungen zum Terrorismus unter falscher Flagge hatte. Also ja, die Türkei ist ein ganz neues Kapitel, und sicherlich ein wichtiges.

JC:   Und Sibel Edmonds eröffnet das „Kapitel“ mit der „Überschrift“ Gladio B, was ich als eine Art Verschiebung von False-Flag-Aktivitäten in Bezug auf linke Gruppen in Westeuropa hin zur Manipulation von Gruppen wie den verstehe Mudschaheddin und Al-Qaida. Halten Sie das für eine vernünftige Hypothese?

GD:  Es ist eine vernünftige Hypothese. Während des Kalten Krieges wurde Gladio mit dem Kampf gegen den Kommunismus beauftragt, aber mit dem Fall der Sowjetunion im Jahr 1991 wurde diese Anforderung in die Geschichtsbücher verbannt. (Niemand bekämpft heute den Kommunismus. China ist [dem Namen nach] ein kommunistisches Land, aber es hat sich hervorragend an den Kapitalismus angepasst. Niemand kümmert sich sonderlich um Nordkorea, und Kuba befindet sich im Umbruch. Der Kommunismus ist also heute kein Thema mehr.) Aber was wir Was Sie heute haben, ist Resource Wars: Kriege um Öl und Gas; und natürlich liegen die größten Ressourcen – Öl und Gas – in muslimischen Ländern. Wenn Sie sich Saudi-Arabien ansehen – ein muslimisches Land – hat es riesige Ölvorkommen. Wenn Sie sich den Irak ansehen, der 2003 angegriffen wurde (unter dem falschen Vorwand, Massenvernichtungswaffen zu besitzen, die nicht existierten), müssen Sie sich fragen: Warum wurde dieser Angriff durchgeführt? Meiner Meinung nach es war wegen seines Öls. Also, vielleicht hat Sibel Edmonds recht. Vielleicht haben wir jetzt muslimischen Terrorismus unter falscher Flagge, um die Bombardierung muslimischer Länder zu diskreditieren und zu rechtfertigen. Vielleicht unterstützen westliche Geheimdienste bestimmte militante Muslime bei ihren Anschlägen, weil es dazu beiträgt, Europäern und Amerikanern Angst vor Muslimen zu machen.

Wenn wir die Northwoods-Dokumente und die Gladio-Geschichte zusammen betrachten und diese Vorgehensweise auf unsere Gegenwart projizieren, müssen wir fragen: „Leben wir heute in einer Zeit, in der muslimische Terroristen von westlichen Geheimdiensten unterstützt werden? Beschuldigen Regierungen Muslime, um die Bombardierung muslimischer Länder durch die NATO zu rechtfertigen, so wie sie einst beabsichtigten, die Kommunisten mit der Operation Northwoods zu beschuldigen?“ (Ich kann das nicht beweisen, aber ich denke, es ist wichtig, dass wir das untersuchen.) Die Prämissen hinter solchen Angriffen zuzulassen, zu verursachen oder zu unterstützen, wäre ein Staatsverbrechen. Vielleicht ist das die Situation, in der wir uns befinden; Ich weiß nicht.

JC:   Wir könnten also diese Strategie der Spannung als Hand in Hand mit der Doktrin der Verantwortung zum Schutz (R2P) betrachten: Erstens verursacht man Chaos, indem man verschiedene Gruppen manipuliert; dann, als Folge der humanitären Krise, beanspruchen Sie eine Rechtfertigung für eine Intervention, um die Menschen zu „schützen“.

DG:   Ja, das ist eine Möglichkeit. Eine andere Möglichkeit besteht darin, eine Demonstration auf einem öffentlichen Platz zu veranstalten und dann einige der Demonstranten zu erschießen und zu töten, um der Regierung die Schuld zu geben, mit dem einzigen Ziel, sie zu stürzen. Das geschah am 21. Februar 2014 in der Ukraine – etwas, das wir alle vor knapp zwölf Monaten miterlebt haben. Die Frage ist natürlich: Wer waren die Scharfschützen? Heute wissen wir dank Forschern der geheimen Kriegsführung, dass diese  Scharfschützen auf dem Maidan in Kiew sowohl Demonstranten  als auch Polizisten getötet haben. Nun, das ist seltsam. Forscher wie ich müssen fragen: Warum sollte der amtierende Präsident seine eigenen Polizisten erschießen lassen? (Das glaube ich nicht; normalerweise tun sie das nicht.) Und dann, genau an diesem Tag, stürzte die Regierung von Janukowitsch (der Moskau-freundliche Diktator oder Oligarch) und wurde durch die neue Regierung von Poroschenko ersetzt (der Washington-freundliche Diktator oder Oligarch). Diese Dinge liegen nicht in ferner Vergangenheit; sie beschäftigen uns heute. Geheime Kriegsführung hat nicht aufgehört; Es ist etwas, das wir ernsthaft in Betracht ziehen müssen, wenn wir über die internationale Politik nachdenken.

JC:   Sie erwähnten nebenbei den Angriff auf Charlie Hebdo. Glauben Sie, dass dies vernünftigerweise als Gladio-ähnliche Operation interpretiert werden könnte? Paul Craig Roberts hegt ernsthafte Verdächtigungen , obwohl er nicht bereit ist, dies zu sagen. Was ist Ihre Reaktion darauf?

GD:  Meine Reaktion ist, dass ich viele Zweifel habe. Dieser Terroranschlag bestand aus zwei Teilen: Erstens, den Büros von Charlie Hebdo; Zweitens, der jüdische Supermarkt. (Ich werde der Klarheit halber nur Charlie Hebdo ansprechen.) Die offizielle Geschichte ist, dass zwei Typen, die maskiert sind, damit Sie nicht sehen können, wer sie sind, zwölf Menschen töten und davonfahren. OK, es ist eine einfache Geschichte so weit. Doch dann (laut Swiss Media-Berichten) halten sie an, wechseln das Auto, und einer der Killer lässt seinen Personalausweis im verlassenen Auto zurück. Als ich das hörte, dachte ich: „Was für ein dummer Fehler! Das ist unglaublich unprofessionell.“ Es wurde behauptet, dass die Karte Saïd Kouachi gehörte, einem von zwei Brüdern, und so nahmen die Medien sofort an, dass der zweite Mörder sein Bruder [Chérif Kouachi] sein musste. Das ist eine ziemlich fadenscheinige Schlussfolgerung. Saïds Bild war dann innerhalb von vierundzwanzig Stunden in den Nachrichten und wurde von Menschen auf der ganzen Welt gesehen. Infolgedessen wurde die Idee, dass Muslime schlecht sind, verstärkt, obwohl die Details des Angriffs nur anhand eines Ausweises skizzenhaft waren. (Natürlich, Muslime, als Gruppe sind sie keine schlechten Menschen; noch Christen, Juden, Hindus oder Atheisten. Die Wahrheit ist vielmehr, dass jede religiöse Gruppe Kriminelle in sich hat.) Aber jetzt, mit diesem Angriff in Paris, sind die Menschen den Muslimen  als Gruppe gegenüber misstrauisch geworden   – ohne wirklich zu verstehen, was passiert ist – alles wegen der angeblichen Beweise dieses Ausweises . Dann können die Leute emotional werden und sagen: „Sie haben zwölf Menschen getötet! Das ist verrückt!" [Und das ist es], aber wir müssen uns auch an 2011 erinnern, als die NATO Libyen bombardierte und dreißigtausend Menschen tötete. Die Mehrheit davon waren Muslime. Ist es nicht erstaunlich, wie Menschen in Europa zu Recht über eine Gruppe weinen können, während sie über die andere sagen: „Oh ja, dreißigtausend Menschen; das ist keine große Sache"?

JC:   Ja, ich finde es schwierig, dieses ID-Geschäft ernst zu nehmen. Tatsächlich fühlte ich mich an diese Szene im Film Minority Report erinnert, in der belastende Fotos unplausibel über einem Bett verteilt sind, damit jeder sie leicht finden kann, und die als „Beweisorgie“ bezeichnet wird. Dies scheint eine weitere „Beweisorgie“ zu sein, eher wie der Pass, der „auf wundersame Weise“ aus den Twin Towers entkommen ist.

DG:   Ja, das sind schwierige Themen für jeden Forscher. Der Anschlag vom 11. September zum Beispiel ereignete sich vor über dreizehn Jahren, und Sie würden erwarten, dass Historiker zu diesem Zeitpunkt einen Konsens darüber erzielt haben, was wirklich passiert ist. Es war der 11. September, der diesen ganzen sogenannten Krieg gegen den Terror auslöste. Es begann diese zornige, ängstliche Zeit, in der wir leider leben, mit dieser Vorstellung, dass Muslime Terroristen oder Diktatoren mit Massenvernichtungswaffen sind, die darauf aus sind, uns alle zu töten. Leute wie ich, die sich auf geheime Kriegsführung spezialisiert haben, müssen sich also offensichtlich ernsthaft mit dem 11. September befassen.

Und als ich mich mit dem 11. September befasste, stellte ich fest, dass der Einsturz des Dritten Turms, Gebäude 7 [WTC7], absolut mysteriös ist. Die Menschen erinnern sich einfach an den 11. September als den Moment, als zwei Flugzeuge in New York in hohe Gebäude stürzten. Ich habe viele Freunde, die sagen, dass sie sich sogar daran erinnern, wo sie an diesem Tag waren. Ich meine, es ist sehr selten in der Geschichte, dass sich Menschen daran erinnern, wo sie waren.

JC:   Ich betrachte den 11. September, historisch gesehen, oft als Beginn des 21. Jahrhunderts; vielleicht ein Staatsstreich des tiefen Staates  ; der Anfang all dieser Probleme; ein Schritt in diese neue Ära. Siehst du es als  Staatsstreich des Deep State ?

DG:   Das könnte gut sein, aber ich bin mir nicht sicher, was wirklich passiert ist. Ich kann nur von dem sprechen, was ich beobachtet habe. Ich weiß, dass dieses Bild von zwei Flugzeugen, die diese beiden Gebäude treffen, und die Gebäude, die herunterkommen, unvollständig ist. Alle, die sich nie die Mühe gemacht haben, sich mit dem 11. September auseinanderzusetzen, sollten ernsthaft darüber nachdenken, dass an diesem Tag in New York drei Gebäude eingestürzt sind. (Ich weiß, dass manche Leute sagen, dass sie es satt haben, vom 11. September zu hören, aber das ist wichtig zu bedenken.)  Drei  Wolkenkratzer stürzten ein, obwohl nur zwei Flugzeuge beteiligt waren. Wie können  zwei  Flugzeuge  drei umstürzen? Gebäude? Wenn Sie dann herausfinden, dass WTC7 nie von einem Flugzeug getroffen wurde, fragen Sie sich: „Warum ist es dann zusammengebrochen?“ Dann hört man Leute vom NIST, dem National Institute of Standards and Technology in den USA, sagen: „Nun, es war Feuer, das das Gebäude zum Einsturz brachte.“

Als ich an der ETH, einer Schweizer Universität, arbeitete, fragte ich Experten für Hochbau und Sicherheit, was sie dachten: „Glauben Sie, dass WTC7 durch Brände zerstört wurde?“ Sie antworteten: „Lasst uns die Beweise sehen.“ Also haben wir darüber gesprochen. Als sie hörten, dass WTC7 einundachtzig wirklich solide Stahlsäulen hatte und dass der NIST-Bericht behauptete, dass Säule 79 durch Feuer destabilisiert wurde, sagten sie: „Das ist völliger Unsinn.“

JC:   Ja, wir hatten  Kevin Ryan  und  Tony Szamboti  im Programm, und beide bestanden darauf, dass die Erklärung von NIST technisch nicht machbar sei. Tony Szamboti sagte sogar, dass entscheidende Elemente in den Berichten ausgelassen wurden. [ externes PDF ]

DG:   Das ist es; und das beunruhigt uns als Historiker. Ich versuche immer, den Leuten einzureden, dass wir Historiker für die Öffentlichkeit arbeiten, im Interesse der Öffentlichkeit; und wir versuchen herauszufinden, was am 11. September passiert ist. Zuerst hatten wir Bush und Cheney, die ihre Version der Ereignisse schilderten; aber sie sind Politiker, die viel lügen, also können wir ihnen nicht vertrauen. Dann hatten wir den 600 Seiten langen 9/11-Kommissionsbericht, der 2004 herauskam; aber WTC7 wird nicht einmal erwähnt, also können wir das auch nicht verwenden. Dann muss man die Struktur der Gebäude und ihre Sicherheitsmerkmale berücksichtigen und mit Architekten und Ingenieuren sprechen. Und dann stellt man fest, dass etwas  wirklich nicht stimmt etwa 9/11. Nun, obwohl diese rationale Intuition des Falschen mächtig ist, erlaubt sie uns nicht, mit Sicherheit zu sagen, in welcher Art von historischer Periode wir uns befinden. Sie fordert Friedensforscher jedoch auf, die Themen des Terrorismus unter falscher Flagge sehr ernst zu nehmen und die Manipulation der Bevölkerung durch Angst.

JC:   Ja, in der Tat. Tatsächlich scheinen die Menschen sich des Begriffs „False Flag“ bewusster zu werden. Ungefähr zur Zeit des Bombenanschlags auf den Boston-Marathon deutete eine Google-Analyse darauf hin, dass die Leute mehr denn je nach diesem Begriff suchten. Ich sehe das als positives Zeichen dafür, dass das Bewusstsein für dieses Thema wächst.

GD:  Tatsächlich wahr. Menschen brauchen die richtige Sprache, um neue [konzeptionelle] Räume zu betreten. Das ist längst verstanden. Wenn Sie nicht die Sprache haben, um ein Phänomen zu verstehen, werden Sie es nie verstehen. Wenn Sie nur den Begriff „Terrorismus“ haben, werden Sie damit nicht weit kommen; Sie brauchen den Begriff „Terrorismus unter falscher Flagge“, der von der Idee herrührt, die Flagge Ihres Feindes zu hissen, um zu täuschen. Man braucht auch den Begriff „Strategie der Spannung“, was bedeutet, dass nicht nur die Ermordeten und Verletzten Opfer des Terrorismus werden, sondern auch diejenigen, die das Gemetzel beobachten und geschockt zurückbleiben. Sie haben eine Spannung in sich, die eigentlich das Ziel des Terroranschlags ist. Schließlich kann man mit den Toten nicht viel anfangen, aber man kann diejenigen, die Zeugen des Terrors sind und sich in einem Schockzustand befinden, dazu bringen, ihre bürgerlichen Freiheiten eher zu opfern.

JC:   Ja, es ist nicht nur ein Kampfeinsatz; es ist auch eine psychologische Operation.

DG:   Es ist  im Wesentlichen  eine psychologische Operation, denn das erlaubt den Behörden zu sagen: „Wir brauchen mehr Geld für die Verteidigung oder um einen Krieg in Syrien zu führen oder um Libyen oder den Irak zu bombardieren.“ Und die Leute beginnen zu denken: „Ja, vielleicht ist das eine gute Idee, weil dort böse Menschen leben“. Das ist Kriegspropaganda, und sie folgt seit jeher dieser Maxime: Betreten Sie den Geist der Heimatfront; denn letztlich entscheiden die Steuerzahler über Austritt oder Verbleib in der Nato, Erweiterung der Nato und ähnliches.

JC:   Oder ob die NATO auditiert werden sollte (wenn das überhaupt möglich wäre).

DG:  Ja, das ist eine gute Idee.

JC:  Wie auch immer, wir haben hier über viele dunkle Dinge gesprochen, also lassen Sie mich fragen: Sehen Sie Hoffnung in diesem wachsenden öffentlichen Bewusstsein für solche Themen?

DG:   Ja, sehr sogar. Ich bin froh, dass du das angesprochen hast. Wenn ich meine Schüler unterrichte, sage ich ihnen immer, dass geheime Kriegsführung ein sehr faszinierendes Thema ist. Wenn wir jedoch die Spirale der Gewalt betrachten, ist es nur eine sehr kleine Minderheit der Weltbevölkerung, die aktiv an Folter, Terroranschlägen und Bombenangriffen auf andere Länder usw. beteiligt ist. Wenn Sie alle Menschen zusammenfassen, die in der Ukraine kämpfen, der Islamische Staat, die Terroristen in Paris und New York, sie sind wirklich sehr wenige, und dennoch schaffen sie es, uns alle zu beunruhigen.

Was ich betonen möchte, ist Folgendes: Mein persönlicher Glaube ist, dass Menschen wunderbar sind. Normale Menschen werden dich nicht töten, enthaupten oder in die Luft sprengen. Gar nicht. Überprüfen Sie unter Ihren Freunden. Wen kennen Sie, der jemanden vergewaltigt oder jemandem in den Kopf geschossen hat? Wer würde Befriedigung darin finden, jemanden zu bombardieren oder zu foltern? Wenn wir an unser Netzwerk aus Freunden und Familie denken, wird die überwiegende Mehrheit von uns niemanden wie diesen finden. Die überwältigende Mehrheit der Menschen will einfach nur weiterleben, etwas Geld verdienen, Musik hören, sich verlieben, am Strand liegen. Menschen sind freundlich. (Wir sind eigentlich ziemlich faul; wir entspannen uns gerne!) Dann gehen sie und ruinieren alles, indem sie uns mit diesen Terroranschlägen schockieren.

JC:   Ja, das Element des  Schocks  ist der Schlüssel zu all dem; und das wird durch die  Manipulation von Informationen erzeugt . Wenn sich die Menschen jedoch allmählich bewusster machen könnten, dass diese Ereignisse von den Medien manipuliert werden, könnten wir uns besser sagen: „Nein, ich weigere mich zu glauben, dass dieses Übel für die ganze Welt charakteristisch ist. OK, es gab eine Gräueltat, aber ich muss bedenken, dass ich auch manipuliert werden könnte.“ Wenn genügend Menschen sich dessen bewusst werden könnten, könnte seine Macht vielleicht irgendwann verschwinden.

GD:  Ja, weil wir mitten in einem Kampf um unseren Verstand und unser Herz stecken. Solange es möglich ist, Menschen zu Hass und Angst zu schockieren, können Sie sie fragen: „Geben Sie mir 5 % des BIP für die Verteidigung.“ Aber mit mehr Bewusstsein könnten die Leute sagen: „Nein, ich brauche Geld für die Bildung meiner Kinder, und ich will bessere Schulen.“ Sie würden dann sicher sagen: „Ihr könnt keine besseren Schulen haben, denn die Terroristen sind da draußen und sie werden euch umbringen.“ Dann hätten Sie die geistige Freiheit zu antworten: „Nein, ich glaube Ihnen nicht. Ich werde dem militärisch-industriellen Komplex, der Afghanistan vierzehn Jahre lang bombardiert hat, kein Geld geben. Was hast du da Gutes getan? Zeig mir deinen Rekord. Was haben Sie in Libyen Gutes getan? Es ist ein totales Durcheinander. Schauen Sie sich den Irak an! Das ist ein weiteres Durcheinander.“ Also, ich denke, die Leute wachen auf und benutzen ihren Kopf. Aber das Problem ist, Die Mainstream-Medien sind nicht gut darin, einen kritischen Blick auf die NATO und den manipulierten Terrorismus zu werfen. Leider bieten sie normalerweise eine sehr oberflächliche Erzählung; und das ist ziemlich beängstigend.

JC:   Nun, Gott sei Dank haben wir die alternativen Medien, und ich bin sehr froh, dass Sie heute kommen konnten, um über diese sehr kleine Ecke der alternativen Medien zu sprechen, Dr. Ganser. Es war toll, dich dabei zu haben. Ich freue mich schon seit geraumer Zeit auf dieses Interview, da wir es aus dem einen oder anderen Grund leider einige Male verschieben mussten.

DG:   Ja, es war so viel los. Aber jetzt haben wir uns die Zeit genommen, und ich denke, wir haben es geschafft, das Thema ziemlich ausführlich zu behandeln. Ich hoffe also, dass die Zuhörer davon profitieren und mehr darüber lesen werden, während sie einen offenen und friedlichen Geist bewahren. Und denken Sie daran, die Welt ist kein böser Ort.

JC:   Ja, es war ein wunderbares Interview, Sie haben uns Unmengen an Informationen gegeben, und um das zu wiederholen, was Sie sagen, ich hoffe wirklich, dass die Leute dem nachgehen werden. Abschließend möchten wir uns ganz herzlich bei Ihnen bedanken, dass Sie sich bereit erklärt haben, heute Ihre wertvolle Zeit mit uns zu verbringen.

DG:   Danke, Julian Charles. Viel Glück.

JC:   Danke.

DG:   Ciao Julian!

JC:   Auf Wiedersehen.

Bilder:

• „ Andreotti 1991.jpg “  [gemeinfrei] über Wikimedia Commons
• „ Office of Strategic Services Insignia.svg.jpg “  [Public domain] über Wikimedia Commons ; „ Stragedibologna-2.jpg “ von Beppe Briguglio, Patrizia Pulga, Medardo Pedrini, Marco Vaccari (www.stragi.it/) [GFDL ( http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html ) oder CC-BY -SA-3.0 ( http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ )] über Wikimedia Commons
• „ RainbowWarriorAmsterdam1981.jpg “ von Hans van Dijk (ANEFO) (GaHetNa (Nationaal Archief NL)) [CC BY-SA 3.0 ( http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0 )], über Wikimedia Commons
• „ Lyman_L._Lemnitzer.jpg “  [gemeinfrei] über Wikimedia Commons
• „ Reinhard_Gehlen_1945.jpg “ von US Army, Signal Corps ([1] [2]) [Public domain], über Wikimedia Commons
• „ Licio_Gelli_in_paramenti.jpg “ [Public Domain] über Wikimedia Commons (siehe Seite für Autor)
• „ Saïd Kouachi.jpg “  [gemeinfrei] über Wikimedia Commons

Die US-Strategie eines „Maskenkriegs“. US-NATOs unerklärter „geheimer Krieg“ gegen Syrien. Sowohl Trump als auch Clinton sind eine Gefahr für den Weltfrieden

Die Originalquelle dieses Artikels ist The Mind Renewed

Copyright © Dr. Daniele Ganser , The Mind Renewed , 2018

Zum Thema passende Artikel

Die geheimen Kriege des US-Imperiums. „Unerlaubte Feindseligkeiten“

14. November 2022

Das US-Militär operiert in mehr Ländern, als wir denken

9. November 2022

Die NATO lernt nichts und vergisst nichts

10. August 2022

Vor einundzwanzig Jahren, am 7. Oktober 2001, marschiert die US-NATO in Afghanistan ein: Es war ein Akt der Selbstverteidigung. „Amerika wurde am 11. September von einer ‚ungenannten fremden Macht‘ angegriffen“

6. Oktober 2012

DER 9/11-LESER. Die Terroranschläge vom 11. September 2001

11. September 2016

9/11 Vorwissen und „Geheimdienstversagen“: „Aufdecken der Lügen“ am 11. September setzt die „große Lüge“ fort

12. September 2019

Verwandte Artikel aus unserem Archiv Operation Gladio: Geheimarmeen der NATO28. September 2014

Verbindungen der NATO-Geheimarmeen zum Terrorismus?6. Oktober 2013

Verbindungen der NATO-Geheimarmeen zum Terrorismus?15. Dezember 2004

Info: https://www.globalresearch.ca/natos-secret-armies-operation-gladio-and-the-strategy-of-tension/5500132

globalresearch.ca, vom 27. Dezember 2022,  Von Kurt Nimmo

Region: Russland und FSU , USA

Thema: Intelligenz

Am Montag wurde der Luftwaffenstützpunkt der Russischen Föderation Engels in der Region Saratow, fast 400 Meilen von der Ukraine entfernt, zum zweiten Mal seit Beginn der russischen SMO angegriffen.

„Das russische Verteidigungsministerium sagte, der Vorfall ereignete sich in den frühen Morgenstunden des Montags, und drei Soldaten wurden durch Trümmer auf dem Luftwaffenstützpunkt Engels getötet, auf dem atomwaffenfähige strategische Bomber Tu-95 und Tu-160 untergebracht sind, die an Streiks beteiligt waren Ukraine im 10 Monate alten Krieg“, berichtet die Associated Press .

Es gab eine Reihe von Angriffen innerhalb Russlands – neben Engels in Kursk, der Stadt Brjansk, dem Dorf Staraya Nelidovka in der Region Belgorod und den Militärflugplätzen in Dyagilevo in der Region Rjasan.

Die Angriffe auf die Gasinfrastruktur erfolgten, bevor Russland ankündigte, die Lieferungen nach Aserbaidschan über die Jamal-Europa-Pipeline wieder aufzunehmen.

Die Kriegspropagandamedien der Konzerne haben die Angriffe der Ukraine zugeschrieben. Laut dem Daily Express sagte Jack Murphy, der als ehemaliger „Agent für Spezialoperationen der US-Armee“ bezeichnet wurde, jedoch letzte Woche

dass die NATO- und US-Geheimdienste Agenten in Russland eingesetzt haben, die sie angewiesen haben, auf kritische Infrastrukturen abzuzielen, um „Chaos“ zu schaffen. Einkaufszentren, Gaspipelines und Treibstoffdepots haben in den letzten Monaten in ganz Russland Schäden erlitten, wobei Herr Murphy auf eine von der CIA geleitete Kampagne verdeckter „Sabotage“ hinwies.

Auf seiner Website schreibt Murphy, die „Kampagne beinhaltet langjährige Schläferzellen, die der alliierte Spionagedienst aktiviert hat, um Moskaus Invasion in der Ukraine zu verhindern, indem er einen geheimen Krieg hinter russischen Linien führt“.

Obwohl kein amerikanisches Personal vor Ort in Russland an der Durchführung dieser Missionen beteiligt ist, befehligen und kontrollieren paramilitärische Offiziere der Agentur die Operationen, so zwei ehemalige Geheimdienstmitarbeiter und ein ehemaliger Militärbeamter. Die paramilitärischen Offiziere sind dem Special Activities Center der CIA zugeordnet, aber dem European Mission Center der Agentur zugeordnet, sagten die beiden ehemaligen Geheimdienstmitarbeiter. Die Nutzung eines alliierten Geheimdienstes, um der CIA eine zusätzliche Ebene plausibler Leugnung zu geben, war ein wesentlicher Faktor bei der Entscheidung von US-Präsident Joe Biden, die Angriffe zu genehmigen, so ein ehemaliger Beamter der US-Spezialoperationen.

Es gibt viele Beweise dafür, dass die CIA seit langem an genau dieser Art von Sabotageoperationen beteiligt ist. Vor der Gründung des nationalen Sicherheitsstaates und der CIA erstellte der Vorgänger der Behörde, das Office of Strategic Services (OSS), 1944 ein Sabotagehandbuch .

„Sabotage variiert von hochtechnischen Coup-de-Main- Akten, die eine detaillierte Planung und den Einsatz speziell ausgebildeter Agenten erfordern, bis hin zu unzähligen einfachen Handlungen, die der gewöhnliche einzelne Bürger-Saboteur ausführen kann“, heißt es in der Einleitung des Handbuchs.

„Die CIA steckt hinter einer Flut von Explosionen in Russland“: Ein Veteran der Spezialeinheit der US-Armee behauptet, der Geheimdienst und der NATO-Verbündete führen Sabotagemissionen durch

Seitdem hat die CIA ihre Sabotagetechniken verfeinert. In „At the Abyss: An Insider's History of the Cold War“ schreibt Thomas C. Reed , ein ehemaliger Sekretär der US Air Force, der damals im Nationalen Sicherheitsrat diente, die CIA unter ihrem berüchtigten Chef William Casey: war verantwortlich für eine Explosion einer Erdgasleitung, die 1982 die schwächelnde sowjetische Wirtschaft lahmlegte.

„Um die sowjetische Gasversorgung, ihre Hartwährungseinnahmen aus dem Westen und die interne russische Wirtschaft zu unterbrechen, wurde die Pipeline-Software, die die Pumpen, Turbinen und Ventile betreiben sollte, so programmiert, dass sie nach einer angemessenen Zeitspanne durcheinander gerät Pumpengeschwindigkeiten und Ventileinstellungen neu einstellen, um Drücke zu erzeugen, die weit über denen liegen, die für Rohrleitungsverbindungen und Schweißnähte akzeptabel sind“, schreibt Reed.

Das National Security Archive verfügt über eine große Anzahl von Dokumenten, die CIA-Sabotageoperationen detailliert beschreiben. Aus der Einleitung:

Die verdeckten Operationen der Central Intelligence Agency sind ein Element des Machtvorsprungs in der US-Außenpolitik. Aber die CIA ist kein Einzelkämpfer, der Saloons auf eigene Rechnung beschießt. Eine hochrangige interinstitutionelle Gruppe innerhalb der Regierung der Vereinigten Staaten fungiert als Oberkommando des geheimen Krieges.

Wie Murphy feststellt, muss jede „verdeckte Aktion, die von US-Behörden durchgeführt wird, durch eine Feststellung des Präsidenten genehmigt werden“, daher können wir genau davon ausgehen, dass Präsident Biden Sabotageoperationen in Russland unterzeichnet hat. Darüber hinaus unterzeichnete Präsident Obama, lange vor Russlands SMO, „eine Feststellung wegen verdeckter Aktionen gegen Russland, bevor er sein Amt niederlegte“, und die Feststellung „enthielt laut einem ehemaligen CIA-Beamten Äußerungen über Sabotageoperationen“.

Mit anderen Worten, die USG hatte Subversionsoperationen innerhalb Russlands lange vor der SMO geplant, im Grunde eine Fortsetzung jahrzehntelanger Sabotage- und verdeckter Operationen, die auf die Sowjetunion und nach ihrem Fall auf die Russische Föderation abzielten.

Nach dem von der USG orchestrierten Putsch in Kiew begann ein „alliierter Spionagedienst“ mit dem Betrieb von Schläferzellen in Russland, einem „umfangreichen Netzwerk“, das „Scheinfirmen umfasste, die als Plattformen zur Unterstützung solcher Operationen hinter den Linien gegründet wurden“, viele davon gehen mindestens 20 Jahre zurück und enthüllen so, dass die Sabotageoperationen mindestens zwei Jahrzehnte vor der russischen SMO liegen.

Die CIA hatte „Stay-behind-Armeen“ gebildet, angeblich um einer unwahrscheinlichen sowjetischen Invasion in Europa Widerstand zu leisten, und diese waren an Terroranschlägen beteiligt, die darauf abzielten, die Bevölkerung davon abzuhalten, sozialistische, kommunistische und andere linke politische Parteien zu wählen.

Der verdeckte Zweig der CIA, das Office of Policy Coordination, unter der Leitung von Frank Wisner, stellte Europas Stay-behind-Armeen auf. Unter dem Namen Operation Gladio errichtete die CIA Paramilitärs in Frankreich („Plan Bleu“), Italien, den Niederlanden, Österreich, Schweden, Finnland, Dänemark, Norwegen, Deutschland (unter Führung des ehemaligen SS-Offiziers Hans Otto), Portugal, Griechenland, Spanien und Die Türkei, die alle offenbar von der NATO in „unorthodoxer Kriegsführung“ trainiert wurden, um sie gegen Russland auszuheben.

Während des Kalten Krieges arbeitete die CIA eng mit Neonazis in der Ukraine und Emigrantengruppen zusammen. Das Projekt AERODYNAMIC (ehemals CARTEL, ANDROGEN, AECARTHAGE, zwischen 1949 und 1970) konzentrierte sich auf antisowjetische Operationen und beschränkte sich weitgehend auf Propaganda. Dies erforderte eine enge Zusammenarbeit mit Ultranationalisten, die seit langem ein Ziel vor Augen haben – die Ermordung ethnischer Russen in der Ukraine.

Bereits 1949 nutzte die CIA die Ukraine – und Weißrussland, Polen und das Baltikum – als Operationsbasis, um die Sowjetunion zu untergraben. Das Ziel der Operation Red Sox war es laut Politico , „einen beispiellosen Einblick in Moskaus Pläne in Osteuropa zu gewähren – und, wenn möglich, dabei zu helfen, das Sowjetimperium selbst zu zerbrechen“ . Darüber hinaus schürte die CIA „entstehende nationalistische Bewegungen in der Ukraine“ und auf dem gesamten Balkan.

Anderswo in Europa rekrutierte die CIA Rechtsextremisten, um sich an verschiedenen Terroranschlägen zu beteiligen, wie während des Prozesses gegen den italienischen Faschisten Vincenzo Vinciguerra, ein Mitglied von Ordine Nuovo („Neue Ordnung“), einem rechtsextremen kulturellen und außerparlamentarischen politischen und paramilitärische Organisation. Es teilte ein Motto mit der Nazi-Waffen-SS.

Das Movimento Politico Ordine Nuovo inszenierte Terroranschläge, die Linken angelastet wurden. Zu den Anschlägen gehören der Bombenanschlag auf die Piazza Fontana in Mailand im Jahr 1969, bei dem 16 Menschen getötet wurden, und der Bombenanschlag auf den Zug Rom-Messina im Jahr 1970, bei dem 6 Menschen getötet und 100 verletzt wurden. Diese Terroranschläge wurden als „Strategie der Spannung“ bezeichnet.

Die jüngste CIA-NATO-Sabotageoperation, erklärt Murphy, ist nur eine von vielen solchen Bemühungen, Putin und die Russische Föderation zu unterminieren und zu Fall zu bringen.

Die von der CIA überwachte Kampagne des NATO-Verbündeten ist nur eine von mehreren verdeckten Operationen, die von westlichen Nationen in Russland durchgeführt werden, so zwei ehemalige Beamte von US-Spezialoperationen. Alarmiert durch die russische Invasion im Februar haben andere europäische Geheimdienste lange ruhende Widerstandsnetzwerke [Operation Gladio] in ihren eigenen Ländern aktiviert, die ihrerseits Agenten nach Russland geschickt haben, um ohne CIA-Hilfe Chaos zu stiften, so ein ehemaliger US-Militärbeamter. Darüber hinaus führen, wie vielfach berichtet, ukrainische Geheimdienste und Spezialeinheiten ihre eigenen Operationen hinter russischen Linien durch.

Kurz gesagt, es gibt eine multinationale konzertierte Anstrengung, Russland von innen anzugreifen, eine Anstrengung, die Russland zweifellos als Bedrohung seiner nationalen Sicherheit betrachtet. Wladimir Putin hat mehrfach gesagt, Russland werde auf existenzielle Bedrohungen mit taktischen Atomwaffen reagieren.

Putin und seine Generäle werden in der Ukraine weiter eskalieren, während die CIA und ihre Saboteure zivile und militärische Ziele tief im Inneren Russlands ins Visier nehmen. „Präsident Putin versucht tatsächlich, einen Anschein von Stabilität in der zunehmend destabilisierten Welt aufrechtzuerhalten, die durch Amerikas apokalyptische Verschwörung zur Wiederherstellung seiner schwindenden unipolaren Hegemonie ins Chaos gestürzt wurde“, schreibt Andrew Korybko für die Oriental Review.

Russlands spezielle Militäroperation in der Ukraine wurde als letzter Ausweg eingeleitet, um die Integrität seiner roten Linien der nationalen Sicherheit in diesem Land im Besonderen und in der Region im weiteren Sinne aufrechtzuerhalten, die vom US-geführten Westen bei der Verfolgung seines großen strategischen Komplotts überschritten wurden seine schwindende unipolare Hegemonie wiederherzustellen.

Diese Verschwörung, die für die USG und ihre sogenannten Partner zwingend erforderlich ist, wird alle Register ziehen, um Russland und China zu zerstören, zwei Hauptkonkurrenten, die daran arbeiten, eine multipolare Welt zu errichten, die frei von der erzwingenden und oft tödlichen Politik der neoliberalen Ordnung ist und seine Vollstrecker, der nationale Sicherheitsstaat USG, die CIA, das Pentagon und im Inland mit dem FBI, dem DHS und weiteren „Partnern“, einschließlich der Social-Media-Giganten des Silicon Valley, die Ketzer exkommunizieren und die ewige Kriegserzählung des Staates mit Megafonen verbreiten.

Der Krieg gegen ethnische Russen in der Ukraine – geleitet von der USG nach ihrem orchestrierten Putsch gegen eine demokratisch gewählte und russlandfreundliche Regierung im Jahr 2014 – wird weitergehen, bis, wie in Afghanistan, eine Pattsituation und Niederlage die gegenwärtige Realität als hartnäckig unvermeidlich erscheinen lassen und die Entscheidung zum Rückzug getroffen wird (während wir es anders nennen), militärische Ausrüstung im Wert von Milliarden Dollar zurücklassen und das Leben verlassener Kollaborateure aufgeben.

Für die unbestimmte Zukunft wird die CIA versuchen, eine Untergrundarmee von Neonazis und Gleichgesinnten aufzustellen, um einen Guerillakrieg geringer Intensität auf der (durch Volksabstimmung) „annektierten“ russischen Krim, Luhansk, Donezk und bald Mariupol, Saporischschja, zu führen. Kryvyi Rih und Odessa (die letzten vier stimmten ebenfalls mit überwältigender Mehrheit dafür, von Russland „annektiert“ zu werden).

Dies wird die nächste Phase des Krieges sein, da dem Bettler Zelenskyy und seinem verschuldeten Gönner USG dämmert, dass es unmöglich ist, Russland an seiner eigenen Grenze zu besiegen, ohne ein paar Thermonukleotide in Richtung Moskau zu werfen.

Putin entschied sich nicht für den Einsatz von Atomwaffen, als die Kriegspropagandamedien triumphierend (und falsch) erklärten, er sei in die Ecke gedrängt worden. Was die USG betrifft, so gibt es keine Garantie dafür, dass sie nicht mit Atomwaffen um sich schlagen und den Prozess der Beendigung des Lebens auf dem Planeten beginnen wird, falls und wenn sie in eine Ecke gemalt wird, während die Welt multipolar wird, um den armutsverursachenden Neoliberalismus abzulehnen.

*

Hinweis für die Leser: Bitte klicken Sie oben auf die Schaltflächen zum Teilen. Folgen Sie uns auf Instagram und Twitter und abonnieren Sie unseren Telegram Channel. Fühlen Sie sich frei, Artikel von Global Research zu reposten und zu teilen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf der Blog-Seite des Autors Kurt Nimmo on Geopolitics veröffentlicht .

Kurt Nimmo schreibt regelmäßig Beiträge für Global Research.

Das ausgewählte Bild stammt von TruePublica

Die ursprüngliche Quelle dieses Artikels ist Global Research

Urheberrecht © Kurt Nimmo , Global Research, 2022

Info: https://www.globalresearch.ca/cia-deadly-strategy-tension-destroy-russia/5803128

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

<newsletter@pressenza.com>, Nachrichten von Pressenza aus e-mail - 28.12.2022, 7:15 Uhr

Grossbritannien: The first to fall?

Das Vereinigte Königreich scheint das schwächste Glied der Kette der westlichen Industrieländer zu bilden. Ohne Brexit wäre das nicht passiert. Die Häme, mit der Deutschlands Presse den wirtschaftlichen Niedergang Grossbritanniens begleitet, wird kaum noch übertüncht. Kaum ein Bericht über die&hellip;

http://www.pressenza.net/?l=de&track=2022/12/grossbritannien-the-first-to-fall/

 -----------------------

Über 1.300 Selbstanzeigen bei der Staatsanwaltschaft

Unter dem Hashtag #wirallesinddieletztegeneration haben über die Feiertage mindestens 1.332 Menschen die Staatsanwaltschaft Neuruppin darüber informiert, dass sie sich als Teil der Letzten Generation betrachten. Die dem Innenministerium weisungsgebundene Behörde hatte erst kürzlich elf Wohnungen von Unterstützer:innen der Letzten Generation&hellip;

http://www.pressenza.net/?l=de&track=2022/12/ueber-1-300-selbstanzeigen-bei-der-staatsanwaltschaft/

 -----------------------

Die verpasste Chance auf einen solidarischen Umbau der Gesellschaft

In Chile hat eine Mehrheit von 62 Prozent gegen die neue Verfassung gestimmt, die ein demokratisch gewählter Verfassungskonvent ausgearbeitet hatte. Sie sollte eine der fortschrittlichsten Verfassungen der Welt werden. Doch es kam anders. Warum stimmte die Mehrheit der chilenischen Bevölkerung gegen diesen&hellip;

http://www.pressenza.net/?l=de&track=2022/12/die-verpasste-chance-auf-einen-solidarischen-umbau-der-gesellschaft/

 -----------------------

Pressenza - ist eine internationale Presseagentur, die sich auf Nachrichten zu den Themen Frieden und Gewaltfreiheit spezialisiert hat, mit Vertretungen in Athen, Barcelona, Berlin, Bordeaux, Brüssel, Budapest, Buenos Aires, Florenz, Lima, London, Madrid, Mailand, Manila, Mar del Plata, Montreal, München, New York, Paris, Porto, Quito, Rom, Santiago, Sao Paulo, Turin, Valencia und Wien.

Newsletter abmelden: http://www.pressenza.net/unsub.php?t=c4a2807c11f9123a1ca928b9c5587766

Yevhen Titov/REUTERS

jungewelt.de, Aus: Ausgabe vom 28.12.2022, Ansichten, Kommentar, Von Arnold Schölzel

Nichts wäre so wichtig wie Frieden – in der Ukraine, im Jemen, in Westafrika oder im Osten der Demokratischen Republik Kongo. Die UNO stellte am Freitag offiziell fest, was Kinshasa seit langem sagt: Ruanda und sein von den USA bewaffneter Langzeitherrscher Paul Kagame rüsten die Milizen aus, die im Ostkongo einen Massenmord nach dem anderen begehen, zuletzt Ende November. Kagame zieht seit 1994 die Fäden in Ruanda und holt von dort Gold, Coltan und Diamanten.

Wolodimir Selenskij tauchte 2019 in der Kiewer Politik auf, was Bluttaten angeht, könnte er mit Kagame gleichgezogen haben. Der lässt von Zeit zu Zeit ein kongolesisches Dorf vom Kind bis zum Greis niedermetzeln, Selenskij setzt einfach das fort, was die nationalistischen und faschistischen Putschisten in Kiew seit 2014 getan haben: ostukrainische Wohngebiete mit Artillerie und von Scharfschützen beschießen. Selenskij nennt deren russischsprachige Einwohner abschätzig »Spezies«. Er lässt auch in diesen Tagen, da deutsche Rundfunksprecher stündlich und wegen der Feiertage fast schluchzend von den Kriegsleiden der Ukrainer berichten, mit denen sie nie Ostukrainer meinen, Infrastruktur und Menschen vernichten. Selenskij torpedierte die Minsker Abkommen, drohte im Februar mit einer ukrainischen Atombombe und erhielt zum Dank allein in diesem Jahr für 40 Milliarden US-Dollar westliche Militärhilfe, von anderen Milliardenbeträgen zu schweigen. Er ließ das größte AKW Europas wochenlang beschießen, wozu auch hierzulande erzählt wurde, die Russen richteten ihre Granaten auf die eigenen Truppen, um Westeuropa radioaktiv zu verstrahlen. Die US-Experimente mit biologischen Waffen in ukrainischen Laboren, die selbst Victoria »Fuck the EU« Nuland einräumte, sind nicht vom Tisch. Zusammengefasst: Selenskij ist lediglich etwas jünger unter jenen blutigen Figuren, die sich der kollektive Westen seit Jahrzehnten in seinen Kolonien hält, um dort für Terror und Unfrieden zu sorgen – nicht dass etwa in Afrika China und andere für Handel und Stabilität sorgen. Nicht dass es etwa in Europa Frieden mit Russland gibt: Dem wird jede Sicherheitsgarantie verweigert, d. h. jegliche Friedensvoraussetzung.

Für Selenskij und seine Auftraggeber in Washington ist das der Ausgangspunkt und gleichbedeutend mit Kriegsverlängerung. Der von ihnen in die Medien gebrachte Friedensgipfel, dem laut Kiewer Außenminister ein Tribunal gegen Moskau vorausgehen soll, ist das Gegenteil von dem, was auf dem Etikett steht: eine Drohung mit Eskalation. Die deutsche Regierung ist weit vorn mit dabei: Sollte Alexander Graf Lambsdorff deutscher Botschafter in Moskau werden, kommt da einer, der die Ostermarschierer »Putins fünfte Kolonne« nannte und dem »Lumpenpazifismus« Sascha Lobos Beifall klatschte. Berlin will keine Beziehungen zu Moskau, nur neue Rekorde bei Waffenlieferungen – Ukraine, Jemen, Westafrika usw.

Info: https://www.jungewelt.de/artikel/441646.blutige-figuren.html

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

meinungsfreiheit.rtde.life, vom 27 Dez. 2022 21:45 Uhr

Wie kann es sein, dass auf der einen Seite unzählige Satelliten Aufnahmen machen und enorme Apparate zur Erlangung von Informationen betrieben werden, die Politiker aber so agieren, als gäbe es das alles nicht? Wo bleiben die ganzen Erkenntnisse?

Quelle: www.globallookpress.com © stefan zeitz via www.imago-imag

Die BND-Zentrale in Berlin (3. Oktober 2021)

Von Dagmar Henn

Zitat: Wenn man hört, was deutsche und EU-Politiker in Bezug auf die Ukraine so von sich geben, fragt man sich oft, ob sie das denn selbst glauben. Und man fürchtet, es könnte so sein. Wie kann es geschehen, dass aus den ganzen gigantischen Nachrichtendiensten des Westens keine realistische Wahrnehmung dringt? Irgendwer muss dem politischen Personal doch mal erklären, dass die Eroberung eines nicht besetzten Gebiets kein Sieg ist und dass einfaches Abzählen der vorhandenen Munition eigentlich schon alles sagt über die wahrscheinliche weitere Entwicklung.

CIA-Direktor Burns trifft sich mit Selenskij

Es geschieht nicht. Obwohl objektive Informationen vorliegen müssen, etwa aus Satellitenbildern und Funkkommunikation. Wie genau diese Erkenntnisse sind, lässt sich allein daraus ablesen, dass die NATO Artilleriekoordinaten an die Ukraine liefert. Wer das tut, kennt auch die Kräfteverhältnisse. Es werden Sanktionen über Sanktionen verhängt, um weiter der Fantasie eines Regime Changes in Russland zu folgen, obwohl die Aussichten dafür gerade durch diese Maßnahmen stetig geringer werden. Dabei sitzen mit den unzähligen NGOs lauter Informationsquellen vor Ort, die mitteilen können, wie die Stimmung ist, oder könnten, wenn sie nicht so damit beschäftigt wären, sich in Umsturzplänen zu ergehen ...

Larry Johnson, langjähriger CIA-Mitarbeiter, schildert in fast jedem seiner Gespräche, wie sehr sich das Arbeitsklima verändert habe. In einem seiner letzten Artikel erzählt er folgende Geschichte:

"Ich hatte einmal ein Gespräch mit dem verstorbenen Botschafter Joe Wilson, der zu der Zeit mit Valerie Plame, meine Mitschüerin während der Ausbildung, verheiratet war, vor der US-Invasion in den Irak im März 2003. Er erzählte mir, was er entdeckt hatte, nachdem er nach Afrika geschickt worden war, um zu verifizieren, ob Saddam Hussein Yellowcake [ein Gemisch verschiedener Uranverbindungen] kaufe, um seine Bestrebungen nach einer nuklearen Bewaffnung wieder aufzunehmen. Joe erzählte mir, er mache sich Sorgen, dass man Präsident Bush anlüge, und er fühlte sich verpflichtet, ihn zu warnen. Seine Sorge war ernst. Er glaubte naiverweise, man ließe Bush im Dunkeln.

Als Joe einen Kommentar in der New York Times schrieb, 'Was ich in Afrika nicht gefunden habe', der am 6.Juli 2003 veröffentlicht wurde, wurde er zum Staatsfeind Nummer 1 für den Tiefen Staat."

Und dann schreibt Johnson weiter, bezogen auf die Gegenwart und die Ukraine: "Es gibt Analytiker in der CIA, die wissen, dass die Biden-Regierung lügt. Aber sie wissen ebenso, dass sie und ihre Familien zerstört würden, wenn sie zu sprechen wagten und der Propaganda wiedersprächen, die die Medien überschwemmt."

CIA-Direktor: Risiko für militärischen Konflikt um Taiwan wird immer größer

Das ist eigentlich eine absurde Situation. Da halten sich Staaten Apparate, die dazu dienen sollen, Erkenntnisse über andere Länder zu sammeln; die Apparate sammeln auch, aber die Informationen dringen nicht durch. Wie kann es dazu kommen?

Es ist im Grunde der Fluch der Nachrichtendienste (wir reden hier nicht von jenen operativen Teilen, die Farbrevolutionen und Putsche orchestrieren), dann, wenn die Ergebnisse ihrer Tätigkeit am meisten benötigt würden, um richtige Entscheidungen zu ermöglichen, mit ihren Informationen nicht mehr durchzudringen.

Die Datensammelwut, die die US-Buchstabensuppe an den Tag legt, ist nämlich nur begrenzt nützlich. Gleich, wie viele Daten gesammelt werden, entscheidend ist zum einen, wie gut, also erfahren und in der Deutung nicht festgelegt, die Person ist, die diese Daten auswertet, und zum anderen, ob die Auswertung überhaupt innerhalb des Apparats nach oben gelangt.

Betrachten wir das einmal am Beispiel des deutschen BND. Der untersteht dem Bundeskanzler und hat als Ansprechpartner den Leiter des Kanzleramts. Der BND-Präsident und sämtliche Referatsleiter sind politische Positionen; das heißt, sofern sie überhaupt aus dem Apparat besetzt werden, gelangen sie auf ihre Stellen durch ihr Parteibuch, wobei teils zwischen den Parteien quotiert wird. Diese Besetzung allein stellt schon einen gewissen Filter dar – die regelmäßig gelieferten Informationen müssen durch die Hierarchie bis auf die Ebene des Bundeskanzlers, und wenn Informationen, die von unten kommen, mit Zielen kollidieren, die von oben gesetzt wurden, werden sie gerne aussortiert.

Beteiligung der Geheimdienste an hybrider Kriegsführung gegen Iran – hohe Opferzahl bei Unruhen

Die beste Bewertung eingehender Informationen erhält man dann, wenn zum einen die Personen, die bestimmte Länder bearbeiten, schon ein gewisses Niveau an Vorkenntnissen besitzen, und zum anderen, wenn der Kreis der Personen, die die Informationen bearbeiten, möglichst unterschiedliche Anschauungen mitbringt. Warum? Weil jeder Mensch dazu neigt, Dinge, die der eigenen Überzeugung konträr laufen, zu übergehen. Die einzige Möglichkeit, dieses Phänomen der kognitiven Dissonanz unter Kontrolle zu halten, ist, die Blickwinkel, unter denen eine bestimmte Menge Daten betrachtet wird, möglichst weit zu fächern.

Nun muss man berücksichtigen, dass die Kernaufgabe nicht darin besteht, zu berichten, was der französische Präsident mit seiner Frau frühstückt. Aber die Information, dass es Pläne gibt, Nord Stream zu sprengen, wäre ein Beispiel für eine Information, die für das Wohl nicht nur des staatlichen Apparats, sondern des Landes bedeutend ist. Was wäre mit einer solchen Information geschehen, wäre sie irgendwo aufgesammelt worden?

Vermutlich wäre sie auf der oberen Ebene, beim Referatsleiter oder spätestens im Kanzleramt, stecken geblieben. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Das vernünftige Verhalten hätte darin bestanden, diese Information zu nutzen; entweder, indem man ein paar eigene Schiffe in die Nähe zum Üben schickt, oder indem man die vermeintlichen Freunde, die daran arbeiteten, anruft und ihnen mitteilt, dass das nicht nett ist und man leider entsprechend reagieren müsse, oder am besten beides gleichzeitig. Aber wenn die Information aufgehalten wird, ist eine Reaktion unmöglich.

Wohlgemerkt, diese Probleme bestehen immer. Wenn aber eine tiefere Krise gegeben ist, ist die Reaktion innerhalb des Apparats, die Zügel zu straffen. Was heißt, es wird weitaus stärker darauf geachtet, dass die Mitarbeiter "auf Linie" sind; man muss nur einmal an Nancy Faeser und ihre Beweislastumkehr denken, um zu verstehen, wie das aussieht.

Großbritannien nimmt an verdeckten Operationen in der Ukraine teil

Das heißt beispielsweise, ab Abteilungsleiter aufwärts ist niemand mehr zu finden, der nicht auf die NATO-Positionen geeicht ist. Unter Umständen noch schlimmer – schon die Personen, die die einlaufenden Informationen bewerten, sind entsprechend ausgewählt. Wenn man sich die Paranoia, die beispielsweise Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck zeigte, als er Beamte seines eigenen Ministeriums, die ihm widersprochen hatten, vom Verfassungsschutz überprüfen ließ, ob sie nicht russische Agenten seien, auf die Ebene der Informationsanalyse angewandt vorstellt, wird tatsächlich das geschaffen, was man eine Echokammer nennt.

Nun weiß man auch aus der Welt der gewöhnlichen Nachrichten, dass eine Bestätigung des Üblichen, etwa, dass die Sonne im Osten aufgeht, keine Nachricht ist. Abweichung vom Status quo, Abweichung vom Erwarteten, ist schon Voraussetzung der Nachrichteneigenschaft selbst. Unsere hypothetische Information, eine befreundete Macht beabsichtige eine Sprengung von Nord Stream, ist in diesem Sinne definitiv eine Nachricht. Aber es ist eine Nachricht, die auf starke Hindernisse stieße, wie schon aus der Formulierung "befreundete Macht" erkennbar.

Sie ist aber auch ein Beispiel dafür, dass genau die existenziell wichtigen Information, die, für deren Erlangung man den ganzen Zirkus überhaupt am Laufen hält, üblicherweise stark abweichende Informationen sind, die besonders schwer "nach oben" gelangen können.

Belegen kürzlich frei gegebene US-Dokumente die Verwicklung der CIA in das Kennedy-Attentat?

Allerdings dürfte das noch nie in der Geschichte der Bundesrepublik so schwer gewesen sein wie heute. Denn es gibt noch weitere Faktoren, die das Risiko der Echokammer erhöhen. So wird das Personal beispielsweise aus den Universitätsabsolventen rekrutiert. Je stärker die Schulbildung und die Universitäten "auf Linie" gebracht sind, desto stärker ist der Filter, den sie bereits mitbringen. Sie haben eine Weltsicht, die sich unter anderem durch den Konsum der Massenmedien geformt hat. Das Spektrum der in diesen vertretenen Meinungen hat sich im Verlauf der letzten 30 Jahre immer weiter verengt. Es bedürfte also bereits gezielter Bemühungen, um die eigentlich für eine sinnvolle Bewertung erforderliche Bandbreite zu erhalten.

Allerdings ist da dieser Diskurs über "Delegitimierung des Staates", der darauf hinweist, dass sich beträchtliche Teile des staatlichen Apparats nicht mehr sicher fühlen. Sie spüren, dass ihre Legitimität schwächelt. Die übliche Reaktion darauf ist eine stärkere Binnenkontrolle. Was eine nette Idee für die Polizei sein mag, aber eine verhängnisvolle für Nachrichtendienste.

Man könnte das als Grundregel zusammenfassen – je schwächer sich eine staatliche Struktur fühlt, desto stärker die Tendenz, das eigene Personal nach Übereinstimmung auszuwählen, desto unwahrscheinlicher wird es, dass Organisationen wie Nachrichtendienste ihre Aufgabe in kritischen Momenten (und das ist der alles entscheidende Teil dieser Aufgabe) überhaupt erfüllen können.

Medien: Griechischer Nachrichtendienst überwacht Spitzenmilitärs

Dazu kommt noch ein weiterer Faktor – es geht nicht immer um bestätigte Informationen. Bestätigt ist eine Information erst, wenn sie aus zwei voneinander unabhängigen Quellen stammt. Das ist heutzutage bei allen öffentlich zugänglichen Quellen schon schwierig, weil es sehr wenige Nachrichtenagenturen sind, die alle Medien versorgen, man also in zehn verschiedenen Zeitungen aus drei verschiedenen Ländern dieselbe Meldung finden kann, sie letztlich aber auf eine einzige Quelle zurückgeht.

Je sicherer die Information ist, desto geringer ist das Risiko für die Person, die sie weiterreicht. Man darf schließlich nie vergessen, dass alle Personen auf allen Positionen der Kette, die unsere Information hinaufklettern muss, ein Interesse an der eigenen Karriere haben; und sich für eine Information einzusetzen, die letztlich widerlegt wird, ist nicht karrierefördernd. Allerdings gilt gleichzeitig: Je bedeutender die Information ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass rechtzeitig zwei unabhängige Quellen aufgetan werden können.

Nehmen wir einmal an, die Information über einen geplanten Anschlag auf Nord Stream wäre irgendwo im beiläufigen Gespräch zweier Mitarbeiter verschiedener Botschaften aufgeschlagen; gar nicht als Hauptgesprächsthema, womöglich noch halb im Scherz oder nach dem Konsum größerer Mengen Alkohols. So etwas passiert. Diese Information wäre dann in den Apparat eingespeist worden.

Wie groß wäre die Neigung, sich mit einer Information aus dem Fenster zu lehnen, die nicht nur unbestätigt ist, sondern zugleich auch den Vorstellungen von Bündnistreue etc. konträr zuwiderläuft? Hätte sie es bis zum Abteilungsleiter geschafft, oder hätte schon der erste Sachbearbeiter sie unauffällig versenkt, einfach als Gerücht einsortiert? Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solches Bröckchen Information es bis ins Bundeskanzleramt schafft, ist sehr gering. Bis dahin hätte es aber kommen müssen, um überhaupt Reaktionen auslösen zu können; was noch nicht besagt, dass es diese Reaktionen tatsächlich gegeben hätte.

Analyse

Wie die USA den deutschen Geheim

dienst unter ihre Kontrolle brachten

Während man also auf der einen Seite davon ausgehen kann und muss, dass alle erforderlichen Informationen vorliegen, über die Angriffsvorbereitungen der Ukraine gegen den Donbass Anfang des vergangenen Jahres beispielsweise, über den dort herrschenden Nazismus, über die wirklichen militärischen Verhältnisse, über alle zentralen Ereignisse wie beispielsweise Odessa, so muss man auf der anderen Seite aus dem Gesamtzustand der Republik schließen, dass diese Kenntnisse keinerlei Einfluss auf die politischen Entscheidungen mehr haben. Das ändert nichts an der Verantwortung der Akteure, die diese Kenntnisse zumindest haben könnten, wenn sie wollten. Aber es ändert etwas an der Wahrscheinlichkeit, dass irgendwann Vernunft einzieht.

Die Reaktion auf die "falsche" Information, die Johnson beschreibt, dürfte mittlerweile die Regel sein. So viel zum praktischen Nutzen des zweitgrößten Bürogebäudes der Welt, das sich der BND in Berlin gegönnt hat. Das Ergebnis ist ein völlig erblindeter Apparat, der nicht nur vielleicht, sondern mit Sicherheit alle Informationen übergeht, die er dringend beachten müsste.

Mehr zum Thema - Raketeneinschlag in Polen: Deutsche Medien und Politiker kennen nur einen Schuldigen – Russland

RT DE bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.

Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.

Am 24. Februar kündigte der russische Präsident Wladimir Putin an, gemeinsam mit den Streitkräften der Donbass-Republiken eine militärische Spezialoperation in der Ukraine zu starten, um die dortige Bevölkerung zu schützen. Die Ziele seien, die Ukraine zu entmilitarisieren und zu entnazifizieren. Die Ukraine spricht von einem Angriffskrieg. Noch am selben Tag rief der ukrainische Präsident Wladimir Selenskij im ganzen Land den Kriegszustand aus.
Der Westen verurteilte den Angriff, reagierte mit neuen Waffenlieferungen, versprach Hilfe beim Wiederaufbau und verhängte Sanktionen gegen Russland.
Auf beiden Seiten des Konfliktes sind zahlreiche Soldaten und Zivilisten getötet worden. Moskau und Kiew haben sich gegenseitig verschiedener Kriegsverbrechen beschuldigt. Tausende Ukrainer sind mittlerweile aus ihrer Heimat geflohen.

Info: https://meinungsfreiheit.rtde.life/meinung/157680-warum-regierungen-westens-nicht-wissen

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

jungewelt.de, 28.12.2022, Von Karin Leukefeld

Jahresrückblick 2022. Heute: Syrien. Bedrohung von türkischer Seite nimmt zu, humanitäre Situation prekär

Firas Makdesi/REUTERS

Reparatur mit einfachsten Mitteln: Wiederaufbau eines Wasserrads in Syrien (Hama, 27.11.2022)

Zitat: Im zurückliegenden Jahr hat sich die politische, wirtschaftliche und soziale Situation in Syrien weiter verschärft. Militärische Aktivitäten sind weitgehend auf Gebiete Syriens begrenzt, die nicht oder nicht vollständig unter der Kontrolle der syrischen Regierung stehen. Derweil vertieft Damaskus seine Beziehungen mit Russland, Iran und China. Eine von Moskau wiederholt vorgeschlagene Wiederannäherung zwischen der Türkei und Syrien findet auf Ebene der nationalen Geheimdienste statt.

Die Vereinigten Arabischen Emirate haben ihre diplomatische Vertretung in Damaskus wiedereröffnet und Investitionen im Land in Aussicht gestellt. Diese bleiben allerdings wegen der US-amerikanischen Androhung von Sanktionen gegen Investoren bisher aus. Die Wiedereröffnung der arabischen Gaspipeline – die aus Ägypten Erdgas über Jordanien und Syrien in den Libanon liefert – wird das zweite Jahr in Folge von den USA blockiert. Washington weigert sich, den beteiligten Staaten zu garantieren, dass sie trotz der mit der Inbetriebnahme der Pipeline verbundenen wirtschaftlichen Kooperation mit Syrien keine US-Sanktionen zu befürchten haben.

Israel setzt seine völkerrechtswidrigen Bombardierungen in Syrien fort. Zwei Mal traf es den Flughafen von Aleppo, dabei wurde eine der zwei Rollbahnen beschädigt. Der Flughafen von Damaskus wurde so stark zerstört, dass er seinen Betrieb mehrere Wochen einstellen musste. Ziel von Angriffen waren auch die Häfen von Latakia und Banias. Israel und die US-Luftwaffe bombardieren weiter militärische Stellungen der syrischen Streitkräfte und verbündeter iranischer Milizen entlang der syrisch-irakischen Grenze. Israel äußert sich zu den Angriffen nicht.

Militärische Konfrontation

Neben Israel, den USA und der Türkei gehen auch Syrien, Russland und zahlreiche Milizenverbände weiter militärisch gegen bewaffnete Gegner vor. In Deraa, im südlichen Grenzgebiet zu Jordanien, in den von Israel besetzten palästinensischen Gebieten und den ebenfalls besetzten syrischen Golanhöhen ist die Lage unübersichtlich. Dort agieren trotz einer umfangreichen Versöhnungsinitiative weiterhin vom Ausland finanzierte Regierungsgegner. Russland ist mit Militärpolizei vertreten, iranische Militärberater sind innerhalb syrischer Truppenverbände aktiv.

Im nördlichen Teil der syrischen Provinz Idlib im Grenzgebiet zur Türkei sowie im weiter nördlich gelegenen Gebiet von Afrin kontrolliert die ehemalige Nusra-Front, heute Haiat Tahrir Al-Scham (HTS) eine Reihe von bewaffneten Gruppen. Für die unter UN-Fahne aus der Türkei gelieferten Hilfsgüter ist eine von HTS eingesetzte »Errettungsregierung« in Idlib zuständig. Im März und Juli 2022 wurden in dem Gebiet zwei hochrangige Al-Qaida-Führer durch gezielte US-Luftangriffe getötet. Das Gebiet nördlich Aleppos von Afrin über Asas und Tel Rifat bis Al-Bab ist Grenzgebiet zur Türkei und wird von Ankara und von dort finanzierten bewaffneten syrischen Regierungsgegnern kontrolliert. Teilweise sind Einheiten der kurdisch dominierten Volksverteidigungskräfte (YPG) der Selbstverwaltung von Nord- und Ostsyrien aktiv, die jene Gruppen bekämpfen.

Im Nordosten Syriens im Grenzgebiet zur Türkei und zu der kurdischen Autonomieregion im Nordirak kooperieren US-Truppen mit Russland, der Türkei, den mehrheitlich kurdisch-arabischen Syrischen Demokratischen Kräften (SDK) und der YPG. Russische Militärpolizei kooperiert mit türkischen Soldaten, den SDK und der syrischen Armee. Seit Ende November 2022 greift die Türkei erneut SDK-Stellungen an, um sie von der syrisch-türkischen Grenze zu vertreiben. Die SDK und die syrische Regierung treffen sich regelmäßig zu Gesprächen, um nach gemeinsamen Strategien zum Umgang mit den türkischen Aggressionen zu suchen.

Der Frühjahresbericht der Weltbank skizzierte die Folgen von Zerstörung, Flucht und Vertreibung. Die extreme Armut steige kontinuierlich an, die hohe Inflation treffe vor allem die Armen und diejenigen, die im humanitären Sprachgebrauch als »vulnerabel« bezeichnet werden: Kinder, Alte, Kranke, Witwen, alleinerziehende Mütter, Traumatisierte und Kriegsversehrte – kurz, die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung. Aufgrund des Mangels männlicher Arbeitskräfte ist die Zunahme von Frauen auf dem Arbeitsmarkt zu verzeichnen. Die steigende Inflation wurde im Weltbank-Bericht auch als Folge des westlichen Handelsembargos (einseitige wirtschaftliche Strafmaßnahmen der EU) und der Finanzblockade durch das US-Caesar-Gesetz genannt. Diese Zwangsmaßnahmen verletzen UN-Charta und Völkerrecht, weil sie nicht vom UN-Sicherheitsrat legitimiert sind.

Der Währungsverfall verteuerte Grundnahrungsmittel; Strom, Benzin, Gas und Diesel sind knapp und teuer. Das betrifft auch die Landwirtschaft Syriens, die wie die gesamte östliche Mittelmeerregion unter Wassermangel zu leiden hat. Die Türkei drosselte die Wasserdurchlaufmenge des Euphrat bis zu 50 Prozent. Die Maßnahme belastete die Wasser- und Stromversorgung in den Provinzen Aleppo, Al-Rakka, Hasaka und Deir Al-Sor sowie den Irak bis zum Schatt Al-Arab, der südlich von Basra in den Persischen Golf mündet.

Verheerende Sanktionen

Alena Douhan, UN-Sonderberichterstatterin über die negativen Auswirkungen einseitiger Zwangsmaßnahmen auf die Wahrnehmung der Menschenrechte in Syrien, veröffentlichte im November für den UN-Menschenrechtsrat einen Bericht über die Lage im Land. Die Zwangsmaßnahmen verhinderten eine wirtschaftliche Erholung und den Wiederaufbau, das nationale Einkommen werde vernichtet, hieß es dort. Die wachsende Wirtschaftskrise führe zu einer starken Abwanderung von Fachkräften. Geldzahlungen zu blockieren und die Lieferungen von ausländischen Produzenten zu verweigern, hätte zu ernsthaften Engpässen bei Arzneimitteln und medizinischer Spezialausrüstung geführt. Im Oktober war erstmals wieder die Cholera aufgetreten. Die UN-Expertin forderte »die sofortige Aufhebung aller einseitigen Sanktionen«.

Große Plünderung

Anfang August teilte das Ministerium für Öl und Ressourcen mit, die US-Armee transportiere täglich im Durchschnitt 66.000 Barrel Öl aus Syrien ab, etwa 80 Prozent der aktuellen syrischen Ölproduktion. Russland und China kritisierten wiederholt im UN-Sicherheitsrat und im UN-Menschenrechtsrat die Plünderung der Ressourcen durch US-Truppen. Die USA geben an, die syrischen Ölressourcen vor dem Zugriff der dschihadistischen Terrormiliz »Islamischer Staat« zu schützen.

Am 21. Dezember berichtete turnusgemäß der UN-Sonderbeauftragte für Syrien, der norwegische Diplomat Geir Pedersen, dem UN-Sicherheitsrat in New York über seine Bemühungen, einen politischen Prozess entsprechend der Resolution 2254 voranzubringen. Diese war nahezu auf den Tag genau sieben Jahre zuvor, am 18. Dezember 2015 vom Sicherheitsrat beschlossen worden. Darin geht es um einen politischen Prozess zwischen der syrischen Opposition und der Regierung unter dem Dach der UNO in Genf, der zu einer neuen Verfassung und zu Neuwahlen in Syrien führen sollte. Der Prozess stocke, so Pedersen. Was nicht stocke, sei der wirtschaftliche und soziale Niedergang Syriens.

Info: https://www.jungewelt.de/artikel/441637.zwischen-euphrat-und-tigris-verfall-eines-landes.html

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Blome  

Auszug daraus :  Nikolaus Hermann Blome (* 16. September 1963 in Bonn) ist ein deutscher Journalist, Kommentator und Autor. Seit September 2020 ist er Ressortleiter Politik und Gesellschaft in der Zentralredaktion der Mediengruppe RTL Deutschland^[1] sowie Online-Kolumnist beim Nachrichtenmagazin Der Spiegel. Er war bis Oktober 2019 stellvertretender Chefredakteur der Bild-Zeitung und verantwortlich für das Politik- und Wirtschaftsressort.^[2] Zuvor war er von 2013 bis 2015 als Leiter des Hauptstadtbüros Mitglied der Chefredaktion des Spiegel. Von 2011 bis 2013 war er schon einmal stellvertretender Chefredakteur bei Bild.

1. Grundumsatz Juni 19, 2011

   Und niemand gezwungen im Kohlekraftwerk zu arbeiten, niemand in Feinstaub verseuchten Staedten zu wohnen, niemand bei der Erdgasgewinnung zu arbeiten.

   Bis auf den Feinstaub ist das korrekt. Das eine Risiko wird einem aufgezwungen, das andere geht man freiwillig ein. Ganz einfach zu verstehen.

2. #69 Georg Hoffmann Juni 19, 2011

   @Grundumsatz
   “Das eine Risiko wird einem aufgezwungen, das andere geht man freiwillig ein. Ganz einfach zu verstehen.”
   So wird”s sein. Und jetzt sprechen wir zwei beide mal mit den chilenischen und chinesischen Minenarbeitern und und beglueckwuenschen sie zu ihrer Freiheit. Selbst Schuld, die Deppen. “Eure Armut kotzt mich an” dixit Grundumsatz.

3. #70 Beobachter Juni 19, 2011

   @Hoffmann

   Ob dieser Stausee auch zum Segeln benutzt wurde ist voellig irrelevant. Es war ein riesieges Kraftwerk, das einen Unfall hatte.

   Der primäre Grund zum Bau dieser Stauseen war die Hochwasserregulierung. Diese Seen und damit den Unfall hätte es auch gegeben, selbst wenn der Stausee nicht auch für die Wasserkraft genutzt worden wäre.
   Ich frage dich daher jetzt so, nach dem du es anders nicht verstehen willst oder kannst:
   Wieviele Tote und welche Schäden hätte es weniger gegeben, wenn man den gesamten Strom aller Wasserkraftwerke durch 100%ig unfallfreie Kernkraftwerke erzeugt hätte?

   …und darum vergleichen wir jetzt Risiken bei der Energieerzeugung in China. Punkt. […]
   Kohle 11312 Tote […]
   Oel 613 Tote […]
   Nuklear: Beim Anstreichen des Trafogebaeudes ist eine Leiter umgekippt

   Das ist ein “Vergleich”? Keine Quellenangaben, verschiedene Zeiträume, verschieden alte und verschieden viele Anlagen mit einem völlig unterschiedlichem Anteil an der Energieversorgung, unterschiedliche Berücksichtigung der Toten bei der Rohstoffproduktion, etc… in diesem “Vergleich” stecken so viele methodische Fehler drin, dass sich alle verstorbenen Statistiker mit Überschallgeschwindigkeit im Grab drehen…

   Ich kann nur inständig hoffen, dass du in deiner Funktion als Klimawissenschaftler nicht genauso arbeitest, sonst Gute Nacht… nur zur Information: Du blogst hier bei *Science*Blogs. Ein bisschen mehr Niveau in deiner Argumentation wäre also wohl schon zu erwarten.

   Ähnlich “sinnvoller” Vergleich:
   Im Jahr 2008 kamen bei Kletterunfällen in Deutschland 11 Menschen ums Leben. Beim Autofahren kamen dagegen 2368 Menschen ums leben, bei Flugunfällen 73 Menschen.
   Autofahren ist also mehr als 200x so gefährlich wie Klettern und Fliegen etwa 7x so gefährlich wie Klettern. Folglich ist Klettern keine Risikosportart, sondern eines der sichersten Dinge überhaupt. Wer die Fehler in dieser Statistik findet, darf sie behalten oder dem Hoffmann zur Verbesserung seiner Statistikfähigkeiten erklären.

4. #71 Georg Hoffmann Juni 19, 2011

   @Beoabachter

   Das ist ein “Vergleich”? Keine Quellenangaben, verschiedene Zeiträume, verschieden alte und verschieden viele Anlagen mit einem völlig unterschiedlichem Anteil an der Energieversorgung, unterschiedliche Berücksichtigung der Toten bei der Rohstoffproduktion,

   Ja, das ist schlimm. Taschentuecher!
   Andererseits (da Sie ja selbst auf die Wiki Quelle verwiesen haben) hatte ich gehofft, dass Sie mal einen Blick in die Links geworfen haetten.
   gabe.web.psi.ch/pdfs/PSI_Report/CETP_RA_Report.pdf

   Zeitraeume etc ist alles wurscht. Der Unterschied ist dermaszen flagrant, da muessste man schon sehr fanatisiert sein um da noch was zu maekeln. Oder?

5. #72 Beobachter Juni 19, 2011

   Zeitraeume etc ist alles wurscht. Der Unterschied ist dermaszen flagrant, da muessste man schon sehr fanatisiert sein um da noch was zu maekeln. Oder?

   Man muss schon sämtlichen gesunden Meschenverstand vorher über Bord werfen, wenn man glaubt, dass es daran nichts zu mäkeln gibt:

   Beim Kohleabbau passieren jedes Jahr viele Unfälle, von denen aber jeder im Verhältnis zu einem Nuklearunfall klein ist. Hier summieren sich die Schäden aus vielen kleinen Ereignissen zusammen. Ein Nuklearunfall passiert vielleicht nur einmal in 50, 100 oder 1000 Jahren und stellt aber dann einen riesigen Schadensfall dar. Hier ist offensichtlich ein gigantischer Unterschied. Die Tatsache dass es *jetzt* noch keinen Nuklearunfall in China gab, ist wohl kaum verwunderlich, nachdem das Land im wesentlichen erst seit 10 Jahren etwa 5 Kraftwerke betrieben werden. Aber nur weil in den ersten 10 Jahren dort noch nichts passiert ist, kannst du doch für einen Risikovergleich nicht annehmen, dass die Zahl der Opfer und die Schäden bei 0 liegen. Das ist doch Idiotie höchsten Grades.

6. #73 Beobachter Juni 19, 2011

   @Georg:
   BTW, ich warte immer noch auf eine Antwort, um die du dich offensichtlich drücken willst:
   Wieviele Tote und welche Schäden hätte es weniger gegeben, wenn man den gesamten Strom aller Wasserkraftwerke durch 100%ig unfallfreie Kernkraftwerke erzeugt hätte?

7. #74 Georg Hoffmann Juni 19, 2011

   @Beobachter

   TW, ich warte immer noch auf eine Antwort, um die du dich
   offensichtlich drücken willst:
   Wieviele Tote und welche Schäden hätte es weniger gegeben, wenn man
   den gesamten Strom aller Wasserkraftwerke durch 100%ig unfallfreie
   Kernkraftwerke erzeugt hätte?

   Tschuldigung. Habe ich uebersehen. Darauf gibt es zwei Antworten.
   1a) Auf der Basis der uebliche Kernkraftrestrisiko-Analysen
   1b) Auf Basis der bisherigen zwei groeszeren Unfaelle (Tschernobyl; Fukushima). Nehmen wir mal an (halte ich eigentlich fuer etwas pessimistisch) es dann mindestens einen groesseren Unfall in China gegeben, mit ca 50 direkten Toten, 100 mittelfristigen und 10000 statistisch nicht nachweissbaren aber irgendwie wahrscheinlich ueber die ganze Nordhemisphaere verteilten zusaetzlichen Toten. Na und jetzt muss man nur noch die Differenz bilden. Einen Kernkraftunfall, der mehr Menschen toetet, verletzt und der Heimat beraubt als es der Banqiao gemacht hat, halt ich praktisch fuer unmoeglich. Aber hey, wer bin ich.

   2) Was wuerde ein chinesischer Ministerpraesident GLAUBEN (was natuerlich wichtiger als 1 ist, da er ja die ENtscheidung trifft). Ich glaube da kann es keinen Zweifel geben. Er waere von der 100% Sicherheit seiner chinesischen Anlagen ueberzeugt (weit mehr als Sarko von den frz) und bei gegebenen Mittel haette Kohle durch Kernkraft ersetzt.

   Ist das so ok als Antwort?

8. #75 Beobachter Juni 20, 2011

   @Georg:
   > Ist das so ok als Antwort?
   Nein, glatte Themaverfehlung. Nochmal die Frage:
   Wieviele Tote und welche Schäden hätte es weniger gegeben, wenn man
   den gesamten Strom aller Wasserkraftwerke durch 100%ig unfallfreie
   Kernkraftwerke erzeugt hätte?

   Darauf antwortest du irgendwas mit Kernkraftwerksunfällen, obwohl ich in der Frage doch schrieb, dass du von 100%ig unfallfreien Kernkraftwerken ausgehen sollst und einfach nur den Unterschied zwischen den beiden Szenarien a) mit Wasserkraft und b) ohne Wasserkraft evaluieren sollst. Du hast das gar nicht getan und völlig am Thema der Frage vorbei geantwortet. Ich warte also noch immer…

   Und BTW:
   Die Toten sind bei einem Atomunfall ja nicht das einzige und wohl nicht mal das schlimmste Problem. Denn wenn es langfristig 10.000 statistisch nachweisbare Tote gibt, dann gibt es zigtausende von Krebserkrankungen die nicht tödlich sind, aber dennoch extrem hohe Folgekosten haben (jahrelange Behandlung, OPs, Arbeitsunfähigkeit oder langer Arbeitsausfall, etc). Genauso gibt es vermehrt Fehl- und Totgeburten, behinderte Kinder usw usf… auch hier viele Kosten. Von den Entschädigungen für auf Jahre oder gar Jahrzehnte nicht mehr benutzbare Grundstücke, Häuser und Fabriken ganz zu schweigen. All das sind Kosten, die es bei einem Unfall mit einem Staudamm so nicht gibt. Das musst du alles auch mal in deine Risikoanalyse miteinfliessen lassen, wenn du beides vergleichen willst.

9. #76 Grundumsatz Juni 20, 2011

   Das musst du alles auch mal in deine Risikoanalyse miteinfliessen lassen, wenn du beides vergleichen willst.

   Da die Betreiber, Regierungen und die IAEO ständig lügen und vertuschen (ganz “demokratisch” natürlich), wird das sehr schwer. Das machen die ja schon bei vermeintlich harmlosen Zwischenfällen. Da kann sich jeder ausmalen, wie es bei schweren Unfällen aussieht.

10. #77 adenosine Juni 20, 2011

    Ist denn die Strahlungsquelle Fukushima nun geschlossen, oder mus man noch mit nennenswert weitereren Emissionen rechnen?

11. #78 Georg Hoffmann Juni 20, 2011

    @adenosine
    Ich hab gehoert, es sei soweit alles dicht. Aber ich bin fast sicher dass irgendwer eine Information hat, demzufolge jeden Tag 100 kg Plutonium heimlich auf die Aecker verteilt werden.

    @Beoabachter
    Aber, Beobachter, wenn Sie gerne sagen moechten: “Ich glaube diese hunderte von Stauseen auf jeden Fall gebaut worden waeren, selbst wenn man ausserdem mit einem einzigen Staudamm 18 GW produzieren konnte, dann duerfen Sie das doch gerne direkt sagen. Ich bin so oder so kein intimer Kenner der chinesischen Hochwasserproblematik in den 60er, so wie Sie es sind, und haette sofort klein bei gegeben. Andererseits sind alleine 18GW schon eine nette Motivation mal so einen Staudamm zu bauen, oder?
    Am Ende dieser etwas ermuedenden Debatte steht doch, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass, so totalitaer die chinesischen Machthaber Ihnen und mir (und ich bin eher der groszuegige Typ) erscheinen moegen, sie zu rationalen Entscheidungen in Energie, Umwelt und Sicherheitsfragen wahrscheinlich in der Lage sind. Angesichts des Vergleichs der Opfer/kWh von oben (den Sie ganz zu recht gerne viel wissenschaftlicher haetten [Paper schon gelesen?]) ist es sicher eine vertretbare Entscheidung in den Energiemix Atomstrom reinzumischen und weniger Kohle, die Sicherheit in den Minen zu verbessern, andere Kohlekraftwerke zu bauen und mal vorsichtig das Potential der Erneuerbaren auszutesten. Na und genau das tun die totalitaeren Chinesen auch.
    Letztlich glaube ich, dass solche Entscheidungen ziemlich unabhaengig vom Regierungssystem getroffen sind. Wenn Erneuerbare konkurenzfaehig (Preis, Leistung etc) dann sind sie es auch in einem totalitaeren System.

    Darauf antwortest du irgendwas mit Kernkraftwerksunfällen, obwohl ich in der Frage doch schrieb, dass du von 100%ig unfallfreien Kernkraftwerken ausgehen sollst

    Und ich dachte das waere ironisch gemeint. Tsss.

    Wenn wenn es langfristig 10.000 statistisch nachweisbare Tote gibt, dann gibt es zigtausende von Krebserkrankungen die nicht tödlich sind, aber dennoch extrem hohe Folgekosten haben (jahrelange Behandlung, OPs, Arbeitsunfähigkeit oder langer Arbeitsausfall, etc).

    Na ob das den chinesischen Gesundheitminister zustaendig fuer 1.3 Milliarden Menschen jetzt so richtig erschrecken wird. Wenn man ganz boese ist, kann man sagen, dass aus seiner Sicht ein Gutteil der Folgekosten eines solchen Unfalls externalisiert und per radiaktiver Strahlung auf die Gesundheitssysteme anderer Laender umgewaelzt worden sind. Anyhow nochmal zur Perspektive (immer wichtig): Die 10000 Tausend moeglichen Toten (ueber 30 Jahre) muessen mit 650 Millionen Krebstoten ueber den gleichen Zeitraum verglichen werden.

    Genauso gibt es vermehrt Fehl- und Totgeburten, behinderte Kinder usw usf… auch hier viele Kosten.

    Ja, das hoert man immer viel. Gerade bei den Faellen, wo nun die Dosen relativ gut bekannt und sehr hoch sind (Hiroshima oder ARS FAelle), sind allerdings die Belege sehr duerftig. Das Thema waere mal eine gruendliche Recherche wert.

    Von den Entschädigungen für auf Jahre oder gar Jahrzehnte nicht mehr benutzbare Grundstücke, Häuser und Fabriken ganz zu schweigen.

    Im Falle Fukushimas denke ich dass in 5 Jahren 80% der Vertriebenen wieder an Ort und Stelle sind oder sein koennten. Die Abbaurate (per vertikaler Diffusion, etc) von 137Cs ist 3-5 mal schneller als die physikalische Halbwertzeit. Relevante Mengen Plutonium oder andere Trans-Urane sind wohl nicht ausgetreten, kaum Strontium. Alles ein bisschen sauber machen, gut vermessen und eventuel Stellen mit hoher STrahlung abtragen.
    Das sollten Ruhrgebietler machen. Wir haben Erfahrung mit dem Leben auf voellig verseuchten Boeden.

    All das sind Kosten, die es bei einem Unfall mit einem Staudamm so nicht gibt.

    Nee, da ist alles voellig zerstoert. Stimmt.

12. #79 sol1 Juni 20, 2011

    …dass es sehr wahrscheinlich ist, dass, so totalitaer die chinesischen Machthaber Ihnen und mir (und ich bin eher der groszuegige Typ) erscheinen moegen, sie zu rationalen Entscheidungen in Energie, Umwelt und Sicherheitsfragen wahrscheinlich in der Lage sind.

    “Rationale Entscheidungen” sehen für einen Machthaber etwas anders aus, wenn er

    1. jeden, der eine alternative Politik vorschlägt, einsperren kann
    2. im Falle einer Havarie eine halbe Million unzureichend aufgeklärte Soldaten schweren Gesundheitsgefahren aussetzen kann.

    Und damit sind wir wieder bei dem Thema, daß Atomkraft immer mehr zur Energie der totalitären Staaten wird.

13. #80 Georg Hoffmann Juni 20, 2011

    @sol1

    1. jeden, der eine alternative Politik vorschlägt, einsperren kann
    2. im Falle einer Havarie eine halbe Million unzureichend aufgeklärte Soldaten schweren Gesundheitsgefahren aussetzen kann.
    Und damit sind wir wieder bei dem Thema, daß Atomkraft immer mehr zur Energie der totalitären Staaten wird.”

    Alle Welt kennt Freakonomics nehme ich mal an? Es gibt da ein Kapitel zur Oekonomie einer Crack-Dealer Bande und das eigentlich interessante ist, dass das was so sehr die Aufmerksamkeit fesselt, das Sodom und Gomorrha, die Morde, die Gewalt letztlich nicht so wichtig ist, um das eigentliche Verhalten der Gruppe zu verstehen. Dazu muss man sich eben die Oekonomie der Gruppe anschauen.
    Dass die chinesische Fuehrung Dissidenten in den Knast schmeisst oder Weltfuehrend in Todesstrafen ist, ist nicht soooo wichtig, um zu verstehen, was die energie+umweltpolitischen Konstraints sind. Ausser dass diese Gleichsetzung Kernkraft=Totalitarismus natuerlich nur ein Godwin auf einem hoeheren Niveau ist, ist es eben auch falsch. Letztlich schwurbelt so eine Idee der Kalokagathia da herum, dass letztlich alle richtigen Entscheidungen nur in einem “schoenen”, gerechten, egalitaeren etc etc System getroffen werden koennten und umgekehrt alle schlechten nur in den boesen, brutalen etc Systemen. Die Geschichte ist randvoll mit Gegenbeispielen. Zur politischen Agitation dient das aber immer noch.

14. #81 Günther Vennecke Juni 21, 2011

    Die Klima-Pseudo-“Skeptiker” haben wieder inemal eine fette Niederlage kassiert.

    Eine weitere ihrer Spinnereien, nämlich die Behauptung, dass es keinen Meeresspiegelanstieg gäbe, ist widerlegt worden. Es konnte sogar gezeigt werden, dass der Meeresspiegel gegenwärtig schneller steigt als jemals zuvor in den zurückliegenden 2000 Jahren:

    https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2011-06/meeresspiegel-klimawandel-anstieg/seite-1

    Diese Leute müssen sich doch langsam noch dämlicher vorkommen als sie ohnehin schon sind, wenn eine nach der anderen von ihren stupiden Thesen den Bach runtergeht.

    Da kann man es nur mit Einstein halten, der gesagt hat: “Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit – nur beim Universum bin ich mir nicht so sicher.” Er muss wohl damals schon Leute wie die Klima-Pseudo-“Skeptiker” im Sinn gehabt haben, denn der Typus ist ja nicht neu, nur die Themen wechseln.

15. #82 Krishna Gans Juni 21, 2011

    “Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit – nur beim Universum bin ich mir nicht so sicher.”

    Soviel ist klar, das Vennecke hat der noch nicht gekannt, er hätte sonst von der Venneckes und nicht der menschlichen gesprochen.
    Hier geht es nicht um einen popeligen Küstenabschnitt, der von Hockey-Mann und “die Feile” Rahmstorf als globales Meer in den Alarmistenhimmel gehoben wurde. Rahmstorf ist derweil mal wieder am rumprolen, er wäre der schlauere Bauernfänger, alle andern sind Idioten, womit wir wieder bei Vennecke wären, dem repräsentativsten Vertreter dieser Gattung Verschwörungstheoretiker.

16. #83 Krishna Gans Juni 21, 2011

    “Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit – nur beim Universum bin ich mir nicht so sicher.”

    Soviel ist klar, das Vennecke hat der noch nicht gekannt, er hätte sonst von der Venneckes und nicht der menschlichen gesprochen.
    Hier geht es nicht um einen popeligen Küstenabschnitt, der von Hockey-Mann und “die Feile” Rahmstorf als globales Meer in den Alarmistenhimmel gehoben wurde. Rahmstorf ist derweil mal wieder am rumprolen, er wäre der schlauere Bauernfänger, alle andern sind Idioten, womit wir wieder bei Vennecke wären, dem repräsentativsten Vertreter dieser Gattung Verschwörungstheoretiker.

17. #84 Günther Venncke Juni 21, 2011

    Ach Gans,

    auch wenn Sie Ihren Wutausbruch zweimal posten, gewinnt er überhaupt nichts an Überzeugungskraft, weil Sie alles, was Sie sagen, dadurch entwerten, dass Sie als “Beleg” einen der notorischen Lügner aus der Klima-Pseudo-“Skeptiker”-Szene anführen.

    Aber was wollen Sie auch machen, anständige Leute findet man in Ihrem Lager nicht.

    Interessant übrigens, dass Ihr Kumpan Kipp sich in eisiges Schweigen hüllt, seit er mit seinem (vorerst) letzten Unsinn mal wieder total auf die Nase gefallen ist. Ist ihm wahrscheinlich recht peinlich, dass man ihn erneut so leicht mit seinem Quatsch widerlegen konnte. Naja, wenn man wie er keinen Durchblick hat, kommt so etwas halt öfter vor.

18. #85 Günther Vennecke Juni 21, 2011

    @Gans,

    interessant übrigens, dass Ihr Herr Kipp und der notorische Lügner Goddard etwas gemeinsam haben:

    Beide haben sich in untauglicher Weise am arktischen Eis versucht und sind damit gewaltig auf die Nase gefallen:

    https://thinkprogress.org/romm/2008/08/25/203013/a-new-olympic-record-for-retraction-of-a-denier-talking-point/

    Und Herr Kipp mit seinem kindlich-naiven und grottenfalschen Artikel: “Schmelzen die Polkappen wirklich?”, wo er entgegen aller Vernunft etwa von “Erholung der arktischen Eisbedeckung” faselte. Meines Wissens hat er sich bis heute nicht von diesem Unsinn distanziert.

19. #86 Krishna Gans Juni 21, 2011

    “Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten”, sollte das Vennecke mal beherzigen.

20. #87 Günther Vennecke Juni 21, 2011

    Ach Gans,

    “Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten”, sollte das Vennecke mal beherzigen.

    Überaus schwache Reaktion, aber zu mehr hat es bei Ihnen ja noch nie greicht. Im Übrigen zeigt Ihre Wortwahl sehr deutlich, wie schwer meine Beweisführung Sie getroffen hat.

    Amüsiert mich trotzdem, dass Sie in allen Blogs immer wieder den Kürzeren ziehen. :-)))))))))))))

21. #88 Krishna Gans Juni 21, 2011

    Beweisführung ?
    Von was faselt es ?
    Dreckschleudern wie das Vennecke treffen sich in der Regel selbst, weil sie zu blöd sind, die Windrichtung zu checken.

22. #89 Wolfgang Flamme Juni 21, 2011

    Beim Spiegel klickt man ins Leere – hier der Link zur Arbeit. Werde ich mir mal zu Gemüte führen.

23. #90 Wolfgang Flamme Juni 21, 2011

    Sorry, nicht bei ‘Der Spiegel’, bei ‘Die Zeit’ …

24. #91 Günther Vennecke Juni 21, 2011

    @Gans,

    herrlich, wie Sie sich echauffieren. :-))))))))))))

    Wie sagt doch gleich der Volksmund: “Getroffener Hund bellt.”

    Mit jedem Ausfall zeigen Sie doch nur, wie verzweifelt Sie sich zu wehren versuchen, allerdings – wie immer – ohne etwas Substanzielles in der Hand zu haben.

    Die Klima-Pseudo-“Skeptiker” sind direkt dem Märchen “Des Kaisers neue Kleider” entsprungen: Sie haben nichts an, wollen aber allen weismachen, dass sie überaus prachtvolle Gewänder tragen. Und tatsächlich! Manche Naivlinge fallen drauf rein.

25. #92 michael Juni 21, 2011

    @Georg
    > Ich hab gehoert, es sei soweit alles dich

    Von Mama oder von Papa ? 100kg Plutonium für Dein Bombenarsenal hab ich nicht zu bieten, nur:

    https://fukushima.grs.de/sites/default/files/Status_KKW_Fukushima_Daiichi_20_06_2011_0500.pdf

26. #93 Georg Hoffmann Juni 22, 2011

    @michael
    Dicht genug fuer mich. Tatsächlich sind in deiner Tabell ueberhaupt keine Messwerte.

27. #94 sol1 Juni 22, 2011

    @ Georg Hoffmann

    Alle Welt kennt Freakonomics nehme ich mal an? Es gibt da ein Kapitel zur Oekonomie einer Crack-Dealer Bande und das eigentlich interessante ist, dass das was so sehr die Aufmerksamkeit fesselt, das Sodom und Gomorrha, die Morde, die Gewalt letztlich nicht so wichtig ist, um das eigentliche Verhalten der Gruppe zu verstehen. Dazu muss man sich eben die Oekonomie der Gruppe anschauen.

    Was willst du uns damit beweisen?

    Niemand hier hat bestritten, daß sich ethisch verwerfliche Ziele mit rationalen Mitteln verfolgen lassen.

    Die chinesiche Regierung (von der man getrost sagen kann, daß sie moralisch mit Crack-Dealern auf einer Stufe steht) verfolgt ihr Ziel der Machterhaltung und persönlichen Bereicherung, und in dieser Logik kann es durchaus rational sein, Menschenrechte zu verletzen und den Strahlentod von Zehntausenden zu riskieren.

    Schaut man jetzt umgekehrt nach Deutschland, dann ist der Ausstiegsbeschluß der schwarz-gelben Regierung vollkommen rational. Merkel & Co. wußten von Anfang an, daß sich in Fukushima eine Katastrophe ereignet hat, deren Ausmaße mit Tschernobyl zu vergleichen sind, sie wußten, daß auf Jahre hinaus dort Negativschlagzeilen produziert werden, sie wußten, daß ein praktikabler Ausstiegsplan existiert (nämlich der von Rotgrün), und sie wußten, daß die Opposition mit eben diesem Ausstiegsplan (oder einer verschärften Variante) beim Wahlvolk außerordentlich gut punkten könnte.

    Also blieb der Regierung nichs anderes übrig, als die Kuh wieder vom Eis zu holen, auf das man sie im letzten herbst geschickt hatte – mittels Atommoratorium, Ethikkommission und Rückkehr zum rotgrünen Ausstiegsfahrplan.

28. #95 michael Juni 22, 2011

    @Georg

    > Dicht genug fuer mich.

    Na klar, Du bist ja auch weit weg von Japan.

    > Tatsächlich sind in deiner Tabelle ueberhaupt keine Messwerte.

    Hab ich das behauptet? Du hast gesagt: “Ich hab gehört,dass sie dicht sind.” In dem Papier steht: “Möglicherweise ist das, was der Herr Hoffman gehört hat, falsch.”

    Und die im PDF angegebene Quelle erscheint mit nicht völlig unglaubwürdig.

    > Tatsächlich sind in deiner Tabelle ueberhaupt keine Messwerte.

    Vielleicht mal unter Umweltauswirkungen schauen?

29. #96 Georg Hoffmann Juni 23, 2011

    @michael

    Na klar, Du bist ja auch weit weg von Japan.

    Und wenn ich 100km von Fukushima weg wohnen wuerdee, dann haette ich immer noch weniger Strahlung zu “erleiden” als ein durchschnittlicher Hesse oder Bayer.
    Hier kann man taeglich die letzten Werte von einem unabhaengigen Forschungsinstitut anschauen. https://www.riken.go.jp/engn/r-world/topics/110314/monitoring.html Der Tagesmittelwert lag bei 0.07muSv/h.

    Die Frage auf die ich antwortete war

    Ist denn die Strahlungsquelle Fukushima nun geschlossen, oder mus man noch mit nennenswert weitereren Emissionen rechnen?

    Es gibt momentan keine Emissionen. Zumindest kenne ich keinerlei Messungen die das bestaetigten.
    Bereits ganz oben habe ich gesagt, dass das Containment beschaedigt ist. Was genaues haben wir hier durch rumgoogeln nicht rausgekriegt.

30. #97 Georg Hoffmann Juni 23, 2011

    Und noch ein gute Nachricht. Seit 22 Stunden funktionieren die Pumpen zur Säuberung des Kühlwassers, welches dann hoffentlich in einem geschlossenen Kreislauf wieder zur Kuehlung benutzt werden kann.
    Spiegel online hatte in einen seiner zahlreichen Ueberschriften der Art “Ein weiterer Rückschritt in Fukushima” keine 2 Stunden nach dem ersten Anschmeissen der Pumpen gemeldet, dass der Filterversuch unterbrochen werden musste. Mittlerweile laufen die Pumpen und der Spiegel hat noch nicht wieder darueber berichtet. Komisch.

    Es arbeiten mehrere frz Areva Ingenieure da unten (sie haben Teile des Filtersystems in Rekordzeit aufgebaut). Ihre Arbeitsstelle ist 500 Meter vom Reaktor 4 entfernt. Sie liegen mit den empfangenen Dosen nachwievor innerhalb der frz Sicherheitsnorm von 20mSv pro Jahr.

31. #98 Karl Mistelberger Juni 23, 2011

    “ Mittlerweile laufen die Pumpen und der Spiegel hat noch nicht wieder darueber berichtet. Komisch.”

    Gar nicht komisch, denn der Spiegel saugt sich lieber was aus den Fingern als über das zu schreiben, was vorfällt:

    https://fukushima.grs.de/informationen-zur-lage-den-japanischen-kernkraftwerken-fukushima-onagawa-und-tokai

32. #99 Georg Hoffmann Juni 23, 2011

    @Karl
    Hier wurde ja auch schon mehrmals von einigen gemeldet, dass Fukushima mindestens so schlimm wie Tschernobyl ist. Gerade sehe ich auf der GRS Seite, dass der hoechtse gemessene Luft-Wert ausserhalb der Sicherheitszone 3.2muSv/h ist, also 27mSv/Jahr was also zwei Scanner Aufnahmen oder in Brasilien leben entspricht.

33. #100 Karl Mistelberger Juni 23, 2011

    “Gerade sehe ich auf der GRS Seite, dass der hoechtse gemessene Luft-Wert ausserhalb der Sicherheitszone 3.2muSv/h ist”

    Solche Dinge sind nicht sensationell genug. Darum betreibt z.B. Greenpeace eine Diffamierungskampagne: Vor diesem Hintergrund liegt der Schluss nahe, dass die unbegründete Kritik von Greenpeace im Wesentlichen darauf abzielt, die Glaubwürdigkeit der GRS als gemeinnützige und fachlich unabhängige Sachverständigenorganisation zu beschädigen.

    https://www.grs.de/content/stellungnahme-der-grs-greenpeace-vorwuerfen

34. #101 Jochen Ebel Juni 24, 2011

    Ich glaube es wäre sinnvoll, auch mal die ausgeworfenen Mengen anzugeben. Bei den bekannten Isotopen wäre das Intensität mal Halbwertszeit und mit den Isotopengewicht ergäbe sich die Menge in Gramm. Das kann man dann mit dem gesamten Inventar des Reaktorkerns vergleichen.

    MfG

35. #102 Georg Hoffmann Juni 24, 2011

    @Jochen
    Wir hatten mal eine Ueberschlagsrechnung fuer die 137Cs Menge in den Tanks gemacht und kamen auf 200kg bzw 800kg. Das sind so die Groeszenordnungen, denke ich mal.

36. #103 Jochen Ebel Juni 28, 2011

    Die Mengen kommen mir etwas groß vor.

    Die Zahl Z der Atome ist Aktivität A (Zerfälle/s) * Halbwertszeit H durch ln2:

    Z = A*H/ln2

    1 kmol eines Stoffes hat 6,023*10^26 Atome. Damit komme ich für Tschernobyl auf folgende Tabelle:

    Isotop Atom Aktivität Halbwert Zeiteinh. Atome Masse

    133 Xe 6500 PBq 5,243 d 4,24797E+24 0,94 kg
    129 Te(m) 240 PBq 33,6 d 1,00517E+24 0,22 kg
    132 Te 1150 PBq 3,204 d 4,59281E+23 0,10 kg
    131 J 1760 PBq 8,021 d 1,75966E+24 0,38 kg
    133 J 910 PBq 20,8 h 9,83064E+22 0,02 kg
    89 Sr 115 PBq 50,53 d 7,24328E+23 0,11 kg
    90 Sr 10 PBq 28,79 a 1,31075E+25 1,96 kg
    239 Np 400 PBq 2,355 d 1,17419E+23 0,05 kg

    85 Kr 33 PBq 10,72 a 1,6106E+25 2,27 kg
    134 Cs 47 PBq 2,06 a 4,40802E+24 0,98 kg
    136 Cs 36 PBq 13,1 d 5,87844E+22 0,01 kg
    137 Cs 85 PBq 30 a 1,16096E+26 26,41 kg
    103 Ru 168 PBq 39,3 d 8,22982E+23 0,14 kg
    106 Ru 73 PBq 368 d 3,34857E+24 0,59 kg
    140 Ba 240 PBq 12,7 d 3,7993E+23 0,09 kg
    95 Zr 84 PBq 64 d 6,70112E+23 0,11 kg
    99 Mo 72 PBq 2,75 d 2,46805E+22 0,00 kg
    141 Ce 84 PBq 32,5 d 3,40291E+23 0,08 kg
    144 Ce 50 PBq 284 d 1,77001E+24 0,42 kg
    238 Pu 0,01500 PBq 87,74 a 5,99194E+22 0,02 kg
    239 Pu 0,01300 PBq 24065 a 1,42432E+25 5,65 kg
    240 Pu 0,01800 PBq 6537 a 5,3571E+24 2,13 kg
    241 Pu 2,60000 PBq 14,4 a 1,70457E+24 0,68 kg
    242 Pu 0,00004 PBq 376000 a 6,84741E+23 0,28 kg
    242 Cm 0,40000 PBq 18,1 a 3,29623E+23 0,13 kg

    975 PBq 40,01 kg
    12060 PBq 43,78 kg

    Hier ist die Excel-Tabelle etwas zerfleddert.

    MfG

37. #104 Carlo Juli 11, 2011

    Hallo Gans, das Vennecke oder was immer es auch ist, ist ein Vertreter totalitärer Regime. Die Vennecke tarnt sich mit pseudomodernem Neusprech und ist in Wahrheit ein Anhänger grünkommunistischer Diktaturen. Es ist es auch völlig egal, wenn die Lebenserhaltungskosten ins Unermessliche steigen. Warum, weil der Vennecke ein ideologischer Fanatiker ist.

38. #105 Günther Vennecke Juli 13, 2011

    @Carlo,

    das Vennecke oder was immer es auch ist, ist ein Vertreter totalitärer Regime.

    Sind Sie schon mal beim Arzt gewesen und auf haben sich auf psychische Defekte untersuchen lassen?

    Falls nicht, würde ich das dringend empfehlen. Ihre Äußerungen klingen verdächtig nach dem so genannten Monckton-Syndroim.

39. #106 Treverer August 15, 2011

    zitat gh:

    “Gibt es vielleicht auch eine Messung zur radioaktiven Belastun in Japan oder andere Evidenzen, die das belegen? Ich weiss. Das war gemein.”

    belege habe ich nicht, aber vielleicht ist doch interessant, wie ein japanischer sich aufregen kann ????

    Prof. Kodama zur Kontamination um Fukushima (Teil 1)
    (mit deutschen untertiteln)

    luegen taeuschen tricksen – atommafia eben

40. #107 Martin Vermeer September 12, 2011

    > Was habe ich übersehen ? Keine Ahnung

    Vielleicht dass man 770 PBq geteilt hat durch 5085 TBq: die Tschernobyl-Summe ohne Xe (als Edelgas harmlos) ?

41. #108 Georg Hoffmann September 12, 2011

    @Martin Vermeer
    Ja, das ist eine moegliche Erklaerung.
    “Harmlos” gibt es bei einigen Atomkraftgegnern ueberhaupt nicht mehr.
    https://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2011/apr/13/anti-nuclear-lobby-interrogate-beliefs

42. #109 Krishna Gans September 17, 2011

    @GHoffmann

    Sein milder Strahlungseffekt regt die Zellen an, stimuliert das Immunsystem und aktiviert die Selbstheilungskräfte Ihres Körpers. Und das natürliche Edelgas kann noch mehr: Es lindert Ihre Schmerzen. Vier bis sechs Monate hält dieser Effekt an, insbesondere bei degenerativen Wirbelsäulen- und Gelenkerkrankungen und bei entzündlich-rheumatischen Krankheiten wirkt Radon wahre Wunder. Vor allem ausgesprochen schonend für den Organismus – ebenso wirksam wie Rheuma-Medikamente, aber ohne deren negative Nebenwirkungen. Eben ganz natürlich.

    ????nit möööglich

43. #110 kai Januar 29, 2012

    tschernobyl ist heute eine attraktive ausflugsregion. ich würde das ganze fukushima areal heute aufkaufen, das waere eine fantastische investition in die zukunft

Info: https://scienceblogs.de/primaklima/2011/06/17/25-jahre-tschernobyl-strahlungsbilanz-und-vergleich-mit-fukushima

25 Jahre Tschernobyl – die Strahlungsbilanz

Von Georg Hoffmann von IMAU - University Utrecht / 17. Juni 2011 / 110 Kommentare

Mehr

25 Jahre nach Tschernobyl sollte man denken, dass es genügend Informationen und Arbeiten geben, um eine vollständige radiologische und radiomedizinische Bilanz zu ziehen. Doch vieles scheint auch heute noch umstritten. Hier will ich mich mal mit der in Tschernobyl und in Fukushima freigesetzten Radioaktivität beschäftigen. Meine Hauptquellen zu diesem Thema war der letzte grosze UNSCEAR Bericht (Sources and Effects of Ionizing Radiation, Annex D Health Effects due to Radiation from the Chernobyl Accident) und verschiedene Berichten und Graphiken, die ich auf der IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire, welches auch diese sehr informative Broschüre herausgegeben hat) Webseite zu Fukushima gefunden habe. Insbesondere die UNSCEAR Berichte halte ich für absolut seriös gemachte Zusammenfassungen der wissenschaftlichen Literatur zu Tschernobyl. Ich bin völlig mit George Montbiot (und mit Eduardo) einverstanden, dass das UNSCEAR Project zum Thema Tschernobyl und die Folgen vergleichbar ist mit dem IPCC Bericht zum Klimawandel und ich habe keinerlei Grund gefunden, an der Seriosität dieser UN Arbeitsgruppe zu zweifeln.

Bild 1: Der Reaktorblock 4 in Tschernobyl am 26. April um 1:23. Das Einwerfen der Stäbe mit ihren Graphitblöcken an der Spitze beim Notaus führte zu einer winzigen und schliesslich fatalen Leistungsspitze. Der letzte in einer Reihe fataler Fehlentscheidungen. Wikipedia beschreibt die Stunden vor der Explosion sehr detailliert.

Eine ganze Reihe von Radioisotopen wurden durch die verschiedenen nuklearen Aktivitäten des Menschen in die Umwelt freigesetzt. Seit Otto Hahn, Liese Meitner, Otto Frisch und Fritz Strassmann das erste Mal künstlich eine Kernspaltung provozierten und erkannten, welche ungeheuren Energiemengen dabei frei werden, werden also vom Menschen “künstlich” Radioisotope produziert und schliesslich freigesetzt. Einige dieser Radioisotope existieren natürlicher Weise, d.h. sie werden etwa in der hohen Stratosphäre durch das Bombardement durch kosmische Strahlung produziert oder existieren seit je her in der Erdkruste wie etwa Uran- oder Thorium-Isotope. Die vom Menschen produzierten Mengen gehen im allgemeinen Hintergrundrauschen da meist unter. Das sind die also Fälle, die uns jetzt nicht zu interessieren brauchen.

Bild 2: Der Red Forest, der direkt um den Reaktorbereich in Tschernobyl gelegen ist. Etwa 100Gy Gammastrahlung und über Monate hinweg um die 5mGy/h Stunde durch das direkt neben dem Reaktor nieder gekommene Radio-Cäsium waren für die dort vorherrschenden Nadelbäume tödlich.

Im zweiten Fall aber, existieren die entsprechenden Radioisotope durchaus, aber die künstlich vom Menschen erzeugten Mengen an Strahlern übersteigt die natürliche bei weitem. Das war beispielsweise bei den Atomwaffentests in den 50er/60er Jahren der Fall. Amerikaner und Russen bombten in dutzenden oberirdischen Tests mit Nuklearwaffen klassischer Bauart (Uran und Plutonium Bomben) und dann auch mit gigantischen Wasserstoffbomben ganze Gegenden in Grund und Boden. 1963 war dann mit dem schlimmsten Wahnsinn Schluss und nur noch die Chinesen und Franzosen fanden Anlass, das Eine oder Andere auszubrobieren. Unter anderem wurden bei dem ganzen Herumgeteste, dessen Peak auf das Jahr 1961 fällt, grosze Mengen von ¹⁴C und Tritium=³H in die obere Troposphäre und Stratosphäre freigesetzt, die somit als deutliche erkennbare Marker in den Kohlenstoffzyklus einerseits (als ¹⁴CO₂) und in den Wasserzyklus andererseits (HTO) eintraten. Es gibt unzählige Arbeiten, die diese politisch sicher wahnsinnigen und gesundheitsgefährdenden Bombenversuche wissenschaftlich auszunutzen versuchen. Wissenschaftler sind eben Parasiten jedweden menschlichen Unglücks und Wahns.

So konnte man durch die damals sofort durchgeführten atmosphärischen ¹⁴C Messungen (liegt immer als CO₂ vor) etwa den Austausch zwischen Stratosphäre und Troposphäre berechnen (~3 Jahre) oder versuchen abzuschätzen, wie schnell der Ozean das Kohlendioxid aufnimmt (1/3 des atmosphärischen CO2 für den Ozean, 2/3 für die terrestrische Biosphäre). Mit kontinuierlichen Messungen im Ozean dann wurde die Mischung von Oberflächenwasser in tiefere Schichten bestimmt. Es gibt aber ausser diesen geophysikalischen Anwendungen auch wirklich wichtige Anwendungen: Man kann etwa einen Chateau Lafitte Rothschild 1982 als gepanscht entarnen (hat nichts mit dem radioaktiven Zerfall des ¹⁴C zu tun, die klassische ¹⁴C Datierungsmethode).

Ähnlich erging es dem Tritium. Während das Bomben ¹⁴C mit seiner 5700 Jahren langen Halbwertzeit für die Anwendungen, die ich oben erwähnte, praktisch eine konstante Gesamtmenge darstellt, so zerfällt die Hälfte des Tritiums in 12 Jahren, so dass wir heute praktisch wieder auf dem Vorbomben-Niveau angekommen sind. Und natürlich konnte man durch die HTO Messungen einiges zum Thema Wasserkreislauf lernen.

Als um 1h23 nachts am 26. April 1986 in Tschernobyl der Reaktormantel barst, war dies der Beginn der Freisetzung einer ungeheuren Menge verschiedener Radioisotope. So zynisch es klingen mag: auch hier konnte man so einiges zur Biogeochemie der verschiedenen chemischen Elemente lernen. Zuerst mal die Gesamtbilanz der beim Reaktorunfall 1986 entlassenen Strahlung. Sehr wenig hört man vom ¹³³Xe, das mit 6500 PBq (Peta = 1*10^15) den grössten individuellen Anteil an der Gesamtaktivität hat. Ich vermute mal, dass das Edelgas Xenon so gut wie keine Interaktion mit dem Menschen (wie immer behauptet die ausser Rand und Band geratene Helen Caldicott das Gegenteil) und allgemein der Biosphäre hat und es deshalb so selten erwähnt wird. Dabei hatte gerade das “Neutronengift” ¹³⁵Xe ganz wesentlichen Anteil am Zustandekommen des eigentlichen Unfalls. Aber das nur am Rande.

Bild 3: Wieviel Strahlung durch welche Quellen? Mit einem mehrmonatigen Aufenthalt in La Paz vor ein paar Jahren bin ich auch gut dabei.

Die allgemein bekanntesten drei Strahler ¹³¹I (1200 PBq), ¹³⁷Cs (85 PBq) und ⁹⁰Sr (115PBq) sind in der Atmosphäre in Aerosolen gebunden und werden teilweise sehr weit transportiert. Allein auf Grund der physikalischen Hallbwertzeit verschwand natürlich ¹³¹I (8 Tage) sehr schnell aus dem System (nicht ohne einen beachtlichen gesundheitlichen Schaden angerichtet zu haben, davon mehr im zweiten Teil). Mittelfristig bleiben also insbesondere die beiden Isotope ¹³⁷Cs und ⁹⁰Sr übrig, beide mit ihrer ganz eigenen Geochemie, die mehr noch als ihre physikalische Halbwertzeit bestimmt, wie lange Menschen der durch sie verursachten ionisierenden Strahlung ausgesetzt sind. Und sind die beiden erstmal in ca. 100-200 Jahren völlig verschwunden, bleiben dann schliesslich nur noch die Transurane 240+239 Plutonium und 241 Americium übrig. Diese Transurane sind grösztenteils im eigentlichen Reaktormaterial gebunden bzw werden darin “erbrütet” ie das Americium. Sie konzentrierten sich nach der Explosion und nach dem anschliessenden Graphit-Feuer in der unmittelbaren Umgebung des Reaktors. Diese so genannten “hot particles” werden mit der Zeit aber eher korrosiv weiter zersetzt und die bis dahin gebundenen Transurane so mobilisiert. Dies ist wohl der entscheidende Grund, dass die 30km Sperrzone rund um den ehemaligen Reaktor es auch für eine effektive Ewigkeit bleiben wird.

Bild 4: ¹³⁷ Cs Boden-Deposition in kBq/m2. Der rote Bereich von ca 1500 kBq/m2 an entspricht in etwa einer Belastung von 20 mSv/Jahr. Das kleinskalige Muster kommt durch das komplizierte Zusammenspiel von Emissionen und Niederschlägen zustande.

Kommen wir zurück zu den meist diskutierten Radioisotopen ¹³¹Jod, ¹³⁷Cäsium und ⁹⁰Strontium. Um zu wissen, wann wo wieviel dieser Radioisotope entweder “trocken” (dry deposition) oder “feucht” (wet deposition, also durch Regen ausgewaschen, was deutlich effektiver ist) niedergekommen ist, ist das ja viel diskutierte ¹³¹I leider ein schwieriger Fall. Einmal durch die Nahrung eingenommen, wird es mit praktisch 100% Effektivität vom menschlichen Körper absorbiert. Bei ¹³⁷Cs ist es etwa nur zu 60%. Das Jod wiederum wird fast vollständig in der Schilddrüse angelagert, weswegen ja auch die Radioisotopen-therapie bei Schilddrüsenerkrankungen mit ¹³¹I durchgeführt werden kann, ohne eine wesentliche Schädigung anderer Organe fürchten zu müssen.

Bild 5: Vorsicht. Die Farbskala ist nicht die zum Bild 4 oben, sondern die zum Bild 8 unten, also zur ¹³⁷Cs Deposition rund um Fukushima. Die Werte geben einem aber doch einen Eindruck welcher Bq Wert zu welchem mSv Wert so passt. Ausserdem geben die an, wieviele Menschen in welcher Gefährdungszone um Fukushima leben oder gelebt haben.

Die Deposition der Radioisotope ist ja teilweise sehr kleinskalig (siehe Bild 4) und so konnten damals gar nicht genug ¹³¹I Messungen gemacht werden, um ein präzises Bild der eigentlichen Einträge in ganz Europa zu rekonstruieren. Um es dann dennoch im Nachhinein zu versuchen, versucht man dann im Wesentlichen drei Methoden, die die fehlenden direkten Messungen ersetzen sollen.1) Man kann entweder die obige Prozesse (dry und wet deposition, Transport) in Klimamodellen modellieren und die damalige Wettersituation nach dem Unfall “nachsimulieren”, oder (2) das langlebige ¹²⁹J messen, dass – da chemisch gleich – die gleiche Depositionsgeschichte haben sollte und (3) behaupten, dass ¹³¹I sich bei der Deposition ungefähr so verhält wie das viel besser vermessene ¹³⁷Cs. Alles an sich keine schlechte Idee, doch leider sind (1) und (3) sehr unsicher und (2) sehr teuer. Warum aber eine so präzise Kartierung des Radiojods? Es wird verantwortlich gemacht für den ansonsten bei jungen Menschen sehr seltenen Schilddrüsenkrebs. Um also Korrelationen zwischen dessen Auftreten und eventuell auch schwachen Dosen von ¹³¹I zu erhalten, benötigt man sehr gute Depositionskarten.

Beim Radio-Cäsium und Radio-Strontium geht das alles viel einfacher. Bild 4 zeigt die Deposition des Cäsium Isotops 137 in der weiteren Umgebung von Tschernobyl. Das heterogene Muster entsteht aus seiner Vielzahl von Faktoren. Während der zwei Wochen, in denen der Reaktor brannte und völlig offen war, waren doch die radioaktiven Emission keineswegs immer gleich. Überraschenderweise waren sie zu Beginn und zum Ende hin besonders hoch. Und in diesen zwei Wochen hat es eben mal in die eine oder andere Richtung geweht und in der einen oder anderen Gegend dann auch geregnet.

Cäsium und Strontium sind ja Langzeit-Probleme, beides mit physikalischen Halbwertzeiten in mehreren Dekaden. Es ist also bei beiden sehr interessant festzustellen, wie lange sie eigentlich in den verschiedenen biologischen Subsystemen bleiben und ob sie sich in einer Form befinden, so dass sie noch von Tieren und Pflanzen aufgenommen werden können. Die Resultate waren dabei für mich zumindest recht erstaunlich. Kaum am Boden angekommen, verhalten sich Cäsium und Strontium sehr unterschiedlich. Während Cäsium auf reichen Böden mit viel organischen Material relativ schnell nach unten aus der Wurzelzone von etwa Gräsern herausdiffundiert, ist es bei Strontium genau umgekehrt. Die biologische Halbwertzeit von ¹³⁷Cs auf solchen Böden ist also deutlich unter der physikalischen, während auf trockenen Wiesen das ¹³⁷Cs fast unverändert auch nach 10 Jahren in den oberen 10 cm verharrte.

Bild 6: Dis ¹³⁷Cs Belastung von Milch im Raum München. Man beachte den Jahrespeak nach der Verfütterung des Heus des Vorjahres.

Im UNSCEAR Report ist etwa die ¹³⁷Cs Konzentration in Milch im Münchner Umland zu sehen, einer Region mit relativ reichen Böden. Milch ist in sofern ein gutes Masz, weil in den groszen Molkereien Milch von hunderten von Kühen zusammengeschüttet und somit gemittelt wird. Der ¹³⁷Cs Gehalt der Milch ging also in 2-3 Monaten um zwei Gröszenordnungen zurück, was eine Idee gibt, wieviel schneller als die physikalische Halbwertzeit das Cäsium auf solchen Böden von der Oberfläche verschwinden kann. Der überraschende Wiederanstieg ein paar Monate später kommt natürlich daher, dass teilweise Heu des Vorjahres verfüttert wurde. In der Region um Tschernobyl sah das nur teilweise ähnlich aus. In der Ukraine und Weissrussland gab es noch zahlreiche Bauern mit nur einer oder zwei Kühen, die auf sehr armen, trockenen Böden grassten (nicht so bei den groszen Kolchosen natürlich). Auf solchen Böden konnte es dann zu wirklich stark überhöhten ¹³⁷Cs Werten kommen (viele tausende von Bq pro Liter). Das Füttern mit dem Heu vom Vorjahr ist ja nun eine bittere Notwendigkeit (man darf ja in der Diskussion um die Kernkraft nicht mehr mit Notwendigkeiten argumentieren. Bei einer hungrigen Kuh darf man aber), also kam es zum massiven Einsatz (halbes Kilo pro Kuh und Tag!) von “Prussian blue” , was zur verstärkten Ausscheidung von Cäsium führt. Beim Menschen ist das Futtern von einem Pfund Prussian Blue pro Tag vielleicht ein bisschen schwer durchzuhalten.

So einen Memory Effekt wie durch das Heu des Vorjahres bei der Milch gab es übrigens auch bei den atmosphärischen ¹³⁷Cs Messungen. Bild 7 zeigt zwei atmosphärische Messreihen in der Ukraine/Weissrussland. Nach dem zu erwartenden schnellen Abfall in den ersten zwei/drei Jahren kommt es plötzlich Anfang der Neunziger zu einem erneuten Anstieg. Was war geschehen? Grosze Waldbrände in der Ukraine und Russland haben einen Teil des aufgenommenen Radio-Cäsium wieder aktiviert. Dieser Einäscherungseffekt ist übrigens eine der wenigen Methoden, wie man sich heute noch relevanten Mengen von ¹³⁷Cs aus Tschernobyl aussetzen kann. Einige Biofuel-Anlagen in Skandinavien sind so wohl auf ganz beachtliche Strahlungswerte in der zurückbleibenden Asche gekommen.
In Wäldern bleibt der vertikale Transport von ¹³⁷Cs wohl sehr gering und so schaffen es Pilze, Beeren und deren Konsumenten wie Elche und Wildschweine immer wieder zu recht beachtlichen ¹³⁷Cs Werten. Ernährt sich aber nicht hauptsächlich von diesen, dann kann man sagen, dass beide Radioisotopen im Wesentlichen aus den für den Menschen wichtigen natürlichen Zyklen verschwunden sind.

Bild 7: ¹³⁷Cs Messungen in der näheren Umgebund des Tschernobyl Reaktors. Man beachte den Memory-Effekt 5 Jahre nach der Reaktorkatastrophe. ¹³⁷Cs wurde mobilisiert als es in der Ukraine und Russland zu grossen Waldbränden kam.

Vielleicht zum Abschluss ein vorläufiger Vergleich zwischen der freigesetzten Strahlung in Fukushima. Vor kurzem ging eine erneute Katastrophennachricht zu Fukushima durch die Presse. Die freigesetzte Strahlung betrüge das Doppelte von dem, was bisher so gedacht wurde.

“The nuclear safety agency now says 770,000 terabecquerels escaped into the atmosphere following the 11 March disaster – more than double its earlier estimate of 370,000 terabecquerels.
Although the amount is just 15% of the total released at Chernobyl in Ukraine in 1986 – the world’s worst nuclear disaster – it suggests the contamination of the area around the plant is worse than first thought. ”

Hmmm, 770.000TBqs also. Machen wir das erstmal ein bisschen handlicher und aus ideologischen Gründen kleiner : 770 PBq also = 15% von Tschernobyl ?
Ich habe mal die Werte aus Tabelle A1 des UNSCEAR Reports genommen, und von dort eben nur die wichtigsten Strahler :

¹³³Xe 6500 PBq
¹²⁹Te 240 PBq
¹³²Te 1150 PBq
¹³¹I 1760 PBq
¹³³ I 910 PBq
^89/90Sr 125 PBq
²³⁹ Np 400 PBq
Der ganze Rest 500 PBq

Summe ~11600 PBq, womit die jetzt doppelt so groszen 770 PBq eigentlich nur noch 6.6% statt 15% betrügen. Was habe ich übersehen ? Keine Ahnung. Der Umwelt-Journalist Axel Weiss vom SWR, der mich darauf gebracht hatte, scheint jedenfalls auch keine Antwort zu wissen. Oder man interessiert sich halt eben bei den Journalisten im heiligen Atomkrieg gar nicht mehr dafür, Zahlen und Fakten richtig hin zu bekommen und 7% sind eben nicht schlimm genug ? Überflüssig zu erwähnen, dass die Anti-Atom Bewegung diese Zahlen irgendwie ganz anders interpretiert und, ja tatsächlich, Fukushima doch tatsächlich mindestens so schlimm findet, wenn nicht schlimmer, als Tschernobyl (etwa hier oder hier, die wie immer völlig losgelöste Helen Caldicott. Ihr Video lohnt sich nochmals getrennt zu besprechen. Hilarious.)

Bild 8: ¹³⁷Cs Deposition in direkter Nähe zu den beschädigten Reaktoren in Fukushima. Farbskala siehe auch Bild 5.

Wieviel ¹³⁷ Cs findet sich rund um Fukushima und wieviel ist das im Vergleich zu Tschernobyl ? Die vom IRSN erstellte Grafik in Bild 8 zeigt, dass dort die Konzentration bis auf 30.000 kBq/m2 raufgehen kann, deutlich mehr als in der entsprechenden Grafik in Bild 4. Bedeutet das nun, dass in Fukushima gar mehr Radio-Cäsium ausgestossen wurde? Sicher nicht. Zwei Gründe sind für die Unterschiede der Maxima in Bild 4 und 8 wahrscheinlich verantwortlich. (1) In Tschernobyl stieg der Ausstoss durch das Feuer deutlich höher hinauf und wurde damit auch weiter verteilt. (2) Ausserdem ist in Bild 8 die räumliche Auflösung viel höher als in Bild 4. In Fukushima drehte während der Emissionsphase nur einmal relativ kurz der Wind , was auch noch mit Regen und Schnee verbunden war. So wurde das meiste relativ nah um den Reaktor deponiert.

Wer mit den kBq/m2 nicht so viel anfangen kann, der beachte die Umrechnung in mSv pro Jahr (Bild 5). Werte die bedenklich sind (rot > 100mSv/a) liegen weitestgehend in der 30km Zone. Schon etwas ausserhalb fallen die Werte unter 20mSv/a , einen Wert den man auch natürlicherweise in einigen Gegenden findet (siehe Bild 3). Sicher wird man in den nächsten Monaten einige Gebäude reinigen müssen und es ist auch besser so einiges an Erdreich zu entsorgen. Im Wesentlichen wird es aber, wie ich oben schon erklärt habe, darauf ankommen wie die Bodenbeschaffenheit ist und wie sich dann die Radioisotope in der Bodenmatrix vertikal verschieben. Und da steht es vielleicht gar nicht mal so schlecht. Der lehmige feuchte Boden (soweit man das in den Fernsehbildern erkennen kann), der relativ reich an organischem Material ist, sollte doch eigentlich einen schnellen vertikalen Transport des ¹³⁷Cs befördern ? Man wird sehen .
Im zweiten Teil zum Thema Tschernobyl soll es darum gehen, welche gesundheitlichen Schäden der Reaktorunfall verursachte.

Stichworte: Kernkraft, Radioisotope, Tschernobyl

Teilen:

Mehr

Kommentare (110)

1. #1 markus

   Juni 17, 2011

das japan dissaster ist 1000x schlimmer und in den medien wird wie immer alles als ganz harmlos dargestellt! In Tschernobyl wurden die Brennstäbe doch nach ein paar Monaten ausgetauscht, da die Anlage für den A-Bomben bau gebaut wurde. In Japan hingegen verbleiben die Brennstäbe einige Jahre im Reaktor und verunreinigen viel stärker! Dadurch ist die radioaktive Belastung auch um einiges höher als damals in der Sowjetunion!

Die wahren Auswirkungen werden wir noch kennenlernen! Die Wirtschaft in Japan steht knapp vor dem Kollaps…viele Ersatzteile für die Auto und Elektroindustrie werden nur in Japan hergestellt, sobald die Lager erschöpft sind wird es auch bei uns in der Wirtschaft spürbar werden. Natürlich ist das nur Geld, die Menschen und anderen Lebewesen die in der Umgebung leben müssen, haben keine Lebensgrundlage mehr!!!!!!! Wann wird der Mensch endlich begreifen sich aus den Klauen einiger weniger zu befreien?

Ein Ausweg wäre die Stromherstellung zu dezentralisieren und jede Ortschaft soll sich mit Windräder oder anderen alternativen selbst mit Strom versorgen!!!!

1. Wurgl

   Juni 17, 2011

Erstmal: Jedes Opfer ist zu bedauern. Aber bei langfristigen Schäden ist in der Statistik eine Erkrankung/ein Todesfall nach 30 Jahren wohl anders zu bewerten als eine Erkrankung/ein Todesfall unmittelbar nach dem Vorfall. Um Opferzahlen zu vergleichen müsste man die Summe der vermissten gesunden Lebensjahre aller Opfer in Relation setzen. Und die kann man aus Statistiken wohl einfacher herauslesen.

Kernkraft ist so eine Sache die mir selbst nicht gerade besonders gefällt, aber der Hunger nach Energie ist da und was nicht aus Kernkraft gestillt wird, wird eben durch Verbrennen von fossilem Kohlenstoff ersetzt. Und das ist auch nicht ganz so gesund, nur kann man jetzt darüber nur spekulieren oder vielleicht schätzen. Fakt ist jedenfalls die Eismasse die am Südpol und in Grönland lagert, aus der Eismasse und der Wärmeausdehnung der Ozeane kann man den Verlust an Land berechnen (übrigens war der Meeresspiegel schon mal ca. 100 Meter höher, das Wasser ist also vorhanden). Das tritt zwar nicht heute ein und nicht morgen, aber in ein paar 100 Jahren ist es soweit. Das relativiert die Evakuierungszonen um die beiden Reaktoren — okay, in diesen paar 100 Jahren werden wohl noch ein paar Evakuierungszonen hinzukommen, leider.

Wasserkraft ist auch so eine Sache. In Deutschland ist wohl nicht mehr viel zu holen. Die gigantischen Dämme wie in China werden möglicherweise lokale geologische Auswirkungen haben. Und wenn ein Damm bricht, so wie die “Kettenreaktion” um den Banqiao-Staudamm im Jahre 1975, dann ist die Opferzahl auch verflixt hoch (bei diesem Rekordunglück 6-stellig).

Kernkraft durch CO2-Schleudern zu ersetzen ist kurzsichtig. Auf beides kann man nicht verzichten. Wasserkraft ist in Europa wohl weitgehend ausgebaut, Desertec ist nett und eine tolle Idee, aber bei der momentanen Situation in Nordafrika IMHO einfach zu unsicher. Wind ist auch schön, aber ohne Speichermöglichkeit wohl auch zu unsicher.

Unbeabsichtigt ist auch der Effekt mit Solarzellen am Dach. Im Falle eines Feuers hat die Feuerwehr ein Problem, die Dinger erzeugen dann nämlich auch Strom und mit Wasser löschen ist keine besonders schlaue Idee (destilliertes Wasser gibts in der Menge bei keinem Brand).

Es ist einfach teuflisch.

Also was machen? Wohin soll die Reise der Erzeugung nutzbarer Energie gehen?

Info: https://scienceblogs.de/primaklima/2011/06/17/25-jahre-tschernobyl-strahlungsbilanz-und-vergleich-mit-fukushima

youtube.com, vom 15.12.2022 HEIDELBERG

Gabriele Krone-Schmalz ist eine profunde Russland-Expertin, lebte viele Jahre in Moskau, von wo aus sie für die ARD berichtete, und steht auch in Zeiten des Ukraine-Krieges für unbequeme Positionen. Beim RNZ-Forum im Heidelberger Theater am 14. Dezember 2022 sprach sie mit RNZ(Rhein-Neckar-Zeitung)-Chefredakteur Klaus Welzel über ihr Leben, ihre Arbeit und natürlich über Russland und dessen Angriff auf die Ukraine. Ihre Analyse umfasst dabei auch die Rolle von USA und Nato.

Video https://www.youtube.com/watch?v=d8c_kWsRBJA Dauer 1:34:58 h

00:00 Intro

00:58 Protest gegen das Forum

01:47 Rechtfertigung der Veranstaltung

05:20 Vita von Gabriela Krone-Schmalz

05:40 Jugend am "Eisernen Vorhang"

07:13 Geprägt durch den Vater, den Konzertmeister

08:10 Osteuropäische Kultur in der Kindheit

10:00 Auf dem Mädchengymnasium in Köln

11:23 Engagiert gegen Unrecht in der 68er-Zeit

13:21 Erste Zeit in der UdSSR

16:25 Dissertation über "Widersprüche" und Klischeebildung

19:47 Erste Erfahrungen und Volontariat beim WDR

23:22 Titelgeschichte in der "Hör Zu"

23:43 Korrespondentin in Moskau

24:37 Zusammenarbeit mit Gerd Ruge

27:29 Erstes "West"-Interview mit Gorbatschow

28:50 Gorbatschow zur Frage der NATO-Osterweiterung

30:00 Sollen Journalisten Politik machen?

32:52 Journalistische "Haltung": Menschen auf den richtigen Weg führen

35:04 Arbeit in New York

37:31 Arbeit in Moskau

39:04 Klage gegen WDR wegen schlechterer Bezahlung als Frau

40:23 Woher kommt ihre Frisur?

42:12 Begegnungen mit Wladimir Putin beim Petersburger Dialog

44:31 Wie privat dürfen Journalisten und Politiker werden?

46:10 Journalisten sollten keine Parteimitglieder sein

48:06 Auf Putins Ablösung zu warten ist "naiv"

50:05 Werden ihre alten Bücher aktualisiert?

52:06 (Keine) Annexion der Krim

55:26 Würden Sie Ihre Bücher heute nochmal so schreiben?

57:27 Putin und die "Föderalisierung" der Ukraine

58:35 "Dezentralisierung hätte Krieg verhindert" / Verhandlungen

59:42 Alle Kriege sind barbarisch

1:00:40 Heuchelei über Kriege / Messen mit zweierlei Maß

1:02:48 Will Putin die Vernichtung der Ukraine?

1:04:28 Politische Kunst vs. Waffen liefern

1:05:23 Was meint Putin wirklich?

1:06:26 Westen wies Putins Avancen zurück

1:09:17 Ein "Hilferuf" Putins? / Was war der Kriegsgrund?

1:11:01 Was war der Beitrag des Westens zum Krieg? Wie kann es Frieden geben?

1:13:02 Russlands Zivilgesellschaft stärken

1:14:29 Schwacher Anti-Kriegs-Protest in Russland

1:15:29 Wie schwach ist Putin?

1:17:25 Wann kommen Friedensverhandlungen?

1:20:01 Heißer Draht zwischen Moskau und Washington?

1:20:51 Ukrainische Informationsquellen hinterfragen

1:22:07 Mehr Berichte aus der Ost-Ukraine

1:24:13 "Es rechtfertigt nichts" vs. Krieg beenden

1:24:54 Waffenstillstand / neutrale Ukraine / Autonomie / Krim

1:27:26 Anderer Umgang - Russland und China

1:29:09 Russland, der Underdog

1:30:04 Russlands Fehler kommen überall vor, nur die andere Seite nicht

1:30:58 Wie gehen Sie mit der Kritik um?

1:32:18 Schreiben Sie ein neues Buch?

1:32:32 Machen Sie bald einen Youtube-Kanal?

1:33:36 Danksagung

Info:  https://www.youtube.com/watch?v=d8c_kWsRBJA

unser Kommentar: Gabriele Krone-Schmalz ist eher noch zurückhaltend beim Einbeziehen notwendiger Kritik am Westen, deren Anerkennung als Voraussetzungen für Lösung des Konflikts gelten müssen.

globalresearch.ca, 27. Dezember 2022, Von Timothy Alexander Guzman

Region: USA

Thema: Intelligenz

Alistair Cooke, ein in Großbritannien geborener Schriftsteller, der zu Beginn seiner Karriere BBC-Filmkritiker wurde und hauptsächlich in den Vereinigten Staaten als Journalist, Fernsehpersönlichkeit und Radiosender arbeitete, hatte seine ehrliche Sichtweise auf Hollywoods Filmindustrie zum Ausdruck gebracht, als er das sagte

„Ich glaube, dass Hollywood die effektivste und katastrophalste Propagandafabrik ist, die es je in der Geschichte der Menschheit gegeben hat.“

Seit dem Zweiten Weltkrieg ist Hollywood eines der wichtigsten Propagandainstrumente für globalistische Agenden. Es begann mit US-Präsident Franklin D. Roosevelt, der von Juni 1942 bis September 1945 das US Office of War Information (OWI) gründete, dessen Aufgabe es war, Zeitungen, Radiosendungen, Hollywood-Filme und alle anderen Formen von Medien zu regulieren, um die Öffentlichkeit in dem Bemühen, Unterstützung für Amerikas Beteiligung am Krieg zu gewinnen.

Das OWI startete eine globale Propagandakampagne, die Überarbeitungen in Zusammenarbeit mit Hollywood-Produzenten beaufsichtigte, und zeitweise sogar Drehbücher ablehnte, die die USA als negative Kraft auf der Weltbühne darstellten. Die Hauptaufgabe des OWI bestand darin, jeden Film mit Antikriegsmaterial abzulehnen.

Es gab auch das Bureau of Motion Pictures (BMP), eine Abteilung des OWI, die mit Hollywood-Führungskräften zusammenarbeitete, um zu entscheiden, welche Filme den Kriegsanstrengungen zugute kommen könnten, zum Beispiel genehmigte es mehrere Filme mit antijapanischer Propaganda, so ähnlich Heutige Anti-Russland-Propaganda findet man in vielen Hollywood-Filmen. In den letzten 20 Jahren ist die Hollywood-Propaganda mit Hilfe ihrer Hollywood-Prominenten, die zu Sprachrohren globalistischer Agenden geworden sind, sogar noch schlimmer geworden. Nennen wir sie also als das, was sie wirklich sind: „Nützliche Idioten“.

Es ist erstaunlich, dass viele Hollywood-Prominente in den letzten Jahrzehnten zu selbsternannten Experten und Sprechern für US-Kriege, Big Pharma, Klimawandel und andere globalistische Agenden geworden sind.

Hollywood-Prominente verdienen ihren Lebensunterhalt mit Schauspielern und Singen, tragen teure Markenkleidung und nutzen in einigen Fällen ihre Kinder aus, um Teil der neuen Wachkultur zu werden.

Die sogenannten „Hollywood-Aktivisten“ wie George Clooney , U2-Leadsänger Bono und der Rest von ihnen sind falsch, wie sie nur sein können.

Fairerweise muss jedoch gesagt werden, dass es eine Handvoll Prominenter gibt, die in keiner Weise in diese Kategorie fallen, darunter Mel Gibson, der unverblümte Kritiker in Hollywood, der Komiker und Schauspieler George Carlin (RIP), Marlon Brando, John Lennon (RIP) und eine Handvoll andere.

Wenn es um die israelische Besatzung und den Völkermord an den Palästinensern geht, kommen einem Javier Bardem, Penelope Cruz , der Singer-Songwriter und Komponist Roger Waters, Natalie Portman und die Schauspielerin Vanessa Redgrave in den Sinn. ^{1978 gewann Vanessa Redgrave einen Oscar als beste Nebendarstellerin in dem Film „Julia“, der bei den 50.} Academy Awards eine Dankesrede hielt, in der sie Israels Krieg gegen die Palästinenser anprangerte. Redgrave sagte, dass „ein kleiner Haufen zionistischer Ganoven, deren Verhalten eine Beleidigung des Ansehens der Juden auf der ganzen Welt darstellt“.  Die britische Schauspielerin hatte in der Vergangenheit behauptet, dass die rechtsextreme Jewish Defence League sie wegen der Produktion des Dokumentarfilms  „The Palästinenser“ von 1977 ins Visier genommen habe.

Die meisten Hollywood-Prominenten, die sich an die Linie halten, werden alles tun und sagen, um in der Film- und Fernsehbranche relevant zu bleiben, also folgen sie auch den Erzählungen der Mainstream-Medien oder hören auf ihre Hollywood-Chefs, oder vielleicht sind sie nur dumme Individuen, fragen Sie einfach offen Schauspieler und Komiker Ricky Gervais , der 2020 einen ikonischen Eröffnungsmonolog bei der Golden Globe-Preisverleihung hatte, der für die Ewigkeit in Erinnerung bleiben wird:

Wenn Sie also heute Abend einen Preis gewinnen, nutzen Sie ihn nicht als Plattform für eine politische Rede. Sie sind nicht in der Position, die Öffentlichkeit über irgendetwas zu belehren. Sie wissen nichts über die reale Welt. Die meisten von Ihnen haben weniger Zeit in der Schule verbracht als Greta Thunberg.

Also, wenn du gewinnst, komm hoch, nimm deinen kleinen Preis entgegen, danke deinem Agenten und deinem Gott und verpiss dich, OK? Es ist schon drei Stunden lang. Richtig, machen wir den ersten Award

Kulturimperialismus und Wahrnehmungsmanagement: Wie Hollywood US-Kriegsverbrechen verbirgt

Sean Penn und Ben Stiller: Krieg gegen Russland

Obwohl talentiert, sind Sean Penn und Ben Stiller zwei der „idiotischsten“ Schauspieler Hollywoods, wenn es um den Krieg in der Ukraine geht. Letzten Monat besuchte Sean Penn kürzlich den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Selenskyj und verlieh ihm seinen Oscar, während Zelensky Penn den Verdienstorden verlieh, weil er „alles tut, um uns zu helfen, internationale Unterstützung zu sammeln“ , so Reuters .

In dem Artikel „Sean Penn besucht Selenskyj in der Ukraine, verleiht ihm einen Oscar“ heißt es: „Hollywood-Schauspieler und -Regisseur Sean Penn, der von Russland sanktioniert wurde, weil er den Krieg in der Ukraine kritisierte, verlieh seine Oscar-Statuette dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj während eines Besuchs in Kiew am Dienstag .“

Der andere Schauspieler ist Ben Stiller, der in Zoolander und vielen anderen Filmen ein Model spielte und Zelensky seinen Helden nannte. Laut NBC News „trifft sich Ben Stiller mit Selenskyj in Kiew und sagt dem ukrainischen Führer : „Du bist mein Held“ hat das gesagt

„Der Comedy-Star lobte den  ukrainischen Präsidenten  – selbst ein ehemaliger Komiker und Schauspieler – während des Treffens als Helden und sagte zu ihm: „Du bist unglaublich“ und „es ist eine große Ehre für mich“, Stiller, der zum UNHCR ernannt wurde Goodwill-Botschafter im Juli 2018, sagte in einer Videoaufzeichnung des Treffens. „Es ist wirklich wunderbar, du bist mein Held. Du bist wunderbar."  Also springt Stiller wie die meisten seiner Hollywood-Freunde auf den Zelensky-Zug auf, um dem westlichen Narrativ zu helfen, dass es beim Krieg in der Ukraine um „Freiheit und Demokratie“ geht.

Aber ich möchte auf Sean Penn und seine unglaubliche Heuchelei zurückkommen, wenn es um US-Kriege und Regimewechsel geht. Im Jahr 2011 gaben US-Präsident Barack Obama und Hillary Clinton den US-Streitkräften und der NATO grünes Licht, um den libyschen Präsidenten Muammar Gaddafi von der Macht zu entfernen, wodurch Libyen zerstört wurde. Hier ist das Interview mit Sean Penn auf CNN über seine Behauptung, es sei alles Gaddafis Schuld:

Offensichtlich wurde der Krieg gegen Libyen von der Demokratischen Partei geführt, also war er für Penn gerechtfertigt. Hier ist Sean Penn, der am 15. Dezember 2002 die Bush-Administration zu Massenvernichtungswaffen im Irak befragt. Der Krieg gegen den Irak war im Grunde eine Angelegenheit der Republikanischen Partei unter den Bush-Neokonservativen (klicken Sie auf das Bild unten, um das Video anzusehen):

Sean Penns Heuchelei ist eindeutig umwerfend. Er ist ein totaler Propagandist für die US-Kriegsmaschinerie. Obwohl Sean Penn Venezuelas Revolution und andere Ursachen wie das Erdbeben in Haiti im Jahr 2010 unterstützt hat, wo er die J/P Haitian Relief Organization  gründete , die ein Zeltlager mit 55.000 Personen für die Opfer des Erdbebens betrieb, ist er immer noch ein Sprachrohr der Demokratischen Partei und jede Regimewechseloperation, die sie für notwendig halten, also ist es fair zu sagen, dass sowohl Sean Penn als auch Ben Stiller nützliche Idioten sind.

Prominente, die stolz ihre Covid-19-Impfstoffe erhalten haben

Ich werde mich nicht mit dem globalen Lockdown und den Gefahren des Covid-19-Impfstoffs und der lächerlichen Durchsetzung des Tragens von Gesichtsmasken oder sozialen Distanzierungsregeln befassen. Hier sind also, was mehrere Prominente auf Instagram und Twitter gepostet haben, nachdem sie ihre Impfungen erhalten hatten:

Lady Gaga:

„Doppelt geimpft + geboostet … trage nicht immer noch eine Maske, das ist ansteckend ,

Amerika Ferrara:

„Gestärkt für die Feiertage! Dankbar für das Wunder der Wissenschaft und Medizin, das es mir ermöglicht, dieses Jahr sicher bei meinen Lieben zu sein

Bernstein gehört:

 „Hat jemand ‚Impfkönigin‘ gesagt?! ”

Sean Penn (Keine Überraschung hier!):

"Ich bin ein glücklicher Mann. Ich habe das Glück, mit dem @LAFD und unseren großartigen @CoreResponse-Mitarbeitern an vorderster Front zusammenzuarbeiten, unseren Partnern bei Carbon Health, USC und Curative Lab“, twitterte er. „Wir testen und impfen Tausende pro Tag. Wir brauchen Ihre Unterstützung, um mehr Menschen glücklich zu machen. Senden Sie eine SMS an CORE an 707070, um zu spenden.“

*Anmerkung: Sean Penn wurde von Yahoo Entertainment interviewt und sagte, dass „ich persönlich fest davon überzeugt bin, dass diese [Impfstoffe] nichts anderes sind, als dass jeder in der Lage ist, 100 Meilen pro Stunde in einem Auto zu fahren“ , fuhr er fort: „ Das ist einer davon die Dinge, die obligatorisch sein sollten. Das bekommen wir alle mit der Ausnahme – den sehr wenigen Ausnahmen – für die Menschen, die es aus welchen medizinischen Gründen auch immer ausgleichen könnten, aber ich denke, dass Impfungen obligatorisch sein müssen, und ich denke, dass dieses Geschäft – alle Unternehmen, der Film Unternehmen, alle Unternehmen – müssen vorangehen und im Umgang mit ihren Tarifvertragspartnern nicht so zaghaft sein.“

Arnold Schwarzenegger:

„In Ordnung, ich habe gerade meinen Impfstoff bekommen, und ich würde ihn jedem und jedem empfehlen, kommen Sie mit mir, wenn Sie leben wollen.“

Trotz aller Beweise, dass die Covid-19-Impfstoffe gefährlich sind und das Tragen einer Gesichtsmaske oder sozialer Distanzierung nicht funktionieren, komme ich zu dem Schluss, dass diese Hollywood-Prominenten entweder von den Mainstream-Medien einer Gehirnwäsche unterzogen werden oder nur den Lügen von Anthony folgen Fauci, der während der Covid-19-„Pandemie“ zum Promi-Status erhoben wurde.

Diese Leute sind keine Vorbilder, sie folgen nur dem, was das medizinische Establishment der Öffentlichkeit verordnet hat. Sie propagieren die Öffentlichkeit, um Covid-19-Killerschüsse zu machen, was zeigt, dass niemand auf diese Leute hören sollte. Sobald Sie die MRNA-Technologie in Ihren Körper injizieren, ist sie für immer, dauerhaft und Sie können sie nicht entgiften, um sie loszuwerden. Mit anderen Worten: Hören Sie nicht auf diese Dummköpfe.

Die Wahrheit über Hollywood

Es besteht kein Zweifel, dass Hollywood in der Vergangenheit gute Filme produziert hat, aber das Hollywood von heute sollte sich darauf konzentrieren, bessere Filme und Fernsehsendungen zu produzieren, da die meisten ihrer Filme nur zu Propagandazwecken gemacht werden. Tatsächlich haben viele Filme heute keine Originalität, besser noch, es sollte ein alternatives Hollywood geben, das Filme ohne jede Form von Propaganda produziert, die es wert sind, gesehen zu werden.

Sie können Filme produzieren, die uns wahre Geschichten aus der ganzen Welt erzählen, wie Geschichten, die aus dem palästinensischen Kampf stammen oder was in bestimmten Teilen Afrikas passiert, wie in dem Hollywood-Film „Blood Diamond“ mit Leonardo DiCaprio und Djimon Hounsou, der erzählt Geschichte über die Diamantindustrie und ihre Auswirkungen auf die afrikanische Bevölkerung. Stattdessen produzieren sie Propagandafilme über den Kampf des US-Militärs  für die Demokratie oder zahlreiche Filme über den jüdischen Holocaust. Wann haben Sie das letzte Mal einen Film gesehen, der auf dem Völkermord an einem Indianerstamm auf dem nordamerikanischen Kontinent basiert?

Hollywood ist jedoch ziemlich gut darin, Filme zu produzieren, die verschiedene Nationalitäten und Kulturen verletzen. Wie wir alle wissen , wer Hollywood wirklich leitet , heißt ein Dokumentarfilm, der einige der anstößigsten Filme zeigt, die auf der muslimischen Welt basieren

„Reel Bad Arabs: Wie Hollywood ein Volk diffamiert“ von Dr. Jack Shaheen.

Hollywood und seine nützlichen idiotischen Prominenten sind Propagandisten, die den Krieg in der Ukraine, die Covid-19-Impfstoffe und andere globalistische Agenden unterstützen, einschließlich des vom Weltwirtschaftsforum empfohlenen Konzepts , Käfer zu essen . Die Quintessenz ist, dass Hollywood und seine nützlichen idiotischen Prominenten ein Haufen Clowns sind, die nicht ernst genommen werden sollten, also warum Menschen auf der ganzen Welt diese Leute überhaupt vergöttern, ist mir schleierhaft.

*

Hinweis für die Leser: Bitte klicken Sie oben oder unten auf die Teilen-Schaltflächen. Folgen Sie uns auf Instagram und Twitter und abonnieren Sie unseren Telegram Channel. Fühlen Sie sich frei, Artikel von Global Research zu reposten und zu teilen.

Timothy Alexander Guzman schreibt auf seiner eigenen Blogseite Silent Crow News, wo dieser Artikel ursprünglich veröffentlicht wurde . Er schreibt regelmäßig Beiträge für Global Research.

Alle Bilder in diesem Artikel stammen von SCN

Die ursprüngliche Quelle dieses Artikels ist Global Research

Copyright © Timothy Alexander Guzman , Global Research, 2022

Info: https://www.globalresearch.ca/hollywood-its-useful-idiots-propaganda-war-ukraine-big-pharma-every-other-globalist-agenda/5803138

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

meinungsfreiheit.rtde.life, 27 Dez. 2022 15:42 Uhr

Einer der wichtigsten US-amerikanischen Strategen der Endphase des Kalten Krieges und langjähriger Reagan-Berater, Paul C. Roberts, zeigt sich in seinen neuesten Publikationen besorgt über die Gefahr eines Atomkrieges. Die russische Zurückhaltung in der Ukraine locke den Westen zu einer abenteuerlichen Überschreitung russischer roter Linien

.

Quelle: AFP © MIKE SARGENT / AF

Damals gelang es, einen nuklearen Krieg zu verhindern: Michail Gorbatschow, Ronald Reagan und George Bush (von links nach rechts) am 7.12.1988

Russland muss in der Ukraine siegen, um einen Atomkrieg zu vermeiden. Diese Auffassung vertritt Paul Craig Roberts, ein ehemaliger Mitarbeiter des Weißen Hauses während der Präsidentschaft von Ronald Reagan.

"Ja, mir ist es lieber, Russland gewinnt den Krieg, als dass der Konflikt zu einem Atomkrieg eskaliert. Bis vor kurzem war die Ukraine jahrhundertelang ein Teil Russlands. Im 20. Jahrhundert schloss die sowjetische Führung Teile Russlands an ihre ukrainische Provinz an. Diese Russen litten unter dem von Washington 2014 errichteten Neonazi-Regime, gründeten unabhängige Republiken und baten um ihre Rückkehr nach Russland. Diese legitime Forderung ist kein Grund für einen Atomkrieg", schrieb Roberts auf seiner Webseite.

Wenn die USA und die NATO Putin weiterhin in die Enge treiben, müsse er handeln. Diese Auffassung wiederholte Roberts auch in mehreren im Dezember in US-amerikanischen Medien veröffentlichten Interviews. In einem Interview für die Plattform The UNZ-Review antwortete er auf die Frage, ob er tatsächlich der Meinung sei, dass der russische Präsident Wladimir Putin aktiver und massiver in dem Krieg in der Ukraine hätte vorgehen müssen: 

"Ja, Sie haben meinen Standpunkt richtig wiedergegeben. (...) In meinen Artikeln verteidige ich die Wahrheit, nicht Putin, obwohl Putin meiner Meinung nach der ehrlichste und vielleicht naivste Spieler in dem derzeitigen Spiel ist, das in einem nuklearen Armageddon enden könnte. Mein Ziel ist es, ein nukleares Armageddon zu verhindern, und nicht, Partei zu ergreifen. (...) Putin ist ein guter Führer, ein Mensch, vielleicht zu menschlich für das Böse, dem er gegenübersteht. (...) Putin nimmt Provokationen in Kauf, obwohl er rote Linien erklärt hat, setzt er sie nicht durch. Folglich werden seine roten Linien nicht geglaubt. (...) Irgendwann wird es eine Provokation geben, die zu viel ist."

Meinung

Eine Wolke trägt Regen: Der Kapitalismus wird sich Russland schnappen oder untergehen

Putins Ziel, zeigt sich Robert in dem Interview überzeugt, war es, einen Krieg zu vermeiden. Sein begrenztes militärisches Ziel in der Ukraine sei es gewesen, die ukrainischen Streitkräfte aus dem Donbass zu vertreiben. Die so in den Zielen begrenzte Operation habe die ukrainische Kriegsinfrastruktur intakt gelassen, so dass die Ukraine bald in der Lage war, moderne Waffen aus dem Westen zu erhalten und einzusetzen und so den russischen Rückzug auf leichter zu verteidigende Linien zu erzwingen. Die ukrainischen Offensiven hätten, fährt Roberts fort, den Westen davon überzeugt, dass Russland besiegt werden kann. Die britische Presse verkündete bereits, dass die ukrainische Armee bis Weihnachten auf der Krim sein würde.

Was Russland eigentlich brauchte, war ein schneller Sieg, um der unmissverständlich klar zu machen, dass Russland durchsetzbare rote Linien hatte. Roberts ist sicher: Eine Demonstration russischer Militärgewalt hätte alle Provokationen gestoppt:

"Der dekadente Westen hätte (in einem solchen Fall) gelernt, dass er den Bären in Ruhe lassen muss. Stattdessen verschwendete der Kreml, der den Westen falsch einschätzte, acht Jahre mit dem Minsker Abkommen, das die frühere deutsche Bundeskanzlerin Merkel als Täuschungsmanöver bezeichnete, das Russland vom Handeln abzuhalten bezweckte. (...) Putin stimmt mir jetzt zu, dass es sein Fehler war, nicht im Donbass zu intervenieren, bevor die USA eine (effektive) ukrainische Armee aufstellten."

Putin habe, fasst Roberts zusammen, den Westen falsch verstanden. Er glaube immer noch, der Westen habe in seiner "Führung" vernünftige Leute, mit denen er verhandeln kann. Putin, rät der Reagen-Berater, "sollte mal die Wolfowitz-Doktrin lesen". Wache Putin nicht bald auf, stehe das Armageddon vor der Tür, es sei denn, Russland ergibt sich.

Meinung

Pepe Escobar: Artjomowsk – der NATO-verordnete "Fleischwolf"

Bei Annäherung an einen Krieg sei Vorsicht geboten und richtig, fährt Roberts mit seiner Kritik fort. Wenn der Krieg aber begonnen hat, muss er schnell gewonnen werden, entschlossenes und schnelles Handeln habe dann Priorität. Putins Vorsicht verzögerte die russische Rettung des Donbass um acht Jahre, in denen Washington die ukrainische Armee aufbaute, schulte und ausrüstete. Dadurch verwandelte sich das, was 2014 "wie im Falle der Krim eine einfache Rettung gewesen wäre", in den aktuellen Krieg, der bereits fast ein Jahr dauert. Putins Zurückhaltung bei der Kriegsführung habe Washington und den westlichen Medien "reichlich Zeit gegeben, ein für Putin ungünstiges Narrativ zu schaffen und zu kontrollieren und den Krieg unter direkter Beteiligung der USA und der NATO auszuweiten". Der Krieg hat sich zu direkten Angriffen auf Russland selbst ausgeweitet.

Infolge des zögerlichen und zurückhaltenden Vorgehens verliere Russland auch seine potentiellen Verbündeten, so Robert: 

"China und Indien, die beiden bevölkerungsreichsten Länder, haben Washingtons wahllose Gewaltanwendung miterlebt, ohne dass dies innenpolitische oder internationale Konsequenzen für Washington gehabt hätte. Sie wollen sich nicht mit einem schwachbrüstigen Russland verbünden."

Putin brauche keine Raketen auf Polen, Deutschland, das Vereinigte Königreich oder die USA zu schicken. Alles, was Putin tun müsse, sei, die ukrainische Infrastruktur lahmzulegen, damit die Ukraine trotz westlicher Hilfe den Krieg nicht fortsetzen kann. Putin fange zwar an, dies zu tun, gehe aber dabei nach wie vor viel zu vorsichtig und umsichtig vor. Ob Russland jetzt noch einen Sieg erzielen könne, wisse er nicht, sagt Roberts: 

"Wir wissen nicht, ob es einen russischen Sieg geben wird. Die vorsichtige Art und Weise, in der Putin argumentiert und handelt, wird Russland wahrscheinlich einen Sieg verwehren. Stattdessen könnte es eine ausgehandelte entmilitarisierte Zone geben, und der Konflikt wird (jahrzehntelang) auf kleiner Flamme köcheln, so wie der ungelöste Konflikt in Korea."

Chinas Außenamt: USA müssen aufhören, NATO für Aufrechterhaltung ihrer Hegemonie einzusetzen

Der 1939 geborene Paul Craig Roberts gilt als einer der renommiertesten amerikanischen Strategen des Kalten Krieges. Er hat an der Ausarbeitung der Strategie der USA auf vielfache Weise mitgewirkt: Als Redakteur des Wall Street Journal, als Inhaber eines Stiftungslehrstuhls im Center for Strategic and International Studies an der Georgetown University war, wo er unter anderem mit Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski und James Schlesinger, Verteidigungsminister und CIA-Direktor, zusammenarbeitete. Roberts war langjähriges Mitglied des Cold War Committee und Mitglied eines geheimen Beratergremiums, zu dessen Befugnissen gehörte, den Widerstand der CIA gegen den Plan von Präsident Reagan zur Beendigung des Kalten Krieges zu untersuchen. Heute sagt er: 

"Ich war am Kalten Krieg des 20. Jahrhunderts beteiligt. Ich habe Präsident Reagan geholfen, ihn zu beenden. Die Situation war noch nie so gefährlich wie jetzt."

Mehr zum Thema - Jetzt hat Putin verstanden, was der Westen wirklich will

Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.

Am 24. Februar kündigte der russische Präsident Wladimir Putin an, gemeinsam mit den Streitkräften der Donbass-Republiken eine militärische Spezialoperation in der Ukraine zu starten, um die dortige Bevölkerung zu schützen. Die Ziele seien, die Ukraine zu entmilitarisieren und zu entnazifizieren. Die Ukraine spricht von einem Angriffskrieg. Noch am selben Tag rief der ukrainische Präsident Wladimir Selenskij im ganzen Land den Kriegszustand aus.
Der Westen verurteilte den Angriff, reagierte mit neuen Waffenlieferungen, versprach Hilfe beim Wiederaufbau und verhängte Sanktionen gegen Russland.
Auf beiden Seiten des Konfliktes sind zahlreiche Soldaten und Zivilisten getötet worden. Moskau und Kiew haben sich gegenseitig verschiedener Kriegsverbrechen beschuldigt. Tausende Ukrainer sind mittlerweile aus ihrer Heimat geflohen.

Info: https://meinungsfreiheit.rtde.life/international/157240-ehemaliger-reagan-berater-kritisiert-russlands

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

aus e-mail von Doris Pumphrey, 27. Dezember 2022, 18:57 Uhr

http://infobrics.org/post/37402

26.12.2022

*Russland führt Operation mit minimalen zivilen Opfern durch

*/Von Lucas Leiroz, Sozialwissenschaftler an der Universidad Federal

Rural von Rio de Janeiro.

/Westlichen Medien zufolge ist der Konflikt in der Ukraine durch

wahllose Gewalt seitens der russischen Streitkräfte gegen ukrainische

Bürger gekennzeichnet, bei der sowohl Soldaten als auch Zivilisten zu

Tode kommen. Konkrete Daten kommen jedoch zu einem ganz anderen Schluss.

Eine kürzlich durchgeführte Untersuchung ergab, dass der

Ukraine-Konflikt seit Februar zu jenen Konflikten gehört, die die

niedrigsten zivilen Opferzahlen in der Geschichte der Kriege aufweisen.

Diese wichtigen Daten zeigen, wie die russischen Streitkräfte ihre

Spezialoperation tatsächlich durchgeführt haben.

Die Daten wurden am 21. Dezember von der Agentur Statista

veröffentlicht. Das Institut analysierte Informationen des Büros des

Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) und

stellte fest, dass bis zum 18. Dezember 6.826 Zivilisten in der Ukraine

starben, davon 428 Kinder. Darüber hinaus wurden 10.769 Zivilisten

verletzt, davon 790 Kinder. Die Agentur verzichtete auf eine Analyse der

Daten zu den militärischen Opfern, da sie es für unmöglich hielt, in

dieser Zeit intensiver Kämpfe und stark widersprüchlicher Darstellungen

schlüssige Informationen zu ermitteln.

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass sich die Angaben auf das

beziehen, was der Westen gemeinhin als "Ukraine-Krieg" bezeichnet, der

angeblich am 24. Februar 2022 begonnen hat. Diese zeitliche Abgrenzung

ist schlichtweg falsch, da in der Ukraine bereits seit 2014 ein

Bürgerkrieg herrschte und der Februar 2022 lediglich das Datum der

russischen Intervention in den Konflikt und nicht der "Beginn" eines

neuen Krieges ist. Zuvor waren bereits Zehntausende Menschen bei den

intensiven ukrainischen Bombardierungen im Donbass ums Leben gekommen,

und diese Daten wurden in der aktuellen Untersuchung nicht analysiert.

Zuvor hatte die EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen

öffentlich erklärt, dass bisher 100 000 Ukrainer in dem Konflikt ums

Leben gekommen seien. Diese Zahlen werden von einigen Experten

bestritten, die glauben, dass mehr Ukrainer – vor allem

Militärangehörige – getötet wurden. Folgt man jedoch von der Leyens

Angaben und ergänzt sie mit den Daten des OHCHR, so beträgt der Anteil

der in dem Konflikt getöteten Zivilisten derzeit 6,8 %, was eine

erstaunlich niedrige Zahl ist.

Offenbar sind von 100 Ukrainern, die bei russischen Operationen ums

Leben kommen, nur 6-7 Zivilisten. Selbst mit den intensiven russischen

Angriffen mit schwerer Artillerie auf die ukrainische Infrastruktur

steigt die Zahl der zivilen Opfer nicht an, was zeigt, dass die Russen

in diesem Konflikt sehr darauf bedacht sind, keine unnötigen Opfer zu

verursachen. Bei den betroffenen Zielen handelt es sich immer entweder

um militärische oder unbewohnte zivile Einrichtungen, wie im Fall der

Energieinfrastruktur, ohne dass wahllos ganze Städte bombardiert werden,

wie es Kiew im Donbass tut.

Die Taktik Kiews, wahllos zivile Ziele anzugreifen, ist in der Tat mit

der westlichen Militärpraxis vergleichbar, die insbesondere durch die

Bombardierung von Regionen gekennzeichnet ist, in denen sich die

Zivilbevölkerung befindet, also einer Vorgehensweise vergleichbar mit

der eines vorsätzlichen Massakers.

Vergleicht man die Daten der russischen Intervention in der Ukraine mit

Statistiken aus anderen Konflikten, lässt sich der Unterschied zwischen

der militärischen Vorgehensweise Moskaus und derjenigen des Westens

deutlich erkennen. So betrug beispielsweise die Zahl der zivilen Opfer

in Korea 74 %, in Vietnam 46 % und in Jugoslawien 56 %. Außer der

Ukraine töten auch andere Verbündete des Westens Zivilisten in

schockierendem Ausmaß - wie z. B. Israel. Dort lag die Zahl der Opfer

unter der palästinensischen Zivilbevölkerung bei 69 % zwischen 2000 und 2007

Die Tatsache, dass Russland in der Ukraine einen militärischen Sieg

erringt, ohne eine große Zahl von Menschenleben zu opfern, zeigt, dass

es tatsächlich möglich ist, Operationen mit hoher Intensität

durchzuführen und gleichzeitig die Zivilbevölkerung zu schützen. Dies

wirft die Frage auf, warum die NATO und ihre Verbündeten bei ihren

Einsätzen in der ganzen Welt stets eine erschreckend hohe Zahl ziviler

Opfer hinterlassen. In der westlichen Propaganda werden diese Opfer

häufig als "Kollateralschäden" bezeichnet, was allerdings keinen Sinn macht.

Russland führt einen Kampf mit höchster Intensität und setzt dabei in

großem Umfang schwere Waffen ein – und dennoch gibt es im Vergleich zu

westlichen Einsätzen mit geringerer Intensität viel weniger

Kollateralschäden.

Die einzig mögliche Erklärung dafür ist, dass Moskau neben den

strategischen und taktischen Aspekten auch ein echtes Interesse daran zu

haben scheint, die Operation auf humane Weise durchzuführen.

Wünschenswert wäre, dass Russlands Feinde genauso denken und die

Bombardierung entmilitarisierter Gebiete im Donbass einstellen. Doch

stattdessen scheinen sich die ukrainischen Streitkräfte mehr und mehr

auf terroristische Taktiken und wahlloses Töten zu konzentrieren.

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

Eine wissenschaftliche Studie hat ergeben, dass der britische Kolonialismus zwischen 1880 und 1920 circa 165 Millionen Todesopfer in Indien gefordert hat und ein Vermögen im Wert von zig Billionen Dollar aus dem Land gestohlen hat. Das weltweite kapitalistische System basiert auf europäischen imperialen Völkermorden, die Adolf Hitler inspirierten und zum Faschismus führten, schreibt der US-Journalist Ben Norton.

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Podcast: Play in new window | Download

Der britische Kolonialismus ist laut einer Studie für mindestens hundert Millionen Tote in rund 40 Jahren verantwortlich. Im Laufe seiner 200-jährigen Kolonialgeschichte habe das britische Weltreich ein Vermögen im Wert von mindestens 45 Billionen US-Dollar aus Indien gestohlen, rechnet ein prominenter Ökonom vor.

Die völkermörderischen Verbrechen, die europäische Imperien anderswo in der Welt begingen, inspirierten Adolf Hitler und Benito Mussolini, was zum Aufstieg faschistischer Regime führte, die ähnliche Völkermords-Verbrechen innerhalb ihrer Landesgrenzen begingen.

Der Wirtschaftsanthropologe Jason Hickel und sein Co-Autor Dylan Sullivan haben einen Artikel in der angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift World Development veröffentlicht, der die Überschrift trägt: „Kapitalismus und extreme Armut: eine weltweite Analyse von Reallöhnen, Körpergröße und Sterblichkeit seit dem langen 16. Jahrhundert“. In dem Bericht schätzten die Wissenschaftler, dass Indien eine Übersterblichkeit von 165 Millionen Menschen aufgrund des britischen Kolonialismus zwischen 1880 und 1920 erlitten hat.

„Diese Zahl ist größer als die Anzahl der Toten aus beiden Weltkriegen zusammengenommen, inklusive des Nazi-Holocausts“, schreiben sie. Und fügen an: „Die Lebenserwartung in Indien erreichte das Niveau des frühen modernen England (also des 16./17. Jahrhunderts, Anmerkung der Übersetzerin) von 35,8 Jahren erst nach 1950, also nach der Entkolonialisierung.“

Hickel und Sullivan fassen ihre Recherche in einem Artikel bei Al Jazeera unter dem Titel „Wie der britische Kolonialismus 100 Millionen Inder in 40 Jahren tötete“ zusammen. Sie erklären:

Laut Recherchen des Wirtschaftshistorikers Robert C. Allen stieg die extreme Armut in Indien unter der britischen Herrschaft von 23 Prozent im Jahr 1810 auf mehr als 50 Prozent Mitte des 20. Jahrhunderts. Reallöhne sanken während der britischen Kolonialherrschaft und erreichten im 19. Jahrhundert einen Tiefpunkt, während Hungersnöte zunahmen und zu immer mehr Todesfällen führten. Die Inder profitierten also keineswegs vom Kolonialismus, vielmehr stellte er eine menschliche Tragödie dar, die ihresgleichen in der Geschichte sucht.

Experten stimmen darin überein, dass die Phase zwischen 1880 und 1920 – also der Höhepunkt der imperialen Macht Großbritanniens – für Indien ganz besonders verheerend war. Umfassende Volkszählungen, welche die Kolonialmacht ab den 1880er Jahren durchgeführt hat, zeigen, dass die Todesrate während dieser Zeit beträchtlich in die Höhe gegangen ist. Betrug sie zunächst 37,2 Todesfälle pro 1.000 Menschen, stieg sie in den 1910er Jahren dann auf 44,2 Todesfälle pro 1.000 Menschen. Die Lebenserwartung sank von 26,7 Jahren auf 21,9 Jahre.

In einer kürzlich erschienenen Veröffentlichung in der Zeitschrift World Development nehmen wir mithilfe von Daten aus Volkszählungen eine Schätzung der Anzahl der durch die imperiale britische Politik getöteten Menschen während dieser vier brutalen Jahrzehnte vor. Verlässliche Zahlen zu Sterblichkeitsraten in Indien liegen nur ab den 1880er Jahre vor. Nimmt man diese als Ausgangspunkt für die „normale“ Sterblichkeit, so sehen wir, dass unter der Ägide des britischen Kolonialismus während der Zeit zwischen 1891 und 1920 circa 50 Millionen Menschen zusätzlich gestorben sind.

50 Millionen Tote sind eine erschütternde Zahl und doch nur eine konservative Schätzung. Zahlen zu den Reallöhnen zeigen, dass der Lebensstandard im kolonialen Indien bis zum Jahr 1880 bereits dramatisch von seinem früheren Niveau gesunken war. Allen und andere Wissenschaftler sind der Ansicht, dass der indische Lebensstandard vor dem Kolonialismus wohl „auf vergleichbarem Niveau mit den fortschrittlicheren Teilen West-Europas“ gewesen sei.

Wir wissen nicht genau, wie hoch Indiens vorkoloniale Sterblichkeitsrate war. Wenn wir jedoch annehmen, dass sie der von England im 16. und 17. Jahrhundert ähnelte – die betrug 27,18 Todesfälle pro 1.000 Menschen – dann kommen wir zu dem Schluss, dass in Indien zwischen 1881 und 1920 eine Übersterblichkeit von 165 Millionen Menschen auftrat.

Wenngleich die genaue Anzahl der überzähligen Todesfälle von den Ausgangswerten abhängt, ist doch klar, dass auf dem Höhepunkt des britischen Kolonialismus um die 100 Millionen Menschen vorzeitig gestorben sind. Es handelt sich also um eine der größten politisch verursachten Sterblichkeitskrisen der Menschheitsgeschichte. Sie ist größer als all die Hungersnöte in der Sowjetunion, in Maos China, in Nordkorea, in Pol Pots Kambodscha und Mengistus Äthiopien.

Diese erschütternde Zahl enthält noch nicht einmal die zig Millionen Inder, die in menschengemachten Hungersnöten starben, welche das britische Imperium verursachte. In der berüchtigten Hungersnot in Bengalen 1943 verhungerten schätzungsweise drei Millionen Inder. Währenddessen exportierte die britische Regierung Lebensmittel und verbot Getreideeinfuhren.

Wissenschaftler fanden heraus, dass diese Hungersnot nicht auf natürliche Ursachen zurückzuführen war; vielmehr war sie das Ergebnis der Politik von Premierminister Winston Churchill. Churchill selbst war ein notorischer Rassist, der sagte: „Ich hasse Inder. Sie sind ein garstiges Volk mit einer garstigen Religion.“

In den frühen 1930er Jahren bewunderte Churchill den Nazi-Führer Adolf Hitler und den italienischen Diktator Benito Mussolini, der den Faschismus begründete. Churchill gewogene Wissenschaftler räumten ein, dass er „Bewunderung für Mussolini hegte“ und „dass er, wäre er gezwungen, zwischen dem italienischen Faschismus und dem italienischen Kommunismus zu wählen, ohne zu zögern Ersteren wählen würde“.

Der indische Politiker Shashi Tharoor, ehemaliger stellvertretender UN-Generalsekretär, hat die Verbrechen des britischen Imperiums insbesondere unter Churchill ausführlich dokumentiert.

„Churchill hat genauso viel Blut an den Händen wie Hitler“, betonte Tharoor. Er verwies auf „die Entscheidungen, die er [Churchill] persönlich während der Hungersnot in Bengali absegnete – 4,3 Millionen Menschen starben darin aufgrund seiner Entscheidungen“. Die preisgekrönte indische Ökonomin Utsa Patnaik schätzt, dass das britische Imperium 45 Billionen US-Dollar aus dem indischen Subkontinent abgesaugt hat.

In einem Interview mit der indischen Website Mint erklärte sie 2018:

Zwischen 1765 und 1938 flossen 9,2 Billionen Pfund bzw. 45 Billionen US-Dollar ab, wobei Indiens Exportüberschüsse als Maß genommen und mit fünf Prozent verzinst wurden. Den Indern wurden nie ihre eigenen Gold- und Deviseneinnahmen gutgeschrieben. Stattdessen wurde den lokalen Produzenten hier der Rupie-Gegenwert aus dem Staatshaushalt „bezahlt“ – etwas, was man in keinem unabhängigen Land finden würde.

Der „Abfluss“ schwankte zwischen 26 und 36 Prozent des indischen Staatshaushalts. Natürlich hätte es einen riesigen Unterschied ausgemacht, wären Indiens enorme internationale Einkünfte im Land verblieben. Indien hätte sich weit besser entwickelt und könnte viel bessere soziale Indikatoren vorweisen. Zwischen 1900 und 1946 hat sich das Pro-Kopf-Einkommen praktisch nicht erhöht, obwohl Indien vor 1929 drei Jahrzehnte lang den zweitgrößten Exportüberschuss der Welt verzeichnete.

Da Großbritannien alle Einkünfte für sich reklamierte, ist diese Stagnation nicht überraschend. Die normalen Menschen starben wie die Fliegen aufgrund von Unterernährung und Krankheiten. Es ist schockierend, dass die indische Lebenserwartung für Neugeborene im Jahr 1911 lediglich 22 Jahre betrug.

Die aussagekräftigste Kennziffer ist jedoch die Verfügbarkeit von Getreide. Da die Kaufkraft der einfachen Inder aufgrund von hohen Steuern eingeschränkt wurde, ging der jährliche Pro-Kopf-Verbrauch von Getreide von 200 kg im Jahr 1900 auf 157 kg am Vorabend des Zweiten Weltkriegs zurück und brach bis 1946 weiter auf 137 kg ein. Kein Land der Welt, nicht einmal das am wenigsten entwickelte, ist heute auch nur annähernd so tief gesunken wie Indien im Jahr 1946.

Patnaik hob hervor:

Die moderne kapitalistische Welt würde ohne den Kolonialismus und den Abfluss von Reichtum aus den Kolonien nicht existieren. Während Großbritanniens Übergangszeit zur Industriegesellschaft zwischen 1780 und 1820 machte der Zufluss aus Asien und den Karibischen Inseln ungefähr sechs Prozent des britischen BIP aus, was ungefähr der britischen Sparquote entspricht. Nach der Mitte des 19. Jahrhunderts verzeichnete Großbritannien Leistungsbilanzdefizite mit Kontinentaleuropa und Nordamerika und investierte zugleich massiv in diese Regionen, was auch Kapitalbilanzdefizite bedeutete. Die beiden Defizite summierten sich zu großen und steigenden Zahlungsbilanzdefiziten mit diesen Regionen.

Wie war es möglich, dass Großbritannien so viel Kapital exportieren konnte, das in den Bau von Eisenbahnstrecken, Straßen und Fabriken in den USA und in Kontinentaleuropa floss? Sein Zahlungsbilanzdefizit gegenüber diesen Regionen wurde durch die Aneignung von Gold und Devisen ausgeglichen, welche die Kolonien, insbesondere Indien, verdienten. Jede außerordentliche Ausgabe wie ein Krieg fiel ebenfalls dem indischen Staatshaushalt zur Last, und alles, was Indien nicht durch seine jährlichen Deviseneinnahmen decken konnte, wurde zu seinen Staatsschulden addiert, auf die Zinsen anfielen.

Rubriken:

Schlagwörter:

Info: https://www.nachdenkseiten.de/?p=91937

unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

aus e-mail vom Friedensforum Lahr, 27.12.22, 12:55 Uhr

Liebe Freundinnen und Freunde des Friedensforums Lahr!

Pünktlich zum "Fest der Liebe" hat Staatssekretär Sven Giegold die

aktuellen Rüstungsexportzahlen und Empfängerländer deutscher

Kriegswaffen und Rüstungsgüter für 2022 bekannt gegeben. Selbst bei

Abzug des Waffen-Transfers in die Ukraine in Höhe von 2,2 Milliarden

Euro liegen "wir" mit mit einem  Gesamtwert der Einzelausfuhren in Höhe

von 8,3 Milliarden Euro höher als der Gesamtwert des Jahres 2020 im