Groß-Israel“ besteht aus einem Gebiet, das sich vom Niltal bis zum Euphrat erstreckt. Laut Stephen Lendman ,„ Vor fast einem Jahrhundert umfasste der Plan der World Zionist Organization für einen jüdischen Staat:
• historisches Palästina;
• Südlibanon bis nach Sidon und dem Fluss Litani;
• Syriens Golanhöhen, Hauran-Ebene und Deraa; und
• Kontrolle über die Hijaz-Eisenbahn von Deraa nach Amman, Jordanien sowie den Golf von Aqaba.
Einige Zionisten wollten mehr – Land vom Nil im Westen bis zum Euphrat im Osten, das Palästina, den Libanon, Westsyrien und die Südtürkei umfasst.“
Das zionistische Projekt hat die jüdische Siedlungsbewegung unterstützt. Im weiteren Sinne beinhaltet es eine Politik des Ausschlusses von Palästinensern aus Palästina, die zur Annexion sowohl des Westjordanlandes als auch des Gazastreifens durch den Staat Israel führt.
Groß-Israel würde eine Reihe von Stellvertreterstaaten schaffen. Es würde Teile des Libanon, Jordaniens, Syriens, des Sinai sowie Teile des Irak und Saudi-Arabiens umfassen. (Siehe Karte).
Laut Mahdi Darius Nazemroaya in einem Global Research-Artikel aus dem Jahr 2011 war der Yinon-Plan eine Fortsetzung des britischen Kolonialdesigns im Nahen Osten:
„[Der Yinon-Plan] ist ein israelischer strategischer Plan, um die regionale Überlegenheit Israels sicherzustellen. Es besteht darauf und fordert, dass Israel sein geopolitisches Umfeld durch die Balkanisierung der umliegenden arabischen Staaten in kleinere und schwächere Staaten umgestalten muss.
Israelische Strategen betrachteten den Irak als ihre größte strategische Herausforderung durch einen arabischen Staat. Aus diesem Grund wurde der Irak als das Herzstück der Balkanisierung des Nahen Ostens und der arabischen Welt bezeichnet. Im Irak haben israelische Strategen auf der Grundlage der Konzepte des Yinon-Plans die Teilung des Irak in einen kurdischen Staat und zwei arabische Staaten gefordert, einen für schiitische Muslime und einen für sunnitische Muslime. Der erste Schritt dazu war ein Krieg zwischen dem Irak und dem Iran, den der Yinon-Plan diskutiert.
The Atlantic veröffentlichte 2008 und das Armed Forces Journal des US-Militärs 2006 weit verbreitete Karten, die sich eng an die Umrisse des Yinon-Plans anlehnten. Neben einem geteilten Irak, den auch der Biden-Plan fordert, fordert der Yinon-Plan einen geteilten Libanon, Ägypten und Syrien. Auch die Aufteilung des Iran, der Türkei, Somalias und Pakistans stimmen mit diesen Ansichten überein. Der Yinon-Plan fordert auch eine Auflösung in Nordafrika und prognostiziert, dass er von Ägypten ausgeht und dann in den Sudan, nach Libyen und in den Rest der Region übergreift.
„Großisrael“ erfordert die Aufspaltung der bestehenden arabischen Staaten in Kleinstaaten.
„Der Plan arbeitet auf zwei wesentlichen Prämissen. Um zu überleben, muss Israel 1) eine imperiale Regionalmacht werden und 2) die Aufteilung des gesamten Gebiets in kleine Staaten durch die Auflösung aller bestehenden arabischen Staaten bewirken. Klein wird hier von der ethnischen oder sektiererischen Zusammensetzung jedes Staates abhängen. Folglich ist die zionistische Hoffnung, dass sektiererische Staaten zu Israels Satelliten und ironischerweise zu seiner Quelle moralischer Legitimation werden … Dies ist keine neue Idee, noch taucht sie zum ersten Mal im zionistischen strategischen Denken auf. Tatsächlich war die Zersplitterung aller arabischen Staaten in kleinere Einheiten ein wiederkehrendes Thema.“ (Yinon-Plan, siehe unten)
So gesehen ist der Krieg gegen Syrien und den Irak Teil des israelischen territorialen Expansionsprozesses.
In dieser Hinsicht stellt die Niederlage der von den USA gesponserten Terroristen (ISIS, Al Nusra) durch die syrischen Streitkräfte mit der Unterstützung Russlands, des Iran und der Hisbollah einen erheblichen Rückschlag für Israel dar.
Michel Chossudovsky, Global Research, 6. September 2015, aktualisiert am 13. September 2019, überarbeitet am 7. Juni 2020, 13. Mai 2021
Der zionistische Plan für den Nahen Osten
Übersetzt und bearbeitet von
Israel Shahak
Das Israel von Theodor Herzl (1904) und von Rabbi Fischmann (1947)
In seinen vollständigen Tagebüchern, Bd. II. p. 711 sagt Theodore Herzl, der Begründer des Zionismus, dass sich das Gebiet des jüdischen Staates erstreckt: „Vom Bach Ägyptens bis zum Euphrat.“
Rabbi Fischmann, Mitglied der Jewish Agency for Palestine, erklärte am 9. Juli 1947 in seiner Aussage vor dem Sonderuntersuchungsausschuss der Vereinten Nationen: „Das Gelobte Land erstreckt sich vom Fluss Ägypten bis zum Euphrat, es umfasst Teile Syriens und des Libanon. ”
aus
Oded Yinons
„Eine Strategie für Israel in den 1980er Jahren“
Herausgegeben von der
Association of Arab-American University Graduates, Inc.
Belmont, Massachusetts, 1982
Sonderdokument Nr. 1 (ISBN 0-937694-56-8)
Inhaltsverzeichnis
Herausgeber nicht e1
Einleitende Anmerkung von Dr. Khalil Nakhleh
Die Association of Arab-American University Graduates findet es überzeugend, ihre neue Publikationsreihe Special Documents mit Oded Yinons Artikel zu eröffnen, der in Kivunim (Directions), der Zeitschrift der Informationsabteilung der Zionistischen Weltorganisation, erschienen ist. Oded Yinon ist ein israelischer Journalist und war früher im israelischen Außenministerium tätig. Unseres Wissens nach ist dieses Dokument die bisher expliziteste, detaillierteste und eindeutigste Erklärung der zionistischen Strategie im Nahen Osten. Darüber hinaus ist es eine genaue Darstellung der „Vision“ des derzeit herrschenden zionistischen Regimes von Begin, Sharon und Eitan für den gesamten Nahen Osten. Seine Bedeutung liegt daher nicht in seinem historischen Wert, sondern in dem Albtraum, den es darstellt.
2
Der Plan arbeitet auf zwei wesentlichen Prämissen. Um zu überleben, muss Israel 1) eine imperiale Regionalmacht werden und 2) die Aufteilung des gesamten Gebiets in kleine Staaten durch die Auflösung aller bestehenden arabischen Staaten bewirken. Klein wird hier von der ethnischen oder sektiererischen Zusammensetzung jedes Staates abhängen. Folglich besteht die zionistische Hoffnung darin, dass auf Sekten basierende Staaten Israels Satelliten und ironischerweise seine Quelle moralischer Legitimation werden.
3
Dies ist weder eine neue Idee, noch taucht sie zum ersten Mal im zionistischen strategischen Denken auf. Tatsächlich war die Zersplitterung aller arabischen Staaten in kleinere Einheiten ein wiederkehrendes Thema. Dieses Thema wurde in sehr bescheidenem Umfang in der AAUG-Publikation Israel's Sacred Terrorism (1980) von Livia Rokach dokumentiert. Basierend auf den Erinnerungen von Moshe Sharett, dem ehemaligen Premierminister von Israel, dokumentiert Rokachs Studie in überzeugenden Details den zionistischen Plan, wie er für den Libanon gilt und wie er Mitte der fünfziger Jahre ausgearbeitet wurde.
4
Die erste massive israelische Invasion im Libanon im Jahr 1978 führte diesen Plan bis ins kleinste Detail durch. Die zweite und barbarischere und umfassendere israelische Invasion im Libanon am 6. Juni 1982 zielt darauf ab, bestimmte Teile dieses Plans zu bewirken, der hofft, nicht nur den Libanon, sondern auch Syrien und Jordanien in Fragmenten zu sehen. Dies sollte die israelischen öffentlichen Behauptungen bezüglich ihres Wunsches nach einer starken und unabhängigen libanesischen Zentralregierung lächerlich machen. Genauer gesagt wollen sie eine libanesische Zentralregierung, die ihre regionalen imperialistischen Pläne sanktioniert, indem sie einen Friedensvertrag mit ihnen unterzeichnet. Sie suchen auch Zustimmung zu ihren Entwürfen durch die syrische, irakische, jordanische und andere arabische Regierungen sowie durch das palästinensische Volk. Was sie wollen und was sie planen, ist keine arabische Welt, sondern eine Welt aus arabischen Fragmenten, die bereit ist, der israelischen Hegemonie zu erliegen. Daher spricht Oded Yinon in seinem Essay „Eine Strategie für Israel in den 1980er Jahren“ von „weitreichenden Möglichkeiten zum ersten Mal seit 1967“, die durch die „sehr stürmische Situation, die Israel umgibt“, geschaffen werden.
5
Die zionistische Politik der Vertreibung der Palästinenser aus Palästina ist sehr aktiv, wird aber in Konfliktzeiten, wie im Krieg von 1947-1948 und im Krieg von 1967, energischer verfolgt. Ein Anhang mit dem Titel „Israel spricht von einem neuen Exodus“ ist in dieser Veröffentlichung enthalten, um vergangene zionistische Vertreibungen von Palästinensern aus ihrem Heimatland zu demonstrieren und neben dem wichtigsten zionistischen Dokument, das wir präsentieren, andere zionistische Pläne zur Entpalästinensierung Palästinas zu zeigen.
6
Aus dem im Februar 1982 veröffentlichten Kivunim-Dokument geht klar hervor, dass die „weitreichenden Möglichkeiten“, an die zionistische Strategen gedacht haben, dieselben „Möglichkeiten“ sind, von denen sie versuchen, die Welt zu überzeugen, und von denen sie behaupten, dass sie geschaffen wurden durch ihre Invasion im Juni 1982. Es ist auch klar, dass die Palästinenser nie das einzige Ziel der zionistischen Pläne waren, aber das vorrangige Ziel, da ihre lebensfähige und unabhängige Präsenz als Volk das Wesen des zionistischen Staates negiert. Jeder arabische Staat ist jedoch früher oder später ein echtes Ziel.
7
Im Gegensatz zu der detaillierten und eindeutigen zionistischen Strategie, die in diesem Dokument erläutert wird, leidet die arabische und palästinensische Strategie leider an Mehrdeutigkeit und Inkohärenz. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass arabische Strategen den zionistischen Plan in seiner vollen Verzweigung verinnerlicht haben. Stattdessen reagieren sie mit Ungläubigkeit und Schock, wenn sich eine neue Phase davon entfaltet. Dies zeigt sich in der arabischen Reaktion auf die israelische Belagerung von Beirut, wenn auch gedämpft. Die traurige Tatsache ist, dass die arabische Reaktion auf jede zukünftige Belagerung anderer arabischer Hauptstädte dieselbe sein wird, solange die zionistische Strategie für den Nahen Osten nicht ernst genommen wird.
Khalil Nakhleh
23. Juli 1982
Vorwärts
von Israel Shahak
1
Der folgende Essay stellt meiner Meinung nach den genauen und detaillierten Plan des gegenwärtigen zionistischen Regimes (von Sharon und Eitan) für den Nahen Osten dar, der auf der Teilung des gesamten Gebiets in kleine Staaten und der Auflösung aller bestehenden basiert Arabische Staaten. Auf den militärischen Aspekt dieses Plans werde ich in einer Schlussbemerkung eingehen. Hier möchte ich die Aufmerksamkeit der Leser auf einige wichtige Punkte lenken:
2
1. Die Idee, dass alle arabischen Staaten von Israel in kleine Einheiten zerlegt werden sollten, taucht immer wieder im israelischen strategischen Denken auf. Zum Beispiel schreibt Ze'ev Schiff, der Militärkorrespondent von Ha'aretz (und wahrscheinlich der sachkundigste in Israel zu diesem Thema) über das „Beste“, das für israelische Interessen im Irak passieren kann: „Die Auflösung des Irak in einen Schiitischer Staat, ein sunnitischer Staat und die Abspaltung des kurdischen Teils“ ( Ha'aretz 6/2/1982). Eigentlich ist dieser Aspekt des Plans sehr alt.
3
2. Die starke Verbindung zum neokonservativen Denken in den USA ist sehr prominent, insbesondere in den Anmerkungen des Autors. Aber während Lippenbekenntnisse zur Idee der „Verteidigung des Westens“ gegen die Sowjetmacht abgelegt werden, ist das wahre Ziel des Autors und des gegenwärtigen israelischen Establishments klar: ein imperiales Israel zu einer Weltmacht zu machen. Mit anderen Worten, das Ziel von Sharon ist es, die Amerikaner zu täuschen, nachdem er alle anderen getäuscht hat.
4
3. Es ist offensichtlich, dass viele der relevanten Daten, sowohl in den Anmerkungen als auch im Text, verstümmelt oder weggelassen wurden, wie etwa die finanzielle Hilfe der USA für Israel . Vieles davon ist reine Fantasie. Der Plan ist aber nicht als wirkungslos oder kurzfristig nicht realisierbar anzusehen. Der Plan folgt getreu den geopolitischen Ideen, die in Deutschland von 1890-1933 verbreitet waren, die von Hitler und der Nazibewegung vollständig geschluckt wurden, und bestimmte ihre Ziele für Osteuropa . Diese Ziele, insbesondere die Teilung der bestehenden Staaten, wurden 1939-1941 verwirklicht, und nur ein Bündnis auf globaler Ebene verhinderte ihre Konsolidierung für eine gewisse Zeit.
5
Die Anmerkungen des Autors folgen dem Text. Um Verwirrung zu vermeiden, habe ich keine eigenen Anmerkungen hinzugefügt, sondern deren Inhalt in dieses Vorwort und den Schluss am Ende gebracht. Ich habe jedoch einige Passagen des Textes hervorgehoben.
Israel Shahak
13. Juni 1982
Eine Strategie für Israel in den 1980er Jahren
von Oded Yinon
Dieser Essay erschien ursprünglich auf Hebräisch in KIVUNIM (Directions) , A Journal for Judaism and Zionism; Ausgabe Nr. 14–Winter, 5742, Februar 1982, Herausgeber: Yoram Beck. Redaktionskomitee: Eli Eyal, Yoram Beck, Amnon Hadari, Yohanan Manor, Elieser Schweid. Herausgegeben von der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit/The World Zionist Organization , Jerusalem.
1
Zu Beginn der 1980er Jahre braucht der Staat Israel eine neue Perspektive hinsichtlich seines Platzes, seiner Ziele und nationalen Zielsetzungen im In- und Ausland. Diese Notwendigkeit ist aufgrund einer Reihe zentraler Prozesse, denen das Land, die Region und die Welt unterliegen, noch wichtiger geworden. Wir leben heute in den Anfängen einer neuen Epoche der Menschheitsgeschichte, die ihrer Vorgängerin in keiner Weise ähnlich ist und sich in ihren Merkmalen völlig von dem unterscheidet, was wir bisher kannten. Deshalb brauchen wir einerseits ein Verständnis für die zentralen Prozesse, die diese historische Epoche prägen, und andererseits eine den neuen Bedingungen entsprechende Weltanschauung und Handlungsstrategie. Die Existenz,
2
Diese Epoche ist durch mehrere Merkmale gekennzeichnet, die wir bereits diagnostizieren können und die eine echte Revolution in unserem gegenwärtigen Lebensstil symbolisieren. Der vorherrschende Prozess ist der Zusammenbruch der rationalistischen, humanistischen Sichtweise als wichtigster Eckpfeiler, der das Leben und die Errungenschaften der westlichen Zivilisation seit der Renaissance stützt. Die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Ansichten, die von dieser Grundlage ausgegangen sind, basierten auf mehreren „Wahrheiten“, die derzeit verschwinden – zum Beispiel die Ansicht, dass der Mensch als Individuum das Zentrum des Universums ist und alles existiert, um seine zu erfüllen grundlegende materielle Bedürfnisse. Diese Position wird in der Gegenwart entkräftet, wenn klar geworden ist, dass die Menge an Ressourcen im Kosmos nicht den Anforderungen des Menschen, seinen wirtschaftlichen Bedürfnissen oder seinen demografischen Zwängen entspricht. 1 dh der Wunsch und das Streben nach grenzenlosem Konsum. Die Ansicht, dass die Ethik keine Rolle bei der Bestimmung der Richtung spielt, die der Mensch einschlägt, sondern seine materiellen Bedürfnisse – diese Ansicht verbreitet sich heute, da wir eine Welt sehen, in der fast alle Werte verschwinden. Wir verlieren die Fähigkeit, die einfachsten Dinge zu beurteilen, besonders wenn es um die einfache Frage geht, was gut und was böse ist.
3
Die Vorstellung von den grenzenlosen Bestrebungen und Fähigkeiten des Menschen schrumpft angesichts der traurigen Tatsachen des Lebens, wenn wir den Zusammenbruch der Weltordnung um uns herum miterleben. Die Ansicht, die der Menschheit Freiheit und Freiheit verspricht, erscheint angesichts der traurigen Tatsache, dass drei Viertel der Menschheit unter totalitären Regimen leben, absurd. Die Ansichten über Gleichheit und soziale Gerechtigkeit wurden durch den Sozialismus und besonders durch den Kommunismus in eine Lachnummer verwandelt. Es gibt keinen Streit über die Wahrheit dieser beiden Ideen, aber es ist klar, dass sie nicht richtig in die Praxis umgesetzt wurden und die Mehrheit der Menschheit die Freiheit, die Freiheit und die Chance auf Gleichheit und Gerechtigkeit verloren hat. In dieser nuklearen Welt, in der wir seit dreißig Jahren (noch) in relativem Frieden leben,2
4
Die wesentlichen Konzepte der menschlichen Gesellschaft, insbesondere des Westens, unterliegen einem Wandel aufgrund politischer, militärischer und wirtschaftlicher Transformationen. So hat die nukleare und konventionelle Macht der UdSSR die gerade zu Ende gegangene Epoche in die letzte Atempause vor der großen Saga verwandelt, die einen großen Teil unserer Welt in einem mehrdimensionalen globalen Krieg zerstören wird, im Vergleich zu der vergangenen Welt Kriege werden ein Kinderspiel gewesen sein. Die Macht nuklearer sowie konventioneller Waffen, ihre Quantität, ihre Präzision und Qualität werden innerhalb weniger Jahre den größten Teil unserer Welt auf den Kopf stellen, und wir müssen uns darauf einstellen, dem in Israel zu begegnen. Das ist also die Hauptbedrohung für unsere Existenz und die der westlichen Welt. 3 Der Krieg um Ressourcen in der Welt, das arabische Monopol auf Öl und die Notwendigkeit des Westens, die meisten seiner Rohstoffe aus der Dritten Welt zu importieren, verändern die Welt, die wir kennen, da dies eines der Hauptziele der UdSSR ist den Westen zu besiegen, indem sie die Kontrolle über die gigantischen Ressourcen im Persischen Golf und im südlichen Teil Afrikas erlangen, in denen sich die meisten Mineralien der Welt befinden. Wir können uns die Dimensionen der globalen Konfrontation vorstellen, die uns in Zukunft bevorsteht.
5
Die Gorshkov-Doktrin fordert die sowjetische Kontrolle über die Ozeane und mineralreichen Gebiete der Dritten Welt. Das zusammen mit der gegenwärtigen sowjetischen Atomdoktrin, die besagt, dass es möglich ist, einen Atomkrieg zu führen, zu gewinnen und zu überleben, in dessen Verlauf das Militär des Westens sehr wohl zerstört und seine Bewohner zu Sklaven im Dienste des Marxismus-Leninismus gemacht werden könnten, ist die Hauptgefahr für den Weltfrieden und für unsere eigene Existenz. Seit 1967 haben die Sowjets das Diktum von Clausewitz in „Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit nuklearen Mitteln“ umgewandelt und es zum Leitspruch ihrer gesamten Politik gemacht. Schon heute sind sie damit beschäftigt, ihre Ziele in unserer Region und in der ganzen Welt zu verwirklichen, und die Notwendigkeit, sich ihnen zu stellen, wird zum Hauptelement der Sicherheitspolitik unseres Landes und natürlich der übrigen freien Welt.4
6
Die arabisch-muslimische Welt ist daher nicht das größte strategische Problem, mit dem wir in den achtziger Jahren konfrontiert werden, obwohl sie aufgrund ihrer wachsenden militärischen Macht die größte Bedrohung für Israel darstellt. Diese erstaunlich selbstzerstörerische Welt mit ihren ethnischen Minderheiten, ihren Spaltungen und inneren Krisen, wie wir im Libanon, im nicht-arabischen Iran und jetzt auch in Syrien sehen können, kann ihre grundlegenden Probleme nicht erfolgreich bewältigen und tut es auch stellen daher auf lange Sicht keine wirkliche Bedrohung für den Staat Israel dar, sondern nur auf kurze Sicht, wenn seine unmittelbare militärische Macht von großer Bedeutung ist. Auf die Dauer wird diese Welt in ihrem gegenwärtigen Rahmen in den Gebieten um uns herum nicht bestehen können, ohne echte revolutionäre Veränderungen durchmachen zu müssen. Die moslemisch-arabische Welt ist wie ein temporäres Kartenhaus aufgebaut, das von Ausländern zusammengebaut wurde (Frankreich und Großbritannien in den 1920er Jahren), ohne dass die Wünsche und Sehnsüchte der Bewohner berücksichtigt wurden. Es wurde willkürlich in 19 Staaten aufgeteilt, die alle aus Zusammenschlüssen von einander verfeindeten Minderheiten und Volksgruppen bestehen, so dass heute jeder arabisch-muslimische Staat von innen heraus ethnisch-gesellschaftlich zerstört wird und in einigen bereits ein Bürgerkrieg tobt. 5 Die meisten Araber, 118 Millionen von 170 Millionen, leben in Afrika, hauptsächlich in Ägypten (heute 45 Millionen).
7
Abgesehen von Ägypten bestehen alle Maghreb-Staaten aus einer Mischung von Arabern und nicht-arabischen Berbern. In Algerien tobt in den Kabile-Bergen bereits ein Bürgerkrieg zwischen den beiden Nationen des Landes. Marokko und Algerien führen Krieg gegeneinander um die Spanische Sahara, zusätzlich zu dem internen Kampf in jedem von ihnen. Der militante Islam gefährdet die Integrität Tunesiens und Gaddafi organisiert aus arabischer Sicht zerstörerische Kriege aus einem dünn besiedelten Land, das keine mächtige Nation werden kann. Deshalb hat er sich in der Vergangenheit um Vereinigungen mit Staaten bemüht, die aufrichtiger sind, wie Ägypten und Syrien. Der Sudan, der heute am stärksten zerrissene Staat in der arabisch-muslimischen Welt, ist auf vier Gruppen aufgebaut, die einander feindlich gesinnt sind, einer arabisch-muslimisch-sunnitischen Minderheit, die über eine Mehrheit nichtarabischer Afrikaner herrscht, Heiden und Christen. In Ägypten steht eine sunnitisch-muslimische Mehrheit einer großen Minderheit von Christen gegenüber, die in Oberägypten dominiert: etwa 7 Millionen, so dass sogar Sadat in seiner Rede am 8. Mai die Befürchtung äußerte, dass sie einen eigenen Staat wollen eigenen, so etwas wie einen „zweiten“ christlichen Libanon in Ägypten.
8
Alle arabischen Staaten östlich von Israel sind zerrissen, zersplittert und noch mehr als die des Maghreb von inneren Konflikten durchsetzt. Syrien unterscheidet sich grundsätzlich nicht vom Libanon, außer in dem starken Militärregime, das es regiert. Aber der wirkliche Bürgerkrieg, der heutzutage zwischen der sunnitischen Mehrheit und der herrschenden Minderheit der schiitischen Alawiten (nur 12 % der Bevölkerung) stattfindet, zeugt von der Schwere der innenpolitischen Probleme.
9
Der Irak unterscheidet sich im Wesentlichen nicht von seinen Nachbarn, obwohl seine Mehrheit Schiiten und die herrschende Minderheit Sunniten sind. 65 Prozent der Bevölkerung haben kein Mitspracherecht in der Politik, in der eine Elite von 20 Prozent die Macht innehat. Außerdem gibt es im Norden eine große kurdische Minderheit, und ohne die Stärke des herrschenden Regimes, der Armee und der Öleinnahmen wäre der zukünftige Staat des Irak nicht anders als der frühere Libanon oder Syrien heute. Die Keime innerer Konflikte und Bürgerkriege sind bereits heute sichtbar, besonders nach dem Aufstieg von Khomeini an die Macht im Iran, einem Führer, den die Schiiten im Irak als ihren natürlichen Führer ansehen.
10
Alle Golffürstentümer und Saudi-Arabien sind auf einem zarten Sandhaus gebaut, in dem es nur Öl gibt. In Kuwait machen die Kuwaitis nur ein Viertel der Bevölkerung aus. In Bahrain stellen die Schiiten die Mehrheit, sind aber entmachtet. In den VAE stellen die Schiiten wieder die Mehrheit, aber die Sunniten sind an der Macht. Gleiches gilt für Oman und den Nordjemen. Selbst im marxistischen Südjemen gibt es eine beträchtliche schiitische Minderheit. In Saudi-Arabien ist die Hälfte der Bevölkerung Ausländer, Ägypter und Jemeniten, aber eine saudische Minderheit hält die Macht.
11
Jordanien ist in Wirklichkeit palästinensisch und wird von einer transjordanischen Beduinenminderheit regiert, aber der größte Teil der Armee und sicherlich auch die Bürokratie sind jetzt palästinensisch. Tatsächlich ist Amman so palästinensisch wie Nablus. Alle diese Länder haben relativ gesehen mächtige Armeen. Aber auch da gibt es ein Problem. Die syrische Armee ist heute überwiegend sunnitisch mit einem alawitischen Offizierskorps, die irakische Armee schiitisch mit sunnitischen Kommandeuren. Das hat auf Dauer eine große Bedeutung, und deshalb wird es nicht lange gelingen, der Armee die Loyalität zu bewahren, außer wenn es um den einzigen gemeinsamen Nenner geht: Die Feindseligkeit gegenüber Israel, und selbst das reicht heute nicht mehr aus .
12
Neben den gespaltenen Arabern teilen die anderen muslimischen Staaten eine ähnliche Situation. Die Hälfte der iranischen Bevölkerung besteht aus einer persischsprachigen Gruppe und die andere Hälfte aus einer ethnisch türkischen Gruppe. Die türkische Bevölkerung besteht aus einer türkisch-sunnitischen muslimischen Mehrheit, etwa 50 %, und zwei großen Minderheiten, 12 Millionen schiitischen Alawiten und 6 Millionen sunnitischen Kurden. In Afghanistan sind es 5 Millionen
Schiiten, die ein Drittel der Bevölkerung ausmachen. Im sunnitischen Pakistan leben 15 Millionen Schiiten, die die Existenz dieses Staates gefährden.
13
Dieses nationale ethnische Minderheitenbild, das sich von Marokko bis Indien und von Somalia bis in die Türkei erstreckt, weist auf mangelnde Stabilität und eine rasche Degeneration in der gesamten Region hin. Wenn dieses Bild zu dem wirtschaftlichen Bild hinzugefügt wird, sehen wir, wie die gesamte Region wie ein Kartenhaus gebaut ist, das seinen schwerwiegenden Problemen nicht standhalten kann.
14
In dieser riesigen und zerbrochenen Welt gibt es einige wohlhabende Gruppen und eine riesige Masse armer Menschen. Die meisten Araber haben ein durchschnittliches Jahreseinkommen von 300 Dollar. Das ist die Sitauation in Ägypten, in den meisten Maghreb-Staaten außer Libyen und im Irak. Der Libanon ist zerrissen und seine Wirtschaft bricht zusammen. Es ist ein Staat, in dem es keine zentralisierte Macht gibt, sondern nur 5 de facto souveräne Behörden (christlich im Norden, unterstützt von den Syrern und unter der Herrschaft des Franjieh-Clans, im Osten ein Gebiet direkter syrischer Eroberung, im Zentrum eine von Phalangisten kontrollierte christliche Enklave, im Süden und bis zum Litani-Fluss eine größtenteils palästinensische Region, die von der PLO und Major Haddads Staat der Christen und einer halben Million Schiiten kontrolliert wird). Syrien befindet sich in einer noch ernsteren Lage, und selbst die Hilfe, die es in Zukunft nach der Vereinigung mit Libyen erhalten wird, wird nicht ausreichen, um die grundlegenden Existenzprobleme und den Unterhalt einer großen Armee zu bewältigen. Ägypten ist in der schlimmsten Lage: Millionen Menschen hungern, die Hälfte der Erwerbsbevölkerung ist arbeitslos, Wohnraum ist knapp in der am dichtesten besiedelten Region der Welt. Abgesehen von der Armee gibt es keine einzige Abteilung, die effizient arbeitet, und der Staat befindet sich in einem permanenten Zustand des Bankrotts und hängt vollständig von der amerikanischen Auslandshilfe ab, die seit dem Frieden gewährt wird. die Hälfte der Erwerbsbevölkerung ist arbeitslos, und Wohnraum ist knapp in dieser am dichtesten besiedelten Region der Welt. Abgesehen von der Armee gibt es keine einzige Abteilung, die effizient arbeitet, und der Staat befindet sich in einem permanenten Zustand des Bankrotts und hängt vollständig von der amerikanischen Auslandshilfe ab, die seit dem Frieden gewährt wird. die Hälfte der Erwerbsbevölkerung ist arbeitslos, und Wohnraum ist knapp in dieser am dichtesten besiedelten Region der Welt. Abgesehen von der Armee gibt es keine einzige Abteilung, die effizient arbeitet, und der Staat befindet sich in einem permanenten Zustand des Bankrotts und hängt vollständig von der amerikanischen Auslandshilfe ab, die seit dem Frieden gewährt wird.6
fünfzehn
In den Golfstaaten, Saudi-Arabien, Libyen und Ägypten gibt es die weltweit größte Ansammlung von Geld und Öl, aber die sich daran erfreuen, sind winzige Eliten, denen eine breite Basis an Unterstützung und Selbstvertrauen fehlt, was keine Armee garantieren kann. 7 Die saudische Armee mit all ihrer Ausrüstung kann das Regime nicht vor realen Gefahren im In- oder Ausland schützen, und was 1980 in Mekka geschah, ist nur ein Beispiel. Eine traurige und sehr stürmische Situation umgibt Israel und schafft Herausforderungen, Probleme, Risiken, aber auch zum ersten Mal seit 1967 weitreichende Chancen . Die Chancen stehen gut, dass damals verpasste Chancen in den 80er Jahren in einem Ausmaß und in Dimensionen realisierbar werden, die wir uns heute noch nicht einmal vorstellen können.
16
Die „Friedens“-Politik und die Rückgabe von Territorien durch eine Abhängigkeit von den USA schließt die Verwirklichung der für uns geschaffenen neuen Option aus. Seit 1967 haben alle Regierungen Israels unsere nationalen Ziele einerseits an engstirnige politische Bedürfnisse und andererseits an destruktive Meinungen im Inland geknüpft, die unsere Kapazitäten im In- und Ausland neutralisiert haben. Das Unterlassen von Schritten gegenüber der arabischen Bevölkerung in den neuen Gebieten, die im Laufe eines uns aufgezwungenen Krieges erworben wurden, ist der größte strategische Fehler, den Israel am Morgen nach dem Sechs-Tage-Krieg begangen hat. Wir hätten uns all die erbitterten und gefährlichen Konflikte seitdem ersparen können, wenn wir Jordanien den Palästinensern gegeben hätten, die westlich des Jordans leben. Damit hätten wir das palästinensische Problem neutralisiert, mit dem wir heute konfrontiert sind, 8 Wir stehen heute plötzlich vor immensen Möglichkeiten, die Situation grundlegend zu verändern, und das müssen wir im kommenden Jahrzehnt tun, sonst werden wir als Staat nicht überleben.
17
Im Laufe der 1980er Jahre wird der Staat Israel weitreichende Änderungen seiner politischen und wirtschaftlichen Ordnung im Inland sowie radikale Änderungen in seiner Außenpolitik durchlaufen müssen, um den globalen und regionalen Herausforderungen standzuhalten diese neue Epoche. Der Verlust der Ölfelder des Suezkanals, des immensen Potenzials an Öl, Gas und anderen natürlichen Ressourcen auf der Sinai-Halbinsel, die geomorphologisch mit den reichen Ölförderländern der Region identisch ist, wird in naher Zukunft zu einem Energieabfluss führen Zukunft und wird unsere heimische Wirtschaft zerstören: Ein Viertel unseres heutigen Bruttosozialprodukts sowie ein Drittel des Haushalts wird für den Kauf von Öl verwendet. 9 Die Suche nach Rohstoffen im Negev und an der Küste wird daran in absehbarer Zeit nichts ändern.
18
Die (Rück-)Eroberung der Sinai-Halbinsel mit ihren vorhandenen und potenziellen Ressourcen ist daher eine politische Priorität , die durch Camp David und die Friedensabkommen vereitelt wird. Die Schuld daran liegt natürlich bei der gegenwärtigen israelischen Regierung und den Regierungen, die der Politik des territorialen Kompromisses den Weg geebnet haben, den Alignment-Regierungen seit 1967. Die Ägypter werden den Friedensvertrag nach der Rückkehr des Sinai nicht einhalten müssen, und Sie werden alles in ihrer Macht Stehende tun, um in den Schoß der arabischen Welt und in die UdSSR zurückzukehren, um Unterstützung und militärische Hilfe zu erhalten. Die amerikanische Hilfe ist nur für kurze Zeit garantiert, denn die Friedensbedingungen und die Schwächung der USA im In- und Ausland werden eine Reduzierung der Hilfe mit sich bringen. Ohne Öl und die Einnahmen daraus, mit den jetzigen enormen Ausgaben werden wir 1982 unter den jetzigen Bedingungen nicht überstehen können und dafür müssen wir handeln die Situation auf den Status quo zurückzuführen, der im Sinai vor Sadats Besuch und dem im März 1979 mit ihm unterzeichneten irrtümlichen Friedensabkommen bestand . 1 0
19
Israel hat zwei Hauptwege, um dieses Ziel zu erreichen, einen direkten und einen indirekten. Die direkte Option ist die weniger realistische aufgrund der Natur des Regimes und der Regierung in Israel sowie der Weisheit von Sadat, der unseren Rückzug aus dem Sinai erreicht hat, was neben dem Krieg von 1973 seine größte Errungenschaft seit seiner Machtübernahme war . Israel wird den Vertrag nicht einseitig brechen, weder heute noch 1982, es sei denn, es wird wirtschaftlich und politisch sehr unter Druck gesetzt und Ägypten liefert Israel den Vorwand , den Sinai zum vierten Mal in unserer kurzen Geschichte wieder in unsere Hände zu nehmen. Was also bleibt, ist die indirekte Option. Die wirtschaftliche Situation in Ägypten, die Art des Regimes und seine Pan-
Die arabische Politik wird nach April 1982 eine Situation herbeiführen, in der Israel gezwungen sein wird, direkt oder indirekt zu handeln, um langfristig die Kontrolle über den Sinai als strategische, wirtschaftliche und Energiereserve zurückzugewinnen . Ägypten stellt aufgrund seiner internen Konflikte kein militärstrategisches Problem dar und könnte innerhalb eines Tages in die Kriegssituation nach 1967 zurückversetzt werden. 1 1
20
Der Mythos von Ägypten als dem starken Führer der arabischen Welt wurde bereits 1956 demoliert und hat 1967 definitiv nicht überlebt, aber unsere Politik, wie bei der Rückkehr des Sinai, diente dazu, den Mythos in „Fakten“ zu verwandeln. In Wirklichkeit jedoch ist die Macht Ägyptens sowohl im Verhältnis zu Israel allein als auch zum Rest der arabischen Welt seit 1967 um etwa 50 Prozent gesunken. Ägypten ist nicht mehr die führende politische Macht in der arabischen Welt und steht wirtschaftlich am Rande des Aus Krise. Ohne ausländische Hilfe kommt die Krise morgen. 12Kurzfristig wird Ägypten durch die Rückkehr des Sinai einige Vorteile auf unsere Kosten erlangen, aber nur kurzfristig bis 1982, und das wird die Machtverhältnisse nicht zu seinen Gunsten verändern, sondern möglicherweise herbeiführen Untergang. Ägypten ist in seinem gegenwärtigen innenpolitischen Bild bereits eine Leiche, umso mehr, wenn wir die wachsende muslimisch-christliche Spaltung berücksichtigen. Die territoriale Zerlegung Ägyptens in verschiedene geografische Regionen ist das politische Ziel Israels in den 1980er Jahren an seiner Westfront .
21
Ägypten ist gespalten und in viele Autoritätsherde zerrissen. Wenn Ägypten auseinanderfällt, werden Länder wie Libyen, Sudan oder auch die weiter entfernten Staaten in ihrer jetzigen Form nicht mehr existieren und sich dem Untergang und der Auflösung Ägyptens anschließen. Die Vision eines christlich-koptischen Staates in Oberägypten neben einer Reihe schwacher Staaten mit sehr lokalisierter Macht und bisher ohne zentralisierte Regierung ist der Schlüssel zu einer historischen Entwicklung, die durch den Friedensschluss nur zurückgeworfen wurde, aber unausweichlich erscheint auf lange Sicht . 1 3
22
Die Westfront, die oberflächlich betrachtet problematischer erscheint, ist in Wirklichkeit weniger kompliziert als die Ostfront, an der sich die meisten Ereignisse, die Schlagzeilen machen, in letzter Zeit abgespielt haben. Die totale Auflösung des Libanon in fünf Provinzen dient als Präzedenzfall für die gesamte arabische Welt einschließlich Ägypten, Syrien, Irak und der arabischen Halbinsel und folgt diesem Weg bereits. Die spätere Auflösung Syriens und Iraks in ethnisch oder religiös unbestimmte Gebiete wie im Libanon ist langfristig Israels Hauptziel an der Ostfront, während die Auflösung der Militärmacht dieser Staaten als kurzfristiges Hauptziel dient. Syrien wird seiner ethnischen und religiösen Struktur entsprechend in mehrere Staaten wie den heutigen Libanon zerfallen, so dass es entlang seiner Küste einen schiitischen Alawitenstaat geben wird, einen sunnitischen Staat im Raum Aleppo, einen weiteren sunnitischen Staat in Damaskus, das seinem nördlichen Nachbarn feindlich gesinnt ist, und den Drusen, die einen Staat gründen werden , vielleicht sogar in unserem Golan und sicherlich in Hauran und im nördlichen Jordanien. Dieser Zustand wird langfristig der Garant für Frieden und Sicherheit in der Region sein, und dieses Ziel ist bereits heute in greifbarer Nähe . 1 4
23
Der Irak, einerseits reich an Öl und andererseits innerlich zerrissen, ist ein garantierter Kandidat für Israels Ziele . Seine Auflösung ist für uns noch wichtiger als die Syriens. Der Irak ist stärker als Syrien. Kurzfristig ist es die irakische Macht, die die größte Bedrohung für Israel darstellt. Ein irakisch-iranischer Krieg wird den Irak auseinanderreißen und zu Hause zu Fall bringen, noch bevor er in der Lage ist, einen Kampf auf breiter Front gegen uns zu organisieren. Jede Art von innerarabischer Konfrontation wird uns kurzfristig helfen und wird es tun den Weg zu dem wichtigeren Ziel verkürzen, den Irak in Konfessionen wie in Syrien und im Libanon aufzubrechen. Im Irak ist eine Einteilung in Provinzen nach ethnisch-religiösen Gesichtspunkten wie in Syrien während der osmanischen Zeit möglich. Um die drei großen Städte Basra, Bagdad und Mossul herum werden also drei (oder mehr) Staaten existieren, und schiitische Gebiete im Süden werden sich vom sunnitischen und kurdischen Norden trennen. Es ist möglich, dass die gegenwärtige iranisch-irakische Konfrontation diese Polarisierung vertiefen wird. 1 5
24
Die gesamte arabische Halbinsel ist ein natürlicher Kandidat für die Auflösung aufgrund von internem und externem Druck, und die Angelegenheit ist insbesondere in Saudi-Arabien unvermeidlich. Unabhängig davon, ob seine auf Öl basierende wirtschaftliche Macht intakt bleibt oder langfristig abnimmt, sind die internen Brüche und Zusammenbrüche angesichts der gegenwärtigen politischen Struktur eine klare und natürliche Entwicklung. 1 6
25
Jordanien stellt kurzfristig ein unmittelbares strategisches Ziel dar, aber nicht langfristig, da es nach seiner Auflösung , der Beendigung der langjährigen Herrschaft von König Hussein und der Machtübergabe an die Palästinenser langfristig keine wirkliche Bedrohung darstellt auf kurze Sicht.
26
Es besteht keine Chance, dass Jordanien noch lange in seiner jetzigen Struktur bestehen wird, und die Politik Israels, sowohl im Krieg als auch im Frieden, sollte auf die Liquidierung Jordaniens unter dem gegenwärtigen Regime und die Übergabe der Macht an die USA ausgerichtet sein palästinensische Mehrheit. Ein Regimewechsel östlich des Flusses wird auch das Problem der dicht mit Arabern besiedelten Gebiete westlich des Jordans lösen. Ob im Krieg oder unter Friedensbedingungen, die Abwanderung aus den Territorien und das Einfrieren der Wirtschaftsdemographie in ihnen sind die Garantien für den bevorstehenden Wandel an beiden Ufern des Flusses, und wir sollten aktiv werden, um diesen Prozess in naher Zukunft zu beschleunigen. Der Autonomieplan sollte ebenso abgelehnt werden wie jeder Kompromiss oder jede Aufteilung der Gebiete, denn angesichts der Pläne der PLO und der israelischen Araber selbst ist der Shefa'amr-Plan vom September 1980 nicht möglich darauf, in der gegenwärtigen Situation in diesem Land zu leben, ohne die beiden Nationen zu trennen, die Araber in Jordanien und die Juden in den Gebieten westlich des Flusses . Echte Koexistenz und Frieden werden das Land nur dann beherrschen, wenn die Araber verstehen, dass sie ohne jüdische Herrschaft zwischen Jordan und Meer weder Existenz noch Sicherheit haben werden. Eine eigene Nation und Sicherheit wird ihnen nur in Jordanien zustehen. 1 7
27
Innerhalb Israels war die Unterscheidung zwischen den Gebieten von '67 und den Gebieten dahinter, denen von '48, für Araber immer bedeutungslos und hat heute für uns keine Bedeutung mehr. Ab '67 sollte das Problem in seiner Gesamtheit ohne Unterteilungen betrachtet werden. Es sollte unter jeder zukünftigen politischen Situation oder militärischen Konstellation klar sein, dass die Lösung des Problems der indigenen Araber nur dann kommen wird, wenn sie die Existenz Israels in sicheren Grenzen bis zum Jordan und darüber hinaus als unsere existenzielle Notwendigkeit anerkennen in dieser schwierigen Epoche, der nuklearen Epoche, in die wir bald eintreten werden. Es ist nicht mehr möglich, mit drei Vierteln der jüdischen Bevölkerung an der in einer nuklearen Epoche so gefährlichen dichten Küstenlinie zu leben.
28
Die Zerstreuung der Bevölkerung ist daher ein innenpolitisches strategisches Ziel höchsten Ranges; andernfalls werden wir aufhören, innerhalb irgendwelcher Grenzen zu existieren. Judäa, Samaria und Galiläa sind unsere einzige Garantie für die nationale Existenz, und wenn wir in den Berggebieten nicht die Mehrheit werden, werden wir das Land nicht beherrschen und wir werden wie die Kreuzfahrer sein, die dieses Land verloren haben, das ihnen nicht gehörte sowieso, und in der sie von vornherein Ausländer waren. Das Land demografisch, strategisch und wirtschaftlich wieder ins Gleichgewicht zu bringen, ist heute das höchste und zentralste Ziel. Die Bergwasserscheide von Beersheba bis Obergaliläa zu erobern ist das nationale Ziel, das sich aus der großen strategischen Überlegung ergibt, die den gebirgigen Teil des Landes besiedelt, der heute von Juden leer ist . l 8
29
Die Verwirklichung unserer Ziele an der Ostfront hängt zunächst von der Verwirklichung dieses internen strategischen Ziels ab. Die Umgestaltung der politischen und wirtschaftlichen Struktur, um die Verwirklichung dieser strategischen Ziele zu ermöglichen, ist der Schlüssel zum Erreichen des gesamten Wandels. Wir müssen von einer zentralisierten Wirtschaft, an der die Regierung umfassend beteiligt ist, zu einem offenen und freien Markt wechseln und von der Abhängigkeit von den US-Steuerzahlern zur eigenhändigen Entwicklung einer echten produktiven wirtschaftlichen Infrastruktur übergehen. Wenn wir diesen Wandel nicht freiwillig und frei vollziehen können, werden wir durch die weltweiten Entwicklungen, insbesondere in den Bereichen Wirtschaft, Energie und Politik, und durch unsere eigene wachsende Isolation dazu gezwungen. l 9
30
Aus militärischer und strategischer Sicht ist der von den USA angeführte Westen nicht in der Lage, dem globalen Druck der UdSSR auf der ganzen Welt standzuhalten, und Israel muss daher in den achtziger Jahren allein dastehen, ohne ausländische Hilfe, militärische oder wirtschaftliche, und das liegt heute ohne Kompromisse in unseren Möglichkeiten. 20 Rasche Veränderungen in der Welt werden auch eine Veränderung im Zustand des Weltjudentums mit sich bringen, für die Israel nicht nur ein letzter Ausweg, sondern die einzige existenzielle Option sein wird. Wir können nicht davon ausgehen, dass die US-Juden und die Gemeinschaften in Europa und Lateinamerika auch in Zukunft in der gegenwärtigen Form bestehen werden . 2 1
31
Unsere Existenz in diesem Land selbst ist sicher, und es gibt keine Macht, die uns von hier entfernen könnte, weder gewaltsam noch durch Verrat (Sadats Methode). Trotz der Schwierigkeiten der falschen „Friedens“-Politik und des Problems der israelischen Araber und der Territorien können wir diese Probleme in absehbarer Zeit effektiv angehen.
Fazit
1
Drei wichtige Punkte müssen geklärt werden, um die bedeutenden Realisierungsmöglichkeiten dieses zionistischen Plans für den Nahen Osten verstehen zu können, und auch, warum er veröffentlicht werden musste.
2
Der militärische Hintergrund des Plans
Die militärischen Bedingungen dieses Plans wurden oben nicht erwähnt, aber bei vielen Gelegenheiten, bei denen so etwas in geschlossenen Sitzungen Mitgliedern des israelischen Establishments „erklärt“ wird, wird dieser Punkt klargestellt. Es wird davon ausgegangen, dass die israelischen Streitkräfte in all ihren Zweigen für die eigentliche Besatzungsarbeit in so weiten Gebieten, wie oben diskutiert, nicht ausreichen. Tatsächlich sind die Streitkräfte der israelischen Armee selbst in Zeiten intensiver palästinensischer „Unruhen“ im Westjordanland zu sehr ausgestreckt. Die Antwort darauf ist die Methode der Herrschaft mittels „Haddad-Kräften“ oder „Dorfverbänden“ (auch bekannt als „Dorfverbände“): lokale Kräfte unter „Führern“, die vollständig von der Bevölkerung losgelöst sind und nicht einmal eine feudale oder Parteistruktur (wie sie zum Beispiel die Phalangisten haben). Die von Yinon vorgeschlagenen „Staaten“ sind „Haddadland“ und „Village Associations“, und ihre Streitkräfte werden zweifellos ziemlich ähnlich sein. Darüber hinaus wird die israelische militärische Überlegenheit in einer solchen Situation viel größer sein als sie es selbst jetzt schon ist, so dass jede Aufstandsbewegung entweder durch Massendemütigung wie im Westjordanland und im Gazastreifen oder durch Bombardierung und Auslöschung „bestraft“ wird Städte, wie jetzt im Libanon (Juni 1982), oder von beidem. Um dies zu gewährleisten, oder von beidem. Um dies zu gewährleisten, oder von beidem. Um dies zu gewährleisten,Der Plan sieht , wie mündlich erklärt, die Errichtung israelischer Garnisonen an Brennpunkten zwischen den Ministaaten vor, die mit den notwendigen mobilen Zerstörungskräften ausgestattet sind. Tatsächlich haben wir so etwas in Haddadland gesehen, und wir werden mit ziemlicher Sicherheit bald das erste funktionierende Beispiel dieses Systems entweder im Südlibanon oder im gesamten Libanon sehen.
3
Es ist offensichtlich, dass die oben genannten militärischen Annahmen und auch der gesamte Plan auch davon abhängen, dass die Araber noch weiter gespalten sind, als sie es jetzt sind, und dass es unter ihnen keine wirklich fortschrittliche Massenbewegung gibt. Es kann sein, dass diese beiden Bedingungen erst entfernt werden, wenn der Plan weit fortgeschritten ist, mit nicht vorhersehbaren Folgen.
Quelle: www.globallook
Quelle: AFP © Syrian Presidency
