Atomwaffen und das Überleben des Homo sapiens
seniora.org, 1. April 2026, 07. 10. 2010 Von: Fidel Castro Ruz - übernommen von cubadebate.cu
Fidel Castro zitierte 2010 Michel Chossudovsky: "Wir befinden uns am Wendepunkt für die Menschheit, wenn es zu einem Atomangriff auf Iran kommt"
Bei der Gedenkveranstaltung zum 50. Jahrestag der Komitees zur Verteidigung der Revolution äußerte ich die Ansicht: „Die kubanische Revolution auf unserer kleinen, oft übersehenen Insel war noch jung, doch die Tatsache, dass sie nur 90 Meilen vom mächtigen Imperium entfernt entstand, stellte die Arroganz der dominanten Supermacht in unserer Hemisphäre und in weiten Teilen der Welt auf die Probe.“ Ich versprach, über meine Worte zu sprechen, die ich zwei Tage zuvor vor der UNO gesprochen hatte. Ich warnte, unser Kampf werde „lang und hart“ sein. Diese Aufgabe muss ich vorerst verschieben. Ein anderes Thema ist jedoch im Moment wichtiger.
Unser Volk, das sich, wie viele in der Welt wissen, durch das hohe Wissensniveau auszeichnet, das in den letzten fünf Jahrzehnten erreicht wurde, ausgehend von einem halbkolonisierten Land mit nur einem Produkt, einem beträchtlichen Maß an Analphabetismus, Halbanalphabetismus und einem niedrigen Niveau an allgemeiner Schulbildung und wissenschaftlichem Wissen, sollte umfassend darüber informiert werden, was Kernenergie für das Schicksal der Menschheit bedeuten kann.
„Mir scheint“, sagte ich wörtlich am 28. September, „dass es vielleicht gut wäre, einige dieser Vorstellungen darüber, was eine Atomwaffe ist, bekannt zu machen. Ich habe einige Bilder gesehen, die veranschaulichen, was kritische Masse ist und was ihre Verwendung als Waffe bedeutet: die Nutzung der Energie, die das Universum bewegt, für Kriegszwecke.“ Bei „3.000 Grad schmelzen praktisch alle Metalle und Materialien …“. „Wie wird es bei 10.000 Grad sein? […] Nun, durch die atomare Explosion, die durch die kritische Masse ausgelöst wird, können Millionen von Grad erreicht werden …“
Um die Zerstörungskraft dieser Energie zu verdeutlichen, möchte ich dieser Betrachtung noch einen Eintrag von Harry S. Truman hinzufügen, den er am 25. Juli 1945 in sein Tagebuch über einen Test im Bundesstaat New Mexico schrieb:
„Ein Experiment in der Wüste von New Mexico war, gelinde gesagt, erstaunlich. 13 Pfund des Sprengstoffs führten zur vollständigen Zerstörung eines 18 Meter hohen Stahlturms, rissen einen 1,8 Meter tiefen und 366 Meter breiten Krater auf, brachten einen 800 Meter entfernten Stahlturm zum Einsturz und schleuderten Männer in 9.140 Metern Entfernung zu Boden. Die Explosion war über 320 Kilometer weit zu sehen und über 64 Kilometer weit zu hören.“
In der gegenwärtigen Phase der Weltlage, in der rund zweihundert Länder als unabhängige Staaten mit dem Recht auf Teilnahme an der Organisation der Vereinten Nationen anerkannt wurden – einer lächerlichen juristischen Fiktion –, besteht die einzige Möglichkeit, Hoffnung zu schöpfen, darin, den Massen ruhig und rational die reale Tatsache zu vermitteln, dass alle Bewohner des Planeten einem enormen Risiko ausgesetzt sind.
Im Rahmen unserer begrenzten Kontakte hatten wir innerhalb von weniger als drei Wochen die Gelegenheit, zwei herausragende Persönlichkeiten zu empfangen. Die erste, Alan Robock, ist Forscher und emeritierter Professor an der Rutgers University in New Jersey. Dieser amerikanische Wissenschaftler hat gemeinsam mit einer Gruppe mutiger Kollegen die Theorie des „nuklearen Winters“ entwickelt und zu ihrer heutigen Form gebracht. Bereits 100 der 25.000 strategischen Atomwaffen, die heute existieren – so erklärte er uns –, würden ausreichen, um eine solche Tragödie auszulösen.
Die Theorie des „nuklearen Winters“ hat gezeigt: „Wenn solche Waffen nicht existieren würden, könnten sie auch nicht eingesetzt werden. Und derzeit gibt es überhaupt kein rationales Argument für ihren Einsatz. Wenn sie nicht eingesetzt werden können, müssen sie zerstört werden, und dadurch würden wir uns vor Unfällen, Fehlkalkulationen oder jeglichen wahnsinnigen Handlungen schützen.“
„…jedes Land, das derzeit über Atomwaffen nachdenkt, muss sich darüber im Klaren sein, dass es damit nicht nur die eigene Bevölkerung, sondern auch den Rest der Welt gefährden würde.“
„…der Einsatz von Atomwaffen im Falle eines umfassenden Angriffs gegen einen Feind wäre aufgrund der anomalen Kälte und Dunkelheit, die durch den Rauch der von der Bombe erzeugten Brände verursacht würden, ein Selbstmordakt.“
Robock zitierte Einstein: „Die entfesselte Kraft des Atoms hat alles verändert, außer unserer Denkweise, und deshalb rasen wir ziellos auf eine beispiellose Katastrophe zu.“
Meine Antwort an den angesehenen Wissenschaftler lautete: „Es bringt uns nichts, es selbst zu wissen; wichtig ist, dass die Welt es weiß.“
Am 2. Oktober traf eine weitere herausragende Persönlichkeit von großem Ansehen und hoher Autorität in unserem Land ein: der Ökonom Michel Chossudovsky, Direktor des Zentrums für Globalisierungsforschung und Hauptredakteur der bekannten und zunehmend einflussreichen Website Global Research , emeritierter Professor der Universität Ottawa und Berater zahlreicher internationaler Institutionen wie des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen, der Afrikanischen Entwicklungsbank, des Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen und weiterer Beziehungen und Verdienste, die hier nicht alle aufgeführt werden können.
Eine seiner ersten Amtshandlungen war sein Vortrag im „Manuel Sanguily“-Theater der Universität Havanna vor Studenten, Professoren und Forschern der Wirtschaftswissenschaften. Er hielt den Vortrag und beantwortete alle Fragen in perfektem Spanisch. Es war eine bemerkenswerte Leistung, und ich habe daraus die wichtigsten Ideen gewonnen, insbesondere jene zu den Risiken eines Krieges mit Atomwaffen.
„…die neoliberale Ökonomie präsentiert Realitäten an nordamerikanischen Universitäten, die völlig fiktiv sind; es ist für Ökonomen sehr schwierig, die wirtschaftliche Realität zu analysieren […] es gibt keine Vorstellung vom ökonomischen Akteur.“
„…die Finanzmanipulationen, die verdeckten Operationen mächtiger Gruppen, die diesem Wirtschaftssystem innewohnende Täuschung […] ist etwas, das außerhalb der Kontrolle des Einzelnen liegt…“
„Heute möchte ich mich viel stärker auf das laufende militärische Abenteuer konzentrieren. Es handelt sich um ein Bündnis der Vereinigten Staaten, der NATO und Israels; es ist ein militärisches Projekt; aber gleichzeitig ist es auch ein wirtschaftliches Projekt, denn es ist ein Projekt der wirtschaftlichen Eroberung.“
"...diese Militäroperationen entsprechen [...] wirtschaftlichen Zielen [...] das grundlegendste wirtschaftliche Ziel sind die Öl- und Erdgasressourcen im östlichen Mittelmeer bis zu den chinesischen Grenzen und vom Kaspischen Meer südlich von Saudi-Arabien bis zum Nahen Osten und Zentralasien, und diese Region enthält - den Daten zufolge - etwa 60 % der weltweiten Öl- und Erdgasreserven."
„Vergleicht man dies mit den Reserven der Vereinigten Staaten, so ist es mehr als dreißigmal so viel. Die Vereinigten Staaten verfügen über weniger als 2 % der weltweiten Reserven […] und führen einen Krieg um die Kontrolle dieser Ressourcen im Auftrag ihrer Ölkonzerne. […] Die wirtschaftliche Machtstruktur hinter diesem Krieg besteht aus Ölkonzernen wie British Petroleum, Chevron, Exxon […] den großen angloamerikanischen Ölkonzernen, die dort präsent sind und Interessen in diesen Regionen haben.“
„British Petroleum [...] hieß früher Anglo-Persian Oil Company, und die Anglo-Persian Oil Company war ein Projekt zur Eroberung sowohl des Iran als auch des Irak nach dem Zweiten Weltkrieg...“
„Wenn man alle muslimischen Länder zusammennimmt – Nigeria, Libyen, Algerien, Malaysia, Indonesien, Brunei –, verfügen sie über fast 70 % der weltweiten Rohölreserven. […] Die Vereinigten Staaten führen einen Religionskrieg gegen die Bevölkerung dieser ölreichen Länder. […] Es ist ein heiliger Kreuzzug gegen die muslimische Welt; doch das religiöse Ziel ist nur der Vorwand, die Rechtfertigung für diesen Krieg. Die Reden von Obama und Hillary Clinton lassen uns glauben, dass die Vereinigten Staaten mit ihrer gesamten militärischen Macht und ihren jährlichen Militärausgaben von fast einer Billion Dollar Krieg gegen Bin Laden und Al-Qaida führen.“
„…der Widerspruch in der Debatte stammt stets aus offiziellen Quellen […] kürzlich veröffentlichte die CIA einen Text, in dem es heißt, dass sich nicht mehr als 50 Mitglieder von Al-Qaida in Afghanistan befinden. […] Dieser Krieg richtet sich nicht gegen muslimische Terroristen; der Vorwand für den Krieg ist vielmehr der Kampf für die Demokratie und die Ausmerzung des Bösen.“
„Interessanterweise heißt es in Militärdokumenten: ‚Wenn ihr wisst, was ihr wollt, dann lasst uns sie verfolgen, denn sie sind böse.‘ Es gibt eine ganze Rhetorik […], einen Diskurs, auf den niemand antworten wird, denn die Autorität, Präsident Obama, kommt und sagt: ‚Wir müssen Bin Laden finden, wir wissen nicht, wo er ist; wenn nötig […] werden wir ihn mit unseren Atomwaffen finden.‘“
„Die Doktrin des Präventivkrieges und des präventiven Atomkrieges wurde nach dem 11. September formuliert [...] sie wurde mit dem Ziel der Terrorismusbekämpfung gerechtfertigt, unsere Atomwaffen gegen sie einzusetzen, und in den medialen Verzerrungen wurde sogar Bin Laden als Atommacht dargestellt [...] dies sind die nichtstaatlichen Atommächte [...] die nichtstaatlichen Atommächte sind mit dem Iran verbündet, der – ihren Angaben zufolge – eine Atommacht ist, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass der Iran Atomwaffen besitzt.“
„…Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten drohen dem Iran mit Atomwaffen, indem sie die nicht existierenden Atomwaffen des Irans als Rechtfertigung benutzen und behaupten, der Iran stelle eine Bedrohung für die globale Sicherheit dar.“
„Das ist die gängige Darstellung, und leider wird diese Darstellung bereits von einigen Regierungen unterstützt, […] alle NATO-Regierungen und Israel befürworten die Option eines nuklearen Präventivkrieges gegen den Iran […] dass der Iran Bin Laden unterstützt und dass es notwendig sei, dem Iran mithilfe von Atomwaffen die ‚Demokratie‘ aufzuzwingen.“
"...wir befinden uns wahrlich an einem Wendepunkt, an dem die Zukunft der Menschheit auf dem Spiel steht, denn wenn es zu einem Atomangriff auf den Iran kommt – wie bereits angekündigt, und es gibt seit 2004 Kriegsvorbereitungen –, bedeutet das erstens, dass wir in diesem Krieg im Nahen Osten und in Zentralasien, der sich jetzt auf drei Schauplätze beschränkt, Afghanistan, Irak und Palästina, eine Eskalation des militärischen Prozesses mit der Möglichkeit eines Kriegsszenarios, eines dritten Weltkriegs, erleben werden."
Der Zweite Weltkrieg war eine Reihe regionaler Kriege. [...] Krieg in Europa, Krieg im Pazifik, Krieg in Afrika – heute mehrere Kriegsschauplätze. Die Integration erfolgt durch Kommunikationssysteme und die Zentralisierung des militärischen Kommandos an einem Ort, dem US Strategic Command in Nebraska. Mit der Militarisierung des Weltraums durch Satellitensysteme und sogenannte intelligente Raketensysteme findet eine Regionalisierung der Militäroperationen statt. Die US-Militärplanung ist zwar koordiniert, aber dennoch zentral.
Das US Central Command ist für Zentralasien und den Nahen Osten zuständig. SOUTHCOM hat seinen Sitz in Miami. Das Africa Command befindet sich in Europa, nicht in Afrika. Es gibt zwar eine Reihe regionaler Kommandos, aber die Dynamik der globalen Kriegsführung unterscheidet sich stark von der früherer Kriege: Echtzeit-Koordination, friedliche Zusammenarbeit, ein einziges Kommando. Die Luftverteidigungssysteme aller NATO-Staaten, der Vereinigten Staaten und nun auch Israels sind integriert.
Wir leben in einer völlig anderen Welt mit hochentwickelten Waffensystemen. Neben Atomwaffen verfügen wir über elektromagnetische Waffen und die Koordination all dieser Operationen. Die NATO hat nun ebenfalls ein integriertes militärisches Kommando und ist somit ein äußerst eng verbundenes Bündnis, das in der Lage ist, Operationen überall auf der Welt durchzuführen. [...] Das tun sie. Sie verfügen über die Kapazität, auf der Ebene von Massenvernichtungswaffen, die immens hochentwickelt ist.“
„Das ist alles ein Vertrag für einige wenige Waffenhersteller – in den USA nennt man das einen Verteidigungsauftrag –, also für Unternehmen, die Vereinbarungen mit dem Verteidigungsministerium haben. [...] Die Militärausgaben in den USA betragen 75 % des Einkommens aus Haushaltssteuern, nicht des gesamten Einkommens der Bundesregierung, sondern des Einkommens, das Einzelpersonen und Familien jährlich zahlen – etwa 1,1 Billionen Dollar. Davon entfallen rund 750 Milliarden Dollar auf die Militärausgaben, also etwa 75 %. Das sind offizielle Zahlen; in Wirklichkeit sind die Militärausgaben viel höher.“
„…Die Vereinigten Staaten haben derzeit Militärausgaben, die etwas mehr als 50 % der Militärausgaben aller anderen Länder zusammen betragen. […] Ihre Wirtschaft ist zudem enorm auf eine Kriegswirtschaft ausgerichtet, mit allen Konsequenzen des Zusammenbruchs der Sozialleistungen und des Gesundheitswesens.“
„Die Verarmungssituation in den Vereinigten Staaten ist sowohl auf die Krise als auch auf die Militärwirtschaft zurückzuführen und immens ernst. Sie ist nicht das Ergebnis von Ressourcenknappheit, sondern das Ergebnis einer Vermögensverschiebung in wenige Hände, der Stagnation aufgrund des sinkenden Lebensstandards und der Tatsache, dass der Staat fast sein gesamtes Einkommen zur Aufrechterhaltung der Kriegswirtschaft verwendet, einerseits und andererseits die sogenannte Bankenrettung.“
"...im Konflikt zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten gab es eine Art Übereinkunft [...] -Ich weiß nicht, wie ich das auf Spanisch sagen soll- ... Das heißt, sie wird nicht eingesetzt werden, weil bereits erkannt wurde, dass es sich um eine Waffe handelt, die die gesamte Gesellschaft auslöschen wird."
„Zuerst gab es diese Doktrin des präventiven Atomkriegs, die auf der Umklassifizierung der Atomwaffe als konventionelle Waffe beruhte [...] im Kalten Krieg gab es das rote Telefon, man musste sagen, wer in Moskau war... Es gab bereits die Erkenntnis, dass es gefährlich war, nicht wahr?“
„…2002 lief es folgendermaßen ab: Innerhalb der Streitkräfte gab es eine Propagandakampagne, die behauptete, die taktische Atomwaffe sei ungefährlich für die Zivilbevölkerung im Umkreis des Explosionsortes. […] Ungefährlich für die Zivilbevölkerung im Umkreis des Explosionsortes, ohne Schaden für die Zivilbevölkerung. […] Ideologisch und durch wissenschaftliche Fälschung wurde diese neue Generation von Atomwaffen als völlig anders als die strategische Bombe dargestellt. […] Ich habe eine Schachtel Zigaretten; ich weiß nicht, wer hier raucht; ‚Rauchen schadet der Gesundheit.‘ […] Was das Pentagon tat: Mit der Unterstützung gekaufter, korrumpierter Wissenschaftler änderten sie die Bezeichnung der Atombombe. […] ‚Diese Atombombe ist ungefährlich für die Zivilbevölkerung, sie ist eine humanitäre Bombe.‘ Ich übertreibe nicht, Sie können die Dokumente dazu einsehen.“ Es handelt sich um interne Propaganda, Propaganda innerhalb der Streitkräfte selbst, es sind diese Worte – sicher für die umliegende Zivilbevölkerung – wie Sie wissen, ist es wie bei der Verwendung einer Videokamera, es gibt eine Bedienungsanleitung für diese Bombe.“
„Ein weiterer Punkt: Erstens entscheidet nicht der Oberbefehlshaber, also der Präsident der Vereinigten Staaten, über den Einsatz der Atombombe. Die Atombombe, die 2002 vom Senat als ‚kleine Bombe‘ neu eingestuft wurde und bis zu sechsmal so groß ist wie die Hiroshima-Bombe, gehört nun zum konventionellen Waffenarsenal. […] Sie ist in der Militärsprache auch der ‚Werkzeugkasten‘ . […] Es ist der Werkzeugkasten, auf den ich als kommandierender General, ein Dreisternegeneral, Zugriff habe. […] Der Mann sagt: […] ‚Hier ist die Mini-Atombombe‘, er liest die Bedienungsanleitung. ‚Hier steht, dass diese Atombombe eingesetzt werden kann.‘“
„Ich übertreibe nicht. Sobald Propaganda Eingang in Militärhandbücher findet, wird sie zur Verhaltensrichtlinie. Das Problem ist folgendes: Dieser inquisitorische Diskurs ist so raffiniert und ausgefeilt, dass er zu Entscheidungen führen könnte, die enorme Auswirkungen auf die Zukunft der Menschheit haben. Deshalb ist es notwendig, dass wir uns alle gemeinsam gegen dieses Militärprojekt, dieses Kriegsprojekt, stellen.“
„Ich hatte bereits 750 Milliarden Dollar Militärausgaben und 1,5 Billionen Dollar Bankenrettungsgelder erwähnt – diese Maßnahmen wurden 2008/2009 umgesetzt. […] Addiert man die Militärausgaben zu den Zahlungen an die Banken, ergibt sich eine Summe, die die gesamten Staatseinnahmen übersteigt. Die jährlichen Staatseinnahmen der USA belaufen sich auf rund 2,3 Billionen Dollar, und ein Großteil davon fließt in die Finanzierung des Krieges und des Betrugs, der eine Folge der Wirtschaftskrise ist. […] Das unter der Bush-Regierung umgesetzte Programm […] umfasste 750 Milliarden Dollar, und zu Beginn von Obamas Amtszeit wurde ein ähnliches Programm […] mit einem Volumen von etwa einer Billion Dollar aufgelegt. […] Die Gesamtsumme dieser Rettungsaktionen wird auf sechs bis acht Billionen Dollar geschätzt, was dem Drei- bis Vierfachen der jährlichen Staatseinnahmen der USA entspricht.“
„…der Staat wird sich verschulden, und die Banken sind diejenigen, die den Staat beaufsichtigen, das ist richtig. […] Diejenigen, die die Staatshilfen erhalten, sind gleichzeitig die Gläubiger des Staates, und dieser Kreislauf wird als Schuldenfinanzierung bezeichnet. […] Die Banken sagen: ‚Nun, Sie schulden uns Geld, denn wir müssen die Schulden finanzieren, die durch das Haushaltsdefizit entstehen, sowohl aufgrund der Verteidigungsausgaben als auch der Ausgaben für Staatshilfen.‘“
„Wir befinden uns in einer äußerst ernsten Lage hinsichtlich der US-amerikanischen Finanzstruktur, die zu einer faktischen Privatisierung des Staates führt, da kein Geld für Gesundheit, Bildung, öffentliche Bauvorhaben – einfach alles – vorhanden ist. So beobachten wir nach und nach eine Privatisierung des Staates und auch die Privatisierung des Krieges. Dies ist bereits im Gange, was bedeutet, dass ein erheblicher Teil dieses Krieges von privaten Unternehmen, Söldnern und anderen Akteuren mit Verbindungen zum militärisch-industriellen Komplex geführt wird.“[Hervorhebungen, man könnte fast jeden Satz hervorheben: seniora.org]
Fortsetzung morgen.
Atomwaffen und das Überleben des Homo sapiens (Teil zwei und letzter)
Von: Fidel Castro Ruz 8. Oktober 2010 |
Gestern, Donnerstag, wurde Professor Emeritus Michel Chossudovsky von der Universität Ottawa eingeladen, in der Sendung „Mesa Redonda“ im kubanischen Fernsehen aufzutreten, an der er zusammen mit Osvaldo Martínez, dem Direktor des Zentrums für Weltwirtschaftsforschung, teilnahm.
Wie Sie sich vorstellen können, habe ich seinen Vorträgen mit großem Interesse zugehört. Er sprach Spanisch und bewies dabei absolute Beherrschung der behandelten Themen. Er achtet penibel auf die Bedeutung der Wörter und verwendet sogar englische Ausdrücke, um eine bestimmte Idee präzise zu formulieren, für die es im Spanischen keine Entsprechung gibt.
Er erklärte, die Vereinigten Staaten hätten eine systemische Krise geschaffen, aus der sie nicht mehr herauskommen. Sie beabsichtigten, diese Krise mit Maßnahmen zu lösen, die sie erst verursacht hätten. Er erläuterte, dass das Land eine Verarmung in allen Gesellschaftsschichten erlebt habe, die Arbeiter und die Mittelschicht weitaus stärker treffe als die Reichen. Die US-Regierung fordere weltweit Sparmaßnahmen und wende genau jene „Medikamente“ und „Rezepte“ an, die die Krise erst ausgelöst hätten, angetrieben von der Notwendigkeit, Militärausgaben zu finanzieren und Banken zu retten.
Er bestätigte, dass seit 2003 Vorbereitungen für einen Krieg gegen den Iran laufen und dass dies auch Russland, China, Nordkorea, Syrien, den Libanon und andere Länder in dieser weiten Region bedroht.
Er kritisierte entschieden die Rechtfertigung für die Einführung sogenannter Mini-Nuks in taktische Atomwaffen sowie die weithin bekannte Doktrin, die ihrer Einführung vorausging und den Eindruck erwecken sollte, sie seien für die umliegende Zivilbevölkerung ungefährlich. Ironischerweise wies er darauf hin, dass einige der Mini-Nuks eine Sprengkraft von einem Drittel bis zum Sechsfachen derjenigen der Atombombe besaßen, die Hiroshima zerstörte.
Ich werde nun eine Zusammenfassung der Rede wiedergeben, die der Akademiker Chossudovsky vor Studenten und Professoren der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Havanna gehalten hat:
„…Ich möchte etwas sehr Wichtiges anmerken […] dieser Krieg schafft keine Arbeitsplätze […]. Es stimmt, dass der Zweite Weltkrieg Arbeitsplätze schuf; in Deutschland, unter dem NS-Regime […]. Das ist einfach eine Tatsache. […] Dasselbe gilt für die Vereinigten Staaten zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, der dort 1941 begann. Dort wurden Arbeitsplätze geschaffen, und das war der Ausweg aus der Weltwirtschaftskrise unter Roosevelts Präsidentschaft. Aber dieser Krieg (gemeint ist ein Dritter Weltkrieg) ist anders. Es ist ein Hightech-Krieg, kein Krieg der Rüstungsproduktion. Der Vietnamkrieg und der Koreakrieg schufen Arbeitsplätze. Dieser Krieg zeichnet sich durch ein hochentwickeltes Waffensystem aus, das vor allem auf hochqualifizierte Wissenschaftler, Ingenieure und ähnliche Fachkräfte angewiesen ist…“
„…jeder Studienanfänger weiß, dass, wenn auf nationaler und globaler Ebene Sparmaßnahmen verhängt werden, wie es bei den G20-Treffen und auch unter der Schirmherrschaft der Internationalen Bank für Zahlungsausgleich (IZB), die die Zentralbanken vertritt, vorgeschlagen wurde, ein gewisser Konsens darüber besteht, dass Sparmaßnahmen zur Lösung der Krise notwendig sind. Es ist jedoch völlig klar, dass Sparmaßnahmen nicht die Lösung, sondern die Ursache der Krise sind. Da sie Budgets kürzen, Ausgaben reduzieren und die Kreditvergabe an kleine und mittlere Unternehmen einschränken, erhöhen sie gleichzeitig die Arbeitslosigkeit und lassen die Löhne sinken, was in den meisten europäischen Ländern der Fall ist.“
„In Spanien und Portugal liegt die Arbeitslosenquote offiziell bei über 20 %, und das grundlegende Problem dort ist, dass die vorgeschlagene Lösung, nicht nur auf nationaler Ebene, sondern in allen Ländern der Welt, diktiert durch diesen neoliberalen Konsens, die Umsetzung von Sparmaßnahmen vorsieht…“
„…aber die Stagnation der Zivilwirtschaft ist erstens auf den Vermögenstransfer zurückzuführen, nicht erst in den letzten Jahren, sondern seit Anfang der 1980er-Jahre, als die sogenannte Ära der neoliberalen Politik begann, die ebenfalls zur Stagnation der Zivilwirtschaft führte. […] Wenn wir über die Vereinigten Staaten sprechen, handelt es sich um Maßnahmen, die am Ende der Amtszeit von Bill Clinton mit dem Financial Services Modernization Act umgesetzt wurden, aber ein unreguliertes Finanzsystem geschaffen haben, das in, sagen wir, halb-illegale Handlungen verwickelt ist. In gewisser Weise ist es eine Kriminalisierung des Finanzapparats, und ich bin nicht der Einzige, der diesen Begriff verwendet; viele Analysten, auch vom Wall Street Journal, sprechen von Kriminalisierung, weil es in den letzten Jahren Finanzbetrug gab und diejenigen, die diesen Betrug begangen haben, nun unangreifbar sind.“
„…eine Wirtschaftskrise, die meiner Meinung nach die schwerwiegendste der Geschichte ist. Es gibt keine Präzedenzfälle, nicht einmal in den 1930er Jahren, die eine sehr lokale Krise war, keine globale Krise im eigentlichen Sinne; es gab Dynamiken in verschiedenen Ländern und Regionen der Welt.“ „
…der Finanzkrieg ist eng mit dem Krieg im militärischen Bereich verknüpft; es gibt sogar Verbindungen zwischen der Weltbank und dem Pentagon. […] ehemalige US-Verteidigungsminister, die später Präsidenten der Weltbank werden – die neue Weltordnung operiert durch Mechanismen der Finanzmanipulation, des Regimewechsels, der Destabilisierung von Regierungen und militärischer Operationen verschiedenster Art. Der Kapitalismus verfügt über Institutionen im zivilen und militärischen Bereich, die zusammenwirken; das ist sehr wichtig, und dahinter stehen die Intellektuellen, die Washingtoner Thinktanks, die geheimen Zirkel der Eliten. Dieser Kriegsprozess, der die Menschheit bedroht, ist auf allen Ebenen der Gesellschaft von Bedeutung.“
„…Krieg gilt bereits als Verbrechen; die Nürnberger Konvention belegt dies. […] Er ist das schlimmste Verbrechen. Krieg ist ein Verbrechen gegen den Frieden. […] Es gibt Anzeichen dafür, dass diese Wirtschaftskrise innerhalb weniger Jahre zu einer Konzentration des Reichtums und einer in der Geschichte beispiellosen Zentralisierung der Wirtschaftsmacht geführt hat. […] Diese Krise ist nicht spontan entstanden, wie es in der neoliberalen Wirtschaftstheorie dargestellt wird; sie ist das Ergebnis von Manipulation, Planung und letztlich auch der militärischen Komponente.“
Mit diesen Worten schloss Chossudovsky seine Ausführungen und bekundete seine Bereitschaft, Fragen zu beantworten: „…Ich überlasse es Ihnen, die Frage des Widerstands und wie man diesen Prozess umkehren kann, zu erörtern“, sagte er.
Die Fragen der Studierenden waren intelligent und tiefgründig. Nur die wichtigsten Ideen daraus wurden übernommen.
Moderator: Ich glaube, ich spreche für alle Anwesenden, wenn ich Dr. Michel Chossudovsky für seinen hervorragenden Vortrag danke, der uns die Ursachen und Folgen der realen Gefahren, die die Menschheit heute bedrohen, noch deutlicher vor Augen geführt hat…“
„…wir werden nun die Fragen stellen, die das Publikum unserem Gast als relevant erachtet.“
„Ein Student – …wir möchten gerne Ihre Meinung zu dem Optimismus erfahren, mit dem die aktuelle Krise in Lateinamerika in den Medien dargestellt wird, und wie Sie die Möglichkeiten zur Bewältigung dieser Krise in der Region einschätzen…“
"Vielen Dank"
Michel Chossudovsky: Die Karibik gilt ebenfalls als äußerst öl- und gasreiche Region, und das betrifft nicht nur Venezuela und Kolumbien. Es gibt Reserven, von denen die Ölkonzerne wissen, weil sie über nicht-öffentliche Informationen verfügen; öffentlich ist jedoch, dass diese Region enorm reich ist.
„Die Situation in Haiti ist auch mit einem Projekt der Ressourcenaneignung verknüpft. [...] Die bestehende humanitäre Lage [...] ermöglicht es Kapital, Zugang zu Bodenschätzen und potenziellen Ölvorkommen in dieser Region zu erhalten. [...] Ich sage nicht, dass dies der einzige Grund für die Militarisierung dieser Region ist. Ein weiterer Grund ist der Drogenhandel.“
„…es gibt geografische, geopolitische und ressourcenbezogene Ziele […] aber auch den Drogenhandel, denn er ist eine sehr wichtige Einnahmequelle für Kapital.“
„…die beiden Hauptachsen des globalen Drogenhandels sind Afghanistan und Pakistan, wo es hauptsächlich um Heroin geht, sowie Kolumbien, Peru und Bolivien. Die Drogen werden über Haiti und andere karibische Länder auf den nordamerikanischen Markt transportiert. […] Afghanistan ist ein unglaublich reiches Land, das jährlich rund 200 Milliarden Dollar an Einnahmen aus Heroinexporten generiert – zumindest ist das meine Schätzung. Seit dem Einmarsch der US-Truppen in Afghanistan hat sich die Heroinproduktion verdreißigfacht. Nun gut, das nur kurz nebenbei.“
„Die Militarisierung dieser Region und die Aktionen in Ecuador, einer Ölmacht; Venezuela, einer Ölmacht; Mexiko, ebenfalls einer Ölmacht. All diese Länder haben eine strategische Funktion im geopolitischen und wirtschaftlichen Rahmen der Vereinigten Staaten.“
"Ein Student. - Ich bin Student an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften..."
Meine Frage lautet: Ist die Globalisierung, wie sie von den sogenannten entwickelten Ländern propagiert und dargestellt wird, derzeit noch tragfähig, oder gibt es andere Alternativen, wie zum Beispiel Integrationsprogramme?
Vielen Dank.
„Michel Chossudovsky: Es stimmt, dass es nicht tragfähig ist. Die Globalisierung, wie sie von den Machtzentren definiert wird, ist nicht tragfähig. Sie mag für einen Teilbereich, eine soziale Minderheit, die sich bereichert, von Vorteil sein, aber sie führt zu Verarmung, und das ist sehr gut dokumentiert. Es ist Teil eines Prozesses, der die Entwicklungsländer in den letzten 30 Jahren beeinflusst hat, und man kann die Folgen in den Nachbarländern sehen, die Verarmung, die in Brasilien, Mexiko und Peru als Folge dieses destruktiven Modells herrscht. […] Es gibt viele Länder, die ein anderes Entwicklungsmodell präsentiert haben; das ist der Fall von Jugoslawien.“
„…Jugoslawien hatte ein sozialistisches System, eine Marktwirtschaft, eine gemischte Wirtschaft mit hohem Lebensstandard, Sozialleistungen, Bildung – und was geschah? Ab Anfang der 1980er Jahre wurde es vollständig zerstört und in, wie viele Länder, ein halbes Dutzend Länder zersplittert. Warum? Weil Jugoslawien ein Modell, eine Alternative hatte, die nicht bequem war.“
„…wir können die Erfahrungen Lateinamerikas sehen: Chile war die Formulierung einer Alternative, aber es war die Ursache eines Militärputsches und eines Destabilisierungsprozesses, der von den Geheimdiensten der Vereinigten Staaten durch Sabotage, Embargos und dergleichen durchgeführt wurde; denn ich habe diesen Putsch miterlebt.“
„Es gibt viele Beispiele: Tansania in Afrika; Algerien; viele Länder haben experimentiert; Indonesien, wo es in den 1960er Jahren ebenfalls einen sehr wichtigen Prozess gab […] 1965 führte ein Militärputsch, erneut mit Unterstützung der CIA, zum Tod von über 500.000 Menschen durch geplante Attentate, und ein Militärregime wurde errichtet, das den Interessen der Vereinigten Staaten beugte.“ „
…wir müssen ein alternatives Wirtschaftsmodell zum globalen Kapitalismus schaffen; wir können es; aber alle Alternativen, selbst das kubanische Modell, sind Sabotage, Embargos, Destabilisierungsmaßnahmen und Attentaten ausgesetzt. Das ist die Wahrheit.“
„Der Irak ist kein sozialistisches Land, aber ein Land mit einem gewissen Maß an Autonomie, ein Staat, der sich nicht manipulieren lassen will; doch sie akzeptieren nicht einmal einen Kapitalismus, der nicht ihrer eigenen Form entspricht. So sieht die Welt heute aus: Es gibt Länder, die kapitalistisch sind, aber Feinde der Vereinigten Staaten; China ist in gewisser Weise kapitalistisch, Russland auch, aber ihre Form des Kapitalismus passt ihnen nicht, und sie wollen jeden Versuch, die wirtschaftliche und geopolitische Hegemonie der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu untergraben, mit militärischen Mitteln destabilisieren oder zerstören.“
„Ein Professor – Ihre Präsentation, Ihre Vorlesung, war ausgezeichnet. Vorher hatte ich Angst vor dem Krieg, jetzt habe ich wirklich panische Angst davor, nachdem ich Ihnen zugehört habe; aber ich bitte Sie um Folgendes.“
„Auch heute noch gibt es Amerikaner, die den Vietnamkrieg nicht miterlebt haben. Die Frage lautet daher: Was kann Ihrer Meinung nach getan werden, um das Bewusstsein in der amerikanischen Bevölkerung zu schärfen und ein Ereignis zu verhindern, das, sollte es eintreten, wirklich unvorhersehbare wirtschaftliche, politische und soziale Folgen hätte?“
„Michel Chossudovsky: Das ist unser zentrales Anliegen. Mehr als die Hälfte unserer Leser auf unserer Website Global Research stammen aus den Vereinigten Staaten, und ich würde sagen, dass dies auch für die meisten unserer Autoren gilt. Es geht darum, die Lügen der Medien zu entlarven, wir müssen den Kampf gegen die Quellen dieser Lügen aufnehmen; denn wenn das amerikanische Volk die Wahrheit erfährt, werden die Macht und Legitimität seiner Führung über Nacht zusammenbrechen; und was es in den Vereinigten Staaten gibt, sind Medien – Fernsehen, Printmedien und auch das Internet –, die eine extrem einseitige Sichtweise verbreiten.“
„…aber mit diesen inquisitorischen Reden akzeptieren sie die Unwahrheit, sie akzeptieren Lügen, und sobald eine Lüge zur Wahrheit wird, kann man nicht mehr wirklich reflektieren; die Debatte ist beendet. Es ist Teil einer Kriegspropagandakampagne für alle Gesellschaftsschichten, dass das wahre Gesicht dieses Krieges nicht bekannt werden darf. Die Zahl der zivilen Todesopfer im Irak beträgt unseren Schätzungen zufolge, die auf hoch angesehenen Quellen wie der Johns Hopkins School of Public Health beruhen, 2 Millionen; das sind 2 Millionen zivile Todesopfer seit ihrem Einmarsch 2003; im Kongo gibt es 4 Millionen Tote; ein Viertel der Bevölkerung Koreas starb während des Koreakriegs durch Bombenangriffe. Diese Realitäten sind bekannt, aber sie sind nicht öffentlich bekannt. […] Es gibt Zensur, oder besser gesagt, Manipulation von Informationen. Wir müssen den Krieg in die Medien tragen; das ist grundlegend; wir müssen Antikriegsnetzwerke in jeder Gemeinde der Vereinigten Staaten, in Kanada, auf der ganzen Welt aufbauen; wir brauchen Debatten, Wissen, denn wir haben eine intelligente Bevölkerung, aber unter dem ständigen Druck der Konformität.“ „Eine Autorität, die…“ „Sie trägt die Wahrheit in sich, aber diese Wahrheit ist eine Lüge.“
„…Ich werde versuchen, mich kürzer zu fassen, aber die Fragen sind sehr direkt und manchmal ist das nicht möglich.“
„Ein Student möchte wissen, ob es machbar ist oder nicht, ob es möglich ist oder nicht, einen technologischen Wandel hin zu sauberen Technologien zu erreichen, die in der Lage sind, die gegenwärtige ökologische Krise einzudämmen.“
„Michel Chossudovsky: Ja, es stimmt, dass dies auch in unseren Gesellschaften ein grundlegendes Problem ist, aber es findet eine Verzerrung der Umweltrealitäten statt, indem man wirtschaftlichen Interessen nachgibt, die die Hauptakteure bei der Zerstörung der Umwelt sind.“
„…die British-Petroleum-Katastrophe im Golf von Mexiko. Die US-Regierung, also Washington, ist mitschuldig daran, die Wahrheit über die Geschehnisse zu vertuschen. Es besteht eine Bedrohung für die Tierwelt, für das gesamte Meeresleben in der gesamten US-Küstenregion und darüber hinaus. Diese Wahrheit wurde verschwiegen.“
„Und es ist auch bezeichnend, dieses Ereignis, diese Umweltkrise, mit dem Krieg in Verbindung zu bringen, dass British Petroleum einerseits im Nahen Osten und im Militärprojekt involviert ist und andererseits für die schlimmste Umweltkrise in der Geschichte des Kontinents verantwortlich ist.“
„Ein Professor: Sie haben eine sehr kurze Analyse der US-amerikanischen Wirtschaft gegeben. [...] Diese Wirtschaft bestimmt weiterhin die Dynamik der Weltwirtschaft. [...] Meine Frage bezieht sich auf Ihre Einschätzung, ob sie auch weiterhin die Dynamik der internationalen Wirtschaft bestimmen wird [...] oder ob Länder wie China oder die sogenannten Schwellenländer die Rolle übernehmen könnten, die die Vereinigten Staaten derzeit innehaben.“
„Michel Chossudovsky – Sehen Sie, die sogenannte Wirtschaftsdynamik, die Führungsrolle der Vereinigten Staaten aus wirtschaftlicher Sicht basiert nicht auf ihrer Produktionskapazität [...] in den letzten 30 Jahren wurde fast die gesamte Industriewirtschaft stillgelegt, es gibt keine Montage mehr, es gibt kaum noch Produktion, es gibt eine Dienstleistungswirtschaft, es gibt das ganze Problem der Kontrolle des geistigen Eigentums; es ist eine Rentierwirtschaft, es ist eine Wirtschaft, in der der größte Teil des Konsums in China produziert wird.“
„…Die Vereinigten Staaten haben eine größere Wirtschaft als China; aber sie sind zwar eine größere Wirtschaft als China, produzieren aber nicht, und das BIP ist, wie wir genau wissen, ein Maß für die Wertschöpfung; Tatsache ist, dass in den Vereinigten Staaten ein großer Teil des BIP auf Importe aus China zurückzuführen ist.“
„Der Mechanismus ist ganz einfach: Man importiert ein Hemd – ich nenne hier Preise, die in etwa der Realität entsprechen – ein Dutzend qualitativ hochwertiger Hemden kostet 36 Dollar. Diese Daten stammen aus den 1990er-Jahren; heute ist es günstiger. […] Ein gutes Hemd kostet in der Fabrik drei Dollar; in den Vereinigten Staaten kostet es 30, 40, 50 Dollar, und wie hoch ist der Anstieg des US-amerikanischen BIP? Dreißig minus drei, das sind 27 Dollar zusätzlich zum BIP, ohne dass dafür produziert wird. […] Wachstum kann ohne Produktion entstehen, weil es charakteristisch für einen Staat mit einer imperialen Wirtschaft ist, dass die Produktion in seinen Kolonien oder Halbkolonien stattfindet.“
„…die Fiktion der führenden Wirtschaftsmacht der Welt beruht auf der Tatsache der militärischen Stärke […] das ist der entscheidende Punkt. […] Die Produktivkräfte der Vereinigten Staaten sind enorm schwach, und das sehen wir an den Firmeninsolvenzen, der Arbeitslosigkeit und so weiter.“
„Ein Student – …Ich möchte Ihre Haltung anerkennen, da es für uns nicht üblich ist, jemanden mit Ihrem Hintergrund das kapitalistische System so stark kritisieren zu sehen, wie Sie es getan haben; ich denke, das beinhaltet eine implizite Anerkennung.“
„Aus marxistischer Sicht handelt es sich vermutlich um eine systemische Krise, nicht um eine vorübergehende.“
„Wie schätzen Sie die tatsächliche Fähigkeit der Weltöffentlichkeit und des Bewusstseins ein, das in der amerikanischen Bevölkerung geschaffen werden könnte, einen Atomkonflikt zu verhindern, angesichts des starken Drucks, der von den in jüngster Zeit diskutierten kleinen Machtkreisen ausgeübt wird?“
„Michel Chossudovsky – …es handelt sich um eine systemische Krise, die sich jedoch nicht mit den im Kapital aufgestellten Richtlinien kategorisieren lässt. Die marxistische Methodik hilft uns zwar, sie zu verstehen, da sie auf dem Klassenkampf basiert; aber wir haben eine völlig andere Architektur als Mitte des 19. Jahrhunderts […] als Ökonomen können wir sie nicht strikt mit einem Modell formalisieren, wir müssen den institutionellen Charakter betrachten, die Verbindungen zwischen Finanzaktivitäten einerseits und verdeckten Operationen andererseits.“
„…Die CIA ist ein wichtiger Akteur an der Wall Street; […] sie unterhält Joint Ventures mit einer beträchtlichen Anzahl von Finanzinstituten. […] Da die CIA Ereignisse vorhersagen kann, kann sie auf dem spekulativen Markt agieren…“
„…die Charakterisierung dieser systemischen Krise ist enorm wichtig, aber wir müssen auch die Funktionsweise des Kapitalismus, seinen institutionellen Rahmen, seine geheimen Organisationen, verdeckten Operationen sowohl auf den Finanzmärkten als auch im geopolitischen Bereich, die Rolle des Militärs, die Entscheidungen in Washingtoner Denkfabriken und staatlichen Einrichtungen formalisieren und die beteiligten Akteure identifizieren.“
„Die zweite Frage geht, glaube ich, in eine ähnliche Richtung wie die vorherigen, nämlich die Notwendigkeit, die öffentliche Meinung zu ändern. Meine Antwort lautet jedoch, dass wir den Konsens, der dieses System stützt – eine Lüge –, zerschlagen müssen. […] In kapitalistischen Ländern gibt es unterschiedliche Verhaltensweisen. Militante Gruppen rufen oft dazu auf: ‚Lasst uns eine Petition verfassen, bitte, Präsident Obama, könnten Sie den Krieg in Afghanistan beenden?‘ Sie stellen sie ins Internet: ‚Bitte unterschreiben Sie, lasst uns einen Brief an Herrn Obama schreiben usw.‘ Das funktioniert nicht, denn es bedeutet die Akzeptanz des bestehenden Konsenses, die Akzeptanz des Präsidenten, der einer der Akteure ist, und wir müssen diese Inquisition durchbrechen.“
„…man spricht von der Spanischen Inquisition, die historisch gesehen völlig wahnsinnig war; aber das hier ist noch viel verrückter: Es heißt: Wir bekämpfen Bin Laden, und ihr müsst uns unterstützen, sonst seid ihr Terroristen.“ „
Vor ein paar Wochen hat das FBI Antikriegsaktivisten verhaftet und ihnen vorgeworfen, mit Bin Laden zusammenzuarbeiten. Das steht in den US-Zeitungen, und nun ja, es ist eine Dynamik der sich wandelnden öffentlichen Meinung, ein dialektischer Prozess. Man muss den Diskurs, der den Krieg und das Wirtschaftsprojekt aufrechterhält und legitimiert, umkehren und demontieren. Und die Lüge zum Beispiel: Die Krise ist vorbei.“
„Man liest das Wall Street Journal, man liest die Zeitung, und da steht: ‚Die Krise wird im Januar 2011 enden‘. Niemand antwortet darauf, auch die Ökonomen nicht. Dieses Ritual der Akzeptanz – man akzeptiert es nicht aus Unwissenheit, sondern weil es allgemein akzeptiert wird – müssen wir durchbrechen. Wir müssen dieses Ritual der unreflektierten Akzeptanz des Konsenses, der von der politischen Macht und den Finanzmärkten ausgeht, überwinden.“
„Ein Student. – Nachhaltige Entwicklung ist für mich völlig unvereinbar mit Krieg, denn nichts ist zerstörerischer für die gesamte Menschheit als all die jüngsten Kriege, nicht der eine, der vielleicht noch ausgebrochen wird, sondern all die jüngsten Kriege, die die Vereinigten Staaten geführt haben.“
„…uns wird ständig gesagt, dass es menschliche Entwicklung geben müsse, dass wir die Rolle lokaler Gemeinschaften und Gebiete stärken müssten. Ich möchte Ihre Einschätzung dieses Diskurses erhalten; wie objektiv ist er für unsere Länder?“
„Michel Chossudovsky: Ich teile das eigentliche Ziel der nachhaltigen Entwicklung, aber wir müssen uns die Wortklauberei hinter diesem Ziel genauer ansehen. Dieses Ziel wurde von einigen Umweltorganisationen wie Greenpeace, WWF usw. formuliert. [...] Ich kritisiere diese Organisationen nicht, aber wenn man sich die verschiedenen Gipfeltreffen im Umweltbereich ansieht, beispielsweise das Weltsozialforum, die G7- und G20-Gipfel, wird der Einfluss von Krieg auf die Umwelt fast nie thematisiert; sie präsentieren dort ihre Arbeit, die städtische Umweltverschmutzung, die globale Erwärmung, aber auf diesen Gipfeln sprechen westliche NGOs nicht über Krieg und nicht über die Auswirkungen von Krieg auf die Umwelt, die von grundlegender Bedeutung sind.“
„Ich war bis 1999 bei den sozialen Gipfeltreffen dabei, und seit ich über den Krieg in Jugoslawien gesprochen habe, wurde ich nicht mehr eingeladen. Es mag sein, dass der Krieg irgendwann in einem Workshop thematisiert wird, aber er ist nicht Teil der Debatte über ‚Eine andere Welt ist möglich‘. Nein, dieser Globalismus, der die sozialen Bewegungen geprägt hat – ich kritisiere sie nicht, ich denke, es gibt sehr gute Menschen in diesen Gruppen –, aber es gibt eine Dynamik, und auch an der Spitze dieser Organisationen läuft etwas schief. […] Wir können keine Globalisierungskritik-Bewegung haben, die sich nur auf bestimmte Aspekte konzentriert, ohne den geopolitischen Rahmen zu berücksichtigen. […] Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten … befanden sich über weite Strecken der sogenannten Nachkriegszeit im Krieg; das heißt, das letzte halbe Jahrhundert war geprägt von Militäroperationen, Kriegen und Interventionen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, und dies war meiner Erfahrung nach nicht Gegenstand von Debatten und Austausch in den verschiedenen Weltforen, in denen nachhaltige Entwicklung als Kurs präsentiert wird.“ „des Handelns.“
Mit diesen Worten beendete er seine Rede an der Universität von Havanna, die von den Studenten der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät, ihren Professoren und anderen Anwesenden im „Manuel Sanguily“-Theater an diesem Tag mit großem Beifall bedacht wurde.
Noch vor meinen Treffen mit Professor Chossudovsky ereignete sich spontan ein großer Zufall, der nicht nur mit den Risiken eines Konflikts zusammenhing, der unweigerlich in einen globalen Atomkrieg münden würde, sondern auch mit der Notwendigkeit, angesichts dieser dramatischen Gefahr die Weltöffentlichkeit zu mobilisieren.
Neben Atomwaffen gibt es auch Cyberwaffen. Ein weiteres Produkt einer Technologie, die, wenn sie in den militärischen Bereich gelangt, droht, zu einem weiteren ernsten Problem für die Welt zu werden.
Die US-Streitkräfte besitzen rund 15.000 Kommunikationsnetzwerke und sieben Millionen Computer, wie die Journalistin Rosa Miriam Elizalde auf der Webseite CubaDebate berichtet .
Er erklärte weiter: „Keith Alexander, ein Vier-Sterne-General, der Cyberangriffe mit Massenvernichtungswaffen verglichen hat, behauptete, die Vereinigten Staaten planten, dieses neue Kriegskonzept offensiv umzusetzen und dabei die Meinungen ihrer Verbündeten weltweit zu missachten. Sie könnten sogar verbündete Netzwerke ohne Vorwarnung angreifen, wenn sie vermuten, dass ein Angriff von einem ihrer Netzwerke ausgehen könnte oder bereits ausgegangen ist.“
Ich bitte die Leser, die Länge beider Teile dieser Betrachtung zu entschuldigen. Es gab keine andere Möglichkeit, sie zu kürzen, ohne den Inhalt zu beeinträchtigen.
Ich möchte mein Bedauern ausdrücken, ich habe es nicht vergessen, dass heute der 43. Todestag von Che Guevara ist und vor zwei Tagen der 34. Jahrestag des brutalen Mordes an unseren kubanischen Landsleuten und anderen Passagieren unseres Zivilflugzeugs durch amerikanische Soldaten in Barbados.
Ihnen sei ewiger Ruhm!
Quelle: Cubadebate
Iran, Kuba, Schule & Bildung, Atomwaffen, Der Wunsch nach Frieden, Atomkrieg, Arroganz der Macht, Fidel Castro
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
