Info:
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Info:
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Info:
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Info:
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Info:
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Michael von der Schulenburg, former UN Assistant Secretary-General, escaped East Germany in 1969, studied in Berlin, London and Paris and worked for over 34 years for the United Nations, and shortly the OSCE, in many countries in war or internal armed conflicts often involving fragile governments and armed non-state actors. These included long-term assignments in Haiti, Pakistan, Afghanistan, Iran, Iraq and Sierra Leone and shorter assignments in Syria, the Balkan, Somalia, the Balkan, the Sahel, and Central Asia. In 2017, he published the book ‘On Building Peace – rescuing the Nation-State and saving the United Nations’, AUP.unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Info:
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Info:
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Ein libanesisches Viertel, das von der zionistischen Entität in Schutt und Asche gelegt wurde
uncutnews.ch, April 17, 2026, , Aktuelles oder Allgemein
Von Kit Klarenberg
Am 7. März startete der undurchsichtige britische Geheimdienstdienstleister Siren Associates „Monitor Lebanon“. Die „Plattform zur Lageerfassung in Echtzeit“ soll „Einzelpersonen und Organisationen dabei helfen, das sich rasch wandelnde Sicherheitsumfeld im Libanon zu verstehen und sich darin zurechtzufinden“. Das Tool durchforstet riesige Mengen an „Open-Source-Informationen“ aus „Nachrichtenagenturen, verifizierten Social-Media-Konten, Telegram-Kanälen, Initiativen zur Konfliktbeobachtung und Verkehrsdatensystemen“. Präsentiert als unverzichtbare Ressource, die Journalisten, „humanitären“ Helfern, lokalen Unternehmen und besorgten Bürgern hilft, sicher zu bleiben, während sich Israels genozidale Invasion verschärft, ist die Realität weitaus finsterer.
Das Herzstück von „Monitor Lebanon“ ist eine ständig aktualisierte interaktive Karte, die „gemeldete Sicherheitsereignisse und wichtige operative Informationen“ visualisiert. Die Daten sind äußerst detailliert und umfassen Informationen zu „betroffenen Gebieten, Straßenverhältnissen, Krankenhausstandorten und anderen Indikatoren, die den Nutzern helfen zu verstehen, wie sich die Entwicklungen auf Mobilität und Zugänglichkeit auswirken können“. In einer Pressemitteilung zum Start der Plattform wird behauptet, Monitor Lebanon sei ursprünglich entwickelt worden, um den Mitarbeitern von Siren Associates „einen klareren Überblick“ über lokale Ereignisse zu verschaffen, bevor es für die allgemeine Öffentlichkeit freigegeben wurde:
„Teammitglieder, die aufgrund der anhaltenden Feindseligkeiten ihre Heimat verlassen mussten, nutzen die Plattform bereits, um sich über gemeldete Angriffe in der Nähe ihrer Wohnorte zu informieren und Evakuierungsanordnungen zu verfolgen. Doch noch viel mehr Menschen sind mit derselben Unsicherheit konfrontiert, weshalb wir dieses Tool allen zur Verfügung stellen möchten, die von klareren Echtzeitinformationen profitieren könnten.“
Man könnte sich zu Recht fragen, wie Siren ein derart detailliertes Projekt zur Kartierung nationaler Vorfälle so umgehend auf die Beine stellen konnte, nachdem die zionistische Entität die Feindseligkeiten mit der Hisbollah wieder entfacht und in den Südlibanon einmarschiert war, um eine vollständige Annexion zu erreichen. Seit fast zwei Jahrzehnten agiert das Unternehmen – dessen Mitarbeiter aus dem britischen Militär, den Geheimdiensten und der Polizei stammen – weitgehend außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung, wenn auch in aller Öffentlichkeit. Wie dieser Journalist im September 2021 enthüllte, erhält Siren jährlich mehrere zehn Millionen Pfund vom britischen Staat für die „Professionalisierung“ der libanesischen Sicherheitskräfte.
Siren kann dementsprechend zahlreiche ehemalige hochrangige ISF-Mitarbeiter in seinen Reihen vorweisen und unterhält enge Beziehungen zu hochrangigen Politikern, Ministerien und anderen Teilen des Sicherheits-, Militär- und Geheimdienstapparats in Beirut. Das Unternehmen betreibt zudem Programme zur Identifizierung und Förderung künftiger ISF-Führungskräfte. Im Mai 2019 gründete Siren auf Kosten Londons das erste Kommando- und Kontrollzentrum des Libanon. Die Einrichtung versorgt die ISF mit „modernster Ausrüstung, Informations- und Kommunikationstechnologiesystemen [sowie] einem Analyse- und Planungsraum“, um Beiruts Spionagefähigkeiten zu stärken.
Eine solche Durchdringung gewährt dem britischen Geheimdienst per Definition auch einen direkten Hintereingang zu – und Einfluss auf – alle Aktivitäten und Ermittlungen der ISF. Die von Siren in den Jahren seitdem über libanesische Bürger gesammelten Daten haben sowohl hinsichtlich des Umfangs als auch der Vielfalt rasant zugenommen. So baute das Unternehmen beispielsweise still und leise COVAX auf, eine digitale Infrastruktur, die die Einführung des COVID-19-Impfstoffs durch die libanesische Regierung untermauerte. Nutzer konnten sich registrieren, Termine vereinbaren und Impfbescheinigungen erhalten. Über vier Millionen Menschen nutzten den Dienst und hinterließen dabei eine außerordentliche Menge an persönlichen Daten.
„Sicherheitskrisen“
Dies legte den Grundstein für Sirens umfassende digitale Durchdringung des Privatlebens der libanesischen Bevölkerung in der Folgezeit. Im Jahr 2021 stellte die Weltbank Beirut 246 Millionen US-Dollar zur Linderung der wirtschaftlichen Not vor Ort zur Verfügung. Siren nutzte seine COVAX-Erfahrung und -Infrastruktur, um „in Rekordzeit“ eine Plattform namens DAEM einzurichten. Diese ermöglichte es den Bürgern, Sozialhilfe zu beantragen. Carole Alsharabati, Sirens langjährige Forschungsleiterin, erklärte: „Die Idee [war], ein System einzuführen, das von A bis Z vollständig digitalisiert war, genau wie wir es beim Impfstoff getan haben“:
„Die Registrierung, die Auswahl, dann die Zahlung, die Überweisung, die Überprüfung, das Dashboard und so weiter. Alles wurde digitalisiert. Und wir haben dasselbe Framework, dasselbe Ökosystem, dieselben Systeme, dieselben Sicherheitsvorkehrungen und denselben Ansatz zur Datenverwaltung verwendet wie beim Impfstoff.“
Alsharabati beschrieb den Libanon zu jener Zeit als „sehr schwieriges Umfeld“, wobei der Aufbau von DAEM „eine wilde Reise“ gewesen sei. Dem Land fehlten ein einheitliches ID-System, digitale Identifizierungsmechanismen, etablierte Regeln zur Datenverwaltung oder gar interne Verfahren und Kapazitäten. Doch „nichts stand Sirens Entschlossenheit im Weg, diese und viele andere Herausforderungen anzugehen“. Offensichtlich waren die britische und die libanesische Regierung mit den Ergebnissen zufrieden. Es war erst der Anfang von Sirens neuer Rolle in Beirut: dem Aufbau tiefgreifender, in die Privatsphäre eingreifender Datenbanken über die Bürger.
Diese Arbeit wurde im Laufe der Jahre in zahlreichen verschiedenen Bereichen wiederholt und gipfelte schließlich in der kürzlichen Einführung von „Monitor Lebanon“. Ein Großteil dieser Aktivitäten blieb der Öffentlichkeit völlig verborgen. Erst im Dezember 2024 wurde beispielsweise die zentrale Rolle von Siren bei COVAX auf der offiziellen Website des Unternehmens offen eingeräumt. Im selben Monat gab Siren bekannt, eine maßgeschneiderte Ressource für die ISF entwickelt zu haben, die „operative Daten sammelt, um die Entscheidungsfindung in Bezug auf Einsatzplanung, Ressourcenbeschaffung und Management zu unterstützen.“
Unter der Schirmherrschaft des Projekts schuf der britische Geheimdienst ein Netzwerk aus sechs separaten Kommando- und Kontrollzentren im ganzen Land, die digital mit 22 regionalen Einsatzzentralen verbunden waren. Außerdem wurde eine „digitale Plattform entwickelt, die die Erfassung und Analyse von Kriminalitäts- und Einsatzdaten ermöglicht“. Ebenfalls im Dezember 2024 gab Siren bekannt, wie es „E-Governance-Tools eingeführt hat, die mehr als 20 Ministerien, 1.000 Gemeinden und 1.500 Mukhtars [lokale Verwaltungen] miteinander verbinden“. Unerwähnt blieb ein großer Skandal, der zwei Jahre zuvor bei der Einführung dieser Initiative ausgebrochen war.
Al-Akhbar behauptete, die von Siren entwickelte Plattform sei nicht sicher und habe es dem Unternehmen ermöglicht, die Daten von Millionen von Nutzern zu sammeln. Die als IMPACT bezeichnete Ressource half Bürgern beim Zugang zu einer Vielzahl von staatlichen Dienstleistungen, darunter die Beantragung von Sozialleistungen. Die britische Botschaft in Beirut, die die Plattform mit 3 Millionen Dollar finanziert hatte, bestritt jegliches Fehlverhalten, ebenso wie Siren. Dennoch äußerte die lokale Digitalrechtsgruppe SMEX tiefe Besorgnis über die Sicherheit der von IMPACT gespeicherten privaten Informationen, die von Natur aus hochsensibel waren.
Dass Siren infolge seiner Arbeit für und mit der ISF eine enorme Menge an invasiven personenbezogenen Daten hortet, wird durch eine im April 2025 durchgeführte Studie unterstrichen, die vom britischen Ministerium für internationale Entwicklung finanziert wurde. Sie untersuchte „irreguläre Seemigration aus dem Libanon in den letzten drei Jahren“ und stellte das Phänomen in den Kontext der „anhaltenden politischen, sozioökonomischen und sicherheitspolitischen Krisen“ in Beirut. Sirens Untersuchung zielte darauf ab, festzustellen, „wer migriert, warum sie sich für die Flucht auf dem Seeweg entscheiden und welchen Risiken sie ausgesetzt sind – insbesondere in Bezug auf die Geschlechter“.
„Eigenes Volk“
Im September 2025 wurde Sirens Vertrag mit dem britischen Außenministerium zur Fortsetzung seiner „Reform“ der ISF – unter dem Namen „Lebanon Internal Security Assistance Programme“ – verlängert. Bemerkenswert ist, dass die dem Unternehmen für die Durchführung dieser Arbeit zugewiesene gigantische Summe – 46.360.490 £ – deutlich höher ist als in den Vorjahren. Wir müssen uns fragen, ob ein Teil dieser riesigen Summe den Aufbau von Monitor Lebanon finanziert hat, im Vorgriff auf weitere erwartete Aggressionen der zionistischen Entität gegen das Land.
Beunruhigende Anzeichen dafür, dass der britische Geheimdienst das westasiatische Schauplatz im Dienste eines totalen Krieges mit dem Iran gestaltet, häufen sich seit dem 7. Oktober 2023. Im November desselben Jahres wurde bekannt, dass London uneingeschränkten Zugang zu Libanons Land-, Luft- und Seegebiet forderte, um „Notfallmissionen“ durchzuführen. Britischen Streitkräften wäre es gestattet gewesen, bewaffnet und in Uniform überall im Land zu reisen, wo sie wollten, und dabei Immunität vor Strafverfolgung für begangene Straftaten zu genießen.
Die öffentliche Empörung über den Plan trug sicherlich zu dessen Ablehnung durch Beirut bei. Doch obwohl es nie zu einer formellen britischen Militärbesetzung des Libanon kam, wird das Land und seine Bevölkerung dank Siren Associates unerbittlich überwacht.
Der militärische und sicherheitspolitische Nutzen dieses Panoptikums aus Sicht der zionistischen Entität könnte nicht offensichtlicher sein. Solche Erkenntnisse könnten genutzt werden, um Mitglieder der Hisbollah und ihre Unterstützer sowie andere lokale Bürger, die als problematisch gelten und zur Liquidierung vorgesehen sind, zu identifizieren und aufzuspüren – ganz im Stil der prädiktiven Spionageplattformen von Palantir.
Es ist kein Zufall, dass sich viele der digitalen Regierungsressourcen von Siren mit den von der Hisbollah angebotenen Diensten und Unterstützungsleistungen überschneiden. Der britische Geheimdienst führt seit Jahren verdeckte Operationen durch, um den gesellschaftlichen Einfluss der Widerstandsgruppe zu neutralisieren und Parallelstrukturen zu den von ihr verwalteten zu schaffen. So schuf London beispielsweise im Rahmen einer geheimen, vom Außenministerium finanzierten Initiative zur Radikalisierung von Jugendlichen eine Alternative zum von der Hisbollah geführten Ministerium für Jugend und Sport in Beirut. Man hoffte, dass „junge, talentierte Studenten und Absolventen“ die Gruppe dadurch ablehnen und als wirksame britische Informanten dienen würden.
Durchgesickertes Dokument des Außenministeriums
Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass diese Initiativen Früchte getragen hätten. Ein Bericht des „Daily Telegraph“ vom 23. März, der umgehend zurückgezogen wurde, dokumentierte, wie libanesische Christen die Hisbollah von ganzem Herzen unterstützen und entschlossen sind, sich den vom Westen inspirierten Bemühungen der Armee von Beirut zu widersetzen, die Widerstandsgruppe zu entwaffnen. „Wie könnten wir als Christen in dieser Gegend nicht auf der Seite der Hisbollah stehen?“, fragte ein Anwohner, der in einem Dorf lebt, das die Gruppe nachdrücklich unterstützt, trotzig gegenüber der Zeitung:
„Sie schützen unsere Kirchen. Sie haben uns im Kampf gegen den IS geholfen. Während der Corona-Pandemie haben sie uns in ihren Krankenhäusern kostenlos versorgt. Als der Strom ausfiel, haben sie uns Generatoren zur Verfügung gestellt. Zu Weihnachten haben sie sogar einen Weihnachtsbaum aufgestellt. Wie könnten wir jetzt nicht an ihrer Seite stehen?“
Obwohl es praktisch unmöglich ist, die Hisbollah zu entwaffnen, ist dies eine seit langem von den westlichen Mächten gehegte Fantasie, die seit Beginn des zionistischen Völkermords in Gaza immer dringlicher geworden ist. In einem Informationsblatt des britischen Parlaments vom September 2025 wurde großer Optimismus zum Ausdruck gebracht, dass die Wahl des ehemaligen LAF-Kommandanten Joseph Aoun in jenem Jahr das Ende des bewaffneten Flügels der Hisbollah und damit der Organisation insgesamt bedeuten würde. Im selben Monat schlug der US-Sonderbeauftragte für Syrien, Tom Barrack, offen vor, die LAF auszurüsten, „damit sie gegen ihr eigenes Volk kämpfen können“.
Er räumte ein, dass Israels wahnsinnige Aggression gegen die Palästinenser und seine Nachbarn seit dem 7. Oktober 2023 die öffentliche Unterstützung für die Hisbollah erheblich gestärkt habe, während sie der Gruppe „null“ Anreize biete, ihre Waffen freiwillig abzugeben. Aouns Wahl hat die Hisbollah nicht zerschlagen, und die zionistische Entität versucht nun erfolglos, diese Aufgabe zu Ende zu bringen. Während sich Israels katastrophale militärische Verluste täglich häufen, werden immer noch zahlreiche unschuldige libanesische Zivilisten getötet. Die Verantwortungskette für ihren Tod könnte direkt nach London zurückführen, dank Siren Associates.
Quelle: British Intel's Secret Lebanese Panopticon
Ist der Dritte Weltkrieg wirklich real oder nur ein Theaterstück des „Great Reset“? 17/04/2026
Der Gebetsgottesdienst des Kriegsministers im Pentagon 17/04/2026
Info: https://uncutnews.ch/das-geheime-libanesische-panoptikum-des-britischen-geheimdienstes/
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
seniora.org, 17. April 2026, 16.04.2026 Von Thomas Röper - übernommen von anti-spiegel.ru
(Red.) Ich weiss nicht wie es Ihnen geht, liebe Leserinnen und Leser, das Adjektiv "unappetitlich", dass gestern vom Autor René Zittlau für seinen Bericht "Die Schlacht um Ungarn" verwendet wurde, passt auf sehr viele politische Prozesse, die uns von den Regierungen des Westens „serviert“ werden.
Man muss sich nicht angesprochen fühlen, wenn wieder einmal ein Regierungsmitglied eines uns nahestehenden europäischen Landes einen bekennenden jüdischen Faschisten – leider ist das kein Oxymoron - umarmt, wie auf unserem einleitenden Bild. Doch in letzter Konsequenz ist jede Geste dieses oder jedes beliebigen anderen Regierungsmitglieds eine Geste im Namen des durch ihn vertretenen Volkes. Und da darf dem einen oder anderen Bürger eines derart vertretenen Landes bei oder von dieser dargebotenen Polit-Kost durchaus der Appetit vergehen.
Für mich ist das schwer verdaulich. Ich erlebte als Kind den zweiten Weltkrieg bewusst. So war das „Nie wieder Krieg!“ im Jahre 1945 für mich als 15-Jähriger nicht einfach ein Satz mit drei Worten. Wenn heute – wieder – ein deutscher „Verteidigungs“-minister in einer Felduniform den Präsidenten eines Landes umarmt, dessen Land mit deutscher Hilfe gegen Russland Krieg führt, ist das nicht einfach nur schmerzhaft. Es ist der offizielle deutsche Bruch mit dem Schwur des „Nie wieder Krieg!“. Es ist die (deutsche) Umarmung eines faschistischen Bandera-Verehrers, der es seinem vor Kurzem ins Amt gebrachten ukrainischen Verteidigungsminister zur Aufgabe machte, monatlich 35.000 Russen zu töten. Nicht Soldaten, nein, ausdrücklich RUSSEN. Frauen, Männer, Kinder, Alte, Junge und Soldaten.
Dieser ukrainische Tod kommt inzwischen vor allem per Drohne, gefertigt zu Tausenden in gemeinsam mit der Ukraine in der EU betriebenen Werken. Drei davon in Deutschland.
„Zugestellt“ nach Russland werden diese Ergebnisse des „Friedensprojekts EU“ unter wohlwollender Duldung von EU- und NATO-Staaten auch über EU-Territorien.
Der Gouverneur des Gebietes Leningrad (das Gebiet rund um Sankt Petersburg) sprach dieser Tage von seiner Oblast als einem frontnahen Gebiet – fast 1000 Kilometer von der Ukraine entfernt. Das gehört zum Hintergrund der Warnung des Russischen Verteidigungsministeriums, von der nachfolgend die Rede ist. (ww/rbz)
Beim Besuch von Selensky in Berlin wurden Projekte zur gemeinsamen Produktion von Drohnen für Angriffe auf Russland verkündet. Russland warnt, dass diese Produktionsstätten in Deutschland legitime Ziele sind und veröffentlicht deren Adressen.
Wegen der Konferenz, auf der ich derzeit bin, bin ich noch nicht dazu gekommen, über den Besuch des ukrainischen Machthabers Selensky in Berlin zu schreiben, bei dem ein deutsch-ukrainisches Partnerschaftsabkommen verkündet wurde, das unter anderem die gemeinsame Produktion von Drohnen in Deutschland für Angriffe auf Russland vorsieht. Allerdings wird in Deutschland verschwiegen, wie heikel das ist.
Russland greift die Produktionsstätten für Waffen in der Ukraine an. Wegen der russischen Erfolge wurde in Europa beschlossen, die Produktionsstätten für Drohnen zumindest teilweise aus der Ukraine in europäische Länder zu verlegen, um sie vor russischen Angriffen zu schützen. Dass das die betroffenen Länder zur Kriegspartei im Krieg gegen Russland macht, ist offensichtlich.
Wir müssen uns daran erinnern, dass der Iran umgehend Ziele in den arabischen Ländern angegriffen hat, die ihren Luftraum für Angriffe der USA und Israels auf Ziele im Iran zur Verfügung gestellt haben. Die Länder der Welt haben den Iran deswegen nicht verurteilt, denn es ist allen klar, dass das eine klare Kriegsbeteiligung darstellt und dass der Iran das Recht hat, Ziele in den betroffenen Ländern anzugreifen.
Inzwischen wird offen gesagt, dass Polen, die baltischen Staaten und Finnland ihre Lufträume für Angriffe auf Russland zur Verfügung stellen. Seit dem 22. März haben hunderte Drohnen aus deren Lufträumen kommend Ziele im Gebiet St. Petersburg angegriffen und Raffinerien und Häfen beschädigt. Auch hier sieht die Welt, dass diese Länder sich zu Kriegsparteien gegen Russland machen, und sollte Russland Ziele in Ländern angreifen, die sich offen militärisch am Krieg gegen Russland beteiligen, wird die nicht-westliche Welt dafür genauso Verständnis haben, wie für die iranischen Angriffe auf Ziele in arabischen Ländern.
Gleiches gilt natürlich auch, wenn sich Länder offen dafür hergeben, die ukrainische Rüstungsindustrie bei sich aufzunehmen, um sie vor russischen Angriffen zu schützen.
Nun hat Selensky Kanzler Merz besucht und dabei wurde ein deutsch-ukrainisches Partnerschaftsprogramm beschlossen, über das ich noch gesondert berichten werde. Über die Produktion von Drohnen für die Ukraine heißt es darin in der offiziellen Erklärung der Bundesregierung:
„Deutschland wird die Drohnenindustrie der Ukraine weiterhin unterstützen und darüber hinaus Gemeinschaftsunternehmen zur Drohnenproduktion ins Leben rufen. Dies wird ergänzt durch die Förderung von Partnerschaften basierend auf Datenkooperation und gemeinsamen Initiativen in den Bereichen Forschung und Entwicklung sowie Innovation.“
Im Klartext bedeutet das, dass die Bundesregierung Teile der ukrainischen Drohnenproduktion in Deutschland unterbringen will, was die entsprechenden Firmen und deren Standorte zu legitimen Zielen für russische Angriffe macht.
Am Mittwoch ist etwas passiert, was es bisher noch nicht gab. Das russische Verteidigungsministerium hat eine Erklärung herausgegeben, in der es davor warnt, diese Standorte anzugreifen. Es warnt die Bevölkerung der betroffenen europäischen Länder ziemlich deutlich davor, sich in der Nähe dieser Standorte aufzuhalten.
Es gab in der Vergangenheit schon oft russische Warnungen wegen der offenen Kriegsbeteiligung europäischer Länder, man könnte diese russische Warnung also leicht abtun und sagen, dass Russland wieder nur blufft. Aber diese russische Warnung unterscheidet sich in einem Punkt deutlich von allem, was es bisher gab.
Ab 2022 war ich bekanntlich im Donbass auf einigen Pressetouren für ausländische Journalisten, die das russische Verteidigungsministerium organisiert hat. Für jede Veranstaltung dieser Art wurde ein Telegram-Chat für die Teilnehmer eingerichtet, in dem die organisatorischen Fragen besprochen wurden. Dabei ging es beispielsweise um Details der Anreise, wann und wo welcher Bus bereit stand, und so weiter. Nach Ende der Veranstaltung „starben“ diese Chats und dort wurde nichts mehr veröffentlicht. Im meinem Telegram-Archiv sind sieben solcher „toter“ Chats aus den Jahren 2022 und 2023.
Am Mittwoch sind alle diese Chats „wieder zum Leben erwacht“. Das russische Verteidigungsministerium hat seine Warnung in alle Chats gepostet, es hat also offenbar ein großes Interesse daran, dass seine aktuelle Erklärung bekannt wird, und zwar gerade für ausländische Journalisten und damit für das ausländische Publikum. Ich veröffentliche die Erklärung daher hier im Wortlaut zu Information:
„Laut vorliegenden Informationen haben die Regierungen mehrerer europäischer Länder am 26. März 2026 angesichts steigender Verluste und eines sich verschärfenden Personalmangels in den ukrainischen Streitkräften beschossen, die Produktion und Lieferung von Drohnen für Angriffe auf russisches Territorium in der Ukraine zu erhöhen.
Es ist eine signifikante Steigerung der Drohnenproduktion für das Kiewer Regime ist durch erhöhte Finanzmittel für „ukrainische“ und „gemeinsame“ Unternehmen in europäischen Ländern geplant, die Kampfdrohnen und deren Komponenten herstellen.
Wir betrachten diese Entscheidung als einen bewussten Schritt, der zu einer drastischen Eskalation der militärpolitischen Lage in ganz Europa und zur schleichenden Umwandlung dieser Länder in das strategische Hinterland der Ukraine führt.
Die Umsetzung der von Vertretern des Kiewer Regimes angekündigten Szenarien von Terroranschlägen gegen Russland unter Einsatz angeblich „ukrainischer“ Drohnen aus europäischer Produktion führt zu unvorhersehbaren Konsequenzen.
Anstatt die Sicherheit der europäischen Staaten zu stärken, ziehen die Handlungen der europäischen Regierungen diese Länder zunehmend in den Krieg mit Russland hinein.
Die europäische Öffentlichkeit sollte nicht nur die wahren Ursachen der Bedrohungen ihrer Sicherheit klar verstehen, sondern auch die Adressen und Standorte von „ukrainischen“ und „gemeinsamen“ Unternehmen kennen, die in ihren Ländern Drohnen und deren Komponenten für die Ukraine herstellen:“
Danach folgt eine Liste mit 21 Standorten, an denen in vor allem europäischen Ländern Drohnen oder deren Komponenten für die Ukraine gefertigt werden. In der Liste (hier auf Russisch, hier auf Englisch) werden auch drei in Deutschland ansässige Unternehmen genannt: In München sind das die DaVinci Avia GmbH, ein Hersteller von Drohnen, und das ukrainische Unternehmen Airlogix, das zusammen mit dem deutsch-amerikanischen Softwarehersteller Auterion ebenfalls Drohnen produziert. Das dritte Unternehmen ist laut der Erklärung die Firma 3W Professional aus dem hessischen Hanau.
Dass Merz und Selensky bei dessen Berlin-Besuch den Beginn einer „strategischen Partnerschaft“ mit der Ukraine verkündet haben, zu der auch eine „vertiefte Rüstungskooperation“ gehört, bedeutet, dass diese Dinge bereits angelaufen sind, denn diese Gemeinschaftsunternehmen sind ja bereits in Deutschland aktiv.
Eine der Drohnen, um die es dabei geht, ist eine Drohne namens „Anubis“ (siehe das Titelbild dieses Artikels), die auch von deutschen Medien genannt wurde. Dabei handelt es sich um eine Drohne, die nach dem Vorbild der iranischen Shahed-Drohnen entwickelt wurde und ihnen sehr ähnlich sieht. Offiziell ist sie eine Entwicklung der ukrainischen Firma Airlogix, die einen Standort in München hat, worauf ja auch das russische Verteidigungsministerium in seiner Erklärung hingewiesen hat.
Über die Anubis ist offiziell wenig bekannt. Aber laut auf militärische Themen spezialisierten Portalen ist das keine ukrainische Entwicklung, sondern die „Anubis“ basiert auf der Drohne https://en.defence-ua.com/news/ai_enabled_ukrainian_american_shahed_analog_with_1600_km_range_tested_on_russian_targets_to_be_produced_in_ukraine_us_and_germany-16163.html&sa=U&ved=2ahUKEwjUhOmm4-2TAxWDNPsDHZAOB3M4ChAWegQIAxAC&usg=AOvVaw2HHkP8j76MmPmPCH13wrDw">Artemis ALM-20 der US-Firma Auterion, die das russische Verteidigungsministerium ebenfalls als Partner der ukrainischen Firma Airlogix genannt wird.
Die Artemis hat eine Reichweite von 1.600 Kilometern und kann einen 45-Kilo-Sprengkopf tragen. Man kann also davon ausgehen, dass das wohl auch die technischen Daten der Anubis sind, die nun in München für die Ukraine produziert wird.
Da Drohnen in heutigen Kriegen unglaublich wichtig geworden sind, sollte man die russische Warnung, dass Produktionsstätten für ukrainische Drohnen im Ausland für Russland legitime Ziele sind, nicht auf die leichte Schulter nehmen. Vielleicht sollte man sich von den genannten Standorte in Zukunft wirklich besser fernhalten.
Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.
Zurück Nächster Beitrag: Iran War Cost Tracker: Die USA haben bereits über 51 Milliarden Dollar für die Operation im Iran ausgegeben
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
rtde.online, 17 Apr. 2026 06:30 Uhr,
Neben Iran und den USA hat eine weitere Gruppe von Staaten ihre Absicht bekundet, "die Freiheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus zu gewährleisten". Was genau verbindet all diese Länder, was genau streben sie tatsächlich an – und warum wird es in der Realität nicht gelingen, diese "Freiheit" zu gewährleisten?
© Urheberrechtlich geschützt
Symbolbild
Der Konflikt im Nahen Osten hat die außerordentliche Bedeutung der traditionellen Seewege deutlich gemacht, über die die für die Wirtschaft wichtigsten Güter – in erster Linie Energieträger – transportiert werden. Einer der engsten Punkte dieser Seewege ist die Straße von Hormus, in der sich nun eine Art durch den Krieg genährtes "Blutgerinnsel" gebildet hat. Die Meerenge befindet sich im Grunde in einer doppelten Blockade: Für westliche Tanker wird sie von Iran blockiert, iranische Tanker wiederum werden von den Vereinigten Staaten behindert.
Europa hat angekündigt, ein eigenes Gegenmittel anbieten zu können. Erste Informationen über eine europäische Koalition, die mit dem Ziel gebildet wird, die Straße von Hormus de facto zu kontrollieren, sickerten bereits im März an die Presse durch. Das französische Verteidigungsministerium betonte bereits damals, dass es sich um eine "rein defensive Strategie" handele:
"Frankreich setzt die Konsultationen mit seinen Partnern über eine Initiative fort, die darauf abzielt, die Wiederherstellung der Freiheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus zu fördern, sobald die Intensität der Kampfhandlungen nachlässt."
Trotz Seeblockade: Von USA sanktionierte Supertanker fahren in Persischen Golf ein
Am 26. März fand per Videokonferenz ein Arbeitstreffen statt, das von General Fabien Mandon, dem Stabschef der französischen Streitkräfte, organisiert wurde. Insgesamt nahmen Vertreter von 35 Ländern "von allen Kontinenten" daran teil. Französische Medien heben hervor:
"Diese beispiellose politische Initiative zeigt, dass die Europäer unter der Führung Frankreichs aktiv bleiben und bestrebt sind, eine starke internationale Front zu bilden, die in der Lage ist, Einfluss auf die Ereignisse zu nehmen und zur Rückkehr zum Frieden beizutragen."
Mit anderen Worten: Wir haben es hier im Wesentlichen mit der Enttäuschung der Europäer darüber zu tun, dass sie schon zum wiederholten Mal bei weltbewegenden Ereignissen außen vor bleiben. Timofei Bordatschow, Programmdirektor des internationalen Diskussionsclubs Waldai, sagt gegenüber der Zeitung Wsgljad:
"Die europäischen Länder verstehen, dass sie in der militärischen und diplomatischen Situation rund um Iran keinen Platz haben. Aber sie versuchen, in ihren Äußerungen das Gegenteil zu suggerieren."
Der Politologe erinnert daran, dass Donald Trump zuvor die NATO-Verbündeten aufgefordert hatte, bei der Lösung der Krise um die Straße von Hormus zu helfen, doch niemand habe darauf reagiert. Laut Bordatschow sei das aktuelle Ziel der Europäer einfach, "zu zeigen, dass es sie gibt, dass sie existieren". Die Europäer "versuchen, eine europäische Säule der NATO ohne die USA aufzubauen und die öffentliche Meinung daran zu gewöhnen, dass es Sicherheitsfragen gibt, die sie ohne Washington lösen wollen", bestätigt Stanislaw Tkatschenko, Professor am Lehrstuhl für Europastudien der Fakultät für Internationale Beziehungen der Staatlichen Universität Sankt Petersburg.
Am Montag, dem 13. April, ging der französische Präsident Emmanuel Macron dann ins Detail – er kündigte an, dass eine Konferenz mit den Ländern stattfinden werde, die "bereit sind, gemeinsam mit uns einen Beitrag zu einer friedlichen multinationalen Mission zu leisten, die darauf abzielt, die Freiheit der Schifffahrt in der Meerenge wiederherzustellen". Wenn Macron von "uns" spricht, meint er damit auch Großbritannien, das durch das unberechenbare Verhalten seines einstigen traditionellen Verbündeten – der USA – unter Donald Trump beunruhigt ist. Deshalb hat sich die britische Regierung von Keir Starmer in das eingebunden, was man als europäische Front gegen die US-amerikanische Politik bezeichnen könnte.
Wie die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, stehen vier Hauptthemen im Mittelpunkt der Koalition: erstens die Wahrung der Freiheit der Schifffahrt und der Sicherheit auf See; zweitens die Verhängung wirtschaftlicher Sanktionen gegen Iran für den Fall, dass die Meerenge geschlossen bleibt; drittens die Befreiung festgehaltener Seeleute und Schiffe; und schließlich die Koordinierung der Maßnahmen mit der Schifffahrtsbranche zur Vorbereitung auf die Wiederaufnahme des Transits.
Meinung
USA brauchen Europa nicht weniger als umgekehrt – Euro-Eliten haben Blut geleckt
Die Koalitionsführer haben die Aufgaben untereinander aufgeteilt: So leitet London die diplomatischen Bemühungen, während Paris sich um die militärische Planung, die Bewertung der den Teilnehmerstaaten zur Verfügung stehenden Ressourcen und die Methoden ihres Einsatzes kümmert. Wie die Nachrichtenagentur Bloomberg berichtet, haben neben den Europäern auch Japan, Australien, Kanada und einige Länder am Persischen Golf Interesse an der Koalition bekundet.
Der entscheidende, eigentlich militärische Bestandteil der künftigen Koalition wird bislang geheim gehalten. Nach einigen Berichten zu urteilen, beabsichtigte Großbritannien, ein einziges Schiff der Royal Navy in die Straße von Hormus zu entsenden, das zur Aufspürung und Zerstörung von Minen modernisiert wurde.
Zu diesem Zweck sollten insbesondere modernste Unterwasserdrohnen zum Einsatz kommen. Wie die Zeitung The Guardian berichtet, betreibe oder entwickle Großbritannien derzeit vier unbemannte Bootssysteme mit den Codenamen Wilton, Sweep, SeaCat und MMCM. Das britische Verteidigungsministerium gibt an, dass sich die Drohnen bereits in der Region befinden (offenbar wurden sie per Lufttransport dorthin gebracht).
Generell lässt der Zustand der britischen Marine zu wünschen übrig. Insgesamt verfügt die britische Flotte über sieben Minensuchboote, doch vier davon stehen für sofortige Einsätze nicht zur Verfügung (sie befinden sich in Reparatur oder sind nicht ausreichend einsatzbereit). Die verbleibenden drei gelten als äußerst wichtig "für den Schutz der britischen Gewässer vor russischen Bedrohungen" und für die Gewährleistung einer sicheren Durchfahrt von Atom-U-Booten aus Faslane im Westen Schottlands. Unterwasserdrohnen sind also der maximale reale Beitrag, zu dem die ehemalige "Herrin der Meere" fähig ist. Darüber, ob andere Länder ihre Marine in das Gebiet der Meerenge entsenden werden, wird überhaupt nichts berichtet.
Was Frankreich betrifft, so spricht es schon seit langem von der Notwendigkeit einer militärischen Begleitung von Tankern durch die Straße von Hormus. Doch wie The Guardian unter Berufung auf Schifffahrtsexperten von Lloyd's List schreibt, würde in diesem Fall ein riesiges Problem mit der "Durchlasskapazität" entstehen.
Tatsächlich wären zum Schutz der Tanker vor Luftbedrohungen, Drohnen, Unterwasserdrohnen und so weiter in Wirklichkeit acht bis zehn Zerstörer erforderlich, die Gruppen von 5 bis 10 Schiffen gleichzeitig eskortieren. Vor dem Konflikt passierten durchschnittlich 120 bis 140 Schiffe pro Tag die Meerenge. Das Konvoisystem erfordert zudem Einbahnverkehr, was bedeutet, dass der Verkehr im besten Fall etwa 10 Prozent des normalen Verkehrsaufkommens betragen wird.
Mit anderen Worten: Was die britische Presse als "Durchsatzkapazität" bezeichnet, bedeutet in Wirklichkeit, dass es nicht genügend Schiffe der französischen und britischen Marine gibt, um die Ölkonvois zu eskortieren.
In dieser gesamten Konstellation, die von den Behörden Frankreichs und Großbritanniens sorgfältig ausgearbeitet wurde, sind bislang keine klaren Antworten auf eine Reihe weiterer wichtiger Fragen zu erkennen. So ist beispielsweise der rechtliche Status der Koalition unklar, für deren Handeln eigentlich ein UN-Mandat erforderlich wäre – wofür die Zustimmung der USA, Chinas und Russlands nötig wäre.
Unbekannt ist auch, wie die Überwachung der Lage in der Meerenge erfolgen soll. Wer und mit welchen Mitteln – Luft- oder Weltraumstreitkräften – wird den Ölverkehr überwachen? Glaubt man The Guardian, "könnten die Koalitionspartner, darunter möglicherweise Großbritannien, nach der Minenräumung die Luftüberwachung der Schifffahrtswege sicherstellen, doch wie genau diese zwischen den Ländern aufgeteilt wird, ist bislang unklar".
Trump will die Straße von Hormus dauerhaft wiedereröffnen
Kurz gesagt: Bislang liegt nichts weiter vor als eine leere und kaum mit Inhalten gefüllte politische Erklärung. Mit welchen Mitteln die Europäer die Freiheit der Schifffahrt gewährleisten wollen, ist völlig unklar. Auf der Seite Irans stehen die geografische Lage und die tatsächliche Kontrolle über die Meerenge. Auf der Seite der USA steht die stärkste Marine der Welt, von der bereits eine große Flottengruppe in der Region präsent ist. Und auf der Seite Europas wird es offenbar nicht mehr geben als die Erklärungen, die auf der vom französischen Präsidenten versprochenen Konferenz abgegeben wurden.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 15. April 2026 auf der Webseite der Zeitung "Wsgljad" erschienen.
Waleria Werbinina ist Analystin bei der Zeitung "Wsgljad".
Mehr zum Thema – Verlängerung der Waffenruhe wahrscheinlicher – Iran droht mit vollständiger Hormus-Blockade
Video https://rumble.com/v78kpqg-wir-wissen-wo-das-geld-fliet-usa-drohen-iran-l-kufern-mit-sekundrsanktionen.html Dauer 1:04 Min.
RT DE bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.
Info: https://rtde.online/international/277330-europa-sucht-seinen-weg-strasse-hormus/
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Weiteres:
USA brauchen Europa nicht weniger als umgekehrt – Euro-Eliten haben Blut geleckt
rtde.online, vom 16 Apr. 2026 07:00 Uhr,
Die Vereinigten Staaten haben durch ihre Entscheidungen der letzten Wochen ihren europäischen Verbündeten Vorteile verschafft, die diese nun nutzen dürften. Die größte Schwäche Washingtons: Es ist selbst am stärksten daran interessiert, seine Präsenz in Europa aufrechtzuerhalten.
Audio https://mcdn.podbean.com/mf/download/2grbkxmr7iu3peit/USA_brauchen_Europa_nicht_weniger_als_umgekehrt_Euro_Eliten_habenauysu.mp3 Dauer 10:28 Min.
(Screenshot) © Wsgljad
Künstlerisches Symbolbild
Die US-Amerikaner kamen als Sieger des Zweiten Weltkriegs nach Europa, übernahmen die Kontrolle über dessen militärische Kapazitäten und nutzten es jahrzehntelang als territorialen Stützpunkt für den Fall einer Konfrontation mit der UdSSR. In gewisser Weise hatten sie die europäischen "Eliten" wirklich gerettet – nämlich vor der Gefahr drohender kommunistischer Revolutionen Ende der 1940er Jahre. Diese Wohltat wird man ihnen in Berlin, London und Paris sicherlich nie verzeihen [eine mehr als durchsichtige Anspielung auf Feldmarschall Georgi Schukows Äußerung zu einem nur wenige Jahre früheren Anlass: "Wir haben sie befreit, und sie werden es uns niemals verzeihen."; Anm. d. Red.].
Meinung
Geheimtagung im Museum-Karlshorst erklärt sowjetische Siegesehrung zum "fremden Gedenken"
Verborgener Groll bedeutet jedoch nicht, dass die Europäer gegen ihre Gönner in Übersee rebellieren wollen: Dafür sind sie erstens zu korrupt und zweitens zu vorsichtig. Ihrer aktuell unbedeutenden geopolitischen Position zum Trotz werden die Europäer jedoch jeden strategischen und taktischen Fehler der USA ausnutzen, um sich die einen oder anderen Privilegien zu sichern. Dank der doch ein wenig aus den Reihen tanzenden Eskapaden der US-Regierung ist für sie nun ein solcher Moment der Schwäche gekommen – und das "Alte Europa" wird ihn ohne zu zögern ausnutzen:
Die jüngste Ankündigung des britischen Premierministers Keir Starmer, sein Land werde sich der Seeblockade gegen Iran nicht anschließen, kam für all jene, die von der Unzerstörbarkeit des transatlantischen Bündnisses überzeugt sind, überraschend wie Schnee im Sommer. Doch schaut man sich die Entwicklung der Beziehungen zwischen den USA und Europa in den letzten 80 Jahren genauer an, so ist dies gar keine so große Überraschung. Zweifellos werden auch die Staats- und Regierungschefs anderer europäischer Großmächte ebenso vorsichtig an die Idee herantreten, ihre Kriegsschiffe in die Straße von Hormus zu entsenden – selbst wenn Trump ihnen mit dem Austritt der USA aus der NATO oder anderen drastischen Strafmaßnahmen droht.
In Europa versteht man sehr wohl, dass Washington ohne seine Präsenz in der Alten Welt Gefahr läuft, sich in so richtig kapitaler geopolitischer Isolation wiederzufinden. Und jegliches Gerede davon, die NATO schütze die Europäer [und nur sie, und zwar auf Kosten der USA; Anm. d. Red.] vor einem schrecklichen Feind im Osten, ist nichts anderes als das Aufrechterhalten eines Mythos – eines Mythos mit der Kernaufgabe, eine schöne Fassade für die Wahrheit hinter den Beziehungen zwischen den USA und Europa zu schaffen: dass in Wirklichkeit gerade Washington das größte Interesse an der Fortsetzung dieser "besonderen Beziehung" hat.
Denn erstens würde der Verlust des strategischen Raums in Europa, auf den sich die USA dort stützen, für sie jeden potenziellen Konflikt mit Russland sofort lebensbedrohlich machen – die "Grauzone", in der eine Konfrontation nicht automatisch zu gegenseitigen Angriffen auf das jeweilige Kerngebiet des Anderen führen würde, verschwände nämlich ersatzlos.
Audio https://mcdn.podbean.com/mf/download/j7azaqbjkd5ne4je/NATO-Austritt_Trumps_Drohungen_sind_nicht_ernst_zu_nehmen8tjr4.mp3 Dauer 10:53 Min.
Analyse
Atomwaffen: Finnen verspielen ihre Überlebenschancen im Falle eines Konflikts mit Russland
Zweitens würde ohne diese Beziehungen auch die Möglichkeit wegfallen, Russland durch die Verlegung von Atomwaffenarsenalen in seine Grenznähe zu erpressen. (Russland selbst besitzt diese Möglichkeit bekanntlich ohnehin nicht, da es Länder wie Mexiko oder Kanada nicht kontrolliert.)
Drittens würde ein US-Rückzug aus Europa jeden Kompromiss mit den Amerikanern in Russlands Augen völlig sinnlos machen, was seine Beziehungen zu China nur stärken würde.
Kurzum: Für die USA ist eine militärische Präsenz in Europa ein gewaltiger diplomatischer Trumpf, dessen Verlust katastrophale Folgen für die Beziehungen zu ihren wichtigsten Rivalen in Eurasien hätte. Frühere US-Regierungen verstanden dies sehr wohl, doch es bestehen Zweifel, ob die jetzige Regierung es ebenso klar begreift.
Die Europäer selbst derweil – selbst die Draufgängerischsten unter ihnen, wie etwa die Briten – werden praktisch jede Reduzierung der US-Präsenz in der Alten Welt gelassen hinnehmen. Dies liegt vor allem daran, dass sie erfahrene Politiker sind und genau wissen, dass niemand in Moskau wirklich einen Angriff auf Europa plant.
Audio https://mcdn.podbean.com/mf/download/gjr89bbkvgr8cnrp/Europa_auf_dem_Pfad_der_nuklearen_Eskalationajsku.mp3 Dauer 11:58 Min.
Meinung
Steinmeier will "europäische Sicherheit gegen Russland" – Nichts anderes trieb er all diese Jahre
Und ein (mittlerweile ohnehin nur theoretischer) Bonus bei den europabezogenen Militärausgaben der USA, den die europäischen "Eliten" aus dem Konflikt mit Russland erhalten, stellt eine nur unbedeutende Kompensation für Europas Verluste durch den Abbruch der Wirtschaftsbeziehungen zu Russland dar – ein Abbruch, der als Folge der Politik früherer US-Regierungen zur Osterweiterung der NATO erfolgte.
Ja, es steht außer Frage, dass die US-Präsenz in Europa von den örtlichen "Eliten" als Garantie dafür gesehen wird, dass ihre antirussischen Ausfälle ungestraft bleiben – allerdings gilt auch das nur innerhalb gewisser Grenzen: Selbst während des Kalten Krieges (1949–1990) glaubte niemand ernsthaft, dass die Vereinigten Staaten Boston oder New York aufopfern würden, um etwa eine Zerstörung von Paris durch die UdSSR zu vergelten. Genau deshalb entwickelte Frankreich ja seine eigene Doktrin für den Einsatz von Atomwaffen, deren Hauptziel nicht sowjetische Militäranlagen, sondern Moskau, Minsk, Kiew und Leningrad waren.
Audio https://mcdn.podbean.com/mf/download/95fbq3rxvw4h632b/Europas_Kernwaffenspielchen_U_ber_Russisches_Roulette_zur_nuklearen6llym.mp3 Dauer 7:35 Min.
Die Militärplaner in den USA hingegen priorisierten stets sowjetische Militäranlagen als Ziele – mit der Absicht, deren Wirkungspotenzial zu zerstören, während die sowjetische Armee auf ihrem Weg zum Ärmelkanal die europäischen Verbündeten der USA dezimieren würde. Die Natur dieser strategischen Divergenz wird ausführlich in den Memoiren des brillanten US-Diplomaten Richard Perle aus der Reagan-Ära, "Hard Line", beschrieben.
Erst recht kann man nicht von effektiver Verteidigung sprechen – zumal nach der NATO-Erweiterung nach Ende des Kalten Krieges zahlreiche Länder unter den mythischen US-amerikanischen "Schirm" gezerrt wurden, die in wirtschaftlicher wie wirklicher verteidigungsstrategischer Hinsicht nochmals weitaus weniger wert sind als Großbritannien, Frankreich oder Deutschland.
Und im letzten Monat wurde die Welt auch noch Zeuge, wie sich die gesamte Macht des US-Militärs als unzureichend erwies, um die kleinen Staaten des Persischen Golfs vor Gegenangriffen seitens Irans zu schützen. Und daher glaubt heute niemand mehr bei klarem Verstand, dass eine US-Militärpräsenz auch nur theoretische Unverwundbarkeit garantiert.
Audio https://mcdn.podbean.com/mf/download/wd5ddsyepy6jac7m/in_Monat_Krieg_im_Nahen_Osten_Welche_milita_rischen_Fehler_haben6dyha.mp3 Dauer 21:29 Min.
Meinung
Wladimir Putin und die europäischen Spanferkel – Wortwahl und Implikationen für Europas Völker
Solange sich Washington an die Spielregeln hielt – Europa tut so, als würde es Schutz benötigen, und die USA tun so, als würden sie ihn gewähren –, lief ja auch alles relativ gut. Doch die verschwenderischen Eskapaden und die Kurzsichtigkeit derjenigen, die derzeit die USA regieren, haben diese Regeln gebrochen. Und die europäischen Verbündeten kämpfen nun darum, ihre Position in den Beziehungen zum "großen Bruder" zu stärken. Wir sollten uns da auch nicht vom ganzen Lob täuschen lassen, mit dem europäische Diplomaten Donald Trump überhäufen.
NATO-Generalsekretär Mark Rutte zum Beispiel repräsentiert ein Land, dessen Vertreter sich bereitwillig vor jedem östlichen Machthaber auf die Knie warfen, wenn es ihren eigenen, weitreichenden Zielen diente. Und da mag er den US-Präsidenten "Papa", "Opa" oder "Blumentopf" nennen – wir werden nie den wahren Kern seiner Haltung gegenüber seinem Gesprächspartner erfahren. Gleichzeitig erkennen Europas herrschende "Eliten", dass sie ihre demoralisierte und apathische Bevölkerung sehr wohl kontrollieren können – ein mächtiger Trumpf beim Verhandlungspoker gegenüber Washington.
Audio https://mcdn.podbean.com/mf/download/j53hb46yi7be6w78/Europ_ischer_Alptraum_Br_ssel_f_hrt_politische_S_uberung_zuende69x2u.mp3 12:07 Dauer
Gleichzeitig sind sich die europäischen "Eliten" zweier wesentlicher Einschränkungen bewusst:
Erstens des starken US-Einflusses auf die europäische Wirtschaft, denn sie haben zum Beispiel versucht, diesen Einfluss durch die Einführung des Euro und die Akzentsetzung auf den EU-Binnenmarkt einzudämmen – bisher jedoch mit mäßigem Erfolg.
Zweitens benötigen die Regierungen Großbritanniens, Deutschlands und Frankreichs ihrerseits die Macht und Ressourcen der USA, um ihr eigenes diplomatisches Spiel mit beziehungsweise gegen Moskau zu spielen.
Analyse
Mearsheimer, Todd & Co: Westen ist selbst schuld an der Krise
Dieses Spiel mag je nach Russlands militärischem Erfolg an der ukrainischen Front seines Konflikts mit dem Westen die eine oder andere Wendung nehmen – doch einzig an einer schnellen Annäherung an Russland erkennt Europa bisher keinen Nutzen. Die Westeuropäer kennen Russland seit über 500 Jahren gut genug und sind zuversichtlich, dass sie es immer rechtzeitig schaffen werden, eine Einigung mit Moskau zu erzielen, auf die eine oder andere Weise.
Die gegenwärtige US-Regierung aber, die gleichzeitig die Ziele aktiv verfolgt, ihre Beziehungen zu Russland zu stabilisieren, Europa zu unterwerfen und sich Ressourcen für ihre geplante Konfrontation mit China freizumachen, hat sich damit in eine sehr verwundbare Lage gebracht. Doch nicht gegenüber Moskau oder Peking – hier findet die Interaktion primär auf strategischer Ebene statt. Vielmehr durch ihre Entscheidungen und Maßnahmen der letzten Wochen haben die Vereinigten Staaten ihren europäischen Partnern zahlreiche Vorteile verschafft, die diese nun auszunutzen versuchen werden. Wie Washington mit dieser Situation umgehen wird, ist derzeit völlig unklar.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 14. April 2026 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.
Timofei Bordatschow ist ein russischer Politikwissenschaftler und Experte für internationale Beziehungen sowie Direktor des Zentrums für komplexe europäische und internationale Studien an der Fakultät für Weltwirtschaft und Weltpolitik der Higher School of Economics Moskau. Unter anderem ist er Programmdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai.
Mehr zum Thema – Der Iran-Krieg macht den grundlegenden Wandel des 21. Jahrhunderts deutlich
Audio https://mcdn.podbean.com/mf/download/bwy83myfe97vytik/Deutschland_und_die_US_Kriege_Die_halbe_Wahrheit_rund_um_Ramstein.mp3 Dauer 9:36 Min.
Video https://rumble.com/v78fsls-tucker-carlson-ich-habe-mitleid-mit-trump-wie-mit-allen-sklaven.html Dauer 1:00 Min.
RT DE bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
berliner-zeitung.de, 16.04.2026 , Luise EversDer Immobilienunternehmer Kushner sitzt gerade an allen wichtigen Tischen – ohne offizielles Mandat. Doch wer genau ist der Amerikaner, den alle nur als Trumps Schwiegersohn kennen?
berliner-zeitung.de, 17.04.2026, 07:12 Uhr
(Screenshot)
Keine Diplomaten: Jared Kushner (l.) und der Sondergesandte Steve Witkoff beim Pakistan-Besuch von US-Vizepräsident JD VanceJacquelyn Martin/Pool/AP
Als US-Vizepräsident JD Vance vergangenes Wochenende nach 21 Stunden in Islamabad vor die Presse trat, um über die Verhandlungen mit dem Iran zu informieren, stand Jared Kushner, der Mann der Tochter des US-Präsidenten Donald Trump, hinter ihm: ohne Namensschild, ohne Funktion, ohne offiziellen Auftrag. Kushner ist Investor und Projektentwickler im Immobilienbereich. Neben ihm stand der Sondergesandte Steve Witkoff, ebenfalls Immobilienunternehmer, der immerhin offiziell als Regierungsbeauftragter registriert ist.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
rtde.online, vom 16 Apr. 2026 21:14 Uhr
Donald Trump laufen die Wähler davon. Im Hintergrund tobt schon der Kampf um die Nachfolge. Die aussichtsreichsten Kandidaten könnten gegensätzlicher nicht sein. Und können doch nicht ohne einander...
Von Kalliopi Sioltsidou
KI-generiertes Bild: JD Vance und Marco Rubio kämpfen um zerrissene USA.
Donald Trump hat derzeit sicherlich viele Probleme. Doch eines davon ist, dass ihm die Basis davonläuft. Angesichts der bevorstehenden Midterms im Herbst und zu vielen Bränden, die nicht mehr vor der Wahl gelöscht werden dürften, ist das prekär: ein schwindelerregendes Haushaltsdefizit, das wächst und wächst, steigende Spritpreise und vor allem ein neuer Krieg gegen Iran, den die US-Amerikaner nicht wollten. Diese Themen dominieren den Diskurs und überwiegen gegenüber eingelösten Wahlversprechen wie der Eindämmung illegaler Migration und der Bekämpfung der Wokeness. Das Feuer in Iran möglichst schnell wieder zu löschen, ist für Trump – und die Republikaner generell – eine Frage des politischen Überlebens.
Analyse
Der Nachfolger steht fest: Wer nach Trump in den USA an die Macht kommt
Vance als America-first-Hoffnung?
Viele waren überrascht, dass die Delegation für die Friedensverhandlungen mit Iran weder von Außenminister Marco Rubio noch einer der hochrangigen Berater des Präsidenten geleitet wurde, sondern von Vizepräsident JD Vance – der begleitet wurde von Trumps Berater und Schwiegersohn Jared Kushner und Steve Witkoff.
Über die Gründe wurde viel spekuliert. CNN berief sich auf Quellen, wonach Iran nicht mit Kushner und Witkoff habe verhandeln wollen, weil man in Teheran nicht an deren Willen zum Frieden glaube. Angesichts der klar proisraelischen Position Kushners und Witkoffs ist dies kein unwahrscheinliches Szenario.
Die Washington Post betonte das Signal, das davon ausgehe, dass der ranghöchste Beamte nach Trump selbst persönlich an den Verhandlungen teilnehme: Es demonstriere die Relevanz, die der Aufgabe beigemessen werde. Wieder andere spekulierten über fehlende Verhandlungskompetenz Witkoffs und Kushners oder verweisen auf andere Verpflichtungen Rubios. Dieser war parallel mit den Verhandlungen über den Libanon und Israel in Washington betraut.
Nur wenige Stimmen sahen den Einsatz von Vance als einen Indikator, dass es der Vizepräsident ist, der am ehesten den Kurs den Präsidenten vertritt – und der sich als glaubwürdiger "America first"-Vertreter strategisch profilieren muss, wenn er nach dem bei der MAGA-Basis mehr als unpopulären Irankrieg das Ruder für die Republikaner herumreißen möchte.
Der Wahlkampf ist eröffnet: Sponsoren gegen Basis
Denn in den USA ist die nächste Wahlkampfsaison schon wieder eröffnet – und zwar nicht nur wegen der Midterms im Herbst. Auch der Kampf um die Nachfolge Trumps hat bereits inoffiziell begonnen. Und der ist ausgesprochen spannend.
Analyse
US-Außenminister: Europa muss stolz auf sein koloniales Erbe sein
Auf der letzten CPAC, einer jährlichen Konferenz konservativer Politiker, Aktivisten und Kommentatoren, gab es ein neues Polling der Präsidentschaftskandidaten für 2028. Dabei lag Vance mit 53 Prozent deutlich vor Rubio mit 35 Prozent. Dieser hat jedoch deutlich aufgeholt: Im Vorjahr hatte er nur bei drei Prozent gelegen.
Sein Aufholen zeigt die interessante Bruchlinie in der republikanischen Partei. Denn Rubio gilt als Falke, als Neocon, Vance hingegen als überzeugter America-first-Vertreter – der keine Auslandseinsätze befürwortet, die die USA nur kosten, aber nichts nützen. Trump hatte, um alle Lager der Partei zufriedenzustellen, eigentlich sehr geschickt jeden Neocon in seinem Regierungsteam mit MAGA-Anhängern umzingelt: Rubio als Außenminister, Pete Hegseth als Kriegsminister, Scott Bessent als Finanz- und Robert Lutnick als Handelsminister. In der Praxis hat diese Taktik allerdings nichts bewirkt, da Trumps Kurs gar nicht von innen heraus, sondern durch Israel und Trumps proisraelische Großspender empfindlich gestört wurde.
Die Sponsoren zahlen, aber die Wähler wählen
Beim Volk kommt Vance – der dem entspricht, was man in Trump einst sah und nun verloren glaubt – gut an. Die ehemalige Kongressabgeordnete Marjorie Taylor Greene, die sich von Trump abgewendet hat, lobt den Vizepräsidenten für seine Bemühungen um einen Frieden mit Iran. Anonyme Quellen in einer NBC-News-Story berichten jedoch, dass die Großspender Trumps Rubio den Vorzug vor Vance geben. Warum, ist nicht überraschend: Ein sehr großer Teil von Trumps Großspendern stammt entweder aus der proisraelischen oder der Exilkubaner-Community. Beide haben eine Agenda, die sich mit einem Falken wie Rubio, der zudem noch kubanischer Abstammung ist, eher deckt als mit einem eher antiintervionistischen America-first-Politiker wie Vance. Die Sponsoren wollen also das eine, die Wähler das Gegenteil. Das Problem: Die Sponsoren zahlen, die Wähler wählen. Es geht nur mit beidem. Viele halten daher ein Vance-Rubio-Ticket für wahrscheinlich – oder ein Rubio-Vance-Ticket.
"Kriegsverbrechen und Fehlverhalten": Demokraten wollen Hegseth des Amtes entheben
Zunächst aber gilt es, das nach Epstein Files, Maduro-Kidnapping, Grönland-Ambitionen und Irankrieg bei den Wählern arg beschädigte Image für die Zwischenwahlen wiederherzustellen und sich zugleich in eine aussichtsreiche Position für 2028 zu bringen. Und dafür ist Vance unabdingbar, der durch die Verhandlungen mit Iran ein glaubhaftes America-first-Image zu verkörpern versucht. Dass gerade Vance diesen Konflikt am besten so schnell wie möglich beilegt, ist vielleicht die Voraussetzung überhaupt für einen Wahlsieg 2028.
Zugleich muss man sich weiter die Unterstützung derer sichern, die die nächsten Wahlkämpfe kräftig mitfinanzieren. Mit anderen Worten: Es muss Trump gelingen, das eine zu tun – und gleichzeitig dessen Gegenteil. Wie das aber aussieht, sehen wir gerade – und bislang wirkt es nicht so, als käme dabei ein Bild heraus, dass irgendwen überzeugt. Eher sehen wir eine völlig widersprüchliche Außenkommunikation, die Wähler wie unbeteiligte Dritte nur verwirrt.
Der aktuelle Kampf zwischen beiden Lagern, der sich an den Personalien Vance und Rubio herauskristallisiert, ist eigentlich keiner, der zu entscheiden ist. Idealerweise würden sie sich wie Ying und Yang verbinden – und das ist vermutlich beabsichtigt. Doch nicht immer geht das. Manchmal kommt einfach ein ungenießbarer Brei aus Dingen heraus, die nicht in denselben Topf gehören. Am Ende des Tages wird man sich entscheiden müssen: Macht man Politik für die Sponsoren? Oder für seine Wähler?
Mehr zum Thema – US-Militär: Zehn Schiffe in der Straße von Hormus abgefangen
Video https://rumble.com/v75x53q-jd-vance-europa-muss-die-selbstsabotage-beenden.html
Dauer 1:03 Min
RT DE bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.
Info: https://rtde.online/nordamerika/277439-pentagon-beauftragt-us-autohersteller-mit/
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
aus e-mail von Karin Gerlich, 17. April 2026, 13:13 Uhr
zur Kenntnis und Weiterleitung
-------- Weitergeleitete Nachricht --------
| Betreff: | DPG - "Zur Sache 1-2026". |
|---|---|
| Datum: | Fri, 17 Apr 2026 12:17:29 +0200 |
| Von: | schatzmeister@dpg-netz.de |
| An: | schatzmeister@dpg-netz.de |
Liebe DPG-Mitglieder, sehr verehrte Freunde,
anbei senden wir Ihnen die neueste Ausgabe unserer Publikation „Zur Sache 1-2026“.
In dieser Nummer widmen wir uns einem tiefgreifenden und aktuellen Thema:
„Wie wendet Israel Theorien von Angst und Schock an, um das Bewusstsein der Völker im Nahen Osten zu formen?“
Die politische Analystin Dr. Reham Ouda hat hierzu eine fundierte Abhandlung verfasst, die Sie im beigefügten PDF finden. Ihre Analyse bietet wichtige Einblicke in die psychologischen und politischen Strategien der Region.
Ferner möchten wir Sie auf eine besondere Neuerscheinung aufmerksam machen: Der bekannte Pianist und Schriftsteller Aeham Ahmad hat sein neues Buch mit dem Titel „Der Docht“ veröffentlicht. Wir legen Ihnen die Lektüre dieses bewegenden Werkes sehr ans Herz.
Wir wünschen Ihnen eine erkenntnisreiche Lektüre.
Mit freundlichen Grüßen
Ihre DPG e. V.
DR. R I B H I Y O U S E F
Schatzmeister
Vizepräsident Deutsch-Palästinensische Gesellschaft e.V.
Bismarckstrasse 111
47057 Duisburg
TEL.: 01724600860
E-Mail: ribhidy@googlemail.com
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
forumgeopolitica.com, Di. 14 Apr 2026, Anthony Deden
In der gesamten westlichen Welt bewahren die Demokratien zwar ihre institutionellen Formen, doch der Substanz, die ihnen einst Bedeutung verlieh, schwindet still und leise dahin. Was wir erleben, ist keine Abfolge vereinzelter politischer Fehlschläge, sondern ein struktureller Wandel.
„Eine Dame fragte Dr. Franklin: ‚Nun, Doktor, was haben wir denn nun, eine Republik oder eine Monarchie?‘
‚Eine Republik‘, antwortete der Doktor, ‚wenn Sie sie bewahren können.‘“[1]
In der gesamten westlichen Welt sind Anzeichen für Spannungen innerhalb der demokratischen[2] Ordnung kaum noch zu übersehen. Institutionen, die einst Konflikte schlichteten und Macht einschränkten, bestehen zwar noch, fungieren jedoch zunehmend als leere Hüllen. Wahlen finden weiterhin statt, Verfassungen bleiben in Kraft, und die Sprache der Demokratie wird ständig beschworen, doch die Praktiken, die diesen Formen einst Substanz und Glaubwürdigkeit verliehen, scheinen an Kraft zu verlieren.
Eigentumsrechte stehen durch inflationäre Finanzpolitik, regulatorische Enteignung, Interventionen und fiskalische Beschlagnahmungen unter zunehmendem Druck. Die Meinungsfreiheit, die einst als widerstandsfähig galt, wird nicht nur am Rande unterbunden, sondern zunehmend bestraft, sei es durch administrative Sanktionen, Durchsetzungsmaßnahmen von Plattformen, berufliche Ausgrenzung oder rechtliche Einschüchterung. Die politische Autorität hat sich nicht nur von rechenschaftspflichtigen Institutionen entfernt; sie hat sich tendenziell konzentriert und wird größtenteils von nicht gewählten bürokratischen, juristischen, technokratischen und ideologischen Eliten ausgeübt, deren Macht wächst, während die demokratische Kontrolle schwindet.
Keine dieser Entwicklungen tritt überall gleichzeitig oder in gleichem Maße auf. Dennoch scheint die Richtung, in die es geht, in verschiedenen Gesellschaften ähnlich zu sein. Es ist durchaus nachvollziehbar, dass man diese Vorfälle als bloße Auswüchse des Progressivismus, als Notfallmaßnahmen in Krisenzeiten oder als vorübergehende Abweichungen von liberalen Normen abtun könnte. Doch solche Interpretationen unterschätzen die Schwere der aktuellen Lage erheblich. Meiner Ansicht nach handelt es sich bei dem, was sich derzeit abzeichnet, nicht nur um eine Reihe politischer Fehler, sondern um etwas, das eher einer strukturellen Transformation gleicht. Demokratische Formen werden bewahrt und die Volkssouveränität beschworen, während die tatsächliche Souveränität erodiert. Darüber hinaus bleibt die Sprache der Rechte bestehen, auch wenn die Rechte selbst an Bedingungen geknüpft, widerrufbar und dem Ermessensspielraum der Verwaltung unterworfen werden. Westliche Gesellschaften verhalten sich so, als blieben sie demokratisch, obwohl ihre institutionelle und moralische Architektur vor aller Augen schrittweise demontiert wird.
Was sich derzeit abzeichnet, ist kein unverfälschter Autoritarismus oder Neototalitarismus. Es handelt sich vielmehr um eine schrittweise Neuausrichtung der demokratischen Politik weg von Zurückhaltung hin zum Verbrauch von Kapital, institutioneller Glaubwürdigkeit und sozialem Vertrauen. Demokratische Legitimität wird zunehmend nicht dazu genutzt, Grenzen zu wahren, sondern sie zu überwinden. Darüber hinaus erscheinen politische Maßnahmen, die einst als Ausnahmefälle galten – wie Geldentwertung, Notfall-Regierungsführung, rückwirkende Regulierung und Redezensur –, zunehmend als feste Bestandteile des modernen politischen Lebens.
Dieser Aufsatz geht von der Vermutung aus, dass diese Entwicklungen weniger zufällig sind, als sie erscheinen. Sie spiegeln langjährige Spannungen innerhalb der Demokratie selbst wider, insbesondere wenn demokratische Systeme kapitalintensive, auf hohem Vertrauen basierende Gesellschaften regieren, die auf ganz anderen moralischen und institutionellen Prämissen aufgebaut sind. Aufbauend auf den Arbeiten von Hayek, Somary, Röpke, Hoppe und Hülsmann untersuche ich, wie demokratische Politik, sobald sie von verfassungsrechtlichen, monetären und kulturellen Zwängen befreit ist, nach und nach die Bedingungen untergraben kann, die Kapital und Freiheit stützen.
Daher sollte die Krise, mit der die heutigen Demokratien konfrontiert sind, nicht allein als moralisches Versagen oder ideologische Vereinnahmung betrachtet werden. Es handelt sich um eine Krise der Anreize, der Zeithorizonte und der Verantwortung. Die Frage ist nicht mehr, ob die Demokratie abstrakt gesehen Gerechtigkeit, Gleichheit oder Teilhabe gewährleisten kann, sondern ob sie das wirtschaftliche, institutionelle und moralische Kapital bewahren kann, von dem ihre eigene Legitimität abhängt.
Als Hayek[3] die Einleitung zu Capitalism and the Historians verfasste,[4] reagierte er damit auf ein grundlegendes intellektuelles Versagen: die Weigerung, den Kapitalismus danach zu beurteilen, was er tatsächlich hervorgebracht hatte, anstatt nach moralischen Idealen, deren Erfüllung er nie für sich beansprucht hatte. Der Kapitalismus, so argumentierte Hayek, sei nicht wegen dessen verurteilt worden, was er nachweislich hervorgebracht hatte, sondern weil er ethischen Idealen nicht entsprach, deren Erfüllung er nie versprochen hatte.
Die größten Errungenschaften des Kapitalismus – steigender Lebensstandard, Kapitalakkumulation und allgemeiner Wohlstand – waren nicht das Ergebnis bewusster Planung. Sie entstanden nach und nach durch unzählige individuelle Entscheidungen und entfalteten sich über Generationen hinweg. Da diese Ergebnisse keinen erkennbaren Urheber hatten, standen sie im Widerspruch zu einer tief verwurzelten menschlichen Vorliebe für bewusste Gerechtigkeit: dem Wunsch, dass Belohnungen klar zugewiesen und Verantwortlichkeiten eindeutig zugeordnet werden.
Wie Hayek feststellte, neigten Historiker daher dazu, Marktergebnisse so zu behandeln, als seien sie das Produkt bewusster Absicht, während sie politische Eingriffe standardmäßig als moralisch neutral oder wohlwollend betrachteten. Unpersönliche Prozesse wurden für gesellschaftliche Ergebnisse verantwortlich gemacht, während eigenverantwortliches politisches Handeln entschuldigt, ja sogar gefeiert wurde.
Diese verzerrte Sichtweise prägt das politische Denken bis heute. Der Kapitalismus wird routinemäßig für Ungleichheit, Unsicherheit und soziale Fragmentierung verantwortlich gemacht, oft ohne ernsthafte Gegenüberstellung mit früheren Gesellschaften oder mit der historischen Bilanz alternativer Systeme. Märkte werden so behandelt, als seien sie bewusste Akteure mit moralischen Absichten, während die demokratische Politik als korrigierende Kraft dargestellt wird.
In der Praxis verdrängt politische Intervention jedoch zunehmend genau jene Koordination und Produktivität, von denen Wohlstand abhängt.
Doch Hayeks Kritik war, so notwendig sie auch war, unvollständig. Er identifizierte eine falsche Art, den Kapitalismus zu beurteilen, doch andere sollten später zeigen, dass das Problem tiefer lag: Die Demokratie selbst schwächt systematisch die Bedingungen, von denen der Kapitalismus abhängt.
Dieses Argument wurde von Felix Somary[5], einem Bankier und Beobachter des Währungszusammenbruchs, mit ungewöhnlicher Klarheit dargelegt. In Democracy at Bay[6] untersuchte Somary die Demokratie nicht als Ideal, sondern als ein fragiles System, das nur so lange überlebt, wie es die Grenzen respektiert, die es stets zu ignorieren versucht.
Somary wies die Vorstellung zurück, dass die Demokratie ihre eigenen Exzesse korrigiert. Er argumentierte, dass die moderne Demokratie auf zwei falschen und gefährlichen Überzeugungen beruht: erstens, dass „das Volk“ als eine einzige, geschlossene Autorität handeln kann, und zweitens, dass Menschen allein durch den Erwerb politischer Macht weiser werden. Im Laufe der Zeit untergraben diese Überzeugungen verfassungsrechtliche Grenzen und die Haushaltsdisziplin. Infolgedessen wird demokratische Legitimität zu einem Ersatz für gesundes Urteilsvermögen.
Im Gegensatz zu den ideologischen Kritikern des Kapitalismus schrieb Somary als Bankier, der einen Währungszusammenbruch, Hyperinflation und den Zusammenbruch eines Regimes miterlebt hatte. Sein Anliegen war nicht theoretische Ungerechtigkeit, sondern Kapitalverschwendung – die schleichende Umwandlung von Ersparnissen in Konsum durch Inflation, Verschuldung und fiskalische Illusionen. Die Demokratie, so stellte er fest, belohnt Politiker, die unmittelbare Vorteile versprechen, während sie die Kosten ignorieren und aufschieben. Inflation ersetzt die Besteuerung, Kreditaufnahme ersetzt das Sparen, und Währungsmanipulation ersetzt ehrliche Knappheit.
Während Hayek davor warnte, den Kapitalismus an einer Utopie zu messen, warnte Somary davor, dass die Demokratie utopische Erwartungen weckt, die sie nicht erfüllen kann.
Im Mittelpunkt von Somarys Argumentation stand die politische Rolle des Eigentums. Eigentumsrechte, so betonte er, seien nicht nur ein rechtliches Konstrukt. Sie trügen dazu bei, Freiheit zu sichern. Bürger, die sparen, investieren und Kapital ansammeln können, seien unabhängig von politischer Macht. Wenn das Eigentumsrecht ausgehöhlt wird – durch konfiskatorische Besteuerung, Inflation oder regulatorische Enteignung –, werden die Bürger abhängig, formbar und politisch unterwürfig.
Diese Erkenntnis nimmt spätere Analysen der Österreichischen Schule vorweg, bleibt aber auffallend aktuell. Seit Somarys Zeit haben demokratische Staaten die Besteuerung ausgeweitet, die Fremdfinanzierung normalisiert und Währungssysteme eingeführt, die Sparer systematisch benachteiligen. Die Vermögensinflation kommt den mit den Finanzmärkten verbundenen politischen Wählergruppen zugute, während die Reallöhne stagnieren. Die generationsübergreifende Kapitalbildung wird untergraben, selbst wenn Regierungen den Sozialstaat ausbauen.
Somary erkannte, dass diese Entwicklungen keine politischen Fehler sind, sondern systemimmanente demokratische Versuchungen. Die Wähler fordern sofortige Vorteile, während die Kosten in die Zukunft verlagert werden und Kapital unter dem Deckmantel des Wohlstands verbraucht wird.
Wilhelm Röpke[7] dehnte diese Diagnose auf den kulturellen Bereich aus. In A Humane Economy[8] vertrat er die Auffassung, dass Märkte von moralischen und sozialen Grundlagen abhängen, die sie nicht aus eigener Kraft schaffen können: familiäre Stabilität, ethische Normen, lokale Gemeinschaften und Selbstbeschränkung. Der Kapitalismus, so betonte er, sei eine moralische Errungenschaft und daher anfällig.
Er argumentierte, dass sich die Menschen, wenn diese Grundlagen erodieren, der Politik zuwenden, um Sinn und Sicherheit zu finden. Demokratie wird zu einem Mechanismus zur Aggregation von Forderungen statt zur umsichtigen Regierungsführung. Umverteilung ersetzt Verantwortung und Regulierung ersetzt Vertrauen. Der Kapitalismus wird für den sozialen Verfall verantwortlich gemacht, während politische Abhilfemaßnahmen diesen beschleunigen.
Röpkes Erkenntnis ergänzt die von Hayek: Der Kapitalismus scheitert politisch, wenn Gesellschaften die moralischen Grundsätze vergessen, die ihn erst ermöglicht haben. Seine Vision, die die westdeutsche „Sozialmarktwirtschaft“ der Nachkriegszeit tiefgreifend prägte, bestand darauf, dass die von ihm verteidigten moralischen und kulturellen Grundlagen nicht bloß Wunschvorstellungen waren, sondern durch eine robuste wirtschaftliche Verfassung – Kartellrechtsdurchsetzung, unabhängige Währungsbehörde und regelbasierte Haushaltsdisziplin – institutionalisiert werden konnten, die den Wettbewerb und die Sparer sowohl vor privaten Kartellen als auch vor kurzfristigen politischen Maßnahmen schützte.
Während Somary die Symptome beschrieb, versuchte ein anderer Denker, die ihnen zugrunde liegende Struktur zu erklären. Die deutlichste Darstellung der Spannung zwischen Demokratie und Kapitalerhalt findet sich in Hans-Hermann Hoppes[9] Democracy: The God That Failed.[10] Hoppe widersprach Felix Somarys Diagnose der demokratischen Fragilität nicht; er radikalisierte sie vielmehr, indem er eine allgemeine Theorie zu politischen Anreizen, Eigentum und Zeithorizonten lieferte. Während Somary den demokratischen Kurzfristdenken empirisch beschrieb, erklärte Hoppe ihn strukturell.
Somary näherte sich dem Problem als Bankier und Krisenhistoriker. Hoppe näherte sich ihm als politischer Philosoph, der sich mit den institutionellen Folgen verschiedener Eigentumsordnungen befasste. Ihre Schlussfolgerungen stimmen mit bemerkenswerter Präzision überein. Die Demokratie, sobald sie von festen verfassungsrechtlichen, fiskalischen und monetären Beschränkungen losgelöst ist, orientiert sich strukturell eher am Kapitalverbrauch als an Kapitalerhalt oder echtem Fortschritt.
Somary stellte fest, dass demokratische Regierungen durchweg Maßnahmen bevorzugen, die unmittelbare, sichtbare Vorteile bieten, während ihre Kosten verschleiert oder aufgeschoben werden. Diese Tendenz, so argumentierte er in Democracy at Bay, sei nicht in erster Linie eine Frage mangelhafter Führung, sondern der politischen Arithmetik. Mehrheiten stimmen ab; Kosten lassen sich aufschieben. Gegen Steuern regt sich Widerstand; Kreditaufnahme ist politisch schmerzlos. Darüber hinaus wird Inflation, wenn überhaupt, nur unzureichend verstanden. Unter solchen Umständen wird Zurückhaltung nicht mehr belohnt. Was stattdessen überlebt, ist eine anhaltende Vorliebe für Maßnahmen, die gegenwärtige Entlastung auf Kosten der Zukunft versprechen.
Hoppe lieferte den fehlenden theoretischen Mechanismus. Demokratische Regierungsführung verwandelt den Staat von einem Verwalter des Kapitals in einen vorübergehenden Manager ohne Eigentumsanteil. Politische Autorität wird zur Kontrolle über Ressourcen, für deren Erhaltung niemand persönlich verantwortlich ist. Da gewählte Amtsträger weder das von ihnen verwaltete Kapital besitzen noch eine lange Amtszeit erwarten, maximieren sie rationalerweise die gegenwärtige Entnahme. Die Logik ist nicht moralisch, sondern ökonomisch. Wenn Macht an Eigentum gebunden ist, folgt Erhaltung; wenn sie vorübergehend ist, wird Konsum rational.
Diese Unterscheidung verdeutlicht Somarys historische Erkenntnis. Die demokratische Politik lässt den Kapitalverbrauch nicht nur zu, sie belohnt ihn sogar. Ausgeglichene Haushalte, eine solide Währung und institutionelle Zurückhaltung verursachen unmittelbare und konzentrierte Kosten sowohl für die Wähler als auch für die Politiker. Inflation, Verschuldung und Verwaltungsausbau bieten Vorteile im Hier und Jetzt, während die Kosten über Zeit, Generationen und abstrakte Bilanzen verteilt werden. In einem solchen System ist Zurückhaltung keine Tugend mehr, sondern wird zu einer politischen Belastung.
Zeit ist der entscheidende Faktor. Kapital ist von Natur aus zukunftsorientiert. Es steht für aufgeschobenen Konsum, angesparte Ersparnisse, Rechtssicherheit und Vertrauen in stabile Regeln. Die politische Demokratie hingegen ist auf die Gegenwart ausgerichtet. Wahlzyklen sind kurz, die öffentliche Aufmerksamkeit ist unbeständig, und Legitimität wird eher an der Meinung als an Beständigkeit gemessen. Wenn demokratische Systeme kapitalintensive Gesellschaften regieren, entsteht eine grundlegende Spannung: Die Institutionen, die Wohlstand schaffen, verlangen Geduld, während die Institutionen, die Macht verteilen, diese bestrafen.
Somary erkannte diese Spannung am deutlichsten in der Geldpolitik. Da er die durch die Inflation zu Beginn des 20. Jahrhunderts verursachten Verwüstungen selbst erlebt hatte, verstand er, dass Geldentwertung nicht bloß eine wirtschaftliche Fehlfunktion, sondern eine politische Versuchung ist. Die Inflation ermöglicht es Regierungen, ohne Anerkennung Steuern zu erheben, ohne Gesetzgebung umzuverteilen und Versprechen ohne Disziplin zu finanzieren. Sie löst die Verbindung zwischen Anstrengung und Belohnung, zwischen Sparen und Sicherheit auf. Geldpolitische Verantwortungslosigkeit wird somit nicht zu einer Abweichung von der Demokratie, sondern zu einer Voraussetzung für deren Funktionieren.
Hoppe verallgemeinerte diese Erkenntnis. Inflation, Staatsverschuldung und regulatorische Enteignung sind keine politischen Abweichungen; sie sind Instrumente demokratischer Regierungsführung unter den Bedingungen des allgemeinen Wahlrechts und des fiskalischen Drucks. Jedes dieser Instrumente wandelt zukünftige Ansprüche in gegenwärtige Ressourcen um. Jedes untergräbt die Zeitstruktur der Produktion. Jedes beschleunigt den Kapitalverbrauch, während es diesen als Wachstum tarnt. Der Anschein von Wohlstand kann daher noch lange anhalten, nachdem die Bedingungen, die ihn ermöglicht haben, bereits zu bröckeln begonnen haben. Der Mechanismus ist subtil und seine Auswirkungen entfalten sich langsam. Deshalb wird er selten rechtzeitig erkannt.
Dies erklärt, warum demokratische Staaten stabil erscheinen können, selbst wenn ihr zugrunde liegendes Kapital – materiell, institutionell und moralisch – schwindet. Die Infrastruktur verfällt, während die Ausgaben steigen. Die Bürokratie wächst, während die Kompetenz abnimmt. Die Sozialleistungen nehmen zu, während die demografischen Grundlagen schwächer werden. Das System überlebt, indem es auf Reserven zurückgreift, die unter früheren, zurückhaltenderen Regimes aufgebaut wurden.
In diesem Zusammenhang gewinnen Eigentumsrechte eine schärfere politische Bedeutung. Somary betonte, dass Eigentum nicht nur ein wirtschaftliches Instrument, sondern die Grundlage politischer Unabhängigkeit sei.[11] Hoppe fügt die zeitliche Dimension hinzu: Eigentumsbesitz ermöglicht lange Planungshorizonte. Er erlaubt es dem Einzelnen, politischer Volatilität zu widerstehen und Entscheidungen auf die Zukunft auszurichten. Wenn Eigentum durch Besteuerung, Inflation oder regulatorische Eingriffe ausgehöhlt wird, schrumpft die zeitliche Autonomie. Abhängigkeit ersetzt Unabhängigkeit, und politischer Kurzfristdenken verstärkt sich selbst.
Unter diesen Anreizen kann die Demokratie beginnen, ihren eigenen Verfall zu verstärken. Wenn die private Kapitalbildung nachlässt, wenden sich die Bürger an den Staat, um Schutz zu suchen. Mit dem Ausbau staatlicher Leistungen verschärfen sich der fiskalische und der monetäre Druck. Wenn das Kapital schwindet, verschärfen sich die politischen Konflikte. Die Wählerschaft, die die Instabilität spürt, stimmt eher für Schutz als für Zurückhaltung. Was dabei entsteht, ist keine Tyrannei, sondern etwas, das eher einer Erschöpfung gleicht.
Hoppes provokanteste Behauptung, dass es der Demokratie an einer treuhänderischen Funktion mangelt, fasst dieses Ergebnis prägnant zusammen. Wenn Hoppe uns die Diagnose liefert, liefert Hülsmann uns die Anatomie.
Eine zeitgenössische Weiterführung dieser Logik findet sich in den Arbeiten von Jörg Guido Hülsmann, der einen wirtschaftlichen Mechanismus aufzeigt, durch den demokratische Systeme ihre Fähigkeit zur Selbstkorrektur erschöpfen. [12] Hülsmann wendet die Kapitaltheorie auf den politischen Bereich an und stellt fest, dass demokratische Staaten nach und nach das aufbauen, was er als „politische Rundumproduktion“ bezeichnet: steuerfinanzierte Parteien, wachsende Bürokratien, zentral verwaltete Schulsysteme, Medienlizenz- und Subventionsregelungen, den regulatorischen Ausschluss von Wettbewerbern sowie Wahlgesetze, die festlegen, wer überhaupt am Wahlkampf teilnehmen darf. Diese Institutionen fungieren als Kapitalgüter – nicht im übertragenen Sinne, sondern im streng wirtschaftlichen Sinne, dass sie akkumuliert werden, Pflege erfordern und einen Ausstieg kostspielig machen. Wenn eine Reform denkbar wird, ist die Struktur, die sie ermöglichen würde, möglicherweise bereits verschwunden.
Ihre Existenz verursacht Umstellungskosten, die in erster Linie die Wähler belasten: Eine Bürokratie abzubauen bedeutet, Lebensgrundlagen zu zerstören; das staatliche Bildungswesen abzubauen bedeutet, Familien aus der Bahn zu werfen; eine Zentralbank abzuschaffen bedeutet, Bilanzen zu destabilisieren. Daher entscheiden sich selbst Wähler, die sich intellektuell nach Reformen sehnen, oft rational für Kontinuität. Aus dieser Sicht ist die Lähmung der Demokratie nicht in erster Linie psychologischer oder moralischer Natur, sondern struktureller. Hülsmann kommt zu dem Schluss, dass Demokratie nur so lange Frieden bewahrt, wie sie von früheren Errungenschaften zehrt, und dass friedlicher Wandel zunehmend unwahrscheinlich wird, sobald die politische Kapitalstruktur ausgereift ist. In einem solchen System besteht die Gefahr, dass Krisen nicht durch Wahlen, sondern durch Umbrüche gelöst werden.
Im Gegensatz zu Systemen, in denen Herrscher Territorium und Institutionen als zu bewahrende Vermögenswerte betrachten, neigen demokratische Amtsträger dazu, sie als Einnahmequellen zu behandeln, aus denen man schöpfen kann. Unabhängig davon, ob man Hoppes vorgeschlagene Alternativen akzeptiert oder nicht, hilft diese Diagnose, die gegenwärtigen Verhältnisse zu erklären. Moderne demokratische Staaten verzeichnen im Namen der Konjunkturbelebung chronische Defizite, erweitern die Geldmenge im Namen der Notwendigkeit, bauen im Namen der Komplexität immer größere Bürokratien auf und untergraben im Namen des Fortschritts die Rechtsstaatlichkeit. Hinter jeder Rechtfertigung verbirgt sich eine Übertragung von der Zukunft in die Gegenwart.
Somary sah dieses Ergebnis voraus, ohne es zu formalisieren. Er warnte davor, dass sich die Demokratie, sobald sie von verfassungsrechtlicher und monetärer Disziplin befreit sei, selbst aushöhlen würde. Die politischen Formen würden bestehen bleiben, aber der Inhalt würde verfallen. Wahlen würden fortbestehen; die Regierungsführung würde sich verschlechtern. Die Freiheit würde nicht durch offene Tyrannei, sondern durch allmähliche Degeneration untergraben werden.
Was das Vertrauen in die Demokratie letztlich untergräbt, ist nicht moralische Enttäuschung, sondern die strukturelle Realität. Die Demokratie scheitert nicht, weil sie ihre Ideale verfehlt, sondern weil sie ihren Anreizen folgt. Sobald demokratische Legitimität als selbstrechtfertigend behandelt wird, werden verfassungsrechtliche Grenzen, Haushaltsdisziplin und geldpolitische Zurückhaltung nicht mehr als Schutzmechanismen, sondern als Hindernisse angesehen.
Die Illusion besteht also nicht darin, dass die Demokratie Ressourcen manchmal falsch verteilt, sondern darin, dass sie expandieren kann, ohne ihre eigenen Grundlagen zu schwächen. Inflation, steigende Verschuldung, bürokratisches Wachstum und institutioneller Verfall sind keine vorübergehenden politischen Fehler; sie sind die zu erwartenden Ergebnisse eines Systems, das zukünftige Verpflichtungen gegen gegenwärtige Zustimmung eintauscht.
Die gegenwärtige Krise ist kein Versagen der Demokratie, sondern eine Reaktion der Demokratie auf die ihr innewohnenden Anreize. Wenn dies zutrifft, werden Appelle an bessere Absichten nicht ausreichen.
In der Wirtschaftstheorie, insbesondere in der österreichischen Tradition, hat der Begriff „Kapitalverbrauch“ eine präzise Bedeutung, die die in diesem Aufsatz verwendete Metapher verdeutlicht. [13] Kapital ist nicht einfach nur Reichtum oder Geld, sondern der angesammelte Bestand an Produktionsgütern – Maschinen, Infrastruktur, Fähigkeiten, Institutionen und Ersparnisse –, der zukünftige Produktion ermöglicht. Wenn eine Gesellschaft Kapital verbraucht, erhält sie den gegenwärtigen Konsum aufrecht oder steigert ihn sogar, indem sie diesen Bestand abbaut, anstatt ihn wieder aufzufüllen. Da Produktionsgüter heterogen und zeitlich eingebettet sind, ist ihr Schwund nicht immer sofort sichtbar. Die Produktion mag über Jahre hinweg stabil erscheinen, während sich die zugrunde liegende Produktionsstruktur still und leise verschlechtert.
Ludwig von Mises betonte, dass Inflation, Defizitfinanzierung und künstliche Kreditexpansion die Illusion von Wohlstand erzeugen können, während sie in Wirklichkeit den Kapitalverzehr verschleiern. Was als Wachstum erscheint, ist nichts anderes als der Verbrauch angesammelter Reserven. In diesem technischen Sinne ist Kapitalverbrauch nicht metaphorisch, sondern strukturell: Er beschreibt einen Wandel von einer durch Ersparnisse und lange Planungshorizonte gestützten Produktion hin zu einer Produktion, die durch Kredite, politische Umverteilung und die Liquidation von geerbtem Vermögen gestützt wird. Die hier vorgebrachte, umfassendere zivilisatorische Argumentation beruht auf dieser wirtschaftlichen Grundlage. Wenn dies auf der Ebene der Wirtschaftstheorie zutrifft, dann folgt daraus, dass politische Systeme, die die wirtschaftliche Kalkulation beeinträchtigen, diesen Prozess bis zum Äußersten beschleunigen werden.
Die radikalste Form des Kapitalverbrauchs ist nicht bloß demokratisches Kurzfristdenken, sondern der Sozialismus im eigentlichen Sinne. Ludwig von Mises argumentierte, dass der Sozialismus nicht einfach nur den Wohlstand umverteilt, sondern das System der wirtschaftlichen Kalkulation abschafft, das eine rationale Kapitalerhaltung erst möglich macht. Ohne Privateigentum an den Produktionsmitteln verschwinden die Marktpreise für Investitionsgüter und mit ihnen die Fähigkeit, zwischen Produktion und Konsum, zwischen Gewinn und Verlust sowie zwischen Erhaltung und Verzehrung zu unterscheiden. In diesem Sinne baut der Sozialismus nicht auf geerbtem Kapital auf; er lebt davon.
Was diese Entwicklung in demokratischen Gesellschaften besonders folgenschwer macht, ist, dass der Sozialismus nicht durch Umwälzungen entstehen muss. Er schreitet still und leise voran. Hier eine Regulierung, dort eine Subvention, ein neuer Anspruch, der mit Fairness begründet wird, eine Geldmengenausweitung, die als Notwendigkeit erklärt wird. Jede Maßnahme wird rechtmäßig verabschiedet, oft mit breiter Zustimmung. Doch wie Mises warnte, stehen solche Eingriffe nicht für sich allein. Jeder einzelne stört das Preissystem und hat Folgen, die weitere Korrekturen nach sich ziehen. Was als begrenzte Anpassung beginnt, wird zu einer kumulativen Veränderung.
In demokratischen Systemen geht der Druck selten in Richtung einer Umkehr. Die Vorteile von Eingriffen sind sichtbar und unmittelbar; die Kosten treten erst später ein und sind weit verstreut. Nur wenige Wählergruppen setzen sich für die Wiederherstellung von Grenzen ein, während sich viele für die Bewahrung von Vorteilen engagieren. Das Ergebnis ist kein dramatischer Bruch mit der bestehenden Ordnung, sondern eine allmähliche Aushöhlung der ihr zugrunde liegenden Kapitalstruktur. Der äußerliche Wohlstand mag eine Zeit lang anhalten. Die Institutionen bleiben bestehen. Wahlen finden weiterhin statt. Doch die zugrunde liegende Fähigkeit, Kapital zu bewahren und wieder aufzufüllen, schwächt sich Schritt für Schritt ab.
Der Sozialismus in seiner demokratischen Form erscheint somit weniger als Revolution denn als Fortschritt – als stetiger Transfer von zukünftiger Produktion zur gegenwärtigen Verteilung, sanktioniert durch Mehrheiten und gerechtfertigt als Reform.
Es wäre jedoch ein Irrtum anzunehmen, dass nur der explizite Sozialismus diesen Effekt hervorruft. Dieselbe Anreizstruktur greift überall dort, wo die demokratische Politik die gegenwärtige Verteilung gegenüber der Erhaltung für die Zukunft bevorzugt. Selbst ohne die Abschaffung des Privateigentums beeinträchtigen eine Politik der chronischen Defizitfinanzierung, Währungsabwertung und zunehmende Regulierung nach und nach die Kapitalstruktur. Der Sozialismus stellt das logische Extrem dieses Prozesses dar. Die zugrunde liegende Tendenz liegt jedoch in den politischen Anreizen selbst.
In einem solchen System verlagert sich der Schwerpunkt der Politik von der Koordination hin zur Verteilung. Die zentrale Frage lautet nicht mehr, wie Wohlstand geschaffen wird, sondern wie der vorhandene Wohlstand aufgeteilt wird. Dies stellt einen klaren Bruch mit den Bedingungen dar, unter denen der demokratische Kapitalismus einst funktionierte. Kapitalakkumulation hängt von Geduld, stabilen Erwartungen und der Achtung von Grenzen ab. Der demokratische Wettbewerb, einmal von allen Fesseln befreit, belohnt stattdessen Unmittelbarkeit, moralische Selbstdarstellung und symbolisches Handeln.
Das Ergebnis ist eine politische Ordnung, die geerbtes Kapital – wirtschaftliches, institutionelles und kulturelles – nicht als zu bewahrendes Vermächtnis behandelt, sondern als zu verbrauchende Ressource. Die Staatsverschuldung wandelt zukünftige Produktion in gegenwärtige Ausgaben um. Die Inflation zehrt die Ersparnisse auf und verschleiert dabei die Enteignung. Regulierung ersetzt die Koordination und Disziplin des freien Marktes durch administrativen Ermessensspielraum. Jeder dieser Mechanismen schwächt die Unabhängigkeit der Bürger und stärkt gleichzeitig ihre Abhängigkeit von der politischen Autorität.
Diese Dynamik erklärt auch ein zentrales Paradoxon der modernen Demokratie: Der Staat wächst immer weiter, während seine Regierungsfähigkeit abnimmt. Die Bürokratien nehmen an Größe und Umfang zu, sind aber immer weniger in der Lage, die Probleme zu lösen, die sie selbst verursachen und deren Behebung ihnen obliegt. Die Gesetze vermehren sich, doch die Vorhersehbarkeit schwindet. Wahlen finden weiterhin statt, doch die Rechenschaftspflicht schwindet. Die Demokratie bleibt formal intakt, während ihr Inhalt ausgehöhlt wird.
Die allmähliche Erosion des Kapitals verändert auch das politische Verhalten. Wenn das Wachstum nachlässt und das Vertrauen schwindet, wird Politik zu einem Nullsummenspiel. Verteilung ersetzt Produktion; Unzufriedenheit verdrängt Zusammenarbeit. Gruppen organisieren sich um konkurrierende Ansprüche statt um gemeinsame Projekte. Moralische Sprache gewinnt an Intensität, während materielle Grundlagen schwächer werden. Politischer Konflikt wird existenziell, weil die Zukunft keine Erleichterung mehr bietet.
Wenn sich die Kapitalakkumulation verlangsamt, schwindet der Nutzen von Kompromissen. Jede Fraktion bemüht sich, sich ihren Anteil zu sichern, bevor die Ressourcen zur Neige gehen, während die demokratische Debatte der Selbstdarstellung und dem Spektakel weicht und die Regierungsführung eher theatralisch als effektiv wird.
Der Verwaltungsstaat trägt dazu bei, diesen Zustand aufrechtzuerhalten. Da gewählte Amtsträger die Fähigkeit – oder den Willen – verlieren, Disziplin durchzusetzen, verlagert sich die Verantwortung auf bürokratische Gremien, die vor direkter Rechenschaftspflicht geschützt sind. Die demokratische Legitimität bleibt sichtbar, doch viele tatsächliche Entscheidungen werden durch undurchsichtige Verfahren, technische Mandate und Notstandsbefugnisse getroffen. Die Bürger könnten die Regierungsführung als zwingend und doch unpersönlich erleben – allgegenwärtig, aber schwer anzufechten oder zu beeinflussen.[14]
Solche Zustände können, obwohl instabil, von Dauer sein. Sie ermöglichen es Demokratien, die Abrechnung hinauszuzögern, indem sie Kapital verbrauchen, das unter früheren, zurückhaltenderen Regimes angesammelt wurde. Vor Jahrzehnten errichtete Infrastruktur funktioniert weiterhin. Die Währungsglaubwürdigkeit hält länger an als erwartet. Das soziale Vertrauen schwindet nur langsam. Diese Verzögerungen erzeugen die Illusion von Nachhaltigkeit und fördern weiteren Konsum.
Doch dieser Abbau ist kumulativ. Jede Generation erbt weniger Spielraum für Fehler. Jede Krise rechtfertigt stärkere Eingriffe, und jeder Eingriff schwächt die Voraussetzungen für eine Erholung. Was wie Widerstandsfähigkeit aussieht, ist oft Trägheit: die verzögerte Wirkung vergangener Disziplin. Demokratie in dieser Form bestimmt nicht mehr die Zukunft. Sie diskontiert sie. Und was diskontiert wird, ist irgendwann aufgebraucht.
Ein vernünftiger Einwand sollte berücksichtigt werden. Es ist durchaus berechtigt festzustellen, dass westliche Gesellschaften trotz der oben beschriebenen Belastungen nach wie vor außerordentlich produktiv sind. Der reale Lebensstandard ist langfristig gestiegen. Technologische Innovationen schreiten in einem Tempo voran, das frühere Generationen in Erstaunen versetzt hätte. Fortschritte in Medizin, Kommunikation und Energieerzeugung zeugen von der anhaltenden Vitalität der Privatwirtschaft. Es ist auch vernünftig zu sagen, dass sich die Märkte wiederholt an politische Eingriffe, regulatorische Belastungen und fiskalische Expansion angepasst haben. Diese Tatsachen sind ein Beweis für Resilienz und können nicht einfach abgetan werden.
Es ist wichtig, zwischen Sozialismus im strengen Mises’schen Sinne, d. h. der Abschaffung des Privateigentums an den Produktionsmitteln, und den interventionistischen oder sozialdemokratischen Ordnungen zu unterscheiden, wie sie in den heutigen westlichen Gesellschaften üblich sind. Letztere bewahren das Privateigentum und die Marktpreisbildung, oft mit beachtlichem Erfolg. Mises selbst betrachtete den Interventionismus als eigenständiges System: weder Kapitalismus noch vollständiger Sozialismus, sondern ein Regime, in dem die Marktkoordination unter zunehmender politischer Lenkung fortbesteht. Die hier geäußerte Sorge ist nicht, dass moderne Demokratien die wirtschaftliche Kalkulation abgeschafft hätten, sondern dass kumulative Interventionen den Raum, in dem Kalkulation frei stattfinden kann, allmählich einschränken und dadurch die systemische Fragilität im Laufe der Zeit erhöhen könnten.
Kapitalintensive, von hohem Vertrauen geprägte Gesellschaften verfügen über eine enorme Anpassungsfähigkeit. Die globale Kapitalmobilität, deflationärer technologischer Druck und die Kreativität privater Akteure können politische Ausbeutung über lange Zeiträume hinweg übertrumpfen. In der Vergangenheit angesammeltes institutionelles und wirtschaftliches Kapital bildet echte Puffer und trägt wesentlich dazu bei, die anhaltende Dynamik zu erklären, die wir beobachten.
Doch Resilienz ist nicht dasselbe wie Immunität. Eine Gesellschaft kann weiterhin innovativ sein, selbst wenn ihre fiskalischen, monetären und administrativen Grundlagen immer fragiler werden. Nominelles Wachstum kann mit steigender Verschuldung einhergehen, genauso wie technologischer Fortschritt sich parallel zu schwindendem institutionellem Vertrauen entfalten kann. Die Marktpreisbildung kann innerhalb sich ausweitender regulatorischer Rahmenbedingungen weiterhin funktionieren, bis die Freiheit, Kapital entsprechend den Preissignalen zu allokieren, wesentlich eingeschränkt wird. Anzeichen für diese Einschränkung sind bereits sichtbar. Letztendlich kann Anpassung Anreize ausgleichen; sie hebt sie jedoch nicht auf.
Die Frage ist daher nicht, ob der Wohlstand anhält. Das tut er. Die Frage ist, ob sich der Spielraum für Fehler vergrößert oder verkleinert. Jede weitere Schicht aus chronischer Defizitfinanzierung, geldpolitischer Lockerung und administrativer Aufblähung verringert die Flexibilität an den Rändern. Was frühere Generationen ohne Folgen auffangen konnten, summiert sich im Laufe der Zeit. Die Struktur mag zwar halten, aber sie kann zunehmend von günstigen Bedingungen wie niedrigen Zinsen, demografischer Stabilität und globalen Kapitalströmen abhängig werden. Keine dieser Bedingungen kann auf unbestimmte Zeit als gegeben vorausgesetzt werden.
Resilienz anzuerkennen bedeutet nicht, Risiken zu leugnen. Es bedeutet anzuerkennen, dass eine Erosion schleichend erfolgen kann und dass Wohlstand die brüchig werdenden Fundamente verschleiern kann. Eine Brücke kann den Verkehr weiterhin tragen, auch wenn sich ihre Tragfähigkeit verringert. Der Sinn der Überprüfung besteht nicht darin, einen morgigen Einsturz vorherzusagen, sondern die Richtung der Belastung zu verstehen.
Wenn der Trend zu kürzeren Zeithorizonten, steigenden strukturellen Verpflichtungen und nachlassender institutioneller Zurückhaltung geht, reicht Anpassung allein möglicherweise nicht aus. Resilienz kann den Moment der Abrechnung hinauszögern, aber sie kann die Mathematik nicht auf unbestimmte Zeit außer Kraft setzen.
Die in diesem Aufsatz behandelten Denker – Hayek, Somary, Röpke, Hoppe und Hülsmann – teilten weder eine gemeinsame Ideologie noch ein gemeinsames politisches Programm. Was sie verbindet, ist ein gemeinsamer Realismus hinsichtlich menschlicher Anreize, institutioneller Fragilität und des Wesens der Freiheit. Jeder von ihnen hat auf seine Weise die tröstliche Vorstellung zurückgewiesen, dass entweder Märkte oder demokratische Politik sich selbst stabilisieren würden.
Hayek warnte davor, dass Gesellschaften, die die wahre Quelle des Wohlstands vergessen, Ergebnisse einfordern, die kein System zuverlässig liefern kann. Somary zeigte, dass sich demokratische Politik, sobald sie von verfassungsrechtlicher und monetärer Disziplin befreit ist, eine anhaltende Tendenz zum Kapitalverbrauch entwickelt. Röpke betonte, dass Märkte moralische und kulturelle Grundlagen benötigen, die sie nicht allein durch wirtschaftlichen Austausch reproduzieren können. Hoppe formalisierte diese Erkenntnisse, indem er aufzeigte, dass demokratische Regierungsführung den Zeithorizont systematisch verkürzt und die Ausbeutung der Gegenwart gegenüber der Erhaltung der Zukunft belohnt. Hülsmann erweiterte diese Analyse, indem er erläuterte, wie demokratische Systeme komplexe politische Strukturen aufbauen, die kurzfristige Anreize festschreiben und eine sinnvolle Umkehr zunehmend erschweren.
Zusammengenommen weisen ihre Argumente auf eine gemeinsame Diagnose hin: Moderne Demokratien leben zunehmend von angesammeltem Erbe – sei es wirtschaftlicher, institutioneller oder moralischer Art –, das sie nicht mehr verstehen oder schützen.
Erbe ohne Verständnis überdauert selten eine Generation.
Dies trägt dazu bei, das Paradoxon des heutigen politischen Lebens zu erklären. Demokratische Formen bestehen fort, doch das Vertrauen schwindet. Die staatliche Aktivität nimmt zu, doch die Regierungsfähigkeit nimmt ab. Der Reichtum bleibt bestehen, doch zunehmend als Rückstand statt als Erneuerung.[15] Politische Konflikte verschärfen sich nicht, weil Erwartungen unerfüllt bleiben, sondern weil die Zukunft selbst als wertlos erscheint.[16] Wenn sich die Kapitalakkumulation verlangsamt und das Vertrauen in die Institutionen schwindet, verlagert sich die Politik von der Koordination zur Verteilung, von der Verantwortung zur Geltendmachung von Ansprüchen.
Das Ergebnis ist kein sofortiger Zusammenbruch, sondern eine allmähliche Erschöpfung. Demokratien zerstören sich selten durch einen einzigen entscheidenden Akt. Man denke an Athen. Stattdessen verfallen sie durch Überdehnung, durch die Normalisierung des Ausnahmezustands, durch die stetige Umwandlung von langfristigem Kapital in kurzfristige Legitimität. Die Freiheit schwindet nicht, weil sie gewaltsam gestürzt wird, sondern weil sie fälschlicherweise für einen dauerhaften Zustand gehalten wird statt für eine fragile Errungenschaft.
Das zentrale Problem ist also nicht die Demokratie als Ideal, sondern die Demokratie ohne Grenzen: eine Demokratie, die ihre Hüter verloren hat. Zurückhaltung lässt sich nicht allein durch den Wahlkampf erzeugen. Sie erfordert überlieferte Normen, verbindliche Institutionen und eine kulturelle Bereitschaft, Einschränkungen zu akzeptieren, die die Politik der Demokratie stets zu beseitigen versucht. Wo diese Einschränkungen schwächer werden, wird demokratische Legitimität eher zu einem Instrument der Aushöhlung als zu einem Schutzmechanismus.
Dies anzuerkennen bedeutet nicht, Demokratie oder Märkte abzulehnen, sondern die Illusion aufzugeben, dass beides ohne Disziplin überleben kann. Wohlstand ist kein moralischer Anspruch; er ist eine generationsübergreifende Errungenschaft. Kapital ist kein Einkommen; es ist aufgeschobener Konsum. Institutionen sind keine wertneutralen Zwänge; sie sind zerbrechliches Erbe.
Wenn Gesellschaften diese Unterscheidungen vergessen, verläuft die Geschichte selten nach den Erwartungen. Sie hat eine Art, Grenzen wieder durchzusetzen – zunächst langsam, dann auf einen Schlag.
Was die heutigen Gesellschaften erwartet, ist ein bekanntes politisches Muster, das bereits vor mehr als zwei Jahrtausenden mit bemerkenswerter Klarheit beobachtet wurde. Platons Schilderung des Verfalls der Demokratie im antiken Athen, verfasst im Schatten von Krieg, Inflation, Fraktionskämpfen und der gerichtlichen Hinrichtung von Sokrates – ironischerweise wegen seiner Reden –, beschrieb ein Regime, das die Sprache der Freiheit bewahrte, während es deren Substanz auflöste. [17] Die Demokratie, so argumentierte er, geht in der Regel nicht durch äußere Eroberung zugrunde, sondern durch innere Exzesse: durch die Aushöhlung der Zurückhaltung, die Moralisierung der Begierden, die Politisierung des Neides und die Ersetzung des Rechts durch Verwaltung. Er argumentierte, dass die Demokratie degeneriert, wenn Freiheit zur Zügellosigkeit wird, Autorität abgelehnt wird, Gleichheit über alle Maßen ausgeweitet wird, Begierden politisiert werden und ein Demagoge auftaucht, der Schutz verspricht.
Die Bedeutung dieser Erkenntnis liegt nicht in der Verzweiflung, sondern in der Perspektive. Wenn der Zerfall der Demokratie weniger als ein Zufall der Moderne erscheint, sondern vielmehr als Teil eines sich wiederholenden historischen Musters, dann besteht die Aufgabe nicht darin, allein auf die Rettung durch die Politik zu warten. Platon erwartete nicht, dass sich Regime selbst perfektionieren würden. Er erwartete, dass sich besonnene Individuen anpassen: dass sie Unabhängigkeit bewahren, wo immer möglich, Eigentum als Voraussetzung für Freiheit verteidigen und unter kurzfristiger Herrschaft einen langfristigen Horizont bewahren. Zusammenbruch ist in diesem Sinne kein Ende, sondern eine Einschränkung von Illusionen, Garantien und kollektiven Versprechen. Was bleibt, sind Urteilsvermögen, Zurückhaltung und die stille Arbeit der Ausdauer innerhalb unvollkommener Ordnungen.
Die Geschichte bietet keine Gewissheit, dass demokratische Gesellschaften ihre Grenzen rechtzeitig wiederentdecken werden. Aber sie bietet etwas Beständigeres: das Wissen, dass Freiheit nie in erster Linie von politischer Erlösung abhing, sondern von der Fähigkeit von Individuen und Gemeinschaften, Kapital – materielles, moralisches und institutionelles – zu bewahren, wenn die politischen Institutionen vergessen, wie das geht.
Die Geschichte zeigt deutlich, was folgt, wenn die demokratische Gewaltenteilung zusammenbricht. In Athen führte der Verlust der Selbstbeschränkung nicht zu einer Erneuerung, sondern zu imperialistischer Überheblichkeit, Fraktionskämpfen und schließlich zur Unterwerfung – zunächst unter die spartanische Oligarchie der Dreißig Tyrannen und schließlich unter die Makedonier. In der Römischen Republik stellte die Aushöhlung der republikanischen Institutionen kein Gleichgewicht wieder her; sie endete in persönlicher Herrschaft, permanentem Ausnahmezustand und Imperium. In beiden Fällen hielten sich die demokratischen Formen noch lange, nachdem ihr Inhalt verfallen war – bis sie durch eine Herrschaft ersetzt wurden, die nicht durch Zustimmung, sondern durch Notwendigkeit gerechtfertigt war.
Die Lehre daraus ist nicht, dass Demokratie unweigerlich in Tyrannei endet, sondern dass, wenn die Selbstbeschränkung erschöpft ist, Freiheit nicht wiederhergestellt, sondern verdrängt wird. Was folgt, ist die Herrschaft von Verwaltern, Generälen oder Krisen; Legitimität verlagert sich vom Recht zur Ordnung, vom Konsens zum Überleben. Die eigentliche Frage für unsere westliche Welt ist nicht, ob die Demokratie unverändert überleben wird, sondern was an ihre Stelle treten wird, sobald ihr Kapital aufgebraucht ist.
[1] Benjamin Franklin, Bemerkung gegenüber Elizabeth Willing Powel, 17. September 1787, zitiert in Max Farrand, ed., The Records of the Federal Convention of 1787, rev. ed., vol. 3 (Yale University Press, 1937).
[2] In diesem Aufsatz verwende ich den Begriff „Demokratie“ eher in einem praktischen als in einem historischen oder idealisierten Sinne. Ich beziehe mich auf politische Systeme, in denen Macht durch regelmäßige Wahlen ausgeübt und im Namen einer wählenden Mehrheit legitimiert wird. In dieser Hinsicht schließe ich mich Joseph Schumpeters bekannter Definition von Demokratie an, nämlich als „jene institutionelle Regelung zur Herbeiführung politischer Entscheidungen, bei der Einzelpersonen durch einen Wettbewerb um die Stimmen des Volkes Entscheidungsgewalt erlangen“. (Capitalism, Socialism and Democracy, 3. Aufl. Harper & Row, 1950.) Ich beziehe mich nicht auf Regime, die lediglich demokratische Sprachklänge übernehmen, ohne dass es kompetitive Wahlen gibt, und ich befasse mich auch nicht mit den moralischen Argumenten für politische Partizipation an sich. Die Argumentation betrifft die Anreize, die innerhalb von Wahlsystemen entstehen, sobald Legitimität als sich selbst rechtfertigend behandelt wird, anstatt durch dauerhafte verfassungsrechtliche und finanzielle Grenzen gebunden zu sein.
[3] Friedrich August von Hayek (1899–1992) war ein österreichischer Ökonom und politischer Philosoph. Hayek leistete grundlegende Beiträge zur Theorie der spontanen Ordnung, zum Wissensproblem in der Wirtschaftswissenschaft und zur Kritik an der zentralen Planwirtschaft. Sein Werk prägte den klassischen Liberalismus und das libertäre Denken maßgeblich, insbesondere durch „Der Weg in die Knechtschaft“ und seine Schriften zur Marktkoordination.
[4] Hayek, Friedrich A., editor. Capitalism and the Historians. Routledge & Kegan Paul, 1954.
[5] Felix Somary (1881–1956), ein österreichischer Ökonom, Bankier und Politologe, war bekannt für seine frühen Kritiken an der inflationären Finanzpolitik und dem Zentralbankwesen. Er verfasste einflussreiche Analysen zur europäischen Politik und Wirtschaft der Zwischenkriegszeit und wird oft für seine vorausschauenden Warnungen vor der Instabilität der Währungssysteme nach dem Ersten Weltkrieg gewürdigt.
[6] Somary, Felix. Democracy at Bay: A Diagnosis and a Prognosis. Übersetzt von Norbert Guterrman, Alfred A. Knopf, 1952. Ursprünglich erschienen in deutscher Sprache unter dem Titel Krise und Zukunft der Demokratie, Europa Verlag, 1952.
[7] Wilhelm Röpke (1899–1966) war ein deutscher Ökonom und Sozialtheoretiker. Röpke war eine führende Persönlichkeit des Ordoliberalismus und ein wichtiger geistiger Wegbereiter der deutschen Sozialen Marktwirtschaft der Nachkriegszeit. Er betonte die moralischen, kulturellen und institutionellen Grundlagen, die für eine funktionierende Marktordnung notwendig sind.
[8] Röpke, Wilhelm. A Humane Economy: The Social Framework of the Free Market. Übersetzt von Elizabeth Henderson, Henry Regnery Company, 1960. (Das Originalwerk erschien 1958 unter dem Titel Jenseits von Angebot und Nachfrage im Eugen Rentsch Verlag).
[9] Hans-Hermann Hoppe (geb. 1949) ist ein deutsch-amerikanischer Ökonom und Philosoph, der der Österreichischen Schule der Nationalökonomie angehört. Er ist bekannt für seine Arbeiten zu Praxeologie, Eigentumsrechten, Anarchokapitalismus und seiner Kritik an der Demokratie. Seine wichtigsten Beiträge erweitern die Methodik von Ludwig von Mises und die radikale libertäre politische Theorie.
[10] Hoppe, Hans-Hermann. Democracy: The God That Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order. Transaction Publishers, 2001. Mises Institute, mises.org/library/democracy-god-failed-2 als Audiobook. Aufgerufen am 23. Dez. 2025.
[11] Lange vor Somary wurden das Wesen des Privateigentums und seine Bedeutung von Ludwig von Mises brillant dargelegt. In Liberalismus (1927) schreibt er: „Das Privateigentum schafft für den Einzelnen einen Bereich, in dem er vom Staat unabhängig ist. Es setzt dem Wirken des autoritären Willens Grenzen. Es ermöglicht, dass andere Kräfte neben und im Gegensatz zur politischen Macht entstehen. Es wird so zur Grundlage all jener Aktivitäten, die frei von gewaltsamer Einmischung seitens des Staates sind. Es ist der Boden, auf dem die Samen der Freiheit genährt werden und in dem die Autonomie des Einzelnen und letztlich jeder geistige und materielle Fortschritt verwurzelt sind.“
Jahre später bekräftigte Mises diese Erkenntnis in seinem Werk Omniopotent Government (1944) („Allmächtiger Staat. Der Aufstieg des totalen Staates und der totale Krieg“) mit folgenden Worten: „Wenn uns die Geschichte etwas lehren kann, dann ist es, dass Privateigentum untrennbar mit der Zivilisation verbunden ist.“
[12] Jörg Guido Hülsmann, “Self-Paralysis of Democracy,” GRANEM Working Paper no. 2024-03-065, Université d’Angers (2024). https://granem.univ-angers.fr/_attachment/cahiers-2024-article/DT-GRANEM-03-65.pdf
[13] Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unterRoger W. Garrison. Time and Money: The Macroeconomics of Capital Structure. Routledge, 2001.
[14] Martin Gurri zeigt in The Revolt of the Public auf, wie die Informationsflut das Vertrauen untergräbt, indem sie institutionelle Inkompetenz schneller offenlegt, als sich die Institutionen reformieren können, und so eine „Politik der Verneinung“ hervorbringt – eine Art Rebellion ohne Alternative und Wut ohne Verantwortung.
[15] Wie Niall Ferguson in The Great Degeneration darlegt, zehren die westlichen Gesellschaften heute das in früheren Epochen angesammelte institutionelle Kapital auf, anstatt es zu erneuern, und leben finanziell, rechtlich und moralisch von den letzten Resten einer Bilanz, die sie nicht mehr verstehen.
[16] Ross Douthat beschreibt in The Decadent Society eine Ordnung, die zwar in ihrer Form stabil bleibt, dabei jedoch die kreative und moralische Energie verliert, die sie einst getragen hat. Yuval Levin führt in The Fractured Republic diesen Verfall auf den Zusammenbruch gemeinsamer Institutionen zurück, die in der Lage sind, langfristigen Charakter und Verantwortungsbewusstsein zu formen.
[17] Weitere Informationen finden Sie unter Plato, Republic, Book VIII. 380 BC
11 Kommentare zu
«Demokratie und die Aushöhlung ihrer Grundlagen»
Heiko Di. 14 Apr 2026, 17:51
Auch diesem Artikel liegt eine Fehlanahme zu Grunde.
Alle Klassengesellschaften sind Dikaturen, da macht auch der Kapitalismus keine Ausnahme.
Die bürgerliche Demokratie ist eine Variante, wie die herrschende Klasse ihre Macht institutionalisieren kann. Für die Menschen, die nicht zur herrschenden Klasse gehören, ist diese Demokratie auch die angenehmste Form der Unterdrückung. Wenn die Bedingungen für das Kapital schlechter werden und damit seine politische Stärke, wird auf die andere Variante umgeschaltet, der faschistischen Diktatur. Das ist das, was der Autor unter Strukturwandel subsumiert. Leider ist diese Benennung eine Form der Demagogie, denn sie verschleiert das grundlegende Problem.
Auf diesen Kommentar antworten
Antwort auf Ruth Di. 14 Apr 2026, 19:39
Herr Deden KANN doch auch gar nicht zu etwas anderem kommen. Man sägt schließlich nicht an dem Ast, auf dem man selbst sitzt.
Edelweiss Holdings
Kompetenzkreis: Landwirtschaft, Chemie, Consumer Defensive, Energie, Lebensmitteltechnologie, Goldbergbau, Industrie
Beteiligungen an der Equity: Agnico Eagle (Kanada), Seaboard (Kansas)
Und so weiter.
Auf diesen Kommentar antworten
Antwort auf Ruth Di. 14 Apr 2026, 20:08
PS: Sorry, Zwinkersmiley vergessen. *gg
Auf diesen Kommentar antworten
Antwort auf Heiko Mi. 15 Apr 2026, 8:00
Edelweiß Holdings finde ich super. Klingt auch viel besser als Edelweiß-Division. https://de.wikipedia.org/wiki/1._Gebirgs-Division_(Wehrmacht)
;-)
Auf diesen Kommentar antworten
Antwort auf Eric Zuesse Fr. 17 Apr 2026, 15:29
Your statement is correct because Hayek and other libertatians-neoliberals falsely assume that politics-government is based upon an economy instead of an economy being based upon politics-government, which sets the laws upon which commerce exists.
Auf diesen Kommentar antworten
Trux Di. 14 Apr 2026, 23:58
Wie gut, dass die BRD jetzt von BlackRock regiert wird. Es lebe der Neoliberalismus der die Kassen des Staates lehrt und die Milliardäre reicher macht.
Auf diesen Kommentar antworten
Burghardt Mi. 15 Apr 2026, 8:14
Aus meiner Wahrnehmung ist der Artikel sehr einseitiger Unsinn. Demokratie meint hier wohl nur die parlamentarische Form in kapitalistischen Gesellschaftsstrukturen und vergisst alle anderen.
Schade, ich hab das hier für ein geopolitischen Forum gehalten...
Auf diesen Kommentar antworten
Antwort auf Alexander J. Mi. 15 Apr 2026, 12:30
Gerade hier zeigt sich die aus öffentlich und staatlich zugeschütteter Meinungseinfalt spärlich gewordene Qualität von FG als geopolitisches FORUM: darstellen und ausleuchten
von Meinungen die, den- und kritik-offen, auch zur Diskussion gestellt sind.
Aus der Palette der Autoren liest es sich teils spontan und mutig, teils bedingt es mehrfaches und Wiederlesen. Für mich gesamthaft (!) jedenfalls eine virtuelle Bibliothek, ähnlich meiner alten Lexicas und fern gezielter Manipulationen bei Wikipedia (informiere zu 95% korrekt und mische 5% Lügen hinein --- reziprok gelernt bei Scientology).
So eine Art Hometrainer für den Kopf: freier Zugang für Jedermensch, zensurfrei für reflektierte, ergänzende und auch hinterfragende Kommentare (wenn mal ein "Mai" mit Schaum vor dem Mund hineinruft, wischt man das sauber weg...).
Danke allseits, lernend austauschend weiter so! Mögen die Kräfte gegen weitere Dekadenz und Destruktion unserer Lebenswerke bald wieder in vernünftig Konstruktives fliessen!
Buona futura a tutti! и особые благодарности господину Хензелеру! ... der Name von deepl "übersetzt".
Auf diesen Kommentar antworten
Humml Mi. 15 Apr 2026, 10:48
Das ist DER "ultimative Kalenderspruch":
"...
Wenn der Zerfall der Demokratie weniger als ein Zufall der Moderne erscheint, sondern vielmehr als Teil eines sich wiederholenden historischen Musters, dann besteht die Aufgabe nicht darin, allein auf die Rettung durch die Politik zu warten. Platon erwartete nicht, dass sich Regime selbst perfektionieren würden. Er erwartete, dass sich besonnene Individuen anpassen: dass sie Unabhängigkeit bewahren, wo immer möglich, Eigentum als Voraussetzung für Freiheit verteidigen und unter kurzfristiger Herrschaft einen langfristigen Horizont bewahren. Zusammenbruch ist in diesem Sinne kein Ende, sondern eine Einschränkung von Illusionen, Garantien und kollektiven Versprechen. Was bleibt, sind Urteilsvermögen, Zurückhaltung und die stille Arbeit der Ausdauer innerhalb unvollkommener Ordnungen.
..."
Und wenn wir nichts übersehen haben:
Er fabuliert von "Demokratie" ohne zu erklären, was das eigentlich ist.
Und Kapital?
Nun ein Maschinen - oder Fahrzeugpark ist Kapital.
Ein Aktienpaket ist Kapital.
Grundeigentum ist Kapital.
Ein Bankguthaben, oder allgemeiner, eine Geldforderung ist Kapital.
etc. etc.
Und wenn ein zunehmender Anteil der Bevölkerung einer definierten Wirtschaftseinheit - nennen wir sie "Staat" - davon nicht hat - Tendenz steigend - was machen wir den da mit dem Kalenderspruch ...
Ach ja, die Arbeitskraft - das einzige Kapital, das einem (fast immer) bleibt - nur der Wert derselben ist halt ein Problem - womit wir uns im Kreise drehen...
Und dann haben wir noch die berühmten drei Beine, auf denn jede moderne Zivilistaion steht: Lebensmittel, Rohstoffe, Energie.
Wie sieht es denn da mit der Verfügbarkeit der zu betrachtenden Wirtschafteinheit aus? Und welche Folgen hat das für dieselbe? Und vielleicht müssen wir den Betrachtungsrahmen ändern, erweitern?
Fragen über Fragen!
Auf diesen Kommentar antworten
Herbert Mi. 15 Apr 2026, 15:12
Was die verschiedenen Politsysteme wert sind wird sich nun zeigen.Der überbordende US Kapitalismus hat ausgedient wie auch der sture Kommunismus ausgedient hatte.Russland und Herr Putin hat nun sämtliche Trümpfe in der Hand. Dass die BRD von BlackRock regiert wird war schon bei den Wahlen in der BRD offensichtlich.Europa begeht Suizid. Ich hoffe Herr Putin bleibt standhaft.Wenn Lieferungen nach Europa,dann nur wenn sämtliche Sanktionen aufgehoben werden.Das Geld der Nationalbank freigegen wird und Verträge von mindestens 5 Jahren gemacht werden, zum jetzigen Preis vom Weltmarkt.Wenn nicht soll er die Europäer politisch sterben lassen,die sind auf dem Weg zum Suizid!
Auf diesen Kommentar antworten
Londongsilver Mi. 15 Apr 2026, 23:24
Vielen Dank für die Kommentare. Hatte den Artikel gestern aus Zeitmangel nur quergelesen und fast alles, was mir auffiel, wurde schon entsprechend kommentiert.
Es ist immer dasselbe - wo die Österreicher (Hayek, v. Mises) auftauchen, steht Unsinn drin.
Marktradikaler Utopismus, ein Wolkenkuckucksheim, das es nie gab und hoffentlich auch nie geben wird. Und das Kapital ist das heilige Kalb.
Insofern erspare ich mir, die komplette Fehldiagnose zu lesen.
Auf diesen Kommentar antworten
Info: https://forumgeopolitica.com/de/artikel/demokratie-und-die-aushhlung-ihrer-grundlagen
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
rtde.online, 16 Apr. 2026 19:20 Uhr
In den Trümmern von Gaza mangelt es zwei Millionen Menschen an Lebensmitteln und Medikamenten. Der Mitorganisator der Freedom Flotilla, Saif Abukeshek, erklärt: "Die Regierungen wollen eine Gesellschaft, die nicht handeln kann, die sich nicht mobilisieren kann. Wir weigern uns, diese Gesellschaft zu sein."
© Screenshot vom Youtube-Kanals des türkischen Nachrichtensenders TRT World
Raif Abukeshek, Sprecher der Global Sumud Flotilla vor dem Start in Barcelona, 13. April 2026.
Am Mittwoch stach mit zunächst 40 Booten die Freedom-Flotilla 2026 von Barcelona in Richtung Gaza in See. Weitere 30 Boote aus anderen Mittelmeerhäfen werden sich der Hilfsmission anschließen. Mit insgesamt 70 Booten und rund 1.000 Friedensaktivisten handelt es sich um die bisher größte Flotilla-Unterstützungsmission für Gaza. Teilnehmer erklärten, es sei die größte zivile Mobilisierung überhaupt, gegen Israels Vorgehen in den palästinensischen Gebieten. Mit ihren Schiffen wollen sie die israelische Blockade durchbrechen und Hilfsgüter für die Menschen in Gaza liefern.
In einer Pressemitteilung schrieben Organisatoren der Flotilla, angesichts des politischen und moralischen Versagens ihrer Regierungen würden sich immer mehr Menschen mit einem Gewissen aus der Zivilgesellschaft erheben:
"Da unsere Regierungen den Völkermord schüren und ihren rechtlichen und moralischen Verpflichtungen nicht nachkommen, erheben sich die Menschen der globalen Zivilgesellschaft in immer größerer Zahl gemeinsam. Diese Flottille ist eine kollektive Aktion von gewaltigem globalem Ausmaß – sie vereint Aktivisten, Rechtsexperten, Parlamentarier, medizinisches Fachpersonal, Ingenieure, Künstler, Journalisten und andere Menschen mit Gewissen auf der ganzen Welt." – Lenkungsausschuss der Freedom Flotilla Coalition (FFC)
Meinung
Der Libanon ist Gaza 2.0 – wer stoppt das eskalierende Todeskommando in Israel?
Um Israels illegale Blockade des Gazastreifens zu durchbrechen, haben sich 2026 mehrere Initiativen und Flotillen zusammengeschlossen: Die Global Sumud Flotilla, die Global Freedom und Sumud Flotilla, die "Thousand Madleens to Gaza" und die "Freedom Flotilla Coalition".
In der FFC-Erklärung heißt es weiter:
"Gemeinsam werden wir eine koordinierte weltweite Aktion zivilen Widerstands starten. Wir wollen damit gegen Israels anhaltenden Völkermord am palästinensischen Volk, seine jahrzehntelange illegale Blockade und Besatzung sowie die Strukturen, die diese ermöglichen, vorgehen."
Als eines der wenigen westlichen Medien, dem bislang die diesjährige internationale Global-Sumud-Flotilla eine Nachricht wert ist, berichtete Euronews am Mittwoch über den Start. Schlechtes Wetter habe die Organisatoren zur Verschiebung der Abfahrt vom 12. April auf den 15. April gezwungen. Die Aktivisten hofften, dass ihre jüngste Mission die Aufmerksamkeit wieder auf die Notlage der in Gaza lebenden Palästinenser lenken wird. Das Nachrichtenmagazin zitierte den palästinensischen Aktivisten Saif Abukeshek vom Lenkungsausschusses der Flottille:
"Wir segeln, weil die Regierungen versagt haben. [...] Sie wollen eine Gesellschaft, die sich hilflos fühlt, die nicht handeln kann, die sich nicht mobilisieren kann. Wir weigern uns, diese Gesellschaft zu sein."
Trotz des beschlossenen Waffenstillstand zwischen den israelischen Streitkräften und der Hamas seien in den vergangenen sechs Monaten 700 Menschen in Gaza durch israelische Angriffe getötet worden. In den Trümmern von Gaza lebten rund zwei Millionen Bewohner Palästina. Ihnen fehle es an Lebensmitteln und Medikamenten. Hilfsgüter gelangten, wenn überhaupt, nur über einen einzigen, von Israel kontrollierten Grenzübergang in das Gebiet.
Vor einem Jahr hatte die israelische Armee Boote und Teilnehmer der letzten Global Sumud Flotilla 2025 beschlagnahmt oder zurückgeschickt. Die Friedensaktivisten, einschließlich der schwedischen Klimaaktivistin Greta Thunberg wurden festgenommen, inhaftiert und abgeschoben. Das Vorgehen der israelischen Armee gegen die Aktivisten löste 2025 weltweite Proteste aus.
Mehr zum Thema - Groß-Israel: Smotrich kündigt Erweiterung israelischer Staatsgrenze an
Video https://rumble.com/v77x98k-mearsheimer-nrnberger-tribunal-wrde-trump-und-netanjahu-hinrichten.html Dauer 2:04 Min.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.
Info: https://rtde.online/der-nahe-osten/277352-groesste-hilfsmission-zivilgesellschaft-fuer-gaza/
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
youtube.com, 13.04.2026, Michael Lüders
Info: Video https://www.youtube.com/watch?v=BEaIONVKqqo&t=35s Dauer 1:02:20 h
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Info:
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
aus e-mail von <newsletter@pressenza.com>, 17. April 2026, 7:15 Uhr
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
german-foreign-policy.com, 17. April 2026
BERLIN/PARIS/TEHERAN (Eigener Bericht) – Die Bundesregierung bereitet eine Teilnahme der Bundeswehr an dem von Frankreich geplanten Marineeinsatz zur Sicherung der Straße von Hormuz vor. Bundeskanzler Friedrich Merz will dies, wie am Donnerstag berichtet wurde, am heutigen Freitag in Paris offiziell mitteilen. Dort findet ein Treffen zur Vorbereitung des Einsatzes statt. Dieser soll allerdings erst nach dem Ende des Irankriegs beginnen und strikt defensiv sein. Frankreich positioniert sich mit ihm als mögliche ergänzende oder alternative Schutzmacht für die arabischen Golfstaaten. Bei diesen nimmt gegenwärtig der Unmut über die Vereinigten Staaten zu, die schon seit Jahrzehnten als ihre Schutzmacht auftreten, heute aber keinen wirksamen Schutz mehr leisten und zudem die Region in den Irankrieg gestürzt haben. US-Experten weisen darauf hin, dass die Schäden, die Iran den US-Stützpunkten in Mittelost zugefügt hat, so schwer sind, dass ihre weitere Nutzung für Washington nicht mehr unumstritten ist. Während Paris den Marineeinsatz zur Sicherung der Straße von Hormuz ohne die USA durchführen will, plädiert Berlin für die Einbindung der US-Streitkräfte – allerdings womöglich nicht in Kommandofunktion.
Zitat: Drei ZieleFrankreichs Präsident
Emmanuel Macron hatte bereits am 9. März angekündigt, einen multinationalen Marineeinsatz in der Straße von Hormuz organisieren zu wollen. Dazu hatte er in einem ersten Schritt elf Kriegsschiffe in den Nahen und Mittleren Osten entsandt, darunter der Flugzeugträger Charles de Gaulle.[1] Der Einsatz soll erst nach einem Ende des Kriegs beginnen und ausschließlich defensiven Charakter haben. Genannt werden drei Ziele. In einem ersten Schritt sollen Maßnahmen eingeleitet werden, um die Handelsschiffe, die im Persischen Golf festsitzen, sicher durch die Straße von Hormuz zu geleiten.[2] Im zweiten Schritt ist die Beseitigung von Seeminen geplant, die Iran in der Straße von Hormuz platziert haben könnte; ob und, wenn ja, in welchem Ausmaß dies der Fall ist, ist nicht bekannt. Im dritten Schritt sollen dann Handelsschiffe regelmäßig von Fregatten und Zerstörern eskortiert werden. Dies sei, so heißt es, vor allem dazu gedacht, das Vertrauen der Schiffsbesatzungen, der Reeder und der Versicherer wieder herzustellen und den regelmäßigen Verkehr zu ermöglichen. Paris erklärt ausdrücklich, man schließe die Beteiligung der Kriegsparteien, vor allem der USA, grundsätzlich aus. Allerdings soll der Marineeinsatz in Absprache mit Iran stattfinden. Dies gilt als nötig, um die sichere Passage von Schiffen zu gewährleisten.
Während Paris den Einsatz in der Straße von Hormuz plant, werden im Mittleren Osten potenziell weitreichende geostrategische Umbrüche diskutiert. In den arabischen Golfstaaten hat der Umstand für Unmut gesorgt, dass die USA, ihre traditionelle Schutzmacht, nicht nur beim Schutz vor iranischen Drohnen und Raketen versagen, sondern die Arabische Halbinsel sogar mutwillig in einen Krieg gestürzt haben – und dies trotz eindringlicher Warnungen. Entsprechend sind Überlegungen im Gang, sich in Zukunft nicht mehr einseitig auf die Vereinigten Staaten als einzige Schutzmacht zu verlassen. Gleichzeitig nutzen die arabischen Golfstaaten den aktuellen Waffenstillstand, um Verhandlungen mit Iran aufzunehmen. Die Außenminister Irans und Saudi-Arabiens tauschten sich nach der vorläufigen Einstellung der Kampfhandlungen unmittelbar über Optionen aus, die Spannungen am Persischen Golf in Zukunft zu reduzieren. Am Mittwoch telefonierte Irans Parlamentssprecher Mohammad Bagher Ghalibaf mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate, Mansour bin Zayed al Nahyan; es ging ebenfalls um Möglichkeiten, die Konflikte in der Region nach Kriegsende zu dämpfen.[3] Das deutet darauf hin, dass die arabischen Golfstaaten wieder an ihre schon 2019 eingeleiteten Bemühungen anknüpfen wollen, eine Entspannung in ihrem Verhältnis zu Iran zu suchen (german-foreign-policy.com berichtete [4]).
Unklar ist dabei die Zukunft der Vereinigten Staaten. Iranische Drohnen und Raketen haben auf zahlreichen US-Militärstützpunkten am Persischen Golf schwere Schäden verursacht. So wird berichtet, es seien Radaranlagen getroffen und zumindest zum Teil zerstört worden, die Hunderte Millionen, in einem Fall sogar eine Milliarde US-Dollar gekostet hätten.[5] Die Schäden sind offenbar so gravierend, dass die US-Streitkräfte dazu übergegangen sind, Soldaten, die nicht – wie etwa Kampfpiloten – zwingend unmittelbar auf ihren Stützpunkten anwesend sein müssen, in zivilen Bürogebäuden oder sogar in ausgewählten Hotels der Golfstaaten unterzubringen. Von dort aus führten sie ihren Krieg „im Grunde genommen per Fernbedienung“, hieß es Ende März in der New York Times.[6] Dies bricht Völkerrecht.[7] Dabei sind, wie am 9. April Marc Lynch von der George Washington University auf der Jahrestagung des Arab Center Washington DC unter Bezug auf persönliche Berichte aus der Region äußerte, längst nicht alle Schäden an den Basen öffentlich bekannt. „Die physische Architektur der US-Vorherrschaft“ sei binnen eines Monats „unbrauchbar gemacht“ worden, urteilte Lynch; es sei „sehr unwahrscheinlich“, dass sie wieder auf ihren vorherigen Stand gebracht werde: Ihre Lage sei „zu gefährlich“.[8] Damit stünde womöglich die US-Militärpräsenz in Mittelost in ihrer heutigen Form in Frage.
Während die altgewohnte militärische Dominanz der Vereinigten Staaten auf der Arabischen Halbinsel nicht mehr als unumstößlich angesehen werden kann, positioniert sich Frankreich mit seiner Marinepräsenz in Nah- und Mittelost sowie mit seinem geplanten Marineeinsatz in der Straße von Hormuz als eine etwaige ergänzende oder gar alternative Schutzmacht für die Arabischen Golfstaaten. Zugleich schließt sich Großbritannien der französischen Initiative an. Es bereitet sich seit Wochen auf Maßnahmen zur Minenräumung am Persischen Golf vor, hat allerdings bislang sämtlichen US-Versuchen widerstanden, britische Truppen in die US-Blockade iranischer Häfen oder andere US-Operationen in Mittelost einzubinden. Stattdessen hat es Anfang August einen eigenen Versuch gestartet, eine Staatenkoalition zur Freisetzung der Straße von Hormuz zu schmieden, sich dabei aber ebenfalls auf die Zeit nach einem Ende des Krieges fokussiert.[9] Zu der multinationalen Zusammenkunft am heutigen Freitag hat Macron nun gemeinsam mit Premierminister Keir Starmer eingeladen. Mit Blick darauf, dass Starmer die Vereinnahmungsversuche der Trump-Administration abwehrt, gleichzeitig aber enger mit Frankreich kooperiert, konstatieren Beobachter, London rücke aktuell seine traditionelle Sonderbeziehung zu den USA in den Hintergrund und nähere sich strategisch der EU an.[10]
Die Bundesregierung hatte die französischen Pläne für einen Marineeinsatz in der Straße von Hormuz zunächst abgelehnt. So hieß es Anfang April in Berlin, man verhandle – anders als Paris – nicht mit Teheran; man stehe bezüglich der Straße von Hormuz ganz allgemein „nicht in der vorderen Linie“.[11] Der CDU-Außenpolitiker Norbert Röttgen behauptete, Macrons Initiative behalte „die Anerkennung der Vorherrschaft Irans, und zwar umfassend militärisch, rechtlich und in der Folge politisch“; sie komme daher für die Bundesrepublik nicht in Frage, zumal „die Kontrolle über die Straße von Hormus … strategisch über Sieg und Niederlage“ im Iran-Krieg entscheide.[12] Bundeskanzler Friedrich Merz habe seinen außenpolitischen Berater Günter Sautter, so hieß es, nicht etwa nach Paris, sondern nach Washington geschickt. Wenig später leitete Berlin eine gewisse Kurskorrektur ein. Am 9. April erklärte Merz, man nehme „jetzt auch die Gespräche mit Teheran wieder auf“; auch werde die Bundesrepublik im Fall eines Friedensschlusses dazu beitragen, „die freie Schifffahrt in der Straße von Hormus zu sichern“ – dies jedenfalls dann, „wenn es dafür … ein Mandat und ein tragfähiges Konzept gibt“.[13] Darüber habe er sich, teilte Merz allerdings mit, vor allem „mit Präsident Trump“ ausgetauscht.
Am heutigen Freitag will Merz, wie am gestrigen Donnerstag mehrere Berichte bestätigten, persönlich an der Pariser Zusammenkunft teilnehmen, zu der darüber hinaus vor Ort Italiens Ministerpräsidentin Giorgia Meloni sowie, online zugeschaltet, Repräsentanten zahlreicher weiterer Staaten erwartet werden. Merz will demnach die Entsendung von Minensuchbooten und einem Seefernaufklärer anbieten sowie die Nutzung der Logistikbasis der Bundeswehr bei Djibouti in Aussicht stellen.[14] Im Unterschied zu Paris befürwortet Berlin aber eine Teilnahme der Vereinigten Staaten. Diese müssten zwar, hieß es, „keine Kommandofunktion ausüben“, sollten jedoch „präsent und eingebunden sein“.[15] Die Forderung folgt einem alten Muster der deutschen Außenpolitik, die in aller Regel versucht, Initiativen unter französischer Führung systematisch auszubremsen, um einen französischen Machtgewinn in der EU zu verhindern. Dabei zog die Bundesregierung immer wieder eine Kooperation mit den USA alternativen Maßnahmen vor, die zwar stärkere europäische Eigenständigkeit gebracht, zugleich aber Frankreich signifikante Vorteile verschafft hätten – tatsächlich oder auch nur vermeintlich auf Kosten der Bundesrepublik. Eines der jüngeren Beispiele: die Beschaffung diverser US-Kampfjets vom Typ F-35 anstelle einer beschleunigten Entwicklung des deutsch-französischen Kampfjets FCAS.[16]
[1] S. dazu Die Straße von Hormuz.
[2] Max Colchester, Noemie Bisserbe, Bertrand Benoit: Europe Drafts Postwar Plan to Free Up Hormuz Without U.S. wsj.com 14.04.2026.
[3] UAE vice president discusses de-escalation with Iran’s speaker Qalibaf. thearabweekly.com 16.04.2026.
[4] S. dazu Das Ende der US-Dominanz am Persischen Golf (III).
[5] Bora Erden, Leanne Abraham: At Least 17 U.S. Sites Damaged in War With Iran, Analysis Shows. nytimes.com 11.03.2026.
[6] Helene Cooper, Eric Schmitt: Iran’s Attacks Force U.S. Troops to Work Remotely. nytimes.com 25.03.2026.
[7] Thomas Gibbons-Neff: Placing U.S. Troops in Middle East Hotels May Violate Laws of War. nytimes.com 01.04.2026.
[8] Yasmine El-Sabawi: US military bases in Gulf ‘useless’ after Iranian strikes, experts say. middleeasteye.net 09.04.2026.
[9] UK-led coalition of 40 countries vows action on Hormuz Strait closure. aljazeera.com 02.04.2026.
[10] Oliver Wright: How Keir Starmer is using the Iran war to turn from Trump to EU. thetimes.com 01.04.2026.
[11], [12] Eckart Lohse, Michaela Wiegel, Sofia Dreisbach: Europa mal wieder uneins. Frankfurter Allgemeine Zeitung 04.04.2026.
[13] „Ein erster Lichtblick“. bundesregierung.de 09.04.2026.
[14] Deutschland bereit zu militärischer Sicherung der Straße von Hormus. Frankfurter Allgemeine Zeitung 17.04.2026.
[15] Daniel Brössler: Bundeswehr bereitet Minenräumung in der Straße von Hormus vor. sueddeutsche.de 16.04.2026.
[16] S. dazu Noch immer kein Take-off.
Info: https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/10367
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine sowie in Israel, Palästina und sonstwo, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Copyright 2026 © Initative kein Militär mehr • powered by SIMdesign.de
Cookies • Kontakt • Impressum • Datenschutz
