Interview mit Dr. Daniele Ganser
Globale Forschung, 01. Juli 2018, Von Dr. Daniele Ganser
The Mind Renewed 4. Januar 2016
Region: Europa
Thema: Geheimdienst , Polizeistaat und Bürgerrechte
Dieser Artikel wurde erstmals im Januar 2016 auf GR veröffentlicht
Unser Gast in dieser Woche ist der Schweizer Historiker Dr. Daniele Ganser , Autor des wegweisenden Buches NATO's Secret Armies: Operation GLADIO and Terrorism in Western Europe, der sich uns für ein faszinierendes (wenn auch manchmal beunruhigendes) Gespräch zum Thema Operation GLADIO anschließt.
Kurz nach dem Zweiten Weltkrieg wurde unter der Ägide der NATO ein europaweites Netzwerk von Geheimarmeen organisiert, die den Auftrag hatten, im Falle einer befürchteten sowjetischen Invasion militärischen und nachrichtendienstlichen Widerstand zu leisten. Nach dem Vorbild der Widerstandsbewegungen der Kriegsjahre blieben viele dieser „stay behind“-Einheiten ihrem ursprünglichen Auftrag treu. Aber in den frühen 1960er Jahren – unter dem Druck der antikommunistischen Politik und der Flirts mit der extremen Rechten – begannen sich einige dieser Gruppen in etwas Finstereres zu verwandeln und schlossen sich mit extremen Rechten zusammen, die Terrorakte unter falscher Flagge verübten. Schikanen gegen linke Parteien und Staatsstreiche .
Aber war diese Verwandlung einfach eine unvorhergesehene Folge der Unverantwortlichkeit und Instabilität des Netzwerks selbst? Oder wurde es zumindest teilweise von genau dem angloamerikanischen Establishment entwickelt, das das Projekt überhaupt erst ins Leben gerufen hat? Und inwieweit können solche Terrorakte daher als Manifestationen der „Strategie der Spannung“ angesehen werden, die der Staat gegen seine eigenen Bürger zum Zwecke der Kontrolle im Inland und des geopolitischen Vorteils im Ausland durchführt? (Wir besprechen auch: Operation Northwoods , den sogenannten Krieg gegen den Terror, 9/11 und die jüngsten Anschläge auf Charlie Hebdo.)
Original-Audio -Notizen
Transkribiert von Sarah Brand & Julian Charles
Julian Charles: Hallo zusammen, hier ist Julian Charles von TheMindRenewed.com , der wie üblich aus den Tiefen der Landschaft von Lancashire hier in Großbritannien zu Ihnen kommt. Heute ist der 27. Januar 2015, und ich fühle mich sehr geehrt, Dr. Daniele Ganser, den Autor des wegweisenden Buches NATO's Secret Armies: Operation GLADIO and Terrorism in Western Europe , zu diesem Programm begrüßen zu dürfen . Dr. Ganser ist ein Schweizer Historiker mit Spezialisierung auf Zeitgeschichte seit 1945 und internationale Politik, dessen Forschungsschwerpunkte Friedensforschung, Geostrategie, verdeckte Kriegsführung, Ressourcenkriege und Wirtschaftspolitik sind. Er lehrt an der Universität St. Galen und der Universität Basel und ist zudem Gründer und Direktor des Schweizerischen Instituts für Friedens- und Energieforschung, die sich ebenfalls in Basel befindet. Herr Dr. Ganser, vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben.
Daniele Ganser: Vielen Dank für die Einladung.
JC: Es ist großartig, endlich zu Ihnen zu sprechen. Ich habe in meiner Eröffnungsrede sehr kryptische Informationen über Sie gegeben, könnten Sie uns also einen umfassenderen Eindruck von Ihrer Arbeit vermitteln?
DG: Ja, Ihre Angaben sind korrekt. Ich bin zweiundvierzig Jahre alt, habe zwei Kinder und lebe in der Schweiz. Ich forsche zu geheimer Kriegsführung, beschäftige mich mit Ressourcenkriegen, Spezialeinheiten, Geheimdiensten und interessiere mich für Friedensforschung und Menschenrechte. Also, ich bin ein aktivistischer Akademiker, einer jener Akademiker, die das Gefühl haben, dass es nicht richtig ist, dass wir in dieser Welt der Gewalt feststecken.
JC: Jetzt werden wir das spezifische Thema der Operation Gladio (wie sie normalerweise genannt wird) diskutieren und wir werden uns auf Ihre Recherchen konzentrieren, die zu Ihrem Buch NATO's Secret Armies geführt haben. Soweit ich weiß, basiert Ihr Buch auf Ihrer Doktorarbeit, was hat Sie also dazu veranlasst, sich überhaupt für dieses Thema zu interessieren?
GD: Ich habe hier in der Schweiz studiert und vor meiner Promotion mein erstes Buch geschrieben. Jeder Geschichtsstudent hier in der Schweiz – und ich denke, das ist überall auf der Welt gleich – muss sich ein Thema für seine Masterarbeit suchen. Also befasste ich mich mit dem Thema der Kubakrise, der CIA und der Invasion der Schweinebucht, die in den 1960er Jahren stattfand, als die Amerikaner versuchten, Fidel Castro zu stürzen. Das war wirklich faszinierend, denn während meiner gesamten Zeit an Schweizer Gymnasien haben wir nie etwas über geheime Kriegsführung gelernt; unsere Geschichtslehrer haben das Thema nie angesprochen. Selbst als ich mein Universitätsstudium fortsetzte, kam das Thema nie zur Sprache. Erst am Ende meines Studiums, während meines Masters, hatte ich meinen ersten Einblick in geheime Kriegsführung: dass es Geheimdienste gibt; dass die Vereinten Nationen und ihr Sicherheitsrat und Regierungen belügen sich gegenseitig. Ich war verblüfft. Ich war damals 25 Jahre alt und dachte: „Das ist interessant; Ich möchte mehr wissen."
JC: Es ist interessant. Wir werden dazu erzogen, Vertrauen in unsere Regierungen zu haben. Ich denke, das ist verständlich, aber dazu gehört diese Art von Annahme: „Nun, sie würden uns niemals anlügen.“
GD: Stimmt. Während ich die geheime Operation der CIA in der Schweinebucht recherchierte, die Invasion Kubas im April 1961, die darauf abzielte, die Regierung von Fidel Castro zu stürzen, las ich die Dokumente des UN-Sicherheitsrats, die diesen Zeitraum abdecken, und fand den Inhalt eigentlich ziemlich surreal. Diese offiziellen Protokolle enthüllten ein Gespräch zwischen dem kubanischen Vertreter und Vertretern der fünf Mitgliedsländer des UN-Sicherheitsrates: Frankreich, England, die USA, Russland und China. Der kubanische Vertreter sagt ihnen: „Kuba wird von der CIA angegriffen, die versucht, die Regierung zu stürzen“, worauf der amerikanische Botschafter antwortet: „Das ist alles Unsinn! Das ist wahrscheinlich eine Falschinformation.“ Dann sagt der kubanische Vertreter: „Nein, nein! Wir werden gerade bombardiert; es ist keine Fälschung.“ Dann sagt der amerikanische Botschafter: „Ah ja, Sie werden bombardiert, aber meinen Quellen zufolge sind das wahrscheinlich unzufriedene Piloten der kubanischen Luftwaffe, die Bomben auf ihr eigenes Land werfen, bevor sie aus Protest gegen Fidel Castros Diktatur abreisen.“ Es ist urkomisch, aber das ist eigentlich in den Aufzeichnungen. Um die Heiterkeit noch zu steigern, sagen die britischen und französischen Botschafter bei der UNO: „Wenn mein Kollege aus den USA das sagt, dann glauben wir ihm voll und ganz.“ Und die Chinesen und die Sowjets werden verrückt: „Das ist alles Unsinn!“ Das war also wirklich der Beginn meines Interesses an geheimer Kriegsführung. „Wenn das mein Kollege aus den USA sagt, dann glauben wir ihm voll und ganz.“ Und die Chinesen und die Sowjets werden verrückt: „Das ist alles Unsinn!“ Das war also wirklich der Beginn meines Interesses an geheimer Kriegsführung. „Wenn das mein Kollege aus den USA sagt, dann glauben wir ihm voll und ganz.“ Und die Chinesen und die Sowjets werden verrückt: „Das ist alles Unsinn!“ Das war also wirklich der Beginn meines Interesses an geheimer Kriegsführung.
JC: Und das führte zu Ihrer Recherche über Gladio selbst. Wie leicht fiel Ihnen diese Recherche? Haben Sie festgestellt, dass Regierungen ihre Informationen offen preisgaben?
DG: Es war wirklich mein Interesse , das meine Schritte leitete. Ich habe zunächst versucht festzustellen, ob es eine Tatsache ist, dass die NATO Geheimarmeen hatte. Also ging ich zurück zu den Aufzeichnungen und sah mir die Entschließung des Europäischen Parlaments vom 22. November 1990 an, die ich hier habe und in der es heißt: „Das Parlament der Europäischen Union protestiert energisch gegen die Übernahme des Rechts durch bestimmte US-Militärangehörige bei SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe) und in der NATO, die Einrichtung eines geheimen Geheimdienstes in Europa zu fördern und Betriebsnetzwerk.“ Daraus ging hervor, dass es in Europa ein geheimes Netzwerk gab, gegen das die Europäische Union protestierte, und die NATO sich weigerte, darauf zu reagieren. Es war also wie ein Kampf zwischen den Großen: der Europäischen Union einerseits und der NATO andererseits.
Ich fand das sehr interessant, also schaute ich weiter in die Details und entdeckte, dass der italienische Ministerpräsident Giulio Andreotti die Existenz einer Geheimarmee in Italien bestätigt hatte. Und es war sehr lustig, denn der damalige französische Präsident FranÇois Mitterand sagte: „Nein, wir hatten keine Geheimarmee.“ Dann sagte Andreotti: „Oh ja, sehr sogar, da gab es 1990 ein Treffen und die Franzosen waren dabei.“ Paris war also wirklich verlegen, weil sie ihre Leugnung zurückziehen und zugeben mussten, dass sie eine Stay-behind-Armee hatten. Es war ein Skandal mit widersprüchlichen Ländern. Es genügt zu sagen, dass ich am Ende genügend solide Daten hatte, um absolut und zweifelsfrei zu bestätigen, dass die NATO geheime Armeen hatte, die in Italien Gladio hießen und in anderen Ländern Stay-behind.
JC: Ich kann mir vorstellen, dass es schwierig gewesen sein muss, all die Behauptungen, Gegenbehauptungen und Propaganda durchzugehen und zu entscheiden, was daran wahr ist. Jedenfalls möchte ich Sie bitten, zu erklären, was Gladio ist. Ich vermute, dass viele Leute wissen werden, was es war, aber es wird einige Leute geben, die noch nie zuvor davon gehört haben. Könntest du also eine Vorstellung davon geben, was Gladio im Grunde war?
DG: Ja, Gladio ist das Wort für ein kurzes zweischneidiges Schwert, eine Waffe, die von Gladiatoren im alten Rom benutzt wurde. Während des Kalten Krieges der italienische Militärgeheimdienst Servizio Informazione Sicurezza MilitareEr hatte eine Abteilung namens Gladio, eine streng geheime Abteilung des italienischen Geheimdienstes. Es bereitete sich darauf vor, für zwei Dinge zu kämpfen, und da wird alles ziemlich heikel. Erstens: Im Falle einer sowjetischen Invasion Westeuropas – wir sprechen also von Italien, Frankreich, Deutschland, Dänemark, Norwegen, der Schweiz usw. – hätte dieses geheime Netzwerk von Soldaten als Guerillaarmee hinter den feindlichen Linien mitgekämpft Sprengstoffe, Waffen, Munition, Kommunikationsgeräte und so weiter. Wenn beispielsweise ein NATO-Pilot über dem sowjetisch besetzten Frankreich abgeschossen wird, würde das geheime Netzwerk die Regierungen der unbesetzten Gebiete – wahrscheinlich Großbritannien oder die USA – über den abgeschossenen Piloten informieren. Es war also sehr viel entlang dieser Idee des Widerstands . Das war ein Zweig.
JC: War es tatsächlich von den Widerstandsbewegungen des Zweiten Weltkriegs inspiriert?
GD: Ja, sehr sogar. Tatsächlich haben mir ein paar Leute aus Norwegen gesagt: „Wir wollen weder als Gladiatoren noch als Geheimsoldaten abgestempelt werden, denn das würde uns irgendwie mit Terrorakten in Verbindung bringen, die versuchten, die europäischen Demokratien zu destabilisieren. Tatsächlich haben wir das Gegenteil getan. Wir waren während des Zweiten Weltkriegs von den Deutschen besetzt, und als dieser 1945 vorbei war, war es unser Ziel, uns auf einen neuen Krieg mit der Sowjetunion vorzubereiten, der nicht nur eine reguläre Armee unter dem Verteidigungsministerium eines Landes erforderte, sondern auch eine Geheimarmee, die weiterging Widerstand leistete, selbst nachdem die reguläre Armee eine Niederlage erklärt hatte. Also waren wir Widerstandskämpfer, die einen ehrenhaften Job machten.“ In der Tat glaube ich, dass in den NATO-Geheimarmeen Leute waren, die keineswegs Extremisten waren, sondern nur ihre Länder gegen die Besatzung verteidigen wollten. Wir dürfen sie also nicht alle in einen Topf werfen;
JC: Absolut. In wie vielen Ländern gab es diese Stay-behind-Armeen?
GD: Ach, viele Länder. Der Skandal brach in Italien aus und wurde zunächst als ein weiteres italienisches Chaos behandelt, denn in Italien gibt es immer einen Skandal! Aber dann ging es weiter: Der belgische Verteidigungsminister war zufällig in Italien und erfuhr aus einer Zeitung, dass Belgien auch eine Geheimarmee hatte. Als Verteidigungsminister war er natürlich bestürzt. Also rief er nach seiner Rückkehr nach Belgien den Vorsitzenden des Joint Chiefs of Staff – den höchsten Offizier des belgischen Militärs – zu sich und fragte ihn, ob das, was er gelesen habe, wahr sei. Und der Vorsitzende sagte: „Ja, das stimmt“, worauf der Verteidigungsminister antwortete: „Das ist seltsam; Ich bin Verteidigungsminister, und doch weiß ich nichts davon!“ Die Antwort des Vorsitzenden darauf lautete: „Wir sind Offiziere, die ihr ganzes Leben dem Militärdienst widmen; Sie sind lediglich Verteidigungsminister auf Zeit, und ein Sozialist obendrein. Regierungen kommen und gehen, und wir werden nicht jedem Verteidigungsminister von unseren geheimen Operationen erzählen.“
Anschließend führte das belgische Parlament eine Untersuchung durch und stellte fest, dass es eine geheime Armee unter der Ägide seines Geheimdienstes hatte. Aber diese Struktur war nicht auf Italien und Belgien beschränkt: Geheime Stay-behind-Armeen existierten auch in der Schweiz, Deutschland, den Niederlanden, Dänemark, Norwegen, Spanien, Portugal, Griechenland, der Türkei und auch in neutralen Ländern wie Finnland, Österreich und Schweden. Man könnte also im Grunde sagen, dass ganz Westeuropa mit einem Netzwerk von Stay-behind-Armeen der NATO überzogen war, die im Falle einer sowjetischen Invasion einsatzbereit sein sollten. Natürlich wissen wir jetzt, dass diese sowjetische Invasion nie stattgefunden hat, aber als diese Netzwerke Ende der 40er und Anfang der 50er Jahre eingerichtet wurden, waren sich die Menschen nicht so sicher.
JC: Und Sie sagen, dass bestimmten Politikern, bestimmten Ministern Informationen gegeben wurden, dass diese Stay-behind-Armeen existierten, aber viele von ihnen waren es nicht. Wie wurde diese Entscheidung getroffen?
DG: Ich denke, die NATO, Washington und London befürchteten, dass die Weitergabe sensibler Informationen an einen sozialistischen/kommunistischen Minister – sagen wir, einen Innen- oder Verteidigungsminister oder sogar einen Premierminister – dazu führen könnte, dass dieses Geheimnis nach Moskau weitergegeben wird. Die NATO war nicht der Meinung, dass allen europäischen Regierungen und Medienorganisationen solche Geheimnisse anvertraut werden könnten. Genau genommen kann man in einer Demokratie keine Geheimarmee haben. Sie können eine Polizei, einen Sicherheitsdienst und eine Armee haben, aber sie müssen alle dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig sein. Es ist undenkbar, dass Parlamente ganze Netzwerke von Geheimarmeen nicht kennen, und doch war es so, dass die demokratische Kontrolle versagt hat.
Ich habe mir die Situation hier in der Schweiz angesehen, und der angebliche Grund, warum Parlamentarier im Dunkeln gelassen wurden, war, dass sie glaubten, sie seien nicht in der Lage, ein Geheimnis zu wahren, was zweifellos stimmt, aber es kann problematisch sein, Geheimnisse vor der Regierung zurückzuhalten. In der Schweiz war es die Untergruppe Nachrichtendienst und Abwehr , die Schweizer Militärverteidigung, die sehr eng mit dem britischen MI6 zusammenarbeitet, und zusammen trainierten sie diese geheimen Netzwerke. Einige Mitglieder der Exekutive wussten davon, aber die breite Öffentlichkeit hatte noch nie davon gehört, also nehme ich an, dass viele Ihrer Zuhörer wahrscheinlich auch noch nie davon gehört haben.
Als ich promoviert habe, habe ich einige Zeit in London studiert und mich mit Professoren für Politikwissenschaften an der London School of Economics unterhalten. Diese Typen waren in internationaler Politik ausgebildet, hatten Bücher geschrieben und wussten viel darüber, aber als ich sie fragte: „Wissen Sie etwas über die Geheimarmeen der NATO?“, antworteten sie vage: „Äh, warten Sie einen Moment. Ja, da war etwas, aber was war es genau?“ Stellen Sie sich vor, Sie fragen: „Wissen Sie etwas über den Vietnamkrieg?“, und sie sagen: „Moment mal. Vietnamkrieg? Noch nie davon gehört. Was war das?" Wir sprechen hier über diese Informationslücke.
JC: Es ist unglaublich, nicht wahr? Sie haben den MI6 erwähnt. Stimmt es, dass diese Stay-behind-Armeen – von Anfang an – ein angloamerikanisches System waren?
DG: Ja.
JC: Ist es richtig, dass das britische Special Operations Executive und das Office of Strategic Services (der Vorläufer der CIA) dies Hand in Hand organisiert haben?
DG: Das ist richtig, denn während des Zweiten Weltkriegs (1939 – 1945) operierte die Special Operations Executive (der britische Zweig dieser geheimen Bemühungen) hinter den feindlichen Linien und versuchte, die Deutschen mit unorthodoxer Kriegsführung zu bekämpfen, während das Office of Strategic Services (das OSS, der amerikanische Zweig) tat so ziemlich dasselbe. In Italien arbeiteten sie beispielsweise mit den Kommunisten zusammen, weil sie wollten, dass sie stärker wurden, um Mussolini (den italienischen Diktator des Zweiten Weltkriegs) zu besiegen. Aber als der Krieg zu Ende ging, erkannte die OSS, dass italienische Kommunisten am Ende des Krieges an der Macht sein würden, wenn sie den italienischen kommunistischen Widerstand weiter unterstützten, und das wollten sie überhaupt nicht.
Also mussten sie zwei Dinge tun. Erstens hörten SOE und OSS auf, dieses Widerstandsnetzwerk zu bewaffnen und mit ihm zusammenzuarbeiten. Zweitens manipulierte die CIA die italienischen Wahlen von 1948. (Das war das allererste, was die CIA tat. Heute sprechen wir über CIA-Folter und andere Themen, aber die Leute vergessen die Vergangenheit.) Ihre Aufgabe war es, dafür zu sorgen, dass kein Kommunist eine dominierende Position im italienischen Parlament erlangte, sonst könnte Italien es tun 1949 kein Mitglied der NATO geworden sind. Also gab es zuerst die Abstimmung, und dann wurde sie manipuliert, manipuliert. Und es hat funktioniert! 1949 wurde Italien in die NATO aufgenommen, aber die CIA und der MI6 stellten sicher, dass sie durch dieses Netzwerk von Stay-behind-Soldaten die geheime Kontrolle über alle NATO-Länder behielten.
JC: Dieser antikommunistische Impetus war ein Hauptgrund dafür, dass sich diese Organisation in etwas viel Finstereres verwandelte, mit in einigen Fällen erheblichen Verbindungen zum Terrorismus. Was war das für eine Verschiebung? Und warum ist es passiert?
GD: Ja, das ist der sehr schwierige Teil meiner Recherche. Sie müssen bedenken, dass dieses Stay-behind-Netzwerk nicht zufällig entdeckt wurde; Es wurde von einem italienischen Magistrat entdeckt, einem Richter, der einen Terroranschlag von 1972 in Peteano, einem kleinen Dorf in Norditalien, untersuchte. Ein anonymer Anruf forderte die Polizei auf, ein verlassenes Auto im Dorf zu untersuchen, und als sie die Tür öffneten, explodierte das Auto und tötete drei Polizisten. Gleich danach rief jemand an und behauptete, die Roten Brigaden (eine italienische Terroristengruppe der extremen Linken) seien verantwortlich. Dies wurde später von einem Sprengstoffexperten der Polizei unterstützt, der den Ermittlern mitteilte, dass der Sprengstoff ganz eindeutig von den Roten Brigaden verwendet worden sei. Diese offizielle Geschichte stand lange, bis ein italienischer Richter, Felice Casson, den Angriff erneut betrachtete, und festgestellt, dass die Tatsachen gefälscht und manipuliert worden sein müssen; es war ein Meer von Lügen. Später entdeckte er, dass der Angriff nicht von der extremen Linken, sondern von der extremen Rechten ausgeführt worden war, und dass ein Terrorist namens Vincente Vinciguerra ihn ausgeführt hatte, ein rechtsextremes Mitglied von Ordine Nuovo, einer neofaschistischen Gruppe in Italien. Vinciguerra gab das offen zu und sagte: „Ja, das stimmt, aber ich werde von einem Netzwerk von Geheimdiensten geschützt. Außerdem gibt es ein geheimes Netzwerk in ganz Europa, das von der NATO koordiniert wird.“ Das ist was er gesagt hat. ein rechtsextremes Mitglied von Ordine Nuovo, einer neofaschistischen Gruppe in Italien. Vinciguerra gab das offen zu und sagte: „Ja, das stimmt, aber ich werde von einem Netzwerk von Geheimdiensten geschützt. Außerdem gibt es ein geheimes Netzwerk in ganz Europa, das von der NATO koordiniert wird.“ Das ist was er gesagt hat. ein rechtsextremes Mitglied von Ordine Nuovo, einer neofaschistischen Gruppe in Italien. Vinciguerra gab das offen zu und sagte: „Ja, das stimmt, aber ich werde von einem Netzwerk von Geheimdiensten geschützt. Außerdem gibt es ein geheimes Netzwerk in ganz Europa, das von der NATO koordiniert wird.“ Das ist was er gesagt hat.
Denken Sie daran, das war in den 1980er Jahren. Viele Menschen in Italien dachten einfach: „Dieser Mann ist verrückt; eine geheime NATO-Armee ist einfach unmöglich!“ Aber dieser italienische Richter war entschlossen, die Wahrheit herauszufinden, also drängte er den italienischen Ministerpräsidenten Guilio Andreotti, ihm Zugang zu den Archiven des italienischen Militärgeheimdienstes zu gewähren. Seltsamerweise – und ich gebe zu, ich kann mir das nicht erklären – verschaffte er sich Zugang. Stell dir das vor! Angenommen, ich als Historiker hätte Zugang zu den Archiven der CIA, des MI6, des Mossad oder des italienischen Geheimdienstes: Natürlich würde ich auch die aufschlussreichsten Dinge entdecken!
Dieser italienische Richter erhält also Zugang zu den Archiven und findet dort – nur dort – die Dokumente, die sehr deutlich besagen, dass die Operation Gladio dazu bestimmt war, zwei Feinde zu bekämpfen. Erstens eine sowjetische Invasion (die nie stattgefunden hat); und zweitens ein innerer Feind. Die zweite Idee geht so: Zuerst verübst du einen Terroranschlag – (normalerweise schockieren Terroranschläge alle und machen ihnen Angst) – und dann gibst du deinem Feind die Schuld. Während des Kalten Krieges wären es die Kommunisten gewesen; heute sind es die Muslime. Somit ist Ihr Feind völlig diskreditiert, selbst wenn er es nicht getan hat, und das nennt man eine Strategie der Spannung unter falscher Flagge. Der Richterin Felice Casson wurde klar, dass die Strategie der Spannung tatsächlich dazu diente, Italien zu einer sehr starken Angst vor dem kommunistischen Terrorismus zu versetzen. Es war also wirklich erfunden. Heute, wenn wir versuchen, die Teile zusammenzusetzen, weigert sich die NATO, dazu Stellung zu nehmen, ebenso wie die CIA und der MI6; das ist alles etwas fummelig. Aber was wir heute wissen, ist, dass diese Terroranschläge durchgeführt wurden, und viele von ihnen waren Strategien der Spannung unter falscher Flagge. Wir wurden belogen.
JC: In diesem Fall haben Sie also einen Rechtsextremen, Vinciguerra, ein Mitglied von Ordine Nuovo, der einen Angriff unter falscher Flagge durchführt; das ist eine Strategie. Aber gab es nicht auch eine andere Strategie, linke Gruppen zu infiltrieren und zu Terrorakten zu bewegen?
DG: Das stimmt; das ist eine andere idee. Infiltrieren Sie einfach eine linke Gruppe, die Ihrer Meinung nach nicht gewalttätig genug ist, und drängen Sie sie zu etwas Gewalttätigem, z. B. jemanden zu töten. Dann haben Sie einen sogenannten innerstaatlichen Notstand geschaffen, den Sie ausnutzen können, indem Sie sagen: „Wir brauchen mehr Geld für das Militär und die NATO und mehr Macht für den Geheimdienst, um Ihre Freiheit und Freiheit zu garantieren. Wir haben Beweise dafür, dass diese Kommunisten böse und schrecklich sind.“ Im Jahr 2000 untersuchte der italienische Senat (eine Abteilung des italienischen Parlaments) die Flut von Terroranschlägen in Italien und veröffentlichte ihre Schlussfolgerungen in einem Bericht. Lassen Sie mich diesen einen Satz zitieren. Das italienische Parlament schreibt:
Diese Massaker, diese Bomben, diese Militäraktionen wurden von Männern innerhalb italienischer Staatsinstitutionen organisiert, gefördert oder unterstützt, und, wie sich in jüngerer Zeit herausgestellt hat, von Männern, die mit den Strukturen des Geheimdienstes der Vereinigten Staaten in Verbindung stehen.
Das ist ein sehr aufschlussreiches Zitat. (Und nur um das klarzustellen, die Terroranschläge in Italien – Stragia, wie sie in Italien genannt werden – wie Bologna, Piazza Fontana und Peteano, sind unbestrittene und gut etablierte Tatsachen des Kalten Krieges.) Also, hier haben wir es der italienische Senat gab vor etwa fünfzehn Jahren zu, dass Männer in italienischen Staatsinstitutionen – wie dem italienischen Verteidigungsministerium und Einheiten des Militärgeheimdienstes (den Geheimdiensten) – mit diesen Angriffen in Verbindung standen. Darüber hinaus waren auch Personen der amerikanischen Geheimdienste – wie der CIA und möglicherweise der DIA (Defence Intelligence Agency) – mit diesen Terrorakten verbunden. Es ist sehr traurig zu erkennen, dass Ihre Steuern (die bereits schwer genug zu zahlen sind) dazu verwendet werden, dass das eigene Verteidigungsministerium Ihres Landes und seine Geheimdienste ihre eigenen Bürger angreifen, töten und verstümmeln können. Wenn ich mit Leuten darüber diskutiere, reagieren sie ungläubig: „Oh nein, das ist unmöglich“, und ich antworte: „Nein, das ist möglich; Sehen Sie sich die Daten an.“ Ich habe noch ein Zitat für Sie, wenn ich darf?
JC: Bitte, ja.
DG: Vincente Vinciguerra, der Täter des Terroranschlags von Peteano von 1972, der später gestand und für schuldig befunden wurde, Terroranschläge in Europa begangen zu haben, erklärte es folgendermaßen:
„Man musste Zivilisten angreifen, Menschen, Frauen, Kinder, Unschuldige, Unbekannte, weit entfernt von jeglichem politischen Spiel.“
Im Grunde tötet man einfach jeden, sagen wir, in einem Bahnhof.
Der Grund war ganz einfach. Sie sollten diese Leute, die italienische Öffentlichkeit, zwingen, sich an den Staat zu wenden und um mehr Sicherheit zu bitten. Das ist die politische Logik hinter all den Massakern und Bombenanschlägen, die ungesühnt bleiben, weil der Staat sich nicht selbst verurteilen oder für das Geschehene verantwortlich erklären kann.
Was wir hier also im Grunde haben, ist ein terroristisches Sprichwort: „Ich wurde vom Staat geschützt, weil der Staat Terrorakte wollte, damit er für mehr Macht, Überwachungstechnologie und Geld eintreten konnte.“ Vieles wird nach einem Terroranschlag selbstverständlich, was sonst abgelehnt würde. Angenommen, Sie würden die Leute bitten, an einem sonnigen Sommertag nach 8 Uhr zu Hause zu bleiben, wenn es keine Anzeichen einer terroristischen Bedrohung gibt, würden die Leute verständlicherweise protestieren; Am liebsten würden sie den gemütlichen Abend im Freien genießen. Aber angenommen, es gibt einen Terroranschlag, und dann wird der Öffentlichkeit befohlen, nach 8 Uhr zu Hause zu bleiben: Alle gehorchen. Das ist die Machtverschiebung. Was die Leute nicht verstehen, ist, dass Terrorismus als Instrument benutzt werden kann, um Menschen in bestimmte Richtungen zu lenken.
JC: Unweigerlich stellt sich die Frage: Inwieweit ist das wirklich eine NATO-Organisation? Ich meine, Sie haben über diese Verbindungen und die Anschuldigungen von Vinciguerra gesprochen, aber wie viel davon kann erhärtet werden?
DG: Eines ist fest. Wir wissen mit Sicherheit, dass diese geheimen Stay-behind-Armeen von der NATO koordiniert wurden, weil italienische Generäle, die die geheimen Armeen leiteten, offen zugaben, dass die NATO zwei Zweige hatte, die diese Netzwerke heimlich koordinierten, das Allied Clandestine Committee und das Clandestine Planungsausschuss. Dies sind Unterstrukturen innerhalb der NATO. Die Leute verstehen nicht, dass die NATO keine transparente Organisation ist. Sie denken, sie können einfach die NATO anrufen und nach Gladio fragen, und der Pressesprecher wird ihnen die Informationen geben. Das ist nicht der Fall; Die NATO ist eine militärische Organisation, und sie hütet ihre Geheimnisse sehr gut. Hier ist ein weiterer Punkt. Am 5. November 1990 sagte ein NATO-Sprecher einer neugierigen Presse:
„Die NATO hat nie einen Guerillakrieg oder geheime Operationen in Betracht gezogen.“
Als der Skandal 1990 bekannt wurde, bestritt die NATO zunächst, irgendeine Verbindung zur Operation Gladio zu haben. Am folgenden Tag gaben NATO-Beamte jedoch zu, dass die Leugnung vom Vortag falsch gewesen sei, fügten jedoch hinzu, dass sich das Bündnis nicht zu Fragen der militärischen Geheimhaltung äußern werde. Im Grunde leugnete die NATO also die Existenz der Stay-behind-Einheiten, und als dann genug Länder etwas anderes sagten, sagten sie: „Ah ja, aber wir können nichts dazu sagen; es ist streng geheim.“ Tatsächlich taten die CIA und der MI6 dasselbe. Als wir (das heißt unser Netzwerk von Forschern, die geheime Kriegsführung studieren) die NATO, die CIA und den MI6 fragten: „Haben Sie Verbindungen zum Terrorismus?“, antworteten sie: „Nein, wir haben nichts mit Terrorismus zu tun. Wenn jemand im Stay-behind-Netzwerk mit Terrorismus in Verbindung gebracht würde, wäre diese Person ein Schurkenagent mit vielleicht Alkohol-, moralischen oder sexuellen Problemen.“
JC: Ich nehme an, sie können sich auch hinter einer Formalität verstecken: Es gibt eine „richtige“ NATO und eine „versteckte“ NATO, aber da sich „NATO“ nur auf eine „richtige“ NATO bezieht, bedeutet das, dass die NATO damit nichts zu tun hat; es besteht kein Bedarf für einen Kommentar.
DG: Das ist es; das ist eine gute Art, es auszudrücken. Die „eigentliche“ NATO hat nichts mit Terrorismus zu tun, und die „versteckte“ NATO könnte in den Terrorismus verwickelt sein. Das ist verrückt. Heute sagt die NATO, dass sie den Terrorismus bekämpft, aber wenn ich mir die Geschichte der NATO seit 1949 ansehe, muss ich als Historiker sagen, dass es nicht sehr klar ist. Es sieht so aus, als ob die NATO selbst mit Terrorismus in Verbindung gebracht wurde, und sie wollen nicht darüber sprechen. Bleibt also die Frage: Ist die NATO heute noch mit Terrorakten verbunden? Haben wir Daten, um dies zu belegen? Was sind die Fakten? Denn es gibt noch eine weitere Geschichte über einen französischen Terroranschlag, die ich mit Ihnen teilen möchte. Haben wir Zeit dafür?
JC: Das wollte ich Sie am Ende fragen, aber sagen Sie es uns bitte jetzt.
DG: 1985 gab es einen Terroranschlag der Franzosen. Die Franzosen führten Atomtests im Pazifik durch, und Greenpeace (die Umwelt-NGO) protestierte, indem sie ihr Schiff Rainbow Warrior direkt in das Gebiet segelte, wo das französische Verteidigungsministerium plante, ihre Atomwaffen zur Explosion zu bringen.
Unbeeindruckt von diesem Trotz beschloss Paris, Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen und schickte eine Gruppe von Agenten des französischen Militärgeheimdienstes (DGSE, Direction Générale de la Sécurité Extérieure , ein Geheimdienst innerhalb des Verteidigungsministeriums, der in der Lage ist, verdeckte Operationen durchzuführen) nach New Seeland, wo das Schiff vor Anker lag, um es in die Luft zu sprengen. Ein Greenpeace-Mitglied starb bei dem Angriff. Als die Geschichte bekannt wurde, musste Admiral Pierre Lacoste, der damalige Direktor der DGSE, zurücktreten, und da er es war, der diese terroristische Operation leitete, könnte man ihn einen Terroristen nennen, wenn auch nicht in dem Sinne, wie wir normalerweise denken.
Lacoste behauptete dann, dass während der Zeit, als das Stay-behind-Netzwerk der NATO in den 60er und 70er Jahren tätig war, terroristische Aktionen gegen den damaligen französischen Präsidenten De Gaulle und seinen algerischen Friedensplan von Gruppen durchgeführt worden waren, zu denen gehörte, und ich zitiere: „ eine begrenzte Anzahl von Personen aus dem französischen Stay-behind-Netzwerk“. Das ist eine sehr heikle Aussage, denn das bedeutet, dass sich ein Teil des Militärs oder des Geheimdienstes eines Landes gegen die eigene Regierung wenden kann. De Gaulle wollte Algerien die Unabhängigkeit gewähren, was das französische Militär mit der Begründung ablehnte, dass dies als Demütigung angesehen werden könnte, insbesondere angesichts ihrer Niederlage in Vietnam und der deutschen Besetzung Frankreichs während des Zweiten Weltkriegs. Also wandten sie sich mit Terrorismus gegen De Gaulle. Das Problem war also nicht auf Italien beschränkt.
JC: Ja, die Explosion von Rainbow Warrior erinnert an Operation Northwoods. Diese Verwandlung von Gladio (ich sage „Gladio“ als Abkürzung für dieses ganze Netzwerk) scheint ungefähr mit der Ernennung von General Lyman Lemnitzer zum obersten alliierten Befehlshaber der NATO im Jahr 1963 zusammengefallen zu sein die US Joint Chiefs of Staff während der Zeit, als sie die Operation Northwoods Präsident Kennedy vorlegten, der sie dankenswerterweise ablehnte. Glaubst du, Northwoods hat uns etwas über diese Verwandlung von Gladio zu sagen?
DG: Oh ja, das ist ein sehr wichtiger und interessanter Punkt. Wer Operation Northwoods nicht kennt, sollte im Internet danach suchen und sich damit vertraut machen, sonst versteht man geheime Kriegsführung einfach nicht. Dies geht auf den Anfang unseres Gesprächs zurück, als wir über den Krieg zwischen Washington und Havanna sprachen.
Wie wir bereits sagten, wollte die CIA Fidel Castro mit der sogenannten Schweinebucht-Invasion im April 1961 stürzen. Als dies fehlschlug, wandte sich Kennedy an das Pentagon, um einen besseren Plan zu verlangen, um Castro loszuwerden. Die Pentagon-Generäle setzten sich dann zusammen und entwarfen einen Plan, und jetzt, mehr als fünfzig Jahre später, haben wir dieses Originaldokument. Damals war es Top Secret, heute ist es erhältlich. Lyman Lemnitzer war zu dieser Zeit Vorsitzender des Joint Chiefs of Staff.
(Für diejenigen, die mit militärischen Hierarchien nicht vertraut sind, der Vorsitzende des Joint Chiefs of Staff ist der ranghöchste Offizier im gesamten Militär, sozusagen der Chef des Pentagon, des US-Verteidigungsministeriums. Über ihm steht der Verteidigungsminister, aber er ist kein Offizier, er ist Zivilist, und über ihm stehen der Vizepräsident und der Präsident. Das ist die Befehlskette.)
Wenn Sie sich die Ideen ansehen, die Lemnitzer hatte, dann ist es klar (trotz des Unglaubens einiger Leute), dass Militäroffiziere manchmal erwägen, den Terrorismus zu manipulieren, um ihre Ziele zu erreichen. Das Dokument ist vom 13. März 1962 datiert, und die Generäle schlagen vor:
Ein „Remember the Maine“-Vorfall könnte auf verschiedene Weise arrangiert werden: Wir könnten ein US-Schiff in Guantanamo Bay in die Luft jagen und Kuba die Schuld geben.
Guantanamo ist der US-Stützpunkt, auf dem heute mutmaßliche islamistische Terroristen inhaftiert sind und über den diese Folterdebatte geführt wird. Aber damals hatten sie dort amerikanische Schiffe, und sie sagten: „Wir selbst könnten ein US-Schiff in die Luft jagen und dann sagen, dass Fidel es getan hat.“ Diese Art von abweichendem Denken ist Terror unter falscher Flagge, Strategie der Spannung. Hier ist eine weitere ihrer Ideen:
Wir könnten eine kommunistische kubanische Terrorkampagne in der Gegend von Miami, in anderen Städten Floridas und sogar in Washington entwickeln … das Explodieren einiger Plastikbomben an sorgfältig ausgewählten Stellen, die Verhaftung kubanischer Agenten und die Veröffentlichung vorbereiteter Dokumente, die die kubanische Beteiligung belegen, wäre ebenfalls hilfreich bei der Projektion der Idee einer unverantwortlichen Regierung.
Lassen Sie mich nur die Implikationen buchstabieren. Dies beweist, dass Pentagon-Generäle geplant hatten, Terroranschläge in Florida, in Washington und in Miami durchzuführen und sie dann Fidel Castro anzulasten. (Es ist nicht klar, ob Menschen bei diesen Angriffen getötet worden wären, aber sie vermuten die Ereignisse.) Dann empfehlen sie die Verhaftung sogenannter kubanischer „Agenten“ oder wen auch immer, die behaupten: „Sie haben es getan“, gefolgt von der Veröffentlichung von Fälschungen Dokumente, die im Voraus vorbereitet und eingepflanzt wurden, um ihre Behauptungen zu untermauern.
JC: Und gab es da nicht noch einen Vorschlag, ein Passagierflugzeug abzuschießen und dann mit den Sympathien der Leute zu spielen, indem man sagt: „Oh, da waren voll junge Leute auf dem Weg zum Ehrenamt oder so“?
DG: Ja, das stimmt wirklich; es ist auf einer anderen Seite desselben Dokuments. Es schlägt tatsächlich vor, eine Drohne – ein unbenanntes Flugzeug – über Kuba zu fliegen und die Bombe ferngesteuert zur Detonation zu bringen. Niemand würde sterben, aber sie könnten behaupten, es sei ein Zivilflugzeug voller junger amerikanischer Frauen gewesen, die nach Peru flogen, um den unterernährten Armen zu helfen, und dass es von Fidel Castro abgeschossen worden sei. Es wäre eine sehr emotionale Geschichte. Das ist ein wesentlicher Bestandteil des Terrorismus unter falscher Flagge: die Öffentlichkeit zu schockieren, sodass sie emotional unfähig wird, die offizielle Erzählung in Frage zu stellen. Denn wer würde dann sagen: „Das ist wohl eine ferngesteuert vom Pentagon gesprengte Drohne“?
JC: Das wäre natürlich eine „Verschwörungstheorie“.
DG: Ach ja, genau, eine 'Verschwörungstheorie'. Und Historiker wie ich, die darüber recherchieren, würden als „Verschwörungsnarren“ bezeichnet werden.
JC: Das stimmt; aber wenn das eigentliche Dokument herauskommt, ist es etwas schwieriger, das zu sagen.
DG: Es ist sehr schwer; aber dann sind es fünfzig Jahre und wen kümmert es, ob die „Nüsse“ Recht haben oder nicht?
JC: Zurück zu Lemnitzer, er leitet die Gruppe, die dies vorschlägt, und dann wird er ungefähr zur gleichen Zeit Chef der NATO, als diese Stay-behind-Armeen beginnen, sich in etwas viel Abscheulicheres zu verwandeln.
DG: Ja, das stimmt, und dafür müssen wir JFK danken, als er von der Operation Northwoods erfuhr, er lehnte es ab. Allerdings hatte er dann das Problem, was er mit diesem Top-General Lemnitzer anfangen sollte, der offensichtlich verrückt war (in dem Sinne, dass er den Terrorismus in den USA plante). Kennedy vermutete nun, dass der militärisch-industrielle Komplex gefährlicher war, als er gedacht hatte, also urteilte er, dass er Lemnitzer seitlich auf eine andere hohe Position (vielleicht etwas niedriger) verschieben musste, damit es nicht wie eine Degradierung aussah. Er hatte die Idee des NATO Commander in Europe. Ein Jahr später, 1963, wurde Kennedy ermordet. Obwohl immer noch unklar ist, wer ihn getötet hat, wissen wir, dass er versuchte, dem entgegenzutreten, was Eisenhower in seiner Abschiedsrede den militärisch-industriellen Komplex nannte. (Es ist kein Schwindel, wie manche Leute denken; der militärisch-industrielle Komplex existiert, und die Dokumente der Operation Northwoods beweisen, dass er fabrizierte Terroranschläge plant.)
JC: Aber es ist ein Indizienbeweis; es ist sehr suggestiv, aber es beläuft sich nicht auf einen Beweis. Es beweist nicht wirklich die Beteiligung von NATO/PENTAGON/MI6/CIA an dem Terroraspekt. Sind Sie einverstanden?
DG: Wir müssen es auseinanderhalten. Wir wissen jedoch mit Sicherheit, dass sie planten , in den USA Terrorismus zu verüben, um Kuba zu konfrontieren.
(Ich habe oft Gespräche mit Europäern, die Dinge sagen wie: „Nun, ich weiß, dass der US-Geheimdienst üble Dinge im Iran getan hat, um Mosaddegh 1953 zu stürzen, und in Chile, um Allende 1973 zu stürzen; aber wir sprechen hier über den Persischen Golf und Lateinamerika. Wer kümmert sich um sie? Sie sind alle Barbaren. Die Amerikaner würden so etwas niemals in Europa tun.
Darüber hinaus haben wir auch General Giandelio Maletti, den ehemaligen Leiter der italienischen Spionageabwehr, der 2001 beim Piazza-Fontana-Prozess sagte, der amerikanische Terrorismus sei eine Realität in Europa. Er sagte dies:
Die CIA wollte, den Anweisungen ihrer Regierung folgend, einen italienischen Nationalismus schaffen, der in der Lage wäre, das zu stoppen, was sie als Abrutschen nach links ansah, und zu diesem Zweck hat sie sich möglicherweise des Rechtsterrorismus bedient.
Das ist sein Zitat, und es ist beängstigend. Maletti war Mitglied des italienischen Geheimdienstes. Tatsächlich wurde er von italienischen Landsleuten beschuldigt, auf seinem Heimatboden Terror gegen Italiens eigene – Mütter, Kinder, ältere Menschen – verübt zu haben. Es gab Forderungen, ihn einzusperren. Also entgegnete Maletti, er sei nicht schuld, weil er nur im Auftrag eines globalen Netzwerks handele. Er sagte auch, dass US-Präsident Nixon möglicherweise den Rechtsterrorismus als Instrument zur Bekämpfung des Kommunismus eingesetzt habe. Das hat Maletti behauptet. Aber für uns als Historiker ist es sehr schwer, die Wahrheit darüber herauszufinden. 1969, als sich dieser Terroranschlag ereignete, war ich noch nicht einmal geboren, also musste ich mir nur die Daten ansehen und die richtigen Fragen stellen.
JC: Nicht alle Stay-behind-Armeen waren mit Terrorismus verbunden. Sie listen die Türkei, Spanien, Griechenland und Deutschland auf, aber Sie sagen, dass einige der anderen der ursprünglichen Absicht treu geblieben sind und sich stillschweigend auf eine mögliche sowjetische Invasion vorbereitet haben.
DG: Das stimmt. So gab es beispielsweise keine Terroranschläge in Norwegen, der Schweiz oder Österreich. Allerdings gab es 1980 in München (Deutschland) einen. Tatsächlich findet gerade jetzt im Jahr 2015 eine große Debatte statt. Der Generalbundesanwalt prüft den Angriff erneut; Er hat den Fall wieder aufgerollt, der durch den Tod des sogenannten „Einzelkämpfers“, der sich in die Luft sprengte, abrupt abgeschlossen wurde.
JC: [kichert] Das kommt mir bekannt vor.
DG: In der Tat vertraut. Wo haben wir das schon einmal gehört? Ist es vielleicht ein bisschen wie die zwei Verrückten, die dieses Verbrechen in Paris begangen haben, aber jetzt tot sind, damit sie nicht befragt werden können? Wie auch immer. Was ich über die Münchner Affäre 1980 sagen wollte, war, dass der Name des Einzeltäters, der sich in die Luft sprengte, Gundolf Köhler war. Und das Interessante ist, dass Deutschland damals auch eine geheime Stay-behind-Armee hatte. 1981 wurde jedoch ein riesiges Waffenlager ausgegraben, und einige Rechtsextremisten behaupteten, aus diesem Waffenlager den Sprengstoff für den Anschlag in München bezogen zu haben. (Sprengstoffe waren ein notwendiger Bestandteil des Arsenals einer Stay-behind-Armee, die für Guerillakriege und die Sprengung wichtiger Einrichtungen usw. benötigt wurden.)
JC: Vermutlich müssen sie irgendwo versteckt werden, aber so, dass man bei Bedarf darauf zugreifen kann. Aber wo ist die Kontrolle darüber?
DG: Das ist es; das ist genau der punkt. In einem demokratischen System will man keine unerklärlichen Waffen- und Munitionslager, und doch waren diese notwendige Bestandteile der geheimen Netzwerke. Darüber hinaus ist in Deutschland das Faszinierende daran, dass die NATO und die CIA ehemalige Nazis in Stay-behind-Armeeeinheiten rekrutierten, da sie aufgrund ihres Hasses auf die Russen als für den Job geeignet erachtet wurden. Ich denke, es war ziemlich üblich.
JC: Ja, unglaublich; Das ist mir in der Francovich-Dokumentation aufgefallen , und ich war erstaunt, als der Mann im Film aussagte, dass dies tatsächlich passiert sei.
DG: Meine Schüler sind darüber oft verwundert. Sie finden es schwer zu verstehen, dass wir zuerst gegen die Faschisten kämpfen und sie in Nürnberg vor Gericht stellen, einige hängen und andere davon überzeugen sollten, den Fehler oder ihre Wege zu sehen, und sie dann anschließend in diesem neuen Krieg gegen den Kommunismus einsetzen sollten. Ich muss zustimmen.
JC: Und die Antwort ist: Weil sie nützlich waren.
DG: Ja, das ist das Fazit; sie waren nützlich. Einer der interessanteren Ex-Nazis war General Reinhard Gehlen. Er kämpfte unter Hitler, aber am Ende des Krieges, als er merkte, dass Hitler verlor, wechselte Gehlen zu den Amerikanern. Da sie wussten, dass er ein wichtiger General war, flogen ihn die Amerikaner nach Washington, wo er sich mit US-Präsident Truman traf. Dort konnte sich Gehlen nicht nur durch das Ziehen der antisowjetischen Karte bei den Amerikanern einschmeicheln, sondern sich aufgrund seiner profunden Deutschlandkenntnisse als unentbehrlich präsentieren. Tatsächlich beeindruckte er die Amerikaner so sehr, dass sie ihn zum Direktor des deutschen Geheimdienstes der Nachkriegszeit, des Bundesnachrichtendienstes , ernannten. Es ist verrückt, wenn man darüber nachdenkt. Als Student, wenn Sie dies zum ersten Mal lernen, fragen Sie sich, wie sich das alles summiert. Zuerst besiegen die Alliierten die Nazis und befördern sie dann in Spitzenpositionen wie den Chef des Geheimdienstes. Wie Sie zu Recht betonen, läuft es auf den Nutzen hinaus; Dies geschah, weil sie strategisch nützlich waren.
Info: https://www.globalresearch.ca/natos-secret-armies-operation-gladio-and-the-strategy-of-tension/5500132
Quelle:
GD: Ja, das bringt uns zurück zur italienischen Politik. Licio Gelli war Leiter dieser Propaganda-Due, und das Seltsame daran war, dass ihre Mitglieder Leute aus dem italienischen Parlament, den Medien, dem Bankwesen und der Industrie waren. Sie trafen sich im Geheimen und fungierten im Wesentlichen als Parallelregierung, die die Ereignisse so kontrollierte, dass sichergestellt wurde, dass die Kommunisten nie an die Macht kamen. Sie würden Journalisten mit dem Verlust ihres Arbeitsplatzes drohen, sollten sie jemals Berichte drucken, die der Agenda von P2 widersprechen, oder sie könnten sich mit Kriminellen oder der Mafia verbinden und sie dazu bringen, ihre Drecksarbeit zu erledigen. Sogar Berlusconi war Teil von P2. Sie haben nicht die Lehrbuchdemokratie, die uns beigebracht wird, in der gewählte parlamentarische Abgeordnete die Wünsche des Volkes ausführen, die Exekutive die Gesetze des Parlaments ausführt und, falls etwas schief geht, die Presse ist da, um darüber zu berichten und die Tatsachen vor den Menschen offenzulegen. Ich sage: „Träume weiter; das ist für die Vögel!“ Wenn Sie sich die Geschichte ansehen – die wahre Geschichte –, stellen Sie sehr oft fest, dass die Macht von einer sehr kleinen Minderheit missbraucht wird, die die Illusion projiziert, dass das Volk eine freie Presse und einen Anteil an der Machtstruktur hat, während Sie es in Wirklichkeit mit einer Oligarchie zu tun haben . Oligoi ist das griechische Wort für „nur wenige“, und ich denke, das trifft auch heute noch zu. Diejenigen, die das internationale Machtspiel kontrollieren, sind die Wenigen; und die Vielen – Sie, ich und die Zuhörer – mögen versuchen, hin und wieder hinter den Vorhang zu schauen, aber es werden immer die Wenigen sein, die das Sagen haben.
JC: Ja, ich finde es schwierig, dieses ID-Geschäft ernst zu nehmen. Tatsächlich fühlte ich mich an diese Szene im Film Minority Report erinnert, in der belastende Fotos unplausibel über einem Bett verteilt sind, damit jeder sie leicht finden kann, und die als „Beweisorgie“ bezeichnet wird. Dies scheint eine weitere „Beweisorgie“ zu sein, eher wie der Pass, der „auf wundersame Weise“ aus den Twin Towers entkommen ist.
Juni 19, 2011
Juni 19, 2011
Juni 19, 2011
Juni 20, 2011
Juni 20, 2011
Juni 21, 2011
Juni 21, 2011
Juni 21, 2011
Juni 21, 2011
Juni 23, 2011
Juni 24, 2011
Juli 11, 2011
August 15, 2011
September 12, 2011
September 12, 2011
Januar 29, 2012
Juni 17, 2011
Juni 18, 2011
Juni 18, 2011
Juni 19, 2011
