globalresearch.ca, vom 15. November 2022,Von Dr. Gary Null und Richard Gale
Thema: Desinformation der Medien , Wissenschaft und Medizin

Während der Covid-19-Pandemie versuchten Ärzte und Gesundheitsbehörden immer wieder, davon zu überzeugen, dass jede Maßnahme zur Bekämpfung der Ausbreitung des SARS-2-Virus auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhte. Krankenhausverwalter und Kliniker, die Patienten behandelten, befolgten fraglos alle Richtlinien, die von oben verordnet wurden. Wie sich herausstellte, basierte der Konsens, der um Richtlinien und Protokolle herum aufgebaut wurde, nie auf unwiderlegbaren wissenschaftlichen Fakten. Vielmehr war es ein Konsens, der ausschließlich auf dem Gehorsam der Mehrheit basierte. Die Frage, die sich uns stellt, ist, ob es klug ist, jede offizielle Gesundheitsankündigung als unvoreingenommen und wissenschaftlich objektiv zu akzeptieren.
Mit fortschreitender Pandemie beobachtete eine wachsende Zahl von Ärzten und medizinischem Fachpersonal klaffende Mängel in den Argumenten der Regierung. Wenn das medizinische Establishment falsch liegt, dann sind es auch seine Richtlinien und Richtlinien. Darüber hinaus liegen die Mainstream-Medien, die im Namen medizinischer Behörden sprechen, gleichermaßen falsch, und dies hatte katastrophale Folgen. Was wir jedoch erlebten, war ein Frontalangriff gegen Mediziner, die die verkehrten Pandemiemaßnahmen der Regierung kritisierten.
Zunehmend werden diejenigen, die unkonventionelle medizinische Therapien wie Naturheilkunde, Homöopathie, traditionelle chinesische und ayurvedische Medizin, eine pflanzliche Ernährung, Nahrungsergänzung usw. befürworten, als ignorant bezeichnet. Naturheilverfahren werden Quacksalberei und Scharlatanerie vorgeworfen.
Es gibt mächtige Kontingente innerhalb des medizinischen Establishments, die die Öffentlichkeit glauben machen wollen, dass alternative Behandlungen zu medikamentösen Therapien absolut keine Wissenschaft haben, die sie stützt. Trotz dieser absurden Behauptungen kann jeder auf die Website der National Library of Medicine gehen und nach einer Vielzahl natürlicher Therapien suchen und schnell Zehntausende von Studien entdecken, die diese Modalitäten für bestimmte Krankheiten, Infektionserreger und Gesundheitszustände legitimieren. Warum haben wir also einen Scheideweg erreicht, an dem Naturheilkunde trotz gegenteiliger wissenschaftlicher Beweise verabscheut wird? Und warum gibt es extreme Fraktionen, insbesondere skeptische Ärzte und Medizinprofessoren, die die zivile Debatte verbieten und die Bürger davon abhalten wollen, ihre Entscheidungsfreiheit auszuüben, um medizinische Behandlungen zu wählen, die sie für sich selbst für richtig halten? In den letzten zwei Jahrzehnten ist das skeptische Pogrom gegen nicht-konventionelle medizinische Modalitäten aggressiver geworden und hat die Öffentlichkeit zutiefst verwirrt.
Moderne Skepsis ist eine dieser lästigen Ansteckungen, die nicht verschwinden werden. Es ist eher wie eine hartnäckige Herpesinfektion. Es flammt auf, wenn Sie es am wenigsten erwarten. Im Internet und insbesondere auf Wikipedia bleiben seine Ideologie und Propaganda weitgehend unbemerkt. Es hat erfolgreich viele College-Campusse infiltriert. Oft erforderliche Kurse in „kritischem Denken“ werden einfach von skeptischen Missionaren unterrichtet, die ihre materialistische Doktrin vorantreiben.
Wir haben keine Bedenken zu behaupten, dass Skepsis extremer wissenschaftlicher Reduktionismus ist und in den biologischen, Gehirn-, Evolutions- und medizinischen Wissenschaften sehr schädlich ist. Es ist eine ernsthafte Bedrohung für medizinische Innovationen, wissenschaftliche Entdeckungen und langfristig für die öffentliche Gesundheit und eine gesunde Gesellschaft insgesamt.
Obwohl der moderne Skeptizismus eine Weltanschauung war, die bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht, ist der heutige Skeptizismus viel radikaler. Weil Skeptiker glauben, dass sie den Höhepunkt des wissenschaftlichen Materialismus darstellen, fühlen sich viele der berühmten Gurus der Bewegung als die berechtigten Retter, um die moderne Zivilisation aus Tausenden von Jahren vergangener Geschichte zu erlösen, als menschliche Gesellschaften Heilpflanzen und alte Geist-Körper-Praktiken zur Behandlung von Krankheiten nutzten die Rolle von Religion, spirituellen Praktiken, Glaube und Überzeugung, um ein Gefühl des Wohlbefindens und der psychologischen Ganzheit zu fördern. Wie so vieles in unserer dysfunktionalen postmodernen Welt ist Skepsis eine natürliche Folge des von Weißen dominierten, patriarchalischen Anspruchs, der weiterhin die Hallen der Wissenschaft plagt. Es ist eine weitere Perversion der Identitätspolitik, jedoch getarnt unter dem Banner der Wissenschaft.
Innerhalb der größeren skeptischen Bewegung gibt es eine medizinische Fraktion, die unter dem Namen Science Based Medicine (SBM) bekannt ist. Seit der zweiten Hälfte der 1990er Jahre wird die moderne Medizin von der allgemein als evidenzbasierte Medizin (EBM) bekannten Theorie geleitet, die besagt, dass fundierte klinische Entscheidungen zur Behandlung von Krankheiten auf zuverlässigen Beweisen aus randomisierten klinischen Studien und hoher Qualität beruhen sollten veröffentlichte Arbeiten und Metaanalysen.
Die Übernahme von EBM durch private pharmazeutische Interessenten durch Unternehmen hat die Innovation in der medizinischen Forschung um Jahrzehnte zurückgeworfen.
Grundsätzlich unterstützt die Science Based Medicine weitgehend die Evidence Based Medicine. Zu seiner Anerkennung erkennt SBM auch die Mängel von EBM an, darunter die Epidemie fehlerhafter Forschungsergebnisse, die in medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht werden, die zunehmenden Tendenzen zur Bestätigungsverzerrung bei klinischen Studien und ihren Ergebnissen sowie finanzielle Anreize zur Veröffentlichung von Junk-Studien in Fachzeitschriften. Angesichts der Mängel und Misserfolge der EBM sieht sich die SBM jedoch als der nächste große Schritt für die moderne Medizin, um durch die Einbeziehung des „Plausibilitätsprinzips“ einen wissenschaftlichen Konsens über medizinische Entdeckungen und therapeutische Praktiken herzustellen. Wiederholt, ohne ein fundiertes Verständnis dafür, warum eine bestimmte alternative Gesundheitstherapie entweder erfolgreich ist oder versagt,
Sich auf das Plausibilitätsargument zu verlassen, ist eine Art Faulpelz, sich selbst zu täuschen und festgefahrene Vorurteile zu verstärken. Skeptiker sind leicht empört, wenn ihnen vorgeworfen wird, subjektive Vorurteile zu hegen, die ihre Bewertung medizinischer Therapien außerhalb ihres starren reduktionistischen Glaubenssystems beeinträchtigen. Wann immer Skeptiker mit einer wissenschaftlichen oder medizinischen Erzählung konfrontiert werden, die ihren eigenen Vorurteilen widerspricht, und in Ermangelung eines wissenschaftlich gültigen Arguments, das auf starken Beweisen basiert, um die Gegenerzählung des Skeptizismus zu stützen, füllt der skeptische Verstand einfach die Lücke mit der „Plausibilität“. " Streit. Plausibilität wird dabei mit der Realität vermengt. Zum Beispiel unter den vielen Estrichen gegen die Homöopathie, Skeptiker unternehmen langatmige Versuche, die Beweise zu diskreditieren, dass sie an „Plausibility Bias“, auch bekannt als „Belief Bias“, schuld sind. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die militantesten Stimmen von SBM ein brutal dilettantisches Verständnis der menschlichen Psychologie vermitteln.
Das berichten Forscher der University of British Columbia und Yalein ihrer Arbeit „The Curse of Knowledge in Reasoning About False Beliefs“, dass es einen „Fluch der Wissensvoreingenommenheit“ geben kann, der zu falschen Überzeugungen beiträgt, die von kleinen Kindern verwendet werden. Das heißt, die Forscher berichten, „das eigene Wissen von Erwachsenen über den Ausgang eines Ereignisses kann ihre Fähigkeit beeinträchtigen, über die Überzeugungen einer anderen Person über dasselbe Ereignis nachzudenken. Der Fluch falscher Überzeugungen als Bedingung für das Plausibilitätsargument trifft den Kern der „Wissenschaftskriege“ zwischen skeptischen materialistischen Ansichten der medizinischen Wissenschaft und Befürwortern unkonventioneller medizinischer Praktiken, einschließlich Ernährung, Naturheilkunde, chinesischer und Ayurveda-Medizin usw. deren Weltbild weniger eng linear ist und eher der modernen Systemtheorie und der empirischen Bewertung von Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen verwandt ist. Was einige Psychologen den „Plausibilitätsfehler“ nennen, ist, wenn jemand von einer irrationalen Annahme überzeugt ist, dass eine plausible Erklärung ein schlüssiger Beweis ist. Abgesehen davon, dass der Glaube an die Macht und den Wert der Wissenschaft übertrieben wird, kann der Skeptizismus in den biologischen und medizinischen Wissenschaften genauer als nihilistischer Skeptizismus beschrieben werden, eine Neigung, a priori Unmöglichkeit zu behaupten und begründete Zweifel in unvernünftigen Unglauben umzuwandeln. Auf diese Weise verstanden, kann SBM als eine Art skeptischer medizinischer Imperialismus betrachtet werden, ein Exzess an Wissenschaft, der seine eigenen subjektiven und voreingenommenen Werte mit wissenschaftlichen Tatsachen verwechselt. Wenden Schizophrene nicht auch verdrehte Argumentation und Logik an, um sich von der Wahrheit ihrer Halluzinationen zu überzeugen? Skepsis in den biologischen und medizinischen Wissenschaften kann genauer als nihilistischer Skeptizismus beschrieben werden, eine Neigung, a priori Unmöglichkeit zu behaupten und begründete Zweifel in unvernünftigen Unglauben umzuwandeln. Auf diese Weise verstanden, kann SBM als eine Art skeptischer medizinischer Imperialismus betrachtet werden, ein Exzess an Wissenschaft, der seine eigenen subjektiven und voreingenommenen Werte mit wissenschaftlichen Tatsachen verwechselt. Wenden Schizophrene nicht auch verdrehte Argumentation und Logik an, um sich von der Wahrheit ihrer Halluzinationen zu überzeugen? Skepsis in den biologischen und medizinischen Wissenschaften kann genauer als nihilistischer Skeptizismus beschrieben werden, eine Neigung, a priori Unmöglichkeit zu behaupten und begründete Zweifel in unvernünftigen Unglauben umzuwandeln. Auf diese Weise verstanden, kann SBM als eine Art skeptischer medizinischer Imperialismus betrachtet werden, ein Exzess an Wissenschaft, der seine eigenen subjektiven und voreingenommenen Werte mit wissenschaftlichen Tatsachen verwechselt. Wenden Schizophrene nicht auch verdrehte Argumentation und Logik an, um sich von der Wahrheit ihrer Halluzinationen zu überzeugen? ein Übermaß an Wissenschaft, das seine eigenen subjektiven und voreingenommenen Werte mit wissenschaftlichen Tatsachen verwechselt. Wenden Schizophrene nicht auch verdrehte Argumentation und Logik an, um sich von der Wahrheit ihrer Halluzinationen zu überzeugen? ein Übermaß an Wissenschaft, das seine eigenen subjektiven und voreingenommenen Werte mit wissenschaftlichen Tatsachen verwechselt. Wenden Schizophrene nicht auch verdrehte Argumentation und Logik an, um sich von der Wahrheit ihrer Halluzinationen zu überzeugen?
„Medizinische Skepsis“ gegenüber alternativen und traditionellen Medizinsystemen
Vom Standpunkt der Quantenphysik aus, die wohl als Goldstandard unter den modernen harten Wissenschaften anerkannt werden kann, ist Unplausibilität niemals eine Gewissheit. Es sollte auch nicht als Maßstab dienen, um etwas zu verbannen und zu ignorieren, das nur eine geringe Wahrscheinlichkeit hat, wahr zu sein. In der Physik lohnt es sich immer, weiterzumachen. Aber Beweisregeln im Skeptizismus folgen keiner soliden wissenschaftlichen Untersuchung.
Wir können einen Fall der Anwendung der eigenen „Plausibilitäts“-Kriterien der Skeptiker auf eine medizinische Rechtsentscheidung überprüfen, die SBM-Befürworter heftig kritisiert haben. Es ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie die irrationalen Überzeugungen der Skeptiker die rationale Plausibilität übertrumpfen.
Skeptiker und Befürworter von Impfungen waren gleichermaßen entsetzt über die Entscheidung des US Court of Federal Claims vom August 2007 , der Familie von Hannah Poling Schadensersatz wegen durch Impfung verursachten Autismus zuzusprechen, ein 19 Monate altes Kleinkind, das während eines einzigen Kinderarztbesuchs fünf Impfstoffe erhielt. Vor dem Fall stützten sich die Urteile des Gerichts im Rahmen des Vaccine Injury Compensation Program ausschließlich auf das „Überwiegen der Beweise“ (dh die Kriterien der EBM) für die Bewertung der Kausalität von Impfverletzungen. Mit anderen Worten, subjektive Aussagen, beispielsweise von Eltern impfgeschädigter Kinder, wurden von der Beweisführung ausgeschlossen. Das Gericht änderte jedoch seine Regeln, um „Plausibilität“ aufzunehmen, und dies führte zu der Schlussfolgerung des Gerichts, dass es biologisch „plausibel“ sei, dass Impfstoffe und ihre toxischen Inhaltsstoffe nachteilige Bedingungen auslösen können, die zu Autismus führen. So entschied das Gericht in Bezug auf Hannah Poling.
Um die Kultur des Skeptizismus weiter zu würdigen, möchten wir vielleicht die Worte und Schriften ehemaliger Skeptiker betrachten, die sich gegen die Bewegung und ihren zugrunde liegenden Neuen Atheismus gewandt haben, mit dem sich populäre skeptische Organisationen, einschließlich SBM, verbündet haben.
PZ Myers, ein Biologe an der University of Minnesota, hat den Ruf, einer der kämpferischsten militanten Prominenten in der Skeptikerbewegung zu sein. Myers war zusammen mit dem Skeptiker Jerry Coyne und dem Astrophysiker Sean Carroll maßgeblich für die Zensur des Biologen Rupert Sheldrake und des alternativen Historikers Graham Hancock aus den TED-Gesprächen verantwortlich. Aber selbst die Skeptiker-Bewegung ist Myers zu viel geworden. In seiner öffentlichen Erklärung auf Free Thought Blogs, in der er seinen Austritt aus der Bewegung ankündigte, schrieb er: „Es ist klar, dass ‚wissenschaftlicher Skeptizismus' einfach eine verkrüppelte, fehlerhafte Version der Wissenschaft ist, mit besonderen Ausnahmen, um bestimmte Themen außerhalb der Grenzen ihres Zuständigkeitsbereichs zu setzen. ”
„Skeptizismus hat keine heiligen Kühe“, schreibt Myers, „Mich hat auch genervt, dass die Skeptikerbewegung den Begriff „wissenschaftlich“ überall verwendet … außer dass es sich um eine „Wissenschaft“ handelt, die sich nicht des angesammelten Vorwissens bedient, die das Konzept der Nullhypothese aufgibt [die Annahme, dass es keine Beziehung zwischen Variablen in einer für die statistische Datenerhebung ausgewählten Population gibt], und die so eng definiert, was sie als Beweis akzeptiert, dass sie große Wissensbereiche aktiv ausschließt. Es ist eine zahnlose Wissenschaft, die den „Verbraucherschutz“ über das Verstehen fetischisiert.“
In der Tat beschuldigt Myers die Skeptiker des „Falschglaubens“-Denkens, der Fluch ihrer Wahrnehmung von Plausibilität.
Massimo Pigliucci, ein Evolutionsbiologe und Philosoph, der jetzt am City College of New York lehrt, ist ein ehemaliger prominenter Skeptiker und Kolumnist der Zeitschrift Skeptical Inquirer. Auch Pigliucci hat sich zurückgezogenaus der „skeptischen und atheistischen Bewegung (SAM)“. Er stellt fest, dass die Bewegung „zu einer etwas unwirtlichen Umgebung für den philosophischen Dialog geworden ist“. Es „verehrt Berühmtheiten, die oft intellektuelle Dilettanten sind oder zumindest dazu neigen, über Dinge zu sprechen, von denen sie offensichtlich sehr wenig wissen.“ Er wirft der Bewegung auch vor, von „Gruppendenken“ und einer narzisstischen Rücksicht auf ihre eigene intellektuelle Sturheit „durchdrungen zu sein“, „die nur von religiösen Fundamentalisten übertrumpft wird“. Abschließend identifiziert Pigliucci ein entscheidendes Problem, auf das auch wir bei skeptischen Websites, Blogs und insbesondere Wikipedia gestoßen sind,
Glücklicherweise ist es der SBM-Literatur zum größten Teil nicht gelungen, die Hallen des medizinischen Establishments zu durchbrechen. Eines der frühen Projekte von SBM war die Commission for Scientific Medicine and Mental Health (CSMMH), die den Scientific Review of Alternative Medicine veröffentlichte. Die Zeitschrift, die behaupteteals „das einzige Peer-Review-Journal, das sich ausschließlich der objektiven Analyse der Behauptungen alternativer Medizin widmet“, eine Aussage, die in ihrem Eintrag auf Wikipedia wiederholt wird, wurde dennoch von der National Library of Medicine als äußerst einseitig und voreingenommen eingestuft. Basierend auf einem Informationsfreiheitsantrag, den wir bei der National Library of Medicine eingereicht haben, um Korrespondenz zwischen den Herausgebern der Zeitschrift und dem NIH zu erhalten, haben wir erfahren, dass der Zeitschrift mindestens dreimal die Aufnahme in das Medizin-/PubMed-Register der National Institutes of Health verweigert wurde zuverlässiger medizinischer und gesundheitsbezogener Publikationen. Folglich waren die Versuche von SBM, ihren PR-Schwindel „wissenschaftlicher Beweise“ durch eine Zeitschrift aufrechtzuerhalten, nur von kurzer Dauer. Die Kommission scheint jetzt aufgelöst und nicht mehr operativ zu sein.
Sorgfältiges Lesen von SBM-Hetzreden, Essays und Meinungsartikeln lässt ernsthafte Zweifel an der geistigen Gesundheit ihrer Autoren aufkommen. Während eines Vortrags bei einer Versammlung der Skeptiker in der National Capital Area gab der Redner auf die Frage eines Zuhörers, warum ein Dozent der Skeptiker gentechnisch veränderte Lebensmittel verteidigt, die unaufrichtige Antwort, dass „alle Lebensmittel gentechnisch verändert sind“ – ein wahrscheinlicher Hinweis auf die jetzt vollständig diskreditierten und die trügerische „substanzielle Äquivalenz“-Hypothese aus den 1990er Jahren, die argumentiert, dass sich gentechnisch veränderte Pflanzen nicht von ihren natürlichen Gegenstücken unterscheiden.
Es gibt viele Positionen, die SBM-Autoren einnehmen, die einfach bis zum Äußersten fahrlässig sind. Viele dieser Ansichten sind bloße Blindheit und voreingenommene Sturheit, sich mit der Realität der Gesundheitskrisen der Nation auseinanderzusetzen. Es ist immer einfacher, unwissend zu bleiben, als etwas außerhalb Ihrer Kirche oder Ihres Glaubenssystems zu lernen. Einer davon ist insbesondere die starke Unterstützung von SBM für Opioid-Medikamente. Obwohl SBM-Befürworter anerkennendie Opioid-Krise als schreckliches Versagen der Arzneimittelindustrie und der Bundesbehörden betrachtet, besteht ihre einzige Lösung in einem verantwortungsbewussteren Umgang mit diesen lebensbedrohlichen Arzneimitteln. Dies wurde in Skeptic Hetzrede gegen die Bemühungen der Gesundheitsbehörde des Bundesstaates Oregon festgestellt, der Opioid-Epidemie von Verletzungen und Todesfällen entgegenzuwirken, indem Medicaid nicht-medikamentöse Behandlungen zur Schmerzlinderung wie „Akupunktur, Chiropraktik, Massagetherapie und andere alternative Behandlungen“ abdeckt. Dies war ein klares Beispiel dafür, dass SBM die finanziellen Interessen der Pharmaindustrie unterstützt. Zwei Jahre zuvor kritisierten SBM-Skeptikerähnliche Bemühungen in Ohio zur Bekämpfung der Opioidkrise. Obwohl es eine enorme Menge an Peer-Review-Literatur gibt, die die Wirksamkeit nicht-pharmazeutischer Therapien zur wesentlichen Schmerzlinderung eindeutig beweist, weil diese Therapien außerhalb der sehr engen Sicht der Skepsis auf akzeptierte medizinische Praxis liegen, bemühen sich die staatlichen Gesundheitsbehörden, einen Weg zu finden, dem entgegenzuwirken dieser nationalen Katastrophe werden dafür bestraft, dass sie von der Quacksalberei verführt wurden.
Im Verlauf der Covid-19-Pandemie sind SBM-Autoren konsequent im Gänseschritt mit Anthony Fauci und den Bundesgesundheitsbehörden gegangen und haben manchmal scheinbar als medizinische Schocktruppen der Regierung fungiert. Sie betrachten sich selbst als die Wachhunde, um die institutionalisierte medizinische Tyrannei vor ihren Retraktoren zu schützen. SBM prangert die Wirksamkeit von Ivermectin bei der Behandlung früher SARS-2-Infektionen trotz der überwältigenden gegenteiligen Beweise offen an. Tatsächlich haben SBM-Befürworter sogar die Ethik für die Durchführung klinischer Studien mit Ivermectin in Frage gestellt. Sie unterstützen die Covid-19-Impfung in allen Altersgruppen und unterminieren die Nebenwirkungen des mRNA-Impfstoffs, steigende Myokarditisraten, plötzliche Herzinfarkte und die dokumentierten Fälle, die eine Schwangerschaft bedrohen. Und obwohl ein leitender Angestellter von Pfizer vor einer Anhörung der Kommission der Europäischen Union zugab, dass das Unternehmen seinen Impfstoff nie auf die Darstellung einer Virusübertragung getestet habe, verbreitet die SBM-Blogosphäre weiterhin den gefährlichen Mythos, dass der Impfstoff dazu in der Lage sei. Das Lesen von SBM-Literatur ist die klassische Geschichte von Müll rein, Müll raus.
Abgesehen von SBMs dogmatischem Krieg gegen die nicht-konventionelle Medizin gibt es ein beunruhigenderes Ziel in der Agenda von SBM.
In einem Vortrag auf der jährlichen Northeast Conference on Science and Skepticism 2015 skizzierte SBM-Gründer Steve Novella die Definition und Mission der wissenschaftsbasierten Medizin und ihrer Standards zur Bestimmung der Legitimität medizinischer Therapieprotokolle. Unter den Zielen von SBM listete Novella 1) Lobbying-Bemühungen und das Eintreten für „wissenschaftsbasierte“ Gesetzgebung auf, 2) um SBM im Internet besser zu vermarkten, und 3) Bildungsbemühungen, um die Öffentlichkeit über wissenschaftsbasierte Medizin im Allgemeinen und „Skepsis“ zu informieren. ”
SBM sieht sich auch im Geschäft des Verbraucherschutzes. In einem ArtikelMit dem Titel „SBM auf Wikipedia in jeder Sprache“ stellt der Autor die Initiative der Society for Science-Based Medicine (SfSBM) vor, um ein SBM-Wiki im Internet zu erstellen, das Wikipedia ergänzen würde. Die Strategie der Gesellschaft zielt eindeutig darauf ab, als offensive Propagandamaschine zu fungieren, um ihre krasse materialistische Ideologie zu proselytisieren. SBM hat mit außerordentlichem Erfolg seine Präsenz im Internet bemerkbar gemacht, insbesondere bei Wikipedia-Einträgen. SBM-verbundene Gruppen wie die Guerilla Skeptics auf Wikipedia haben ungefähr fast 1.000 Einträge verfasst, die mit klassischer skeptischer abfälliger Sprache und Inhalten durchdrungen sind, die bösartig gegen nicht-konventionelle Medizin und die führenden Befürworter der Naturmedizin voreingenommen sind.
Trotz der vielen Bemühungen von SBM, die Mainstream-Medien und sozialen Netzwerke effektiver in ihre Version des extremen medizinischen Reduktionismus umzuwandeln, ist sie von den großen konventionellen medizinischen Verbänden und Institutionen marginalisiert und nicht anerkannt worden. Mit sehr wenigen Ausnahmen sind die Führer von SBM intellektuelle Leichtgewichte mit unscheinbarer Verlagsgeschichte. Außerhalb der skeptischen Gemeinschaft werden sie als eingeladene Hauptredner bei professionellen medizinischen oder wissenschaftlichen Konferenzen außerhalb der skeptischen Gemeinschaft weitgehend ignoriert. Ihre Botschaft ist zu extrem und rückschrittlich für medizinische Autoritäten und prominente medizinische Fachzeitschriften. Vielleicht hatte SBM wegen seiner vielen internen Irrtümer und Fehler keine andere Alternative, um sich bemerkbar zu machen, als die Schwächen des Internets auszunutzen, um seine Botschaft an die Öffentlichkeit zu bringen.
Aber es ist SBM und jetzt auch der generelle Einzug von Skepsis in die Verbrauchervertretung, der die Öffentlichkeit am meisten empören sollte. Im Jahr 2018 reichte die Vorzeigeorganisation von Skepticism, das Center for Inquiry , eine Klage gegen CVS-Apotheken im District of Columbia wegen mutmaßlicher Täuschung von Kunden durch den Verkauf homöopathischer Mittel, insbesondere des Erkältungs-/Grippemittels Osciloccinum, ein. Die Klage, die vor Gericht fortgesetzt wird, schafft einen gefährlichen Präzedenzfall, den wir von einer Ideologie erwarten würden, die eine Doktrin des wissenschaftlichen Materialismus umfasst und entschlossen ist, die freie medizinische Wahl durch ein homogenes Regime zu ersetzen, das sich für ein Arzneimittel in Einheitsgröße einsetzt -basierte Struktur zur Behandlung aller Krankheiten.
Es gibt Hinweise darauf, dass SBM unter dem Deckmantel einer „Verbraucherschutz“-Organisation agiert. Einer der Gründer von SBM fungiert als wissenschaftlicher Berater des American Council on Science and Health (ACSH). ACSH bezeichnet sich selbst als Verbraucherschutzorganisation und behauptet, evidenzbasierte Wissenschaft zu unterstützen. Seine Plattformen und Projekte sind jedoch radikal industriefreundlich und setzen sich für gentechnisch veränderte Lebensmittel, Atomkraft, Impfvorschriften, Erdgas und die Deregulierung giftiger Chemikalien ein. Nahezu jedes Mitglied des Treuhänders hat direkte Verbindungen zu Großunternehmen. Anwalt Gary Ruskin von US Right to Know identifiziertdie ACSH als Frontgruppe für die „Tabak-, Chemie-, fossile Brennstoff-, Kosmetik- und Pharmaindustrie“. Ein Bericht von Mother Jones deckte auf, dass im Jahr 2012 zu den ACSH-Spendern Chevron, Coca-Cola, die Bristol Myers Squibb Foundation, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's und Tabakgiganten wie Altria und Phillip Morris gehörten. Der Rat hat auch die Beziehungen zur Familie Koch, den Eigentümern von Koch Industries und den wichtigsten Geldgebern des randianischen industriefreundlichen American Legislative Exchange Council oder ALEC gefestigt. Folglich ist das am stärksten radikalisierte Kontingent des SBM-Skeptizismus ein Informationsunternehmen, das im Namen der Bemühungen von ACSH handelt, die finanziellen Interessen von Unternehmen zu schützen und zu sichern, die durch billigere und natürliche Gesundheitspraktiken bedroht werden.
Wir müssen uns fragen, warum SBM die meiste Aufmerksamkeit darauf verwendet, alternative Medizin zu diskreditieren und herabzusetzen und Versuche zu unternehmen, sich gegen die Finanzierung dieser therapeutischen Modalitäten, einschließlich gesunder Ernährung, einzusetzen. In der Zwischenzeit werden jährlich Milliarden von Dollar von der Versicherungsbranche und einem Medizinkartell verschwendet, die Patienten von verschreibungspflichtigen Medikamenten abhängig halten wollen, von denen viele wenig wissenschaftliche Grundlage für ihre statistische Wirksamkeit, geschweige denn für ihre Sicherheit haben. Wie viele Kräuter haben Black-Box-Warnungen im Vergleich zu Unternehmensdrogen erhalten? Dies ist einer der Gründe, warum der Anspruch von SBM, ein verantwortungsvoller Verbraucheranwalt zu sein, ein Trick ist. SBM ist, wie der moderne Skeptizismus im Allgemeinen, eine Betrugsideologie mit all den bekannten anthropologischen Insignien eines religiösen Kultes.
Glücklicherweise werden wissenschaftliche Entdeckungen schließlich an der skeptischen Medizin vorbeiziehen, da unkonventionelle medizinische Praktiken nicht nur bei Patienten beliebter werden, sondern auch von den nächsten Generationen von Ärzten allgemein akzeptiert werden. Während die skeptische Wissenschaft die amerikanische Medizin in einem tödlichen Schraubstock festhält, ist dies in den meisten Teilen der Welt nicht der Fall.
Tatsächlich könnte uns die Mission von SBM an die altgriechische Geschichte über Sisyphus erinnern – einen mythologischen Idioten, der so von seiner eigenen intellektuellen Hybris und seinen Tricksereien erfüllt ist, dass Zeus ihn dazu verdammt, für immer einen Felsbrocken einen Hügel hinauf in die Tiefe des Hades zu rollen. Sisyphos ist ein passendes Maskottchen für den SBM-Kult. Aber trauen Sie uns diese Analogie nicht zu. Tatsächlich hat SBM Sisyphos zu Recht als würdiges Logo für seine Bewegung bezeichnet. Unsere Mission ist es, weiterhin die skeptischen Absichten von SBM zu entlarven und dadurch seinem Felsbrocken mehr Gewicht zu verleihen. Mit der Zeit wird Sisyphus hoffentlich erschöpft sein und zurück in die Feuer der Unterwelt rollen.
*
Richard Gale ist Executive Producer des Progressive Radio Network und ehemaliger Senior Research Analyst in der Biotechnologie- und Genombranche.
Dr. Gary Null ist Moderator des landesweit am längsten laufenden öffentlichen Radioprogramms über alternative und Ernährungsgesundheit und ein mehrfach preisgekrönter Dokumentarfilmregisseur, einschließlich seines kürzlich erschienenen Last Call to Tomorrow
Sie leisten regelmäßig Beiträge für Global Research.
Das ausgewählte Bild stammt aus den Health Impact News
Die ursprüngliche Quelle dieses Artikels ist Global Research
Copyright © Dr. Gary Null und Richard Gale , Global Research, 2022
Info: https://www.globalresearch.ca/being-skeptical-about-medical-skepticism/5799097