23.06.2022

Schlagzeile

Das Ziel eines Teasertextes ist es, den Nutzer kurz und knapp darüber zu informieren, was auf der Folgeseite zu finden ist. Er fasst die zentrale Aussage in maximal 3 - 4 Zeilen zusammen und soll dem User einen Anreiz geben, weiter zu lesen. Weiterlesen klicken, um den Blogartikel auf der Folgeseite zu erstellen.
23.06.2022

„Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit“. Was passiert wirklich im Donbass?

globalresearch.ca, 21. Juni 2022, Von Christelle Néant und Dr. Leon Tressell

Ein Gespräch mit Christelle Neant von Donbass Insider über den Krieg in der Ukraine


Region: ,

Thema: ,

Ausführlicher Bericht:


Zitat: Sie sagen, dass das erste Opfer des Krieges die Wahrheit ist . Nie mehr war dies im aktuellen Krieg in der Ukraine der Fall. Die Mainstream-Medien im Westen sind zu Stenographen für den neuen Kalten Krieg geworden, den der amerikanische Imperialismus verfolgt.

Sie weigern sich, die massiven Waffenlieferungen des Westens an die Ukraine kritisch zu prüfen und weigern sich, die vielen Kriegsverbrechen anzuerkennen, die täglich von den ukrainischen Streitkräften begangen werden. Wenn Sie wissen wollen, was wirklich im Kriegsgebiet Ostukraine vor sich geht, müssen Sie mit seriösen Journalisten sprechen, die tatsächlich im Donbass stationiert sind.


Ich habe mit der französischen Journalistin Christelle Neant gesprochen, die Mitbegründerin von Donbass Insider ist und in Donezk lebt. Sie äußert sich zu vielen der Schlüsselthemen des aktuellen Konflikts in der Ukraine.


Dr. Leon Tressell : Können Sie Ihre Motive für die Gründung von Donbass-Insidern erläutern ? Wie lange berichten Sie schon über den Krieg im Donbass? 

Christelle Neant:  Ich habe sechs Jahre lang über den Donbass-Krieg berichtet. Donbass Insider wurde gegründet, um eine unabhängige Plattform zur Veröffentlichung von Artikeln über die Situation im Donbass, in der Ukraine, in Russland und in einigen verwandten Ländern wie Syrien oder Weißrussland anzubieten. Hier können mehrere Journalisten, Autoren und Freiwillige ihre Berichte, Artikel oder Recherchen veröffentlichen. Die Motive waren, die Tatsachen aufzuzeigen, die die Mainstream-Medien über den Donbass-Krieg verbergen, damit die Menschen im Westen die wahre Situation und deren Ursprünge besser verstehen.


Copyright Christelle Neant, mit Genehmigung zur Verwendung des Fotos


DLT:Ich habe mich kürzlich mit Amnesty International über die Entführung von Mikhail und Aleksander Kononovich, die führende Mitglieder der verbotenen Leninistischen Kommunistischen Jugendunion sind, durch die ukrainischen Sicherheitsdienste in Verbindung gesetzt. Im darauffolgenden E-Mail-Austausch verurteilten die Vertreter von Amnesty International scharf die Invasion Russlands in der Ukraine und die vielen „Kriegsverbrechen“, die es in der Ukraine begangen haben soll. Lassen Sie mich klarstellen, dass ich Angriffe auf Zivilisten durch Militäreinheiten Russlands oder der Ukraine verurteile. Allerdings hat der Amnesty-Vertreter die Kriegsverbrechen nicht anerkannt, die von aufeinanderfolgenden ukrainischen Regierungen begangen wurden, die für den Artilleriebeschuss ziviler Siedlungen in Donezk und Lugansk in den letzten 8 Jahren verantwortlich sind. Dies ist ein Thema, das die westlichen Medien und politischen Eliten nicht anerkennen wollen, stattdessen prangern sie die russische Aggression in der Ukraine seit Ende Februar dieses Jahres hysterisch an. In den letzten Wochen hat die ukrainische Armee ihren Beschuss von Donezk intensiviert, wobei sie häufig vom Westen gelieferte Waffen einsetzte, was zu vielen zivilen Todesopfern führte. Warum, glauben Sie, verstärkt die Ukraine den Beschuss von Zivilisten in Donezk ? Können Sie uns von Ihren eigenen Erfahrungen aus erster Hand mit dem ukrainischen Beschuss von Zivilisten im Donbass erzählen?

CN: Ich denke, die Ukraine verstärkt aus mehreren Gründen den Beschuss von Zivilisten in Donezk, aber auch in Gorlovka, Yasinovataya und Stakhanov (in LPR):


Die Zukunft der Ukraine

1) Sie haben das Gefühl, dass sie an Boden verlieren, und sie verstehen, dass sich die Front bewegen wird, was sie daran hindert, solche Terrorbeschüsse fortzusetzen. Und sie haben eine Mentalität von „Wenn wir es nicht zurückerobern können, wird es niemand haben“. Also beschießen sie, solange sie noch können, um zu zerstören, was sie nicht zurückerobern können.

2) Sie wissen, dass Russland für den Wiederaufbau der während des Krieges zerstörten Infrastrukturen und Wohnungen bezahlen wird, je mehr sie also zerstören, desto größer wird die finanzielle Belastung für Russland.

3) Sie wollen die Bevölkerung terrorisieren, sie dazu drängen, die Behörden aufzufordern, Einheiten zurückzunehmen, die sich auf anderen Teilen der Front befinden, um sie vor Beschuss zu schützen. Ziel ist es, Einheiten, die sich derzeit weiter nördlich in Severodonetsk und in der Nähe von Slavyansk befinden, abzulenken und so den Vormarsch der russischen Armee und der DVR-LPR-Milizen zu verlangsamen.

DLT: Westliche Narrative über den aktuellen Krieg in der Ukraine beinhalten die Behauptung, die Ukraine sei eine Demokratie, die vom russischen Imperialismus angegriffen wird. Ein wesentlicher Bestandteil dieser Erzählung, die darauf abzielt, die Ukraine für das westliche Publikum schmackhafter zu machen, besteht darin, die Rolle neonazistischer Militärformationen im aktuellen Konflikt von vornherein abzutun.

In einer kürzlich an mich gerichteten E-Mail erklärte ein Vertreter von Amnesty International, dass Mitglieder von Neonazi-Bataillonen aus der Anfangszeit des Bürgerkriegs aufgelöst und mit der regulären ukrainischen Armee zusammengelegt wurden und dass einige von ihnen für ihre Verbrechen bestraft wurden.

Der Vertreter fuhr fort, dass die Versuche der russischen Propaganda, diese Gruppen als „schurkische, irreguläre Kräfte auf der Grundlage extremer Ideologien darzustellen, die außerhalb der offiziellen Befehls- und Kontrollketten handeln und schwere Menschenrechtsverletzungen begehen“, nur ein Teil der Fehlinformation und Desinformation Moskaus seien Kampagne zur Ukraine.

Der Amnesty-Vertreter wies auch russische Erzählungen zurück, die implizieren, „dass sie Paramilitärs außerhalb der offiziellen Befehls- und Kontrollketten bleiben, dass sie faschistische/nazistische/extremistische Ideologien vertreten, die russischsprachige Bevölkerung in der Ost- und Südukraine terrorisieren und für sie volle Straffreiheit genießen Verbrechen unter direktem Schutz der ukrainischen Behörden.“ Dieser Vertreter von Amnesty schloss seine Bemerkungen zu diesem Thema mit der Behauptung ab, dass Russland „ukrainische Nazis“ für seine „zahlreichen offensichtlichen Kriegsverbrechen“ verantwortlich mache eine genaue Darstellung der Rolle, die Neonazi-Militärverbände im aktuellen Konflikt spielen?

CN: Was dieser Amnesty-Vertreter sagt, ist eine reine Lüge. Die Kriegsverbrechen des Asow-Regiments – allein – in Mariupol wurden durch Hunderte von öffentlichen Aussagen von Zivilisten gegenüber Russen, aber auch unabhängigen Medien bewiesen . Dieses Regiment ist Teil der Nationalgarde der Ukraine, die dem Innenministerium untersteht!

Diese Einheiten stehen nicht außerhalb der offiziellen Befehlskette, sie befinden sich darin! Sogar auf höchster Ebene, als Dmitro Yarosh, ein Neonazi, Gründer eines dieser Neonazi-Bataillone, zum Berater des Oberbefehlshabers der ukrainischen Armee befördert wurde! Und Russland behauptet nicht, dass diese Gruppen nicht in der Befehlskette sind.

Abgesehen von einigen Kommandeuren des Tornado-Bataillons, die verurteilt wurden, weil ihre Verbrechen zu schrecklich waren, um sie zu verbergen, sind alle anderen Neonazis-Verbrecher in der Ukraine frei. Sogar diejenigen, die am 2. Mai 2014 Menschen in Odessa getötet haben. Außerdem befreite Zelensky dieses Jahr die verurteilten Kommandeure des Tornados, um sie in den Kampf gegen die russische Armee zu schicken!

Mein Kollege Laurent Brayard, der diese Neonazi-Bataillone untersucht, hat gerade entdeckt, dass es mehr als 40 dieser Neonazi-Bataillone in der Ukraine gibt! Diese Leute sind echte Neonazis und Faschisten. Sie verwenden Nazi-Symbole, nehmen ihre Ideologie von Stepan Bandera, einem Kollaborateur der Nazis und einem echten Antisemiten! Und sie verbergen ihre Russophobie nicht und rufen dazu auf, alles Russische zu zerstören. 

DLT: Die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten haben Waffen im Wert von Milliarden Dollar geschickt, um die ukrainischen Streitkräfte zu unterstützen. Die westlichen Medien stellen diese Waffenlieferungen als wesentliche Hilfe dar, um der Ukraine zu helfen, sich gegen die russische Militäraggression zu verteidigen. Im Laufe der letzten drei Monate bin ich auf Quellen gestoßen, die behaupten, dass die Ukraine die Waffen, die aus dem Westen geliefert wurden, nicht verwendet, um tatsächlich gegen die russischen Streitkräfte zu kämpfen. Einige dieser Quellen behaupten, dass die Ukraine die ihr zur Verfügung gestellten schweren Waffen einsetzt, um zivile Siedlungen im Donbass anzugreifen. Außerdem bin ich auf zahlreiche Behauptungen gestoßen, dass vom Westen gelieferte Waffen von korrupten ukrainischen Beamten im Darknet verkauft werden. Gibt es Ihrer Meinung nach irgendwelche Beweise, um diese Behauptungen bezüglich des Einsatzes westlich gelieferter Waffen durch die Ukraine zu untermauern? 

CN: Ja, es gibt viele Ankündigungen im Darknet, westliche Waffen zu verkaufen, die in die Ukraine geschickt wurden. Screenshots von vielen von ihnen kursieren im Internet. Was den Einsatz westlicher Waffen durch die ukrainische Armee gegen Zivilisten anbelangt, wird dies durch die Tatsache bewiesen, dass einige 155-mm-Granaten, die ukrainische Soldaten auf Donezk abgefeuert haben, intakt gefunden wurden, oder dass große Teile mit der Markierung gefunden wurden, die eindeutig darauf hinweist, dass es sich um 155-mm-Granaten handelt . Dieses Kaliber ist typisch für die NATO und wird in der russischen Armee nicht verwendet. Die neusten sind sogar französisch ! LU-211-Granaten, abgefeuert von Caesar-Kanonen, die von Paris nach Kiew geliefert wurden . Und diese Granaten wurden auf rein zivile Gebiete abgefeuert und töteten unschuldige Zivilisten im Donbass.

DLT: Die jüngste Zunahme des Artilleriebeschusses von Donezk verursacht viel Tod und Zerstörung. Welche Maßnahmen haben die DVR-Behörden ergriffen, um Zivilisten zu schützen? Wie gehen normale Menschen mit dieser Zunahme von Angriffen um? 

CN: Die Luftverteidigung wurde ebenso wie die Gegenbatterieartillerie verstärkt, wodurch die Länge solcher Granaten gegen Zivilisten verringert wurde. Normale Menschen sind seit acht Jahren an Beschuss gewöhnt, also leben die meisten von ihnen einfach ihr Leben normal, andere bleiben so viel wie möglich zu Hause. 

DLT: Es scheint, dass sich die meisten politischen Parteien der Linken im Westen weigern, das Leid der Zivilbevölkerung in Donezk und Lugansk anzuerkennen, und sich lediglich darauf konzentrieren, Russland wegen seiner angeblichen Kriegsverbrechen zu kritisieren. Nehmen Sie zum Beispiel Deutschland, wo sogenannte „linke“ Gruppen wie die Grünen/SPD Sanktionen und Waffenlieferungen zur Bewaffnung der Ukraine uneingeschränkt unterstützen. Warum denken Sie, dass das so ist?

CN: Die Verteidigungspolitik der EU-Staaten wird von der NATO bestimmt. Ich denke, das reicht aus, um zu erklären, warum die meisten Parteien (links oder rechts) der EU-Länder die US-NATO-Politik unterstützen. Diese Parteien sind für die EU, also auch für die Nato-Politik. 

DLT: Der gegenwärtige Krieg verursacht sowohl ukrainisch als auch russischsprachigen Zivilisten großes Leid. Ich hoffe, es führt nicht zu anhaltenden Feindseligkeiten zwischen diesen beiden Völkern, die eine lange gemeinsame Geschichte haben. Sehen Sie Hoffnung für die Zukunft, dass die einfachen Menschen beider Länder friedlich zusammenleben können? 

CN: Ich denke, diese Hoffnung wird von Entscheidungen bestimmt, die in Washington getroffen werden. Sie sind diejenigen, die diese beiden Menschen künstlich gegeneinander gedrängt haben, indem sie diese rechtsextremen Bewegungen in der Ukraine unterstützt und finanziert haben. Wie die Russen sagen, die Hoffnung stirbt zuletzt, aber da bin ich nicht wirklich optimistisch. 

Wenn Sie den Journalisten von Donbass Insider helfen möchten, ihr Auto zu ersetzen, das durch den Beschuss der ukrainischen Armee zerstört wurde, dann klicken Sie auf diesen Link.


Die ursprüngliche Quelle dieses Artikels ist Global Research

Copyright © Christelle Néant und Dr. Leon Tressell , Global Research, 2022


Info: https://www.globalresearch.ca/having-courage-tell-truth-conversation-christelle-neant-donbass-insider-war-ukraine/5784027


unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

23.06.2022

Kassel Hetzkampagne gegen kritische Kunst auf der documenta 15

rf-news.de, 22.06.2022,  18:00 Uhr, Korrespondenz / pw

Schon seit Monaten läuft eine Schmutzkampagne gegen kritische Kunstansätze auf der documenta 15 in Kassel. Ohne jeden Beleg wurde von "antideutscher" Seite unterstellt, es drohten schlimmste antisemitische Exzesse. Mittlerweile wird von "Bild", AfD und "Antideutschen" eine geifernde Hetze betrieben: Die AfD will die documenta verbieten, die "Bild" fordert den Rücktritt von Kulturstaatsministerin Claudia Roth (Grüne).


Hetzkampagne gegen kritische Kunst auf der documenta 15

Eine Methode dabei ist, jedwede pointierte Kritik an der zionistischen Politik des imperialistischen Israel als "Antisemitismus" zu verunglimpfen.

 

Mittlerweile wurde eine große Plakatwand der indonesischen Protest- und Künstlergruppe Taring Padi offiziell abgehängt. Sie symbolisiert den antikolonialen Kampf gegen die verschiedensten Ausbeuter und Unterdrücker. Selbst die meisten bürgerlichen documenta-Freunde bezeichnen es pauschal als "antisemitisch".


Fast nirgends kommen sie selbst zu Wort. Sie erklärten nämlich:

„Die Banner-Installation People’s Justice (2002) ist Teil einer Kampagne gegen Militarismus und die Gewalt, die wir während der 32-jährigen Militärdiktatur Suhartos in Indonesien erlebt haben und deren Erbe, das sich bis heute auswirkt. Die Darstellung von Militärfiguren auf dem Banner ist Ausdruck dieser Erfahrungen. Alle auf dem Banner abgebildeten Figuren nehmen Bezug auf eine im politischen Kontext Indonesiens verbreitete Symbolik, z. B. für die korrupte Verwaltung, die militärischen Generäle und ihre Soldaten, die als Schwein, Hund und Ratte symbolisiert werden, um ein ausbeuterisches kapitalistisches System und militärische Gewalt zu kritisieren. (...)

(rf-foto)

Die Instalation People's Justice wird entfernt


Taring Padi ist ein progressives Kollektiv, das sich für die Unterstützung und den Respekt von Vielfalt einsetzt. Unsere Arbeiten enthalten keine Inhalte, die darauf abzielen, irgendwelche Bevölkerungsgruppen auf negative Weise darzustellen. Die Figuren, Zeichen, Karikaturen und andere visuellen Vokabeln in den Werken sind kulturspezifisch auf unsere eigenen Erfahrungen bezogen.
Die Ausstellung von People’s Justice auf dem Friedrichsplatz ist die erste Präsentation des Banners in einem europäischen und deutschen Kontext. Sie steht in keiner Weise mit Antisemitismus in Verbindung. Wir sind traurig darüber, dass Details dieses Banners anders verstanden werden, als ihr ursprünglicher Zweck. Wir entschuldigen uns für die in diesem Zusammenhang entstandenen Verletzungen. (...) Wir hoffen, dass dieses Denkmal nun der Ausgangspunkt für einen neuen Dialog sein kann“.

 

Von "Dialog" aber kaum eine Spur! Dabei wies einer der Bundessprecher der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes-Bund der Antifaschisten ( VVN-BdA), Ulrich Schneider (Kassel) darauf hin:


  1. "Ich bin Historiker und einer der Bundessprecher der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten, einer deutschen Organisation, die im Sinne des politischen Vermächtnisses der Überlebenden der Konzentrationslager und Haftstätten seit über 75 Jahren gegen jegliche Form faschistischer Ideologie, gegen Rassismus und damit auch Antisemitismus öffentlich auftritt. Man kann also sicher sein, dass ich mich in keinen Zusammenhang mit Antisemiten begeben würde.
  2. Die gegen das Künstlerkollektiv erhobenen 'Antisemitismus'-Vorwürfe entbehren m. E. jeglicher Grundlage. Sie beruhen auf einer bewussten Fehlinterpretation und einer selektiven Wahrnehmung, die nicht vom Faktischen ausgeht, sondern von den Bildern im Kopf der Kritisierenden.
    Wenn man das inkriminierte Bild betrachtet, kann mitnichten von einer 'antisemitischen Bildersprache' die Rede sein: Die kritisch hervorgehobene Figur mit Schweinegesicht und einem Helm, auf dem die Buchstaben Mossad zu lesen sind, ist Teil einer gleich gezeichneten ungefähr zwölf Personen umfassenden Gruppe, die eindeutig als ausführende Unterdrückungsorgane von Staaten zu erkennen sind. Niemand hat kritisiert, dass auf anderen Helmen die Kürzel '007' (als Synonym für den britischen Geheimdienst), 'KGB' (als Synonym für den belorussischen Geheimdienst) und – scheinbar – 'CIA' (als synonym für den amerikanischen Geheimdienst) zu lesen sind. Die Aufschrift 'Mossad' für den israelischen Geheimdienst soll nun aber eine „antisemitische Bildersprache“ sein.
  3. Damit zeigen diese Behauptungen deutlich, dass mit diesem Vorwurf pauschal jegliche Kritik an einer Institution des Staates Israel, die für die Durchsetzung staatlicher Interessen auch nichtgesetzeskonforme Maßnahmen einsetzt, als 'Antisemitismus' denunziert werden soll."

 

Die Darstellung einer raffgierigen, wölfischen Person mit einem SS-Symbol am Hut kann sicherlich antisemtisch gedeutet werden bzw. Antisemitismus transportieren und auch in der bürgerlichen Gesellschaft Indonesiens gibt es seit der Kolonialzeit antisemitische Einflüsse. Zu diesem Bildausschnitt heißt es in einer Korrespondenz aus Kassel: "Tatsächlich muss ein solches Bild von einem Juden in Deutschland als antisemitisch empfunden werden und wir distanzieren uns von einer solchen Bildsprache. Nur ist es vollkommen unverhältnismäßig, dieses eine misslungene Teil eines Bilds der ganzen documenta zum Vorwurf zu machen. Damit soll deren kritischer Ansatz insgesamt in Misskredit gebracht werden. Der Vorwurf trifft noch nicht einmal auf das kritisierte Bild insgesamt zu. In Form von Schweinen mit Soldatenhelmen wird auf dem Bild v. a. die weltweite imperialistische Unterdrückung der Befreiungsbewegungen angegriffen, wofür die Unterdrückung der Palästinenser als ein Teil steht."

 

Die widerliche und offenkundige antisemtische Hetzdarstellung einer angeblichen "Judensau" an der Kirche in Wittenberg - sie kann hängen bleiben, sogar mit Segen des Bundesgerichtshofs. Klar, hier hielt ja Martin Luther seine antisemtischen Hetzpredigten! Hier wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen.

 

In der Korrespondenz heißt es weiter "Der documenta wird 'Hass' vorgeworfen und politische Zensur wird verlangt. Natürlich sind wir solidarisch mit den Opfern des Antisemitismus. Aber wer spricht in der bürgerlichen Presse von den Opfern des Zionismus oder der CIA? Wer spricht noch von den Zielen der Künstler der documenta? Die documenta tut gut daran, eine offene Debatte über die Antisemitismus-Vorwürfe und ihren Missbrauch zu führen. Kommt nach Kassel und macht euch selbst ein Bild!"


Info: https://www.rf-news.de/2022/kw25/hetzkampagne-gegen-kritische-kunst-auf-der-documenta-15

23.06.2022

Früher Infokrieg: Unternehmen Barbarossa

heise.de, vom 22. Juni 2022,


Heute vor 81 Jahren setzte Deutschland den Vernichtungsfeldzug gegen die Sowjetunion in Bewegung – Politik, Militärs, Medien und Wissenschaftsbetrieb bevorzugten ideologische "Expertisen" ohne Wirklichkeitsgehalt.


Zitat: Adolf Hitler hatte bereits in seinem Buch "Mein Kampf" einen "Germanenzug" hin zum "Land im Osten" angekündigt und wandelte in den Fußstapfen der wilhelminischen "Ostlandreiter". Den deutschen Generälen kündigte er am 3. Februar 1933 vertraulich einen zukünftigen Kampf um "Lebensraum im Osten und dessen rücksichtslose Germanisierung" an.


Die ökonomische Seite des Unternehmens trat wenige Jahre später besonders deutlich in seiner Rede vor der Deutschen Arbeitsfront hervor: "Wenn der Ural mit seinen unermesslichen Rohstoffschätzen, Sibirien mit seinen reichen Wäldern und die Ukraine mit ihren unermesslichen Getreideflächen in Deutschland lägen, würde dies unter nationalsozialistischer Führung im Überfluss schwimmen." Mehr als genug Reichtum also für jeden Deutschen …


Am 22. Juni 1941 setzte die deutsche Regierung drei Millionen Soldaten, eine halbe Million Pferde, 600.000 Kraftfahrzeuge und 3350 gepanzerte Fahrzeuge zwecks Überfall der Sowjetunion in Bewegung. Auf Seiten der UdSSR mussten etwa 27 Millionen Menschen infolge dieses Lebensraum-, Ressourcen- und Rassenkrieges ihr Leben lassen.


Der Wehrmacht waren schon Monate zuvor jene "Verbrecherbefehle" bekannt, aus denen klar hervorging, dass ihr Vernichtungsfeldzug gen Osten mit dem Vorsatz verbunden war, den größten Völkermord der gesamten Geschichte ins Werk zu setzen.


Telepolis-Artikel zum deutschen Vernichtungskrieg im Osten:


"Germanen versus Slawen". Der größte Genozid der Geschichte: "Antislawismus" als Völkermord-Ideologie hinter dem deutschen Vernichtungskrieg im Osten.


Soweit die Hirne tragen. "Unternehmen Barbarossa": Der Vernichtungskrieg gegen die UdSSR. Schlüsselereignis und Anfang einer Geschichte, die bis heute nicht zu Ende ist.


Deutschlands Wilder Westen: Die Historiker und das Unfassbare. "Unternehmen Barbarossa" - Der deutsche Vernichtungskrieg gegen Russland (Teil 2)


Die späteren Mordopferzahlen wurden im Frühjahr 1941 schon durchaus realitätsnah berechnet. Himmler hatte bereits im Januar proklamiert, 30 Millionen Menschen hätten im Osten zu verschwinden.


Ansonsten zogen die deutschen Kriegsakteure vor allem "Expertisen" von ideologischen Dienstleistern zu Rate, die mit der Wirklichkeit wenig zu tun hatten.


Der von Hans-Erik Volkmann herausgegebene Sammelband "Das Russlandbild im Dritten Reich" (1994) beleuchtet ein weites Feld von geschichtspolitischen Legenden, "völkerpsychologischem" Geschwätz, militärstrategischen Wunschphantasien und nationalpolitisch konformen Voten von Scharlatanen oder Opportunisten, die sich als "Russlandkenner" ausgaben.


Wissenschaftliche Standards und ein kritisches Bewusstsein im Gefolge der Aufklärung standen nicht hoch in Kurs. Demut bezüglich der Grenzen des eigenen Wissens auch nicht. Als "wahr" galt, was der Nation bzw. dem Regime bzw. dem eigenen Lager von Nutzen sein konnte.


Über die ab 1933 umgestellten Schulbuch-Inhalte hatte man bereits einen beträchtlichen Teil der im Osten als "Menschenmaterial" eingesetzten jungen Soldaten richtig gepolt bzw. mit der richtigen Sehbrille versehen. Die Medien berichteten, was "Führer" und Volk gerne hörten. Wenn es die jeweilige Lage erforderte, scheute man auch vor einander widersprechenden Botschaften über den "tönernen Koloss Russland" (harmlos) bzw. die "jüdisch-bolschewistische Bestie" (gefährlich) nicht zurück.


Das alles funktionierte bis zur "Schlacht von Stalingrad" ganz gut. Die entsprechenden filmischen Öffentlichkeitsstrategien der deutschen Wochenschau sind in einer Arbeit dokumentiert. Das Publikum sah auf der Leinwand in gut durchdachten Film-Collagen die ferne Welt da draußen, "wie sie wirklich ist".


Die zahllosen Schreiber glaubten am Ende selbst, was sie in einer langen Kette von Kopiervorgängen von anderen abschrieben: Deutschland rettete im Zuge eines ganz uneigenützigen Kreuzzuges die Welt vor dem Bösen. Der gemeine Mann hatte sich mit eigenen Augen in der Wochenschau davon überzeugen können, dass die Regierung aus guten Gründen zum totalen Krieg mobilisierte.


Menschen glauben gerne: dass Politiker sich von unabhängigen Wissenschaftlern beraten lassen, selbst etwas von der Welt verstehen und ehrenwerte Ziele verfolgen; dass Militärs ihre Planungen und Prognosen nur auf der Basis von geprüften Fakten verfertigen; dass Annahmen, die fast jedermann im Lande teilt, nicht falsch sein können; dass ein Teufel, der auf alle Plakatwände gemalt ist, wirklich der Urheber von allem Leid auf der Welt sein muss…


Am Ende, wenn es zu spät ist, will jeder es anders gewusst haben.


Literaturhinweise

Hans-Erich Volkmann (Hg.), Das Russlandbild im Dritten Reich. 2, unveränderte Auflage. Köln/Weimar/Wien: Böhlau Verlag 1994.

Bianka Pietrow-Ennker: Die Sowjetunion in der Propaganda des Dritten Reiches. Das Beispiel der Wochenschau. In: Militärgeschichtliche Mitteilungen 46 (1989), S. 79-120.


Digital-Ressource

Und hier.


Info: https://www.heise.de/tp/features/Frueher-Infokrieg-Unternehmen-Barbarossa-7147746.html


unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

22.06.2022

Willy Wimmer: Warum negiert oder verteidigt der Westen „Asov“ , den rechten Sektor und die Waffen-SS-Aufmärsche in den baltischen Staaten?

seniora.org, vom 21. 06. 2022, Von Willy Wimmer

Rußland soll das Recht genommen werden, die russische Politik auch an den historischen Gegebenheiten und Erkenntnissen auszurichten und Konsequenzen zu ziehen.


Die Führungsspitze der CIA sagte mir 1988, daß die gesamte sowjetische Militärpolitik in Europa der Schutz von Mütterchen Rußland, nach den Konsequenzen aus den Handlungen von Napoleon und Hitler sei.


Das soll heute nicht mehr gelten, weil es Amerika selbst ist, das den dritten Stoß gegen Rußland führen will. Dafür sind die „Verbündeten im Geiste“ von „Herrn Hitler“ gerade recht, sind sie doch unübertroffen im Hass auf alles, was Rußland ausmacht.


Waffen SS poster farbig

Ideologisch gedrillt: Von den drei Millionen Soldaten, die sich 1941 zum Angriff auf die Sowjetunion vorbereiteten, stellte die Waffen-SS gerade 100.000. Sie fühlten sich als „Nazi-Aristokratie“. Welt


Gerade am Vorabend des 22. Juni 1941 und damit des Angriffs des Deutschen Reiches auf die damalige Sowjetunion, bedient man sich dieser Kräfte, um endlich sein Ziel erreichen zu können, auf das man seit gut 150 Jahren in unterschiedlicher Intensität hingearbeitet hat: Den Untergang und die Zersplitterung Rußlands und die Kolonisierung Europas.


Info: https://seniora.org/politik-wirtschaft/deutschland/willy-wimmer-warum-negiert-oder-verteidigt-der-westen-asov-den-rechten-sektor-und-die-waffen-ss-aufmaersche-in-den-baltischen-staaten


unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

22.06.2022

Dokumentiert. Auszüge der Rede des russischen Präsidenten am 23. Februar zur Begründung des »Ukraine-Einsatzes«

jungewelt.de, 25.02.2022,

Im folgenden dokumentiert jW Auszüge aus Wladimir Putins Fernsehansprache, veröffentlicht nach dem Wortlaut auf der Webseite des Kreml:


Zitat: Es ist wohlbekannt, dass wir uns über 30 Jahre hin standhaft und geduldig bemüht haben, mit den führenden Staaten der NATO zu Übereinkünften über die Prinzipien einer gleichen und unteilbaren Sicherheit in Europa zu kommen. Als Antwort auf alle unsere Vorschläge haben wir entweder nur zynische Lügen und Betrugsmanöver erhalten, oder Versuche, uns zu erpressen und Druck auszuüben. Derweilen hat sich die Nordatlantische Allianz trotz aller unserer Proteste und Besorgnisse ohne Unterlass ausgeweitet.


Warum das alles? Woher diese unverschämte Art, mit uns aus einer Position der eigenen Exklusivität, Unfehlbarkeit und des Gefühls, sich alles leisten zu dürfen, zu sprechen? Woher der verächtliche und geringschätzige Umgang mit unseren Interessen und absolut legitimen Forderungen?


Die Antwort ist klar: Die Sowjetunion wurde Ende de...


- ab hier Bezahlschranke -


Info: https://www.jungewelt.de/artikel/421512.tv-ansprache-dokumentiert-ausz%C3%BCge-der-rede-des-russischen-pr%C3%A4sidenten-am-23-februar-zur-begr%C3%BCndung-des-ukraine-einsatzes.html



aus e-mail von Doris Pumphrey:

In seiner Rede am 23. Februar

<https://www.jungewelt.de/artikel/421512.tv-ansprache-dokumentiert-ausz%C3%BCge-der-rede-des-russischen-pr%C3%A4sidenten-am-23-februar-zur-begr%C3%BCndung-des-ukraine-einsatzes.html>,

erinnerte Russlands Präsident Putin noch einmal daran, dass die USA und

die NATO alle Bemühungen Russlands für eine friedliche Lösung des

Konflikts in der Ukraine und für eine Verständigung über die

Nichterweiterung der NATO und Prinzipien der Sicherheitsordnung in

Europa ignoriert hatten.


Putin fragte:

„/Und was sollen wir jetzt machen? Worauf noch warten? Wir erinnern uns

gut, wie 1940 und Anfang 1941 die Sowjetunion auf jede Weise bestrebt

war, den Beginn des Krieges zu verhindern oder wenigstens

hinauszuzögern. Bis zum letzten Moment haben wir versucht, den

potentiellen Aggressor nicht zu provozieren. Deshalb haben wir sogar die

allernötigsten und auf der Hand liegenden Verteidigungsmaßnahmen

unterlassen oder viel zu spät eingeleitet. Ein zweites Mal werden wir

diesen Fehler nicht begehen, wir dürfen es nicht tun.“


--------------------------------------/

Der Angriffskrieg Nazideutschlands gegen die Sowjetunion, der 27

Millionen Tote und verbrannte Erde hinterließ, sollte der „Vernichtung

der Lebenskraft Russlands“ dienen, wie Adolf Hitler es formuliert hatte.


Heute will die deutsche Außenministerin, Annalena Baerbock „Russland

ruinieren“ durch endlose Wirtschaftssanktionen und sie warnt vor einer

„Kriegsmüdigkeit“ im erhofften Endkampf gegen Russland.


unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

22.06.2022

Die türkische SeidenstraßeIn Berlin ist eine Kooperation mit der Türkei beim Ausbau eines Verkehrskorridors nach Zentralasien im Gespräch. Pantürkische Nationalisten haben „Groß-Turkestan“ im Visier.

german-foreign-policy.com, 22. Juni 2022

ANKARA/BERLIN (Eigener Bericht) – Berlin nimmt die Zusammenarbeit mit der Türkei bei der Erschließung eines strategisch bedeutenden Verkehrskorridors nach Zentralasien in den Blick. Im Zentrum stehen türkische Pläne, einen „Mittleren Korridor“ durch das Kaspische Becken bis nach China auszubauen; er soll zwischen dem nördlichen sowie dem südlichen Landstrang der Neuen Seidenstraße verlaufen und damit russisches wie auch iranisches Territorium vermeiden. Möglichkeiten, den „Mittleren Korridor“ gemeinsam zu nutzen, wurden im Mai bei einer Tagung der Konrad-Adenauer-Stiftung diskutiert. Ankara knüpft mit den Plänen an seine Zusammenarbeit mit den Ländern Zentralasiens an, die es bereits seit den 1990er Jahren intensiviert; dabei stützt es sich insbesondere auf eine enge Kooperation mit den turksprachigen Ländern der Region. Sein Einfluss dort nimmt zu; während in Zentralasien immer öfter von „Turkestan“ als Großregion die Rede ist, nehmen pantürkische Nationalisten ein „Groß-Turkestan“ von der Ägäis bis nach Westchina ins Visier. Die EU, die in der Region künftig mit Ankara kooperieren könnte, ist mit eigenen Plänen, Verkehrskorridore nach Zentralasien auszubauen, gescheitert.


Zitat: Einflusszone in Zentralasien

Erste praktische Bestrebungen, sich eine Einflusszone in Zentralasien zu sichern, entfaltete die Türkei Anfang der 1990er Jahre, als die Sowjetunion zerfiel. Hintergrund war, dass in vier der fünf neuen Staaten der Region (Kasachstan, Kirgisistan, Turkmenistan, Usbekistan) jeweils eine Turksprache als offizielle Landessprache dominiert. Dies eröffnete einerseits Chancen, pantürkische Kräfte in der Türkei zu mobilisieren; andererseits erleichterte es aber auch Formen kultureller Einflussnahme. So sind zum Beispiel türkische Fernsehsender in Zentralasien präsent, während größere Teile der dortigen Nachwuchseliten zu ihrem Studium in die Türkei ziehen, oft begünstigt durch türkische Stipendien. Die Türkei war der erste Staat, der alle fünf zentralasiatischen Republiken offiziell anerkannte; bis 1993 hatte Ankara bereits mehr als 140 Abkommen vor allem wirtschaftlichen, kulturellen sowie politischen Inhalts mit ihnen geschlossen.[1] Um ihre Unterstützungsmaßnahmen in ihren neuen Partnerländern zu koordinieren, gründete die türkische Regierung im Jahr 1992 die Entwicklungsagentur TİKA (Türk İşbirliği ve Koordinasyon İdaresi Başkanlığı, Turkish Cooperation and Coordination Agency), die ihren Aktionsradius später ausweitete. Heute ist sie im Auftrag der türkischen Entwicklungspolitik weltweit tätig.


Die „Gemeinschaft der Turkvölker“

Ankara hat dabei von Anfang an auch auf pantürkisch grundierte Staatenverbünde gesetzt, die offiziell lediglich turksprachige Länder zusammenbinden, aus der Perspektive pantürkisch orientierter Nationalisten aber ein „Groß-Turkestan“ erkennen lassen, das von der Ägäis über den Südkaukasus – vor allem Aserbaidschan – sowie die turksprachigen Länder Zentralasiens bis nach Westchina (Xinjiang) reicht. 1992 hielt die Türkei ihren ersten Gipfel turksprachiger Staaten ab, auf dem die Absicht mitgeteilt wurde, eine „Gemeinschaft der Turkvölker“ zu bilden.[2] Im Oktober 2009 gründeten die Türkei, Aserbaidschan, Kasachstan und Kirgisistan den Turkic Council, der im November 2021 in Organizsation of Turkic States umbenannt wurde. Ihr gehört neben den vier Gründerstaaten inzwischen auch Usbekistan an. Als Beobachter sind zudem Turkmenistan und Ungarn registriert. Beobachterstatus beantragt hat, da die Krimtataren gleichfalls eine Turksprache sprechen, die Ukraine. Bereits der Turkic Council hat etwa die türkische Invasion in Nordsyrien im Jahr 2018 offiziell mit einer Erklärung unterstützt. Die Organization of Turkic States wiederum einigte sich im November 2021 auf eine „Turkish World 2040 Vision“, an der sie ihre gemeinsame Politik ausrichten will.[3]


„Turkestan“

Blieben die Einflussbemühungen der Türkei in Zentralasien in den 1990er Jahren noch relativ erfolglos, so gewannen sie in den 2000er Jahren – parallel zum wirtschaftlichen Erstarken der Türkei [4] – an Schwung. Zwar besitzt immer noch Russland den stärksten politischen und militärischen Einfluss in der Region, während China Zentralasiens größter Handelspartner ist. Dennoch ist das türkische Handelsvolumen mit den fünf zentralasiatischen Ländern in den vergangenen 15 Jahren erheblich gestiegen und lag 2020 trotz der Coronakrise bei 6,2 Milliarden US-Dollar; das ist, sieht man von Erdöllieferungen aus Kasachstan ab, mehr als das Handelsvolumen Zentralasiens mit Deutschland. In Kasachstan ist die Türkei jenseits der Energiebranche schon zum viertgrößten Investor aufgestiegen. Während Experten urteilen, mittlerweile sei „ein übergeordnetes supranationales Bewusstsein im Entstehen“ – heute werde auf die Region immer öfter mit dem Begriff „Turkestan“ Bezug genommen [5] –, wird in den dortigen Ländern zunehmend auch eine enge Rüstungs- und Militärkooperation mit der Türkei angestrebt. Begehrt sind dabei vor allem türkische Drohnen, die Aserbaidschan im Krieg gegen Armenien zum Sieg verholfen haben [6]; auch nimmt die Zahl gemeinsamer Manöver und militärischer Ausbildungsprogramme zu [7].


Der Mittlere Korridor

Um die erstarkenden Beziehungen nach Zentralasien zu fördern, strebt Ankara seit geraumer Zeit den Ausbau eines Verkehrskorridors in die Region an. Dieser soll zwischen Iran und Russland hindurch zum Kaspischen Meer führen, dieses überqueren und schließlich bis nach China reichen. Im Grundsatz dockt das Vorhaben an die chinesische Neue Seidenstraße an, die einen Ausbau der Verkehrskorridore aus der Volksrepublik in Richtung Westen anstrebt. Weil ein wichtiger Korridor der Neuen Seidenstraße nördlich über Russland, ein anderer südlich über Iran führt, wird die von Ankara anvisierte dazwischenliegende Route „Mittlerer Korridor“ genannt. Seit Aserbaidschans – mit massiver türkischer Hilfe erkämpftem – Sieg über Armenien im Krieg vom Herbst 2020 hat die Türkei Chancen, den „Mittleren Korridor“ zu realisieren: Er würde von der Türkei über die angrenzende aserbaischanische Exklave Nachitschewan und den „Zangesur-Korridor“ ins aserbaidschanische Kernland, von dort aus weiter über das Kaspische Meer nach Kasachstan oder Turkmenistan führen. Der „Zangesur-Korridor“ ist ein schmaler Landstreifen auf armenischem Territorium, den für den Transitverkehr zu öffnen Armenien nach der Kriegsniederlage gegen Aserbaidschan zusagen musste. Allerdings dauert der Streit um den Korridor bis heute an.


Dreieckskooperation

Auf Chancen, die der geplante Ausbau des „Mittleren Korridors“ auch Deutschland und der EU bietet, hat kürzlich eine Tagung der Konrad-Adenauer-Stiftung (CDU) hingewiesen. Eine „Dreieckskooperation zwischen den Staaten Zentralasiens, der Türkei und Europa“ eröffne Vorteile, hieß es anschließend; zentrale Bedeutung habe dabei die Herausbildung eines neuen Verkehrskorridors nach China, der es ermögliche, Russland zu umgehen. Die Verbindung über Russland war für die deutsche Industrie bisher die mit Abstand wichtigste Landroute der Neuen Seidenstraße. Optionen, alternativ künftig den „Mittleren Korridor“ zu nutzen, nahm die Adenauer-Stiftung auf ihrer Tagung am 13. Mai in den Blick. Der Plan, sich auf türkische Aktivitäten zu stützen, gilt auch deswegen als vorteilhaft, weil die EU mit eigenen Vorhaben, einen Verkehrskorridor nach Zentralasien auszubauen, gescheitert ist; weder aus der im September 2018 offiziell verkündeten „EU-Asien-Konnektivitätsstrategie“ noch aus dem im Dezember 2021 initiierten Milliardenprogramm „Global Gateway“ ist bisher etwas Größeres entstanden.[8] Im Anschluss an die Tagung der Adenauer-Stiftung hieß es darüber hinaus, Ankaras Bestrebungen böten die Chance, endlich Erdgas aus Zentralasien nach Europa leiten zu können. Berlin und die EU streben dies seit vielen Jahren an – auch dies freilich bisher ohne Erfolg.[9]

 

[1] Toni Alaranta, Kristiina Silvan: Turkey in Central Asia. Possibilities and Limits of a Greater Role. Finnish Institute of International Affairs. FIIA Briefing Paper 328. Helsinki, January 2022.

[2] Yasar Aydin: Auf dem Weg zur Regionalmacht. de.qantara.de 25.04.2022.

[3] Turkic Council reforms into Organization of Turkic States. trtworld.com 13.11.2021.

[4] S. dazu Die neuen Partner in Ankara (I), Die neuen Partner in Ankara (II) und Brücke in die islamische Welt.

[5] Yasar Aydin: Auf dem Weg zur Regionalmacht. de.qantara.de 25.04.2022.

[6] S. dazu Vorbereitung auf den Drohnenkrieg.

[7] Toni Alaranta, Kristiina Silvan: Turkey in Central Asia. Possibilities and Limits of a Greater Role. Finnish Institute of International Affairs. FIIA Briefing Paper 328. Helsinki, January 2022.

[8] S. dazu Die Anti-Seidenstraße und 300 Milliarden gegen die Seidenstraße.

[9] S. dazu Vorstoß zum Kaspisee.


Info: https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/8954

21.06.2022

Friedensforscher begrüßen Waffenlieferungen an Ukraine

br.de, 21.06.2022, 13:59 Uhr, von Kai Küstner

Die deutschen Friedensforschungsinstitute unterstützen in einem Gutachten Waffenlieferungen an die Ukraine und Sanktionen gegen Russland. Die Bundesregierung hat indes erstmals alle Waffenlieferungen an die Ukraine offengelegt.


Es ist eine der am hitzigsten geführten Debatten überhaupt: Soll Deutschland es der Ukraine ermöglichen, sich durch die Lieferung von Waffen gegen den russischen Angriff zu verteidigen. Mit einem klaren Ja beantworten die wichtigsten Friedensforschungsinstitute diese Frage – schieben jedoch noch ein aber hinterher.


Experte: Waffen für Ukraine erhöhen Druck auf Putin

"Wir begrüßen die Waffenlieferungen", erklärte etwa Professor Tobias Debiel von der Universität Duisburg-Essen. Denn: Neben den verhängten Sanktionen würden Waffen für die Ukraine den Druck auf Russlands Präsident Putin erhöhen, sich schließlich an den Verhandlungstisch zu setzen. Und seine Kollegin Professor Ursula Schröder von der Universität Hamburg ergänzt: "Einer der Wege dorthin sind Waffenlieferungen. Wir sagen das nicht leichtfertig als Friedensforschungseinrichtungen, dass Waffenlieferungen hier unabwendbar sind"


Bundesregierung reagiert auf Kritik

Gleichzeitig aber mahnt die Wissenschaft zur Umsicht, gelte es doch, eine nukleare Eskalation zu verhindern. "Und das ist ein Auf-Sicht-Fahren", betont Politikwissenschaftler Debiel. Schritt für Schritt gelte es zu prüfen, welche Wirkung die Lieferung bestimmter Waffensysteme hätte.

Grundsätzlich bescheinigen die Forscherinnen und Forscher der Bundesregierung, hier auf einem relativ guten Weg zu sein. Die Doppelstrategie aus dem Entsenden von Waffen und parallel dazu dem Signalisieren von Dialogbereitschaft sei die richtige. An der Kommunikation jedoch hapere es.


Auf die beständig geäußerte Kritik, mit den Waffenlieferungen nicht transparent genug umzugehen, hat die Bundesregierung inzwischen aber reagiert: Indem sie eine umfangreiche Liste bereits gelieferter - "letaler und nicht-letaler" – Waffen und eine Liste mit in Vorbereitung befindlichem Gerät veröffentlichte. (Die Liste finden Sie am Ende dieses Artikels.)Forderung: EU soll bei Sicherheitspolitik handlungsfähiger werden


"Friedensfähig in Kriegszeiten", so ist das über 150 Seiten lange Gutachten betitelt, in dem die Forscherinnen und Forscher auch dafür werben, Moskau klar zu vermitteln, unter welchen Umständen die verhängten – und aus Wissenschaftssicht durchaus richtigen - Sanktionen eines Tages wieder zurückgenommen werden könnten. "Eine Voraussetzung dafür wäre zweifelsohne ein Waffenstillstand – der muss sich seinen Namen aber erst noch verdienen", betont Tobias Debiel.


Doch die Forschung versucht, den Blick nicht auf der Gegenwart verharren, sondern ihn auch in die Zukunft schweifen zu lassen: So müsse, lautet eine Forderung, die Europäische Union handlungsfähiger in Sachen Sicherheitspolitik werden. Etwa indem sie durch die Einführung von Mehrheitsentscheidungen ihre Entscheidungen beschleunigt. Und: Es gelte, bereits jetzt Strategien für eine neue europäische Friedensordnung zu entwickeln.


Eine Krise, komplexer als der "Kalte Krieg"

Bei der man allerdings, dämpft Christopher Daase von der Goethe-Universität Frankfurt die Erwartungen, im Umgang mit Russland, zurück am Anfang, auf "Square One", stehe: "Was in den nächsten Jahren im Vordergrund stehen wird, ist Wehrhaftigkeit, ist Abschreckung. Mit der Zeit vielleicht etwas wie friedliche Koexistenz. Und dann – vielleicht – der langsame Wiederaufbau kooperativer Strukturen."


Womit die Wissenschaft sämtliche Ideen, in Zukunft könne eine Sicherheitsarchitektur gemeinsam mit Russland möglich sein, ins Reich der Illusionen befördert. Es handle sich nicht um einen Kalten Krieg 2.0, so die Botschaft. Die Krise, vor der man heute stehe, sei sehr viel größer, sehr viel komplizierter und sehr viel schwerer zu lösen.


Was die Bundesregierung geliefert hat und noch liefern will

An Waffen geliefert wurden laut Angaben der Bundesregierung bisher unter anderem 3.000 Panzerfaust-Patronen, 100.000 Handgranaten, 2.700 Fliegerfäuste, 500 Stinger-Flugabwehrraketen, 100 Maschinengewehre und 16 Millionen Schuss Munition. Hinzu kommt in großem Umfang Ausrüstung wie 23.000 Gefechtshelme, 178 Kraftfahrzeuge, 1.200 Krankenhausbetten, ein Feldlazarett und vieles mehr.


Noch liefern will die Bundesregierung unter anderem:

  • 10.000 Schuss Artilleriemunition
  • 53.000 Schuss Flakpanzermunition
  • 5,8 Millionen Schuss Handwaffenmunition
  • 7 Panzerhaubitzen 2000 (Artilleriegeschütze)
  • 5.000 Gefechtshelme
  • 40 Aufklärungsdrohnen
  • 10 geschützte Fahrzeuge
  • 4 ferngesteuerte Minenräumgeräte
  • 65 Kühlschränke für Sanitätsmaterial
  • 54 gepanzerte Truppentransporter mit Bewaffnung
  • 30 Flugabwehrpanzer Gepard inklusive etwa 6.000 Schuss Munition
  • 1 Luftverteidigungssystem Iris-T SLM
  • 1 Artillerieortungsradar Cobra
  • 80 Toyota Pick-up-Fahrzeuge
  • 3 Mehrfachraketenwerfer mit Munition


"Hier ist Bayern": Der BR24 Newsletter informiert Sie immer montags bis freitags zum Feierabend über das Wichtigste vom Tag auf einen Blick – kompakt und direkt in Ihrem privaten Postfach.

Info: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/friedensforscher-begruessen-waffen-lieferungen-an-ukraine,T9O3ZAB

21.06.2022

Werden die USA ihren Niedergang hinnehmen?

aus e-mail von Doris Pumphrey, 21. Juni 2022, 16:01 Uhr


https://pressefreiheit.rtde.tech/meinung/141544-bedrohliche-frage-werden-usa-ihren/

21.6.2022


*Bedrohliche Frage: Werden die USA ihren Niedergang hinnehmen oder den

Rest der Menschheit mitreißen?

*/von Dagmar Henn/


Am vergangenen Wochenende haben sowohl Scott Ritter als auch Gonzalo

Lira vor einem US-amerikanischen Einsatz von Atomwaffen gewarnt; sie

beide befürchten, dass die USA so auf eine unvermeidliche Niederlage

reagieren werden. Darin läge die größte Gefahr im derzeitigen globalen

Machtkampf.


Es ist schwierig, den Berichten über die Lage in der Ukraine zu folgen,

die durch die deutschen Medien rauschen. Denn das, was dort erzählt wird

und auch, was die deutschen Politiker dazu äußern, ist in sich

widersprüchlich. Da soll, wird, muss einerseits die Ukraine siegen, da

wird von zusätzlichen Waffenlieferungen alles Mögliche erwartet, da

sollen nach wie vor die russischen Truppen am Rande ihrer Niederlage

wanken, und gleichzeitig äußert

<https://www.tagesspiegel.de/politik/der-kanzler-beim-katholikentag-scholz-schwarzer-kater-namens-mohrle-und-seine-botschaft-an-putin/28379736.html

Bundeskanzler Olaf Scholz auf dem Katholikentag Ende Mai: "Wir bereiten

uns darauf vor, dass ein großflächiger Angriff auf das Territorium der

NATO und unseres Landes stattfinden kann." Wie man diese Erzählungen mit

ein und demselben Gehirn glauben kann, ist mir ein Rätsel.


Gut, dass es im Grunde egal ist, was Scholz denkt und erwartet, so wie

es egal ist, wenn noch mehr NATO-Kriegsgerät irgendwo in der Ukraine

durch Raketen zerlegt wird; es ist sogar egal, wenn ein deutscher

Luftwaffengeneral gar bedrohlich die Faust schüttelt

<https://de.rt.com/international/141482-nato-generale-schworen-truppen-auf/

– wider die bösen Russen. Nichts davon wird die Tatsache ändern, dass

die ukrainische Armee gerade langsam und gründlich zermalmt wird,

obendrein sinnlos, weil das Ergebnis seit Wochen feststeht. Da kann sich

die EU noch so sehr spreizen und erklären: "Ich esse meine Suppe nicht,

nein, meine Suppe ess' ich nicht." Oder weiter von einem Kiewer Sieg

raunen. Oder meinen, jetzt auf einmal eine Verhandlungsfähigkeit

wiederentdecken zu wollen, die im Dezember gefragt gewesen wäre.


Aber diese Tatsachen sind das eine; etwas anderes sind die Risiken, die

nach wie vor entlang der Strecke lauern. Und am vergangenen Wochenende

erschienen gleich zwei Videos von zwei Kommentatoren, die bisher eine

sehr vernünftige Sicht auf die Entwicklung hatten und beide, wenn auch

mit unterschiedlichen zugrunde gelegten Szenarien, ein und dieselbe

Befürchtung äußerten: Dass die NATO, also die USA letztlich zu

Nuklearwaffen greifen werden, wenn ihre Niederlage unausweichlich und

für alle sichtbar ist.


Scott Ritter, das ist einer

<https://www.youtube.com/watch?v=SvVC1VBiWKM> der beiden, war nicht nur

für seine Verhältnisse ungewöhnlich aufgeregt, er relativierte sogar

jeden Hinweis auf mögliche künftige Entwicklungen mit dem Satz "wenn wir

2023 noch erleben." Es war aber nicht die Ukraine, die in seinen Augen

diese Gefahr auslöste, weil er diesen Krieg als im Grunde bereits

entschieden betrachtet. Und er beschrieb das Ergebnis sehr detailliert.

"Es wird keinen Waffenstillstand geben. Es wird keine

Waffenstillstandslinie geben. Es wird kein ukrainisches Militär geben.

Es wird keine rechtsextremen ukrainischen Parteien geben. Das endet

nicht, ehe Russland alles gewonnen hat." Poroschenkos verräterische

Aussagen zu den Minsker Vereinbarungen hätten belegt, dass der Westen

kein Verhandlungspartner ist, weil er nur verhandelt, um Zeit zu

gewinnen. "Diese Niederlage, die geschieht, während wir reden, müsste

das Ende der NATO sein."


Das wirkliche Risiko sieht er in der US-Politik Taiwan betreffend. Wie

Russland, so habe auch China klar und deutlich erklärt, was nicht

akzeptabel sei, und die USA würden dennoch weiter Bestrebungen einer

taiwanesischen Unabhängigkeit unterstützen. Sie wären nicht imstande

wahrzunehmen, dass weder aus Russland noch aus China politische

Absichtserklärungen erfolgen, deren mögliche Umsetzung nicht bereits bis

ins letzte Detail vorbereitet sei.


Wenn China in Reaktion auf diese US-Politik Taiwan einnehme, werde die

US-Regierung schon allein angesichts der bevorstehenden Wahlen versucht

sein, "Stärke" zu demonstrieren und eine Flugzeugträgergruppe

auszuschicken – die dann versenkt würde. Und dann könnten die

innenpolitischen Zwänge dazu führen, dass die USA Atomwaffen einsetzen,

um diese Niederlage vergessen zu machen: "Lasst uns eine Hafenstadt in

Hunan bombardieren. Bumm, eine Atomrakete explodiert in Hunan. Und dann

die Chinesen: das ist okay, keine große Sache. Und Boom! Los Angeles ist

weg. Und Boom! Schanghai ist weg. Und Boom! Seattle und Denver sind weg.

Und dann ist es vorbei ... und ich sehe die Wahrscheinlichkeit, dass das

passiert, bei über siebzig Prozent."


Übertreibt er? Nun, wenn man sich den monatelangen, nein, jahrelangen

Vorlauf zum russischen Militäreinsatz in der Ukraine vor Augen führt,

muss man sich zumindest eingestehen, dass ein solcher Ablauf denkbar

ist. Ende vergangenen Jahres lagen von russischer Seite alle Karten auf

dem Tisch. Klar, verständlich und für alle sichtbar. Aber alle

westlichen Politiker und die zugehörigen Medien beschäftigten sich

damit, irgendetwas hineingeheimnissen zu wollen und in den russischen

Angeboten und Forderungen Rätsel zu suchen, wo keine waren ("Was will

Putin?"), statt zumindest ernsthaft über die vorgelegten Forderungen zu

diskutieren. So ging es die ganzen Jahre über schon mit den Minsker

Vereinbarungen, einem klaren, verständlichen und sogar realistischen

Plan, wie eine Wiedereingliederung des Donbass in die Ukraine möglich

gewesen wäre. Aber statt an einer Umsetzung mitzuwirken, wurden

irgendwelche unausgesprochenen Absichten unterstellt, wegen derer man

dann den Text dieser Vereinbarungen vollkommen ignorierte.


Man kann es ja sogar ein wenig nachvollziehen. Schließlich ist es in der

ganzen westlichen Politik so üblich, dass Erklärungen mit den

eigentlichen Absichten und Zielen gar nichts zu tun haben, dass man von

Menschenrechten redet und Unterwerfung meint; von Werten redet, während

man Putsche inszeniert, um freien Zugriff auf Rohstoffe zu erhalten; von

Sicherung der Renten, wenn Renten gekürzt werden, und von

Gesundheitsreform, wenn es darum geht, die Leistungen der

Krankenversicherung zurückzufahren.


So ist das in jedem Bereich der Politik und auf jeder Ebene. Es gibt die

Werbung, die nach außen betrieben wird, und dann die wirklichen

Handlungen und Ziele. Eine Übereinstimmung von Äußerung und Handlung ist

für die meisten Beteiligten in diesem System schlicht nicht mehr denkbar

... weshalb die russische Ankündigung, man werde, falls die NATO auf die

Forderung nach ukrainischer Neutralität nicht eingehe, mit

militärisch-technischen Maßnahmen reagieren, nur auf zwei Weisen

gedeutet werden konnte: als hohle Prahlerei oder als Ankündigung von

etwas noch viel Schlimmeren. Denn wenn eine Rentensicherung in Wahrheit

eine Kürzung ist, was sind dann militärisch-technische Maßnahmen?


Es ist geradezu komisch, wie wenig begriffen wird, dass Russland und

China im Einklang handeln. Scott Ritter erwähnt das auch, obwohl die

Zeiträume noch wesentlich länger sein dürften, als er annimmt. Die

chinesische Haltung zum Krieg im Donbass ist seit 2014 klar. Damals gab

es einen Artikel eines Professors an einer chinesischen Militärakademie

in der /Global Times/, in dem dieser davor warnte, der Konflikt in der

Ukraine könne zum Dritten Weltkrieg führen. Das war für westliche Ohren

natürlich viel zu leise.


2015 gab es dann eine höchst symbolische Handlung, die ebenfalls

übersehen wurde. An der russischen Parade zum Tag des Sieges nahm eine

Delegation der chinesischen Volksbefreiungsarmee teil; ordentlich

aufgeteilt auf alle drei Waffengattungen. Und bei der chinesischen

Parade am ersten September desselben Jahres gab es eine entsprechende

russische Teilnehmergruppe; auch hier waren sorgfältig alle

Waffengattungen vertreten. Das fiel in Peking nicht so auf, weil auch

aus anderen Ländern Gruppen vertreten waren, die für alle Ausländer

standen, die auf chinesischer Seite gekämpft hatten; aber nur bei den

mitmarschierenden Russen gab es diese Vertretung aller Truppenteile. Das

war der Moment, an dem es hätte klar sein müssen, dass es ein

militärisches Bündnis gibt. Es mag nicht die Form schriftlicher Verträge

haben, aber es wurde schon 2015 gezeigt.


Und 2022 meint ein US-amerikanischer Außenminister, mal eben nach Peking

zu fliegen und China gegen Russland zu stellen, sieben Jahre später?

Jahre danach, in denen gemeinsame Manöver stattfanden und man davon

ausgehen kann, dass sich die Generalstäbe regelmäßig ausgetauscht haben,

in denen Wirtschaftspolitik koordiniert wurde und sich beide Länder

gemeinsam darauf vorbereiteten, die zu erwartenden Sanktionen des

Westens abzuwehren?


Man hätte es lernen können. Man hätte erkennen können, dass das gemeint

ist, was gesagt wurde; aber das passt nicht zusammen mit einer

Dämonisierung des Gegenübers, ein Dämon muss verschlagen und falsch

sein, wie kann man dann zugeben, dass jeder Satz einfach so gemeint ist,

wie er da steht? Vor dem Hintergrund einer politischen Landschaft, die

aus Lüge besteht, kann die Wahrheit nur eine besonders perfide Form der

Heimtücke sein.


Aber zurück zur ukrainischen Szenerie. Gonzalo Lira ist sich mit Scott

Ritter absolut einig, was die Lage der ukrainischen Armee betrifft. Auch

er betont <https://www.youtube.com/watch?v=ZQB7uWuWpBw>, dass die

Biden-Regierung in Gestalt ihrer ukrainischen Stellvertretertruppen vor

einer kolossalen Niederlage steht. Nur meint er, dass der Westen auf

diese Niederlage mit einer weiteren Eskalation reagieren wird, und der

Ansatzpunkt für diese Eskalation sei die Blockade der Eisenbahnlinie

zwischen Russland und Kaliningrad durch Litauen. Gleichzeitig würden

sowohl in Polen als auch in Litauen Truppen bewegt, und er schließt

daraus, dass das Ziel besteht, Russland zu einer Verteidigung

Kaliningrads zu zwingen.


Auf einen solchen Angriff, so Liras Einschätzung, werde Russland

deutlich härter reagieren als auf den Angriff, den die Ukraine

beabsichtigt hatte. Eine Provokation durch Litauen und Polen mit einer

entsprechenden russischen Antwort würde die gesamte NATO in den Konflikt

ziehen, eingeschlossen die USA. "Man muss kein Genie sein, um zu

erkennen, dass die Gehirne hinter dieser idiotischen Idee amerikanische

Gehirne sind, die Biden-Regierung."


Die ukrainische Armee, führt er aus, war im Verlauf der letzten acht

Jahre in einem solchen Maß ausgebildet und aufgerüstet worden, dass sie

die am besten ausgebildete Truppe der gesamten NATO war, ohne selbst

Mitglied zu sein. "Was, glaubt ihr, würde mit litauischen, polnischen

oder amerikanischen Truppen passieren, die gegen die Russen marschieren?

Sie werden genauso ausgelöscht."


Und wie Scott Ritter sieht Lira die besondere Gefahr in der Niederlage:

"Und danach wird die Biden-Regierung, aus Panik und in der hochmütigen

Meinung, das sei keine große Sache, Atomwaffen einsetzen. Sie werden es

tun. Die Vereinigten Staaten haben die Erstschlags-Option nie aus ihrem

Auswahlmenü gestrichen."


Die Biden-Regierung sei unfähig, einen Rückzieher zu machen oder zu

deeskalieren; sie könne immer nur noch einen draufsetzen. Man müsse

begreifen, dass der Auslöser für den russischen Militäreinsatz in der

Ukraine schließlich der ukrainische Aufmarsch im Donbass war, bei dem

ein Angriff mit über hunderttausend Mann gegen die Donbass-Republiken

und womöglich Russland selbst vorbereitet wurde.


Noch ist nicht klar, ob die Blockade der Eisenbahnverbindung nach

Kaliningrad tatsächlich auf die Provokation abzielt, die Lira

befürchtet. Aber auch hier sind die Muster bekannt. Über all die Jahre

seit 2014 reihte sich eine Provokation an die andere, und bereits beim

Massaker von Odessa stellt sich die Frage, ob das nicht Teil einer

Strategie war, Russland mit allen Mitteln zum Eingreifen zu zwingen.


In beiden Szenarien ist es die konventionelle Niederlage von USA und

NATO, auf die die unterlegene Macht mit nuklearer Eskalation reagiert.

Beide Kommentatoren machen sich ernsthafte Sorgen, dass das jeweilige

Szenario eintritt. Und keinen der beiden Fälle kann man von der Hand

weisen – im Gegenteil. Seit Beginn der globalen Auseinandersetzung um

eine Weltordnung, die nicht mehr von den USA dominiert wird, lautete die

einzige gewaltige, bedrohliche Frage: werden die USA ihren Niedergang

hinnehmen oder werden sie den Rest der Menschheit in ihren Untergang

hineinziehen?


Das ist der Punkt, an dem eine US-Regierung unter Biden von Anbeginn an

gefährlicher schien als eine Regierung Trump. Und es stellt sich die

Frage, ob es Faktoren gibt, die die Wahrscheinlichkeit dieses Resultats

verringern können. Denn die Niederlage des einstigen Hegemonen ist so

unabwendbar, wie sie nötig ist.


Einer der wenigen Faktoren, die vielleicht das Risiko vermindern

könnten, wäre tatsächlich ein massiver Anfall von Vernunft bei den

europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten. Ein Ausstieg mehrerer

europäischer Länder aus der NATO – verbunden damit, eventuell dort

stationierte US-Truppen sofort nach Hause zu expedieren – wäre fast die

einzige Möglichkeit, selbst der von ihrem "Auserwähltsein" überzeugten

US-Regierung unter Joe Biden genug Kontakt mit der Realität zu

verschaffen, um sie an dieser Eskalation zu hindern. Das wäre immer noch

keine Garantie, aber es könnte gerade reichen, um das Selbstbild

ausreichend zu erschüttern.


Von den jetzigen Regierungen in Deutschland, Frankreich, Italien oder

Großbritannien ist solches leider nicht zu erwarten. Keine davon hätte

die Vernunft und den Mut, einen solchen Schritt mit der erforderlichen

Geschwindigkeit und Härte zu gehen. Dazu muss man nur in Erinnerung

rufen, wie folgsam sie all die Sanktionen abgenickt haben, die

Westeuropa tatsächlich ruinieren können.



*Kiew mit Atomwaffen auszustatten, wäre eine Katastrophe für die ganze Welt

*/Ein Kommentar von Scott Ritter:/

https://pressefreiheit.rtde.tech/europa/141530-kiew-mit-atomwaffen-auszustatten-ware-eine-katastrophe-ganze-welt


unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

21.06.2022

Economists for Future  Zur ökonomischen Bedeutung von Suffizienz

makronom.de, vom 20. Juni 2022, Claudius Gräbner-Radkowitsch, Jonas Lage & Frauke Wiese

Die sozial-ökologische Krisen unserer Zeit machen deutlich: Suffizienz als Schlüsselprinzip politischen Handelns ist notwendig. Jedoch sind die Auswirkungen tiefgreifender Suffizienzpolitik auf unsere Ökonomie bisher zu wenig verstanden.


Zitat: Unsere Gesellschaft befindet sich inmitten eines tiefgreifenden Transformationsprozesses. Im Zentrum: die Wirtschaft. Die nächsten Jahre werden entscheiden, ob uns der Wandel by disaster passiert oder uns by design gelingt.


Die Debattenreihe Economists for Future widmet sich den damit verbundenen ökonomischen Herausforderungen. Sie beleuchten einerseits kritisch-konstruktiv Engführungen in den Wirtschaftswissenschaften sowie Leerstellen der aktuellen Wirtschaftspolitik. Andererseits diskutieren wir Orientierungspunkte für eine zukunftsfähige Wirtschaft und setzen Impulse für eine plurale Ökonomik, in der sich angemessen mit sozial-ökologischen Notwendigkeiten auseinandergesetzt wird.


Die erste Ausgabe der Debattenreihe erschien zwischen September und Dezember 2019. Der zweite Teil der Serie startete im September 2020, der dritte im Juni 2021. In der neuesten Ausgabe werden in den kommenden Monaten Aspekte rund um Macht & Märkte thematisiert. Hier finden Sie alle Beiträge, die bisher im Rahmen der Serie erschienen sind.


In den vergangenen Jahren und Jahrzehnten haben sich zahlreiche sozial-ökologische Krisen von planetarem Ausmaß immer weiter zugespitzt. Der Klimawandel und ein zunehmender Biodiversitätsverlust sind nur zwei wichtige Beispiele für den Raubbau an den ökologischen Kapazitäten des Planeten. Trotz dieser Übernutzung ökologischer Ressourcen erleiden viele Menschen weiterhin Mangel an Nahrung, Wohnraum oder gesellschaftlicher Teilhabe (siehe z.B. hier). So gibt es aktuell kein einziges Land auf der Welt, das auf eine ökologisch nachhaltige Art und Weise wirtschaftet und gleichzeitig ein Mindestniveau an sozialem Wohlstand und Sicherheit bereitstellt.


Der aktuelle Fokus auf Effizienz- und Konsistenzstrategien reicht nicht

Obwohl die politische Aufmerksamkeit und Anstrengung – international wie national – insbesondere hinsichtlich des Klimaschutzes in den letzten Jahren rasant zugenommen hat, liegt das Ziel, die Klimaerwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen, in weiter Ferne. Die bislang umgesetzten politischen Maßnahmen greifen dabei bisher vor allem auf sogenannte Effizienz- und Konsistenzstrategien zurück. Beide Ansätze beschreiben vornehmlich sozio-technische Innovationen, wobei Effizienzstrategien in der Regel auf eine Erhöhung von Wirkungs- und Ressourcennutzungsgraden abzielen und Konsistenzstrategien eine Schließung von Stoffkreisläufen und den Umstieg auf erneuerbare Energien anstreben. Ohne Zweifel sind beide Strategien essentiell für die Einhaltung von Klimazielen.


Leider hat trotz aller technologischen Fortschritte der Fokus auf Effizienz- und Konsistenzmaßnahmen bislang nicht zu dem erhofften Erfolg geführt: Während z.B. CO2-Emissionen nicht nur global stabilisiert, sondern auf (netto) null gesenkt werden müssen, sind die Emissionen in den vergangenen Jahren global sogar weiter gestiegen. Daher erscheint es höchst fraglich, ob diese beiden Ansätze ausreichen, um die dringend notwendige absolute Reduktion von ökologischen Belastungen zu erreichen.


Für den mangelnden Erfolg gibt es zahlreiche Gründe. Dazu zählen unter anderem Rebound-Effekte, Verlagerungs-Effekte, Externalisierungen sowie Ressourcenknappheit. Rebound-Effekte beschreiben die Kompensation von Effizienzgewinnen durch Mehrverbrauch an anderer Stelle und wurden vielfach empirisch und theoretisch beschrieben (z.B. hier, hier oder hier). Beispielsweise konnten im Wohnbereich in Deutschland seit den 1970er Jahren enorme Effizienzgewinne durch bessere Dämmung erreicht werden, unter anderem angeregt durch die Energieeinsparverordnung. Gleichzeitig hat sich jedoch die Wohnfläche pro Kopf im gleichen Zeitraum mehr als verdoppelt, sodass der gesamte Raumwärmebedarf heute ungefähr auf dem Niveau von vor 30 Jahren liegt:

Als Verlagerungseffekte bezeichnet man das Phänomen, dass eine Krise in einem Bereich gelöst, damit jedoch eine neue Krise in einem anderen Bereich neu ausgelöst oder verstärkt wird. So kann ein massiver Ausbau erneuerbarer Energien beispielsweise für die Herstellung synthetischer Kraftstoffe zur Emissionsminderung beitragen, sich jedoch gleichzeitig problematisch auf die Biodiversität (hier und hier) und Ressourcennutzung (hier und hier) auswirken.


Wenn Verlagerungseffekte in einer geografischen Dimension stattfinden, spricht man häufig von einer Externalisierung: In diesem Fall werden umweltschädliche Aktivitäten von einer Region – häufig im Globalen Norden – in eine andere Region – häufig im Globalen Süden – ausgelagert, sodass sich die Umweltbilanz der externalisierenden Region zwar auf den ersten Blick verbessert, insgesamt jedoch keine positiven ökologischen Effekte entstehen. Vielmehr werden die Kosten nicht-nachhaltigen Verhaltens Regionen und Menschen aufgebürdet, die noch nicht einmal von den positiven Effekten dieser Aktivitäten profitieren können.


Ein aktuelles Beispiel für solche Verlagerungseffekte sind die geplanten Importe synthetischer Kraftstoffe in Klimaneutralitätsszenarien für Deutschland. Da die Kombination aus Effizienz- und Konsistenzstrategien nicht ausreicht, um den erwarteten zukünftigen Energieverbrauch decken zu können, werden die Energieträger in anderen Regionen produziert und tauchen in der produktionsbasierten Berechnung nationaler Emissionen nicht mehr auf (für weitere Beispiele und die mögliche Berücksichtigung solcher Emissionen siehe z.B. hier, hier, hier oder hier).


Eine weitere Grenze bisheriger Klimaschutzmaßnahmen ist zudem die Nicht-Substituierbarkeit bestimmter knapper Ressourcen wie Land, seltener Erden sowie Elementen wie Phosphor oder Lithium. Diese Ressourcen sind für die Umsetzung vieler technischer Innovationen unverzichtbar. Es ist noch nicht klar, wie die entsprechenden Bedarfe in der Zukunft gedeckt werden könnten, wodurch zudem potenziell problematische Abhängigkeiten von den Produktionsländern entstehen und eine globale Energiewende gefährdet werden kann.


Natürlich ist es – trotz der eben skizzierten Schwierigkeiten – theoretisch möglich, dass es in den nächsten Jahren zu technischen Innovationen kommt, die es der Menschheit erlauben werden, ihren ökologischen Fußabdruck global ausreichend zu reduzieren, gerade wenn die Anreizsysteme wie z.B. über eine höhere Bepreisung umweltschädlicher Aktivitäten verbessert werden.


Dennoch sind Erfahrungen aus den letzten Jahrzehnten diesbezüglich alles andere als ermutigend. Entsprechend erscheint ein derartiger Technikoptimismus mehr Wunschdenken denn empirisch fundierte Handlungsorientierung und in Anbetracht der unumkehrbaren Folgen einer zu hohen Erderwärmung kein guter Handlungsleitfaden zu sein.


Suffizienzmaßnahmen als unverzichtbares Komplement

Vor dem Hintergrund des unzureichenden Erfolgs von Effizienz- und Konsistenzmaßnahmen erscheint es überraschend, dass eine dritte in Nachhaltigkeitsdebatten diskutierte Strategie bisher weitestgehend unbeachtet bleibt: die Suffizienz. Angesichts der oben beschriebenen Herausforderungen mehren sich jedoch sowohl im wissenschaftlichen als auch im politischen Diskurs die Forderungen nach Suffizienzmaßnahmen, zuletzt auch durch den IPCC.


Suffizienz beschreibt sowohl ein Ziel als auch eine Nachhaltigkeitsstrategie. Konkret zielt Suffizienz darauf ab, sozial-ökologische Schäden durch die Reduktion von (bestimmten) Produktions- und Konsumptionsaktivitäten zu vermeiden bzw. zu reduzieren. Im Gegensatz zu Effizienz- und Konsistenzstrategien lassen sich mithilfe einer Suffizienzperspektive mögliche absolute Grenzen des Konsums und nachhaltige Konsumkorridore identifizieren. Die Grenzen der Korridore zielen dabei sowohl auf die Vermeidung von exzessivem Konsum, der die Lebenschancen anderer Menschen (und Spezies) gefährdet, als auch die Vermeidung von Mangel und der damit einhergehenden Unfähigkeit, menschliche Grundbedürfnisse befriedigen zu können. Solche Konsumkorridore operationalisieren die Implikationen von Nachhaltigkeitskonzepten, wie dem Donut von Kate Raworth, für die Produktion und den Konsum von Gütern und Dienstleistungen.


Aufgrund dieses Fokus auf das „rechte Maß”, wird die Suffizienz auch als Rahmen für die beiden anderen Strategien beschrieben (siehe hier und hier). Damit ist gemeint, dass aus einer Suffizienzperspektive zunächst ein absoluter Rahmen an ökologisch verträglichen und sozial notwendigen Konsum identifiziert bzw. verhandelt wird, welcher dann möglichst effizient und auf Basis von erneuerbaren Energien und Rohstoffen bereitgestellt wird. Durch eine solche Obergrenze könnten beispielsweise Rebound-Effekte vermieden werden, wohingegen eine Untergrenze eine gerechte Verteilung des Vorhandenen anvisiert. Mithilfe einer Suffizienzperspektive wird die häufig implizit verhandelte normative Debatte um die Grenzen der Konsumkorridore zudem explizit gemacht.


Suffizienz umfasst auch eine strategische Dimension zur Erreichung von Nachhaltigkeitszielen. Suffizienzstrategien erweitern die vorhandenen sozio-technischen Innovationen der Effizienz- und Konsistenzstrategien um soziale Innovationen. Es geht um Veränderungen sozialer Praktiken und kollektive Verhaltensänderungen sowie die Frage, wie gesellschaftliche Organisation aussehen muss, damit Bedürfnisse möglichst gerecht und ressourcenschonend – also innerhalb der Konsumkorridore – befriedigt werden können. Die Suffizienz fragt beispielsweise: Wie müssen unsere Dörfer und Städte aussehen, damit Menschen gerne und gut auf maßvoller Wohnfläche wohnen? Wie kann Mobilität gewährleistet werden, ohne dass wir 48 Millionen Pkw (Tendenz steigend) in Deutschland brauchen? Antworten auf diese Fragen lassen sich nur in begrenztem Maße individuell beantworten, weswegen es Suffizienzpolitik bedarf, welche ein „gutes Leben einfacher” werden lässt.


Die Erfahrungen der Vergangenheit legen nahe, dass eine Erreichung der Klima- und Nachhaltigkeitsziele ohne Suffizienzpolitik nicht möglich ist. Dass derlei Maßnahmen keine reine Utopie sind zeigt sich darin, dass einige Städte und Gemeinden bereits an der konkreten Umsetzung entsprechender Suffizienzstrategien arbeiten. Die Stadt Zürich hat Suffizienz sogar als handlungsleitendes Prinzip verankert. Auch in den Nachhaltigkeitsstrategien einzelner europäischer Länder finden sich bereits jetzt einzelne Suffizienzmaßnahmen. Allerdings reichen diese Leuchtturmprojekte nicht für eine notwendige Suffizienzwende aus. Vielmehr bedarf es einer umfassenden Suffizienzpolitik auf allen politischen Ebenen.


Wir brauchen ein besseres volkswirtschaftliches Verständnis von Suffizienzmaßnahmen

Neben anderen Themenbereichen sind die volkswirtschaftlichen Implikationen von Suffizienzmaßnahmen noch weitgehend unerforscht und genießen gerade in der Ökonomik eine relativ geringe Aufmerksamkeit – mit Ausnahme bestimmter „heterodoxer“ Paradigmen wie die Ökologische Ökonomik (z.B. hier, hier oder hier).


Das ist deshalb problematisch, weil nach Ansicht der Autor*innen nicht nur die volkswirtschaftliche Forschung durch eine Auseinandersetzung mit dem Themenbereich Suffizienz profitieren würde. Auch das Design und die effektive Umsetzung von Suffizienzmaßnahmen würde durch entsprechende begleitende volkswirtschaftliche Forschung gewinnen. Ansonsten könnten gut gemeinte Maßnahmen leicht zu unbeabsichtigten und negativen sozialen und ökologischen Folgen führen und damit der dringend notwendigen Transformation einen Bärendienst erweisen.

So muss bei der Ausgestaltung von Suffizienzmaßnahmen wie z.B. der Festlegung der Konsumkorridore berücksichtigt werden, über welche Kanäle bindende Konsumobergrenzen in bestimmten Bereichen makroökonomische Variablen wie Löhne, Inflation oder das Zinsniveau beeinflussen, und welche Implikationen für die individuelle und funktionale Einkommens- und Vermögensverteilung zu erwarten sind, bzw. durch welche Begleitmaßnahmen diese Implikationen gesteuert werden könnten. Auch die Abschätzung indirekter Effekte setzt eine vertiefte volkswirtschaftliche Analyse voraus. Nur so können nicht intendierte Folgen wie z.B. eine sozio-ökonomisch gefährliche deflationäre Spirale als Folge von angestrebter Konsumreduktion, verhindert werden.


Auch für den Umgang mit Staatsfinanzen und die Ausgestaltung finanzpolitischer Regulierungsrahmen würde die Umsetzung von Suffizienzmaßnahmen notwendige Änderungen bedeuten, da eine dauerhafte absolute Reduktion von Konsumaktivitäten in einem Land ceteris paribus mit geringeren Wachstumsraten und damit höheren Schuldenquoten einhergehen würde – eine Situation, die weder mit den aktuellen europäischen Regulierungsrahmen noch mit einer nachhaltigen Finanzierung wichtiger staatlicher Aktivitäten, auch im Bereich der Wohlfahrtssicherung, kompatibel wäre.


Und auch wenn Suffizienzmaßnahmen im Prinzip als Komplemente zu Effizienz- und Konsistenzmaßnahmen zu begreifen sind, kann es unter bestimmten Umständen durchaus zu Zielkonflikten kommen, z.B. wenn die Umsetzung von Suffizienzmaßnahmen die Gewinnaussichten von Investitionen verringern und damit zu einer geringeren Investitionsdynamik auch in für die nachhaltige Transformation unserer Wirtschaft zentrale Sektoren führen könnte. Selbst wenn die Volkswirtschaftslehre hier keine abschließenden Antworten geben kann, bedarf es für eine vernünftige politische Entscheidung doch einer nachvollziehbaren Abschätzung der entsprechenden Konsequenzen und einer Identifikation der relevanten Wirkungsmechanismen.


Suffizienz sollte eine größere Rolle in den Wirtschaftswissenschaften spielen

Eines ist klar: Eine umfassende Umsetzung von Suffizienzmaßnahmen, wie sie von vielen Forscher*innen als notwendig erachtet wird, muss mit weitreichenden Reformen in unseren nationalen und internationalen Institutionen einhergehen. Eine solche Reformagenda – oder wahrscheinlich treffender: ein solches Transformationsprogramm – geht notwendigerweise mit Risiken, Kontroversen und Unsicherheiten einher. Gleichzeitig erscheint sie vor dem Hintergrund des Status Quo unvermeidbar zu sein.


In diesem Rahmen müssen konkrete und auch langfristig tragfähige Vorschläge erarbeitet werden. Dazu zählen

  • wie eine Transition vom Status Quo hin zu einer weniger durch sozial-ökologische Externalisierung geprägte Weltwirtschaft konkret aussehen könnte und hohe Anpassungskosten vermieden werden können,
  • wie gesellschaftlicher Wohlstand bei geringerer Konsum- und Produktionsmenge gewährleistet werden kann und
  • wie notwendige Maßnahmen gegen polit-ökonomische Widerstände durchgesetzt und gerecht implementiert werden können.

Die Auseinandersetzung der Volkswirtschaftslehre mit diesen Fragen ist dringend notwendig und würde helfen, die Erfolgsaussichten von Suffizienzpolitik zu maximieren.

 

Zu den AutorInnen:

Claudius Gräbner-Radkowitsch ist Juniorprofessor für Plurale Ökonomik an der Europa-Universität Flensburg, Projektleiter am Institut für die Gesamtanalyse der Wirtschaft (ICAE, Johannes Kepler Universität Linz), sowie Research Fellow am ZOE. Institut für zukunftsfähige Ökonomien in Köln.

Jonas Lage promoviert im Rahmen einer interdisziplinären Nachwuchsforschungsgruppe am Norbert Elias Center for Transformation Design and Research der Europa-Universität Flensburg zu Fragen suffizienzorientierter Stadtentwicklung und sozial-ökologischer Transformation.

Frauke Wiese ist Juniorprofessorin für die Transformation der Energiesysteme an der Europa-Universität Flensburg und leitet eine interdisziplinäre Nachwuchsforschungsgruppe zum Thema Energiesuffizienz.


Info: https://makronom.de/zur-oekonomischen-bedeutung-von-suffizienz-42099?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=zur-oekonomischen-bedeutung-von-suffizienz

21.06.2022

Krieg spaltet    Außenpolitik-Denkfabrik rechnet mit schwindender Zustimmung zum Ukraine-Krieg und warnt vor Spaltung der EU. Befürworter eines raschen Friedens bereits in relativer Mehrheit.

german-foreign-policy.de, 21. Juni 2022

BERLIN/ROM (Eigener Bericht) – Eine europaweit organisierte Denkfabrik mit Hauptsitz in Berlin warnt vor einer dauerhaften Spaltung der EU durch den Ukraine-Krieg. Wie der European Council on Foreign Relations (ECFR) in der Auswertung einer Umfrage konstatiert, die er in zehn Ländern Europas durchgeführt hat, lassen sich bereits heute zwei klar gegeneinander abgegrenzte Meinungsspektren in den Bevölkerungen identifizieren. Während eines verlangt, Russland müsse um jeden Preis eine Niederlage zugefügt werden, dringt das andere auf einen raschen Friedensschluss, auch wenn das Zugeständnisse der Ukraine voraussetzt. Ursache sind Befürchtungen, der Krieg werde negative Folgen für den Lebensstandard in ganz Europa haben und drohe zudem in einen Nuklearkrieg zu eskalieren. Der ECFR urteilt, dauere der Ukraine-Krieg an, dann könnten sich die Gewichte zugunsten der Befürworter eines Friedens verschieben; womöglich gerate gar die Einheit der EU in Gefahr. Eine sinkende Zustimmung zu Waffenlieferungen an die Ukraine wurde in Deutschland bereits im Mai verzeichnet. In Italien nehmen sogar öffentliche Proteste dagegen zu.


Zitat: Polarisierte Bevölkerungen

Die Ergebnisse der Umfrage, die der European Council on Foreign Relations (ECFR) in der vergangenen Woche veröffentlicht hat, lassen bezüglich des Ukraine-Krieges eine deutliche Spaltung in der Bevölkerung der europäischen Staaten erkennen. Wie der ECFR schreibt, lassen sich zwei große Spektren voneinander abgrenzen. Eines – der Think-Tank bezeichnet es mit dem Begriff „Gerechtigkeit“ – stellt das Streben, Russland eine Niederlage zuzufügen, in den Mittelpunkt und macht sich mehrheitlich dafür stark, auch dann die Aufrüstung zu priorisieren, wenn dies empfindliche Einschnitte bei den Ausgaben etwa für Gesundheit und Bildung erforderlich macht. Es ist am stärksten in Polen verankert, umfasst aber in den zehn Staaten Europas, in denen die Umfrage durchgeführt wurde [1], lediglich 22 Prozent der Bevölkerung. Ihm steht ein Spektrum gegenüber, das der ECFR mit dem Begriff „Frieden“ etikettiert; es schreibt die Schuld am Ukraine-Krieg zwar auch eindeutig Moskau zu und plädiert in der Mehrheit für eine wirtschaftliche Trennung von Russland, fordert allerdings raschen Frieden – dies auch dann, wenn die Ukraine dafür Zugeständnisse machen muss.[2] Diesem Spektrum ordnet der ECFR durchschnittlich 35 Prozent der Bevölkerung zu. Es ist am stärksten in Italien vertreten.


Steigender Druck

Neben diesen zwei Spektren identifiziert der ECFR in den Ergebnissen seiner Umfrage ein drittes, das er „Wechselwähler“ nennt; es kommt auf 20 Prozent der Bevölkerung. Seine Haltung gegenüber Russland ist oft von noch heftigerer Ablehnung gekennzeichnet als die Haltung des „Gerechtigkeits“-Spektrums; allerdings teilt es nicht dessen „moralische Entrüstung“ und dessen „Eskalationsziele“.[3] Stattdessen fürchtet es, ein lange anhaltender Krieg werde Europa und seine Bevölkerung teuer zu stehen kommen; bezüglich der Frage, wie intensiv die Ukraine mit Waffen beliefert und wie sehr Europa insgesamt aufrüsten soll, befindet es sich nahe dem „Friedens“-Spektrum. Mit ihren Befürchtungen stehen die „Wechselwähler“ für rund drei Fünftel der Bevölkerung: 61 Prozent haben Angst, der Krieg könne zu einem Atomkrieg eskalieren; ebenfalls 61 Prozent haben Sorge, die Kosten für die Lebenshaltung, insbesondere die Energiepreise, würden weiter steigen. Der ECFR urteilt, einerseits werde der Druck auf die „Wechselwähler“ steigen, sich ganz auf die eine oder die andere Seite zu schlagen; andererseits sei es nicht unwahrscheinlich, dass sie sich, falls die Sanktionen Russland nicht in die Knie zwängen, zugleich aber Europa immer stärker belasteten, dem „Friedens“-Spektrum zuwendeten.


Wachsende Kluft

Mit Blick auf den nach wie vor dominanten Bellizismus in Politik und Medien warnt der ECFR vor einer „wachsenden Kluft zwischen den offiziellen Positionen vieler europäischer Regierungen und der Stimmung in der Öffentlichkeit ihrer Länder“.[4] Während sich der Krieg in der Ukraine in einen Zermürbungskrieg verwandle, entwickle sich die Linie zwischen dem „Friedens“- und dem „Gerechtigkeits“-Spektrum in die entscheidende Bruchlinie auf dem europäischen Kontinent. Mit Blick auf die absehbaren Belastungen, die der Krieg und vor allem die Sanktionen für die Bevölkerung mit sich bringen, sagt der Think-Tank voraus, „die Resilienz der europäischen Demokratien“ werde weitgehend „von der Fähigkeit der Regierungen abhängen, öffentliche Unterstützung für eine Politik aufrechtzuerhalten, die letztlich unterschiedlichen sozialen Gruppierungen Leiden einbringt“. Gelinge dies nicht, dann drohe in Europa eine immer tiefere Spaltung zu entstehen, die die EU letztlich sogar lähmen könne. Der Ukraine-Krieg drohe dann womöglich sogar „die dauerhafte Marginalisierung Europas auf globaler Ebene“ mit sich zu bringen.


Zunehmende Proteste

Wohl am deutlichsten zeichnen sich die Spaltungstendenzen schon jetzt in Italien ab. Dort hatten bereits im März Arbeiter an Häfen und Flughäfen gegen Waffenlieferungen an die Ukraine protestiert und sich geweigert, Schiffe und Flugzeuge mit Kriegsgerät zu beladen (german-foreign-policy.com berichtete [5]). Der ECFR-Umfrage zufolge sprechen sich inzwischen rund 45 Prozent der italienischen Bevölkerung gegen, nur noch 33 Prozent für Waffenlieferungen an die Ukraine aus. Der Think-Tank stellt zudem fest, dass Italien das erste Land Europas ist, in dem das „Friedens“-Spektrum schon jetzt eine Mehrheit der Bevölkerung (52 Prozent) auf seiner Seite hat, während nur 16 Prozent dem Spektrum „Gerechtigkeit“ angehören. Entsprechend gerät Ministerpräsident Mario Draghi, der in der vergangenen Woche gemeinsam mit Kanzler Olaf Scholz sowie Frankreichs Präsident Emmanuel Macron Kiew bereiste, zunehmend unter Druck. Senatoren der Partei Cinque Stelle, der unter anderem Außenminister Luigi Di Maio angehört, bereiten eine Resolution vor, die eine Einstellung der Waffenlieferungen verlangt.[6] Auf einer Demonstration des Gewerkschaftsverbandes CGIL (Confederazione Generale Italiana del Lavoro) ist am Wochenende gleichfalls ein Ende der Rüstungsexporte gefordert worden.[7]


Wachsende Unsicherheit

Auch in Deutschland geht die Zustimmung etwa zur Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine zurück. Anfang Mai ergab eine Umfrage, dass nur noch 46 Prozent der Deutschen die Lieferung von „Offensivwaffen und schwerem Gerät“ an die ukrainischen Streitkräfte befürworteten.[8] Einen Monat zuvor waren es noch rund 55 Prozent gewesen. Umgekehrt war der Anteil derjenigen, die derlei Lieferungen rundheraus ablehnten, von 33 auf 44 Prozent gestiegen. Die entschiedensten Befürworter einer Ausfuhr schwerer Waffen in die Ukraine waren Anhänger von Bündnis 90/Die Grünen, einer Partei, die eine besonders wohlhabende Klientel bedient (german-foreign-policy.com berichtete [9]). Ende Mai war einer Umfrage der Bertelsmann Stiftung zu entnehmen, dass das Unsicherheitsgefühl in Deutschland erheblich gestiegen war; rund vier Fünftel der Bevölkerung fühlten sich nicht mehr sicher, 67 Prozent fürchteten sogar, der Ukraine-Krieg könne auf Deutschland übergreifen.[10] Mit sinkendem Sicherheitsgefühl schwinde auch die Bereitschaft, einer Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine oder etwa scharfen Sanktionen gegen Russland zuzustimmen, teilte die Stiftung mit. Dies entspricht im Wesentlichen dem Befund, den aktuell auch die Umfrage des ECFR ergibt.

 

[1] Der ECFR hat seine Umfrage in neun EU-Staaten (Deutschland, Finnland, Frankreich, Italien, Polen, Portugal, Rumänien, Schweden, Spanien) und Großbritannien durchgeführt.

[2], [3], [4] Ivan Krastev, Mark Leonard: Peace versus Justice: The coming European split over the war in Ukraine. European Council on Foreign Relations Policy Brief. June 2022.

[5] S. dazu „Alles unterhalb eines Kriegseintritts“.

[6] Italiens Außenminister Di Maio unter Druck. diepresse.com 20.06.2022.

[7] Fratoianni (Si): „Basta invio armi a Ucraina, sì al tetto al prezzo del gas”. tgcal24.it 18.06.2022.

[8] Umfrage: Mehrheit der Bürger befürchtet Ausweitung des Kriegs – Zustimmung zu Waffenlieferungen sinkt. rnd.de 03.05.2022.

[9] S. dazu Das Ende der Kriegsmüdigkeit.

[10] Umfrage: Deutsche fürchten Ausweitung von Russlands Krieg. rnd.de 31.05.2022.


Info: https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/8953

20.06.2022

Russische Eisbrecher – oder: Wie sich der Westen (auch) in der Arktis ins Knie schießt

Westliche Vertreter im Arktischen Rat sind bemüht, Russland aus dieser Organisation auszuschließen und zudem den Hohen Norden zu militarisieren. Doch erstens hat Russland ihnen militärisch genug entgegenzusetzen – und zweitens machen die übermütigen Halbstarken hier die Rechnung wortwörtlich ohne den Wirt.


Russische Eisbrecher – oder: Wie sich der Westen (auch) in der Arktis ins Knie schießt


"Wenn das Weib vom Wagen springt,
's Zugpferd vor Erleicht'rung singt."

Konflikt mit Russland: "Klimawandel" legt potenzielle Handelsrouten in Arktis frei

Diese russische Redewendung ist eine der politisch denkbar unkorrektesten. Doch sie beschreibt umso besser den plötzlichen Beschluss einer Gruppe von sieben westlichen Ländern im Arktischen Rat, in Zukunft ohne Russland zu tagen, ohne Russland, das übrigens derzeit den Vorsitz der Organisation innehat. Im Jahr 2023 wird die Rolle des Koordinators auf Norwegen übergehen – natürlich nur, wenn es dann noch etwas zu koordinieren gibt. Denn auf der Startseite der Internetpräsenz des Rates heißt es:

"Der Arktische Rat setzt alle offiziellen Sitzungen des Rates und seiner Nebenorgane bis auf Weiteres aus."

Es sieht so aus, als stünde die Organisation damit kurz vor dem Aus. Russland wird die Arktis unter volle Kontrolle nehmen, nehmen müssen, wenn die Partner nicht zur Vernunft kommen. Der russische Botschafter in den USA Anatoli Antonow versuchte, den Verfassern der seltsamen Demarche geduldig zuzureden:

"Angesichts eines solchen Schrittes kann nicht nur Russland als Vorsitzender des Rates nicht anders als in Besorgnis zu kommen – sondern die gesamte internationale Gemeinschaft, die an einer weiteren nachhaltigen Entwicklung der Region interessiert ist."

Arktische Muskelspiele der USA beschwören weitere Eskalation im neuen Kalten Krieg herauf




Meinung

Arktische Muskelspiele der USA beschwören weitere Eskalation im neuen Kalten Krieg herauf





Er bezeichnete diese Geschehnisse – mit Russlands militärischer Sonderoperation in der Ukraine als Anlass – als eine unzulässige Politisierung und erinnerte daran, dass Entscheidungen des Arktischen Rates ohne die Beteiligung Russlands illegitim seien, da sie gegen das Konsensprinzip verstoßen, das in den Grundsatzdokumenten dieser Organisation festgelegt ist. Das heißt, dass überhaupt keine Entscheidung ohne die formelle Zustimmung Moskaus getroffen werden kann. Und wer immer sie getroffen und zur Umsetzung angenommen hat, ist demzufolge ein Separatist.


Die Tatsache, dass es im Arktischen Rat mehrere Putschisten gibt und Russland ihnen gegenüber allein dasteht, gibt ihnen dennoch nicht mehr Rechte. Und die Betreffenden verstehen das sehr gut – das hört man am süßlichen Singsang und Gesäusel der westlichen Diplomaten:

"Wir beabsichtigen, unsere Aktivitäten im Arktischen Rat in begrenztem Umfang bei Projekten fortzusetzen, die keine Beteiligung Russlands vorsehen. Diese Projekte ... sind ein wichtiger Teil unserer Verantwortung gegenüber den Menschen in der Arktis, einschließlich der indigenen Völker."

Und sie versuchen gleich noch, für die Esel ein wenig Heu auszulegen – vorsorglich für alle Fälle:

"Wir sind davon überzeugt, dass der Arktische Rat für die Zusammenarbeit in der Region wertvoll bleibt, und wir bekräftigen unsere Unterstützung für dieses Forum und seine Aktivitäten."

Da seht ihr's: Separatisten.

Chronologisch gesehen ging das so: Am 3. März kündigten Dänemark (einschließlich Grönland, das ihm von den US-Amerikanern noch nicht weggenommen wurde, und den Färöer-Inseln, die ebenso von Kopenhagen abhängig sind) sowie Island, Kanada, Norwegen, die USA, Finnland und Schweden die Aussetzung der gemeinsamen Arbeit mit Russland an. Am 8. Juni erklärten sie sich bereit, nun unter Umgehung Moskaus weiterzuarbeiten. Wenn wir die Dinge beim Namen nennen, also so eine Art Schachzug mit dem Ziel, den bisherigen Arktischen Rat zu zerstören, der bisher solidarisch im Interesse der gesamten Region arbeitet. Oder, wenn dies scheitern sollte, zumindest Probleme und Unannehmlichkeiten für Russland zu schaffen. Etwas Ähnliches spielt sich in letzter Zeit auf vielen internationalen Ebenen ab.


Ost-Ausschuss der Wirtschaft: Gewaltiges Infrastrukturprojekt Nordostpassage vs. Nadelöhr Suezkanal





Ost-Ausschuss der Wirtschaft: Gewaltiges Infrastrukturprojekt Nordostpassage vs. Nadelöhr Suezkanal





Unter dem Gesichtspunkt der Interessen der Arktis – als einer ganzheitlich zu fassenden Region – wirkt der Versuch, Russland auszuschließen, schlicht albern. Man betrachte nur die nördliche Hemisphäre der Erdkugel: Der russische Sektor (und der Anteil eines jeden Staates richtet sich nach der Länge seiner Küstenlinie) ist riesig und macht gut die Hälfte der gesamten Polarregion aus. Auf Russland entfallen 80 Prozent der gesamten biologischen Vielfalt in der Arktis (ökologische Bedenken waren einer der Gründe, warum Kanada im Jahr 1996 den Arktischen Rat überhaupt ins Leben rief), Russland ist die Heimat von mehr als 60 Prozent der indigenen Völker dieser Region. Und auf Russland entfallen auch 70 Prozent der wirtschaftlichen Aktivitäten in der Region. In gewissem Sinne ist die Arktis Russland, und der Pool aller anderen Staaten ist ein durchaus wichtiger, aber eben doch nur zusätzlicher Faktor.


Die Welt ist allerdings eindeutig in eine Ära eingetreten, in der die gegebenen globalen Formate zusammenbrechen – und neue Trennlinien entstehen. Derartige Trennlinien werden auch in der Arktis vorgezeichnet. Von wem? Von den USA. Es kann keinen Zweifel darüber geben, dass Washington hier seine deutliche Spur hinterlässt. Die Arktis solle am besten Opfer einer neuen geopolitischen Konstellation werden. Deren Wesen besteht auch hier in dem Versuch, Russland zu isolieren und daran zu hindern, seinen arktischen Sektor vollständig kontrollieren zu dürfen und legitime Vorteile aus dessen Ausbeutung in Form der Förderung natürlicher Ressourcen und der Nutzung neuer Logistikwege zu ziehen.


US-Navy-Pilot stirbt bei Absturz – Was steckt hinter den zunehmenden Problemen bei US-Kampfjets?




Analyse

US-Navy-Pilot stirbt bei Absturz – Was steckt hinter den zunehmenden Problemen bei US-Kampfjets?





Im Idealfall würde der Westen selbst gern seine Hufe in Russlands Reichtümer in der Arktis schlagen, ganz gemäß der über Jahrhunderte gepflegten Unart von Kolonialherrschaft.

Die Beweise für die aggressiven Absichten der "Partner" sind offenkundig: Die USA wollen den russischen Arktissektor im Westen und Osten physisch blockieren. Der bevorstehende Beitritt Schwedens und Finnlands zur NATO wird es diesem Bündnis ermöglichen, in diesen beiden Ländern neue Militärstützpunkte zu errichten und somit die Kontrolle über den maritimen Zugang westwärts zum Atlantik vom russischen arktischen Sektor aus zu festigen. Und die neu gebildete 11. Luftlandedivision in Alaska mit einer Stärke von 12.000 Mann, die den romantischen Spitznamen "Arctic Angels" erhalten hat, wird die NATO-Streitkräfte östlich von Russland in der Beringstraße verstärken. Anstelle von Kooperation in der Arktis wird der Menschheit auch dort noch die Militarisierung beschert.


Washington hat dieses Szenario bereits von langer Hand vorbereitet. Vor fünf Jahren schon hieß es im Protokoll einer Sitzung des US-Kongressausschusses für die Entwicklung der Arktis, dass der Wettbewerb zwischen Russland und den Vereinigten Staaten in der Arktis genauso groß und wichtig sei wie das Wettrennen im Weltraum. Es hieß gar, dass derjenige, der die Arktis erobern kann, am Ende die globale Führung übernehmen werde. Wahrscheinlich übertreiben die hierauf spezialisierten US-Beamten ja auch die Bedeutung ihres Arbeitsbereiches, wie alle Bürokraten dies zuweilen tun. Doch der grundsätzliche Kurs ihrer Gedanken ist verständlich. Die US-Amerikaner, nicht die Russen, sollen den appetitlichen Happen bekommen – dafür darf man auch sämtliche Formate von Kooperation demontieren und mit dem Säbelrasseln beginnen.


Moskau: Zunehmende militärische Präsenz der USA in der Arktis beeinträchtigt regionale Sicherheit





Moskau: Zunehmende militärische Präsenz der USA in der Arktis beeinträchtigt regionale Sicherheit





Nun, es wäre nicht das erste Mal, dass Russland unfreundliche "Partner" besänftigen muss. So wurde denn auch dieses Szenario von Moskau bereits eindeutig ins Auge gefasst – und es wurden entsprechende Maßnahmen ergriffen. Wir konnten erfahren, dass das russische Verteidigungsministerium Stützpunkte in der Arktis errichtet hat (etwa sei der berühmte Stützpunkt "Arktisches Kleeblatt" auf dem Archipel des Franz-Josef-Landes erwähnt), wir vernahmen manches über all die letzten Jahre. Der Militärcluster in Murmansk ist ohnehin traditionell ziemlich stark. Auch im Osten hat Russland dem Pentagon etwas entgegenzusetzen: So wurde in Tschukotka eine neue Division der Küstenverteidigung aufgestellt, die ein wichtiges Glied im einheitlichen Verteidigungssystem der russischen Küste von Primorje bis zur Kola-Halbinsel geworden ist. Hey, Yankees, können wir über die Beringstraße schießen oder nicht?


Bei alledem geht es uns nicht um eine Militarisierung der Arktis durch Russland. Vielmehr stellt Moskau den Westen jetzt erst faktisch vor die Wahl: Wenn ihr mit uns in der Region friedlich zusammenarbeiten wollt – dann seid ihr herzlich willkommen, und zwar im Rahmen des Arktischen Rates. Zieht ihr jedoch eine Konfrontation am Rande des Abgrunds eines militärischen Zusammenstoßes vor – dann ist es sehr schade drum, aber dann sind wir auch für ein solches Szenario gewappnet. Ihr solltet es nur später nicht bereuen müssen ... Wie bei allen anderen Angelegenheiten in unserer gemeinsamen Geschichte, sind manche "Partner" gegenüber gutgemeinten Argumenten in freundlichem Ton leider etwas begriffsstutzig.


Atomkraft: Der Schlüssel zur Beherrschung der Arktis – und zu ihrer Rettung





Atomkraft: Der Schlüssel zur Beherrschung der Arktis – und zu ihrer Rettung






In der Zwischenzeit hatte Moskau (klugerweise mit der Möhre im Blickfeld und der Peitsche unaufdringlich im Halfter) den Ausbau der Infrastruktur des nördlichen Seeweges fortgesetzt. Die ist jetzt im Grunde fertiggestellt und die ersten Erprobungs-Passagen von Schiffen sind schon länger im Gange – bisher erfolgreich. Und da kommt noch mehr. Schließlich wird mit der Verabschiedung eines entsprechenden Gesetzes der konkurrenzlos effiziente russische zivile Konzern Rosatom bald der Betreiber des Projekts sein. Denn Eisbrecher mit Nuklearantrieb sind der Schlüssel zur Arktis, ohne sie geht dort gar nichts – und nur Russland verfügt über eine vollwertige Eisbrecherflotte. Hingegen sind die anderen Mitglieder des Arktischen Rates hier in der Tat Fußvolk ohne "Pferde". Jahrelang hat man in Moskau so getan, als würde man sie als Erwachsene anerkennen – aber jetzt zicken die Gören wie wild herum, sind ausgerastet und haben für sich beschlossen, nun erwachsen zu sein. Nun ja – warten wir mal ab.


Übersetzt aus dem Russischen


Sergei Axjonow ist Journalist, Politologe und Schriftsteller. Er blickt auf eine turbulente Laufbahn als Politiker und politischer Aktivist (Nationalbolschewisten, "Anderes Russland") sowie Menschenrechtsaktivist in Russland zurück.


Mehr zum Thema – Der erste seiner Art: Russland beginnt Bau des größten Atomeisbrechers der Welt


Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.

Info: https://pressefreiheit.rtde.tech/meinung/141106-russische-eisbrecher-oder-wie-sich


unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

20.06.2022

Lawrow über die USA als Weltpolizei: "Es ist völlig klar, dass wir uns nicht an deren Regeln halten

pressefreiheit.rtde.tech, 20 Juni 2022 15:12 Uhr

Der russische Außenminister Sergei Lawrow kommentierte am Sonntag in Moskau die US-Waffenlieferungen an die Ukraine mit den Worten, die USA versuchten, "Russland in die Schranken zu weisen".


Zitat: "Sie versuchen, etwas zu erreichen, was schon vor langer Zeit angekündigt wurde: Russland muss in die Schranken gewiesen werden, Russland hat nicht das Recht, die internationalen Angelegenheiten zu beeinflussen, Russland muss die von den Vereinigten Staaten aufgestellten Regeln befolgen. Das war's. Ich denke, es ist völlig klar, dass dies nicht geschehen wird", betonte Lawrow.


Zuvor hatten die USA die Lieferung von HIMARS-Mehrfachraketenwerfern [High Mobility Artillery Rocket System] an die Ukraine angekündigt, sofern diese nicht für Angriffe auf russisches Territorium verwendet werden.


Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.

Info: https://pressefreiheit.rtde.tech/kurzclips/video/141512-lawrow-uber-usa-als-weltpolizei-voellig-klar-dass-wir-uns-nicht-deren-regeln-halten


unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

20.06.2022

Auslieferung von Julian Assange :    Vater und Bruder von Julian Assange im Berliner Verlag: „Die Bundesregierung muss endlich handeln“

berliner-zeitung.de/kuri, 20.6.2022 - 15:16 Uhr

Julian Assanges Bruder und Vater sind in Berlin eingetroffen. Sie haben den Berliner Verlag besucht und haben eine klare Botschaft, insbesondere an die Grünen.


Zitat: Der Vater und der Bruder von Julian Assange, Richard Brett Assange und Gabriel Shipton, haben am Montag den Berliner Verlag besucht, um die deutsche Öffentlichkeit und insbesondere die deutsche Bundesregierung auf die prekäre Situation ihres Sohnes und Bruders aufmerksam zu machen.


, Assange an die USA auszuliefern. Der Wikileaks-Gründer sitzt seit über drei Jahren im Londoner Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh ein. Assanges Anwälte haben nun 14 Tage Zeit, das Urteil anzufechten. Julian Assange wird vorgeworfen, wegen der Veröffentlichung geheimer Dokumente auf der Plattform Wikileaks und in anderen Medien, sich der Spionage schuldig gemacht zu haben.


„Wir sind bestürzt“, sagte Julian Assanges Vater im Berliner Verlag. „Assange ist jetzt seit fast 14 Jahren in Unfreiheit. Sein Leben ist in Gefahr. Ihm geht es immer schlechter. Aber Julian hat unglaubliche Widerstandkräfte. Er will sich wehren. Die Vorwürfe gegen ihn sind absurd.“


Besonders die Grünen stünden jetzt in der Pflicht

Vater und Bruder von Julian Assange appellierten gemeinsam an die Bundesregierung, gegen den britischen Auslieferungsbescheid Stellung zu beziehen. „Joe Biden wird handeln, wenn Deutschland den Fall auf den Tisch legt und sich mit den Nato-Partnern verständigt. Nächste Woche ist das G7-Treffen in München. Eine gute Gelegenheit, um Druck aufzubauen,“ sagte Richard Brett Assange.


Wikileaks sei in Frankreich gemeldet gewesen, es habe bei der Veröffentlichung der Wikileaks-Informationen im Jahre 2008 einen Deal mit dem Spiegel und dem Freitag gegeben. Jetzt seien auch die deutschen Pressehäuser in der Pflicht, Julian Assange zu unterstützen. „Julian Assange ist ein europäischer Journalist, es geht also um Europas Pressefreiheit. Olaf Scholz sollte keine Angst haben und jetzt widersprechen.“


Besonders die Grünen stünden in der Verantwortung. Sie seien mit Julian Assange und Assange-Solidaritätsbekundungen in den Wahlkampf gegangen. „Viele bei den Grünen waren für die Freilassung von Julian Assange. Dafür haben sie Wählerstimmen bekommen. Ich erwarte jetzt mehr Einsatz,“ sagte Assanges Vater. Gerade jetzt, in Zeiten des Ukraine-Kriegs, brauche die westliche Welt investigativen Journalismus, der den Mächtigen auf die Hände schaue und hinter die Kulisse politischer Zusammenhänge blicke.


Die Regierungen Frankreichs und Deutschlands tun zu wenig

Julian Assange werde die Auslieferung anfechten, sagte Julians Bruder Gabriel Shipton. Es gibt neue Beweise, die belegen, dass die Auslieferung von Julian Assange in die USA geltendes Recht bricht. Es würde kein fairer Prozess auf ihn warten. „Die CIA wollte Julian entführen, ihn umbringen. Das wurde alles durch das Rechercheteam Yahoo News Investigation bestätigt. Das sollte genug sein, um zu zeigen, dass Julian Assange in den USA keinen fairen Prozess bekommen wird.“


Es gehe um die europäische Pressefreiheit, sagte Assanges Vater. Jeder, der jetzt etwas Kritisches gegen die Regierung der USA sagt, müsse fürchten, dass er an die USA ausgeliefert werde. „Seit 14 Jahren wird Julian Assange verfolgt und gemobbt. Die Regierungen Deutschlands und Frankreichs tun nichts. Nur das Volk dieser Länder steht hinter Julian Assange. Es wird Zeit, dass die europäischen Regierungen ihren Wählern folgen.“


Info: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/vater-und-bruder-von-julian-assange-im-berliner-verlag-die-bundesregierung-muss-endlich-handeln-li.238337

20.06.2022

Historischer Sieg in Kolumbien: Linker Gustavo Petro gewinnt die Präsidentschaftswahl

amerika21.de, 20.06.2022, Von

Republikanische US-Kongressabgeordnete "bestürzt". Lateinamerikanische Präsidenten und Ex-Präsidenten gratulieren. Hernández erkennt seine Niederlage an


amerika21

unbenannt3.png Petro twitterte: "Heute ist ein Festtag für das Volk"

Petro twitterte: "Heute ist ein Festtag für das Volk"

Quelle: Gustavo Petro/Facebook






Bogotá. Zum ersten Mal in der kolumbianischen Geschichte gewinnen Vertreter:innen der linken Kräfte die Präsidentschaftswahlen. Mit 50,48 Prozent der Stimmen werden nun der Ex-Bürgermeister von Bogotá, Gustavo Petro, und die afrokolumbianische Aktivistin Francia Márquez zum Präsidenten und zur Vizepräsidentin des südamerikanischen Landes. Für den Immobilienmagnaten Rodolfo Hernández hat 47,26 Prozent der Wählerschaft gestimmt.


Die Wahlbeteiligung war mit knapp 58 Prozent höher als beim ersten Wahlgang.

Insgesamt wählten 11,2 Millionen Kolumbianer:innen eine linke Regierung. Das bedeutet über 2,7 Millionen mehr als bei der ersten Runde am 29. Mai. Es ist die höchste Stimmenzahl, die jemals in der Geschichte der Präsidentschaftswahlen für einen Kandidaten abgegeben wurde.

Hernández erkannte den Sieg seines Gegners kurz nach der Bekanntgabe der Wahlergebnisse an. Als Verlierer der Stichwahl erhält er automatisch einen Sitz im Senat. Auch Präsident Iván Duque gratulierte Petro telefonisch.


Andere Mitglieder der rechten Regierungspartei Centro Democrático, wie der Senator Ciro Ramírez, bezeichneten Petros Vorsprung von 700.000 Stimmen als "gering". "Wir werden eine sehr strenge Kontrolle im Senat durchführen, damit die Freiheiten und die Marktwirtschaft respektiert werden", verkündete Ramírez bei einem Interview mit dem Radiosender La W.


kolumbien_wahl_im_cauca_19-6-22.jpeg "Die Niemande, die von der Oligarchie Ausgestoßenen üben ihr Wahlrecht in El Tambo im Departamento Cauca aus"

"Die Niemande, die von der Oligarchie Ausgestoßenen üben ihr Wahlrecht in El Tambo im Departamento Cauca aus"

Quelle: @guenmecu
















Die republikanische US-Kongressabgeordnete María Elvira Salazar reagierte noch heftiger auf Petros Sieg: "Bin sehr bestürzt über die Ergebnisse in Kolumbien. Petro ist ein Dieb, ein Terrorist und ein Marxist, ein Apologet von Castro und Chávez. Wir im Kongress werden seine Aktionen überwachen, um die Rechte und Freiheiten der Kolumbianer zu gewährleisten. Gott beschütze meine kolumbianischen Brüder!", twitterte sie.


Den Tonfall der Politiker:innen des progressiven Bündnisses Pacto Histórico, für das Petro und Márquez kandidierten, war hingegen versöhnlich. Alle betonten die Notwendigkeit, eine Regierung für alle Kolumbianer:innen zu bilden, auch für die 10,5 Millionen, die Hernández wählten. "Wir stehen vor der großen Herausforderung der Versöhnung", sagte Márquez gegenüber La W.

Die zehn Millionen Wähler:innen seien bei der neuen Regierung willkommen, teilte Petro in seiner Siegesrede mit. Die Anführer der künftigen Opposition, ob Hernández, der frühere Präsident Álvaro Uribe oder der Ex-Kandidat Federico Gutiérrez, seien im Präsidentenpalast, dem Palacio de Nariño, zum Dialog immer willkommen. "Wir werden die Macht nicht dafür einsetzen, unsere Gegner zu vernichten", äußerte der gewählte Präsident: "Kein Krieg mehr".


Márquez und Petro sprachen in diesem Sinne über die Notwendigkeit eines "nationalen Übereinkommens". Mit elf Millionen Wähler:innen sei der Anfang schon getan worden, so die Wahlsieger. Doch ein solches Übereinkommen müsse alle 50 Millionen Kolumbianer:innen erreichen. Dafür werde die Linksregierung "verbindliche regionale Dialoge" starten, bei denen die Ausgeschlossenen die Reformen mitbestimmen, die sie für ein Leben in Frieden brauchen.

Es gehe darum, "die größtmöglichen Konsense" zu erzielen, um beispielsweise Renten für alte Menschen, Hochschulzugang für die Jugend oder Nahrungsmittel für die Kinder zu garantieren. Frieden bedeute vor allem "soziale Gerechtigkeit", betonte Petro.


kolumbien_wahl_19-6-_22_cesar.jpeg In Nabusimake im Departamento Cesar kommen Indigene verschiedener Gemeinschaften nach stundenlangen Fußmärschen zum Wahllokal, um ihre Stimmen für Petro und Márquez abzugeben

In Nabusimake im Departamento Cesar kommen Indigene verschiedener Gemeinschaften nach stundenlangen Fußmärschen zum Wahllokal, um ihre Stimmen für Petro und Márquez abzugeben

Quelle: @AtiQuigua







Der 62-Jährige verwies auf die Lügen der Gegenkampagne, laut denen er angeblich Enteignungen und die Zerstörung des Privateigentums durchführen würde. "Wir werden den Kapitalismus entwickeln. Nicht weil wir ihn anbeten, sondern um vormoderne, feudale und versklavte Lebensbedingungen zu überwinden."


Petro, der Volkswirtschaftler ist, sprach von der Notwendigkeit, eine produktive Wirtschaft anzukurbeln, die auf "neuen Formen der kollaborativen Ökonomie" basiert. Wie im Laufe seines Wahlkampfs versprach er, den Ausstieg aus der fossilen Rohstoffwirtschaft in die Wege zu leiten.

Seine Regierung werde einen "Dialog der Amerikas" über die Förderung der Energiewende in Gang setzen. Mit den USA will der künftige Präsident über eine gemeinsame Klimapolitik sprechen. Dieser Dialog solle kein amerikanisches Land ausschließen, verkündete der künftige Präsident.

Petro erinnerte in seiner Rede auch an alle Menschen, die aufgrund ihres sozialen Engagements getötet und Opfer von Verschwindenlassen geworden sind oder ins Gefängnis kamen. Der Wahlsieg gehöre auch ihnen. Er forderte dabei den Generalstaatsanwalt auf, "die Jugend freizulassen". Damit sind die Aktivist:innen gemeint, die wegen ihre Teilnahme an der Protestbewegung der letzten Jahre inhaftiert sind.


Progressive lateinamerikanische Ex-Präsidenten und Präsidenten gratulierten Petro kurz nach der Verkündung der Wahlergebnisse. "Freude für Lateinamerika! Wir werden uns gemeinsam für die Einheit unseres Kontinents einsetzen", twitterte etwa der chilenische Präsident Gabriel Boric. Boliviens früherer Staatschef Evo Morales gratulierte Petro und Márquez mit den Worten: "Es ist der Sieg des Friedens, der Wahrheit und der Würde".


Der brasilianische Ex-Präsident Luiz Inácio Lula da Silva feierte die Wahlergebnisse ebenso wie die Präsidenten von Mexiko, Kuba, Peru, Argentinien, Bolivien und Venezuela. Die Präsidentin von Honduras, Xiomara Castro, beglückwünschte die kolumbianische Bevölkerung, "den sozialen Wandel" gewählt zu haben.


"Der Sieg von Gustavo Petro ist historisch“, twitterte Mexikos Präsident Andrés Manuel López Obrador. Er erinnerte an die tausenden Toten nach dem Mord an dem fortschrittlichen Präsidentschaftskandidaten Jorge Eliécer Gaitán im Jahr 1948 und den Anfang der Gewalt in Kolumbien. "Der heutige Triumph kann das Ende dieses Fluchs und die Morgenröte für dieses brüderliche und würdige Volk sein.      Herzlichen Glückwunsch".



Info: https://amerika21.de/2022/06/258701/petro-wird-praesident-kolumbien

20.06.2022

Türkei wendet sich immer stärker vom Westen ab

aus e-mail von Doris Pumphrey, 20. Juni 2022, 15:18 Uhr


https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/520303/Schulterschluss-mit-Russland-Tuerkei-wendet-sich-immer-staerker-vom-Westen-ab?src=XNASLSPREGG

16.6.2022

*Schulterschluss mit Russland?

Türkei wendet sich immer stärker vom Westen ab


*DWN-Experte Moritz Enders analysiert, mit welchen geopolitischen

Risiken die Türkei konfrontiert ist - und welche Chancen sich ihr bieten.


/Durch den Ukraine-Konflikt ergeben sich für die Türkei sowohl Chancen

als auch Risiken. Vor allem ihre Beziehungen zu Russland dürften in den

nächsten Jahren noch komplexer werden, als sie es ohnehin schon sind.

Eine Analyse. /


Wie werden wir in einigen Jahren auf den Ukraine-Konflikt zurückblicken?

Möglicherweise als ein Ereignis, das den Übergang von einer uni- zu

einer multipolaren Weltordnung entscheidend beschleunigt hat. Damit ist

gemeint, dass die USA nicht mehr die alleinige Weltmacht sein werden.

Länder wie China, Indien und – sollte es den Krieg in der Ukraine

gewinnen - auch Russland werden sich dem amerikanischen Willen dann

nicht mehr beugen, die Welt wird in ein westliches und ein östliches

Lager gespalten sein. In diesem Zusammenhang werden Organisationen wie

die „Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit“ (SCO) an Bedeutung

gewinnen. Für die Türkei bedeutet das einen schwierigen Spagat zwischen

West und Ost, die immer weiter auseinanderdriften.


Die Türkei und Russland sind im Schwarzen Meer

<https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/507181/Ordnungsmacht-oder-Aggressor-Wie-ihre-geografische-Lage-die-Tuerkei-in-ein-politisches-Dilemma-zwingt

natürliche Rivalen. Und auch in Syrien prallen ihre Interessen

aufeinander. In den aktuellen Konflikten in der Ukraine- und in Syrien

geht es aus einer größeren geopolitischen Perspektive darüber hinaus

auch um die Frage, ob Russland geschwächt werden wird oder ob es sich

als eine vom Westen unabhängige Macht behaupten kann. Die Beantwortung

dieser Frage dürfte auch für die Türkei von entscheidender Bedeutung

sein. Gelingt es Russland, die Sanktionen des Westens zu überstehen und

einen NATO-Beitritt der Ukraine zu verhindern, wird sich Ankara mit

Moskau arrangieren müssen. Erweist sich der Wirtschaftskrieg des Westens

zudem als Bumerang - das heißt, trifft er die energie- und

rohstoffabhängigen Volkswirtschaften der EU härter als Russland selbst

-, und beschleunigt sich der Prozess der De-Dollarisierung

<https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/518969/Marc-Friedrich-Der-Dollar-wird-zum-stumpfen-Schwert

der Weltwirtschaft, dann dürften sich die Möglichkeiten des Westens, die

Geschicke der Welt zu bestimmen, weiter reduzieren. Schon heute hat sich

der gesamte globale Süden, was die Russland-Sanktionen anbelangt, den

USA nicht angeschlossen.


Das dürfte auch in der Türkei bemerkt worden sein. Jahrzehnte lang hat

sich das Land um einen Beitritt zur EU bemüht. Deren Zukunft erscheint

allerdings angesichts von Energieknappheit, einer sich abzeichnenden

schweren Wirtschaftskrise und sich - seit dem Brexit - verschiebender

geopolitischer Koordinaten auf dem Kontinent inzwischen ungewiss.

Langfristig dürften daher die wachstumsstarken Länder Asiens für die

Türkei mehr Möglichkeiten bieten. Und auch Russland könnte sich für die

türkische Exportindustrie als interessanter Markt erweisen, sollten sich

westeuropäische Konkurrenten aus dem Riesenreich sanktionsbedingt

zurückziehen.


In Syrien hingegen stehen sich die Interessen der Türkei und Russlands

diametral gegenüber. Die Lage verkompliziert sich zusätzlich, weil neben

der Türkei die USA, Großbritannien und Frankreich dort nach wie vor

einen Regimewechsel anstreben, während Russland Präsident Assad an der

Macht halten und die Einheit des Landes bewahren will. Allerdings

verfolgen auch die Türkei und die USA in Syrien unterschiedliche Ziele.

So könnte Erdogan versucht sein, sich im Schatten des Ukraine-Krieges

Teile des von Kurden bewohnten syrischen Territoriums einzuverleiben –

und würde damit nicht nur Russland, sondern auch die USA verärgern.


Wechselnde Allianzen, auch unter Beteiligung verschiedener arabischer

Staaten und des Iran, erscheinen in Syrien wie ein zunehmend

undurchsichtiges Geflecht. Reduziert man das Geschehen dort allerdings

auf eine Auseinandersetzung zwischen größeren Machtblöcken und lässt die

rein regional bedingten Aspekte des Konfliktes beiseite, ergibt sich

folgendes Bild: Die USA wollen Russland über die Stellvertreter-Kriege

in Syrien und der Ukraine schwächen, um das Riesenreich als

geostrategischen Rivalen aus dem Weg zu räumen und nach einem möglichen

Regime-Wechsel Zugriff auf die russischen Rohstoffreserven zu erhalten.

Der Syrien- und der Ukraine-Konflikt hängen also insofern zusammen, als

dass sie beide nach amerikanischer Vorstellung russische Ressourcen

binden und die russische Macht überdehnen sollen. Daran aber kann die

Türkei kein ernsthaftes Interesse haben. Denn das Land dürfte vor dem

Hintergrund der zwar langsam, doch stetig schwindenden Macht der USA im

Nahen Osten und eines sich beschleunigenden wirtschaftlichen Verfalls

der EU, der von der Energiekrise (mit)ausgelöst wird, seine Zukunft eher

im östlichen, im asiatischen Lager sehen. Dort aber spielt Russland eine

bedeutende Rolle. Die Umrisse neuer Allianzen auf dem Globus beginnen

sich, wenn im Falle der Türkei auch zunächst nur in zarten Linien,

abzuzeichnen. Gleichwohl dürfte es auf dem Weg dahin noch einige

Reibereien zwischen Ankara und Moskau geben.


unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

20.06.2022

NATO-Generäle schwören Truppen auf Krieg gegen Russland ein – mit Atomwaffen?

pressefreiheit.rtde.tech, 20 Juni 2022 11:42 Uhr

Wird aus dem neuen Kalten Krieg ein heißer? Nach Meinung mehrerer NATO-Generäle schon und sie stellen ihre Soldaten demzufolge auf einen Dritten Weltkrieg ein.


NATO-Generäle schwören Truppen auf Krieg gegen Russland ein – mit Atomwaffen?


Zitat: Immer mehr NATO-Generäle schwören ihre Streitkräfte angesichts des Kriegs in der Ukraine auf einen militärischen Konflikt des Bündnisses mit Russland ein. Und langsam wird der Ton rauer. Während sich junge US-Soldaten nach Meinung des obersten US-Generals auf einen "bedeutenden internationalen Konflikt" gegen Russland und China vorbereiten sollten, spricht die militärische Führungsebene in Großbritannien gar schon von einem Dritten Weltkrieg auch auf europäischem Boden. In Deutschland geht ein General sogar noch weiter und droht dem russischen Präsidenten Wladimir Putin bereits mit einem atomaren Vergeltungsschlag.


"Wir sind die Generation, die die Armee darauf vorbereiten muss, wieder in Europa zu kämpfen", erklärte Sir Patrick Sanders, der oberste Heeresführer des Vereinigten Königreichs, laut einem Bericht der britischen Zeitung The Sun in der vergangen Woche bei seiner Antrittsrede vor Soldaten. Der von Russland begonnene Ukraine-Krieg habe demnach zu einer "neuen Ära der Unsicherheit" in Europa geführt. Und daher fordert der General:

"Es ist nun dringend nötig, eine Armee zu formen, die in der Lage ist, Russland im Kampf zu besiegen."

Erstmals seit 1941 übernehme ein Generalstabschef das Kommando im Schatten eines Landkrieges in Europa, an dem eine Kontinentalmacht beteiligt sei, sagte Sanders mit Blick auf den Zweiten Weltkrieg. "Die Invasion Russlands in die Ukraine unterstreicht unsere Hauptaufgabe: Das Vereinigte Königreich zu schützen, indem wir bereit sind, Kriege an Land zu führen und zu gewinnen", so Großbritanniens oberster General.


Doch mit seinen Ansichten steht der britische General schon lange nicht mehr alleine da. Zuvor hatte bereits der ranghöchste General der US-Armee, Mark Milley, bei der Abschlussfeier der Kadettenausbildung an der US-Militärakademie West Point vor einem globalen Krieg zwischen den derzeitigen Supermächten gewarnt. In seiner auf YouTube veröffentlichten Rede forderte er die anwesenden US-Offiziersanwärter Ende Mai dazu auf, sich auf einen "bedeutenden internationalen Konflikt" mit den Supermächten Russland und China vorzubereiten.


Ranghöchster US-General: Russland muss für die "Aggression" in der Ukraine bezahlen





Ranghöchster US-General: Russland muss für die "Aggression" in der Ukraine bezahlen






"Wir haben eine Revolution in Sachen Tödlichkeit und Präzisionsmunition erlebt. Was einst ausschließlich dem US-Militär vorbehalten war, steht nun den meisten Nationalstaaten zur Verfügung, die den finanziellen Willen haben, sie zu erwerben", erklärte der US-General. Zu diesem tiefgreifenden Wandel habe insbesondere der Fortschritt im Bereich der Künstlichen Intelligenz geführt.


"Die Überlegenheit, die wir, die Vereinigten Staaten, in den letzten 70 Jahren militärisch genossen haben, schwindet schnell, und die Vereinigten Staaten werden in der Tat, in jedem Bereich der Kriegsführung herausgefordert werden – im Weltraum, im Cyberspace, auf See, in der Luft und natürlich an Land", so Milley. Der General erklärte zudem, dass sich die USA als militärische Macht nicht länger zurücklehnen dürften, da "Russland mit seiner Aggression in der Ukraine und China mit seinem jüngsten wirtschaftlichen und militärischen Wachstum weiterhin den Wunsch nach globaler Eroberung" zeigten.


"In diesem Moment vollzieht sich ein grundlegender Wandel im Wesen des Krieges", sagte Milley. "Wir haben es mit zwei Weltmächten zu tun, China und Russland, die beide über beträchtliche militärische Fähigkeiten verfügen und die Absicht haben, die derzeitige, auf Regeln basierende Ordnung zu ändern." Der General erklärte im Hinblick auf die Zurückhaltung des US-Präsidenten Joe Biden bezüglich des Ukraine-Krieges weiter, dass "Putins Invasion der ehemaligen Sowjetnation" die Welt gelehrt habe, dass "Aggression, die unbeantwortet bleibt, den Aggressor nur ermutigt", und er ergänzte an die Kadetten gewandt:

"Ihr werdet mit Roboterpanzern, - schiffen, und -flugzeugen kämpfen."

Der Inspekteur der deutschen Luftwaffe Generalleutnant Ingo Gerhartz ging mit seiner Ansprache anlässlich der Kieler Woche sogar noch einen Schritt weiter. "Putin, leg dich nicht mit uns an", drohte der General in Richtung Kreml vorige Woche auf dem "Kiel International Seapower Symposium", das alljährlich von dem so harmlos klingenden Institut für Sicherheitspolitik der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel veranstaltet wird. Bis 2030 würden die Europäer demnach über "600 moderne Kampfjets im Ostseeraum" zur Abschreckung gegen Russland verfügen. "Dazu kommen noch die Flugzeuge der Amerikaner", so Gerhartz.


Die NATO-Staaten sollten sich zudem darauf vorbereiten, im Ernstfall auch Atomwaffen einsetzen zu müssen, entgegnete der Luftwaffeninspekteur auf die Frage, wie die NATO auf einen atomaren Erstschlag Russland reagieren würde. "Für eine glaubhafte Abschreckung brauchen wir sowohl die Mittel als auch den politischen Willen, die nukleare Abschreckung nötigenfalls umzusetzen." Die Äußerungen des Generals erinnern dabei stark an die Verlautbarungen der ehemaligen Bundesverteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer, die in einem Interview mit dem Deutschlandfunk bereits im Oktober 2021 den Einsatz von Atombomben zur Abschreckung gegen Russland forderte:

"Wir müssen Russland gegenüber sehr deutlich machen, dass wir am Ende – und das ist ja auch die Abschreckungsdoktrin – bereit sind, auch solche Mittel [Nuklearwaffen] einzusetzen, damit es vorher abschreckend wirkt und niemand auf die Idee kommt, etwa die Räume über dem Baltikum oder im Schwarzmeer NATO-Partner anzugreifen. Das ist der Kerngedanke der NATO, dieses Bündnisses, und das wird angepasst auf das aktuelle Verhalten Russlands."

Mehr zum Thema - Kommandeur der US-Atomstreitkräfte: Sind bereit, "Ziele" des US-Präsidenten zu erreichen


Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.

Info: https://pressefreiheit.rtde.tech/international/141482-nato-generale-schworen-truppen-auf


unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

20.06.2022

Wie sich russische Truppen den NATO-Streitkräften in Jugoslawien widersetzten

pressefreiheit.rtde.tech, 20 Juni 2022 10:02 Uhr, Ein Aufsatz von Jewgeni Norin

RT DE erinnert an ein Schlüsselereignis im Jugoslawien-Konflikt im Jahr 1999, das letztlich dazu beitrug, Russlands Blick auf den Westen grundlegend zu verändern. Der Vorfall wird immer noch als der erste Fall in der postsowjetischen Geschichte wahrgenommen, bei dem Russland sein entschiedenes "Nein" gegenüber dem Westen aussprach.



Zitat: In Debatten über die derzeitigen Beziehungen zwischen Russland und dem Westen werden die Ereignisse der 1990er Jahre in Jugoslawien oft übersehen. Viele verstehen nicht, warum die öffentliche Meinung in Russland, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion einen positiven und hoffnungsvollen Blick auf die USA und Westeuropa gerichtet hatte, plötzlich in eine ablehnende Haltung umschlug. Was die oft naiven und idealistischen Illusionen vieler Russen gegenüber dem Westen besonders erschütterte, war die militärische Operation der NATO gegen Jugoslawien im Jahr 1999.


Der formelle Vorwand für die Bombardierung Jugoslawiens durch die NATO war der Kosovo-Krieg. Die sogenannte Befreiungsarmee des Kosovo (UÇK), eine militante Gruppierung ethnisch albanischer Rebellen, hatte einen Guerilla-Krieg angezettelt und Terroranschläge auf serbische Regierungstruppen verübt, während die Serben im Gegenzug versuchten, sich dafür zu rächen. Beide Seiten begingen im Zuge der Auseinandersetzungen Gräueltaten, aber der Westen entschied aus politischen Gründen, sich auf die Seite der Albaner zu schlagen.


Russland sollte sich wie die DDR den westlichen Regeln beugen – ein europäischer Denkfehler




Meinung

Russland sollte sich wie die DDR den westlichen Regeln beugen – ein europäischer Denkfehler





Vom 24. März bis zum 10. Juni 1999 führte daraufhin die NATO eine massive Kampagne von Luftangriffen gegen Jugoslawien durch. Es gibt unterschiedliche Berichte über die vermutliche Zahl der Todesopfer, aber zwischen 270 und 1.000 jugoslawische Soldaten sowie 450 bis 2.500 jugoslawische Zivilisten wurden getötet, während gleichzeitig aber der Infrastruktur und der Wirtschaft von Jugoslawien besonders großer Schaden zugefügt wurde. Schlussendlich stimmte Belgrad allen vom Westen gestellten Bedingungen zu, und die NATO entsandte Friedenstruppen in das Kosovo, um dort die bislang serbisch geführten Streitkräfte vor Ort zu ersetzen.


Dies wurde von vielen Russen als eine Tragödie betrachtet. Historisch hatte Russland immer starke und emotionale Bindungen zu Serbien. Die UdSSR war erst kürzlich zusammengebrochen, und die tschetschenische Rebellion war immer noch ein großes Problem, sodass die Russen die Situation der Serben sehr gut verstehen konnten. Viele glaubten damals – und glauben es noch heute –, dass Russland sich nur deshalb nicht in das Jugoslawien-Szenario hat verwickeln lassen, weil es nuklear bewaffnet war und dadurch ein Konflikt von noch größerer Dimension hätte ausbrechen können.


Viele Russen reagierten auf die Bombardierung Jugoslawiens mit Protesten vor der US-Botschaft in Moskau und den diplomatischen Vertretungen von deren Verbündeten. Nicht wenige gingen sogar nach Jugoslawien, um als Freiwillige an der Seite der Serben zu kämpfen. Als Staat war Russland damals jedoch nicht in der Lage, etwas Wesentliches zu unternehmen, um seinem langjährigen Verbündeten beizustehen, da es zu der Zeit intensiv damit beschäftigt war, sich von einer verheerenden eigenen Wirtschaftskrise zu erholen.


Warum die NATO-Russland-Grundakte die bestehenden Probleme nicht gelöst hat





Analyse

Warum die NATO-Russland-Grundakte die bestehenden Probleme nicht gelöst hat





Auch die innenpolitische Szene in Russland war sehr angespannt, und die russische Armee lag faktisch in Trümmern. Trotzdem wollte Moskau in die friedensstiftende Operation im Kosovo einbezogen werden, idealerweise mit einem Mandat für den Einsatz eigener Friedenstruppen im Norden des Kosovo, wo eine große lokale serbische Bevölkerung lebte.



Dies war im Grunde eine sehr vernünftige Idee, da ethnische Serben niemanden hatten, der sie vor ethnischen Säuberungen schützen würde, nachdem die jugoslawische Armee aus dem Gebiet verdrängt worden war. Aber innerhalb der NATO erschien Moskaus Vorhaben viel zu ehrgeizig, und weil der von den USA geführte Militärpakt nicht zur Zusammenarbeit bereit war, beschloss der Kreml kurzerhand zu versuchen, sich eigenständig in die Geschehnisse einzumischen und dem Westen die Teilnahme Russlands an dieser Friedensmission faktisch aufzuzwingen.


Der Plan war ziemlich einfach und bestand aus einem Überraschungsmanöver russischer Truppen, die Teil der Stabilisierungstruppe in Bosnien und Herzegowina (SFOR) waren. Ein mechanisiertes russisches Bataillon sollte in das Kosovo einmarschieren, die Stadt Priština erreichen und deren Flughafen sichern. Dies sollte dann als Druckmittel bei Gesprächen über die Beteiligung Russlands an den internationalen Friedensbemühungen genutzt werden.


Wie Russland sich neu erfinden muss, um dem hybriden Krieg des Westens zu begegnen




Analyse

Wie Russland sich neu erfinden muss, um dem hybriden Krieg des Westens zu begegnen





Am 10. Juni erhielten die russischen Streitkräfte bei der SFOR verschlüsselte Anweisungen, 200 Soldaten und leicht gepanzerte Fahrzeuge auszurüsten und zum Luftwaffenstützpunkt Slatina bei Priština vorzurücken. Das mechanisierte Bataillon russischer Fallschirmjäger würde die Mission unter dem Kommando von Oberst Sergej Pawlow durchführen, der übrigens heute Kadetten an einer russischen Militärakademie ausbildet.


Politisch vorbereitet wurde der Plan vom russischen Außenministerium und erstellt vom GRU, dem russischen Militärgeheimdienst, während es bedeutende Fraktionen innerhalb der russischen Regierung gab, die nicht bereit waren, das Vorhaben zu unterstützen. Daher wurden Vorkehrungen getroffen, um zu verhindern, dass die Pläne des Kremls an die Presse weitergegeben und somit vorzeitig hätten bekannt werden können. Lediglich sechs Personen hatten vollen Zugriff auf Informationen über den Plan.


Eine kleine separate Einheit russischer Truppen war bereits im Kosovo stationiert. Sie bestand aus 18 Soldaten einer Gruppe für Sondereinsätze des GRU unter dem Kommando von Junus-bek Jewkurow. Wie mit den Serben vereinbart, wurde Jewkurow zum Kommandeur dieser Gruppe ernannt und mit einer Aufklärungsmission beauftragt – sie sollte unerwartete Ereignisse auf dem Flugplatz verhindern, bis die Hauptstreitkräfte dort eintreffen würden.


Dieses Sondereinsatzkommando operierte effizient und unauffällig, es führte Aufklärungsmissionen durch und hielt die Lage unter Kontrolle, während es gleichzeitig versuchte, Begegnungen mit Truppen der NATO oder Kämpfern der UÇK aus dem Weg zu gehen.



Serbien will weiter gegen westlichen Sanktionsdruck "kämpfen"





Serbien will weiter gegen westlichen Sanktionsdruck "kämpfen"






Unterdessen liefen in Bosnien die Vorbereitungen für die geplante russische Operation. Die russische Luftlandeeinheit organisierte eine militärische Übung als Tarnung, um Ausrüstung und Mannschaften für den Start der Operation vorzubereiten. Jeder Soldat erhielt ein doppeltes Kontingent an Munition und ausreichende Nahrungsrationen für 10 Tage.


Am 11. Juni um 4 Uhr morgens verließ die Gruppe die bosnische Stadt Ugljevik und fuhr mit Schützenpanzern und Lastwagen quer durch Jugoslawien in Richtung Priština. Der Tross bestand aus insgesamt 15 Schützenpanzern und 35 weiteren Militärfahrzeugen, bemannt mit 206 Soldaten. Neben den gewöhnlichen Militärfahrzeugen befanden sich in der Kolonne auch mehrere Tankfahrzeuge und ein Kommunikationsfahrzeug.


Der relativ kleine Trupp musste eine Strecke von über 600 km zurücklegen, um an sein befohlenes Ziel zu gelangen. Auf Grund der Betonung auf Geschwindigkeit, wurde im Gegensatz zum anfänglichen Plan, der einen größeren Konvoi vorsah, der Stoßtrupp auf die wesentlichen Fahrzeuge reduziert. Die Kolonne bewegte sich mit hoher Geschwindigkeit – durchschnittlich 80 km/h – vorwärts und kam weitgehend ungehindert voran, auch weil die serbische Polizei die Straßen abgesperrt hatten und so einen "grünen Korridor" sichern konnte.


Lawrow im BBC-Interview: Westlicher Blick auf Russland spielt keine Rolle





Lawrow im BBC-Interview: Westlicher Blick auf Russland spielt keine Rolle






Die Kolonne wurde von begeisterten Menschenmengen sehr herzlich empfangen. In Priština bewarfen Serben die vorbeifahrenden russischen Fahrzeuge mit Blumen. Dies war zwar eine sehr angenehme Erfahrung für die Soldaten, verlangsamte aber auch ihren Vormarsch. Kurz vor Tagesanbruch erreichte der Stoßtrupp schließlich die Pisten des Luftwaffenstützpunkts Slatina. Die serbischen Soldaten begrüßten die russischen Waffenbrüder herzlichst, übergaben ihnen das Kommando über den Flugplatz und verließen ihre Stellungen.


Gegen 11:00 Uhr rückten britische und französische Truppen von Mazedonien aus nach Priština. Die Briten versuchten, die Landebahn von Slatina zu nutzen, um ihre Hubschrauber zu landen, aber die russischen gepanzerten und mit Maschinenkanonen bewaffneten Truppentransporter, die auf dem Flugplatz patrouillierten, verhinderten dies.


"General Wesley Clark war außer sich vor Wut. Das konnte ich ihm nicht verübeln, aber ich wusste, dass wir glücklicherweise nicht am Rande des Dritten Weltkriegs standen", erinnerte sich US-Präsident Bill Clinton später.


Der britische Generalleutnant Sir Michael Jackson, Oberkommandierender der NATO-Streitkräfte im Kosovo, ging in die Offensive und befahl britischen Panzerbesatzungen, auf den Flugplatz vorzurücken. Der Dolmetscher der Russen, Oberleutnant Nikolai Jazikow, funkte den Briten, dass dies schlimme Konsequenzen haben werde, während ein einzelner russischer Soldat, mit Nachnamen Iwanow, aus seinem Fahrzeug ausstieg und trotzig auf den ersten britischen Panzer zuging, mit einem Granatwerfer in der Hand und kampfbereit.



Die Briten hätten keine Probleme gehabt, das 200 Mann starke russische Bataillon zu besiegen. Das hätte jedoch einen Krieg zwischen zwei Atommächten entfachen können. Und genau das sagte Sir Jackson auch seinen Vorgesetzten:

"Ich werde meine Soldaten nicht dafür verantwortlich machen, den Dritten Weltkrieg zu beginnen."

Die britischen Streitkräfte umstellten den Flugplatz, und die russischen Fallschirmjäger verbrachten die nächsten Tage eingekesselt. Unterdessen verhandelten die Politiker im Hintergrund.


Das Ergebnis dieser Verhandlungen war im Großen und Ganzen eine Enttäuschung. Russland durfte zwar ein Truppenkontingent in das Kosovo schicken, bekam aber keinen eigenen Sektor des Territoriums zugewiesen. Effektiv bedeutete dies, dass die Serben im Kosovo niemals einen angemessenen Schutz vor der Terrorkampagne der albanischen Terroristen erhalten würden. Russland war damals eine schwache Nation und konnte den Mangel an politischer, wirtschaftlicher und militärischer Macht nicht durch ein paar mutige Schritte ausgleichen.


In den kommenden Jahren diente eine russische Friedenstruppe – insgesamt 650 Mann – im Kosovo und verließ die Provinz 2003. In all diesen Jahren fanden im Kosovo ethnische Säuberungen mit stillschweigender Billigung der NATO statt. Auch die Mehrheit der Serben verließ die Provinz, viele wurden getötet.


Serbische Denkmäler und historische Stätten wurden dem Erdboden gleichgemacht. Letztendlich konnte die Besetzung des Flughafens von Priština durch russische Truppen keine größeren politischen Veränderungen bewirken. Moskau gelang es ja nicht einmal, sich einen eigenen Sektor zu sichern.


Für das heutige Russland trägt diese Episode der Geschichte dennoch eine gewisse symbolische Bedeutung in sich. Zum ersten Mal seit dem Untergang der Sowjetunion hatte Russland den Mut aufgebracht, sich außenpolitisch einzumischen und eine eigene Politik voranzutreiben, die jener des Westens zuwiderlief. Gleichzeitig hatte die Operation der NATO im Kosovo eine ernüchternde Wirkung auf all jene in Russland, die dem Westen wohlgesinnt waren.


Scheinheilig – werden NATO-Verbrechen angeklagt, pocht der Westen auf Immunität





Meinung

Scheinheilig – werden NATO-Verbrechen angeklagt, pocht der Westen auf Immunität





In Russland galten die Serben immer schon als verwandtes und letztlich befreundetes Volk – ein Gefühl, das bis heute anhält. Auch aus diesem Grund waren die Russen empört über den Horror, dem die Serben durch die US-geführten Streitkräfte ausgesetzt waren.


Noch wichtiger ist aber, dass die Haltung der Europäischen Union und der USA zum Kosovo-Konflikt moralisch bestenfalls zweideutig war. In diesem komplizierten politischen Umfeld, in dem jede Seite legitime Ansprüche hatte und keine Seite unschuldig war, sympathisierte der Westen klar mit einer Seite und verurteilte die andere. Man bombardierte Belgrad unter dem Vorwand, die Albaner vor ethnischen Säuberungen schützen zu müssen, tat aber nichts, um die ethnische Säuberung der Serben in demselben Gebiet zu stoppen.


Diese Widersprüchlichkeit brachte viele Russen dazu, westliche moralische Werte infrage zu stellen und sie als nichts anderes als Doppelzüngigkeit und Heuchelei zu betrachten.


Moskau kämpfte damals auch mit einem innenpolitischen Problem, dem islamistischen Terrorismus im Nordkaukasus. Nur wenige Monate nach der Episode im Kosovo löste die Invasion der russischen Republik Dagestan durch die Kämpfer von Schamil Bassajew und dem saudischen Kommandeur Ibn al-Chattab einen Konflikt aus, der als Zweiter Krieg in Tschetschenien bekannt ist.

Damals konnten die Russen nicht anders, als sich vorzustellen, wie es sein, in der Haut der Serben zu stecken. Das moralisierende Gehabe der Europäer und der US-Amerikaner über den Krieg in Tschetschenien rief in der russischen Bevölkerung vor dem Hintergrund der Bombardierung Belgrads durch die NATO ein Gefühl gehässiger Ironie hervor.


Während die Militäroperation in Priština den Russen nicht als Beispiel eines brillanten politischen Sieges in Erinnerung bleibt, wird sie dennoch als das erste Mal in der postsowjetischen Geschichte wahrgenommen, bei dem Russland dem Westen ein entschiedenes "Nein" entgegensetzte – ungeachtet des Endresultats.


Übersetzt aus dem Englischen

Jewgeni Norin ist ein russischer Historiker mit dem Fokus auf internationale Politik und die Kriege Russlands.


Mehr zum ThemaWarum Moskau erneut Verhandlungen mit Selenskij zustimmt


Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.

Info: https://pressefreiheit.rtde.tech/europa/141459-wie-sich-russische-truppen-nato


unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.

20.06.2022

Naomi Wolf über die Auswertung der geheimen Pfizer Dokumente: „Sorry für die Ankündigung eines Genozids“

Wissenschaft

tkp.at, vom 3. Juni 2022, von

Pfizer wollte zigtausende Unterlagen geheim halten, die im Besitz der FDA sind. Sie sollten erst nach 75 Jahren zur Gänze bekannt werden. Doch die FDA wurde von einem texanischen Bezirksgericht zu einer rascheren Veröffentlichung verurteilt. Die Non-Profit-Organisation, die den Prozess gewonnen hat und als „Public Health and Medical Professionals for Transparency“ auftritt, hat die Pfizer-Dokumente umgehend auf ihrer Website veröffentlicht.


Mitte April berichtete Dr. Naomi Wolf darüber, dass ein großes Team von Anwälten, Wissenschaftlern und Ärzten sich an die Auswertung der Dokumente machen würden. Diese Ergebnisse liegen nun vor und sie sind haarsträubend.


Wolf hat auf ihrem Blog eine erste Zusammenfassung unter dem Titel „Dear Friends, Sorry to Announce a Genocide – It’s Really True: They Know they are Killing the Babies“ veröffentlicht.
Hier eine Übersetzung des Textes mit DeepL:


„Ich bin seit einigen Wochen still gewesen. Verzeihen Sie mir.

Die Wahrheit ist: Ich bin fast sprachlos – oder das literarische Äquivalent dazu -, weil ich kürzlich die wenig beneidenswerte Aufgabe hatte, der Welt zu verkünden, dass in der Tat ein Völkermord – oder, wie ich es ungeschickt, aber eindringlich nannte, ein „Babysterben“ – im Gange ist.


Die WarRoom/DailyClout Pfizer Documents Research Volunteers, eine Gruppe von 3.000 hochqualifizierten Ärzten, Krankenschwestern, Biostatistikern, Betrugsermittlern, Laboranten und Forschern, haben, wie Sie vielleicht wissen, einen Bericht nach dem anderen erstellt, um der Welt mitzuteilen, was in den 55.000 internen Pfizer-Dokumenten steht, um deren Geheimhaltung die FDA ein Gericht 75 Jahre lang gebeten hatte. Per Gerichtsbeschluss wurden diese Dokumente zwangsweise offengelegt. Und unsere Experten dienen der Menschheit, indem sie diese Dokumente durchlesen und sie in Laiensprache erklären. Sie können alle Berichte der Volunteers auf DailyClout.io finden.


Die aufgedeckten Lügen sind atemberaubend.


Die WarRoom/DailyClout Volunteers haben bestätigt: dass Pfizer (und damit die FDA) im Dezember 2020 wusste, dass die MRNA-Impfstoffe nicht funktionierten – dass sie „in ihrer Wirksamkeit nachließen“ und ein „Impfversagen“ darstellten. Eine Nebenwirkung der Impfung, das wusste man bereits einen Monat nach der Masseneinführung 2020, war „COVID“.


Pfizer wusste im Mai 2021, dass die Herzen von 35 Minderjährigen eine Woche nach der MRNA-Injektion geschädigt worden waren – aber die FDA brachte die EUA für Teenager einen Monat später trotzdem auf den Markt, und die Eltern erhielten erst im August 2021, nachdem Tausende von Teenagern geimpft worden waren, eine Pressemitteilung der US-Regierung über Herzschäden. [https://dailyclout.io/pfizer-vaccine-fda-fails-to-mention-risk-of-heart-damage-in-teens/]


Pfizer (und damit die FDA; auf vielen der Dokumente steht „FDA: CONFIDENTIAL“ am unteren Rand) wusste, dass die MRNA-, Spike-Protein- und Lipid-Nanopartikel im Gegensatz zu dem, was die hochbezahlten Pressesprecher und gekauften Ärzte den Menschen versicherten, nicht an der Injektionsstelle im Deltamuskel verbleiben, sondern innerhalb von 48 Stunden in den Blutkreislauf gelangen und sich von dort aus in der Leber, der Milz, den Nebennieren, den Lymphknoten und bei Frauen auch in den Eierstöcken festsetzen. [https://dailyclout.io/internal-pfizer-documents-prove-knowledge-that-lipid-nanoparticles-in-mice-subjects-do-not-remain-in-muscle-but-were-shown-to-be-rapidly-distributed-in-the-blood-to-the-liver/]


Pfizer (und damit die FDA) wussten, dass der Moderna-Impfstoff 100 mcg MRNA, Lipid-Nanopartikel und Spike-Protein enthielt, was mehr als das Dreifache der 30 mcg der Pfizer-Dosis für Erwachsene war; Interne Dokumente des Unternehmens zeigen eine höhere Rate an unerwünschten Ereignissen bei der 100-mcg-Dosis, so dass die Versuche mit dieser Menge intern wegen ihrer „Reaktogenität“ – so Pfizer – eingestellt wurden, aber niemand sagte es den Millionen Amerikanern, die alle die erste und zweite 100-mcg-Dosis Moderna sowie die Auffrischungsimpfungen erhielten.


Pfizer verzerrte die Auswahl der Versuchspersonen so, dass fast drei Viertel weiblich waren – ein Geschlecht, das weniger anfällig für Herzschäden ist. Pfizer hat die Aufzeichnungen darüber verloren, was aus Hunderten von Versuchspersonen geworden ist.


Bei den internen Versuchen traten mehr als 42.000 unerwünschte Ereignisse auf, und mehr als 1200 Menschen starben. Vier der Verstorbenen starben an dem Tag, an dem sie die Injektion erhielten.


Die in den internen Pfizer-Dokumenten aufgelisteten unerwünschten Ereignisse unterscheiden sich völlig von denen, die auf der CDC-Website veröffentlicht oder von korrumpierten Ärzten, medizinischen Organisationen und Krankenhäusern bekannt gegeben wurden. Dazu gehören riesige Kolonnen von Gelenkschmerzen, Muskelschmerzen (Myalgie), massenhaft neurologische Auswirkungen wie MS, Guillain Barre und Bell’s Palsy, Enzephalie, jede nur denkbare Form von Blutgerinnung, Thrombozytopenie in großem Ausmaß, Schlaganfälle, Blutungen und viele Arten von Rupturen von Membranen im ganzen menschlichen Körper. Zu den Nebenwirkungen, von denen Pfizer und die FDA wussten, Sie aber nicht angaben, gehören Blasenbildung, Hautausschläge, Gürtelrose und herpetische Erkrankungen (eine Reihe von Blasenbildungen, die auf seltsame Weise die Symptome von Affenpocken erahnen lassen).


Aus den internen Dokumenten geht hervor, dass Pfizer (und damit auch die FDA) wusste, dass juckende rote Quaddeln oder Nesselsucht eine häufige Reaktion auf PEG, ein aus Erdöl gewonnenes Allergen in den Impfstoffbestandteilen, waren – ein Allergen, das man auf keinen Fall zu sich nehmen sollte. PEG ist ein so starkes Allergen, dass viele Menschen einen anaphylaktischen Schock erleiden können, wenn sie ihm ausgesetzt sind. Aber Menschen mit einer PEG-Allergie wurden nicht vor den Impfstoffen gewarnt oder sogar von ihren Ärzten sorgfältig beobachtet, mit einem EpiPen in der Hand. Sie wurden ihrem Schock überlassen.


Pfizer wusste, dass „Exposition“ gegenüber dem Impfstoff – in ihren eigenen Worten – als sexueller Kontakt (insbesondere zum Zeitpunkt der Empfängnis), Hautkontakt, Inhalation oder Stillen definiert wurde. [https://dailyclout.io/vaccine-shedding-can-this-be-real-after-all/]. Faktenprüfer“ können dies leugnen, so viel sie wollen. Die Dokumente sprechen für sich selbst.


Natürlich wurden Menschen, die versucht haben, eines dieser Themen anzusprechen, verunglimpft, vom Präsidenten beschimpft, als geisteskrank bezeichnet und rundheraus bestraft.


Sportler, Studenten und Teenager brechen auf Fußballplätzen zusammen. Ärzte ringen die Hände und drücken ihre Verwunderung aus. Doch die von BioNTech bei der Börsenaufsichtsbehörde SEC eingereichten Unterlagen zeigen eine Tatsache, über die das CDC und die EMA kein Wort verlieren: Ohnmachtsanfälle, die so heftig sind, dass man sich selbst verletzen kann, sind eine der Nebenwirkungen, die für BioNTech wichtig genug sind, um sie bei der SEC anzuzeigen.


Aber nicht, um Sie und mich darauf hinzuweisen.


Ich war in der Lage, all dies zu verarbeiten und einfach weiter zu berichten. Aber in den letzten Wochen überkam mich das Grauen. Denn nun haben die Freiwilligen unter der hervorragenden Leitung von Programmmanagerin Amy Kelly bestätigt, dass ein Völkermord im Gange ist, ob absichtlich herbeigeführt oder nicht. Und die israelische Journalistin Etana Hecht hat ihre eigene, hervorragende Analyse hinzugefügt. Hier ist Frau Hechts Zusammenfassung der Ergebnisse der Volunteers:


















Clown World – Honk


Geimpfte Frauen

Das Thema der schwangeren und stillenden Mütter, die sich unter Ermutigung und Zwang impfen lassen, ist schmerzhaft. Es ist schmerzhaft zu recherchieren, schmerzhaft darüber zu schreiben und schmerzhaft zu erfahren, wie sorglos mit dem Kostbarsten unter uns umgegangen wird. In den schwangeren und stillenden Müttern lebt die Essenz des Lebens und der Natur. Wenn man darüber nachdenkt, wie wenig Rücksicht auf die…

Mehr lesen


Es scheint, dass es tatsächlich einen zufälligen Genozid geben kann. Die mRNA-Impfstoffe zielen auf die Fortpflanzung selbst ab, absichtlich oder nicht. Und wenn man weiß, dass die Fortpflanzung geschädigt wird, und Babys und Föten geschädigt werden, und man weiß, dass dies in großem Umfang geschieht, was jeder bei Pfizer und bei der FDA, der diese Dokumente gelesen hat, wusste – und wenn man nicht aufhört – wird das dann nicht letztendlich zu einem Genozid?


Die Freiwilligen von WarRoom/DailyClout haben bestätigt, dass Lipid-Nanopartikel, die winzigen harten Fetthüllen, die die MRNA enthalten, die Amnionmembran durchqueren. Das bedeutet natürlich, dass sie in die Umgebung des Fötus gelangen. (Sie durchqueren auch die Blut-Hirn-Schranke, was die Schlaganfälle und kognitiven Probleme, die nach der MRNA-Impfung auftreten, erklären könnte). Die Freiwilligen haben die Berichte über die Schwangerschaft in den Pfizer-Dokumenten gründlich untersucht und festgestellt, dass die Zusicherung, der Impfstoff sei „sicher und wirksam“ für schwangere Frauen, auf einer Studie mit 44 französischen Ratten beruht, die 42 Tage lang beobachtet wurden (die Wissenschaftler, die die Studie durchführten, sind Aktionäre oder Angestellte von BioNTech). [https://dailyclout.io/covid-19-vaccines-pregnancy-risky-business/]


Die Freiwilligen stellten fest, dass schwangere Frauen zwar von den internen Studien und damit von der EUA ausgeschlossen waren, auf deren Grundlage allen schwangeren Frauen versichert wurde, der Impfstoff sei „sicher und wirksam“, dass aber dennoch etwa 270 Frauen während der Studie schwanger wurden. Mehr als 230 von ihnen sind irgendwie in der Geschichte untergegangen. Aber von den 36 schwangeren Frauen, deren Ergebnisse verfolgt wurden, verloren 28 ihr Baby.

Die Freiwilligen fanden heraus, dass ein Baby starb, nachdem es von einer geimpften stillenden Mutter gestillt worden war, und dass es eine entzündete Leber hatte. Viele Säuglinge, die von geimpften Müttern gestillt wurden, zeigten Unruhe, Magen-Darm-Beschwerden und Wachstumsstörungen und waren untröstlich.


Ich höre jetzt aus dem ganzen Land Berichte über diese Symptome bei Säuglingen, die von geimpften Müttern gestillt werden.


Aus den Pfizer-Dokumenten geht auch hervor, dass bei einigen geimpften Müttern die Milchbildung unterdrückt war oder sie überhaupt keine Milch produzieren konnten.


Die Ärzte sind natürlich verblüfft von all dem. Verblüfft.


In der NIH-Datenbank findet sich eine Preprint-Studie, die belegt, dass die Mengen an PEG in der Muttermilch geimpfter Frauen vernachlässigbar sind. [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8351783/]


Aber was ist eine vernachlässigbare Menge eines Erdölprodukts in der Muttermilch, wenn man ein winziges Neugeborenes ohne Immunität ist, das gerade erst auf die Welt gekommen ist? In der NIH-Vorabveröffentlichung selbst wird von einem höheren Maß an Magen-Darm-Beschwerden und Schlaflosigkeit bei den untersuchten Säuglingen berichtet, und eine Mutter wies erhöhte PEG-Werte in der Muttermilch auf:

„Größere Studien sind erforderlich, um unser Verständnis des Übergangs von PEG in die Muttermilch und der möglichen Auswirkungen nach der Aufnahme durch den Säugling zu verbessern. Obwohl die Experten übereinstimmend von einem minimalen oder gar keinem potenziellen Risiko für den Säugling durch die mütterliche COVID-19-Impfung ausgehen(20,21), könnten die geringfügigen Symptome, über die berichtet wurde (Schlafstörungen und gastrointestinale Symptome), in künftigen Studien weiter untersucht werden, um festzustellen, ob sie mit der Impfung zusammenhängen.“

Da in der kurzen Zeitspanne der winzigen Studie keine Säuglinge starben, kam die Studie zu dem Schluss, dass gestillte Säuglinge keine wirklichen gesundheitlichen Schäden durch geimpfte Mütter erlitten. Aber die Studie verfolgte diese armen Babys mit ihrer anerkannten Schlaflosigkeit und ihren bestätigten Magen-Darm-Beschwerden nicht, um zu sehen, ob sie tatsächlich „gediehen“ – an Gewicht zulegten und sich normal entwickelten.


Auf der Grundlage solch fehlerhafter Wissenschaft wurde den Frauen versichert, dass die Impfstoffe für sie und ihre stillenden Babys „sicher und wirksam“ seien.


Aber – vier der gestillenden, geimpften Frauen in den Pfizer-Dokumenten berichteten über „blau-grüne“ Muttermilch. Ich denke mir das nicht aus. Und das stillende Baby, das mit einer entzündeten Leber starb – der Fall wurde begraben; hat keine Schlagzeilen gemacht.


Zufälligerweise – oder auch nicht – hat dieselbe FDA, die in den Pfizer-Dokumenten die Augen vor den enormen Schäden für Menschen und die Unterkategorie der Mütter und Babys verschlossen hat, erklärt, dass Abbot, ein großer Hersteller von Babynahrung in den USA, seine Fabrik schließen musste. [https://www.cnbc.com/2022/05/16/abbott-reaches-agreement-with-fda-to-reopen-baby-formula-plant-to-ease-nationwide-shortage.html]


Zufälligerweise hat sich herausgestellt, dass Bill Gates, Jeff Bezos, Richard Branson und Mark Zuckerberg in ein Startup-Unternehmen namens „BioMilq“ investiert haben, das im Labor gezüchtete Muttermilch aus Brustzellen herstellt, da nur wenig Säuglingsnahrung verfügbar ist und einige oder viele (wir wissen es nicht) geimpfte Mütter eine beeinträchtigte Muttermilch haben. [https://www.cnbc.com/2020/06/16/biomilq-raises-3point5-million-from-bill-gates-investment-firm.html]. In den Berichten über dieses Startup wird diese Frankenstein-ähnliche Sprache verwendet, als ob dies normal wäre: „Das BIOMILQ-Team stellt sein Produkt aus Zellen her, die aus menschlichem Brustgewebe und Milch gewonnen werden, die von Frauen in der örtlichen Gemeinde gespendet werden, die im Gegenzug einen Target-Geschenkgutschein erhalten.“ [https://www.cnn.com/2022/05/03/business/lab-grown-human-milk-biomilq-health-climate-hnk-spc-intl/index.html]


Als ob all dies nicht schon schrecklich genug wäre, zog Frau Hecht Studien aus drei Ländern – Kanada, Schottland und jetzt Israel – heran, um zu zeigen, dass Babys in hochgeimpften Ländern während und nach 2021 überproportional sterben und dass Neugeborene mit geimpften Müttern im Vergleich zu ungeimpften Müttern überproportional sterben.


Im hochgeimpften Schottland starben im Jahr 2021 fast doppelt so viele Babys wie im Ausgangsjahr. [https://www.heraldscotland.com/news/19726487.investigation-launched-abnormal-spike-newborn-baby-deaths-scotland/]. In Ontario, Kanada, starben im Jahr 2021 86 Babys im Vergleich zu einer Ausgangszahl von vier oder fünf; dieses Babysterben war so schwerwiegend, dass ein mutiger Abgeordneter das Problem vor das Parlament brachte. [https://nonvenipacem.com/2021/12/10/explosive-rise-in-ontario-stillbirths-triggers-parliamentary-questions/].


In Israel gab es im RamBam-Krankenhaus in Haifa bei geimpften Frauen 34 % mehr Spontanaborte und Totgeburten als bei ungeimpften Frauen.



















Jackanapes Junction


Totgeburten, Fehlgeburten und Schwangerschaftsabbrüche bei geimpften und ungeimpften Frauen


Daten des Rambam-Krankenhauses in Haifa zeigen eine Rate von Totgeburten, Fehlgeburten und Schwangerschaftsabbrüchen (SBMA) von 6 % bei Frauen, die nie einen COVID-19-Impfstoff erhalten haben, im Vergleich zu 8 % bei Frauen, die mindestens eine Dosis geimpft wurden (und nie eine SARS-Cov-2-Infektion hatten…


Mehr lesen


Frau Hecht weist auch darauf hin, dass Menstruationsstörungen bei geimpften Frauen inzwischen durch zahlreiche Studien voll bestätigt sind, mit durchschnittlich einem zusätzlichen Tag Blutung pro Monat (eine Nebenwirkung, vor der ich im März 2021 gewarnt habe, woraufhin ich von einem CNN-Kommentator beschimpft und dauerhaft von Twitter entfernt wurde).


Man muss nicht mehr als die achte Klasse Biologie kennen, um zu wissen, dass ein gestörter Menstruationszyklus, ganz zu schweigen von der Anhäufung von Spike-Proteinen in den Eierstöcken, ganz zu schweigen von der Durchdringung der Körpermembranen, einschließlich der Fruchtblase, durch winzige, harte Lipid-Nanopartikel, ganz zu schweigen von PEG in der Muttermilch, die Fruchtbarkeit, die Gesundheit des Fötus, die Geburt und das Wohlbefinden oder Leiden des Babys im Magen-Darm-Trakt und damit seine Fähigkeit oder Unfähigkeit zu gedeihen (ganz zu schweigen von der Bindung) beeinträchtigt.


Und jetzt sterben die Säuglinge. Übertragen Sie nun die Daten aus Kanada, Schottland und Israel auf alle geimpften Länder der Welt.


Was sollen wir mit all dem anfangen?


Da ich nun weiß, dass Pfizer und die FDA wussten, dass Babys starben und sich die Milch der Mütter verfärbte, indem sie einfach ihre eigenen internen Aufzeichnungen ansahen; da ich weiß, dass sie niemanden alarmierten, geschweige denn ihr Tun stoppten, und dass Pfizer, die FDA und andere dämonische Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitswesens“ bis zum heutigen Tag darauf drängen, immer mehr schwangere Frauen mit MRNA zu impfen; jetzt, wo sie im Begriff sind, dies Frauen in Afrika und anderen einkommensschwachen Ländern aufzuzwingen, die die MRNA-Impfstoffe nicht wollen, wie Pfizer-CEO Bourla letzte Woche auf dem WEF sagte, und wissend, dass Pfizer darauf drängt und sogar eine US-EU-Zulassung für Babys bis Fünfjährige erhalten könnte – muss ich zu dem Schluss kommen, dass wir in einen Abgrund des Bösen blicken, den es seit 1945 nicht mehr gab.


Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ich muss bei dieser Art von unaussprechlichem Wissen einen anderen Gang einlegen und eine andere Art von Diskurs führen.


Ich sage nicht, dass dies genau so ist wie der Fund von Beweisen für die Experimente von Dr. Mengele; aber ich sage, dass angesichts dieser Erkenntnisse der Vergleich jetzt vielleicht nicht mehr so übertrieben ist. Diese Anti-Menschen bei Pfizer, die auf dem WEF sprechen, diese Anti-Menschen bei der FDA, die wissen, was sie wissen, haben es auf den wunderbaren weiblichen Körper abgesehen, mit seiner Fähigkeit, Leben zu empfangen, auszutragen, zu gebären und zu nähren. Sie haben es auf die Fähigkeit des weiblichen Körpers abgesehen, ein neugeborenes menschliches Wesen mit nichts als sich selbst zu ernähren. Sie zielen auf die Amnionmembran, die Eierstöcke, die die Eizelle freisetzen, sie zielen auf die Lymphe und das Blut, die die Bildung der Muttermilch unterstützen, sie zielen auf den Fötus im Uterus, der hilflos ist.


Sie zielen auf die Umgebung des menschlichen Fötus ab, einen der heiligsten Räume auf dieser Erde, wenn nicht sogar den Heiligsten.


Und das wissen sie.


Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, und ich will nicht missionieren, aber wie Sie vielleicht wissen, wenn Sie mich hier lesen, wende ich mich in diesen apokalyptischen Tagen dem Gebet zu. Ich habe begonnen, öffentlich zu sagen, dass dies eine biblische Zeit ist, und ich meine eine biblische Zeit des Alten Testaments, nachdem ich mich mit dem Babysterben auseinandersetzen musste.


Es ist eine Zeit wie die des Turmbaus zu Babel – eine Zeit massiver Arroganz gegenüber göttlichen Plänen. Männer wie Bill Gates manipulieren Gottes beste Werke und versuchen, sie in einem Labor nach dem anderen zu übertreffen, und Tech Bros „stören“ den menschlichen Wettbewerb, um ihre unerwünschten Waren und Dienstleistungen, indem sie auf menschliche Prozesse abzielen und die nach dem Bild Gottes geschaffenen Körper ruinieren.


Es ist eine Zeit wie die, als die zehn Plagen die Ägypter in Exodus 11:4-6 heimsuchten:

„4 Da sprach Mose: „So spricht der Herr: Um Mitternacht will ich durch ganz Ägypten gehen. 5 Alle Erstgeborenen in Ägypten sollen sterben, vom erstgeborenen Sohn des Pharao, der auf dem Thron sitzt, bis zum erstgeborenen Sohn der Sklavin, die an ihrer Handmühle ist, und auch alle Erstgeborenen des Viehs. 6 Es wird ein lautes Wehklagen in ganz Ägypten sein, schlimmer als je zuvor und wie es nie wieder sein wird. 7“

Dies war die schlimmste Plage von allen, die Tötung der Erstgeborenen.


Es ist eine Zeit, in der ha-Satan – Satan – „auf der Erde hin und her geht und […] auf ihr auf und ab wandelt“, wie Hiob 2 ihn beschreibt.


Es ist die Zeit der Dämonen, die in menschlichen Räumen herumschlendern, obwohl sie selbst menschlich genug aussehen, selbstgefällig in ihren italienischen Anzügen auf den Podien des Weltwirtschaftsforums.


Ha-Satan – und seine Armeen: Sie verderben die Empfängnis, die Milch, die Menstruation, die Berührung, das Wiegen des Säuglings durch die Mutter, das Füttern des Säuglings; sie verderben die Säuglinge selbst.


Ich lese in diesen Tagen viel in den Propheten – wie könnte ich auch nicht? Ich bin auf der Suche nach dem, was die Schriftstellerin Annie Lamott „Gebrauchsanweisung“ genannt hat. Was macht man, wenn die Menschheit selbst bedroht ist? Wenn es professionelle Bataillone und bürokratische Abteilungen von Menschen gibt, die der menschlichen Rasse mit Abscheu begegnen?


Da muss es doch einen Anhaltspunkt geben.


Deshalb lese ich in diesen Tagen immer wieder die Geschichte von Noah und das Buch Esther; ich lese Jeremia.


Wir waren schon einmal hier. Peinlich oft, wenn es um so etwas geht.


Die Geschichte ist immer dieselbe, zumindest in der hebräischen Bibel (im Neuen Testament überspringt Gott natürlich das Ende und bringt die Handlung durcheinander).


Zumindest in der hebräischen Bibel versucht Gott immer, unsere Aufmerksamkeit zu gewinnen, und bittet uns, so scheint es, einfach nur darum, mit ihm zu gehen; er bittet uns einfach darum, seine nicht allzu anspruchsvollen Gebote zu befolgen; er verlangt nicht wirklich viel.


Jeremia 1:13:

“ Das Wort des Herrn kam wieder zu mir: „Was siehst du?“
„Ich sehe einen Topf, der kocht“, antwortete ich. „Er neigt sich von Norden her auf uns zu.“
14 Der Herr sagte zu mir: „Von Norden her wird sich Unheil über alle Bewohner des Landes ergießen. 15 Ich werde alle Völker der nördlichen Königreiche herbeirufen“, spricht der Herr.

„Ihre Könige werden kommen und ihre Throne aufstellen
vor den Toren Jerusalems;
Sie werden gegen alle Mauern kommen, die sie umgeben
und gegen alle Städte in Juda.
16 Ich werde meine Gerichte über mein Volk aussprechen
weil sie so böse sind und mich verlassen haben
indem sie anderen Göttern räuchern
und das anbeten, was ihre Hände gemacht haben.“

In der hebräischen Bibel jedenfalls ist die Rechnung einfach. Wir wenden uns ab, wir hören zu, und wir werden gerettet; oder wir machen achtlos weiter, beten an, was unsere eigenen Hände gemacht haben, sind Schlampen für andere Götter – für „die Wissenschaft“, für die Lügen der Medien; für den Narzissmus der Konventionen, könnte man heutzutage sagen – und so sind wir verloren.


Wir waren schon fast verloren, immer und immer wieder.


Dieses Mal könnte es wirklich das letzte Mal sein; diese Monster in den Labors, in den transnationalen Gremien, sind so geschickt und so mächtig, und ihr dunkles Werk ist so umfangreich.


Wenn Gott da ist – wieder – nach all den Zeiten, in denen wir seine Geduld auf die Probe gestellt haben – und wer weiß das schon? – werden wir ihm im Gegenzug die Hand reichen, werden wir uns im letzten Moment aus diesem Abgrund heraushalten und einfach einen Weg finden, irgendwie an seiner Seite zu gehen?


Oder werden wir dieses Mal, wenn wir die Babys verlieren und trotzdem rücksichtslos weitermachen, wirklich selbst verloren sein?


Prüfung der kürzlich veröffentlichten Pfizer Dokumente durch Anwaltsteam

Naomi Wolf: Impfpass ist das Ende menschlicher Freiheit

11.000 Seiten: Neue geheime Pfizer-Dokumente veröffentlicht


Info: https://tkp.at/2022/06/03/naomi-wolf-ueber-die-auswertung-der-geheimen-pfizer-dokumentesorry-fuer-die-ankuendigung-eines-genozids

Seite 392 von 528

< 1 2 3 4 .. 10 .. 20 .. 30 .. 100 .. 200 .. 300 .. 360 .. 370 .. 380 .. 389 390 391 392 393 394 395 .. 400 .. 410 .. 420 .. 500 .. 510 .. 520 .. 525 526 527 528 >
Diese Webseite verwendet Cookies. Hier erfahren Sie alles zum Datenschutz ok