Eine neue Studie des Council on Foreign Relations zur US-Taiwan-Politik ist sowohl gefährlich als auch irreführend.
Aufgrund seiner breiten Mitgliederzahl und prestigeträchtigen Führung gilt der Council on Foreign Relations (CFR) allgemein als der führende außenpolitische Think Tank in den Vereinigten Staaten und spiegelt die vernünftigen Mainstream-Ansichten des außenpolitischen Establishments Amerikas wider.
Es ist daher bemerkenswert und potenziell gefährlich, dass CFR gerade eine Einschätzung der US-Taiwan-Politik veröffentlicht hat , die weitgehend den Standpunkt der Falken in Washington zu einer Reihe von Themen widerspiegelt, darunter den strategischen Wert Taiwans für die Vereinigten Staaten und die Ziele von Xi Jinping und die Kommunistische Partei Chinas (KPCh). Wenn diese äußerst umstrittene Ansicht von der größeren politischen Gemeinschaft als Expertenkonsens missverstanden wird, riskieren die Vereinigten Staaten eine weitere Eskalation mit China in Richtung eines ernsthaften Konflikts.
Der Bericht stützte sich angeblich auf die Ansichten einer Task Force, die sich aus einem breiten Spektrum von Experten für die Beziehungen zwischen den USA, China und den USA und Taiwan zusammensetzte. Der Großteil der Studie ignoriert jedoch viele der ausgewogeneren Standpunkte derjenigen, die derzeit an der Taiwan-Politikdebatte teilnehmen, oder spielt sie herunter . Infolgedessen äußerten fünf der 17 Task-Force-Mitglieder eine abweichende Meinung zu dem Bericht und verwiesen auf grundlegende Probleme mit der Art seiner Argumente und Empfehlungen (zwei weitere Task-Force-Mitglieder äußerten eine abweichende Meinung in eine aggressivere Richtung).
Der Bericht beginnt mit einer vielversprechenden Note und zeigt einen scharfen Einblick in die eskalierende Dynamik, die aus den zusammengebrochenen Beziehungen zwischen den USA und China entstanden ist:
„China lehnte die Schritte ab, die die Vereinigten Staaten in Bezug auf die Beziehungen zu Taiwan ergriffen haben, und beschuldigte die Vereinigten Staaten, eine ‚falsche‘ Ein-China-Politik zu verfolgen. Die Vereinigten Staaten behaupten, dass ihr Vorgehen im Einklang mit ihrer Ein-China-Politik stehe und eine notwendige Reaktion auf den verschärften chinesischen Druck auf Taiwan sei. Diese Zwietracht hat eine Aktions-Reaktions-Dynamik geschaffen, bei der China Druck auf Taiwan ausübt, was die Vereinigten Staaten dazu veranlasst, Schritte zu unternehmen, um ihre Unterstützung für Taiwan zu demonstrieren, was wiederum zu mehr chinesischem Druck auf die Insel führt.“
Von diesem Punkt aus könnte man eine Untersuchung der destabilisierenden Aktionen auf allen Seiten erwarten. Wenn es um politische Empfehlungen geht, wäre man an vorgeschlagenen Methoden der gegenseitigen Absicherung interessiert, die jeder Akteur verfolgen sollte, sowie an roten Linien, die jeder vermeiden sollte. Vor allem würde man auf eine Diskussion darüber hoffen, wie die Vereinigten Staaten und China ihre größeren Beziehungen wieder auf eine solide Grundlage stellen könnten – die Voraussetzung dafür, dass beide Seiten den Zusicherungen der anderen vertrauen, dass sie den Status quo respektieren, der Taiwan seit über vier Jahrzehnten sicher hält .
Stattdessen werden die chinesischen Drucktaktiken im Detail untersucht, während die der Vereinigten Staaten und Taiwans außer Acht gelassen werden, was eher den Eindruck einseitiger Aggression als gegenseitiger Unsicherheit hinterlässt. Obwohl der Bericht rhetorisch die Ein-China-Politik unterstützt und die Vereinigten Staaten sinnvoll auffordert, symbolische Gesten in Richtung der taiwanesischen Souveränität zu vermeiden, geht es bei allen anderen Vorschlägen darum, die Fähigkeit Taiwans und der Vereinigten Staaten zu stärken, dem chinesischen Einfluss zu widerstehen. Viele dieser Ideen sind gut beraten, aber sie können die chinesische Aggression nur dann erfolgreich abschrecken, wenn sie von starken positiven Initiativen begleitet werden. Im gegenwärtigen Klima treibt eine unausgewogene „Abschreckungsagenda“ die Eskalationsspirale weiter in Richtung Konflikt.
Das vielleicht größte Problem des Berichts, das alle anderen Einschätzungen beeinflusst, ist die Darstellung Taiwans als wichtiger strategischer Standort, der vom chinesischen Einfluss freigehalten werden muss, um die militärische Macht der USA im asiatisch-pazifischen Raum zu bewahren.
Der Bericht zitiert wiederholt die Aussage eines einzelnen US-Verteidigungsbeamten vor dem Kongress (dessen Äußerungen später von der Biden-Regierung nicht wiederholt wurden) und behauptet, dass Taiwan aufgrund seiner „geografischen Lage im Zentrum der ersten Inselkette“ für die Vereinigten Staaten von entscheidender Bedeutung sei … seine Rolle als globales Zentrum der Halbleiterfertigung … [und] seine Bereitschaft, mit den Vereinigten Staaten als vertrauenswürdiger Partner in transnationalen Fragen zusammenzuarbeiten.“ Das Schicksal Taiwans, so argumentieren die Autoren, „wird zu einem großen Teil über die Fähigkeit des US-Militärs entscheiden, in der Region zu operieren.“
Dennoch ist der strategische Wert Taiwans für die gesamte militärische Haltung der USA in Asien ein Punkt, der von vielen Analysten und Wissenschaftlern diskutiert wird, oft ohne entscheidende Schlussfolgerungen zu ziehen. Während Chinas Kontrolle über Taiwan zweifellos einige erhebliche einschränkende Auswirkungen auf die operativen Fähigkeiten der USA in Asien haben würde, ist es höchst fraglich, ob sie so folgenreiche und entscheidende Auswirkungen auf die regionale Machtprojektion der USA haben würde, wie im Bericht behauptet wird.
Noch wichtiger ist, dass der Bericht Taiwan als einen wesentlichen strategischen Aktivposten der USA definiert und damit die Ein-China-Politik ablehnt, die besagt, dass die Vereinigten Staaten jede Lösung der Taiwan-Frage (einschließlich der Vereinigung) akzeptieren werden, wenn sie friedlich und ohne Zwang erzielt wird.
Obwohl der Bericht die Taiwan-Frage als ein Problem des strategischen Wettbewerbs zwischen den USA und China darstellt und zahlreiche politische Vorschläge für Washington macht, um eine vorteilhafte Position gegenüber Peking aufrechtzuerhalten, empfiehlt der Bericht ironischerweise, dass die Vereinigten Staaten weiterhin an der Ein-China-Politik festhalten und Peking versichern sollten, dass Washington strebt nicht danach, Taiwan dauerhaft von China zu trennen.
Dies soll offenbar dadurch erreicht werden, dass einfach das Mantra wiederholt wird, dass Washington an seiner Ein-China-Politik festhält und gleichzeitig „symbolische Gesten (wie die Reise der ehemaligen Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi) nach Taiwan im Jahr 2022, vermeidet, die geeignet sind, eine harte Reaktion der Volksrepublik China hervorzurufen und Bedenken hervorzurufen.“ in Peking, dass Washington von seiner Ein-China-Politik abweicht.“ Mit anderen Worten: China sollte sich einfach auf unser Wort verlassen. Unerklärt bleibt, wie solche dürftigen Maßnahmen Peking davon überzeugen werden, dass Washington weiterhin einer friedlichen Vereinigung gegenüber offen bleibt, während die Vereinigten Staaten eine Politik umsetzen, die in erster Linie auf einem strategischen Argument basiert, um Taiwan aus den Händen Chinas herauszuhalten.
Eine zweite äußerst problematische Behauptung in dem Bericht ist die Vorstellung, dass Xi Jinping wahrscheinlich immer aggressiver gegenüber Taiwan werden und möglicherweise Gewalt anwenden wird, um „Unterstützung für die KPCh und seine persönliche Herrschaft zu gewinnen“, insbesondere wenn Chinas Wirtschaft dies weiterhin tut langsam.
Obwohl der Bericht keine konkreten Beweise liefert und zu Recht zugibt, dass diese Darstellung von Xis Denkweise rein spekulativ ist, verwendet er die Behauptung dennoch als wichtigen Teil seines Arguments dafür, alle Formen der Abschreckung zu verstärken und gleichzeitig glaubwürdige Beruhigungen zu vernachlässigen. Aufgrund seiner einseitigen, militarisierten Analyse empfiehlt der Bericht den Vereinigten Staaten, ihre verteidigungsindustrielle Basis „auf eine Kriegsbasis zu stellen“.
Die logische Begleiterscheinung der starken Betonung der Abschreckung statt glaubwürdiger Zusicherungen im Bericht ist die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten ihre langjährige Politik der strategischen Zweideutigkeit gegenüber einer US-Militärintervention in einem Taiwan-Konflikt durch eine Politik der strategischen Klarheit ersetzen sollten, die eine solche Intervention garantiert. Die Task Force prüfte die Wahl zwischen Mehrdeutigkeit und Klarheit, konnte jedoch keinen Konsens erzielen. Dennoch bekräftigt der Bericht im Wesentlichen die strategische Klarheit, indem er empfiehlt, dass die wiederholten Behauptungen von Präsident Biden, dass die Vereinigten Staaten in jedem Konflikt militärisch eingreifen würden, „zur neuen Grundlage für die US-Erklärungspolitik“ werden sollten.
Insgesamt wird der CFR-Bericht, anstatt eine beruhigende Hand zur Unterstützung eines glaubwürdigeren und ausgewogeneren Ansatzes im Umgang mit der Taiwan-Frage zu bieten, lediglich den auf militärische Abschreckung ausgerichteten, leicht auf Beruhigung ausgerichteten Ansatz vieler Verteidigungsanalysten in Washington verstärken. Dabei werden die Gegenargumente anderer, von denen einige in der Task Force vertreten waren, ignoriert oder heruntergespielt. Seine Empfehlungen würden die Vereinigten Staaten zu einem unbefristeten, unbegrenzten und immer intensiveren Wettrüsten mit China um Taiwan verpflichten. Ein solch einseitiger Ansatz würde das Misstrauen und Misstrauen Chinas gegenüber den Motiven der USA verstärken, wodurch die Wahrscheinlichkeit einer schweren Krise oder eines Konflikts mit Peking steigen und die Menschen in Taiwan in große Gefahr bringen würden.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
02.07.2023
Analyse | Ukraine-Krieg Die Gefahren der Blindheit Europas gegenüber einem langen Krieg in der Ukraine
responsiblestatecraft-org, vom 29. Juni 2023, Geschrieben von Matthew BlackburnWährend westliche Staats- und Regierungschefs immer noch von einem totalen Sieg über Russland sprechen, laufen sie Gefahr, eine düstere Realität zu ignorieren, bei der kein Ende in Sicht ist.
Seit über 15 Monaten bestehen westliche Führer darauf, dass der Sieg der Ukraine in den Sternen steht. Ständig wird daran erinnert, dass viel auf dem Spiel steht: Der Sieg der Ukraine über Russland ist Europas Garantie für eine friedliche und erfolgreiche Zukunft . Wolodymyr Selenskyj behauptet, die Ukraine schütze den Kontinent vor „ der antieuropäischen Kraft der modernen Welt “. Nach der vorherrschenden binären Interpretation des Konflikts besteht die Alternative zum ukrainischen Sieg in einer schmutzigen Kapitulation vor der russischen Aggression, die Europa in ein neues dunkles Zeitalter stürzen würde.
Diese manichäische Vision von Gegenwart und Zukunft wird durch „Kriegsoptimismus“ gestützt – das Beharren darauf, dass Russland auf dem Weg zum wirtschaftlichen, politischen und militärischen Zusammenbruch ist; und die glänzende Zukunft wird kommen. Die jüngsten Aussagen beim G7-Gipfel in Tokio und von Außenminister Antony Blinken in Helsinki zeigen kaum Veränderungen: Verhandlungen werden weiterhin abgelehnt, mehr Waffen werden versprochen und es werden Zusicherungen über einen endgültigen Sieg gemacht . Die jüngste gescheiterte Meuterei des Söldners Jewgeni Prigoschin wird die Darstellung Russlands als eines fragilen Staates untermauern, der es kaum zusammenhält.
Hinter den Kulissen muss es jedoch Bedenken geben. Russland wurde wirtschaftlich nicht gebrochen , und trotz aller Aufregung um den Prigoschin-Vorfall kam es zu keiner ernsthaften politischen Zersplitterung, und das Regime blieb standhaft. Die Teilmobilisierung hat die russische Verteidigung stabilisiert und die russische Armee hat ihre Anti-Drohnen-, Infanterie- und Artillerietaktiken erfolgreich angepasst . Russland bleibt bei der Artillerieproduktion im Vorteil , da die NATO-Länderdarum kämpfen , ihre militärisch-industriellen Kapazitäten auszubauen. Die erfolgreiche Erweiterung und Neuorganisation der russischen Armee ist einer der Gründe dafür, dass Prigozhins Wagner-Gruppe nicht mehr benötigt wird; Die reguläre russische Armee war der ukrainischen Gegenoffensive durchaus gewachsenohne sie.
Wenn Russland nun stark genug ist, um einer von der NATO unterstützten Ukraine standzuhalten, steht Europa vor einem langen Krieg an seiner Ostflanke. Die Biden-Regierung verspricht, dass sie auf lange Sicht bestehen wird. Der Vorsitzende des Generalstabs, General Mark Milley, erwartet „einen sehr gewalttätigen Kampf“, der „beträchtlich viel Zeit in Anspruch nehmen und hohe Kosten verursachen“ würde. Während Blinken die Idee eines Waffenstillstands ablehnt, bezeichnete NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg kürzlich die ukrainische Gegenoffensive als Mittel zur Stärkung der Position Kiews am Verhandlungstisch . Doch angesichts der großen Distanz zwischen der Positionierung beider Seiten in Bezug auf Territorium, Neutralität und Sicherheitsgarantien ist es schwierig, eine plausible Grundlage für einen ausgehandelten Frieden zu erkennen.
Europas Eliten haben Schwierigkeiten, die Auswirkungen eines anhaltenden Krieges an seiner Ostflanke mit einer großen Atommacht zu begreifen. In den letzten zwei Monaten wurden einige Differenzen in der Außenpolitik sichtbar. Beim G7-Gipfel stellte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula Von der Leyen, die Europäische Union auf die Linie der harten Linie der Biden-Regierung gegenüber China, während der französische Präsident Emmanuel Macron sich den Versuchen widersetzte, die Reichweite der NATO auf den Pazifikraum auszudehnen. Einen Monat zuvor wurde Macron viel verspottet, als er Europa während eines Staatsbesuchs in Peking aufforderte, keine Partei gegenüber Taiwan zu ergreifen und stattdessen „ strategische Autonomie “ als dritte Macht in einer neuen multipolaren Weltordnung anzustreben.
Angesichts seiner Erfolgsbilanz in Sachen rhetorischer Schnörkel und politischem Opportunismus ist es leicht, Macron abzutun. Dennoch spiegeln seine Kommentare eine Denkweise wider, die nicht kurzfristig und schwarz-weiß, sondern strategisch und langfristig ist. Der schnelle Sieg der Ukraine, der darauf gesetzt hatte, den postsowjetischen Raum rasch zum Nutzen Europas neu zu ordnen, ist nicht eingetreten. Jetzt, da sich der Krieg auf unbestimmte Zeit hinziehen wird, sind drei ernsthafte Bedrohungen für Europas künftige „strategische Autonomie“ sichtbar.
Das erste ist ein unmittelbares und existenzielles schwerwiegendes Sicherheitsproblem. Sollte der bevorstehende NATO-Gipfel im Juli wie erwartet verlaufen, werden der Ukraine mehr Waffen und Geld, vielleicht sogar eine NATO-Mitgliedschaft, versprochen. Aus Angst davor, einen totalen Krieg mit Russland auszulösen, wird die NATO ihre Truppen und Piloten nicht in die Ukraine schicken, sodass Kiew auf einen Nachschub an fortschrittlicheren Waffen angewiesen ist, der für eine erfolgreiche Generaloffensive nicht ausreicht.
Wenn die jüngsten Trends Anzeichen dafür sind, könnte Kiew auf den Einsatz neuer NATO-Waffen zurückgreifen, um immer zerstörerischere Einsätze auf russischem Territorium zu starten. Dies könnte Russland dazu zwingen, entsprechend zu reagieren und seine Langstreckenwaffen einzusetzen, um die NATO-Versorgungslinien von Polen und Rumänien in die Ukraine zu unterbrechen. Dieses Ereignis würde die europäischen Staats- und Regierungschefs offensichtlich in eine sehr schwierige Lage bringen: Wenn die NATO nicht reagiert, wäre ihr Ruf tödlich geschädigt; Sollte dies der Fall sein, könnte es zu einer Eskalation kommen, die die Existenz Europas, ganz zu schweigen von seiner strategischen Autonomie, gefährden würde.
Das zweite ist ein mittel- bis langfristiges schwerwiegendes Sicherheitsproblem. Dies setzt ein Eskalationsmanagement und ein eingefrorenes Konflikt- oder „ewiges Kriegs“-Szenario voraus. In diesem Fall wird die Ukraine Israel ähneln, einem vom Westen bewaffneten Staat, der ständig zu Militäreinsätzen bereit ist. Russland, das aus Europa ausgeschlossen ist und nicht in der Lage ist, die Ukraine zu besiegen oder ihre Angriffe zu stoppen, könnte radikaler werden und versuchen, Europa mit asymmetrischer Kriegsführung büßen zu lassen. Ein solcher Ansatz würde dem isolierten Iran im Nahen Osten ähneln, aber angesichts der Größe Russlands, seines Atomwaffenarsenals und seiner Partnerschaft mit China würde er ganz anders ausgehen. Europa wäre in einem klassischen Sicherheitsdilemma gefangen: Die Erhöhung der Militärhilfe für die Ukraine mit dem Ziel, die Sicherheit Europas zu stärken, würde nur zu mehr Unsicherheit führen.
Die dritte Bedrohung ist wirtschaftlicher Natur. Der Verlust billiger Energie aus Russland stellt eine große Herausforderung für Europa dar und dürfte durch die Abhängigkeit von LNG aus Amerika und langfristige Investitionen in teure grüne Energie gelöst werden. Das bedeutet, dass hohe Energiepreise die neue „Normalität“ für Europa sein werden. Gleichzeitig würden die Amerikaner in einem Szenario eines „ewigen Krieges“ in der Ukraine Europa weiterhin dazu drängen, deutlich mehr für die Rüstungsproduktion auszugeben. Was den Welthandel betrifft, würde Europa dem Druck der USA ausgesetzt sein, sich in künftigen Auseinandersetzungen mit China auf die Seite Washingtons zu stellen. Da Amerika zu protektionistischen Maßnahmen wie dem Inflation Reduction Act überging , konnte sich Europa nicht einmal sicher sein, Zugang zu den nordamerikanischen Märkten zu erhalten.
Letztlich konnte Europa nichts erwarten, was dem Marshall-Plan gleichkäme, um die Belastungen zu bewältigen. Im Gegenteil wäre zu erwarten, dass es der Ukraine , einem Land mit gut dokumentierten, mehrstufigen Korruptionsproblemen, enorme Hilfsleistungen zukommen lässt . Die wirtschaftlichen Dimensionen dieses Bildes lassen darauf schließen, dass der Gesellschaftsvertrag Europas nicht nachhaltig sein würde. Wenn der Lebensstandard sinkt und die Wirtschaft schrumpft, werden sich die Wähler wahrscheinlich fragen, wer dafür verantwortlich ist und was zu tun ist. Die europäischen Staats- und Regierungschefs könnten nicht ewig mit dem Finger auf Putin zeigen, was Raum für eine neue virulente Welle des Populismus schaffen würde.
Während wir uns nächsten Monat dem NATO-Gipfel in Vilnius nähern – und da das jüngste Fiasko um Prigoschin noch nicht abgeschlossen ist – ist es unrealistisch, ernsthafte Veränderungen im Krieg in der Ukraine zu erwarten. Europa scheint keinen Ausweg zu haben; Sie hat keine Kontrolle über die Politik und wird durch unkontrollierbare Ereignisse vorangetrieben. Um den düsteren Möglichkeiten mittel- bis langfristig zu entkommen, bedarf es verantwortungsvoller Staatsführung und entschlossener Führung in der Gegenwart. Kurzfristig müssen Europas Staats- und Regierungschefs aufhören, dem Kriegsfieber und der euphorischen Siegesprognose nachzugeben. Es ist an der Zeit, dass Europa die Folgen eines langen Krieges in der Ukraine ernsthaft überdenkt, anstatt blind in eine Zukunft voller Instabilität, ewigem Krieg, Niedergang und Ohnmacht zu marschieren.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
02.07.2023
Wann russisch-ukrainische Verhandlungen wirklich beginnen werden
freeassange.rtde.life, vom 1 Juli 2023 19:33 Uhr, Von Geworg Mirsajan
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten hat Behauptungen der ARD über anstehende russisch-ukrainische Verhandlungen dementiert. Tatsächlich könnten Verhandlungen nur nach handfesten militärischen Ergebnissen beginnen, denn Russland kann dem Westen nicht vertrauen.
Archivbild: Die Flaggen Russlands, der Ukraine und der Türkei während der russisch-ukrainischen Verhandlungen in Istanbul am 29. März 2022.
Russisch-ukrainische Verhandlungen sollen im Juli beginnen, verkündete die ARD. Nach ihren Angaben sei eine solche Entscheidung auf dem geheimen Treffen in Kopenhagen gefällt worden, an dem Vertreter der Ukraine, des Westens sowie Indiens, Südafrikas, Saudi-Arabiens, Brasiliens und der Türkei teilnahmen. Laut dem Oberhaupt des ukrainischen nationalen Sicherheitsrats, Andrei Danilow, habe Russland bereits eine Gruppe von Unterhändlern zusammengestellt. Das Oberhaupt des Kiewer Regimes fügte hinzu, dass auch der weißrussische Präsident Alexandr Lukaschenko an den Verhandlungen teilnehmen könnte.
Russische Behörden dementierten diese Information. Laut dem Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, sei dem Kreml davon nichts bekannt:
"Zusätzliche Informationen sollte man wohl bei der ARD erfragen."
"Was Verhandlungen im Kontext der Ukraine-Krise angeht, kann man noch einmal wiederholen: Gegenwärtig sind dafür keine Voraussetzungen in Sicht", erklärte Peskow.
Und dies ist tatsächlich das Schlüsselargument. Russland hatte sich schon immer für eine diplomatische Lösung des Ukraine-Konflikts eingesetzt. Nach dem Beginn der speziellen Militäroperation machte Russland mehrmals deutlich, dass es bereit sei, alle Ansprüche an das Kiewer Regime und den Westen an einem Verhandlungstisch zu regeln – selbst nachdem sich Wladimir Selenskij mit nuklearen und sonstigen Formen des Terrorismus beschäftigte. Doch im Gegensatz zu leerem Geschwätz, das dem Gewinnen von Zeit dient oder dem Betrug am Gegenüber, sind Verhandlungen nur dann möglich, wenn bestimmte Voraussetzungen dafür vorliegen.
Erstens sollten sich die Verhandlungspositionen annähern und es sollte sich zumindest theoretisch ein gemeinsamer Nenner ergeben. Heute gibt es ihn nicht einmal ansatzweise, denn die Positionen der Seiten gehen nicht nur auseinander, sondern können sich wegen der eigenen Gesetzgebung nicht annähern.
So fordert Russland von der Ukraine einen neutralen Status, eine Demilitarisierung des Territoriums, eine Entnazifizierung des Regimes sowie eine Befreiung aller russischen Gebiete, die gegenwärtig vom Kiewer Regime besetzt sind. Damit sind Teile der Gebiete Cherson und Saporoschje sowie der Donezker und Lugansker Volksrepubliken gemeint. Russland hat nicht vor, auf die letztgenannte Forderung zu verzichten, und kann es auch nicht tun, denn dies würde der russischen Verfassung widersprechen. "Handlungen, die auf eine Entfremdung eines Teils des Territoriums der Russischen Föderation gerichtet sind (mit Ausnahme von Entmilitarisierung, Demarkation und Re-Demarkation der Staatsgrenze der Russischen Föderation mit den angrenzenden Staaten) sowie Aufrufe zu solchen Handlungen sind nicht zulässig", lautet der Artikel 67 des russischen Grundgesetzes. Die Vertreter des Kiewer Regimes behaupten ihrerseits, dass Verhandlungen mit einer Kapitulation Russlands enden müssen. Russland solle einen Teil seines Territoriums entmilitarisieren, der Ukraine hunderte Milliarden US-Dollar an Entschädigung zahlen und die russischen Gebiete, nämlich die bereits genannten vier Territorien sowie die Krim, unter die Kontrolle des Kiewer Regimes stellen.
Die zweite notwendige Voraussetzung ist eine Änderung des militärischen Status quo. Ein Kompromiss ist nur dann möglich, wenn beiden oder zumindest einer Seite bewusst wird, dass der Krieg nicht anders als über Verhandlungen gewonnen werden kann. Genau infolge einer solchen Erkenntnis war der Waffenstillstand auf der Koreanischen Halbinsel, der Friedensvertrag von Vietnam usw. vereinbart worden.
Heute hat keine der Seiten ein solches Bewusstsein. Moskau glaubt, dass das Kiewer Regime am Ende seiner Kräfte sei, während Russland "noch gar nicht richtig begonnen" habe. Die ukrainische Industrieproduktion brach fast um die Hälfte ein, während sie in Russland, darunter im Bereich der Rüstungsindustrie, wächst. Die weitere Welle der ukrainischen Mobilmachung zeigt bereits faktisch die Grenze des Möglichen auf, während in Russland nur eine Mobilmachung durchgeführt wurde, und selbst diese lediglich partiell war. Deswegen liegt für Moskau ein militärischer Sieg in greifbarer Nähe. Die Ukraine hofft ihrerseits auf weitere westliche Waffenlieferungen für ihr Militär, auf Geld für die Wirtschaft und natürlich auf Söldner für die Verstärkung ihrer Streitkräfte. Die USA und die EU unterstützen öffentlich Kiews Hoffnungen auf einen gemeinsamen militärischen Sieg über Russland. Freilich können die westlichen Staaten Kiew hinter den Kulissen mit einer Einstellung dieser Lieferungen drohen, doch anscheinend ist sich die Ukraine sicher, dass die Lieferungen nicht aufhören. Westliche Politiker hätten den Wert der Ukraine für die eigene Bevölkerung so stark gesteigert, dass sie es schlicht nicht mehr schaffen werden, jetzt eine Wendung um 180 Grad zu vollziehen und die Unterstützung einzustellen. Ein Teil der Politiker wird es auch gar nicht wollen. Deswegen sind die Anführer des Kiewer Regimes bereit, bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen.
Sicher könnten diese beiden Voraussetzungen zumindest theoretisch geschaffen werden, doch es gibt eine weitere, deren Eintreten sehr unwahrscheinlich ist. Die Rede ist von einem zumindest minimalen Vertrauen zwischen den Parteien.
Stand heute, wo noch keine der Seiten einen militärischen Sieg errungen hat, wird jedes Abkommen den Charakter einer Roadmap haben. Es wird eine Liste von Bedingungen und Maßnahmen sein, die beide Seiten in absehbarer Zukunft zu erfüllen haben, sowie von diversen Versprechen und Garantien, wie etwa eine Verpflichtung der Ukraine, nicht der NATO beizutreten. Dafür ist es notwendig, dass sich die Seiten vertrauen, und Russland vertraut weder der Ukraine noch ihren westlichen Partnern.
Dieses Misstrauen ist absolut begründet. Nicht umsonst demonstrierte Wladimir Putin auf einem Treffen mit afrikanischen Staatschefs das Projekt eines Abkommens, das als Ergebnis der Verhandlungen in Istanbul im Frühling 2022 erzielt wurde. Dieses Abkommen war von der ukrainischen Delegation paraphiert und später von Selenskij auf den Abfallhaufen geworfen worden. Auf denselben Abfallhaufen, wo bereits die Minsker Vereinbarungen liegen, die die Ukraine seit dem Moment ihrer Unterzeichnung nicht eingehalten hat und auf deren Einhaltung Europa auch nicht bestand. Wo das nach dem Maidan vereinbarte Abkommen über den zivilisierten Rücktritt von Janukowitsch liegt, das in derselben Nacht sowohl von den Anführern des Maidan als auch von westlichen Spitzenpolitikern, die es unterzeichnet hatten, weggeschmissen wurde. Wo zahlreiche weitere russisch-ukrainische Abkommen liegen. Deswegen hat Moskau keine Garantien, dass der Westen etwa an einem Tag die Verpflichtung der Ukraine, nicht der NATO beizutreten, mit seiner Unterschrift garantiert, und am nächsten Tag sagt: "Entschuldigung, das ist das souveräne Recht der Ukraine, also kann sie der Allianz beitreten."
Unter solchen Bedingungen wird das einzig mögliche Abkommen keine Roadmap sein, sondern eine Feststellung der Tatsachen vor Ort. Also die sofortige und bedingungslose Anerkennung der neuen russischen Gebiete durch die Ukraine, der Verzicht auf jegliche Reparationsforderungen, die Auslieferung von nazistischen Verbrechern und ähnliches. Doch dies ist nur möglich, nachdem Russland einen endgültigen und zweifellosen Sieg errungen hat und nachdem der Westen diesen Sieg auch anerkannt hat. Es ist aber unwahrscheinlich, dass dies vor Beginn des Jahres 2025 passiert, also bevor Russland größere Territorien befreit und bevor in den USA eine neue, qualifiziertere und realistischere republikanische Regierung an die Macht kommt.
Bis dahin sollten alle westlichen und ukrainischen Behauptungen über baldige Verhandlungen unter zwei Gesichtspunkten betrachtet werden. Erstens, als eine Sondierung Russlands in Bezug auf den US-amerikanischen "Plan B", nämlich die Möglichkeit, Moskau zu einem Einfrieren des Konflikts zu erpressen, sollte die ukrainische Offensive endgültig scheitern. Zweitens, als einen Versuch, Russland mit seinen Partnern des Globalen Südens zu entzweien. Schließlich hätten sich diese angeblich in Kopenhagen mit dem Westen solidarisiert, um Moskau zu einer Kapitulation zu zwingen. Beides bedeutet, dass diese Behauptungen keiner Reaktion bedürfen.
Übersetzt aus dem Russischen. Zuerst erschienen bei Wsgljad.
Geworg Mirsajan ist außerordentlicher Professor an der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation, Politikwissenschaftler und eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Geboren wurde er 1984 in Taschkent. Er machte seinen Abschluss an der Staatlichen Universität in Kuban und promovierte in Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt USA. Er war von 2005 bis 2016 Forscher am Institut für die Vereinigten Staaten und Kanada an der Russischen Akademie der Wissenschaften.
RT DE bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
02.07.2023
Grayzone-Journalist im UN-Sicherheitsrat über den Ukraine-Krieg und die "Cash Cow" namens US-Hilfen
reeassange.rtde.life, vom 1 Juli 2023 14:25 Uhr
Der US-amerikanische Journalist Max Blumenthal des Nachrichtenportals "The Grayzone" sprach am Donnerstagabend im UN-Sicherheitsrat über die Hintergründe des Ukraine-Konflikts und deckte dabei Verbindungen von Mitgliedern und hochrangigen Beamten der US-Regierung zu Rüstungsfirmen auf.
Der US-amerikanische Journalist Max Blumenthal des Nachrichtenportals The Grayzonesprach am Donnerstagabend im UN-Sicherheitsrat über die Rolle der US-Militärhilfe für die Ukraine bei der Eskalation des Konflikts mit Russland und die wahren Motive hinter Washingtons Unterstützung für Kiew.
Mittlerweile berichtete auch CNN, dass die ukrainische Offensive "die Erwartungen nicht erfüllt", und selbst der ukrainische Präsident Wladimir Selenskij räumte ein, dass diese "langsamer als gewünscht verläuft", so der Grayzone-Journalist. Laut CNN habe Kiew bis zum 12. Juni 16 in das Land geschickte gepanzerte Fahrzeuge aus US-Produktion "verloren". Blumenthal sagte daraufhin:
"Und was hat das Pentagon getan? Es hat diese Rechnung einfach auf den durchschnittlichen US-Steuerzahler wie mich abgewälzt und uns weitere 325 Millionen Dollar in Rechnung gestellt, um das verschwendete ukrainische Militärmaterial zu ersetzen."
Bisher habe die US-Regierung noch nicht einmal eine offizielle Prüfung ihrer Finanzierung für die Ukraine durchgeführt. Daher hat The Grayzone diese Woche eine unabhängige Prüfung der US-Steuergelder für die Ukraine in den Steuerjahren 2022 und 2023 veröffentlicht. Die Untersuchung wurde von Heather Kaiser geleitet, einer ehemaligen Offizierin des militärischen Geheimdienstes und Veteranin der US-Kriege in Afghanistan und im Irak.
Dem Bericht zufolge fand man eine Zahlung von 4,48 Millionen Dollar von der US-Sozialversicherungsbehörde an die Regierung in Kiew sowie Zahlungen in Höhe von 4,5 Milliarden Dollar von der US-Behörde für internationale Entwicklung, um die ukrainischen Staatsschulden zu begleichen, "von denen ein Großteil der globalen Investmentfirma BlackRock gehört".
"Das allein sind 30 Dollar, die jedem einzelnen US-Bürger abgeknöpft werden, und das in einer Zeit, in der vier von zehn Amerikanern nicht in der Lage sind, 400 Dollar für eine Notlage aufzubringen."
Außerdem habe man festgestellt, dass die für die Ukraine bestimmten Steuergelder die Budgets eines Fernsehsenders in Toronto, einer NATO-freundlichen Denkfabrik in Polen und kurioserweise auch die von Landwirten in Kenia auffüllen. Zudem fand man zweistellige Millionenbeträge für Kapitalbeteiligungsgesellschaften, darunter eine in der Republik Georgien, sowie eine Millionenzahlung an einen einzelnen Privatunternehmer in Kiew.
Die Prüfung deckte auch einen 4,5-Millionen-Dollar-Vertrag des Pentagons mit einem Unternehmen namens "Atlantic Diving Supply" auf, das die Ukraine mit nicht näher bezeichneter Sprengstoffausrüstung versorgte. Laut Blumenthal handelt es sich dabei um ein notorisch korruptes Unternehmen, das Thom Tillis, der Vorsitzende des Senatsausschusses für Streitkräfte, zuvor wegen seiner "Betrugsgeschichte" gerügt hatte. Blumenthal kritisierte auch, dass der Kongress es wieder einmal versäumt habe, dafür zu sorgen, dass diese dubiosen Zahlungen und massiven Waffengeschäfte ordnungsgemäß nachverfolgt werden.
Mindestens genauso beunruhigend wie die Veruntreuung von Hilfsgeldern sei jedoch der illegale Verkauf von militärischen Waffen. So berichtete NBC News im vergangenen Jahr, dass nur etwa 30 Prozent der Militärhilfe die Frontlinien in der Ukraine erreichten. Außerdem warnte der Leiter von Interpol bereits im vergangenen Juni, dass die massiven Waffentransfers in die Ukraine zur Folge haben, dass "wir mit einem Zustrom von Waffen in Europa und darüber hinaus rechnen müssen" und dass "Kriminelle sich bereits jetzt, während wir hier sprechen, auf diese Waffen konzentrieren".
Blumenthal erinnerte auch daran, dass im Mai dieses Jahres eine Gruppe kremlfeindlicher russischer Neonazis, das sogenannte "Russische Freiwilligenkorps", welches mit von der ukrainischen Regierung gelieferter Ausrüstung ausgestattet war, von westlichen Politikern dafür gefeiert wurde, dass sie Terroranschläge auf russischem Territorium verübte. Der Grayzone-Journalist fuhr fort:
"Die Regierung Biden weiß nicht nur, dass sie die Waffen, die sie in die Ukraine liefert, nicht nachverfolgen kann, sondern sie weiß auch, dass sie einen Stellvertreterkrieg gegen die größte Atommacht der Welt anzettelt, und sie wagt es, mit gleicher Münze zu antworten."
Blumenthal meinte auch, dass die "Soldatenfriedhöfe in der Ukraine fast so schnell wachsen wie die McMansions in Nord-Virginia und die Strandanwesen der Führungskräfte von Lockheed Martin, Raytheon und anderen Unternehmen, die vom zweithöchsten Niveau der Militärausgaben seit dem Zweiten Weltkrieg profitieren". Solche Personen seien die waren Gewinner des Krieges in der Ukraine:
"Die Gewinner sind Leute wie Außenminister Tony Blinken, der in der Zeit zwischen den Regierungen Obama und Biden eine Beratungsfirma namens WestExec Advisors gründete, die lukrative Regierungsverträge für Geheimdienstfirmen und die Rüstungsindustrie abschloss."
Zu Blinkens ehemaligen Partnern bei WestExec Advisors gehören demnach die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Avril Haines, der stellvertretende CIA-Direktor David Cohen, die ehemalige Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, und fast ein Dutzend derzeitige und ehemalige Mitglieder von Bidens nationalem Sicherheitsteam.
"Verteidigungsminister Lloyd Austin seinerseits ist ein ehemaliges und möglicherweise künftiges Vorstandsmitglied von Raytheon und ehemaliger Partner der Investmentfirma Pine Island Capital, die mit WestExec zusammenarbeitet und von Blinken beraten wurde."
Die derzeitige US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Linda Thomas Greenfield, sei zudem als Senior Counsel bei der Albright Stonebridge Group gelistet, einer selbst ernannten "Firma für kommerzielle Diplomatie", die auch Verträge für den Geheimdienstsektor und die Rüstungsindustrie ausarbeitet. Diese Firma wurde von der mittlerweile verstorbenen Madeleine Albright gegründet, die berüchtigt dafür war, dass sich der Tod von einer halben Million irakischer Kinder unter dem US-Sanktionsregime "gelohnt hat".
Die "finanziell und politisch gut vernetzten Architekten dieses Stellvertreterkriegs" planen demnach, "durch die Drehtür zu gehen, um unvorstellbare Profite zu machen, sobald ihre Zeit in der Biden-Regierung vorbei ist". In Bezug auf die genannten Personen erklärte Blumenthal:
"Für sie bedeutet eine Verhandlungslösung dieses Territorialstreits das Ende der fast 150 Milliarden Dollar schweren Cash Cow namens US-Hilfe für die Ukraine."
Abschließend erklärte Blumenthal, dass das gesamte Vorgehen der US-Regierung gegen die UN-Charta verstoße. Die Artikel 33 bis 38 des Kapitels VI der Charta besagen eindeutig, dass der Sicherheitsrat seine Befugnisse nutzen muss, um eine friedliche Beilegung von Streitigkeiten zu gewährleisten, insbesondere wenn diese die internationale Sicherheit bedrohen:
"Das sollte nicht nur für Russland und die Ukraine gelten. Dieser Rat hat die Pflicht, die USA und die illegale militärische Formation, die als NATO bekannt ist, streng zu überwachen und einzuschränken."
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
02.07.2023
"Haltet den Dieb": Immer mehr Anzeichen für baldige Kiewer Provokation im AKW Saporoschje
freeassange.rtde.life, 1 Juli 2023 20:59 Uhr, Von Anton Gentzen
In den letzten Wochen mehrten sich die Anzeichen, dass das Kiewer Regime noch vor dem NATO-Gipfel in Litauen eine False-Flag-Aktion im Atomkraftwerk Saporoschje unternehmen wird, um danach Russland zu beschuldigen und der NATO den Vorwand für das direkte Eingreifen in den Krieg zu liefern.
AKW Saporoschje
Das offizielle Kiew beschuldigt Russland, die Sprengung des Atomkraftwerkes in Saporoschje zu planen. Die Intensität dieser absurden Anschuldigung (warum sollte Russland eine nukleare Katastrophe herbeiführen, von der in erster Linie die Krim, der Donbass und sogar international anerkanntes russisches Territorium um Rostow, Krasnodar und Wolgograd betroffen wären?) hat in den letzten Tagen ein Ausmaß angenommen, das neben anderen Anzeichen darauf hindeutet, dass sich das Kiewer Regime in seiner Verzweiflung ob der ausbleibenden militärischen Erfolge nun endgültig entschlossen hat, die nukleare Provokation auszuführen und dies womöglich schon in den nächsten Tagen.
Den ukrainischen Anschuldigungen gegen Russland sah sich nun selbst die sonst wortkarge Internationale Atomenergiebehörde IAEA zu widersprechen genötigt, die sich bislang standhaft weigerte, die Ukraine als offensichtlichen Urheber des regelmäßigen Beschusses des AKWs zu benennen. Sie veröffentlichte einen Bericht ihrer im AKW anwesenden Beobachter, wonach es keine Anzeichen für die von Kiew behauptete Verminung der Anlage gebe.
Dagegen gibt die Hartnäckigkeit, mit der die Kiewer Offiziellen über die Katastrophe so sprechen, als sei sie bereits unausweichlich, Anlass zur ernsten Sorge.
Im ukrainischen Fernsehen laufen immer wieder Videos mit Hinweisen dazu, wie man sich im Fall einer nuklearen Katastrophe und der Freisetzung von Radioaktivität zu verhalten hat. Auch der von den USA finanzierte Sender Swoboda (aus dem Konglomerat Radio Liberty/ Radio Free Europe) hat einen solchen Videoclip produziert.
Miroslawa Berdnik spricht das Offensichtliche aus:
"Die Behörden bereiten die Bevölkerung auf die Alternativlosigkeit einer nuklearen Explosion im Kernkraftwerk Saporoschje vor. Über verschiedene Medien wurden Anweisungen darüber verbreitet, was im Falle einer Nuklearexplosion zu tun ist."
Der Kiewer Regierungsinsider "Resident" schreibt auf seinem Telegram-Kanal:
"Für die nächste Eskalationsstufe des Krieges ist alles vorbereitet, vor dem NATO-Gipfel (in Litauen) wird es einen Unfall im Kernkraftwerk Saporoschje geben."
Er beruft sich dabei auf den Vorsitzenden des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, Alexei Danilow, der öffentlich ankündigte, dass "der russische Terrorakt im AKW Saporoschje als Einsatz von Atomwaffen gewertet" werden wird. Damit hat er auch das Motiv des Kiewer Regimes offengelegt, das hinter der Provokation steht.
Es ist unwahrscheinlich, dass es sich dabei um die eigene Antizipation von Danilow, der von Beruf Hundezüchter ist, handelt. Er verkündet hier vielmehr das, was ihm die operativen Führungsebenen in London und Washington aufgetragen haben; diejenigen, die über die globale Medienmacht verfügen, dank welcher eine False-Flag-Aktion überhaupt Erfolg haben kann.
Selenskij, schreibt "Resident" unter Berufung auf seine Quelle in der ukrainischen Präsidialverwaltung in einer anderen Nachricht, werde nach der Provokation im AKW die Beteiligung von NATO-Truppen in die Ukraine fordern. Das Scheitern der groß angekündigten ukrainischen Offensive habe "die ukrainischen Streitkräfte daran gehindert, ihre Fähigkeit zu demonstrieren, die Grenzen der Krim zu erreichen" und deshalb halten die Machthaber in Kiew (und deren Herren in Übersee) nun ein radikales Eskalationsszenario für erforderlich.
Zuvor hatte dieser Insider ebenfalls unter Berufung auf eine Quelle in Selenskijs Büro behauptet, dass die Sprengung des AKW Saporoschje pünktlich vor dem Beginn des NATO-Gipfels in Vilnius ausgeführt werden wird.
In der Gesamtschau aller Anzeichen sollte man die Gefahr ernst nehmen: Alles spricht dafür, dass Kiew die False-Flag-Aktion unternimmt, um den Westen zum direkten Eingreifen in den Krieg zu zwingen. Es ist wieder einmal der Dieb, der am lautesten "Haltet den Dieb" ruft.
RT DE bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.
Am 24. Februar kündigte der russische Präsident Wladimir Putin an, gemeinsam mit den Streitkräften der Donbass-Republiken eine militärische Spezialoperation in der Ukraine zu starten, um die dortige Bevölkerung zu schützen. Die Ziele seien, die Ukraine zu entmilitarisieren und zu entnazifizieren. Die Ukraine spricht von einem Angriffskrieg. Noch am selben Tag rief der ukrainische Präsident Wladimir Selenskij im ganzen Land den Kriegszustand aus. Der Westen verurteilte den Angriff, reagierte mit neuen Waffenlieferungen, versprach Hilfe beim Wiederaufbau und verhängte Sanktionen gegen Russland. Auf beiden Seiten des Konfliktes sind zahlreiche Soldaten und Zivilisten getötet worden. Moskau und Kiew haben sich gegenseitig verschiedener Kriegsverbrechen beschuldigt. Tausende Ukrainer sind mittlerweile aus ihrer Heimat geflohen.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
02.07.2023
Polen, Reparationen und das Rückgrat der SPD
freeassange.rtde.life, 2 Juli 2023 13:34 Uhr,Von Dagmar Henn
Kann das wirklich wahr sein, was der polnische Staatssekretär Mularczyk erzählt, dass die SPD Verhandlungsbereitschaft bezüglich der polnischen Reparationsforderung signalisiert hat? Das wäre ein ausgesprochen dummer Schritt.
Tafel im Besucherzentrum am Bonner Petersberg: Staatsbesuch von Leonid Breschnew 1973
Die SPD soll also bereit sein, über polnische Reparationsforderungen zu reden. Sollte diese Information zutreffen (bisher gibt es dazu nur die Aussage eines Staatssekretärs im polnischen Außenministerium), gibt sie auf diese Forderungen genau die falsche Antwort. Weil es bis 1990 dauerte, bis die Oder-Neiße-Grenze unter den Politikern der alten Bundesrepublik tatsächlich mehrheitlich anerkannt war, und die SPD damit nur die Dummheit der polnischen Regierung verstärkt, dieses Fass wieder zu öffnen.
Zu meiner Schulzeit (die 1981 endete) zeigten Schulbücher in Bayern immer noch Deutschland in den Grenzen von 1937. Während die DDR von Anfang an diplomatische Beziehungen nach Polen unterhielt und bereits 1950 die Oder-Neiße-Grenze als provisorische Grenzziehung bis zum Abschluss eines Friedensvertrages anerkannte, begannen die diplomatischen Beziehungen der Westrepublik erst im Rahmen der Ostpolitik von Willy Brandt mit Abschluss des Warschauer Vertrages 1970. Noch bis weit in die 1980er hinein betrieb insbesondere die CSU damit Politik, die polnisch-deutsche Grenze immer wieder in Frage zu stellen. Erst mit den Verhandlungen um den Zwei-plus-vier-Vertrag 1990 wurde diese Grenzziehung von deutscher Seite als endgültig anerkannt.
Man muss wissen, wie sehr die Vertriebenenverbände in der alten Bundesrepublik die außenpolitischen Ansichten auf konservativer Seite beeinflussten und wie ausgeprägt der Revanchismus war (nicht nur gegenüber Polen, auch gegenüber der Tschechoslowakei), um wirklich zu erkennen, welche Abgründe die polnischen Forderungen wieder freilegen. Damals hat die Ostpolitik Willy Brandts, auch wenn sie darauf abzielte, den Warschauer Vertrag, das Gegenstück der NATO, zu untergraben, in der Bundesrepublik nach Jahrzehnten erbitterten Festhaltens an Gebietsansprüchen endlich dazu geführt, die Kriegführung Hitlerdeutschlands als verbrecherisch und die dadurch ausgelösten Gebietsverluste als legitim anzuerkennen.
Brandt konnte das erreichen, weil er im Exil gelebt hatte und der erste bundesdeutsche Kanzler war, der weder mit den Nazis kooperiert hatte noch selber einer war. Die Hetze, die sich nach seinem Kniefall im Warschauer Ghetto insbesondere durch die Bild-Zeitung zog, kann man sich nur vorstellen, wenn man die heutige antirussische Propaganda betrachtet. Es war genau die Tatsache, dass Brandt auf keine Weise an den Naziverbrechen beteiligt war, die ihm zum einen eine größere Glaubwürdigkeit verlieh, solche Verhandlungen zu führen, und zum anderen wirkliche Schritte einer Aussöhnung ermöglichte.
Wenn man die Grenzveränderungen nach dem Zweiten Weltkrieg betrachtet, war Polen tatsächlich der große Gewinner. Die russischen Gebiete, die unter Marschall Piłsudski im russischen Bürgerkrieg von der Sowjetunion erobert wurden, gingen zwar an diese zurück, aber die deutschen Ostgebiete waren ökonomisch weitaus wertvoller. Oberschlesien war eines der ältesten deutschen Industriegebiete.
Der Verlust dieser Region hatte vor allem für die DDR Folgen – die damals für die Energieversorgung essenzielle Steinkohle fand sich in Deutschland nur dort oder im Ruhrgebiet, das Teil der Bundesrepublik wurde; über Jahrzehnte hinweg, bis zum Bau der ersten sowjetischen Pipeline, blieb es ein Problem, die von der Industrie benötigte Energie sicherzustellen. Dass auch die DDR mit diesem Ergebnis nicht ganz glücklich war, lässt sich daran erkennen, dass die Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze zwar als Errungenschaft im Sinne des Friedens gefeiert wurde, aber eben doch nur provisorisch war.
All das ist lange her, in der Wahrnehmung der meisten Deutschen sind weder Oberschlesien noch Gdansk noch deutsch; aber es war, ausgesprochen oder unausgesprochen, immer die Erwartung, dass mit der Anerkennung dieser Grenze das Thema auch abgeschlossen ist. Polen wäre auch in der Frage eines Friedensvertrages nie Subjekt gewesen; denn ein solcher hätte zwischen den damaligen Besatzungsmächten und Deutschland verhandelt werden müssen.
Es mag sein, dass die heutige SPD meint, sie würde sich mit ihrer Nachgiebigkeit gegenüber den polnischen Forderungen in den Spuren der Brandtschen Politik bewegen. Was schon insofern absurd ist, als diese Politik auch Schritte der Versöhnung mit der Sowjetunion beinhaltete, gegen deren Rechtsnachfolger, die Russische Föderation, jeder dieser Schritte in den letzten Jahren zurückgenommen wurde. Der Unterschied zwischen der antirussischen Position der Regierung Scholz und jener der Regierung Duda ist ein quantitativer, kein qualitativer.
Vielleicht glaubt die SPD-Führung auch, mit besonderer Nachgiebigkeit Polen gegenüber die Geister unter Kontrolle zu halten, die mit der Stellung gegen Russland heraufbeschworen werden; als wäre es möglich, den antislawischen Rassismus zu reaktivieren, die Polen aber davon auszunehmen. Das wird eine Illusion bleiben.
Oder es ist ein weiterer Auswuchs der Unterwürfigkeit gegenüber den Vereinigten Staaten, deren europäische Lieblingskolonie augenblicklich Polen zu heißen scheint, verstärkt durch die Ehe zwischen dem ehemaligen polnischen Außenminister Radosław Sikorski und der Neokon-Ideologin Anne Applebaum. Das stünde dann in einer Linie mit dem schändlichen Schweigen zu Nord Stream. Nun, Unterwürfigkeit gegenüber den USA ist jämmerlich genug. Aber Unterwürfigkeit gegenüber Polen?
Man könnte natürlich ganz verwegen spekulieren, dass die Absicht der USA hinter dieser polnischen Überheblichkeit schlicht darin besteht, die west- und mitteleuropäischen Länder als globalen Faktor dauerhaft auszuschalten, indem die inneren Konflikte angeheizt werden, und zwischen Deutschland und Polen ist da immer etwas zu holen. Oder es ist wieder eine polnische Fehlkalkulation im Vertrauen auf einen fernen Verbündeten, der sich am Ende als ebenso verlässlich erweisen wird wie sein britischer Vorgänger im Jahr 1939, als alle britischen Zusicherungen gegenüber der polnischen Regierung nicht das Papier wert waren, auf das sie geschrieben wurden.
Die Nachgiebigkeit, die die SPD zu zeigen scheint, wird in Deutschland auf wenig Gegenliebe stoßen. Denn neben der verhängnisvollen Frage der Ostgebiete sind da auch noch die EU-Subventionen, die ab 2003 nach Polen geströmt sind, und deren Quelle weitgehend der deutsche Staatshaushalt war. Sicher, davon haben am Ende auch deutsche Konzerne profitiert, aber finanziert haben das die einfachen Bürger. Die Forderung von 1,5 Billionen, die Polen überreicht hat, entspricht dem kompletten Bundeshaushalt von vier Jahren.
Soll nun also, um die den Interessen der deutschen Bevölkerung in jeder Hinsicht widersprechende antirussische Front mit Polen aufrechtzuerhalten, eine Forderung akzeptiert werden, die nicht nur ein weiterer Schritt gegen ebendiese Interessen ist, sondern auch noch alle Schritte deutsch-polnischer Versöhnung in Frage stellt?
Der Kniefall des bundesdeutschen Kanzlers Willy Brandt in Warschau 1970 war eine ehrliche und beeindruckende Geste, die half, das Schweigen der Adenauer-Jahre aufzubrechen, das im Interesse der von Adenauer beschützten Nazieliten über den Verbrechen Hitlerdeutschlands lag. Der Kniefall, der sich bei der heutigen SPD abzeichnet, dient dem genauen Gegenteil. Denn das logische Dilemma ist nicht zu lösen – wenn Polen einen berechtigten Anspruch gegenüber der heutigen Bundesrepublik hat, trotz Oberschlesien und Danzig, wie gewaltig wäre dann der berechtigte Anspruch Russlands? Oder Weißrusslands?
(Komme jetzt keiner mit der Idee, Russland durch die Ukraine zu ersetzen. Erstens lehnt diese Ukraine schließlich jede Verbindung mit der Sowjetunion ab und zweitens war der Wiederaufbau der von der Wehrmacht zerstörten Städte und Dörfer auf heutigem ukrainischem Gebiet etwas, was vor allem aus der Wirtschaftsleistung der russischen Sowjetrepublik finanziert wurde. Die Bevölkerung des Donbass spiegelt diese gemeinsame Anstrengung noch heute wider.)
Und andersherum, wenn man, weit unterhalb von Ansprüchen auf materielle Entschädigung, es nicht einmal mehr für geboten hält, mit den Nachfolgestaaten der Sowjetunion den Frieden zu wahren, welchen Anlass hätte man dann, polnische Forderungen anzuerkennen?
Womöglich ist die Antwort aber noch einfacher und die SPD folgt schlicht dem Vorbild ihres Kanzlers und erklärt sich in Gänze der Klasse der Wirbellosen zugehörig.
RT DE bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Was bleibt von der Europapolitik der vergangenen Woche? In zentralen Fragen der EU-Politik ist der Konsens futsch. Spanien übernimmt von Schweden den EU-Vorsitz. Und Frankreich brennt – droht ein Bürgerkrieg?
Beginnen wir mit Frankreich: Nachdem Staatschef Macron am Freitag in aller Eile den EU-Gipfel verlassen hatte, verhängte er einen De-Facto-Ausnahmezustand über das Land. Gepanzerte Wagen und Anti-Terror-Einheiten bezogen Stellung in allen großen Städten.
Dennoch kam es wieder zu massiven Ausschreitungen. Nach Polizeiangaben wurde 1350 Fahrzeuge angezündet, 234 Gebäude in Brand gesetzt und 1311 Menschen festgenommen. Zudem drohen Macron die Polizei und die Bürger von der Stange zu gehen.
Ein Hauch von Bürgerkrieg liegt in der Luft, so dass sich Macron gezwungen sah, den für nächste Woche geplanten Staatsbesuch in Deutschland abzusagen. Vor ein paar Wochen mußte er wegen Massenprotesten schon den Besuch des englischen Königs canceln…
Das Chaos ist Wasser auf die Mühlen der Nationalisten und Rechtspopulisten. Marine Le Pen sieht sich bestätigt, genau wie Meloni und Orban. Damit wird die Krise in Frankreich, die die Rechten wie üblich der Migration zuschreiben, zu einem europäischen Problem!
Doch die EU war bei ihrem Gipfel am Donnerstag nicht einmal mehr in der Lage, sich auf gemeinsame Beschlüsse zur Migration zu verständigen. Polen und Ungarn fordern eine Umkehr, den Asylkompromiss wollen sie nicht mittragen.
Doch nicht nur in der Migrationspolitik ist der Konsens futsch. Auch beim Umgang mit der Ukraine zeigen sich tiefe Risse. Die „Sicherheitsgarantien“ für Kiew, die ausgerechnet Macron durchdrücken wollte, scheiterten am Widerstand der neutralen Staaten in der EU.
Ärger gibt es auch in der Budgetpolitik. Dass EU-Chefin von der Leyen nach nur drei Jahren einen Nachschlag für das siebenjährige EU-Budget fordert, empört viele, auch in Deutschland. Orban macht daraus sogar eine Anti-Brüssel-Kampagne...
Sanchez‘ erste Amtshandlung: Reise nach Kiew
Wird es mit dem spanischen EU-Vorsitz besser, der am 1. Juli begonnen hat? Wohl kaum. Denn noch im Juli stehen Neuwahlen an. Wenn in Madrid die Rechten übernehmen, dürften Egoismus und Nationalismus noch stärker werden.
Auch die Prioritäten von Noch-Premier Sanchez machen wenig Hoffnung. Statt sich um die wachsenden Probleme der EU zu kümmern, ist er nach Kiew gereist – um den Beitritt der Ukraine voranzutreiben.
„Ich wollte, dass der erste Akt der spanischen Präsidentschaft des Rates der Europäischen Union in der Ukraine stattfindet“, schrieb Sánchez auf Twitter. Kiew ist sozusagen die neue EU-Hauptstadt…
Mehr Chroniken hier. Hier noch die drei besten Blogposts der vergangenen Woche:
Anmerkung: Dies ist die letzte Wochenchronik vor der Sommerpause. Im Herbst ist ein Relaunch unserer Newsletter geplant, die Wochenchronik fällt dann möglicherweise weg. Bevor wir uns entscheiden, möchte wir aber gern Ihre Meinung einholen.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
02.07.2023
Nachrichten von Pressenza: Eine Kommission für den Frieden
(Santiago de Chile, 21. Juni 2023, Prensa Latina).- Die Kommission für Frieden und Verständigung, die sich um eine Lösung des historischen Konflikts zwischen dem chilenischen Staat und dem Volk der Mapuche bemühen soll, wurde am 21. Juni bei einer Zeremonie unter Leitung von…
Gelassenheit ist eine Tugend. Auch, doch nicht nur. Bewegen wir uns feiner und nuancierter in den inneren Ton der Gelassenheit, so offenbart sich uns ein wundersames Konzert. Vielschichtige Klänge werden hörbar. Sanfte Strömungen erkennbar. Ein heiteres Schweben umflort das Jetzt.…
Rüstungsexportgenehmigungen bleiben auf extrem hohem Niveau und zeigen Aufrüstung von EU- und NATO-Staaten
Rüstungsexportgenehmigungen bleiben auf extrem hohem Niveau und zeigen Aufrüstung von EU- und NATO-Staaten. Beabsichtigte Förderung der Rüstungsindustrie widerspricht Förderung von Transparenz. Die Belieferung von Jemen-Kriegsparteien muss sofort beendet werden! Die Bundesregierung hat laut einer parlamentarischen Anfrage im Zeitraum vom 1.…
U-Boot-Hype versus Migrantenboot: SRF-Chefredaktion schweigt
SRF sagt, die Prioritäten seien «ethisch-moralisch nicht einfach nachvollziehbar». Doch kein Wort über die angewandten Kriterien. Urs P. Gasche für die Online-Zeitung INFOsperber Das Schweizer Fernsehen räumte am Donnerstag nach 20 Uhr auf seiner Webseite ein: «Als vor einer Woche…
Planetares Fest der Gestaltung – Design für die Rettung der Welt
„Wie können wir es schaffen, mit zehn bis zwölf Milliarden Menschen gut auf dieser Erde zu leben? Wie erreichen wir für alle ein Leben in angemessenem Wohlstand, in Frieden und Freiheit und in einem global intakten und vielfältigen Ökosystem?“ Jascha…
Internationaler Tag zur Unterstützung der Opfer von Folter: Ein Aufruf zu Gerechtigkeit, Versöhnung und Solidarität
Der 26. Juni kennzeichnet den Internationalen Tag zur Unterstützung der Opfer von Folter. Ein Tag, der von den Vereinten Nationen benannt wurde, um zu erinnern und unser Versprechen, diese grausame Verletzung der Menschenrechte auszumerzen, zu bekräftigen. Dieser Tag lädt uns…
Pressenza - ist eine internationale Presseagentur, die sich auf Nachrichten zu den Themen Frieden und Gewaltfreiheit spezialisiert hat, mit Vertretungen in Athen, Barcelona, Berlin, Bordeaux, Brüssel, Budapest, Buenos Aires, Florenz, Lima, London, Madrid, Mailand, Manila, Mar del Plata, Montreal, München, New York, Paris, Porto, Quito, Rom, Santiago, Sao Paulo, Turin, Valencia und Wien.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
02.07.2023
Bündnispolitik »Frieden und Antifaschismus sind als Einheit zu denken«
jungewelt.de, vom 29.06.2023, Interview: Henning von Stoltzenberg
Nordrhein-Westfalen: VVN–BdA erteilt »Friedensbündnis NRW« Absage wegen fehlender Distanz zu Rechten. Ein Gespräch mit Falk Mikosch
Fahne hochhalten: Protestkundgebung in Lübeck (5.12.2019)
Jannis Große/imago images
Falk Mikosch ist Sprecher des NRW-Landesverbandes der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten (VVN–BdA)
Der Landesausschuss der VVN-BdA NRW hat am 17. Juni beschlossen, die Zusammenarbeit mit dem Friedensbündnis NRW abzulehnen. Der Grund: Dort engagiere sich die Partei »Die Basis« mit ihrer AG Frieden. Was genau stört Sie aus antifaschistischer Sicht daran?
Nicht nur die, sondern auch weitere der 19 Gruppierungen des Friedensbündnisses NRW grenzen sich nicht nach rechts ab. »Die Basis« mit ihrer AG Frieden stellt jedoch eine Klammer im Bündnis dar. Auf deren Homepage finden unter anderem Aussagen, dass nicht in Kategorien von rechts, links oder Mitte gedacht würde, sondern man den Konsens und Willen des ganzen Volkes vertrete. Dass ein Volk in wichtigen gesellschaftlichen Fragen geeint sei, erinnert an das Bild der »Volksgemeinschaft« im Naziregime. Die Realität ist jedoch eine andere. Wer solche Parolen streut, der ist dann eben offen für rechte Kräfte, die vom Volk und dessen einheitlichem Willen schwafeln.
In einer Mitteilung der VVN–BdA NRW heißt es, wer an Veranstaltungen dieses Bündnisses teilnimmt, glaube, dessen »Potential auf die Seite der Friedenskräfte ziehen zu können«. Sie befürchten dagegen, dass die rechten Kräfte im Bündnis durch Teilnahme von VVN-Mitgliedern eher bestärkt würden. Wie kommen Sie zu dieser Schlussfolgerung?
Leider können auch einzelne Mitglieder der VVN–BdA diesem Bündnis etwas abgewinnen. Wir müssten doch Brücken für diejenigen bauen, die auf die Rechten hereinfallen, heißt es. Den Rechten die Anhängerschaft abzujagen, kann jedoch nicht heißen, dass deren Akteuren eine Plattform geboten wird, wie es zum Ostermarsch in Düsseldorf versucht wurde. Den Rechten entgegenzukommen bedeutet deren Stärkung. Die AfD würde 18 Prozent erzielen, wären jetzt Bundestagswahlen. Die punkten, indem sie sich zum Beispiel an diejenigen ranwanzen, die für Frieden eintreten. Bei den Rechten gibt es jedoch immer einen Teil zwei. Ich empfehle, sich das militärpolitische Programm der AfD-Bundestagsfraktion mal anzuschauen.
Manche suchen das Heil darin, das Thema Frieden vom Antifaschismus zu trennen. Frieden und Antifaschismus müssen jedoch als Einheit gedacht werden. Aussagen wie, die Gefahr für eine Eskalation bis hin zum Atomkrieg wäre so ernst, dass man Bündnisse sogar bis hin zu Kadern der AfD schmieden müsse, gehen gar nicht. Ich vermute mal, dass die Strategen der AfD sich ins Fäustchen lachen.
In der Mitteilung zum Beschluss vom 17. Juni heißt es, Friedensbündnisse sollten nicht in Grabenkämpfe »zugunsten rechtsoffener Kräfte« verwickelt werden. Was ist mit Auseinandersetzungen zugunsten linker Kräfte? Immerhin dürfte klar sein, was mit diesen Zusammenschlüssen passiert, sollte am Ende den Rechten das Feld überlassen werden.
Bündnisse funktionieren nur, indem Kompromisse eingegangen werden, die das reale Kräfteverhältnis widerspiegeln. Die Rechten biedern sich an und wollen sich als normale, wählbare Alternative präsentieren. Unsere Landesvereinigung macht da nicht mit.
Auf welche Kräfte und Bündnispartner setzen Sie statt dessen, um sich Krieg und Militarisierung entgegenzustellen?
Wir sind Partner der Friedensversammlung Rhein/Ruhr. Aktuell beginnen die Vorbereitungen für die Proteste gegen das sogenannte Zentrum Luftoperationen der Bundeswehr und der NATO in Kalkar/Uedem. Dieser Militärstandort spielte die zentrale Rolle in der jüngst beendeten Großübung »Air Defender 2023«, an der 25 Länder teilnahmen.
Welche Projekte verfolgt die VVN-BdA in NRW außerdem, um sich der Rechtsentwicklung entgegenzustellen?
Die AfD tut alles dafür, als normale Partei wahrgenommen zu werden. Sie ist jedoch eine in weiten Teilen faschistische Partei. Die Option, bei den nächsten Bundestagswahlen mit in die Regierung zu kommen, ist real. Daher haben wir gemeinsam mit dem Bündnis »Aufstehen gegen Rassismus« Anfang Juni die Kampagne »Björn Höcke ist ein Nazi« gestartet. Wir wollen verhindern, dass die AfD als Alternative gesehen wird.
Der Sprecher des Landesverbandes NRW der VVN-BdA erteilte in der Jungen Welt am 29. Juni 2023 dem "Friedensbündnis NRW" eine Absage wegen angeblich fehlender Distanz zu Rechten.
In dem Interview von Falk Mikosch werden Spaltungsversuche befeuert, die wir als antifaschistische Friedenskräfte zurückweisen. Wie Mikosch meinen einige sich links verstehende politische Akteure, gegen rechte Vereinnahmungsversuche in der Friedensbewegung angehen zu müssen, ohne die tatsächlichen Positionierungen der derart Stigmatisierten zu prüfen.
Es gilt aufzupassen, dass nicht - ohne es zu wollen - das Geschäft derjenigen betrieben wird, die in der „Zeitenwende“ der gigantischen Kriegsrüstung jede außenpolitische Vernunft in Grund und Boden stampfen und jeden Protest kleinhalten und spalten wollen – damit Ruhe an der „Heimatfront“ herrscht.
Bei der Ablehnung und Abwehr der AfD darf nicht vergessen werden, dass die Politik der Bundesregierung und der CDU/CSU bereits viele Kriterien dieser rechten Formation erfüllt: Durch die Aufrüstung und Waffenexporte wird eine umfassende Militarisierung betrieben, Nationalismus und Rassismus gefördert. Auch die Repression nach Innen gegen Protest und Widerstand ist Beleg für die gefährliche Rechtsentwicklung im Land.
Wir treten für eine notwendige Verbreiterung der Friedensbewegung ein. Die Leitfigur der deutschen Friedensbewegung nach dem Zweiten Weltkrieg, Pastor Martin Niemöller, rief in den 1970er-Jahren auf: "Bildet viele neue (Friedens-) Gruppen". In diesem Sinne freuen wir uns über den Zustrom von neuen aktiven Menschen und neuen Gruppen, vor allem, wenn sie unsere Forderungen: "Ausstieg aus der Kriegseskalation, Stoppt die Waffenlieferungen! Frieden schaffen ohne Waffen! Diplomatie jetzt!" vertreten. Menschen, die ehrlichen Herzens für Frieden eintreten, brauchen wir in der Friedensbewegung. Dies gilt ausdrücklich auch für Mitglieder und Wähler von SPD, Grünen, FDP und Union, die im Dissens zum Kriegskurs ihrer jeweiligen Partei stehen.
Das einigende Band der Friedensbewegung ist die Kritik an Militarismus und Krieg. Auf dieser Grundlage bietet sie Raum für Menschen in ihrer je eigenen bunten Vielfalt von Haltungen und/oder Überzeugungen, darunter etwa konservative oder kommunistische, christliche oder atheistische, anarchistische, bürgerlich-liberale, ökologische, pazifistische und viele andere mehr. Seit ihrer Herausbildung als „moderne“ Friedensbewegung zu Beginn des 20. Jahrhunderts wird sie von den Kriegstreibern und Militaristen politisch verfolgt, diffamiert als Vaterlandsverräter, als ferngesteuert oder fünfte Kolonne des gerade aktuellen „Feindes“, als naiv, sich der Realität verweigernd, als politikunfähig. Die Diffamierung als „rechtsoffen“ (darunter auch „Querdenker“ oder „Antisemiten“) ist jüngeren Datums, aber sie erzielt durchaus Wirkung.
Selbstbewusste Linke sollten endlich damit aufhören, ständig aufzuzählen, wer alles nicht zu einer Antikriegskundgebung kommen darf, und in Verfassungsschutzmanier einen Gesinnungs-TÜV zu veranstalten. Die Denunziation soll abschrecken. Angesichts der großen Gefahr einer weiteren Eskalation des Krieges, in den Deutschland mit der Lieferung immer schwererer Waffen immer tiefer verstrickt wird, muss diese im Kern rechte Staatsschutzlogik zurückgewiesen werden. Wir werden uns auch in Zukunft gegen friedenspolitische Trittbrettfahrer und rechtsextreme Anbiederungen an die Friedensbewegung erfolgreich zur Wehr setzen wie bereits in den 2000er-Jahren gegen die NPD in Zeiten des Irak-Krieges oder aktuell gegen Leute wie den Ex-Linken Jürgen Elsässer mit seinem „Compact“-Magazin. Wer meint, eine Friedenskundgebung in eine rechte Versammlung umzumünzen, kann zu Hause bleiben.
Thesenpapier der Initiative Frieden-links (4.4.2023):
Das einigende Band der Friedensbewegung ist die Kritik an Militarismus und Krieg. Auf dieser Grundlage bietet sie Raum für Menschen in ihrer je eigenen bunten Vielfalt von Haltungen und/oder Überzeugungen, darunter etwa konservative oder kommunistische, christliche oder atheistische, anarchistische, bürgerlich-liberale, ökologische, pazifistische und viele andere mehr.
Seit ihrer Herausbildung als „moderne“ Friedensbewegung zu Beginn des 20. Jahrhunderts wird sie von den Kriegstreibern und Militaristen politisch verfolgt, diffamiert als Vaterlandsverräter, als ferngesteuert oder fünfte Kolonne des gerade aktuellen „Feindes“, als naiv, sich der Realität verweigernd, politikunfähig. Die Diffamierung als „rechtsoffen“ (darunter auch „Querdenker“ oder „Antisemiten“) ist jüngeren Datums, aber sie erzielt durchaus Wirkung. Mit ihr setzen wir uns in diesen Thesen auseinander.
Die Friedensbewegung als breites gesellschaftliches Bündnis war immer geprägt von einer Vielzahl unterschiedlicher Analysen und Meinungen zu friedenspolitisch relevanten Fragen. Kontroversen – wie aktuell in der Bewertung von Vorgeschichte und Hintergründen des Ukraine-Krieges – stehen aber gemeinsamen, prägnanten Forderungen nicht entgegen.
Die Friedensbewegung war schon immer Diffamierungen ausgesetzt. Neu ist gegenüber früher, dass dieses bei uns durch Kräfte aus Organisationen erfolgt, die bisher in der Friedensbewegung verwurzelt waren. Damit werden innerhalb von großen Mitgliedsorganisationen tiefgehende Widersprüche provoziert, da in ihnen zugleich nach wie vor Menschen aktiv sind, die Stigmatisierung und Ausgrenzung ablehnen. Dasselbe gilt für wichtige Partner der Friedensbewegung, wie Gewerkschaften oder kirchliche Kreise.
Der Hintergrund dieser Entwicklung ist der enorme Druck, den die herrschenden Eliten und ihre Medien auf friedensliebende Kräfte jeglicher Art ausüben. Sie engen den Debattenraum auf erschreckende Art und Weise ein und drohen vom Mainstream abweichenden Meinungen mit Strafen und Berufsverboten.
Aus Sicht der NATO will und muss der Westen den Krieg in der Ukraine gewinnen. Zu Beginn des Krieges mag das noch anders gewesen sein, aber inzwischen geht es den NATO-Falken und ihrem militärisch-industriellen Komplex um die Aufrechterhaltung ihrer Dominanz in der Welt; sie wollen die (Zeiten-)Wende von einer unipolaren zu einer multipolaren Welt brechen, mindestens jedoch aufhalten. Das begründet ihre Feindschaft und Unversöhnlichkeit gegenüber allen Kräften, die auf Diplomatie, Kompromisse, Abrüstung setzen.
In der deutschen Politik hat die Zeitenwende bereits 1999 stattgefunden, als Grüne und die SPD mit Pazifismus und/oder militärischen Zurückhaltung brachen und im Jugoslawienkrieg zu Bellizisten wurden. Der aktuell eskalierende Bellizismus weist zudem Parallelen zur 1914 geschürten Kriegshysterie auf, bei der eine historisch belegte Anti-Kriegs-Stimmung in der Bevölkerung von Politik und intellektuellen Eliten umgedreht werden konnte. Bereits damals spielten anti-russische Stimmungen eine große Rolle. Es war Karl Liebknecht, der dazu mit seinem Aufruf „Der Hauptfeind steht im eigenen Land“ eine Gegenbewegung ermuntern konnte.
Aktuell werden links und rechts als politische Koordinaten durch eine totalitäre Meinungsmache der politischen „Mitte“ demontiert. Mittlerweile gilt als „rechts“ nahezu jegliches vom Normativen abweichende Verhalten.
Für viele Menschen, die sich in den letzten Jahren (neu) politisiert haben – vor allem durch die Corona-Politik der Bundesregierung und deren Absolutheitsanspruch – erscheint der Begriff links nicht mehr als aufklärerisch, sondern eher als denunziatorisch. „Links“ wird zunehmend als Synonym für inhaltsleere Abgrenzung, als Beschimpfung und Beleidigung durch vermeintlich „Linke“ wahrgenommen. Rechts ist die Auffassung, Krieg und Militarisierung seien notwendig und sinnvoll, rechts ist das Denken in Feindbildern, die Meinung, dass unterschiedliche Menschengruppen und Individuen unterschiedliche Wertigkeiten und Rechte hätten, rechts ist autoritär, nach unten tretend und nach oben katzbuckelnd.
Wir verstehen uns als Linke in der Friedensbewegung; nicht, um uns von anderen abzugrenzen, vielmehr um uns kenntlich zu machen. Friedenspolitische Grundsätze sind für uns: Antimilitarismus, internationale Solidarität und ein Antifaschismus, der die historischen Umstände, die 1933 zur Machtübergabe an die Nazis geführt haben, zugrunde legt und in ihren heutigen Erscheinungen dechiffriert. In unserem Engagement für den Frieden blicken wir auch auf Besitz- und Machtverhältnisse, auf geostrategische Interessen, wir analysieren soziale Gleichheit bzw. Ungleichheit hierzulande und weltweit. Frieden und Demokratie und Menschenrechte, Frieden und der Erhalt der natürlichen Lebensgrundlagen gehören für uns zusammen.
Wer sich links verortet, sollte dazu stehen. Wer linke Positionen aufgibt, um im Mainstream anzukommen, spielt den Ball denjenigen zu, die rassistische und militaristische Positionen vertreten, aber sich aufgrund ihrer Anhängerschaft oder anderweitiger politischer Opportunität einer strategisch-taktischen Friedensrhetorik bedienen.
Wir demonstrieren aus gegebenen Anlässen mit allen Menschen, die ehrlichen Herzens den jeweiligen Aufruf teilen und setzen uns dafür ein, nur solchen Kräften ein Podium zu bieten. Dabei sind wir uns bewusst, dass die Beurteilung der Aufrichtigkeit eher eine Sache des historischen Bewusstseins und der politischen Erfahrung als einer Überprüfung ist.
Wir wenden uns entschieden gegen eine „Abgrenzeritis“, die ohne Bezug auf eigene friedenspolitische Grundsätze erfolgt. Begriffe wie „rechtsoffen“ (auch „Querdenker“ als Schimpfwort oder der leichtfertige politische Todesstoß „Antisemitismus“) spiegeln nicht linke Denkungsart. Es sind Erfindungen von rechts, um die Bewegung zu spalten. Sie entfalten allerdings ihre Wirkung erst, wenn sie nicht nur „von außen“ den Bewegungen angeheftet werden, sondern sich auf eine „innere Zeugenschaft“ stützen können. Die wiederum arbeitet häufig mit Lügen wie gefälschten oder aus Zusammenhängen heraus gerissenen Zitaten oder indem sie willkürlich und fälschlich Ereignisse oder Äußerungen einander zuordnet, die nichts miteinander zu tun haben.
Wir wollen Organisationen und Parteien nach ihrer Programmatik und nicht nach kritikwürdigen Auftritten einzelner Protagonisten beurteilen. Willkommen sind alle, die ehrlichen Herzens für Frieden eintreten. Wer aber meint, Friedenskundgebungen in rechte Versammlungen ummünzen zu müssen, soll zu Hause bleiben.
Wir wollen Einzelpersonen, die als „umstritten“ oder „rechtsoffen“ dargestellt werden, nach der Gesamtheit ihrer inhaltlichen Aussagen beurteilen und kämpfen hierbei für wahrheitsgemäße Darstellungen. Wir suchen bewusst die Zusammenarbeit mit Kräften, die sich der Friedensfrage „neu“ annähern. Wir wollen deren politische Sozialisierung verstehen und mit ihnen argumentative Ansätze für eine offene und ehrliche Diskussion finden.
Menschen, die ihre Geschichte nicht kennen, sind dazu verdammt sie zu wiederholen. Das beziehen wir auf Schlüsseljahre der deutschen Geschichte wie 1914 und 1933. Wir selbst sehen deshalb ein entsprechendes historisches Bewusstsein als Schlüsselelement unseres aufklärerischen Ansatzes.
Reiner Braun, Berlin, International Peace Bureau, Kampagne Stopp Air Base Ramstein Wolfgang Gehrcke, Berlin, Mitglied des Gesprächskreises Friedens- und Sicherheitspolitik der Rosa-Luxemburg-Stiftung Heike Hänsel, Tübingen, Die LINKE Ulla Jelpke, Berlin, Mitherausgeberin von ‚Ossietzky‘, Mitglied u.a. in ‚Sea-Watch‘ Kristine Karch, Düsseldorf, Co-Sprecherin internationales Netzwerk ‚No to war – No to NATO‘, Kampagne Stopp Air Base Ramstein Prof. Dr. Karin Kulow, Berlin, Nahost- und Islamwissenschaftlerin, Konfliktforscherin Ekkehard Lentz, Bremen, Sprecher Bremer Friedensforum Pascal Luig, Berlin, NaturwissenschaftlerInnen-Initiative Verantwortung für Frieden und Zukunftsfähigkeit e.V. (NatWiss), Kampagne Stopp Air Base Ramstein Dr. Alexander Neu, Rhein-Sieg-Kreis, Politologe Willi van Ooyen, Frankfurt/M., Aktivist der Friedens- und Sozialforumsbewegung, Bundesauschuss Friedensratschlag, Ostermarschbüro Prof. Dr. Norman Paech, Hamburg, emeritierter Professor für Politikwissenschaft und für Öffentliches Recht, Bündnis für Gerechtigkeit und Frieden zwischen Israelis und Palästinensern (BIP) Karl Heinz Peil, Frankfurt/M. Friedens- und Zukunftswerkstatt e. V., verantwortlicher Redakteur des ‚Friedensjournal‘ Christiane Reymann, Berlin, Publizistin Prof. Dr. Werner Ruf, Edermünde, Politikwissenschaftler und Friedensforscher, Kasseler Friedensforum, Mitglied des Gesprächskreises Friedens- und Sicherheitspolitik der Rosa-Luxemburg-Stiftung Bernhard Trautvetter, Essen, Mitbegründer Netzwerk Schule ohne Bundeswehr NRW, Sprecher Essener Friedensforum, VVN-BdA, GEW Dr. Winfried Wolf, Michendorf, Chefredakteur Zeitung gegen den Krieg
Der Russe Leo N. Tolstoi (1828-1910) warnte vor einem Zug in den Abgrund – und teilte nicht die Illusionen der bürgerlichen Friedensbewegung.
Mit Blick auf den Anbruch des 20. Jahrhunderts vermerkt Viktor Schklowski über Leo N. Tolstoi (1828-1910): „In vielem … begriff Tolstoi mehr als andere Leute. Er schrieb, es würde zu Kriegen von derartiger Gewalt kommen, dass sie den Untergang von 99 Prozent der Erdbevölkerung bewirken könnten, selbst das aber könne den Wahn der Reichen nicht eindämmen. … Das neue Jahrhundert setzte mit Kriegen ein. Man kämpfte auf den Philippinen und im Transvaal. Es waren Kriege von neuartiger Abscheulichkeit. Tolstoi sagte: ‚Kriege der Amerikaner und Engländer innerhalb einer Welt, in der schon Gymnasiasten den Krieg verurteilen, sind entsetzlich‘.“
Bei einem Besuch von Maxim Gorki (Alexej Maximowitsch Peschkow) am 13. Januar 1900 meinte Tolstoi „sich selbst ironisierend, er freue sich unwillkürlich über die Siege der Buren, wenn er auch wisse, dass es Sünde sei: sowohl die Buren als auch die Engländer begingen jenen Massenmord, den sie als Krieg bezeichneten.“ (Schklowski: Leo Tolstoi. Berlin 1984.)
Tolstoi nennt in einem Brief zu den Kämpfen im Transvaal vom Dezember 1899 drei Hauptursachen für Kriege: „Erstens: die ungleiche Verteilung des Besitzes, das heißt: die Beraubung eines Menschen durch die anderen. Zweitens: die Existenz eines Soldatenstandes, das heißt: solcher Menschen, die für den Mord erzogen und bestimmt werden. Drittens: die falsche und meist bewusst betrügerische religiöse Lehre, in der die Jugend zwangsweise erzogen wird. … Es wird solange Kriege geben, wie wir die Entstellung des Christentums predigen oder ohne sittliche Empörung und Widerwillen dulden werden.“
Ein Tagebucheintrag vom 27. Dezember 1905 zeigt, wie dringlich Tolstoi ein Jahrzehnt vor den Massenschlachten des Ersten Weltkrieges seine Warnungen verstanden wissen wollte: „Ich bin wie jener Mann auf dem Tender eines in den Abgrund rasenden Zuges, der entsetzt erkennt, er vermag den Zug nicht zum Stehen zu bringen. Die Fahrgäste hingegen entsetzten sich erst, als die Katastrophe geschehen war.“
Die Differenz zur bürgerlichen Friedensbewegung
Der Kampf gegen Todesstrafe und Krieg gehört zu den zentralen Schauplätzen des letzten Lebensjahrzehnts. „Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts ist Tolstoj ein geistiges Kraftzentrum mit kolossalem Ansehen. Es war fast unmöglich, über Lebensprobleme zu diskutieren, ohne zu seiner Ansicht Stellung zu nehmen. … Aus der ganzen Welt – nicht zuletzt aus Asien und Amerika – trafen bei dem Propheten in Jasnaja Poljana Grüße begeisterter Anhänger ein.“ (Geir Kjetsaa: Lew Tolstoj. Gernsbach 2001). Ihn erreichten Zuschriften aus vielen Ländern des Erdkreises in 26 Sprachen.
Zwei Briefe Tolstois an Bertha von Suttner vom Oktober 1891 und vom August 1901 lassen – trotz des warmherzigen Tones – unschwer eine Differenz zum bürgerlichen Pazifismus erkennen. Tolstoi setzt wenig Vertrauen in Friedensgesellschaften, Konferenzen und Neuerungen des Internationalen Rechts. Er erhoffte sich ein Ende der Kriegsapparatur nicht durch staatstragende Aktivitäten, sondern aufgrund der Verweigerung des Tötens von unten.
Selbst da, wo es um den unbestrittenen literarischen Ruhm ging, wollte das Bürgertum dem russischen Kritiker der Staatsdoktrin kein öffentliches Forum verschaffen: „Dass Tolstoi 1902 den Nobelpreis für Literatur nicht erhalten hat, erscheint heute mehr als verwunderlich. … Nirgends steht geschrieben, der Preis könne nur nach Einwilligung des Kandidaten verliehen werden. Ausschlaggebend war dagegen, dass die schwedische Akademie Tolstoi … als zu anarchistisch … betrachtete und dass er deshalb den Preis nicht verdiene. Der Einfluss … auf die gesellschaftliche Entwicklung war in den Augen der Akademie eher negativ als positiv. Weshalb sollte man die gute Gesellschaft provozieren, indem man einen so umstrittenen Schriftsteller bedachte?“ (Geir Kjetsaa)
Tolstoi bezeichnete die Regierung, mit welcher die Friedensgesellschaften gleichsam Hand in Hand gehen wollten, in einem Tagebucheintrag vom 22. Januar 1904 sogar als eine „Bande von Räubern“. Diesen Gedanken wird er auch in seiner Schrift „Eines ist not“ (Edinoe na potrebu, 1905) ausführen: „Man könnte die Unterordnung eines ganzen Volkes unter wenige Leute noch rechtfertigen, wenn die Regierenden die besten Menschen wären; aber das ist nicht der Fall, war niemals der Fall und kann es nie sein.“
Für solche Kompromisslosigkeit konnte Bertha von Suttner nach Jahren voller Enttäuschung in der Friedensarbeit vielleicht doch ein wenig Verständnis aufbringen. Sie meinte 1909 in einem Brief an ihren engsten Mitstreiter: „Tolstoi ist eigentlich der Konsequenteste von allen Kriegshassern.“
Russisch-japanischer Krieg 1904-1905
Zu Beginn des Jahres 1904 zeugt ein anderer Tagebucheintrag von drängender Sorge um den Frieden: „27. Januar, Jasjana Poljana. … Der Krieg und Hunderte von Überlegungen, warum es ihn gibt, was er zu bedeuten hat, welches seine Folgen sind und dergleichen mehr. Alle reden darüber, vom Zaren bis zum letzten Trainsoldaten. Und alle müssten sich, abgesehen von den Überlegungen, was der Krieg für die ganze Welt bringt, noch Gedanken darüber machen, wie ich, ich, ich mich dem Krieg gegenüber zu verhalten habe. Doch diese Überlegung stellt niemand an. Jeder glaubt vielmehr, das brauche man nicht, es sei nicht wichtig. Man packe ihn aber einmal bei der Gurgel und drücke ihm die Luft ab, dann fühlt er, am allerwichtigsten ist für ihn sein Leben, dieses Leben seines Ich. Und wenn dieses Leben seines Ich das Allerwichtigste darstellt, dann ist er eben nicht nur Journalist, Zar, Offizier oder Soldat, sondern auch ein Mensch, der zu kurzem Verweilen in die Welt kam und sie nach dem Willen dessen, der ihn gesandt hat, wieder zu verlassen hat. Was also kann wichtiger für ihn sein als das, was er in dieser Welt zu tun hat, wichtiger ohne Zweifel als alle Überlegungen, ob der Krieg notwendig ist und wohin er führt? Und was den Krieg anlangt, so hat er offensichtlich folgendes zu tun: nicht Krieg zu führen und anderen nicht zu helfen, es zu tun, wenn er sie schon nicht zurückhalten kann.“
Im Februar 1904 begann der russisch-japanische Krieg. Er war – aus marxistischer Sicht – „das Ergebnis der rücksichtslosen Außenpolitik des Zarismus, die von einer Gruppe von Bürokraten geleitet wurde, die daran interessiert waren, den Fernen Osten zu plündern. Die zaristische Regierung provozierte einen Krieg mit Japan, ohne Zeit zu haben, ihn militärisch oder materiell vorzubereiten. Der Krieg sollte, nach dem Plan seiner Organisatoren, auch die soziale Atmosphäre in Russland entschärfen. Die blinden zaristischen Bürokraten erwarteten einen kontinuierlichen Triumph im Kampf gegen die ‚Asiaten‘. Alle Berechnungen der Selbstherrschaft erwiesen sich als falsch. Von den ersten Tagen des Krieges an fingen die russische Armee und Marine an, Niederlagen zu erleiden. Innerhalb Russlands führte der Krieg zu einer beispiellosen Verschärfung des Klassenkampfes und verursachte defätistische Gefühle nicht nur unter den Sozialdemokraten, sondern auch in manchen liberalen Kreisen. – Die Niederlage des zaristischen Russlands hat seine internationale Position stark untergraben. …“
Anlässlich des russisch-japanischen Krieges verfasste Leo N. Tolstoi seinen am 8. Mai 1904 abgeschlossenen Artikel „Besinnet Euch!“ (Odumajtesʼ!, 1904). „Der Krieg“, so referiert V. Schklowski den Inhalt, „entbrannte immer stärker, die Menschen gingen in die Schlachten wie Wanderheuschrecken, die Wasserläufe über die Leichen ihrer Ertrunkenen überqueren. Der Krieg wurde um fremdes Land geführt, um ‚Pachtland‘, um eine Konzession. Im Artikel sind Briefe eingestreut, die erzählen, wie Reservisten, zum Morden einberufen, verabschiedet werden.“
Geir Kjetsaa schreibt über die Haltung des Dichters: „Aufsehen erregend war … sein Protest angesichts des Kriegsausbruchs zwischen Russland und Japan. Wieder einmal Krieg, wieder einmal Leiden, wieder einmal diese verdummende Hurrastimmung! Keine staatliche Institution hasste er so sehr wie das Militär. Dass sein Sohn Andrej sich freiwillig gemeldet hatte, machte die Sache nicht besser. Der Schriftsteller brachte es nicht über sich, die kriegstreibenden Zeitungsberichte zu lesen. War es nicht Christus, der uns befohlen hatte, unsere Feinde zu lieben? ‚Besinnt Euch!‘ lautete sein Aufruf an alle, die sich auf den Schlachtfeldern jetzt gegenseitig umbrachten. – Einziger Trost war ihm der wachsende Widerstand des Volkes gegen diesen wahnsinnigen Krieg: ‚Der Zweifel, ob es der Wille Gottes sei, dass die Behörden uns zwingen zu töten, ist der Funke des Feuers, das Christus auf die Erde gebracht hat. Das zu wissen und zu fühlen ist eine große Freude.‘ Auf die Aufforderung einer amerikanischen Zeitung präzisierte er seine Sichtweise der Kriegshandlungen: ‚Ich bin weder für Russland noch für Japan, sondern für die Arbeiter beider Länder, die jetzt von ihren Regierungen hinters Licht geführt und gezwungen werden, gegen ihr Wohlergehen, ihr Gewissen und ihre Religion zu kämpfen.‘ … Patriotismus sei nur Egoismus, eine Zufluchtsstätte für Ganoven!“
Ernst Keuchel (Leo Tolstoi und unsere Zeit, 1926) zählt „Odumajtesʼ!“ zu jenen Texten, in den denen Leo N. Tolstois Ahnungen von einem kommenden Weltkrieg zum Ausdruck kommen: „Tolstoi hat … – unter anderem in seinen Schriften ‚Vom unvermeidlichen Umsturz‘ und ‚Besinnet euch!‘ – die europäische Katastrophe bestimmt und ziemlich genau vorausgesagt: ‚Der Abgrund‘, heißt es z.B. in der letzteren im Jahre 1904, ‚dem wir uns nähern, wird schon sichtbar und die einfachen, ungelehrten und unphilosophischen Leute sehen es, dass wir, indem wir uns immer mehr bewaffnen und im Kriege gegenseitig zu vernichten streben, wie die Spinnen in einem Glase nichts weiter tun können, als uns gegenseitig umzubringen.‘ Kurz vor seinem Tod (1910) hatte Tolstoi einen Wahrtraum, in dem er Beginn und Verlauf des Weltkrieges mit erstaunlicher Sicherheit vorausschaute! Sein Entsetzen vor dem Kriege, das ihn mitten in der tiefsten Friedenszeit (1894-1904) stets von neuem mit elementarer Gewalt packte …, zeugt davon, dass er, als wahrer geistiger Führer, sich verantwortlich für Alle fühlte und sie vor der nahenden, für ihn bereits fühlbaren, Katastrophe zu warnen für seine heilige Pflicht hielt.“
Leo N. Tolstoi hatte noch 1855 an eigenen staatstragenden Beiträgen zu einer Militärreform gearbeitet. Im nächtlichen Traumleben konnte ihm jetzt sein soldatischer Schatten vor Augen geführt werden: „Man erkennt im Traum, dass man Schwächen hat, von denen man sich sonst frei glaubt … Ich sehe mich häufig als Soldaten“ (Tagebuch, 7. März 1904).
Mit Blick auf die Ambivalenzen Tolstois 1904-1905, die nicht verschwiegen werden dürfen, führt Geir Kjetsaa aus: „Aber auch ihm sind nationalistische Stimmungen nicht fremd. Besonders ärgert ihn die schändliche Niederlage der Russen bei Port Arthur: ‚Ich war selbst Soldat, zu meiner Zeit wäre das nie passiert. Wir hätten alle unser Leben geopfert, wir hätten uns nie ergeben.‘ Man stelle sich vor, eine Stellung aufzugeben, wenn man doch noch ausreichend Munition und ein Herr von vierzigtausend Mann hat! – Er hatte gehofft, die Russen würden gewinnen, gestand er schuldbewusst beim Friedensschluss.“
„Entfachung des Patriotismus“ am „höchsten Kulminationspunkt“
Schon in seiner Schrift „Patriotismus und Regierung“ (Patriotizm i pravitelʼstvo, 1900) fragt Tolstoi, warum der „Patriotismus“ – trotz seiner Antiquiertheit in geistesgeschichtlicher Hinsicht – nicht nur nicht verschwindet, sondern „im Gegenteil … immer stärker und mächtiger“ wird. Seine Antwort:
„Es rührt dies davon her, dass die herrschenden Klassen (nicht allein die Regierungen und ihre Beamten, sondern die privilegierten Klassen überhaupt: die Kapitalisten, Journalisten, die meisten Künstler und Gelehrten) ihre privilegierte Ausnahmestellung nur dank der Staatseinrichtung, welche durch den Patriotismus erhalten wird, beibehalten können. Indem sie nun die mächtigsten Mittel in ihren Händen haben, um das Volk zu beeinflussen, pflegen sie bei sich und bei den anderen die patriotischen Gefühle unablässig, umso mehr da diese Gefühle von der Staatsgewalt am besten belohnt werden. … Hauptsächlich aber wird der Patriotismus hervorgerufen, indem man durch allerlei Ungerechtigkeiten und Grausamkeiten gegen fremde Völker bei denselben Hass gegen das eigene Volk hervorruft und diesen Hass alsdann zur Erweckung von Feindseligkeiten beim eigenen Volke ausnutzt. – Die Entfachung dieses furchtbaren Gefühls des Patriotismus … erlangt gegenwärtig ihren höchsten Kulminationspunkt.“
Das Problem liege – in Russland wie in anderen Ländern – bei den Herrschenden: „Waren früher die Regierungen dazu nötig, die eigenen Völker vor Überfällen der anderen zu verteidigen, so stören jetzt die Regierungen künstlich den Frieden, der unter ihnen herrscht, und rufen zwischen den Völkern Feindseligkeiten hervor.“ Eine andere, erfreulichere Perspektive würde nur ein „Nichtvorhandensein der Regierungen“ eröffnen: „Die Befreiung vom Patriotismus und die Aufhebung des auf demselben ruhenden Regierungsdespotismus kann den Menschen nur nützen.“
Im Jahr 1908 annektierte Österreich – nach einem zuvor beim russischen Außenminister eingeholten ‚Einverständnis‘ – Gebiete von Bosnien und Herzegowina, worauf heftige Proteste des Osmanischen Reiches und Serbiens folgten. Die ‚Bosnische Annexionskrise‘ gilt als ein nicht unbedeutendes Kapitel in der Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges. Leo N. Tolstoi verfasste eine eigene, ursprünglich als ‚Brief an eine Serbin‘ konzipierte Schrift „Die Annexion Bosniens und der Herzegowina“ (O prisojedinenii Bosnii I Gerzogowiny k Awstrii, 1908): „Die österreichische Regierung hat beschlossen, die Völker Bosniens und der Herzegowina … als ihre Untertanen zu erklären, mit anderen Worten, sie nahm sich das Recht, ohne die Einwilligung dieser Völker, über die Erzeugnisse und über das Leben von einigen hunderttausend Menschen zu verfügen.“ Den Österreichischen Staat führt Tolstoi als großes Räubernest vor und ruft der Gegenseite zu, ihrerseits nun nicht mit einem „Abfall vom Bewusstsein der Einheit der ganzen Menschheit“ zu antworten: „Serben! Ihr solltet nicht zum Kriege rüsten“!
Auf weiter Strecke ist die Schrift eine Rekapitulation der älteren Aufklärungstraktate über den ‚Patriotismus‘: „Wenn man mich daher um Rat fragt, was man tun soll – ob mich nun ein Indier fragt, wie er gegen die Engländer, oder ein Serbe, wie er gegen Österreich, oder ob mich Perser und Russen fragen, wie sie gegen ihre gewalttätigen persischen und russischen Regierungen kämpfen sollen – ich kann nur das eine antworten und kann nichts anderes glauben, als dass es heil- und segensvoll für alle ist …: man soll sich mit aller Kraft vom verderblichen Aberglauben des Patriotismus und des Staates befreien und in jedem Menschen seine Menschenwürde erkennen, die keine Abweichung vom Gesetze der Liebe duldet, die nichts von Staat und von Sklaverei weiß, die keine besonderen Taten, sondern nur das Einstellen jener Handlungen fordert, welche das Böse stützen und unter welchen die Menschen leiden.“
Die nicht gehaltene „Rede gegen den Krieg“ 1909
Im Sommer 1909 wird Leo N. Tolstoi vom Organisationskomitee des 18. Friedenskongresses, der in Stockholm stattfinden soll, zu einem Vortrag eingeladen. Er antwortet mit einem Brief vom 12. Juli 1909 von Jasnaja Poljana aus: „Herr Vorsitzender, die Frage, die der Kongress zu behandeln hat, ist außerordentlich wichtig und interessiert mich schon seit vielen Jahren. Ich werde versuchen, die ehrenvolle Gelegenheit, die Sie mir durch meine Wahl geboten haben, zu nutzen, um dazulegen, was ich vor einer so auserlesenen Zuhörerschaft wie der, welche auf dem Kongress versammelt sein wird, zu dieser Frage zu sagen habe. Wenn meine Gesundheit es erlaubt, werde ich alles in meinen Kräften Stehende tun, um mich zum angegebenen Zeitpunkt in Stockholm einzufinden.“
Geir Kjetsaa scheibt zur Einladung nach Stockholm: „Seit vielen Jahren stand“ Tolstoi „mit westlichen Friedenskämpfern in Verbindung, unter anderem mit Bertha von Suttner, und jetzt wurde er sogar zu den Ehrenteilnehmern des Kongresses gewählt. Aufgrund seines großen Interesses für Frieden und Brüderlichkeit versprach der Schriftsteller zu kommen … Aufgrund des schwedischen Generalstreiks im August wurde indessen der Kongress abgesagt. Die Organisatoren haben sicher erleichtert aufgeatmet. Vielleicht hätte dieser merkwürdige Graf die Teilnehmer mit einem weiteren anarchistischen Vorstoß erschreckt? – Sein geplanter Beitrag zeigt einen kampflustigen Verfasser, der alle Pazifisten auffordert, ihre Regierungen moralisch unter Druck zu setzen. Genau wie die Kirchenväter behauptet er, der Rüstungswettstreit sei mit dem christlichen Gedankengut unvereinbar: ‚Menschen, die miteinander in Frieden leben wollen, brauchen keine Kriegsflotte. Das brauchen nur die, die plündern und töten wollen, denn Raub endet immer damit, dass Menschen sich gegenseitig das Leben nehmen‘.“
Gustav Landauer hat in deutschen Landen Tolstois Text für den geplanten Vortrag in Stockholm, der ursprünglich auch in Berlin in einer Großveranstaltung verlesen werden sollte, schon früh veröffentlicht. Die Botschaft wurde vor dem Ersten Weltkrieg und dann bis in die Spätzeit der Weimarer Republik hinein im deutschen Sprachraum vor allem von anarcho-sozialistischen Anhängern des Ideals der Gewaltfreiheit verbreitet – und zwar sehr eifrig.
Inhaltlich bietet sich an ein Vergleich der nicht gehaltenen „Rede“ mit Tolstois ein Jahrzehnt zuvor verfasster „Antwort auf den Brief einer schwedischen Gesellschaft über die Haager Konferenz“ vom Januar 1899. Dieser Brief zeugt wieder von größter Skepsis gegenüber Konzepten der bürgerlichen Friedensbewegung (Abrüstung, Verbot besonders grausamer bzw. verheerender Waffen, Schiedsgerichtsbarkeit), zumal unter der Voraussetzung, dass die kriegsführenden Staaten selbst als maßgebliche Akteure betrachtet werden.
Wie im Jahr vor seinem Tod konzentrierte sich Tolstoi schon 1899 ganz auf den Weg der Kriegsdienstverweigerung, welcher freilich ihm zufolge nicht Gegenstand einer ‚staatstragenden Veranstaltung‘ sein konnte: „Die Konferenz wird den Zweck haben, nicht den Frieden auszurichten, sondern vor den Menschen das einzige Mittel ihrer Befreiung von dem Elend des Krieges zu verbergen: das Mittel, das darin besteht, dass die einzelnen Personen ihre Teilnahme an dem militärischen Mord verweigern, und deshalb kann die Konferenz auf keine Weise diese Frage in Erwägung ziehen.“ Adressat von Friedensaufrufen sollten demzufolge nicht die Regierungen sein, sondern die Menschen, von denen die Mächtigen bei ihren Mordplänen Gehorsam einfordern.
Kein Friedensnobelpreis für Tolstoi
Gegen Ende seines Lebens, so meint Geir Kjetsaa, waren es „nur zwei Dinge, die Tolstoi … fürchtete: seine Frau und den Nobelpreis. Es gelang ihm schließlich, beiden zu entwischen. Aber nicht ohne Schwierigkeiten. – Immer mehr waren jetzt der Ansicht, dieser Erzpazifist habe den Friedensnobelpreis verdient. Nachforschungen im Nobelinstitut in Oslo haben ergeben, dass er für diese Auszeichnung dreimal vorgeschlagen wurde. … Das Resultat war allerdings negativ: Dieser Schriftsteller sei ein Gegner von Friedenskonferenzen gewesen und habe sich damit als schlechter Vorkämpfer für den Frieden erwiesen! Genau wie im Komitee für den Literaturpreis befürchtete man im Komitee für den Friedensnobelpreis zu provozieren, indem man einem ‚Anarchisten‘ wie Tolstoj den Preis zuerkannte.“
Der Kampf wurde ab 1908 außerhalb des Komitees geführt, vor allem von dem aus Russland gebürtigen Journalisten Menartz Lewin. Aus Norwegen ließ man Lewin wissen, es habe bislang eben noch niemand Tolstois Kandidatur gefördert. Es verfassten aber schließlich vier norwegische Parlamentsmitglieder am 1.2.1909 ein entsprechendes Vorschlags-Schreiben an das Nobelkomitee: „Dieser gewaltige Kämpfer, dessen Leben und Wirken von Freunden und Gegnern in der ganzen zivilisierten Welt mit Ehrfurcht verfolgt wird, hat in Wort und Tat mehr für die Sache des Friedens getan als irgendjemand anders …“
Das Nobelkomitee reagierte auf diesen Vorstoß norwegischer Parlamentarier, indem es ein „ordentliches Gutachten“ bei Karl Vilhelm Hammer, dem erster Archivar im Außenministerium (!) einholte. Der Gutachter meinte, Tolstois „künstlerisches Genie“ nütze wenig, denn seine philosophischen Studien zeugten von einem begrenzten Horizont. Im Nobelpreiskomitee war man der Ansicht, der Dichter „hasse ganz Europa, und mit seiner Kultivierung der einfachen, östlichen Gesellschaft mangle ihm jegliches Verständnis für das Ziel des Preises“.
Menartz Lewin gegenüber zeigte sich Tolstoi bei dessen Besuch in Jasnaja Poljana im Februar 1910 „nicht im mindesten darüber verwundert oder verärgert, dass man ihn nicht des Friedenspreises für würdig gehalten hatte“. Mit Blick auf weitere Bemühungen der Anhänger um den Friedensnobelpreis erklärte der Dichter im Herbst 1910 – wiederum gegenüber Lewin: „Ich würde ihn nicht annehmen, weil ich von dem absoluten Schaden durch das Geld überzeugt bin.“
Vorahnungen des Weltkrieges?
Ob Leo Nikolajewitsch Tolstoi wirklich, wie Ernst Keuchel schreibt, einen „Wahrtraum“ mit Vorausschau zu „Beginn und Verlauf des Weltkrieges“ 1914-1918 gehabt hat, bleibt zu überprüfen. Zahlreich sind in seinem Schrifttum auf jeden Fall die Verweise auf unvorstellbare Schrecken des modernen Krieges. „Man lese“, so Tolstoi, nur „die Geschichte der christlichen europäischen Völker seit der Reformation … Sie bildet eine ununterbrochene Reihe der schrecklichsten, sinnlos grausamen Verbrechen, die von Regierenden gegen ihre eignen und fremde Völker und gegeneinander verübt worden sind: Unaufhörliche Kriege, Räubereien, Vernichtung oder Bedrückung von Nationalitäten, Ausrottung ganzer Völker …“ (Eines ist not, 1905).
Im Werk „Das Reich Gottes ist in euch“ (geschrieben 1890-1893) wird aus einer Abhandlung von Graf Komarowskij zitiert: „Die Völker können nicht lange die gesteigerten Rüstungen ertragen, und früher oder später ziehen sie den Krieg allen Lasten der augenblicklichen Lage und der beständigen Bedrohung vor, so dass die winzigste Ursache genügen wird, um in Europa die Flamme eines Weltkrieges zu entzünden.“
In Tolstois Schrift „Patriotismus oder Frieden?“ (Patriotizm ili mir?, 1896) heißt es: „In diesen Tagen gab es einen Zusammenstoß zwischen den Nord-Amerikanischen Staaten und England wegen der Grenzen Venezuelas … Edison erklärte, er würde Geschütze erfinden, mit denen man in einer Stunde mehr Menschen töten könnte, als Attila in allʼ seinen Kriegen getötet hat, – und beide Völker begannen sich energisch zum Kampfe zu rüsten.“
Aussagekräftig sind auch viele Beispiele aus Tolstois „Lesezyklus für alle Tage“ (Krug čtenija, 1904-1906). In den Lesetexten für den „6. Juli“ werden z. B. folgende Warnungen des Schweizers Edouard Rod (1857-1919) angeführt: „Es ist entsetzlich, auch nur daran zu denken, welche Katastrophe unserer unvermeidlich am Ende unseres Jahrhunderts harrt, und wir müssen auf sie vorbereitet sein. Im Laufe von zwanzig Jahren (nun sind es bereits mehr denn vierzig) gehen alle Anstrengungen des Wissens darauf hin, neue Zerstörungswerkzeuge zu erfinden, und in kurzer Zeit werden einige Kanonenschüsse genügen, um eine ganze Armee zu vernichten. Jetzt stehen unter Waffen, nicht wie ehemals, einige tausend feiler armer Schlucker, – sondern Völker, ganze Nationen stehen bereit, einander zu morden.“
Wenige Monate vor seinem Tod schrieb Leo N. Tolstoi 1910 den Teilnehmern des slavischen Kongresses in Sofia: „Ja, in der Einigkeit – beruht der Sinn, das Ziel, und das Heil des menschlichen Lebens, aber auch Ziel und Heil werden nur dann erreicht, wenn es sich um eine Einigkeit der ganzen Menschheit handelt, im Namen der Grundlage, die der ganzen Menschheit eigen ist, nicht aber um eine Vereinigung kleinerer oder größerer Teile der Menschheit im Namen beschränkter Teilziele. Mag diese Gemeinschaft eine Familie sein, eine Räuberbande, eine Landgemeinde, ein Staat, einzelne Völker oder der heilige Bund der Staaten – solche Vereinigungen fördern nicht nur keineswegs den wahren Fortschritt der Menschheit, sie hemmen ihn vielmehr mehr wie alles andere; will man daher mit Bewusstsein dem wahren Fortschritt dienen, so darf man … keine derartige teilweise Vereinigung fördern, man muss ihr vielmehr stets entgegenhandeln.
Die Eintracht ist der Schlüssel, welcher die Menschen vom Übel befreit. Damit aber dieser Schlüssel seine Aufgabe erfüllen kann, muss er ganz ins Schlüsselloch gesteckt sein, bis zu der Stelle, wo er das Schloss öffnet, nicht aber zerbricht und auch nicht das Schloss verdirbt. So steht es auch mit der Vereinigung von Menschen – soll sie die ihr eigenen wohltätigen Folgen zeitigen, so muss sie die Vereinigung aller Menschen zum Ziele haben im Namen der allen Menschen eignenden und von ihnen allen in gleicher Weise anerkannten Grundlage. Eine solche Vereinigung kann aber nur auf jener religiösen Grundlage des Lebens erfolgen, die einzig und allein die Menschen eint, und leider Gottes von der Mehrzahl der Leute, die heute die Völker führen, für unnötig und überlebt angesehen wird.“
Der Verfasser ist verantwortlich für Konzeption und Koordinierung des pazifistischen Editionsprojektes „Tolstoi-Friedensbibliothek“. Die auf der Projektseite eingestellten Publikationen der in digitaler und gedruckter Form edierten Bibliotheksreihen werden ergänzt durch einen Offenen Lesesaal.
Buchhinweis zum Beitrag Leo N. Tolstoi: Wider den Krieg. Ausgewählte pazifistische Betrachtungen und Aufrufe 1899 – 1909 (Tolstoi-Friedensbibliothek, Reihe B 4). Norderstedt: BoD 2023. (ISBN: 978-3-7534-7962-0; 212 Seiten; Preis 9,90 Euro) Inhaltsverzeichnis und Leseprobe auf der Verlagsseite.
11 Kommentare
Das ALLES und noch viel mehr Abscheulichkeiten liegen in der NATUR des Menschen.
GIER frist alles auf – sogar das Hirn.
Und weil man die Gier mit WEF auslöschen will – wird die Gier des anderen noch größer !!!!
Ein guter Artikel. Danke! — Leo Tolstoi war schon ein sehr bedeutender Mensch. Schade, dass er heute schätzungsweise mindestens 90% der unter 50-Jährigen nicht mehr bekannt sein dürfte. — Gibt es irgendeine Erfindung oder technische Innovation, die nicht auch für kriegerische Zwecke verwendet wurde? Oder die direkt dafür entwickelt wurde?! Ist doch bereits ein erheblicher Teil jeglicher Forschung militärisch motiviert! Der Spruch vom Krieg als dem „Vater aller Dinge“.
Was mag da die Zukunft noch für Schrecken bereit halten? Bedrückend. — Einen Ausweg sehe ich indessen nicht, da der Mensch nun mal auch etwas Wölfisches an sich hat ist – nur noch intelligenter und destruktiver. Der sog. „Neue Mensch“ ist und bleibt eine Illusion.
Wie kann Mensch nur einen Klassiker der russischen Literatur empfehlen – aus dem Lande Putins bzw. der „Orks“….
Sorry, für meinen Sarkasmus, aber ist doch mittlerweile Usus alles was aus Russland kommt, und wenn es schon Jahrhunderte tot ist, als Ausbund des Bösen zu betrachten – nicht nur in der Ukraine…..nein, auch bei uns im sogenannten „Wertewesten“ ????
Eine überaus dümmliche Strategie, man kann ja Putin und seine Regierung durchaus nicht mögen, aber was kann die russische Kultur, bzw. Mehrheitsbevölkerung Russlands, als Teil Europas, dafür, zumal Leo Tolstoi ja schon lange tot ist – bei mir in der Nähe gibt es übrigens einen Kurort ,der einem anderen sehr bekannten russischen Dichter ein Denkmal gesetzt hat, der in diesem Bade-Kurort an einer Lungenkrankheit verstorben ist, 1904….
Soll das Denkmal jetzt auch abgerissen werden? Soll ich da mal nachfragen? War übrigens Anton Tschechow
Sarkastische Grüße Bernie
PS: Als Atheist hätte ich nie gedacht, dass ich mal einen friedenssuchenden Papst schätze, aber als Mensch ist Papst Franziskus wohl auf Linie der multipolaren Welt – in der Ablehnung der Ausgrenzung allen russischen z.B. – hat Kontakte zum orthodoxen Oberpriester Kyrill II in Moskau angebahnt…..zwecks Frieden suchen in der Ukraine…..nein, an Gott, oder Götter – egal ob queer oder nicht, wie der EKD in Nürnberg erst kürzlich zu meinen gedachte, glaube ich schon lange nicht mehr, aber an den Menschen, und seine Sehnsucht in Frieden mit anderen Kulturen und „Völkern“ zu leben…..auch wenn dieser Mensch eben der Papst Franziskus höchstpersönlich ist…..
„Mit Blick auf weitere Bemühungen der Anhänger um den Friedensnobelpreis erklärte der Dichter im Herbst 1910 – wiederum gegenüber Lewin: „Ich würde ihn nicht annehmen, weil ich von dem absoluten Schaden durch das Geld überzeugt bin.““
Das war weitsichtig angesichts der Personen, die sich heute Nobelpreisträger nennen dürfen. Da passt er bei vielen nicht dazu. Nicht bei allen, aber bei vielen.
Kürzlich der Film ‚Rosa Luxemburg‘ von Margarethe von Trotta, da heißt es in einer Szene sinngemäß: kommt aus Russland und ist gut. Auch ein Buch von Tolstoi wird verliehen. Bemerkenswert, dass ein Aufhorchen garantiert ist wie damals >zu DDR-Zeiten, wenn jemand das Wort Freiheit gebrauchte, und dem Zensor schien nichts aufgefallen zu sein. Tolstoi aber durften wir lesen: Reclambände. Und sicher bei vielen auch noch Konsens: die Inhalte. Insofern die von oben verordnete Doktrin im gegenwärtigen Krieg, a lá: Russland besiegen und zerstören, die Ukraine unterstützen, die kämpfen solle bis zum letzten Ukrainer, zuerst unglaublich befremdlich klang, vor allem wenn man sich vor Augen führte, was los war im letzten Jahrhundert, und davor- was Krieg bedeutete, dass es eben nicht getan wäre mit paar Waffenlieferungen, und eine nicht so bald enden wollende, für alle Seiten furchtbare Zeit anbrechen würde. Ehrlich gesagt: einige in der Regierung konnte man zu dem Zeitpunkt als unwissend betrachten, zu wenig Geschichtsunterricht, und international spricht man wohl auch von mangelnder Bildung. Aber inzwischen glaube ich, dass auch Größenwahnsinn eine Rolle spielen muss. Im Ernst: wer weiß, ob die noch richtig ticken. Hysterie, Wahnsinn, Paranoia- vielleicht in behandlungswürdigen Umfang- scheint bei einigen der obersten Repräsentanten als Handlungsgrundlage zu dienen, und wenn es blöd kommt, auch noch Gier. Verantwortungsvoll geht anders.
„Ein guter Artikel. Danke! — Leo Tolstoi war schon ein sehr bedeutender Mensch. Schade, dass er heute schätzungsweise mindestens 90% der unter 50-Jährigen nicht mehr bekannt sein dürfte.“
Ich habe ihn schon vor 20 Jahren in mein Philosophie-Programm integriert… da war ich mitte 20.
Zurück zu den Wurzeln unserer Zivilisation! Lesen wir wieder Gandhi und Tolstoi und bringen wir sie auch unseren Kindern nahe – solange es noch nicht zu spät ist!
angesichts dieses Beitrages veranschaulicht sich mir im "Bürgerlichen Pazifismus" eine der Wurzeln für die fortwährend geltende Verlogenheit die ich auch innerhalb der Deutschen Friedensgesellschaft, Vereinigte Kriegsgegner*innen DFG-VK, wahrnehme, wenn dort beispielsweise Waffenlieferungen an die ukrainische Armee oder an pseudounabhängige Freiheitsbewegungen im Norden Syriens "anders gesehen" werden sollen.
Zwei Briefe Tolstois an Bertha von Suttner vom Oktober 1891 und vom August 1901 lassen – trotz des warmherzigen Tones – unschwer eine Differenz zum bürgerlichen Pazifismus erkennen. Tolstoi setzt wenig Vertrauen in Friedensgesellschaften, Konferenzen und Neuerungen des Internationalen Rechts. Er erhoffte sich ein Ende der Kriegsapparatur nicht durch staatstragende Aktivitäten, sondern aufgrund der Verweigerung des Tötens von unten."
..und..
Ausschlaggebend war dagegen, dass die schwedische Akademie Tolstoi … als zu anarchistisch … betrachtete und dass er deshalb den Preis nicht verdiene.
..und..
Tolstoi bezeichnete die Regierung, mit welcher die Friedensgesellschaften gleichsam Hand in Hand gehen wollten, in einem Tagebucheintrag vom 22. Januar 1904 sogar als eine „Bande von Räubern“. Diesen Gedanken wird er auch in seiner Schrift „Eines ist not“ (Edinoe na potrebu, 1905) ausführen: „Man könnte die Unterordnung eines ganzen Volkes unter wenige Leute noch rechtfertigen, wenn die Regierenden die besten Menschen wären; aber das ist nicht der Fall, war niemals der Fall und kann es nie sein.“
(Zitatende)
Diese Doppelmoral entfaltet sich in den Gesellschaften und Initiativen für den Frieden meines Wissen auch unter antimilitaristischer, antifaschistischer, antideutscher, transatlantischer und womöglich auch darüber hinausgehender Mitwirkung.
Wenn das Reden darüber unterdrückt und tabuisiert werden soll, dann schwächt bzw. schadet diese Unterlassung auch den guten Zielen und macht sie euphemistisch.
Mit konsequent pazifistischem Gruß
Thomas Bauer (Initiative "Kein Militär mehr!")
unser weiterer Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
[Bund für Soziale Verteidigung e.V. || Newsletter]
---------------------------------------------
Bund für Soziale Verteidigung e.V.
Konflikte gewaltfrei austragen -
Militär & Rüstung abschaffen
---------------------------------------------
01.07.2023
---------------------------------------------
NEUIGKEITEN UND TERMINE
Protest von "Ende Gelände" 2016. Foto: Ende Gelände, cc_by-nc_2.0
Fachgespräch: Umweltaktivismus – Aktionsformen und Umgang mit Repression
In dem Fachgespräch geht es um Formen des Aktivismus und Repression. Wir wollen uns mit Aktivist*innen verschiedener Umweltinitiativen darüber austauschen, welche Aktionsformen es gibt, welche "Theorien des Wandels" dahinter stehen und wie man mit Repression durch Polizei und Justiz umgeht.
Der Vorstand des Bund für Soziale Verteidigung hat sich mit einer Erklärung gegen die Versuche durch verschiedene Bundesländer gewandt, die Aktivist*innen der letzten Generation als kriminelle Vereinigung zu bezeichnen und zu verfolgen. Hier https://soziale-verteidigung.de/artikel/solidaritatserklarung-letzte-generation ist die vollständige Erklärung.
Extinction Rebellion 2019 in London auf der Waterloo Bridge.
Der Vorstand des Bund für Soziale Verteidigung hat sich mit einer Erklärung gegen die Versuche durch verschiedene Bundesländer gewandt, die Aktivist*innen der letzten Generation als kriminelle Vereinigung zu bezeichnen und zu verfolgen. Hier ist die vollständige Erklärung:
Kriminalisierungsversuche gegen die Aktivist*innen der „Letzten Generation“
Solidaritätserklärung des Bund für Soziale Verteidigung (BSV)
Die politischen Reaktionen auf die gewaltfreien Aktionen und Aktivitäten des Zivilen Ungehorsams der Letzten Generation werden radikaler und verhindern vielfach die sachliche Auseinandersetzung um die berechtigten Anliegen. Politiker*innen polarisieren die Öffentlichkeit und fördern und instrumentalisieren den Ärger insbesondere jener, die ein Auto besitzen und für eine gewisse Zeit blockiert werden.
Diese Polarisierung ist jetzt von der Justiz weiter befeuert worden. Nachdem die bayerischen Behörden bereits präventiv Aktive der Letzten Generation festgenommen haben, haben nun in verschiedenen Bundesländern Staatsanwaltschaften die Letzte Generation unter den Verdacht gestellt, eine kriminelle Vereinigung zu sein, und unter diesem Vorwurf erste Anklagen erhoben und Hausdurchsuchungen vorgenommen. Auch wurden Spendengelder beschlagnahmt und Websites abgeschaltet.
Dies ist ein rechtlich absurdes Vorgehen und ein politischer Skandal. Statt auf die überaus moderaten Forderungen der Letzten Generation einzugehen (z.B. Tempolimit auf Autobahnen), werden die Mahnenden kriminalisiert und mit mafiösen Strukturen und Terroristen gleichgestellt.
Als ein Fachverband für gewaltfreie Aktionen und Konfliktbearbeitung erklärt sich der Bund für Soziale Verteidigung (BSV) solidarisch mit den Aktiven der Letzten Generation und verurteilt auf das Schärfste das Vorgehen der Justiz gegen die Klimaaktivist*innen. Angesichts der vom Bundesverfassungsgericht im vergangenen Jahr angemahnten Klimapolitik, die die ökologischen und sozialen Lebensverhältnisse der nachfolgenden Generationen sicherstellen soll, und angesichts der von dem Gros der Klimaforscher*innen angemahnten Eile in der Klimaschutzpolitik, ist die Kriminalisierung der Letzten Generation eine politische Bankrotterklärung und Ablenkung von dem eigenen politischen (Nicht-)Tun.
Die Klimakatastrophe trägt erheblich zu Fluchtbewegungen und Kriegen bei und umgekehrt werden die Ressourcen, die für Rüstung und Militär bereitgestellt werden, dringend für die Klimawende weltweit gebraucht. Zudem ist das Militär einer der größten Klimakiller. Der Bedarf an fossilen Brennstoffen und der Ausstoß klimaschädlicher Gase durch das Militär sind enorm, hinzu kommt die Bindung und Zerstörung von Ressourcen, die dringend bei der Transformation weg von fossiler Wirtschaft und Überkonsum gebraucht werden.
Statt Abrüstung weltweit voranzubringen, werden Verteidigungshaushalte weltweit erhöht. Statt die Klima- und Biodiversitätskrisen als größte Bedrohung der Menschheit ernst zu nehmen, werden die Menschen, die darauf hinweisen, kriminalisiert und unterdrückt.
Vor diesem Hintergrund strebt der BSV ein solidarisches Miteinander zwischen Klimagerechtigkeits- und Friedensbewegung an. Wir fordern die sofortige Einstellung aller Verfahren gegen die Klimaaktivist*innen.
Der BSV wird sich auf seiner nächsten Fachtagung am 28. Oktober 2023, von 10 bis 17 Uhr in Soest mit dem Thema ‚Umweltaktivismus – Aktionsformen und Umgang mit Repression‘ befassen. Aktive verschiedener Klimabewegungen wie auch aus der Friedensbewegung werden über ihre Erfahrungen sprechen und diskutieren, welche Aktionsformen effektiv sind und wie mit Formen der Repression umgegangen werden sollte. Mehr Infos auf www.soziale-verteidigung.de
Freitag, 26.04.2024 - 18:00 Uhr bis Sonntag, 28.04.2024 - 13:00 Uhr in der Jugendherberge Göttingen
Das Thema unserer Jahrestagung 2024 wird "Wege zum Frieden" sein. Es wird um die Ukraine aber auch Fragen darüber hinaus gehen. Das Programm befindet sich erst in der Entwicklung.
---------------------------------------------
BERICHTE
Foto: wri-irg.org
Konferenz der War Resisters‘ International: Antimilitaristische Wurzeln
Vom Freitag, den 16. bis Sonntag, den 18. Juni, waren die War Resisters' International Gastgeber für hundert Antimilitarist*innen aus der ganzen Welt bei der Konferenz "Antimilitaristische Wurzeln" in London. Der BSV war durch seinen Co-Vorsitzenden Stephan Brües vertreten.
Die Versammlung begann mit einem Treffen im Housmans Bookshop unter dem Titel African Roots: Kriegswiderstand und Friedensförderung im globalen Süden am Donnerstag, den 15. Juni. Zu Gast waren Sherly Fabre aus Haiti und Selam Kidane, ein eritreischer Menschenrechtsaktivist. Das Treffen wurde von Matt Meyer von der International Peace Research Association geleitet und gab uns die Gelegenheit, die Geschichte und die Zukunftsaussichten des strategischen zivilen Widerstands in Afrika und im globalen Süden aus verschiedenen Perspektiven zu erkunden.
An den ersten beiden Vormittagen konzentrierten sich die Plenarsitzungen auf den Aufbau von Begegnungen zwischen den Teilnehmer*innen. Was können unsere Bewegungen gut und was müssen wir noch lernen? Am ersten Tag sprachen Häuptling Namoks von der Wet'suwet'en First Nation und Evyatar Moshe Rubin, ein Mitglied des Mersavot-Netzwerks für politischen Ungehorsam in Israel.
Am Samstag gab es Vorträge von Sahar Vardi aus Israel, Olga Karatch aus Belarus und Helen Kidan von der eritreischen Organisation Movement of Democracy and Human Rights.
Am dritten Vormittag kamen Camila Rodríguez aus Kolumbien, Marta Macías aus Spanien und Milan Sekulovic aus Montenegro zur Tagung. Die Veranstaltung endete mit einem partizipativen "Marktplatz", auf dem die Teilnehmer ihre Erfahrungen in den verschiedenen Themengruppen austauschen konnten, bevor wir zum Abschluss Vorsätze für die Erholung und für künftige Aktionen fassten.
The Prigozhin Mutiny: Analysis of the Situation and Consequences in the Region
Die belarussische NGO "Unser Haus" hat Anfang der Woche eine interessante Analyse https://news.house/59723 zu den Ereignissen rund um die Meuterei der Wagner-Truppe veröffentlicht. Sie weisen auf eine Tendenz der "Romantisierung von Gewalt" in der gesamten Region hin und ziehen Vergleiche zu dem System in Gefängnissen, in dem besonders diejenigen, die in Organisierter Kriminalität verwickelt sind, in eine strenge Rangordnung aufgestellt sind. In dieses System passt auch die Söldnertruppe von Prigoschin. Doch dadurch, dass er mit dem russischen Staat verhandelt und Immunität für sich und seine engsten Mitkämpfer erreicht habe, würde er in dieser Denkweise des kriminellen Systems von einem "Halbgott" zu einem Gesetzlosen abgestürzt sein, der letztlich jetzt für vogelfrei erklärt ist. Doch viel besorgniserregend sei diese allgemein verbreitete Kultur der Gewalt, in der vor allem Frauen, LGBTQ und andere Minderheiten entrechtet und zu Opfern gemacht werden. Dem gelte es entgegenzutreten und eine "Kultur der Gewaltfreiheit" zu verbreiten. Der Artikel liegt derzeit nur auf Englisch (und Belarussisch) vor, kann aber leicht mit Deepl.com oder Google.translate übersetzt werden.
Friedensforum Heft 2/2023 zu Sozialer Verteidigung
News von Befreundeten Organisationen und Mitgliedern
ICAN/IPPNW-Aktionswoche für ein atomwaffenfreies Deutschland
Vom 4. bis 9. Juli findet wieder eine Aktionswoche mit Camp von IPPNW und ICAN statt. Ort ist diesmal nicht Büchel, sondern in Düren bei Köln, nahe bei Nörvenich, wo die Kampfflugzeuge, die die Atomwaffen ins Ziel tragen sollen, stationiert sind, während in Büchel Renovierungsarbeiten stattfinden. Hier https://www.icanw.de/neuigkeiten/climate-camp-against-nukes/ geht es zu mehr Infos über das "Climate Camp against Nukes".
---------------------------------------------
Gesucht wird...
Praktikant*innen für unser Büro in Minden
Der BSV hat für das Jahr 2023-2024 noch Praktikumsstellen frei. Wir suchen Menschen - zum Beispiel Studierende einschlägiger Fachrichtungen - die Lust haben, die Praxis in einer Friedensorganisation kennenzulernen. MIndestpraktikumsdauer sind zwei Monate, ein - kostenloses - Zimmer in einer WG kann gestellt werden. Hier geht es zu mehr Infos https://soziale-verteidigung.de/jobs-praktika-beim-bsv. Wir freuen uns auf Eure Bewerbungen!
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Es war ein Eklat mit Ansage: Wie erwartet, haben Polen und Ungarn beim EU-Gipfel den Streit über die Flüchtlingspolitik gesucht. Platzt nun der mühsam gefundene Asylkompromiss?
Kanzler Scholz und Gipfelchef Michel versuchten, den Streit herunterzuspielen. 25 von 27 EU-Staaten stünden hinter dem Kompromiss, sagte Michel nach dem Eklat.
Er habe „Grundvertrauen, dass eine in den Verträgen Europas vorgegeben Gesetzgebung auch von allen Beteiligten beachtet wird“, erklärte Scholz.
Doch Ungarns Regierungschef Orban und Polens Ministerpräsident Morawiecki drohen, die Asylreform nicht umzusetzen.
Remake von 2015/16
Es ist ein Déjà-vu: Schon in der Flüchtlingskrise 2015/16 waren Polen und Ungarn ausgeschert; die EU-Politik lief in Leere. Droht nun eine Wiederholung?
Orban lässt keinen Zweifel daran, dass er es ernst meint: Im Sitzungssaal des Brüsseler Europa-Gebäudes habe sich „ein Migrationskrieg“ abgespielt, behauptete er.
Ungarn werde nicht einlenken. „Sie wollen uns vorschreiben, Migrantenghettos zu bauen“, behauptet Orban. Sein Land führe einen „Freiheitskampf“.
Morawiecki war schon bei seiner Ankunft in Brüssel auf Krawall gebürstet. „Die PiS-Regierung wird mit Sicherheit keinen Experimenten und keiner Erpressung in Bezug auf die Aufnahme illegaler Einwanderer zustimmen“.
Die Reform geht weiter
Später legte er einen Textentwurf vor, der die Rückkehr zur Einstimmigkeit in der Flüchtlingspolitik vorsieht. Der Asylkompromiss war mit qualifizierter Mehrheit beschlossen worden – gegen die Stimmen Polens und Ungarns.
Orban und Morawiecki konnten sich beim EU-Gipfel zwar nicht durchsetzen, die Reform geht weiter. Doch wenn sie am Ende die Mitarbeit verweigern, wäre der neue Asyl- und Migrationapakt gescheitert – ähnlich wie 2015/16…
[…] Doch die EU war bei ihrem Gipfel am Donnerstag nicht einmal mehr in der Lage, sich auf gemeinsame Beschlüsse zur Migration zu verständigen. Polen und Ungarn fordern eine Umkehr, den Asylkompromiss wollen sie nicht mittragen. […]
„Die PiS-Regierung wird mit Sicherheit keinen Experimenten und keiner Erpressung in Bezug auf die Aufnahme illegaler Einwanderer zustimmen“. Es steht Polen frei, die EU gem. Artikel 50 des Lissabon-Vertrages zu verlassen, Herr Morawiecki. Ein rüder Kriegstreiber weniger!
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Es war ein Offenbarungseid: Man müsse sich auf einen langen Krieg einstellen, sagte Kanzler Scholz beim EU-Gipfel in Brüssel. Die Staats- und Regierungschefs sollten sich deshalb „unterhaken und sagen, wir sind bereit, das auch lange durchzuhalten“.
Der Grund: Die ukrainische Gegenoffensive kommt nicht voran. Die russischen Verteidigungslinien stehen – trotz des Geraunes um „Risse“ im russischen Machtapparat. Selbst die deutsche Wunderwaffe, der Kampfpanzer Leopard, kommt nicht durch.
Doch obwohl nicht einmal klar ist, ob die Ukraine alle besetzten Gebiete zurückholen und die territoriale Integrität wiederherstellen kann, redet die EU bereits über Sicherheitsgarantien für die Zeit nach dem Krieg. Es ist eine Geisterdebatte.
Die Europäer wollen das Fell verteilen (bzw. sichern), bevor der Bär erlegt ist. Dabei kann die EU nicht einmal für die eigene Sicherheit garantieren – das macht die Nato. Zudem legen einige EU-Staaten wie Österreich großen Wert auf ihre militärische Neutralität.
Gelöst wurde das Problem wie üblich – mit Formelkompromissen. Aus den Garantien wurden vage Zusagen. Die Ukraine wird dadurch kein Stück sicherer. Die EU trägt eher zu Verunsicherung bei – bei den Bürgern, die nicht wissen, wie lange sie noch für den unwahrscheinlichen ukrainischen Sieg „garantieren“ bzw. zahlen sollen…
Schulterschluss mit Hindernissen. Der EU-Gipfel hisst die Nato-Flagge und sucht die Nähe zur Atlantischen Allianz. Doch Österreich und andere neutrale Staaten stellen sich quer. Auch der Umgang mit der Revolte in Russland sorgt für Differenzen. Mein Bericht für die taz hier
Digitale Kontrolle: Die EU-Staaten haben sich auf eine digitale ID für alle Bürger geeinigt. Die „digitale Brieftasche“ kommt nur einen Tag nach dem Entwurf für den digitalen Euro. Auch die Chatkontrolle ist weiter geplant – kommt die totale Überwachung?
Infokrieg um Kramatorsk. Nach Darstellung der Ukraine wurden bei einem russischen Angriff auf ein Restaurant in Kramatorsk zwölf Menschen getötet und etwa 60 weitere verletzt. Demgegenüber behauptet Moskau, zwei ukrainische Generäle und dutzende weitere Offiziere getötet zu haben, darunter auch „ausländische Söldner und Berater“. Man habe auf ein militärisches Ziel geschossen. Nachdenklich macht, dass Kiew die Festnahme eines mutmasslichen Hintermanns meldet. Wozu braucht man Hintermänner beim Angriff auf ein Restaurant?
Watchlist
Beginnen noch in diesem Jahr die EU-Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine? Das fordert Präsident Selenskyj. „Die Ukraine hat Einfluss auf die Stärke Europas. Das ist ein Fakt“, sagte Selenskyj in seiner abendlichen Videoansprache. „Und dieses Jahr ist es an der Zeit, diesen und andere Fakten zu nutzen, um die Einheit in Europa zu stärken – angefangen beim Start von Verhandlungen über die EU-Mitgliedschaft der Ukraine.“ Was Selenskyj nicht sagte: Sein Land hat bisher nur zwei von sieben Konditionen erfüllt, die die EU-Kommission aufgestellt hat. Gestärkt hat es EUropa bisher noch nicht – sondern finanziell geschwächt. Auch deshalb fordert Brüssel einen Nachschlag beim EU-Budget…
Scheitert der EU-Asylkompromiss? Beim EU-Gipfel haben sich Ungarn und Polen gegen den auch in Deutschland umstrittenen Deal gestemmt. Allerdings nicht wegen der Grenzverfahren und der Flüchtlingslager, sondern wegen des sog. Solidaritätsmechanismus, der die Umverteilung von Aslybewerbern und Ausgleichszahlungen vorsieht. Warschau und Budapest lehnen das strikt ab, ein Gipfelbeschluss wurde bis tief in die Nacht blockiert. Nun müssen Kanzler Scholz & Co. am Freitag sehen, ob noch eine Einigung möglich ist…
Die Europäer wollen das Fell verteilen (bzw. sichern), bevor der Bär erlegt ist. „Das Fell des Bären …“ jaja, so richtig wie falsch, Zitat: Das fundamentale Problem und wesentlich Schiefe dieses Fell-des-Bären-Gleichnisses ist und bleibt, dass niemand einen Bären alleine erlegt. Niemand geht auf die Jagd nich bevor das Fell des Bären verteilt ist. Gleichzeitig verteilen und dann gemeinsam losziehen! Damit ist die EU – und die Politniki (Tschuldigung) – natürlich überfordert, stets wird eine falsche Reihenfolge bestimmt!
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Frankreichs Staatschef Macron wollte beim EU-Gipfel „Sicherheitsgarantien“ für die Ukraine durchboxen. Nun muß er um die Sicherheit im eigenen Lande fürchten – und verlässt das Treffen in Brüssel für eine Krisensitzung in Paris.
Macron hat wegen der anhaltenden Unruhen nach dem tödlichen Schuss eines Polizisten auf einen 17-Jährigen vorzeitig den EU-Gipfel in Brüssel verlassen. Er wolle an einer Krisensitzung in Paris teilnehmen, hieß es. Die Regierung könnte den Notstand ausrufen, sagte Premierministerin Elisabeth Borne.
Es ist nicht das erste Mal, dass Frankreich in Gewalt zu versinken droht. Schon 2005 gab es schwere Unruhen und Brandstiftungen, damals wurde der Ausnahmezustand verhängt. Erst vor wenigen Wochen gab es Massenproteste gegen die Rentenreform, die Macron am Parlament vorbei angeordnet hatte.
Die EU hat auf die Demokratie-Krise in Frankreich ebenso wenig reagiert wie auf den tödlichen Schuß eines französischen Polizisten auf einen Jugendlichen in Nanterre, der die jüngsten Unruhen ausgelöst hat. Beim EU-Gipfel war der explosive französische Mix bisher kein Thema.
Macron wollte sich zu den innenpolitischen Problemen auch nicht äußern. Umso aggressiver versuchte er, seine aussenpolitische Agenda durchzuboxen. Der zunehmend autoritäte agierende Staatschef drängte auf Sicherheitsgarantien für die Ukraine – dabei ist die Sicherheit im eigenen Land gefährdet…
@KK: es sollte auch kein Vergleich sein! Ich finde aber den Vergleich der osteuropäischen Perspektive mit der westeuropäischen sehr spannend – die EU nehmen wir Westeuropäer auch schon als sehr widersprüchlich in ihrem Haltungsanspruch wahr. Wie widersprüchlich und wie wenig sie mit ihrem eigenen Wertesystem konform ist , wird mir immer wieder deutlich, wenn ich versuche, das Ganze auch durch die osteuropäische(n) Perspektive(n) zu sehen. A propos ehemalige Kolonialmächte: die osteuropäischen Länder sind eben alle keine Kolonialmächte, eher selbst Kolonisierte gewesen. Dementsprechend wird dort auch keine moralische Verpflichtung empfunden und man geht mit dem Thema Migration ohne Schuldgefühle oder schlechtes Gewissen um. Und natürlich wird jedes Ereignis in Westeuropa, das die eigene Haltung in der Migrationsfrage bestätigen könnte, ganz genau beobachtet.
@ Hekla: „Leider ist das, was in Frankreich gerade passiert…“
Was in Frankreich gerade passiert, ist m.E. schlecht mit dem Rest EUropas vergleichbar: Denn zum einen stammt wegen Frankreichs Vergangenheit als Kolonialmacht eben ein grosser Bevölkerungsanteil aus den ehemaligen Kolonien (speziell auch aus dem muslimischen Nordafrika) und hat somit in erster Linie nichts mit den aktuellen Flüchtlingen zu tun, und zweitens ist auch die Ghettoisierung der Migrantenmilieus in den Vorstädten wohl kaum irgendwo sonst so konsequent durchgezogen worden wie in Frankreich und nochmal insbesondere in den Banlieus um Paris. Hinzu kommt ein recht offener Rassismus, der sich an den durchgehend stabilen und immer mal nach oben auisschlagenden Wahlergebnissen der Familie LePen und ihrer rechts-nationalistischen Partei (deren Name mal wechselt, wenn der Ruf allzu angeschlagen ist) ablesen lässt und sich insbesondere in Polizei und Justiz eingenistet hat. Die Gesetzesänderung von 2017, die faktisch einen Freibrief für die Polizei darstellt, zur Waffe zu greifen, hat dann endgültig die Lage eskaliert.
„Der zunehmend autoritäte agierende Staatschef drängte auf Sicherheitsgarantien für die Ukraine – dabei ist die Sicherheit im eigenen Land gefährdet…“ Der alte Trick, außenpolitische „Größe“ soll die Probleme im Inland übertünchen.
Leider ist das, was in Frankreich gerade passiert, ein Bärendienst für die Argumente von Duda und Orbán. Teile der polnischen und der ungarischen Presse weisen nun ausdrücklich darauf hin, dass während Polen und Ungarn die Zwangsverteilung von Migranten schmackhaft gemacht werden soll, Macron jetzt wegen den Folgen der gescheiterten EU-Migrationspolitik aus Brüssel nach Hause musste.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
01.07.2023
Nachrichten von Pressenza: Das Jahr der Rüstungsindustrie
Der Rüstungskonzern Rheinmetall erwartet Aufträge in zweistelliger Milliardenhöhe und nennt 2023 sein „bestes Jahr ever“. Die NATO ist um Abnahmegarantien für Rüstungsfirmen bemüht. Der Rüstungskonzern Rheinmetall rechnet mit bald eingehenden Neuaufträgen in zweistelligem Milliardenwert und schließt für die nächsten Jahre…
Ukraine: USA zahlen Russland Milliarden für angereichertes Uran
In den USA gibt es keine Stromsparkampagne, um weniger Dollar an Russland für den Krieg zu überweisen – Europa spart Öl und Gas. Urs P. Gasche für die Online-Zeitung INFOsperber In den USA wird Strom verbraucht und verschwendet, wie wenn…
Trotz Bürgergeld verfestigen sich negative Entwicklungen in den Jobcentern
„Zum Juli tritt die letzte Stufe des Bürgergeld-Gesetzes in Kraft. Aber keine Spur von Aufbruch und neuer Hoffnung in den Jobcentern. Stattdessen mehren sich Warnsignale aus verschiedenen Richtungen. Wenn die Bundesregierung nicht schnell und konsequent handelt, kommt es zum Knall“,…
Pressenza - ist eine internationale Presseagentur, die sich auf Nachrichten zu den Themen Frieden und Gewaltfreiheit spezialisiert hat, mit Vertretungen in Athen, Barcelona, Berlin, Bordeaux, Brüssel, Budapest, Buenos Aires, Florenz, Lima, London, Madrid, Mailand, Manila, Mar del Plata, Montreal, München, New York, Paris, Porto, Quito, Rom, Santiago, Sao Paulo, Turin, Valencia und Wien.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
30.06.2023
Lawrow / Saluschny
aus e-mail von Doris Pumphrey, 1. Juli 2023, 12:28 Uhr
gegeben. Da die /WP/ kein Video mitliefert und nur ein Foto ohne jeden
Bezug zum Datum oder zu aktuellen Ereignissen, müssen wir uns auf das
Wort dieser Zeitung verlassen und eine Spur an Zweifel beibehalten.
Beachtenswert ist das Interview dennoch.
Wie immer dreht sich alles um Waffen, mehr Waffen und noch mehr Waffen,
die die Ukraine vom Westen erwartet und nach denen sie auch sonst
pausenlos quengelt. Damit die ukrainische Gegenoffensive schneller
vorankommt, brauche es mehr davon, von "jeder Waffe", so der untote
General. Das sage er jedem, der ihm zuhört, einschließlich seines
amerikanischen Amtskollegen, General Mark Milley, betont Saluschny laut
/WP./
Der ranghöchste unter den ukrainischen Generälen bringt in dem Interview
seine Frustration über das Verhalten der "westlichen Partner" zum
Ausdruck: Diese würden selbst niemals eine Offensive ohne
Luftüberlegenheit starten, machten aber Druck auf ihn und die
ukrainischen Streitkräfte, schneller voranzuschreiten, obwohl die
Ukraine immer noch keine modernen Kampfjets erhalten hat. Die vor kurzem
versprochenen amerikanischen F-16-Kampfflugzeuge werden wahrscheinlich
erst im Herbst eintreffen.
Saluschny sagt, dass er sich ärgere, wenn er höre, dass die lang
erwartete Gegenoffensive der Ukraine im Osten und Süden des Landes
langsamer als erwartet angelaufen sei:
/"Es ist keine Show, bei der die ganze Welt zuschaut und Wetten
abschließt oder so. Jeder Tag, jeder Meter wird mit Blut gefüllt."/
Nach Angaben ukrainischer Offizieller wurden seit Beginn der
Großoffensive Anfang Juni insgesamt etwa 50 Quadratmeilen durch die
ukrainische Armee zurückerobert.
Saluschny sagt, dass er mit Milley, den er "inzwischen sehr bewundert
und als Freund betrachtet", mehrmals pro Woche in stundenlangen
Gesprächen seine Sorgen teile. In diesen Gesprächen rede er auch offen
über die Konsequenzen:
/"Wir haben eine Vereinbarung: Rund um die Uhr sind wir in Kontakt.
Manchmal kann ich also anrufen und sagen: 'Wenn ich in einer Woche nicht
100.000 Granaten bekomme, werden 1.000 Menschen sterben. Springen Sie in
meine Schuhe.'"/
Aber "es ist nicht Milley, der entscheidet, ob wir Flugzeuge bekommen
oder nicht", betont der General.
Während die F-16 nach der Entscheidung des US-Präsidenten Joe Biden im
Mai, einen internationalen Plan zur Ausbildung ukrainischer Piloten und
zur Entsendung der Flugzeuge zu unterstützen, letztendlich irgendwann
eintreffen werden, stellen laut /Washington Post/ die "angespannten
Munitionsvorräte der Ukraine" eine andere Herausforderung dar.
Im Februar habe NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg gewarnt, dass die
"derzeitige Rate der ukrainischen Munitionsausgaben um ein Vielfaches
höher ist als unsere derzeitige Produktionsrate". Das bedeutet, dass die
Munition, die Saluschny nach eigenen Angaben benötigt, noch knapper
werden könnte, je länger der Krieg dauert.
Im Vorfeld der seit langem geplanten Gegenoffensive erhielt die Ukraine
erstmals westliche Kampfpanzer, darunter Leoparden und Schützenpanzer
aus deutscher Produktion. Diese Panzer und Kampffahrzeuge waren zu
Beginn der Gegenoffensive Anfang des Monats erstmals auf dem
Schlachtfeld zu sehen. Einige sind bereits zerstört worden, räumt
Saluschny ein und fügt hinzu:
/"Wir haben die Leoparden nicht geholt, um auf Paraden zu fahren oder um
Politiker oder Prominente mit ihnen zu fotografieren. Sie sind für den
Krieg hierher gekommen. Und ein Leopard auf dem Schlachtfeld ist kein
Leopard, sondern eine Zielscheibe."/
Nochmals macht der ukrainische Kommandierende Druck wegen der Lieferung
von Kampfflugzeugen: /"Sagen wir einfach, die Zahl der Flugzeuge (der
NATO ‒ Anmerkung der Redaktion), die in der Nähe unserer westlichen
Grenzen im Einsatz sind, ist doppelt so hoch wie die Zahl der russischen
Flugzeuge, die unsere Stellungen verwüsten. Warum können wir nicht
wenigstens ein Drittel davon von dort hierher verlegen?" /
Da Russlands modernere Su-35-Flotte über ein weitaus besseres Radar und
eine größere Raketenreichweite verfügt, können die älteren ukrainischen
Jets nicht mithalten. Die Truppen am Boden sind daher leicht angreifbar,
räumt Saluschny ein.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
30.06.2023
Die Hälfte der Ukrainer sieht Nazismus-Problem im Land – für Soros-Stiftung "besorgniserregend"
freeassange.rtde.live, 30 Juni 2023 15:20 Uhr, Eine Analyse von Wladislaw Sankin
Westliche Medien und Politiker ziehen den russischen Nazismus-Vorwurf gegen die Ukraine ins Lächerliche. Doch was, wenn viele Ukrainer selbst ihr Land als Nazismus-verseucht betrachten? Eine Umfrage der Soros-Stiftung "Renaissance" brachte überraschende und für deren Auftraggeber "besorgniserregende" Ergebnisse.
Straßenszene in Kiew, Juli 2022
Dass Nazismus oder Neonazismus in der Ukraine weit verbreitet ist, glauben 43 Prozent der Ukrainer, und etwa ein Drittel der Befragten meint, dass russischsprachige Menschen unterdrückt werden und der Maidan ein Staatsstreich war. Das geht aus der Studie des Projekts VoxCheck hervor, das gemeinsam mit dem Unternehmen CBR und mit Unterstützung der Soros International Renaissance Foundation durchgeführt wurde.
Die Forscher stellten mehrere wichtige Signale fest:
- 43 Prozent der Befragten in der Ukraine und 36 Prozent im Ausland stimmten der Aussage "Nazi- und/oder Neonazi-Ideologie sind in der Ukraine wenig verbreitet" nicht zu.
- 29 Prozent der Befragten in der Ukraine und 35 Prozent im Ausland stimmten der Aussage "Die Revolution der Würde 2013/2014 in der Ukraine war kein Staatsstreich" nicht zu;
- 26 Prozent der Befragten in der Ukraine und 29 Prozent im Ausland stimmten der Aussage "Russland befindet sich in der Ukraine im Krieg gegen den Westen/die NATO" zu;
- 25 Prozent der Befragten in der Ukraine und 29 Prozent im Ausland stimmten der Aussage "Der Westen benutzt die Ukraine für seine eigenen Zwecke im Krieg mit Russland" zu;
- 32 Prozent der Befragten im Ausland stimmten der Aussage "Russischsprachige Menschen werden in der Ukraine unterdrückt" zu.
Die Untersuchung wurde vom 26. Mai bis 7. Juni 2023 unter Ukrainern im Alter von 18 bis 70 Jahren durchgeführt, die in der Ukraine oder im Ausland (Polen, Tschechische Republik, Deutschland, Großbritannien, Spanien, Italien, Frankreich, Slowakei usw.) leben. Erhebungsmethoden: Befragung über das CBR Point Online-Panel, Telefoninterviews, Online-Interviews. Die Stichprobe: 1466 Befragte aus der Ukraine und 327 Befragte aus dem Ausland.
Das Umfrageunternehmen bewertete die oben angeführten Ergebnisse als "besorgniserregend", denn das Ziel der Erhebung war, die Resistenz der ukrainischen Bevölkerung gegenüber "russischer Propaganda und Desinformation" zu bemessen. Diese und andere ähnliche Behauptungen wurden den Studienteilnehmern als Beispiel für russische Narrative angeboten. Die populärste "prorussische" Aussage war die Behauptung, "die ukrainischen Behörden haben die Ukraine in eine humanitäre Krise gebracht". Diese bekam 31 Prozent der Zustimmung in der Ukraine und 41 im Ausland.
Ihnen gegenüber standen "proukrainische" Aussagen wie, dass russische Referenden in den "besetzten Gebieten" illegal seien und dass das Verbot prorussischer Parteien ein Kampf gegen Kollaborateure sei. Diese bekamen hohe Zustimmungsraten, was den Befragten etwas Lob einbrachte, dass die Bevölkerung insgesamt in der Lage sei, die "Narrative der russischen Propaganda" zu erkennen. Das traditionelle Gefälle zwischen dem Süd-Osten und dem Westen war allerdings nur leicht zu erkennen.
Überraschend war dabei ein Detail beim Alter der Befragten. Traditionell geht man davon aus, dass ausgerechnet jüngere Menschen besonders empfänglich für die romantisch-verklärende Glorifizierung des Maidans 2013/2014 als "Revolution der Würde" sind. Doch ausgerechnet die Altersgruppe 18 bis 29 wies sich im Vergleich zu anderen Altersgruppen als besonders "maidanskeptisch" aus. Nur 42 Prozent der Befragten und damit weniger als die Hälfte stimmten der Aussage "die Revolution der Würde war KEIN Staatsstreich" zu. 37 Prozent waren mit dieser Behauptung nicht einverstanden.
Neben dem aus Sicht des Umfrageunternehmens vermeintlichen Nazismus-Vorwurf gehöre diese Aussage zu "immergrünen" Narrativen, für die die ukrainische Bevölkerung nun aufgrund der nachgelassenen Gegenpropaganda immer noch empfänglich sei. Die aktuelleren kriegsrelevanten Meldungen werden dagegen von den ukrainischen Medien für die Empfänger rechtzeitig eingeordnet. Insgesamt kommen etwa 20 Prozent der ukrainischen Bevölkerung mit "feindlichen" Narrativen bei der Informationsbeschaffung in Berührung.
Vor diesem Hintergrund sind nicht nur die Ergebnisse der Studie sensationell, sondern auch die Tatsache, dass diese Umfrage überhaupt durchgeführt werden konnte. Das Land befindet sich im dauerhaften Zustand der Kriegshysterie, russische Medien sind verboten, die Mobilisierten werden auf den Straßen zwangsrekrutiert. Sympathie zu Russland gilt als kriminell, Hass zu Russland wird dagegen vor allen in weitverbreiteten sozialen Medien gefeiert. Es wäre naiv, in dieser Atmosphäre ehrliche Antworten zu erwarten. Sicherlich neigen viele dazu, sozial gewünschte oder zumindest nicht strafbare Meinungen zu demonstrieren. Es bleibt nur zu raten, wie das Ergebnis ausfallen würde, wenn der politische Druck verschwinden sollte.
Auch gewisse Skepsis gegenüber Auftraggebern der Studie und deren Interessen ist angebracht. Denn am Ende haben es die Analysten auf großzügige Fördertöpfe abgesehen – für verstärkte Aufklärungskampagnen und Durchsetzung der "Gegennarrative", versteht sich. Das Geld für solche Studien kommt aus dem Westen, und er ist seit Jahren eifrig damit beschäftigt, das ukrainische Nazismus-Problem schönzureden. Offenbar ohne großen Erfolg, denn auch jetzt, nach eineinhalb Jahren Krieg, sind es nicht (nur) die "Feinde der Ukraine" Putin, Medwedew oder Lawrow, die der Ukraine eine weitverbreitete nazistische Ideologie bescheinigen, sondern knapp die Hälfte der Ukrainer selbst.
RT DE bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.
Am 24. Februar kündigte der russische Präsident Wladimir Putin an, gemeinsam mit den Streitkräften der Donbass-Republiken eine militärische Spezialoperation in der Ukraine zu starten, um die dortige Bevölkerung zu schützen. Die Ziele seien, die Ukraine zu entmilitarisieren und zu entnazifizieren. Die Ukraine spricht von einem Angriffskrieg. Noch am selben Tag rief der ukrainische Präsident Wladimir Selenskij im ganzen Land den Kriegszustand aus. Der Westen verurteilte den Angriff, reagierte mit neuen Waffenlieferungen, versprach Hilfe beim Wiederaufbau und verhängte Sanktionen gegen Russland. Auf beiden Seiten des Konfliktes sind zahlreiche Soldaten und Zivilisten getötet worden. Moskau und Kiew haben sich gegenseitig verschiedener Kriegsverbrechen beschuldigt. Tausende Ukrainer sind mittlerweile aus ihrer Heimat geflohen.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
30.06.2023
Ukraine-Konflikt: Russlands US-Botschafter fordert Abzug von USA-„Vassalen“
Die USA sollten ihren Vasallen in Kiew befehlen, den Konflikt in der Ukraine zu beenden, sagte der ständige Vertreter Russlands im UN-Sicherheitsrat, Wassili Nebensja.
„Damit dieser Krieg beendet wird, müssen die amerikanischen Herren ihren Vasallen einen Befehl erteilen“, teilte der Diplomat am Donnerstag auf einer von Russland einberufenen Sitzung des Sicherheitsrates zu westlichen Waffenlieferungen an Kiew mit.
Das Fehlen solcher Signale und Befehle von Seiten der Vereinigten Staaten sage nur eines aus: Sie haben keine Notwendigkeit und keinen Wunsch, den Konflikt zu beenden. Laut Nebensja wünschen sich die USA stattdessen eine Konfliktfortsetzung und erwarten „vorzugsweise“ eine strategische Niederlage Russlands.
„Eins möchte ich Ihnen sagen: darauf könnt Ihr lange warten“, sagte Nebensja
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
Die deutsche Außenministerin Baerbock wollte in Südafrika dafür sorgen, dass das Land sich gegen Russland und auf die Seite des Westens stellt. Damit ist Baerbock so krachend gescheitert, dass sogar der Spiegel das anmerken musste.
von Anti-Spiegel
anti-spiegel.ru, 30. Juni 2023 05:00 Uhr
Der Spiegel ist ein ausgewiesener Baerbock-Fan. Spiegel-Leser wissen nichts von der 360-Grad-Wende, nichts davon, dass Baerbock Kenia als energiepolitisches Vorbild für Deutschland anpreist und so weiter und so fort. Alle Eskapaden der Dame, die keine Gelegenheit auslässt, ihren Mangel an Bildung und Intelligenz öffentlich zur Schau zu stellen, werden vom Spiegel verschwiegen oder schön geredet. Daher war ich überrascht, dass sogar der Spiegel ein kleines bisschen kritisch über Baerbocks neuesten Misserfolg berichtet hat.
Vor einigen Tagen war Baerbock in Südafrika und wollte das Land davon überzeugen, sich gegen Russland zu stellen. Der Spiegel-Artikel darüber trug die Überschrift „Baerbocks Ringen um Hilfe für Kiew – Scharfe Spitzen in Südafrika“ und er zeigte eindeutig, dass Baerbock in den 75 Minuten, die sie mit der südafrikanischen Außenministerin gesprochen hat, nichts erreicht hat, außer mal wieder einen ausländischen Politiker zu verärgern:
„Baerbock und Pandor gehen vor der Presse zunächst betont höflich miteinander um; sie preisen die Zusammenarbeit ihrer Staaten in Klimafragen und bei der Stärkung von Frauen in Konfliktgebieten. Und doch ist eine Distanz zwischen den Ministerinnen spürbar, eine Zurückhaltung, die allmählich weicht – und einer Härte Platz macht. Der Konflikt zwischen beiden Frauen, ihre unterschiedliche Sicht auf den Krieg in der Ukraine, liegt offen zutage.“
Die russische Nachrichtenagentur TASS berichtete darüber ähnlich, wobei sie sich übrigens zurückhielt und das Handelsblatt zitierte:
„Beobachter merkten an, dass der Austausch zwischen Baerbock und ihrer südafrikanischen Kollegin Naledi Pandor „weniger harmonisch als die gemeinsamen Fotos war““
Der Spiegel und das Wort „neutral“
Dass der Spiegel gegen Russland ist, ist allgemein bekannt. Aber die Dreistigkeit überrascht immer wieder. Der Spiegel schreibt:
„Südafrikas Führung behauptet von sich, »neutral« zu sein in diesem Krieg. Ihre Politik aber machte bislang einen eher russlandfreundlichen Eindruck. Als es galt, Russlands Angriffskrieg in der Uno-Generalversammlung zu verurteilen, enthielt sich das Land.“
Vielleicht sollte dem Spiegel mal jemand erklären, was das Wort „neutral“, das der Spiegel in Anführungsstriche setzt, um zu suggerieren, dass Südafrika angeblich keineswegs neutral ist, eigentlich bedeutet. Dass Abstimmungsverhalten Südafrikas in der UNO ist neutral, denn Südafrika stellt sich auf keine Seite, aber für den Spiegel ist jedes Land, das nicht der Politik des US-geführten Westens folgt, pro-russisch. Neutralität gibt es für den Spiegel nicht, für den Spiegel ist die Welt in gut und böse unterteilt, Feinheiten und Grautöne haben in dieser Welt der Propaganda keinen Platz.
Das zeigt auch diese Formulierung des Spiegel:
„Und als Pandor während eines Besuchs von Russlands Außenminister Sergej Lawrow vor einigen Monaten gefragt wurde, ob sie Russland zum Abzug aus der Ukraine aufgerufen habe, nannte sie derlei Forderungen »simplistisch und kindlich«.“
Damit hat sie definitiv recht, denn es ist klar, dass Russland über eine solche Forderung nur milde lächeln würde. Wer in dem Konflikt eine Lösung finden will, der muss geschickter vorgehen. Aber von geschicktem Vorgehen verstehen weder der Spiegel noch Frau Baerbock etwas. Aus eben diesem Grund ist Baerbock in ihrem Job auch so erfolglos, oder kann mir jemand irgendein außenpolitisches Projekt nennen, bei dem Baerbock auch nur einen Hauch von Erfolg hatte?
Plumpe Propaganda anstatt Diplomatie
Der Spiegel ist in der gleichen ideologischen Blase gefangen, wie Baerbock. Die südafrikanische Außenministerin ist eine hochgebildete Frau, die an einer ganzen Handvoll Universitäten in verschiedenen Ländern studiert hat. Daher war ihre Reaktion auf Baerbocks plumpen Propaganda-Trick wenig überraschend. Der Spiegel schreibt:
„Sie appelliert an die Solidarität der Südafrikanerin mit der Ukraine, indem sie auf Butscha zu sprechen kommt – jenen von der brutalen russischen Besatzung schwer gezeichneten Vorort von Kiew. Baerbock war da, und Pandor war neulich auch da. Man habe darüber gesprochen, berichtet Baerbock – »von Mutter zu Mutter«. Eine Steilvorlage für ein feministisches Unterhaken, doch die Südafrikanerin geht auf dieses Angebot der Verschwesterung nicht ein.“
Politikern und Medien außerhalb der westlichen Medienblase ist bekannt, dass es zu Butscha eine ganze Menge Fragen gibt. Die Legende aus Kiew über das angebliche russische Kriegsverbrechen wird außerhalb des Westens kaum geglaubt, denn abgesehen von den bekannten Ungereimtheiten bei der Geschichte, gab es keine unabhängige Untersuchung des Vorfalls. Kiew hat nicht einmal eine Liste der angeblichen Opfer und deren Todesursachen veröffentlicht.
Es gibt nur die effekthascherischen Bilder, wobei aber nicht einmal klar ist, wann und von dem die Leichen, die der westlichen Presse präsentiert wurden, auf Butschas Straßen gelegt wurden. Für die westlichen Medien reichen die Bilder aus, Medien im Rest der Welt sind kritischer.
Und eine Muslimin, wie der südafrikanischen Außenministerin, mit Baerbocks „feministischer Außenpolitik“ zu kommen, ist auch kein Zeichen von Intelligenz. Pandor hat ihr Amt bekommen, weil sie kompetent ist, nicht weil sie Ideologien folgt.
Baerbocks westliche Arroganz
Wie wenig Baerbock und andere westliche Politiker davon verstehen, wie man außerhalb des Westens denkt, zeigt dieser Absatz aus dem Spiegel-Artikel:
„Baerbock setzt nach, spricht von Russland, das die Regeln des friedlichen Miteinanders mit Füßen trete. »Jedes Land muss für sich selbst entscheiden, wie es darauf reagiert«, mahnt Baerbock. Was klingt wie ein selbstverständliches Bekenntnis zu staatlicher Souveränität, ist in Wahrheit ein druckvoller Appell: Was, wenn im 21. Jahrhundert Eroberungskriege wieder normal würden und die Welt einfach wegschaute, fragt Baerbock in den Saal des Außenamts.“
In Afrika kann man über solche Erklärungen nicht einmal lächeln, denn dort weiß man, dass „Eroberungskriege“ im 21. Jahrhundert normal sind, schließlich haben die USA zum Beispiel im Irak einen Eroberungskrieg geführt. Sie haben das Land unter einem erlogenen Vorwand überfallen, ein Marionettenregime eingesetzt und sich die Ölquellen gesichert. Dass dabei das ganze Land verwüstet und hunderttausende Zivilisten abgeschlachtet wurden, hat man außerhalb des Westens bis heute nicht vergessen.
Aber der Spiegel tut ganz überrascht und schreibt fast schon entrüstet:
„Ihre Amtskollegin macht sich derweil ausdauernd Notizen, stützt den Kopf auf die Hand; sie wirkt nicht sonderlich bewegt.“
Natürlich wirkt sie nicht bewegt, sie erkennt den Zynismus in Baerbocks Ausführungen und macht sich lieber Notizen (oder malt Strichmännchen auf ihren Zettel), anstatt Baerbock auf den Zynismus ihrer Ergüsse hinzuweisen.
Auch Pandors Geduld hat Grenzen
Der Spiegel berichtet dann noch über weitere Belehrungen, die Baerbock während der Pressekonferenz vorgebracht hat, die der Spiegel aber natürlich als weise und moralisch hochstehende Erklärungen darstellt. Dass die südafrikanische Außenministerin das anders sieht, kann aber auch der Spiegel nicht ignorieren, denn er schreibt:
„Vielleicht ist es Baerbocks Verweis auf Tutu, einen Nationalhelden Südafrikas, der Pandor verärgert; vielleicht hat sie nach einer Stunde Pressekonferenz schlicht keine Lust mehr. Jedenfalls belehrt sie Baerbock in kühlem Ton: Demokratie sei nun mal schwierig. Ob jemand im Uno-Sicherheitsrat mit Ja oder Nein stimme oder sich enthalte, sage nichts über die Gesinnung aus. Ihr Land habe sich bei der Arbeit an den Resolutionen gegen den Ukrainekrieg einbringen wollen, aber da habe es von westlicher Seite geheißen: »Das oder gar nichts«, sagt Pandor.“
Diese Arroganz des Westens treibt den globalen Süden in die Arme von Russland und China, die niemandem ihren Willen aufzuzwingen versuchen. Aber das versteht man im Westen nicht, weil man von den angeblichen „westlichen Werten“ so berauscht ist, dass man jeden Sinn für die Realitäten der internationalen Politik verloren hat.
Gut für Russland, dass Baerbock deutsche Außenministerin ist. Ihre Eskapaden sorgen für viele Lacher, wie man in meinem Interview mit der Sprecherin des russischen Außenministers sehen konnte, und in der Sache schadet Baerbock den Zielen des Westens mehr als sie ihnen nützt.
Wenn es Baerbock nicht gäbe, müssten Russland und China sie erfinden.
Teile diesen Beitr
Autor: Anti-Spiegel
Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.
57 Antworten
Lieschen Müller schreibt: „Aber Frau Bärbock und Herr Habeck haben doch sicherlich den Demokratie-TÜV bestanden, den auch der neue Landrat aus Thüringen absolvieren soll. Also ist doch alles in bester Ordnung. Mit dem TÜV-Siegel brauche ich mir keine Sorgen machen. Nur eine Frage. Ist das Siegel vom TÜV-West oder TÜV-Ost?“
Solange es nicht der TÜV Süd ist und du einen Staudamm baust, sollte alles ok sein. Aber Politiker entscheiden ja nichts und gehören nicht zur kritischen Infrastruktur.
Aus dieser Sichtweise habe ich das ganze ja noch gar nicht betrachtet.
Die Kleine dumme Göhre hilft der russischen Föderation und China mit ihrer Blödheit. Kann es sein das die Marionette nur das wiedergibt das man ihr vorgibt und die Strippenzieher so blöd sind? Sie, die liebe Annalena doch in Wirklichkeit ein liebes, fleißiges, und intelligente Frau ist?
Ein der korruptes Land wie Südafrika kann den Geldzahlungen aus Deutschland nur schwer widerstehen. Neulich vergiftete man den Chef des südafrikanischen Energiekonzerns Eskom, weil er gegen Korruption vorgehen wollte.
Die Reaktion sagt mehr über die Kakerlaken in seinem Hirn aus als über das Thema. Wer nicht argumentieren kann, sollte das Maul halten und abtreten, um das Portal und die Diskussion nicht weiter zu schädigen.
@Vlad Herrliche Beschreibung, ganz vergessen meinen Senf zu hinterlassen. Jetz weiste, warum die Maskenbildnerin von das Baerbock ihr Geld wert ist. Ohne die Spachtelmasse in der Fresse wäre das Aussenministrierende ja sofort als Fleischexperiment zu erkennen.
Frau Bockbier hatte noch einen Fail zur Apartheid:
„Westdeutschland hat nicht immer klar auf der richtigen Seite gestanden.“
Hallo?? Die BRD hat stets ganz klar auf der Seite der Rassisten in Südafrika gestanden. So wie heute in der Ukraine. Als sie dann noch die Geschichte verdreht und die DDR mit dem Apartheidsregime gleichgesetzt hat, wars ganz vorbei.
Den Vergleich von Baerbock der DDR mit der Apartheid zu bringen, scheint sich nicht mal der Spiegel getraut zu haben. Damit dürfte sie wohl die letzten informierten Ossis vergrault haben. Die DDR hat sich jahrelang für die Freiheit von Nelson Mandela eingesetzt, allen DDR-Bürgern war dieser ein Begriff. Und nun dafür mit dem Apartheidregime verglichen zu werden … da fehlen mir die Worte. Offenbar war Oder-Spree (klarer Sieg des AfD-Landrats-Kandidatens an der Urne und nur durch im Landratsamt und nicht in den Wahlkreisen ausgezählte Briefwahlstimmen angeblich Sieg des SPD-Skandalkandidatens, dazu noch weitere Ungereimtheiten) und Sonneberg noch nicht deutlich genug.
Das Bild der Frau feministische Aussenministerin drückt- für mich recht deutlich- aus, dass sie sehr gerne auch wie ein Teletabbi sprechen würde (die Intelligenz dazu besitzt sie ganz eindeutig!), sie sieht auf diesem Bild so glücklich aus, als würde sie gerade ihre Kindheit noch einmal durchlaufen.
Wir können nur glücklich sein, dass ein grosser Teil der Menschheit längst begriffen hat, dass Deutschland, seit Merkel, von einer merkwürdigen Mischung aus mittelalterlichem Glaubensfaschissmus und öffentlich- rechtlicher Teletabbi- Hochkultur regiert wird – aber – es gibt uns noch (zwar in geringer werdender Anzahl), die Nachkriegs- Generation, die noch auf eine, von Indoktrination verschont gebliebenen Schule gegangen sind und damit schwer unter diesem superbraunem Abschaum, genannt Ampel, leiden müssen!
Literarisch betrachtet, durchlaufen wir die Nashörner (Eugene Ionesco), dicht gefolgt von der Animalfarm und 1984 (George Orwell)! Schöne Scheisse, wa?
Schon die Übersetzung der Einschätzung Pandors, die Forderung nach einem Abzug Russlands aus der Ukraine sei „simplistisch und kindlich“, ist Propaganda. Die deutsche und die englische Sprache unterscheiden schließlich nicht ohne Grund zwischen „kindlich“ (englisch: childlike = dem Verhalten eines Kindes angemessen [positiv]) und „kindisch“ (englisch: childish, infantile = dem Verhalten eines Erwachsenen unangemessen [negativ]). Wie lautete also Pandors Statement im englischen Original? „Simplistic and infantile“ – die deutsche Übersetzung hätte also eindeutig den negativen Sinn transportieren müssen: „simplistisch und kindisch“.
Dennoch fuhr auch aus Südafrika jemand kürzlich nach Dänemark, über solche kindische Vorschläge ohne Russland und ohne Sinn zu debattieren – wozu, wenn sie aus den Medien bekannt sind? Jetzt hofft Schnorrlensky, dass er die Nummer bald wiederholen kann.
Wortglauberei. Ist doch völlig egal. Kommt doch auf das Selbe hinaus. Dem Verhalten eines Kindes angemessen ist dem Verhalten eines Erwachsenen unangemessen.
Wer keine Zwischentöne wahrzunehmen versteht, dem werden diplomatische Gepflogenheiten immer ein Buch mit sieben Siegeln bleiben. Daß Pandor auf den deutlich negativ konnotierten Ausdruck „infantile“ zurückgriff, sagt eben doch einiges über die Haltung Pretorias. Und daß die „Spiegel“-Autoren meinen, sie müssten diese negativen Zwischentöne in der Übersetzung abschwächen, sagt noch mehr. Aber offensichtlich nicht allen.
Und dennoch ist jemand aus Südafrika zu dieser Propaganda-Veranstaltung in Dänemark gereist. Russland wurde nicht eingeladen, doch von den anderen BRICS-Staaten ist nur bei China nicht sicher, ob überhaupt jemand da war – der Rest eilte gehorchsamst.
Mir egal, welche Worte Frau Ministerin verwendet, wenn sie anschließend bei erster Gelegenheit rennt, dem Weißen Massa Stiefel zu lecken.
> Aber das versteht man im Westen nicht, weil man von den angeblichen „westlichen Werten“ so berauscht ist, dass man jeden Sinn für die Realitäten der internationalen Politik verloren hat. <
Diese Werte kann man beziffern – 50-100 Billionen (nicht Milliarden!), die BlackRock mit Klimagedöns kassieren möchte. Auch das haben die Miet-Nazis in den „Friedensplan“ reingeschrieben, als „Ökozid bekämpfen“.
Ob Südafrika oder andere Länder Afrikas für Humbug blechen möchten? Baerbock ist bisher so weit erfolgreich, dass ich kaum deutlichen Widerstand sehe – Vernebelung gehört zum hybriden Krieg. Es reicht, dass Südafrika und andere Länder des Südens sich zum Sabbat wie neulich in Dänemark locken lassen – wenn die Russland nicht verteufeln wollen, hören sie, dass sie dann den anderen Punkten wie eben globales Klimagemurkse zustimmen sollten. Wieso fahren sie überhaupt hin?
Dazu dann noch der „Speck der Hoffnung“ (beacon als bacon ausgesprochen) und die Unterstützung der Afrikanischen Union bei ihrer „Schlampe“ (bid als bitch ausgesprochen), den G20 beizutreten, bei einer Frau, die in England studiert haben will…
@Martin v.H. Die Kommunikation mit einem britischen Trampolin ist zumeist nonverbal. Hat sie wohl geprägt, was ihre trampelhafte Aussenpolitik erklärt.
Eine neu entwickelte KI eruiert den IQ anhand von Bildern der betreffenden Personen. Nach Vorlage der beiden obigen Bilder ermittelte der Algorithmus einen Gesamt-IQ von 93,5 Punkten. Wobei in der Detailauflistung für die linke Person (die mit der Antenne) 92 Punkte ausgewiesen wurden.
Es gibt in Deutschland derzeit Regierungspolitiker per deren Namen, wenn sie genannt werden, es mir eine Faust in der Hosentasche bildet. Deren Name Brechreiz hervorruft. Europa hat viele dumme, arrogante Politiker. Aber Deutschland scheint die Hochburg oder Zirkusarena der dümmsten Politiker der Welt zu sein. Wenn alle westeuropäischen Politiker in ein Fettnäpfchen treten wollen, kommt von hinten die gestörte Außenministerin von Deutschland angerannt, stößt alle beiseite, und schreit „ die gehören alle mir“. Das ist eher traurig statt witzig.
@ositobesitos Nun ja, wenn sich Doitshland als „Referenz“ sieht, an der sich der Rest Europas gefälligst zu orientieren hat, ist es gegenwärtig schwer einzuholen. Doitshlands Niveau ist nur im freien Fall zu erreichen. Das ist in der Tat nicht witzig.
Ein Mädchen, kaum 12 Moden alt .. schrieb Lichtenberg. Und traf mit seinem Aphorismus besser als jeder andere den nagel auf den Kopf.
Frauen unterscheiden sich in ihrer Weltsicht ganz elementar von den Männern. Die bewegen sich völlig anders und ziehen sich völlig anders an, die haben andere Vorlieben und interessieren sich für andere Dinge. Beobachte eine Frau, dann schaut sie unentwegt in den Spiegel, richtet ihre Haare und prüften den neuen Lacke ihrer Fingernägel.
Frauen beten die Technik an, ohne sie hätte das Smartphone niemals einen solchen Siegezug hingelegt. Im größeren Ganzen und dem Überleben der Art hat die mentale und emotionale Verschiedenheit natürlich einen Sinn. Auf sich alleine gestellt, ist sie eine Gefahr für die Gattung und den Nachwuchs.
„Zwischen Mann und Frau ist keine Freundschaft möglich. Es gibt Leidenschaft, Hass, Liebe, Verehrung, aber keine Freundschaft.“ — Oscar Wilde, Lady Windermeres Fächer
„Das Gesicht eines Mannes ist seine Autobiographie. Das Gesicht einer Frau ist ihre Fiktion.“ — Oscar Wilde
„Für den Philosophen sind die Frauen der Triumph der Materie über den Geist, – genau wie die Männer der Triumph des Geistes über die Moral sind.“ — Oscar Wilde, Eine Frau ohne Bedeutung
„Die Frau ist die geistige Gefährtin des Mannes, im öffentlichen wie im privaten Leben. Ohne sie würden wir die wahren Ideale vergessen.“ — Oscar Wilde, Eine Frau ohne Bedeutung
„Die Frau ist kein Genie, sie ist dekorativer Art. Sie hat nie etwas zu sagen, aber sie sagt es so hübsch.“ — Oscar Wilde
„Weinen ist für einfache Frauen. Hübsche Frauen gehen einkaufen.“ — Oscar Wilde
Wir sollen den idealistischen Selbstbeschreibungen der Frauen glauben. Wir sollen uns keine eigenen Gedanken machen. Oskar Wilde war sicher ein großer Kenner des weiblichen Geschlechts. Frauen können unglaublich negativ sein, geradezu gehässig, sie behandeln ihre Männer oft wie Dummköpfe, weil sie versessen darauf sind, zu dominieren. Natürlich sind nicht alle Frauen so. Es gibt Frauen mit Kultur. Ein gutes Beispiel ist Marie von Ebner-Eschenbach.
Wir glauben oft, wir würden für den einen Moment der Liebe unser Leben geben. Das Gehirn ist vernebelt. Aber nach fünf Minuten denken wir schon wieder daran, mit unseren Kumpels in der Kneipe kzu sitzen und mit ihnen ein Bier zu trinken.
Man muss mit den Aussagen von Oskar Wilde nicht konform gehen. Aber der Autor ist damit viel näher an der Wahrheit als die Bockbaerin je an der Diplomatie war.
Wenn wir schon bei Sprüchen sind: Eine kluge Frau hat Millionen geborener Feinde, alle dummen Männer! Marie von Ebner-Eschenbach Es gibt Experimente, die nachweisen, dass Männer, die die Wahl zwischen einer hübschen, dummen Frau und einer hübschen, klugen Frau haben zu etwa 90% die erste wählen. Das sind wohl die, die Marie meint. Scherz mit tieferer Bedeutung.
Kann ich so nicht bestätigen…leider gibt es nur viel zu viele dumme Frauen, die nur aufgehübscht sind…. die richtigen Schönheiten, die dazu auch noch klug sind werden einfach nicht so ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom haben &/oder in der Öffentlichkeit ausleben…. aber es gibt sie & die finden Männer auch als eine wunderbare Ergänzungserfindung des lieben Gottes…
Bemerkenswert, wie dieselben Herrschaften, die es geschafft haben, Deutschland in weniger als zwei Jahren in den Abgrund zu regieren, dem Rest der Welt Vorschriften machen wollen, wie man ein Land regiert …
„Neutralität gibt es für den Spiegel nicht, für den Spiegel ist die Welt in gut und böse unterteilt, Feinheiten und Grautöne haben in dieser Welt der Propaganda keinen Platz.“
Nicht nur in der Welt der Propaganda und nicht nur beim Spiegel. Hier zeichnet sich die geistige Digitalisierung ab, die vorangetrieben werden soll. 0 oder 1, schwarz oder weiß. Vielleicht ist mit „vorantreiben der Digitalisierung“ nicht nur der technische Bereich gemeint. Geistiger Gleichschritt geht leichter vonstatten, wenn die gesellschaftliche Retardierung weitergetrieben wird. Für Pandor ist dieses grüne Fleischexperiment in Teletubby Verkleidung wirklich eine Zumutung. Unterirdisches Niveau trifft diplomatische Klasse.
Vlad hat das Baerbock oben ganz gut beschrieben, was auch erklärt, warum es sich eine so teure Maskenbildnerin halten muss (siehe das Baerbock beim Joggen in Weimar).
So erfolglos kann die Teletubby samt West-Team nicht sein – kürzlich verkündete ein Herr Macron, dass man für das Kassieren westlicher Oligarchen vielleicht der ganzen Welt Globale Steuern verpassen könnte. Zugegeben, dann müsste das Imperium die restliche Welt nicht mehr erobern, wenn alle „freiwillig“ Tribute zahlen würden. Wie dreist der Ansatz sein mag, ich habe die verdiente Abfuhr nicht vernommen – mit Infantilisierung kassiert es sich wohl besser.
…..immerhin, laut Wikipdedia hat sie eine nicht ganz unerwähnenswerte Leistung im Doppel-Mini-Trampolinspringen (was auch immer das ist) erziehlt…..für ne Hüpfburg ist sie demnach qualifiziert
Das ist die bequeme Taktik von Leuten, die sich weigern sich mit Argumenten auseinander zu setzen, die womöglich nicht in ihr Weltbild passen.
Da für diese Leute feststeht, dass sie sowieso die »Guten« sind, bedeutet, dass jeder der ihre Ziele hinterfragt, zu den »Bösen« gehört.
Leider werden wir gegenwärtig – im besten Deutschland aller Zeiten – von solchen Leuten regiert, wir werden also von Leuten regiert, die jeden, der eine abweichende Meinung vertritt, brandmarken.
Der Herr Graf of Wokeness ist sogar großzügiger geworden – früher erzählte er jedes Jahr, man habe nur noch Zeit bis zum Jahresende. Baerbock verzichtet trotz all der Albernheit auf konkrete Zeitangaben.
„… Greta Thunberg löschte kürzlich einen Tweet von vor fünf Jahren mit dem sie das „Ende der Menschheit“ durch Erderwärmung für den 22. Juni 2023 prophezeite. …“
So erfolglos kann es aber nicht sein, wenn die nicht einfach einen kräftigen Tritt in den *** bekommen.
„… Dem WEF zufolge sind für die Erfüllung der Ziele der grünen Agenda eine massive Einschränkung der traditionellen Nahrungsmittellandwirtschaft, “15-Minuten-Städte“, eine Verringerung des privaten Autobesitzes um 75 %, digitale Identitäten und Impfpässe, die mit den Bankkonten der Bürger verknüpft sind, eine enorme Verringerung der Lebensqualität der Bürger, eine einzige globale digitale Währung, die Abgabe souveräner Befugnisse an eine nicht gewählte globale Behörden wie WHO und UNO. …“
Wie oft vorausgesagt, die Corona-Kabale liefert die Vorlage:
„… Die Uhr ist das jüngste Beispiel für ein weltweites Projekt, mit dem die Öffentlichkeit dazu gebracht werden soll, zu akzeptieren, dass der Globus nach “ZeroCovid” auch “NullEmission” erreichen muss. … Khans Beitrag wurde auf Twitter “verhältnismäßig” und weithin verspottet, da viele Nutzer ihn mit der Klimaaktivistin Greta Thunberg verglichen und sagten, sie bezweifelten, dass in sechs Jahren Maßnahmen ergriffen werden müssen. … Khan, einer der prominentesten Unterstützer der Klimawandelbewegung, ist in der Vergangenheit wegen seiner Zurückhaltung bei der Verurteilung der Nutzung von Privatjets in London kritisiert worden. Er wird oft wegen der Flugmeilen kritisiert, die er seit seinem Amtsantritt gesammelt hat, während er vor dem Klimawandel warnte. …“
Erinnerungshalber – zu den Punkten des „Friedensplans“ der Ukro-Nazis gehört ganz offiziell auch Klimagemurkse, dort als Kampf gegen „Ökozid“ bezeichnet. Und noch einmal – wie lächerlich die Framing-Methoden sein mögen, abgewehrt wurde die Kabale immer noch nicht, nicht nur im Westen.
@THX1138 Ich habe gehört, daß die Wachtturmanhänger keinen genauen Termin für den Weltuntergang mehr nennen. Da sind zu viele Termine geplatzt. Wenn der Charles, als Obergrüne, meint wir haben nur noch sechs Jahre meint er wohl 2030. Mist, dann werde ich 70 und erlebe die Apokalypse noch persönlich aber ich bin zuversichtlich. Ich bin schon so oft an irgendwas gestorben, daß das langsam zur Gewohnheit wird.
Die Termine werden ständig angepasst, dennoch selbst eine derart lächerliche Kabale droht immer noch, die Menschheit zu versklaven und restlos abzuzocken.
All die Milliardäre konnten bestimmt ein paar fähige Psychologen und Soziologen in einem Think-Tank bezahlen, die ausgeknobelt haben, dass oft bemerkte Infantilisierung des öffentlichen Lebens der Kabale hilft. So wird Personal wie eben Baerbock gesucht – die versteht vermutlich ihre Rolle nicht, aber das muss sie gar nicht.
Greta war nicht mal das erste Kind, welches zum Klima-Framing genutzt wurde – bereits in den 1970ern gab es eine Suzuki Irgendwas aus Kanada.
Bisher sehe ich (leider) nicht, dass die Globale Kabale gescheitert wäre.
Ach das Plapperlenchen, muß man zu dieser Person noch groß etwas sagen? In jedem Land bekommt sie und ihre feministische Außenpolitik eine Abfuhr. Mittlerweile hat es sich in Afrika herumgeschwiegen wie man mit ihr umgehen muß. Höflich lächeln, plappern lassen, hübsche Fotos machen, dann den Scheck entgegen nehmen und ab dafür. Allein der Größenwahn, die Außenpolitik Südafrikas beeinflußen zu können, zeigt in welcher Welt sie lebt. Sie ist allerdings nicht die einzige die sich in Afrika zum Drops macht. Macrone hat sich auch seine Abfuhr, eigentlich mehrere, in Afrika abgeholt. Er wurde darüber belehrt, daß die Afrikaner sehr wohl in der Lage sind ihre Politik selber zu gestalten und keine Belehrungen brauchen. Ist auf Tiktok zu sehen, wie er abgekanzelt wurde. Der „Werte“ Westen hat noch immer nicht begriffen, daß die Afrikaner vom „Segen“ der westlichen Welt verschohnt bleiben will besonders was LBTQXYZ, Queer und Trans betrifft, da sind die sehr sensibel. Der Westen(USA) will immer noch Investitionen und Hilfen gegen politisches Wohlgefallen und Nibelungentreue eintauschen und das funktioniert nicht mehr. Kongo wollte z.B. nicht nur Kobalt abbauen sondern auch die Batterien bauen um an der eigentlichen Wertschöpfung mit zu verdienen. Das wurde natürlich von den Westkonzernen abgelehnt. Immer noch, ihr liefert die Rohstoffe verdienen wollen wir! Ich sehe Afrika für den Westen als verloren an, auch weil die Afrikaner jetzt eine Alternative haben. Südafrika ist schon bei den Briggs Staaten und andere stehen in den Startlöchern. Für China ist Afrika die Zukunft, für den Westen die Vergangenheit. Ich sehe oft CGTN und da wird viel viel mehr über Afrika berichtet als hier. Hier kommt Afrika nur vor wenn es Tote gibt oder irgendeine Katastrophe, bei den Chinesen ganz anders. Vorgestern hatte CGTN fast den ganzen Tag über Afrika berichtet, all die Initiativen der Zusammenarbeit, des Handels die stetig wachsenden Zahlen der Investitionen usw. Es wird Afrika gezeigt als aufstrebender Kontinent mit unglaublichem Potential. Daß der Westen das überhaupt nicht gerne sieht und alles hintertreibt, liegt auf der Hand.
Bucha: “ Kiew hat nicht einmal eine Liste der angeblichen Opfer und deren Todesursachen veröffentlicht.“ Kiew nicht, aber die ZDF Reporter, New York Times und co wissen schon. Eine Dokumentation von ZDF(zum Kotzen die dreiste Verlogenheit) „Das Massaker von Butscha – Russlands Kriegsverbrechen auf der Spur. ZDF, 22. Februar 2023,“
Die goldene Milliarde hat die letzten 500 Jahre dominiert und hunderte Millionen Menschen auf dem Gewissen, wieso wundern die sich, dass keiner der anderen 7 Milliarden etwas von ihnen wissen will? Aber die Geschichte wird sie an ihren Platz verweisen, da hilft kein Jammern.
Plandemie, Klimahysterie, Genderunsinn, Migration, Russland-Sanktionen usw. gehören untrennbar zur hybriden Kriegsführung gegen Deutschland und die kontinentale EU, die von den gesteuerten und sorgfältig dafür ausgewählten VOLLIDIOTEN dieser Ampelregierung konsequent und systematisch umgesetzt wird. Ob diese Vögel saudumm, kriminell
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukrainekeinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
30.06.2023
Keine Frage, wen man lieber hat – Wie Deutschland seine restliche Souveränität verlor
freeassange.rtde.life, 30 Juni 2023 11:05 Uhr
Wie kommt es eigentlich, dass diese Bundesregierung zwar nach innen gerne zu diktatorischen Mitteln greift, nach außen aber etwa so solide ist wie eine Nacktschnecke? Immerhin gab es selbst nach 1945 noch einen Spielraum für beide deutsche Staaten, den diese auch nutzten ...
Symbolbild: Ein Grenzübergang in Weil am Rhein
Von Dagmar Henn
Wenn man zusieht, wie die heutige Regierung mit der Frage der Souveränität umgeht, muss man den Eindruck haben, sie verstünde gar nicht wirklich, worum es sich dabei handelt. Denn während gejubelt wird, man habe die Abhängigkeit von russischem Erdgas beendet, wird völlig übersehen, dass man nun von US-Gas abhängig ist – zusätzlich zur ohnehin vorhandenen Abhängigkeit von auf dem Seeweg transportiertem Erdöl, was eine weitere Abhängigkeit von den USA darstellt.
Souveränität ist keine Frage, welche Staaten man gerade lieber hat und welche nicht. Entscheidungen zu Industrie- oder Energiepolitik sind immer langfristig. In einem Zeitraum von zwanzig, dreißig Jahren kann sich vieles ändern, auch ein Land, das man heute für einen Verbündeten hält, sich in einen Gegner verwandeln. Es ist also bei solchen Entscheidungen wichtig, dass sie die Risiken möglicher Veränderungen begrenzen. Das war beispielsweise mit ein Grund für die langjährige Subventionierung der deutschen Kohle- und Stahlindustrie. Heimische Bodenschätze, die vor Ort verarbeitet werden, bedeuten das geringste Risiko.
Nehmen wir einmal das Beispiel Stahl. Wenn er in Deutschland nicht mehr produziert wird, muss er importiert werden. Allerdings ist die Schwerindustrie in ganz Europa weitgehend verschwunden, Deutschland war eines der letzten Länder, die diesen Zweig aufrechterhalten haben. 2022 produzierte Deutschland noch 36,8 Millionen Tonnen, Italien 21,6, der Rest ist zu vernachlässigen. Beim Nachbarn ist also nicht viel zu holen. Die Liste der großen Exporteure: China, Japan, Südkorea, Russland, EU (27,8 Millionen Tonnen, davon 24,1 aus Deutschland), Türkei, Italien, Belgien ...
Die Importe sollen dann natürlich möglichst günstig sein; Italien, Belgien und Frankreich sind da eher unwahrscheinlich, wobei in all diesen Staaten der Sektor ebenfalls schrumpft. Nehmen wir einmal an, die Importe erfolgen aus Indien. Da gäbe es zwei Möglichkeiten – den sich gerade entwickelnden Landweg, der von Indien über den Iran und Russland nach Mitteleuropa führt, oder den Seeweg. In beiden Fällen hängt die Sicherheit der Lieferung davon ab, dass es auf der Strecke keine Probleme gibt. Und es gibt Staaten, die sich gerne in Transportwege einmischen; insbesondere die Vereinigten Staaten. Die haben diese Strategie übrigens von den Briten übernommen, die schon in den Kriegen gegen Napoleon Seeblockaden eingesetzt hatten.
Wenn man überlegt, wie das Problem mit dem Stahl, den man nicht nur für Automobilproduktion und Hausbau braucht, gelöst werden kann, wäre die sicherste Strategie für den indischen Stahl, beide mögliche Transportwege jeweils zur Hälfte zu nutzen, weil damit das Gesamtrisiko halbiert wird. Wie würde die jetzige Bundesregierung handeln? Sie würde sich zu hundert Prozent auf den Seeweg verlassen. Weil ihr gar nicht in den Sinn kommt, dass man mit den USA einmal grundverschiedener Meinung sein könnte, und die Hälfte der auf dem Landweg liegenden Staaten "böse" ist.
Die Energiepolitik vergangener Bundesregierungen versuchte immer wieder, solche Risiken auszubalancieren; das war auch Motiv für den Bau von Kernkraftwerken (und zwar explizit und mit Absicht nach deutschen Patenten, nicht nur, weil man damit Siemens einen Gefallen tat, sondern auch, um möglichen Konflikten in Bezug auf Wartung, Ersatzteile etc. aus dem Weg zu gehen). Auch der Bezug russischen (ursprünglich sowjetischen) Erdgases war ein Versuch einer solchen Absicherung. Schließlich hatte Anfang der 1970er die OPEC die Ölpreise massiv erhöht, und dann ist da noch das Problem des Seetransports.
Das, was seit vergangenem Jahr geschehen ist, nämlich den russischen Anteil an der Brennstoffversorgung zu kappen, ist also keine Stärkung der Souveränität, sondern eine Schwächung. Und wenn jetzt in der EU wie auch in Deutschland die Rede ist, unter der Überschrift von "Derisking" auch noch die Beziehungen nach China zu kappen, wird das Ganze vollends unsinnig, weil an die Stelle Chinas gerade bei Dingen wie Microchips dann wieder die USA treten, die, nüchtern gesprochen, weltweit bei Weitem der unberechenbarste Handelspartner sind.
Es ist schlicht kein Bereich, in dem man nach augenblicklichem Gusto entscheiden sollte. Die Grundlagen für souveräne Entscheidungen sind ausgesprochen handfest – Rohstoffe, Verkehrswege, mögliche Risiken entlang der Strecken. Und das normale Verhalten eines jeden souveränen Staates, wenn man sich nicht gerade für die Krone der Menschheit hält, ist es, für ausreichend gute Beziehungen zu den Nachbarn zu sorgen, damit das, was man selbst hat, problemlos gegen das getauscht werden kann, was man nicht hat.
Dabei ist die Konfrontationspolitik gegenüber Russland und China schon deshalb unvernünftig, weil China ein viel zu wichtiger Handelspartner ist und Deutschland selbst ein strategisches Interesse an einem ausgebauten Landweg hat. Das allerdings schmeckt den USA nicht, die nur beim Seeweg ihr Erpressungspotenzial ins Spiel bringen können. Die Bundesregierung hält sich folgsam an das, was die Vereinigten Staaten wollen; welchen langfristigen Nutzen das bringen soll, hat sie allerdings noch nicht erklärt. Im Gegenteil, die Begründung ist tagespolitisch. Das Problem einer verstärkten Abhängigkeit von den USA bleibt aber erhalten, selbst wenn der Krieg in der Ukraine lange vorbei ist.
Aber wie konnte es dazu kommen, dass die Wahrnehmung für diese Fragen so komplett verloren ging? Dass getan wird, als wäre die EU eine Art Überstaat, durch dessen Existenz alle Fragen der Souveränität obsolet geworden sind?
Als Einstieg in den Verfall kann man auch in diesem Fall das Jahr 1989 nehmen. Zuvor waren beide deutsche Staaten, jeder auf seine Weise, bemüht gewesen, sich so viel Handlungsspielraum wie möglich zu verschaffen, was durch den Kalten Krieg in Teilen sogar begünstigt worden war– mit viel Geschick hatte man beide Seiten gegeneinander ausspielen können, um im Zwischenraum dann selbst entscheiden zu können.
Der Theorie nach war dann der "Wiedervereinigung" genannte Moment (ich verweigere mich diesem Wort, weil es den Fakten widerspricht; das war eine feindliche Übernahme, keine Fusion) jener, in dem Deutschland die volle Souveränität erlangte. Wie man am heutigen Zustand erkennen kann, war das Gegenteil der Fall. Das Endprodukt dieses Prozesses hat gar keine mehr.
Zwischendrin gab es eine Phase, in der dieses Deutschland die EU komplett dominierte. Das war weder nett noch langfristig sinnvoll – wenn man seine Nachbarn ausplündert, bekommt man das irgendwann zurück. Aber der Zeitraum, in dem in der EU alles auf deutschen Befehl springen musste, hat ebenso dazu beigetragen, die Wahrnehmung für die Souveränität zu verlieren, wie die Tatsache, dass fast drei Jahrzehnte lang die USA alleinige Weltmacht waren. Eine ganze Generation von Politikern hat sich daran gewöhnt, nur nach unten zu treten und nach oben zu buckeln; eine ungewöhnlich starre Ordnung, in der die Flexibilität, die überlebenswichtig ist, wenn man gewissermaßen als Brotbelag zwischen zwei Weltmächten existiert, völlig verloren ging.
Gewissermaßen auf Zuruf des Herrn und Meisters sich erst ein Standbein abzuhacken, um dem großen Boss dann für das Abhacken des zweiten noch zu danken, ist schon besonders weit von Ansätzen souveränen Handelns entfernt.
Dazu kommt, dass sich der Blick auf Planungszeiträume in der Politik immer weiter verengt hat. Nachdem das Hauptziel jeder Haushaltspolitik seit Jahrzehnten die schwarze Null ist und die Doktrin herrscht, der Staat habe sich so weit wie möglich aus allem zurückzuziehen, und gleichzeitig sowohl durch die Betonung der Individualität der Handelnden als auch durch vermeintlich effizientere Verwaltungsmethoden wie regelmäßiges Hin- und Herschieben von Verantwortung die Kanäle trockengelegt wurden, durch die Ideen und Planungen von Generation zu Generation weitergereicht wurden, wurde der Horizont immer enger. Natürlich gibt es noch Teilbereiche wie die Stadtplanung, in denen sich die weiteren Horizonte gehalten haben, aber auch sie sind mit der Vorhaltung konfrontiert, privat ginge das alles so viel besser, und sind zusätzlich durch Mangel an Personal eingeengt.
Die Abschaffung jeder Redundanz lief ebenfalls unter dem Stichwort Effizienz. Keine Pläne erstellen, die nicht unmittelbar umgesetzt werden können. Man kennt die Auseinandersetzungen im Krankenhausbereich, in denen immer gepredigt wird, es dürfe nur so viele Betten in örtlichen Klinken geben, wie im Normalbetrieb gebraucht werden. Aber die Aufgabe staatlicher Strukturen ist auch die Vorsorge für mögliche Notfälle; die ist nie effizient, weil sie ja auf Ereignisse orientiert, die im günstigsten Fall nicht eintreten, ist aber doch von existentieller Bedeutung. Die Ahrtalkatastrophe hat gezeigt, wie der Zustand in diesem Bereich zurzeit ist. Mit dazu bei trägt natürlich, dass die EU-Regeln es in vielen Fällen verbieten, zu subventionieren, was die Erhaltung nötiger Redundanz wie auch eine wirkliche Zukunftsstrategie endgültig unmöglich macht.
Eine Planung auf langfristige Ziele (die beispielsweise der ziemlich geplant vonstatten gegangenen Industrialisierung Deutschlands im 19. Jahrhundert vorausgegangen war) setzt natürlich auch eine Geisteshaltung voraus, in der Folgegenerationen überhaupt Platz haben. Ein Verantwortungsgefühl nicht nur für die Gegenwart, sondern auch für die Zukunft, und nicht nur in Bezug auf die tatsächliche Situation, sondern auch in Bezug auf mögliche künftige Situationen.
Ein Blick auf das Bundeskabinett zeigt, dass hierfür schon die intellektuellen Voraussetzungen fehlen. Es ist natürlich bequemer, den Vasallen zu geben; hätte Bundeskanzler Olaf Scholz damals neben Joe Biden den Mund aufgemacht und der Ankündigung widersprochen, Nord Stream zu beenden, hätte das eine unangenehme Situation werden können. Bequemlichkeit und Konfliktscheu sind also ebenfalls Optionen, warum das Denken nicht mehr in den erforderlichen Bahnen verläuft.
Und, diesen Punkt darf man nicht vergessen, die Systemkonkurrenz hatte damals auch dafür gesorgt, dass der Verstand geschärft worden war. Denn die Liste der Punkte, die man nicht einfach als gegeben hatte ansehen können, sondern bei denen klar gewesen war, dass es völlig unterschiedliche Möglichkeiten gibt, war ziemlich lang gewesen. Inzwischen gibt es in jedem europäischen Land je eine Handvoll neoliberaler Parteien, deren Politik sich so deutlich voneinander unterscheidet wie eineiige Zwillinge. Allein am Gebrauch des Wortes Demokratie kann man schon erkennen, dass nur noch die parlamentarisch-repräsentative Variante gedacht wird.
Aber was man nicht denken kann, kann man kaum tun; eine Enge des Denkens hat zwangsläufig eine Enge des Handelns zur Folge. Nachdem alle den gleichen Dogmen verpflichtet sind, zumindest im Westen, werden noch nicht einmal die Folgen dieser Dogmen angemessen überprüft – man müsste sehr schnell auf den Gedanken kommen, dass weder Gesundheitsversorgung noch Wohnungsversorgung als Markt funktionieren. Irgendwie haben sie alle mal das Schlagwort vom "Ende der Geschichte" gehört und es sich zu sehr zu Herzen genommen.
Es ist ein absurdes Ergebnis, dass das heutige Deutschland noch weit weniger souverän zu handeln imstande ist, als es die beiden Teilstaaten einst gewesen waren, und dass gleichzeitig auch die Fähigkeit verloren gegangen ist, Zwänge und Forderungen beispielsweise des großen Bruders jenseits des Großen Teichs zu unterlaufen.
Alle deutschen Regierungsoberhäupter zwischen 1945 und 1989, gleich ob BRD oder DDR, würden sich mit Grausen abwenden, wenn sie die verantwortungslose Unterwürfigkeit dieser Bundesregierung sähen. Deutschland hat nicht mehr Souveränität gewonnen, es hat das bisschen, das es gehabt hatte, verloren.
RT DE bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukrainekeinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
30.06.2023
Olaf Scholz: Marx hat nur „Quatsch“ hinterlassen
andreas-wehr.eu, 23.06.2023
Der Anteil der SPD am Aufstieg der Rechten
Der Schock saß tief: Anfang Juni 2023 meldeten die Medien einen Gleichstand bei Meinungsumfragen zwischen der SPD und der „Alternative für Deutschland (AfD)“: „Zum ersten Mal würden laut Umfragen ebenso viele Menschen die AfD wählen wie die SPD. (…) Die AfD hat in den Umfragen ein neues Allzeithoch erreicht und liegt nun gleichauf mit der SPD. Erstmals kam die Partei im Sonntagstrend des Instituts Insa für die Bild am Sonntag auf einen Wert von 19 Prozent. Das waren zehn Prozentpunkte mehr als vor einem Jahr, und es ist der höchste Wert, den ein Meinungsforschungsinstitut bislang für die AfD gemessen hat. Die SPD kam ebenfalls auf 19 Prozent.“ Zeit-online vom 04.06.2023
Überraschend kam dies nicht. In Ostdeutschland hatte die AfD die SPD bereits Anfang 2023 hinter sich gelassen: „Die AfD ist Umfragen zufolge in den ostdeutschen Bundesländern stärkste Partei.“ Im Osten der Republik kommt die Partei ohne Berlin inzwischen auf 26 Prozent. Damit liegt die AfD deutlich vor der Union, die auf 23 Prozent kommt. (…) Die SPD liegt demnach bei 20 Prozent, die Grünen erreichen zehn Prozent und die FDP acht Prozent. Die Linke kommt im Osten auf neun Prozent.“ Welt-online vom 07.05.2023 Bei der Bundestagswahl im September 2021 hatte die SPD mit einem Anteil von 25,7 Prozent noch einen Vorsprung vor der AfD von gut 15 Punkten. In den westlichen Bundesländern ist die Partei nicht so stark. Doch in dem industriepolitisch und damit vom traditionellen Klassenkonflikt geprägten Nordrhein-Westfalen erreichte sie nach einer Umfrage von Mitte Juni 2023 bereits 15 Prozent.
Die SPD verliert aber nicht nur in Umfragen. Bei der Wiederholungswahl für das Berliner Abgeordnetenhaus am 12. Februar 2023 stürzte sie auf den historisch niedrigsten Stand von 18 Prozent – was Gleichstand mit den Grünen und einen Rückstand zur CDU von 10 Prozent bedeutete. In keinem der 12 Berliner Bezirke ist die SPD heute noch stärkste Partei! Die Stadtbezirke Pankow, Mitte und Friedrichshain-Kreuzberg gingen an die Grünen, die übrigen neun an die CDU. Und selbst die AfD konnte in Marzahn-Hellersdorf zwei Abgeordnetenhaus-Wahlkreise gewinnen – dort, wo einst DIE LINKE absolute Mehrheiten holte. Dennoch blieben die Sozialdemokraten in Berlin Regierungspartei, doch statt wie bisher in einem Rot-Rot-Grünen Bündnis nun als Juniorpartner der CDU. Die Inhalte scheinen dabei egal zu sein. Was zählt ist allein die Möglichkeit weiter Senatoren und Staatssekretäre stellen zu können.
Der Abstieg der SPD
An die Wahlniederlagen scheint sich die SPD mittlerweile gewöhnt zu haben. Zwar gibt es auch immer wieder mal Zugewinne in Kommunen und selbst in manch einem Bundesland, doch der allgemeine Trend zeigt nach unten. Auch der Erfolg bei der Bundestagswahl am 26. September 2021 stellte nur ein kurzlebiges Zwischenhoch dar. Nach einem professionell geführten Wahlkampf und mit viel Glück – Angela Merkel trat nicht noch einmal an, CDU und CSU hatten sich über die Kanzlerkandidatur zerstritten und der Unionskandidat Armin Laschet versagte im Wahlkampf – gewann die SPD die Bundestagswahlen, allerdings mit dem schwachen Ergebnis von 25,7 Prozent. Das entsprach fast genau dem von 2013, das aber seinerzeit als überaus enttäuschend bewertet worden war. 2021 hingegen galt es als großartiger Erfolg. Doch nur wenige Wochen nach der Bundestagswahl fielen die Sozialdemokraten wieder auf ihren alten Wert von etwa 20 Prozent zurück.
Der stetige Niedergang der SPD zeigt sich auch in der Zahl ihrer Mitglieder. Die Genossinnen und Genossen werden immer weniger. In der Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) konnte man hierzu lesen: „Entgegen Behauptungen der Partei während der Wahlkampagne (zur Bundestagswahl 2021, A.W.) ist die Zahl der eingeschriebenen Sozialdemokraten unter die symbolisch wichtige Marke von 400.000 gefallen. Aktuellen Angaben des Willy-Brandt-Hauses zufolge haben im letzten Jahr der Amtszeit von Generalsekretär Lars Klingbeil mehr als 22.000 Mitglieder die Partei verlassen. (…) Der abermalige Verlust von etwa fünf Prozent der Mitgliedschaft konnte durch den Wahlerfolg nicht ausgeglichen werden. Bewegt von diesem Comeback traten der Partei im September zwar mehr Neumitglieder bei als in allen anderen Monaten des Jahres. Die Zahl für das ganze Jahr war mit, 12.266, war allerdings unerwartet niedrig. Rechnet man Ein- und Austritte zusammen, hatte die SPD zum 31. Dezember 2021 noch 393.727 Mitglieder. Ein Jahr zuvor waren es 404.300 gewesen, Anfang 2018 noch 463.700.“ (FAZ vom 17.01.2022) Neuere Zahlen wurden seitdem nicht veröffentlicht. Das Willy-Brandt-Haus hält sich hier äußerst bedeckt, was vermuten lässt, dass der Abwärtstrend anhält.
Das Ende der sozialdemokratischen Entspannungspolitik
Mit Olaf Scholz verkündete ausgerechnet ein sozialdemokratischer Bundeskanzler am 27. Februar 2022 das größte Aufrüstungsprogramm in der Geschichte der Bundesrepublik. Und es soll nicht nur 100 Milliarden Euro extra für die Bundeswehr geben, künftig sollen auch zwei Prozent und mehr des Bruttosozialprodukts für Rüstung ausgegeben werden. Eine Forderung der NATO gegen die sich die SPD lange Zeit gewehrt hatte.
Die radikale Kehrtwende der SPD in der Verteidigungspolitik wird begleitet von einer Abkehr der Sozialdemokratie von ihrer traditionellen Politik der Entspannung gegenüber Russland. Laut FAZ vom 20. Oktober 2022 erklärte der SPD-Vorsitzende Lars Klingbeil: „Die Aussage, dass es Sicherheit und Stabilität in Europa nicht gegen, sondern nur mit Russland geben könne, habe keinen Bestand mehr. In dem geltenden Grundsatzprogramm der Partei aus dem Jahr 2007 wird hingegen die strategische Partnerschaft mit Russland als 'unverzichtbar' für Deutschland und die Europäische Union bezeichnet. Doch das soll sich nun ändern: Die SPD will ihre Grundsätze in der Außen- und Sicherheitspolitik auf dem Parteitag Ende 2023 neu formulieren.“ Seit selbst die Jungsozialisten auf diesen neuen Kurs eingeschwenkt sind, ist innerparteilicher Widerstand dagegen nicht zu erwarten. Nach dem von Gerhard Schröder durchgesetzten sozialpolitischem Kahlschlag durch Hartz IV und der Erhöhung des Renteneintrittsalters liquidiert die SPD nun - unter Schröders früherem Generalsekretär Olaf Scholz – mit der Friedenspolitik die zweite Säule sozialdemokratischer Identität.
Die Zerstörung der Wurzeln der Partei
Doch Scholz will es nicht dabei belassen. Nun geht er daran auch die weltanschaulichen Wurzeln der Sozialdemokratie auszureißen. Auf dem Festival der philosophischen Literatur, der Phil. Cologne im Juni 2023, bezog er sich bei der Antwort auf die Frage „Wo geht’s hier nach links?“ auf Karl Marx: Dieser „habe 'mit seinen ganzen Sachen' am Ende nur 'Quatsch' hinterlassen, das unmögliche Ideal eines paradiesischen Lebens vollkommen freier Wahl unter den Mitteln der Bedürfnisbefriedigung“. (FAZ vom 15.06.2023) Diese vulgäre Sprache führt mit Scholz ausgerechnet jemand, der in seiner Zeit als Jungsozialist 1980 die „Herforder Thesen – Zur Arbeit von Marxisten in der SPD“ mit verfasst hat. Doch darüber könnte man hinwegsehen, hat sich bekanntlich nicht nur er nach 1989 dem neuen Zeitgeist angepasst. Doch hier geht es um mehr: Die Sozialdemokratie entstand historisch im europäischen Parteiensystem des 19. Jahrhundert als neue, dritte Kraft in radikaler Entgegensetzung sowohl zu den die adligen Privilegien der Stände verteidigenden Konservativen als auch gegenüber den dem freien, ungezügelten Markt huldigenden Liberalen. Die ideologische Waffe dieser neuen Kraft war die marxistische Weltanschauung, ihr verdankte die SPD ihren Aufstieg zur stärksten Partei Deutschlands. Nur so war es ihr möglich, das politische Leben nachhaltig zu prägen. Sie baute zwar nicht den Sozialismus auf, konnte aber immerhin die Grundlagen für den heutigen Sozialstaat legen. Selbst am Ende ihres langen Abschieds vom Marxismus als Theorie der Partei verleugnete sie nicht ihre geistigen Wurzeln. So zitierte noch 1959 der damalige Parteivorsitzende Erich Ollenhauer bei der Begründung des Godesberger Programms Kurt Schumacher: „Es ist gleichgültig, ob jemand durch die Methoden marxistischer Wirtschaftsanalysen, ob er aus philosophischen oder ethischen Gründen oder ob er aus dem Geist der Bergpredigt Sozialdemokrat geworden ist. Jeder hat für die Behauptung seiner geistigen Persönlichkeit und für die Begründung seiner Motive das gleiche Recht in der Partei.“ [1] Nun ist also für Scholz, der einst als Jungsozialist das Godesberger Programm von links her angriff, das von Marx Gesagte nur noch „Quatsch“.
Das so von ihm Denunzierte hat seinen klassischen Ausdruck in dem großartigen Satz des Kommunistischen Manifestes von Karl Marx und Friedrich Engels gefunden: „An die Stelle der alten bürgerlichen Gesellschaft mit ihren Klassen und Klassengegensätzen tritt eine Assoziation, worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die Befreiung aller ist.“ [2] Was bedeutet, dass erst dann alle wirklich frei sind, wenn ein jeder - also auch das letzte Mitglied der Gesellschaft - frei ist. Ein wunderbares Versprechen der Solidarität sowohl für national verfasste Gesellschaften wie gegenüber der gesamten Menschheit! Zwar kann dieses Versprechen heute auch nur annähernd realisiert werden, doch mit diesem wird dem Geschichtsprozess ein klares, der humanen Entwicklung entsprechendes Ziel gegeben. Die trostlose Alternative dazu ist der dem Liberalismus eigene bellum omnium contra omnes – der ewige „Krieg aller gegen alle“.
Wenn die deutsche Sozialdemokratie aber ihre weltanschauliche Orientierung endgültig aufgibt, sinkt sie zu einer beliebigen Partei herab. Auf dem Weg von der Klassen- zur Volkspartei und schließlich zur Allerweltspartei wäre sie an ihrem Ende angekommen. Dann würde sie auch als Organisation verschwinden. Sie wird nicht mehr gebraucht. In einigen europäischen Ländern ist es bereits so weit: In Polen, Ungarn, der Slowakei, in Tschechien und anderswo fehlt bereits die Linke. Dort bestimmen nur noch neoliberale bzw. reaktionär-konservative Kräfte das politische Geschehen. In Italien dominiert bereits die radikale Rechte. Und Frankreich bewegt sich ebenfalls in diese Richtung.
Der Ausfall der politischen Linken führt auch in Deutschland zunehmend zu Verwirrung und Heimatlosigkeit der sozial Entrechteten und Diskriminierten. Sie verfallen in politische Apathie oder werden zur leichten Beute einer sozialdarwinistischen libertären Rechten. In Deutschland besetzt dieses Feld immer geschickter die AfD. Ihr Aufstieg wäre aber undenkbar ohne das historische Versagen der Sozialdemokratie.
[1] Protokoll der Verhandlungen des Außerordentlichen Parteitages der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands vom 13. – 15. November 1959 in Bad Godesberg, S. 59
[2] Karl Marx/Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei, Marx-Engels Werke (MEW), Band 4, Berlin 1983, S. 482
Exklusivmeldung! Michael Hudson: Amerika hat gerade ein großes Reich zerstört
seniora.org, 29. Juni 2023, Michael Hudson 28. Juni 2023 – übernommen von globalsouth.co
Das Ergebnis wird von zivilisatorischer Tragweite sein. Wir erleben nicht das Ende der Geschichte, sondern eine neue Alternative zum US-zentrierten neoliberalen Finanzkapitalismus und seiner Junk-Ökonomie der Privatisierung, des Klassenkampfes gegen die Arbeiterschaft und der Idee, dass Geld und Kredit in den Händen einer kleinen Finanzklasse privatisiert werden, anstatt als öffentliches Gut zur Finanzierung wirtschaftlicher Bedürfnisse und eines steigenden Lebensstandards zu dienen.
Herodot (Geschichte, Buch 1.53) erzählt die Geschichte von Krösus, dem König von Lydien (ca. 585-546 v. Chr.) in der heutigen Westtürkei und am ionischen Ufer des Mittelmeers. Krösus eroberte Ephesus, Milet und benachbarte griechisch-sprachige Reiche und erlangte Tribut und Beute, die ihn zu einem der reichsten Herrscher seiner Zeit machten. Doch diese Siege und der Reichtum führten zu Arroganz und Hybris. Krösus richtete seinen Blick nach Osten und strebte danach, Persien zu erobern, das von Kyros dem Großen regiert wurde.
Nachdem er den kosmopolitischen Tempel von Delphi mit reichlich Silber und Gold ausgestattet hatte, fragte Krösus das Orakel, ob er mit seiner geplanten Eroberung erfolgreich sein würde. Die Pythia-Priesterin antwortete: "Wenn du gegen Persien in den Krieg ziehst, wirst du ein großes Reich zerstören."
Krösus machte sich daher um 547 v. Chr. auf, Persien anzugreifen. Er marschierte ostwärts und griff Persiens Vasallenstaat Phrygien an. Cyrus führte eine militärische Sonderoperation durch, um Krösus zurückzudrängen. Er besiegte Krösus' Armee, nahm ihn gefangen und nutzte die Gelegenheit, sich des Goldes von Lydien zu bemächtigen, um seine eigene persische Goldmünze zu prägen. Krösus hat also tatsächlich ein großes Reich zerstört, aber es war sein eigenes.
Spulen wir vor zu den heutigen Bestrebungen der Regierung Biden, die amerikanische Militärmacht um Russland zu erweitern und, danach, auch um China. Der Präsident holte sich Rat bei der heutigen Entsprechung des antiken Orakels von Delphi: der CIA und ihren verbündeten Denkfabriken. Anstatt vor Hybris zu warnen, befürworteten sie den Traum der Neokonservativen, dass ein Angriff auf Russland und China die Kontrolle der USA über die Weltwirtschaft festigen und das Ende der Geschichte herbeiführen würde.
Nachdem die Vereinigten Staaten 2014 einen Staatsstreich in der Ukraine organisiert hatten, schickten sie ihre NATO-Stellvertreter-Armee nach Osten und gaben der Ukraine Waffen, um einen ethnischen Krieg gegen die russisch-sprachige Bevölkerung zu führen und den russischen Marinestützpunkt auf der Krim in eine NATO-Festung zu verwandeln. Dieser Ehrgeiz auf Krösus-Niveau zielte darauf ab, Russland in einen Kampf zu verwickeln und seine Fähigkeit, sich selbst zu verteidigen, zu schwächen, dabei seine Wirtschaft zu ruinieren und seine Fähigkeit zu zerstören, China und andere Länder, die nach Unabhängigkeit als Alternative zur US-Hegemonie streben, militärisch zu unterstützen.
Nach acht Jahren mit Provokationen wurde ein neuer militärischer Angriff auf die russisch-sprachigen Ukrainer vorbereitet, der im Februar 2022 in Richtung der russischen Grenze geführt werden sollte. Russland schützte seine russisch-sprachigen Landsleute vor weiterer ethnischer Gewalt, indem es eine eigene militärische Sonderoperation durchführte. Die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten beschlagnahmten sofort Russlands Devisenreserven, die sich in Europa und Nordamerika befanden, und verlangten, dass alle Länder Sanktionen gegen die Einfuhr russischer Energie und russischen Getreides verhängen, in der Hoffnung, dass dies den Wechselkurs des Rubels abstürzen lassen würde. Das delphische US-Außenministerium rechnete damit, dass dies die russischen Verbraucher zum Aufstand und zum Sturz der Regierung von Wladimir Putin veranlassen würde, so dass die USA eine Klienteloligarchie installieren könnten, wie sie sie in den 1990er Jahren unter Präsident Jelzin aufgebaut hatte.
Ein Nebenprodukt dieser Konfrontation mit Russland war die Sicherung der Kontrolle Amerikas über seine westeuropäischen Satelliten. Ziel dieses NATO-internen Geplänkels war es, Europas Traum von engeren Handels- und Investitionsbeziehungen mit Russland durch den Tausch seiner Industrieerzeugnisse gegen russische Rohstoffe zu zerstören. Die Vereinigten Staaten machten diese Aussicht zunichte, indem sie die Nord-Stream-Gaspipelines sprengten und Deutschland und andere Länder vom Zugang zu günstigem russischen Gas abschnitten. Dadurch wurde Europas führende Wirtschaft von teurerem US-Flüssigerdgas (LNG) abhängig.
Neben der Subventionierung von Gaslieferungen nach Europa, um eine allgemeine Zahlungsunfähigkeit zu verhindern, werden auch ein großer Teil der deutschen Leopard-Panzer, der amerikanischen Patriot-Raketen und anderer NATO-Wunderwaffen im Kampf gegen die russische Armee zerstört. Es ist klar geworden, dass die US-Strategie nicht einfach darin besteht, "bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen", sondern bis zum letzten Panzer, zur letzten Rakete und zu jeder anderen Waffe, die aus den NATO-Beständen stammt.
Es wurde erwartet, dass diese Erschöpfung der NATO-Rüstungsbestände einen riesigen Ersatzmarkt schaffen würde, der den militärisch-industriellen Komplex der USA bereichern würde. Die NATO-Kunden wurden aufgefordert, ihre Militärausgaben auf 3 oder sogar 4 Prozent des BIP zu erhöhen. Doch die schwache Leistung amerikanischer und deutscher Waffen auf dem ukrainischen Schlachtfeld könnte diesen Traum platzen lassen, während die europäischen Volkswirtschaften in der Depression versinken. Und da Deutschlands industrielle Wirtschaft durch den Abbruch des Handels mit Russland in Mitleidenschaft gezogen wurde, erklärte der deutsche Finanzminister Christian Lindner am 16. Juni 2023 gegenüber der Zeitung Die Welt, dass sein Land es sich nicht leisten kann, mehr Geld in den Haushalt der Europäischen Union einzuzahlen, zu dem es seit langem der größte Beitragszahler ist.
Ohne die deutschen Exporte, die den Wechselkurs des Euro stützen, wird die Währung gegenüber dem Dollar unter Druck geraten, da Europa Flüssiggas kauft und die NATO ihre erschöpften Waffenbestände durch den Kauf neuer Waffen aus Amerika wieder auffüllt. Ein niedrigerer Wechselkurs wird die Kaufkraft der europäischen Arbeitnehmer schmälern, während die Senkung der Sozialausgaben zur Finanzierung der Aufrüstung und der Gassubventionen den Kontinent in eine Depression stürzt.
Eine nationalistische Reaktion gegen die Vorherrschaft der USA macht sich in der europäischen Politik breit, und anstatt dass Amerika seine Kontrolle über die europäische Politik festigt, könnten die Vereinigten Staaten am Ende verlieren – nicht nur in Europa, sondern vor allem im gesamten globalen Süden. Anstatt Russlands "Rubel in Schutt und Asche" zu legen, wie Präsident Biden versprach, ist Russlands Handelsbilanz in die Höhe geschnellt und sein Goldvorrat hat zugenommen. Das Gleiche gilt für die Goldbestände anderer Länder, deren Regierungen nun versuchen, ihre Volkswirtschaften zu entdollarisieren.
Es ist die amerikanische Diplomatie, die Eurasien und den globalen Süden aus der US-Umlaufbahn treibt. Amerikas hybristisches Streben nach unipolarer Weltherrschaft konnte nur von innen heraus so schnell demontiert werden. Die Biden-Blinken-Nuland-Regierung hat geschafft, was weder Wladimir Putin noch der chinesische Präsident Xi in so kurzer Zeit zu erreichen hofften. Keiner von beiden war bereit, den Fehdehandschuh hinzuwerfen und eine Alternative zur US-zentrierten Weltordnung zu schaffen. Aber die US-Sanktionen gegen Russland, den Iran, Venezuela und China haben wie Schutzzölle gewirkt, um die Selbstversorgung in dem zu erzwingen, was der EU-Diplomat Josep Borrell den weltweiten "Dschungel" außerhalb des US/NATO-"Gartens" nennt.
Obwohl sich der globale Süden und andere Länder seit der Konferenz der blockfreien Staaten in Bandung 1955 über die Vorherrschaft der USA beschweren, fehlte ihnen bisher die kritische Masse, um eine tragfähige Alternative zu schaffen. Aber ihre Aufmerksamkeit wurde nun durch die Beschlagnahme der offiziellen russischen Dollarreserven in den NATO-Ländern durch die USA gelenkt. Dadurch verblasste der Gedanke, dass der Dollar ein sicheres Vehikel für internationale Ersparnisse ist. Die frühere Beschlagnahme der in London gelagerten Goldreserven Venezuelas durch die Bank of England – mit dem Versprechen, sie an die von US-Diplomaten benannten nicht gewählten Gegner des sozialistischen Regimes zu spenden – zeigt, wie Sterling und Euro sowie der Dollar zur Waffe gemacht wurden. Und was ist übrigens mit den libyschen Goldreserven geschehen?
Amerikanische Diplomaten vermeiden es, über dieses Szenario nachzudenken. Sie verlassen sich auf den einzigen Vorteil, den die Vereinigten Staaten zu bieten haben. Sie mögen davon absehen, sie zu bombardieren, eine Farben-Revolution zu inszenieren, um sie durch die Nationale Stiftung für Demokratie zu "putschen", oder einen neuen "Jelzin" zu installieren, der die Wirtschaft an eine Klienteloligarchie verschenkt.
Aber von einem solchen Verhalten Abstand zu nehmen, ist alles, was Amerika anbieten kann. Es hat seine eigene Wirtschaft entindustrialisiert, und seine Vorstellung von Auslandsinvestitionen besteht darin, durch die Konzentration von technologischen Monopolen und der Kontrolle über den Öl- und Getreidehandel in den Händen der USA Möglichkeiten zur Erzielung von Monopolrenten zu schaffen, als ob dies wirtschaftliche Effizienz und nicht Rent-Seeking wäre. [Anm. Übersetzer: Rent-Seeking bezieht sich auf den Prozess, bei dem Einzelpersonen oder Gruppen versuchen, wirtschaftliche Vorteile oder "Renten" durch unproduktive Mittel wie die Manipulation staatlicher Maßnahmen oder Vorschriften zu erzielen. Mit anderen Worten: Rent-Seeking liegt vor, wenn jemand versucht, einen größeren Anteil an bestehendem Reichtum oder Ressourcen zu erlangen, ohne neue Werte zu schaffen oder zum allgemeinen Wirtschaftswachstum beizutragen.]
Was stattgefunden hat, ist ein Bewusstseinswandel. Wir erleben, dass die globale Mehrheit versucht, eine unabhängige und friedlich ausgehandelte Entscheidung darüber zu treffen, welche Art von internationaler Ordnung sie will. Ihr Ziel ist es nicht nur, Alternativen zur Verwendung von Dollars zu schaffen, sondern eine ganze Reihe neuer institutioneller Alternativen zum IWF und zur Weltbank, zum SWIFT-Bankenclearing-System, zum Internationalen Strafgerichtshof und zu all den Institutionen, die US-Diplomaten von den Vereinten Nationen gekapert haben.
Das Ergebnis wird von zivilisatorischer Tragweite sein. Wir erleben nicht das Ende der Geschichte, sondern eine neue Alternative zum US-zentrierten neoliberalen Finanzkapitalismus und seiner Junk-Ökonomie der Privatisierung, des Klassenkampfes gegen die Arbeiterschaft und der Idee, dass Geld und Kredit in den Händen einer kleinen Finanzklasse privatisiert werden, anstatt als öffentliches Gut zur Finanzierung wirtschaftlicher Bedürfnisse und eines steigenden Lebensstandards zu dienen.
Die Ironie besteht darin, dass die historische Rolle Amerikas darin bestand, dass es zwar selbst nicht in der Lage war, die Welt auf diesem Weg voranzubringen, dass aber seine Versuche, die Welt in ein gegensätzliches imperiales System einzubinden, indem es Russland auf den Ebenen der Ukraine erobert und versucht, Chinas Technologie davon abzuhalten, den Versuch der USA, das IT-Monopol zu brechen, zu durchbrechen, die großen Katalysatoren waren, die die globale Mehrheit in diese Richtung trieben.
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukrainekeinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
57 Antworten
Lieschen Müller schreibt: „Aber Frau Bärbock und Herr Habeck haben doch sicherlich den Demokratie-TÜV bestanden, den auch der neue Landrat aus Thüringen absolvieren soll. Also ist doch alles in bester Ordnung. Mit dem TÜV-Siegel brauche ich mir keine Sorgen machen. Nur eine Frage. Ist das Siegel vom TÜV-West oder TÜV-Ost?“
Zum Antworten anmelden
Solange es nicht der TÜV Süd ist und du einen Staudamm baust, sollte alles ok sein. Aber Politiker entscheiden ja nichts und gehören nicht zur kritischen Infrastruktur.
Zum Antworten anmelden
Aus dieser Sichtweise habe ich das ganze ja noch gar nicht betrachtet.
Die Kleine dumme Göhre hilft der russischen Föderation und China mit ihrer Blödheit. Kann es sein das die Marionette nur das wiedergibt das man ihr vorgibt und die Strippenzieher so blöd sind? Sie, die liebe Annalena doch in Wirklichkeit ein liebes, fleißiges, und intelligente Frau ist?
Schönes Wochenende @all
Zum Antworten anmelden
Ein der korruptes Land wie Südafrika kann den Geldzahlungen aus Deutschland nur schwer widerstehen. Neulich vergiftete man den Chef des südafrikanischen Energiekonzerns Eskom, weil er gegen Korruption vorgehen wollte.
Zum Antworten anmelden
Und noch eine Kakerlake, die bei Dunkelheit aus ihrem Loch gekrochen kommt…
Zum Antworten anmelden
Die Reaktion sagt mehr über die Kakerlaken in seinem Hirn aus als über das Thema. Wer nicht argumentieren kann, sollte das Maul halten und abtreten, um das Portal und die Diskussion nicht weiter zu schädigen.
Zum Antworten anmelden
Für diffizile Missionen braucht es halt echte Diplomaten – und keinen zusammengekehrten Bodensatz aus einer Fleischerei und einem Biolabor…..
Zum Antworten anmelden
@Vlad
Herrliche Beschreibung, ganz vergessen meinen Senf zu hinterlassen.
Jetz weiste, warum die Maskenbildnerin von das Baerbock ihr Geld wert ist.
Ohne die Spachtelmasse in der Fresse wäre das Aussenministrierende ja
sofort als Fleischexperiment zu erkennen.
Zum Antworten anmelden
Frau Bockbier hatte noch einen Fail zur Apartheid:
„Westdeutschland hat nicht immer klar auf der richtigen Seite gestanden.“
Hallo?? Die BRD hat stets ganz klar auf der Seite der Rassisten in Südafrika gestanden. So wie heute in der Ukraine. Als sie dann noch die Geschichte verdreht und die DDR mit dem Apartheidsregime gleichgesetzt hat, wars ganz vorbei.
Zum Antworten anmelden
Den Vergleich von Baerbock der DDR mit der Apartheid zu bringen, scheint sich nicht mal der Spiegel getraut zu haben.
Damit dürfte sie wohl die letzten informierten Ossis vergrault haben.
Die DDR hat sich jahrelang für die Freiheit von Nelson Mandela eingesetzt, allen DDR-Bürgern war dieser ein Begriff.
Und nun dafür mit dem Apartheidregime verglichen zu werden … da fehlen mir die Worte.
Offenbar war Oder-Spree
(klarer Sieg des AfD-Landrats-Kandidatens an der Urne und nur durch im Landratsamt und nicht in den Wahlkreisen ausgezählte Briefwahlstimmen angeblich Sieg des SPD-Skandalkandidatens, dazu noch weitere Ungereimtheiten)
und Sonneberg noch nicht deutlich genug.
Zum Antworten anmelden
Frau Baerbock ist vielleicht eher eine IndoorAussenministerin?
Zum Antworten anmelden
Das Bild der Frau feministische Aussenministerin drückt- für mich recht deutlich- aus, dass sie sehr gerne auch wie ein Teletabbi sprechen würde (die Intelligenz dazu besitzt sie ganz eindeutig!), sie sieht auf diesem Bild so glücklich aus, als würde sie gerade ihre Kindheit noch einmal durchlaufen.
Wir können nur glücklich sein, dass ein grosser Teil der Menschheit längst begriffen hat, dass Deutschland, seit Merkel, von einer merkwürdigen Mischung aus mittelalterlichem Glaubensfaschissmus und öffentlich- rechtlicher Teletabbi- Hochkultur regiert wird – aber – es gibt uns noch (zwar in geringer werdender Anzahl), die Nachkriegs- Generation, die noch auf eine, von Indoktrination verschont gebliebenen Schule gegangen sind und damit schwer unter diesem superbraunem Abschaum, genannt Ampel, leiden müssen!
Literarisch betrachtet, durchlaufen wir die Nashörner (Eugene Ionesco), dicht gefolgt von der Animalfarm und 1984 (George Orwell)! Schöne Scheisse, wa?
Zum Antworten anmelden
Schon die Übersetzung der Einschätzung Pandors, die Forderung nach einem Abzug Russlands aus der Ukraine sei „simplistisch und kindlich“, ist Propaganda. Die deutsche und die englische Sprache unterscheiden schließlich nicht ohne Grund zwischen „kindlich“ (englisch: childlike = dem Verhalten eines Kindes angemessen [positiv]) und „kindisch“ (englisch: childish, infantile = dem Verhalten eines Erwachsenen unangemessen [negativ]). Wie lautete also Pandors Statement im englischen Original? „Simplistic and infantile“ – die deutsche Übersetzung hätte also eindeutig den negativen Sinn transportieren müssen: „simplistisch und kindisch“.
Zum Antworten anmelden
Dennoch fuhr auch aus Südafrika jemand kürzlich nach Dänemark, über solche kindische Vorschläge ohne Russland und ohne Sinn zu debattieren – wozu, wenn sie aus den Medien bekannt sind?
Jetzt hofft Schnorrlensky, dass er die Nummer bald wiederholen kann.
Zum Antworten anmelden
Wortglauberei.
Ist doch völlig egal.
Kommt doch auf das Selbe hinaus.
Dem Verhalten eines Kindes angemessen ist dem Verhalten eines Erwachsenen unangemessen.
Zum Antworten anmelden
Wer keine Zwischentöne wahrzunehmen versteht, dem werden diplomatische Gepflogenheiten immer ein Buch mit sieben Siegeln bleiben. Daß Pandor auf den deutlich negativ konnotierten Ausdruck „infantile“ zurückgriff, sagt eben doch einiges über die Haltung Pretorias. Und daß die „Spiegel“-Autoren meinen, sie müssten diese negativen Zwischentöne in der Übersetzung abschwächen, sagt noch mehr. Aber offensichtlich nicht allen.
Zum Antworten anmelden
Und dennoch ist jemand aus Südafrika zu dieser Propaganda-Veranstaltung in Dänemark gereist. Russland wurde nicht eingeladen, doch von den anderen BRICS-Staaten ist nur bei China nicht sicher, ob überhaupt jemand da war – der Rest eilte gehorchsamst.
Mir egal, welche Worte Frau Ministerin verwendet, wenn sie anschließend bei erster Gelegenheit rennt, dem Weißen Massa Stiefel zu lecken.
Zum Antworten anmelden
> Aber das versteht man im Westen nicht, weil man von den angeblichen „westlichen Werten“ so berauscht ist, dass man jeden Sinn für die Realitäten der internationalen Politik verloren hat. <
Diese Werte kann man beziffern – 50-100 Billionen (nicht Milliarden!), die BlackRock mit Klimagedöns kassieren möchte. Auch das haben die Miet-Nazis in den „Friedensplan“ reingeschrieben, als „Ökozid bekämpfen“.
https://fassadenkratzer.wordpress.com/2023/06/06/hinter-der-klima-agenda-der-grunen-stehen-die-profitinteressen-der-globalen-finanzindustrie/
Ob Südafrika oder andere Länder Afrikas für Humbug blechen möchten? Baerbock ist bisher so weit erfolgreich, dass ich kaum deutlichen Widerstand sehe – Vernebelung gehört zum hybriden Krieg.
Es reicht, dass Südafrika und andere Länder des Südens sich zum Sabbat wie neulich in Dänemark locken lassen – wenn die Russland nicht verteufeln wollen, hören sie, dass sie dann den anderen Punkten wie eben globales Klimagemurkse zustimmen sollten. Wieso fahren sie überhaupt hin?
Zum Antworten anmelden
Dazu dann noch der „Speck der Hoffnung“ (beacon als bacon ausgesprochen) und die Unterstützung der Afrikanischen Union bei ihrer „Schlampe“ (bid als bitch ausgesprochen), den G20 beizutreten, bei einer Frau, die in England studiert haben will…
Zum Antworten anmelden
@Martin v.H.
Die Kommunikation mit einem britischen Trampolin ist zumeist nonverbal.
Hat sie wohl geprägt, was ihre trampelhafte Aussenpolitik erklärt.
Zum Antworten anmelden
Eine neu entwickelte KI eruiert den IQ anhand von Bildern der betreffenden Personen.
Nach Vorlage der beiden obigen Bilder ermittelte der Algorithmus einen Gesamt-IQ von 93,5 Punkten.
Wobei in der Detailauflistung für die linke Person (die mit der Antenne) 92 Punkte ausgewiesen wurden.
Zum Antworten anmelden
sehr schön gesagt….
Zum Antworten anmelden
Zum Antworten anmelden
Es gibt in Deutschland derzeit Regierungspolitiker per deren Namen, wenn sie genannt werden, es mir eine Faust in der Hosentasche bildet. Deren Name Brechreiz hervorruft. Europa hat viele dumme, arrogante Politiker. Aber Deutschland scheint die Hochburg oder Zirkusarena der dümmsten Politiker der Welt zu sein. Wenn alle westeuropäischen Politiker in ein Fettnäpfchen treten wollen, kommt von hinten die gestörte Außenministerin von Deutschland angerannt, stößt alle beiseite, und schreit „ die gehören alle mir“. Das ist eher traurig statt witzig.
Zum Antworten anmelden
@ositobesitos
Nun ja, wenn sich Doitshland als „Referenz“ sieht, an der sich der Rest Europas gefälligst
zu orientieren hat, ist es gegenwärtig schwer einzuholen. Doitshlands Niveau ist nur im
freien Fall zu erreichen. Das ist in der Tat nicht witzig.
Zum Antworten anmelden
Ein Mädchen, kaum 12 Moden alt .. schrieb Lichtenberg. Und traf mit seinem Aphorismus besser als jeder andere den nagel auf den Kopf.
Frauen unterscheiden sich in ihrer Weltsicht ganz elementar von den Männern. Die bewegen sich völlig anders und ziehen sich völlig anders an, die haben andere Vorlieben und interessieren sich für andere Dinge. Beobachte eine Frau, dann schaut sie unentwegt in den Spiegel, richtet ihre Haare und prüften den neuen Lacke ihrer Fingernägel.
Frauen beten die Technik an, ohne sie hätte das Smartphone niemals einen solchen Siegezug hingelegt.
Im größeren Ganzen und dem Überleben der Art hat die mentale und emotionale Verschiedenheit natürlich einen Sinn. Auf sich alleine gestellt, ist sie eine Gefahr für die Gattung und den Nachwuchs.
„Zwischen Mann und Frau ist keine Freundschaft möglich. Es gibt Leidenschaft, Hass, Liebe, Verehrung, aber keine Freundschaft.“
— Oscar Wilde, Lady Windermeres Fächer
„Das Gesicht eines Mannes ist seine Autobiographie. Das Gesicht einer Frau ist ihre Fiktion.“
— Oscar Wilde
„Für den Philosophen sind die Frauen der Triumph der Materie über den Geist, – genau wie die Männer der Triumph des Geistes über die Moral sind.“
— Oscar Wilde, Eine Frau ohne Bedeutung
„Die Frau ist die geistige Gefährtin des Mannes, im öffentlichen wie im privaten Leben. Ohne sie würden wir die wahren Ideale vergessen.“
— Oscar Wilde, Eine Frau ohne Bedeutung
„Die Frau ist kein Genie, sie ist dekorativer Art. Sie hat nie etwas zu sagen, aber sie sagt es so hübsch.“
— Oscar Wilde
„Weinen ist für einfache Frauen. Hübsche Frauen gehen einkaufen.“
— Oscar Wilde
Wir sollen den idealistischen Selbstbeschreibungen der Frauen glauben. Wir sollen uns keine eigenen Gedanken machen. Oskar Wilde war sicher ein großer Kenner des weiblichen Geschlechts.
Frauen können unglaublich negativ sein, geradezu gehässig, sie behandeln ihre Männer oft wie Dummköpfe, weil sie versessen darauf sind, zu dominieren.
Natürlich sind nicht alle Frauen so. Es gibt Frauen mit Kultur. Ein gutes Beispiel ist Marie von Ebner-Eschenbach.
Wir glauben oft, wir würden für den einen Moment der Liebe unser Leben geben. Das Gehirn ist vernebelt. Aber nach fünf Minuten denken wir schon wieder daran, mit unseren Kumpels in der Kneipe kzu sitzen und mit ihnen ein Bier zu trinken.
Zum Antworten anmelden
„Oskar Wilde war sicher ein großer Kenner des weiblichen Geschlechts.“
tatsächlich? In etwa wie Baerbock eine grosse Kennerin der Diplomatie ist?
Zum Antworten anmelden
Man muss mit den Aussagen von Oskar Wilde nicht konform gehen.
Aber der Autor ist damit viel näher an der Wahrheit als die Bockbaerin je an der Diplomatie war.
Zum Antworten anmelden
Wenn wir schon bei Sprüchen sind: Eine kluge Frau hat Millionen geborener Feinde, alle dummen Männer!
Marie von Ebner-Eschenbach
Es gibt Experimente, die nachweisen, dass Männer, die die Wahl zwischen einer hübschen, dummen Frau und einer hübschen, klugen Frau haben zu etwa 90% die erste wählen. Das sind wohl die, die Marie meint. Scherz mit tieferer Bedeutung.
Zum Antworten anmelden
@Sarina
Kann ich so nicht bestätigen…leider gibt es nur viel zu viele dumme Frauen, die nur aufgehübscht sind…. die richtigen Schönheiten, die dazu auch noch klug sind werden einfach nicht so ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom haben &/oder in der Öffentlichkeit ausleben…. aber es gibt sie & die finden Männer auch als eine wunderbare Ergänzungserfindung des lieben Gottes…
Zum Antworten anmelden
Bemerkenswert, wie dieselben Herrschaften, die es geschafft haben, Deutschland in weniger als zwei Jahren in den Abgrund zu regieren, dem Rest der Welt Vorschriften machen wollen, wie man ein Land regiert …
Zum Antworten anmelden
Jedes Volk hat die Politiker die es verdient. Baerbock ist die beste Außenministerin, die die BRD je hatte.
Zum Antworten anmelden
„Neutralität gibt es für den Spiegel nicht, für den Spiegel ist die Welt in gut und böse unterteilt, Feinheiten und Grautöne haben in dieser Welt der Propaganda keinen Platz.“
Nicht nur in der Welt der Propaganda und nicht nur beim Spiegel. Hier zeichnet sich die geistige Digitalisierung
ab, die vorangetrieben werden soll. 0 oder 1, schwarz oder weiß. Vielleicht ist mit „vorantreiben der
Digitalisierung“ nicht nur der technische Bereich gemeint. Geistiger Gleichschritt geht leichter vonstatten,
wenn die gesellschaftliche Retardierung weitergetrieben wird. Für Pandor ist dieses grüne Fleischexperiment
in Teletubby Verkleidung wirklich eine Zumutung. Unterirdisches Niveau trifft diplomatische Klasse.
Vlad hat das Baerbock oben ganz gut beschrieben, was auch erklärt, warum es sich eine so teure
Maskenbildnerin halten muss (siehe das Baerbock beim Joggen in Weimar).
Zum Antworten anmelden
So erfolglos kann die Teletubby samt West-Team nicht sein – kürzlich verkündete ein Herr Macron, dass man für das Kassieren westlicher Oligarchen vielleicht der ganzen Welt Globale Steuern verpassen könnte. Zugegeben, dann müsste das Imperium die restliche Welt nicht mehr erobern, wenn alle „freiwillig“ Tribute zahlen würden. Wie dreist der Ansatz sein mag, ich habe die verdiente Abfuhr nicht vernommen – mit Infantilisierung kassiert es sich wohl besser.
Zum Antworten anmelden
…..immerhin, laut Wikipdedia hat sie eine nicht ganz unerwähnenswerte Leistung im Doppel-Mini-Trampolinspringen (was auch immer das ist) erziehlt…..für ne Hüpfburg ist sie demnach qualifiziert
Zum Antworten anmelden
»Wer nicht für mich ist, ist gegen mich.«
Das ist die bequeme Taktik von Leuten, die sich weigern sich mit Argumenten auseinander zu setzen, die womöglich nicht in ihr Weltbild passen.
Da für diese Leute feststeht, dass sie sowieso die »Guten« sind, bedeutet, dass jeder der ihre Ziele hinterfragt, zu den »Bösen« gehört.
Leider werden wir gegenwärtig – im besten Deutschland aller Zeiten – von solchen Leuten regiert, wir werden also von Leuten regiert, die jeden, der eine abweichende Meinung vertritt, brandmarken.
Zum Antworten anmelden
> »Wer nicht für mich ist, ist gegen mich.« <
Immerhin bleiben „uns“ nur noch 6 Jahre, Putin und den Klima-Weltuntergang zu stoppen – da kann man nicht pingelig sein:
„König Charles III startet Uhr für 6 Jahre – so lange bleibe noch um Erderwärmung zu stoppen“
https://tkp.at/2023/06/30/koenig-charles-iii-startet-uhr-fuer-6-jahre-so-lange-bleibe-noch-um-erderwaermung-zu-stoppen/
Der Herr Graf of Wokeness ist sogar großzügiger geworden – früher erzählte er jedes Jahr, man habe nur noch Zeit bis zum Jahresende. Baerbock verzichtet trotz all der Albernheit auf konkrete Zeitangaben.
„… Greta Thunberg löschte kürzlich einen Tweet von vor fünf Jahren mit dem sie das „Ende der Menschheit“ durch Erderwärmung für den 22. Juni 2023 prophezeite. …“
So erfolglos kann es aber nicht sein, wenn die nicht einfach einen kräftigen Tritt in den *** bekommen.
„… Dem WEF zufolge sind für die Erfüllung der Ziele der grünen Agenda eine massive Einschränkung der traditionellen Nahrungsmittellandwirtschaft, “15-Minuten-Städte“, eine Verringerung des privaten Autobesitzes um 75 %, digitale Identitäten und Impfpässe, die mit den Bankkonten der Bürger verknüpft sind, eine enorme Verringerung der Lebensqualität der Bürger, eine einzige globale digitale Währung, die Abgabe souveräner Befugnisse an eine nicht gewählte globale Behörden wie WHO und UNO. …“
Wie oft vorausgesagt, die Corona-Kabale liefert die Vorlage:
„… Die Uhr ist das jüngste Beispiel für ein weltweites Projekt, mit dem die Öffentlichkeit dazu gebracht werden soll, zu akzeptieren, dass der Globus nach “ZeroCovid” auch “NullEmission” erreichen muss. … Khans Beitrag wurde auf Twitter “verhältnismäßig” und weithin verspottet, da viele Nutzer ihn mit der Klimaaktivistin Greta Thunberg verglichen und sagten, sie bezweifelten, dass in sechs Jahren Maßnahmen ergriffen werden müssen. … Khan, einer der prominentesten Unterstützer der Klimawandelbewegung, ist in der Vergangenheit wegen seiner Zurückhaltung bei der Verurteilung der Nutzung von Privatjets in London kritisiert worden. Er wird oft wegen der Flugmeilen kritisiert, die er seit seinem Amtsantritt gesammelt hat, während er vor dem Klimawandel warnte. …“
Erinnerungshalber – zu den Punkten des „Friedensplans“ der Ukro-Nazis gehört ganz offiziell auch Klimagemurkse, dort als Kampf gegen „Ökozid“ bezeichnet. Und noch einmal – wie lächerlich die Framing-Methoden sein mögen, abgewehrt wurde die Kabale immer noch nicht, nicht nur im Westen.
Zum Antworten anmelden
@THX1138 Ich habe gehört, daß die Wachtturmanhänger keinen genauen Termin für den Weltuntergang mehr nennen. Da sind zu viele Termine geplatzt. Wenn der Charles, als Obergrüne, meint wir haben nur noch sechs Jahre meint er wohl 2030. Mist, dann werde ich 70 und erlebe die Apokalypse noch persönlich aber ich bin zuversichtlich. Ich bin schon so oft an irgendwas gestorben, daß das langsam zur Gewohnheit wird.
Zum Antworten anmelden
Die Termine werden ständig angepasst, dennoch selbst eine derart lächerliche Kabale droht immer noch, die Menschheit zu versklaven und restlos abzuzocken.
All die Milliardäre konnten bestimmt ein paar fähige Psychologen und Soziologen in einem Think-Tank bezahlen, die ausgeknobelt haben, dass oft bemerkte Infantilisierung des öffentlichen Lebens der Kabale hilft. So wird Personal wie eben Baerbock gesucht – die versteht vermutlich ihre Rolle nicht, aber das muss sie gar nicht.
Greta war nicht mal das erste Kind, welches zum Klima-Framing genutzt wurde – bereits in den 1970ern gab es eine Suzuki Irgendwas aus Kanada.
Bisher sehe ich (leider) nicht, dass die Globale Kabale gescheitert wäre.
Zum Antworten anmelden
Ach das Plapperlenchen, muß man zu dieser Person noch groß etwas sagen? In jedem Land bekommt sie und ihre feministische Außenpolitik eine Abfuhr. Mittlerweile hat es sich in Afrika herumgeschwiegen wie man mit ihr umgehen muß. Höflich lächeln, plappern lassen, hübsche Fotos machen, dann den Scheck entgegen nehmen und ab dafür. Allein der Größenwahn, die Außenpolitik Südafrikas beeinflußen zu können, zeigt in welcher Welt sie lebt. Sie ist allerdings nicht die einzige die sich in Afrika zum Drops macht. Macrone hat sich auch seine Abfuhr, eigentlich mehrere, in Afrika abgeholt. Er wurde darüber belehrt, daß die Afrikaner sehr wohl in der Lage sind ihre Politik selber zu gestalten und keine Belehrungen brauchen. Ist auf Tiktok zu sehen, wie er abgekanzelt wurde. Der „Werte“ Westen hat noch immer nicht begriffen, daß die Afrikaner vom „Segen“ der westlichen Welt verschohnt bleiben will besonders was LBTQXYZ, Queer und Trans betrifft, da sind die sehr sensibel. Der Westen(USA) will immer noch Investitionen und Hilfen gegen politisches Wohlgefallen und Nibelungentreue eintauschen und das funktioniert nicht mehr. Kongo wollte z.B. nicht nur Kobalt abbauen sondern auch die Batterien bauen um an der eigentlichen Wertschöpfung mit zu verdienen. Das wurde natürlich von den Westkonzernen abgelehnt. Immer noch, ihr liefert die Rohstoffe verdienen wollen wir! Ich sehe Afrika für den Westen als verloren an, auch weil die Afrikaner jetzt eine Alternative haben. Südafrika ist schon bei den Briggs Staaten und andere stehen in den Startlöchern. Für China ist Afrika die Zukunft, für den Westen die Vergangenheit. Ich sehe oft CGTN und da wird viel viel mehr über Afrika berichtet als hier. Hier kommt Afrika nur vor wenn es Tote gibt oder irgendeine Katastrophe, bei den Chinesen ganz anders. Vorgestern hatte CGTN fast den ganzen Tag über Afrika berichtet, all die Initiativen der Zusammenarbeit, des Handels die stetig wachsenden Zahlen der Investitionen usw. Es wird Afrika gezeigt als aufstrebender Kontinent mit unglaublichem Potential. Daß der Westen das überhaupt nicht gerne sieht und alles hintertreibt, liegt auf der Hand.
Zum Antworten anmelden
Bucha:
“ Kiew hat nicht einmal eine Liste der angeblichen Opfer und deren Todesursachen veröffentlicht.“
Kiew nicht, aber die ZDF Reporter, New York Times und co wissen schon. Eine Dokumentation von ZDF(zum Kotzen die dreiste Verlogenheit)
„Das Massaker von Butscha – Russlands Kriegsverbrechen auf der Spur. ZDF, 22. Februar 2023,“
Zum Antworten anmelden
Die goldene Milliarde hat die letzten 500 Jahre dominiert und hunderte Millionen Menschen auf dem Gewissen, wieso wundern die sich, dass keiner der anderen 7 Milliarden etwas von ihnen wissen will? Aber die Geschichte wird sie an ihren Platz verweisen, da hilft kein Jammern.
Zum Antworten anmelden
Plandemie, Klimahysterie, Genderunsinn, Migration, Russland-Sanktionen usw. gehören untrennbar zur hybriden Kriegsführung gegen Deutschland und die kontinentale EU, die von den gesteuerten und sorgfältig dafür ausgewählten VOLLIDIOTEN dieser Ampelregierung konsequent und systematisch umgesetzt wird. Ob diese Vögel saudumm, kriminell
Info: https://www.anti-spiegel.ru/2023/baerbock-scheitert-erneut-bei-auslandsreisen
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukrainekeinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.