Interview mit Paul Craig Roberts
globalresearch.ca, vom 20. Dezember 2022, Von Dr. Paul Craig Roberts und Mike Whitney
Region: Europa , Russland und FSU , USA
Thema: Geheimdienste , US-NATO-Kriegsagenda
Ausführlicher Bericht: UKRAINE-BERICHT
Mike Whitney : Sie meinen, Putin hätte von Anfang an energischer vorgehen sollen, um den Krieg schnell zu beenden. Ist das eine zutreffende Einschätzung Ihrer Sicht auf den Krieg? Und – wenn ja – was ist Ihrer Meinung nach die Kehrseite, wenn man zulässt, dass sich der Konflikt hinzieht, ohne dass ein Ende in Sicht ist?
Paul Craig Roberts: Ja, Sie haben meine Position richtig dargestellt. Aber da meine Position den vielen Indoktrinierten und Gehirngewaschenen, denen, die CNN sehen, NPR hören und die New York Times lesen, „unamerikanisch“ erscheinen kann, werde ich einige meiner Hintergrundinformationen liefern, bevor ich mit meiner Antwort fortfahre.
Ich war in vielerlei Hinsicht am Kalten Krieg des 20. Jahrhunderts beteiligt: Als Herausgeber des Wall Street Journal; als Beauftragter eines Stiftungslehrstuhls am Center for Strategic and International Studies, Teil der Georgetown University zum Zeitpunkt meiner Ernennung, wo meine Kollegen Henry Kissinger, Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister, Zbigniew Brzezinski, Nationaler Sicherheitsberater, und James Schlesinger, ein Verteidigungsminister und CIA-Direktor, der einer meiner Professoren an der Graduate School an der University of Virginia war; als Mitglied des Cold War Committee on the Present Danger; und als Mitglied eines geheimen Präsidialausschusses mit der Befugnis, die Opposition der CIA gegen Präsident Reagans Plan zur Beendigung des Kalten Krieges zu untersuchen.
Mit einer Geschichte wie meiner war ich überrascht, als ich eine objektive Position zur Ablehnung der US-Hegemonie durch den russischen Präsidenten Putin einnahm und fand, dass ich auf einer Website, „PropOrNot“, die möglicherweise von finanziert wurde, als „russischer Betrüger/Agent“ bezeichnet wurde das US-Außenministerium, das National Endowment for Democracy oder die CIA selbst, die immer noch alte Ressentiments gegen mich hegen, weil ich Präsident Reagan geholfen habe, den Kalten Krieg zu beenden, der das Potenzial hatte, das Budget und die Macht der CIA zu reduzieren. Ich frage mich immer noch, was die CIA mit mir machen könnte, obwohl die Agentur mich aufforderte, mich an die Agentur zu wenden, was ich tat, und zu erklären, warum sie in ihrer Argumentation falsch lagen.
Ich werde auch sagen, dass ich in meinen Artikeln die Wahrheit verteidige, nicht Putin, obwohl Putin meiner Meinung nach der ehrlichste Spieler und vielleicht der naivste im aktuellen Spiel ist, das in einem nuklearen Armageddon enden könnte. Mein Ziel ist es, ein nukleares Harmagedon zu verhindern, nicht Partei zu ergreifen. Ich erinnere mich gut an Präsident Reagans Hass auf „diese gottverdammten Atomwaffen“ und seine Anweisung, dass es nicht darum ginge, den Kalten Krieg zu gewinnen, sondern ihn zu beenden .
Nun zu Mikes Frage, die auf den Punkt kommt. Um Putin zu verstehen, müssen wir uns vielleicht an das Leben erinnern oder daran, wie es der Sowjetunion vom Westen präsentiert wurde und die Amerikaner in die Sowjetunion die Freiheit des Lebens im Westen ausstrahlten, wo die Straßen mit Gold gepflastert waren und die Lebensmittelmärkte alles nur Erdenkliche hatten Delikatesse.
Möglicherweise hat dies in den Köpfen vieler Sowjets, nicht aller, dazu geführt, dass das Leben in der westlichen Welt himmlisch war im Vergleich zur Hölle, in der die Russen lebten. Ich erinnere mich noch, wie ich 1961 in Usbekistan in einem Bus saß, als ein Fleischlieferwagen auf der Straße auftauchte. Der gesamte Verkehr folgte dem LKW bis zum Auslieferungslager, wo bereits eine mehrere Blocks lange Schlange wartete. Vergleicht man dieses Leben mit einem Besuch in einem amerikanischen Supermarkt, fällt die westliche Überlegenheit auf. Russlands Sehnsucht nach dem Westen hat Putin zweifellos eingeschränkt, aber Putin selbst war von den Unterschieden im Leben zwischen den USA zu dieser Zeit und der Sowjetunion betroffen.
Putin ist ein guter Anführer, eine menschliche Person, vielleicht zu menschlich für das Böse, dem er gegenübersteht. Eine Möglichkeit, meine Position zu betrachten, dass Putin zu wenig statt zu viel tut, besteht darin, sich an die Zeit des Zweiten Weltkriegs zu erinnern, als der britische Premierminister Chamberlin beschuldigt wurde, Hitler ermutigt zu haben, indem er Provokation um Provokation akzeptierte. Meine eigene Ansicht dieser Geschichte ist, dass sie falsch ist, aber sie wird weiterhin allgemein geglaubt. Putin akzeptiert Provokationen, obwohl er rote Linien erklärt hat, die er nicht durchsetzt. Folglich wird seinen roten Linien nicht geglaubt. Hier ist ein Bericht:
RT berichtete am 10. Dezember: „Die USA haben der Ukraine stillschweigend grünes Licht gegeben, Langstreckenangriffe gegen Ziele auf russischem Territorium zu starten, berichtete die Times am Freitag unter Berufung auf Quellen. Das Pentagon hat offenbar seine Haltung in dieser Angelegenheit geändert, da es weniger besorgt ist, dass solche Angriffe den Konflikt eskalieren könnten.“
Mit anderen Worten, durch seine Untätigkeit hat Putin Washington und seine europäischen Marionettenstaaten davon überzeugt, dass er nicht meint, was er sagt, und endlos immer schlimmer werdende Provokationen hinnehmen wird, die von Sanktionen bis hin zu westlicher Finanzhilfe für die Ukraine, Waffenlieferungen, Ausbildung usw gezielte Informationen, Bereitstellung von Raketen, die das Innere Russlands angreifen können, Angriff auf die Krim-Brücke, Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines, Folterung russischer Kriegsgefangener, Angriffe auf russische Teile der Ukraine, die wieder in die Russische Föderation eingegliedert wurden, und Angriffe auf das Innere Russlands.
Irgendwann wird es eine Provokation geben, die zu viel ist. Das ist, wenn die SHTF.
Putins Ziel war es, einen Krieg zu vermeiden. Daher bedeutete sein begrenztes militärisches Ziel in der Ukraine, die ukrainischen Streitkräfte aus dem Donbass zu vertreiben, eine begrenzte Operation, die die ukrainische Kriegsinfrastruktur intakt ließ, in der Lage war, fortschrittliche Waffen aus dem Westen zu empfangen und einzusetzen und den russischen Rückzug auf Linien zu erzwingen, die mit dem Grund besser zu verteidigen waren begrenzte Kräfte, die Putin für den Konflikt eingesetzt hat. Die ukrainischen Offensiven überzeugten den Westen, dass Russland besiegt werden könnte, und machten den Krieg damit zu einem primären Mittel, um Russland als Hindernis für Washingtons Hegemonie zu untergraben. Die britische Presse verkündete, die ukrainische Armee werde bis Weihnachten auf der Krim sein.
Was Putin brauchte, war ein schneller Sieg, der völlig klar machte, dass Russland durchsetzbare rote Linien hatte, die die Ukraine verletzt hatte. Eine Demonstration russischer Militärmacht hätte alle Provokationen beendet. Der dekadente Westen hätte gelernt, dass er den Bären in Ruhe lassen muss. Stattdessen verschwendete der Kreml, der den Westen falsch interpretierte, acht Jahre mit dem Minsker Abkommen, das der frühere deutsche Bundeskanzler Merket als Täuschung bezeichnete, um Russland vom Handeln abzuhalten, wenn Russland leicht hätte erfolgreich sein können. Putin stimmt mir jetzt zu, dass es sein Fehler war, nicht im Donbass interveniert zu haben, bevor die USA eine ukrainische Armee geschaffen haben.
Mein letztes Wort zu Mikes Frage ist, dass Putin den Westen falsch verstanden hat. Er glaubt immer noch, dass der Westen in seiner „Führung“ vernünftige Leute hat, die zweifellos die Rolle zu Gunsten Putins spielen, mit denen er Verhandlungen führen kann. Putin sollte die Wolfowitz-Doktrin lesen. Wenn Putin nicht bald aufwacht, steht Harmagedon bevor, es sei denn, Russland ergibt sich.
Der Atomkrieg kommt „zu nah, um sich wohl zu fühlen“. Joe Biden kündigt an, dass die USA „Nuklearwaffen gegen nichtnukleare Bedrohungen einsetzen werden“
MW: Ich stimme vielem von dem zu, was Sie hier sagen, insbesondere dem: „Putins Untätigkeit hat Washington überzeugt … dass er nicht meint, was er sagt, und endlos immer schlimmere Provokationen akzeptieren wird.“
Du hast Recht, das ist ein Problem. Aber ich bin mir nicht sicher, was Putin dagegen tun kann. Nehmen wir zum Beispiel die Drohnenangriffe auf Flugplätze auf russischem Territorium. Hätte Putin darauf reagieren sollen, indem er Versorgungsleitungen in Polen bombardierte? Das scheint eine faire Antwort zu sein, aber es riskiert auch einen NATO-Vergeltungsschlag und einen umfassenderen Krieg, der definitiv nicht in Russlands Interesse ist.
Nun, vielleicht wäre Putin diesen Brennpunkten nicht begegnet, wenn er 500.000 Kampftruppen eingesetzt hätte, um eine Reihe von Städten auf seinem Weg nach Kiew zu beginnen und dem Erdboden gleich zu machen, aber denken Sie daran, dass die russische öffentliche Meinung über den Krieg am Anfang gemischt war, und nur wurde unterstützender, als sich herausstellte, dass Washington entschlossen war, Russland zu besiegen, seine Regierung zu stürzen und es bis zu dem Punkt zu schwächen, an dem es keine Macht mehr über seine Grenzen hinaus projizieren konnte. Die überwiegende Mehrheit des russischen Volkes versteht jetzt, was die USA vorhaben – was erklärt, warum Putins öffentliche Zustimmungswerte derzeit bei 79,4 % liegen, während die Unterstützung für den Krieg nahezu universell ist. Meiner Meinung nach braucht Putin dieses Maß an Unterstützung, um die Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten; Die Verschiebung der Mobilisierung zusätzlicher Truppen hat sich also tatsächlich zu seinem Vorteil ausgewirkt.
Noch wichtiger ist, dass Putin als rationaler Akteur in diesem Konflikt wahrgenommen werden muss. Dies ist absolut notwendig. Er muss als vorsichtiger und vernünftiger Akteur angesehen werden, der mit Zurückhaltung und innerhalb der Grenzen des Völkerrechts agiert. Nur so kann er die anhaltende Unterstützung Chinas, Indiens usw. gewinnen. Wir dürfen nicht vergessen, dass die Bemühungen um den Aufbau einer multipolaren Weltordnung eine Koalitionsbildung erfordern, die durch impulsives, gewalttätiges Verhalten untergraben wird. Kurz gesagt, ich denke, dass Putins „langsamer“ Ansatz (Ihre Worte) eigentlich die richtige Vorgehensweise ist. Ich denke, wenn er wie Sherman auf seinem Weg zum Meer rücksichtslos durch die Ukraine gerannt wäre, hätte er wichtige Verbündete verloren, die ihm helfen würden, die Institutionen und die wirtschaftliche Infrastruktur aufzubauen, die er braucht, um eine neue Ordnung zu schaffen.
Meine Frage an Sie lautet also: Wie sieht ein russischer Sieg aus? Geht es nur darum, die ukrainische Armee aus dem Donbass zu verdrängen, oder sollen russische Truppen die gesamte Region östlich des Dnjepr räumen? Und was ist mit dem Westen der Ukraine? Was, wenn die westliche Region in Schutt und Asche gelegt wird, aber die USA und die NATO sie weiterhin als Startrampe für ihren Krieg gegen Russland benutzen?
Ich kann mir viele Szenarien vorstellen, in denen die Kämpfe noch Jahre andauern, aber kaum eines, das entweder in einer diplomatischen Einigung oder einem Waffenstillstand endet. Ihre Gedanken?
Paul Craig Roberts: Ich denke, Mike, dass Sie die Gründe identifiziert haben, die Putins Herangehensweise an den Konflikt in der Ukraine erklären. Aber ich glaube, Putin verliert das Vertrauen in seinen Ansatz. Vorsicht vor einem nahenden Krieg ist geboten. Aber wenn der Krieg beginnt, muss er schnell gewonnen werden, besonders wenn der Feind Aussicht hat, Verbündete und deren Unterstützung zu gewinnen. Putins Vorsicht verzögerte Russlands Rettung des Donbass um acht Jahre, in denen Washington eine ukrainische Armee aufstellte und ausrüstete, die eine einfache Rettung wie die Krim im Jahr 2014 in den aktuellen Krieg verwandelte, der sich einem Jahr nähert. Putins Vorsicht bei der Kriegsführung hat Washington und den westlichen Medien viel Zeit gegeben, die für Putin ungünstige Erzählung zu schaffen und zu kontrollieren und den Krieg mit einer direkten Beteiligung der USA und der NATO auszuweiten, wie Außenminister Lawrow nun einräumte.
Diese Angriffe auf Russland könnten die pro-westlichen russischen Liberalen mit Putin in Einklang bringen, aber die Fähigkeit eines korrupten US-Marionettenstaates der Dritten Welt, Russland anzugreifen, ist russischen Patrioten ein Gräuel. Die Russen, die kämpfen werden, sehen in der Fähigkeit der Ukraine, Mutter Russland anzugreifen, das Versagen der Putin-Regierung.
China und Indien, die beiden bevölkerungsreichsten Länder, haben Washingtons wahllosen Einsatz von Gewalt ohne nationale oder internationale Konsequenzen für Washington miterlebt. Sie wollen sich nicht mit einem schwachen Russland verbünden.
Ich werde auch sagen, dass, da Washington und die NATO in ihren zwei Jahrzehnten Kriegen im Nahen Osten und Nordafrika, die ausschließlich auf Lügen und geheimen Plänen basierten, nicht durch die öffentliche Meinung eingeschränkt wurden, welchen Grund hat Putin, einen Mangel an russischer öffentlicher Unterstützung zu befürchten für die Rettung von Donbass, ehemals ein Teil Russlands, vor der Neonazi-Verfolgung? Wenn Putin dies befürchten muss, zeigt es seinen Fehler, von den USA finanzierte NGOs zu tolerieren, die in Russland am Werk sind und Russen einer Gehirnwäsche unterziehen.
Nein, Putin sollte sich nicht auf Revanche einlassen. Er braucht keine Raketen nach Polen, Deutschland, Großbritannien oder in die USA zu schicken. Alles, was Putin tun muss, ist, die ukrainische Infrastruktur stillzulegen, damit die Ukraine trotz westlicher Hilfe den Krieg nicht weiterführen kann. Putin beginnt damit, aber nicht vollständig.
Tatsache ist, dass Putin nie Truppen zur Rettung des Donbass entsenden musste. Alles, was er tun musste, war, der amerikanischen Marionette Selenskyj ein einstündiges Ultimatum zu schicken und, wenn die Kapitulation nicht bevorstand, mit konventionellen Präzisionsraketen und Luftangriffen, falls nötig, die gesamte Energie-, Wasser- und Transportinfrastruktur der Ukraine abzuschalten , und Spezialeinheiten nach Kiew schicken, um Selenskyj und die US-Marionettenregierung öffentlich zu erhängen.
Die Wirkung auf den degenerierten Woke West, der in seinen eigenen Universitäten und öffentlichen Schulen Selbsthass lehrt, wäre elektrisierend gewesen. Der Preis, den es kostet, sich mit Russland anzulegen, wäre allen Idioten klar gewesen, die davon reden, dass die Ukraine bis Weihnachten auf der Krim sein wird. Die Nato hätte sich aufgelöst. Washington hätte alle Sanktionen aufgehoben und die dummen, kriegsverrückten Neokonservativen zum Schweigen gebracht. Die Welt wäre in Frieden.
Die Frage, die Sie gestellt haben, ist, wie sieht nach all den Fehlern Putins ein russischer Sieg aus? Erstens wissen wir nicht, ob es einen russischen Sieg geben wird. Die vorsichtige Art und Weise, wie Putin argumentiert und handelt, wie Sie erklärt haben, wird Russland wahrscheinlich einen Sieg verweigern. Stattdessen könnte es eine verhandelte entmilitarisierte Zone geben und der Konflikt wird zum Köcheln gebracht, wie der ungelöste Konflikt in Korea.
Wenn Putin andererseits auf die vollständige Stationierung von Russlands Hyperschall-Atomraketen wartet, die kein Verteidigungssystem abfangen kann, und nach Washington zum ersten Einsatz von Atomwaffen übergeht, wird Putin die Macht haben, den Westen in Kenntnis zu setzen und in der Lage sein die Macht der russischen Streitkräfte zu nutzen, um den Konflikt sofort zu beenden.
MG: Sie bringen einige sehr gute Argumente vor, aber ich denke immer noch, dass Putins langsameres Vorgehen dazu beigetragen hat, öffentliche Unterstützung im In- und Ausland aufzubauen. Aber natürlich kann ich mich auch irren. Ich widerspreche entschieden Ihrer Behauptung, China und Indien „wollen sich nicht mit dem schwachen Russland verbünden“. Meiner Meinung nach sehen beide Führer Putin als einen klugen und zuverlässigen Staatsmann, der vielleicht der größte Verteidiger souveräner Rechte im letzten Jahrhundert ist. Sowohl Indien als auch China sind mit Washingtons Zwangsdiplomatie nur allzu vertraut, und ich bin sicher, dass sie die Bemühungen eines Führers zu schätzen wissen, der zum weltweit größten Befürworter von Selbstbestimmung und Unabhängigkeit geworden ist. Ich bin mir sicher, das Letzte, was sie wollen, ist, zu kauernden Hausjungen zu werden, wie die Führer in Europa, die anscheinend nichts ohne ein „Nicken“ aus Washington entscheiden können. (Notiz: Putin sagte heute früh, dass die Staats- und Regierungschefs der EU zuließen, wie ein Fußabtreter behandelt zu werden. Putin: „Heute verfolgt der Hauptpartner der EU, die USA, eine Politik, die direkt zur Deindustrialisierung Europas führt. Sie versuchen sogar, sich bei ihrem amerikanischen Oberherrn darüber zu beschweren. Manchmal fragen sie sogar voller Groll: „Warum tust du uns das an?“ Ich möchte fragen: ‚Was hast du erwartet?' Was passiert sonst mit denen, die sich die Füße abwischen lassen?”) 'Was hast du erwartet?' Was passiert sonst mit denen, die sich die Füße abwischen lassen?”) 'Was hast du erwartet?' Was passiert sonst mit denen, die sich die Füße abwischen lassen?”)
Paul Craig Roberts: Mike, ich stimme zu, dass Russland aus den von Ihnen genannten Gründen der bevorzugte Partner von China und Indien ist. Was ich meinte, ist, dass China und Indien ein mächtiges Russland sehen wollen, das sie vor Washingtons Einmischung schützt. China und Indien lassen sich von Putins Unentschlossenheit und Zögerlichkeit nicht beruhigen. Die Regeln, nach denen Putin spielt, werden im Westen nicht mehr respektiert.
Putin hat Recht damit, dass alle europäischen und die kanadischen, australischen, japanischen und neuseeländischen Regierungen Fußabtreter für Washington sind. Was Putin entgeht, ist, dass sich Washingtons Marionetten in dieser Rolle wohlfühlen. Wie groß ist also seine Chance, sie wegen ihrer Unterwürfigkeit zu schelten und ihnen Unabhängigkeit zu versprechen? Ein Leser erinnerte mich kürzlich an das Asch-Experiment in den 1950er Jahren, das herausfand, dass Menschen dazu neigten, sich an die vorherrschenden Erzählungen anzupassen, und an den Nutzen, den Edward Bernays Analyse der Propaganda hat. Und da ist die Information, die mir in den 1970er Jahren von einem hohen Regierungsbeamten gegeben wurde, dass die europäischen Regierungen tun, was wir wollen, weil wir „den Führern Säcke voller Geld geben. Wir besitzen sie. Sie melden sich bei uns.“
Mit anderen Worten, unsere Puppen leben in einer Komfortzone. Putin wird es schwer haben, hier mit bloß vorbildlichem Verhalten einzudringen.
MW: Für meine letzte Frage möchte ich auf Ihr breiteres Wissen über die US-Wirtschaft zurückgreifen und darüber, wie wirtschaftliche Schwäche ein Faktor in Washingtons Entscheidung sein könnte, Russland zu provozieren. In den letzten 10 Monaten haben wir zahlreiche Experten sagen hören, dass die NATO-Erweiterung in die Ukraine eine „existenzielle Krise“ für Russland schafft. Ich frage mich nur, ob man dasselbe über die Vereinigten Staaten sagen könnte? Es scheint, als hätten alle, von Jamie Diamond bis Nouriel Roubini, eine größere finanzielle Katastrophe als den Zusammenbruch des gesamten Systems im Jahr 2008 vorhergesagt. Ist dies Ihrer Meinung nach der Grund, warum die Medien und praktisch das gesamte politische Establishment so stark auf eine Konfrontation drängen? mit Russland? Sehen sie Krieg als den einzigen Weg, wie die USA ihre erhabene Position in der Weltordnung bewahren können?
Paul Craig Roberts: Die Vorstellung, dass sich Regierungen dem Krieg zuwenden, um die Aufmerksamkeit von einer versagenden Wirtschaft abzulenken, ist weit verbreitet, aber meine Antwort auf Ihre Frage ist, dass das operative Motiv die US-Hegemonie ist. Die Wolfowitz-Doktrin sagt es klar. Die Doktrin besagt, dass das Hauptziel der US-Außenpolitik darin besteht, den Aufstieg eines Landes zu verhindern, das als Hemmnis für den US-Unilateralismus dienen könnte. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 machte Putin deutlich, dass Russland seine Interessen nicht den Interessen der USA unterordnen werde.
Es gibt einige verrückte Neokonservative in Washington, die glauben, dass ein Atomkrieg gewonnen werden kann, und die die US-Atomwaffenpolitik zu einem präventiven Angriffsmodus geformt haben, der darauf ausgerichtet ist, die Fähigkeit des Empfängers eines Erstschlags zur Vergeltung zu verringern. Die USA streben keinen Krieg mit Russland an, könnten aber in einen hineinstolpern. Die operative neokonservative Politik besteht darin, Russland Probleme zu bereiten, die interne Probleme verursachen können, den Kreml von Washingtons Machtbewegungen abzulenken, Russland mit Propaganda zu isolieren und möglicherweise sogar eine Farbrevolution innerhalb Russlands oder in einer ehemaligen russischen Provinz wie Weißrussland durchzuführen. wie in Georgien und der Ukraine. Die Menschen haben die von den USA initiierte Invasion der georgischen Armee in Südossetien vergessen, die Putin mit russischen Streitkräften stoppen wollte. und sie haben die jüngsten Unruhen in Kasachstan vergessen, die durch die Ankunft russischer Truppen beruhigt wurden. Der Plan ist, weiter am Kreml herumzuhacken. Auch wenn Washington nicht in jedem Fall an den Erfolg der Maidan-Revolution in der Ukraine heranreicht, so gelingen die Zwischenfälle doch als Ablenkungsmanöver, die Zeit und Energie des Kremls verbrauchen, zu abweichenden Meinungen innerhalb der Regierung führen und eine militärische Notfallplanung erfordern. Da Washington die Narrative kontrolliert, dienen die Vorfälle auch dazu, Russland als Aggressor anzuschwärzen und Putin als „den neuen Hitler“ darzustellen. Die Propagandaerfolge sind beträchtlich – der Ausschluss russischer Athleten von Wettbewerben, die Weigerung von Orchestern, Musik russischer Komponisten zu spielen, der Ausschluss russischer Literatur und eine allgemeine Weigerung, in irgendeiner Weise mit Russland zusammenzuarbeiten. Dies hat eine demütigende Wirkung auf die Russen und könnte die öffentliche Unterstützung für die Regierung beeinträchtigen. Für russische Athleten, Schlittschuhläufer, Entertainer und ihre Fans muss das sehr frustrierend sein.
Dennoch kann der Konflikt in der Ukraine zu einem beabsichtigten oder ungewollten allgemeinen Krieg werden. Das ist meine Sorge und der Grund, warum ich denke, dass der begrenzte Go-Slow-Betrieb des Kremls ein Fehler ist. Es bietet zu viele Gelegenheiten für Washingtons Provokationen, um zu weit zu gehen.
Es gibt eine wirtschaftliche Komponente. Washington ist entschlossen zu verhindern, dass sein europäisches Imperium durch Energieabhängigkeit und Geschäftsbeziehungen in engere Beziehungen zu Russland gezogen wird. Tatsächlich erklären einige die Wirtschaftssanktionen als Deindustrialisierung Europas zugunsten von Washingtons wirtschaftlicher und finanzieller Hegemonie. Siehe das.
*
Hinweis für die Leser: Bitte klicken Sie oben auf die Schaltflächen zum Teilen. Folgen Sie uns auf Instagram und Twitter und abonnieren Sie unseren Telegram Channel. Fühlen Sie sich frei, Artikel von Global Research zu reposten und zu teilen.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Unz Review veröffentlicht .
Paul Craig Roberts ist ein renommierter Autor und Akademiker, Vorsitzender des Institute for Political Economy, wo dieser Artikel ursprünglich veröffentlicht wurde. Dr. Roberts war zuvor Mitherausgeber und Kolumnist des Wall Street Journal. Während der Reagan-Administration war er stellvertretender Finanzminister für Wirtschaftspolitik.
Er schreibt regelmäßig Beiträge für Global Research.
Michael Whitney ist ein renommierter geopolitischer und sozialer Analyst mit Sitz im US-Bundesstaat Washington. Er begann seine Karriere als unabhängiger Bürgerjournalist im Jahr 2002 mit einem Engagement für ehrlichen Journalismus, soziale Gerechtigkeit und Weltfrieden.
Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Center for Research on Globalization (CRG).
Das ausgewählte Bild stammt aus The Last Refuge
Die ursprüngliche Quelle dieses Artikels ist Global Research
Copyright © Dr. Paul Craig Roberts und Mike Whitney , Global Research, 2022
Info: https://www.globalresearch.ca/putin-misread-west-if-he-doesnt-wake-up-soon-armageddon-upon-us/5802622
unser Kommentar: Als Information zur Kenntnisnahme, wobei für uns das kriegerische Geschehen, wie z. B. in der Ukraine, keinerlei Zustimmung bzw. Rechtfertigung erhält.
© Felicitas Rabe
.jpg-600.jpeg)
